Onko oikeiston äänestämisessä järkeä?

[UgriProPatria]

Ei ole enää olemassa vastakkainasettelua oikeiston ja vasemmiston välillä. Kaikki puolueet ovat ideologialtaan vihreitä, vihreän sävy vain vaihtelee.
Demokraattisessa yhteiskunnassa tarvitaan vastakkainasettelua, ainakin jossain määrin. Yhden ideologian yhteiskuntaa ei ole missään eikä koskaan saatu toimimaan. Useimmiten ne ovat kaatuneet diktatuuriin, moraalittomuuteen tai omaan mahdottomuuteensa.

Nykyinen vastakkainasettelu käydään liberaalien ja konservatiivien välillä. Vielä pari vuosikymmentä sitten oikeisto edusti porvarillisia (isänmaallisia) arvoja ja vasemmisto sosialismia eri muodoissaan.
Suomen poliittinen kenttä tarvitsee kipeästi porvarilliskonservatiivista puoluetta. Itse jätän äänestämättä, koska ei ole puoluetta jonka arvot korreloisi omien arvojeni kanssa.

Vastakkainasettelu tässä kysymyksessä on aina. Jos puolueet eivät tuo niitä äänekkäästi julki, ne ovat vain oppineet ovelammiksi.

Stubbin politiikka on kapitalistin politiikkaa räikeimmillään. Hän ei ole suomalaismielinen, vaan "eurooppalainen", "maailmankansalainen", jos näin tahdotte. Tietenkin tuo kaikki pyritään esittämään kansalaisille kuin suurena hyveenäkin, mutta tarkoitusperältään se on yksistään kapitalistien etua ajavaa. Viedään työt pois Suomesta, myydään Nokia, haalitaan Suomeen puoli Lähi-itää, jotta ongelmat helpottuisivat niillä alueilla, jotka ovat itse kapitalisteille tärkeitä. "Jaetaan taakkaa". Just. = Tehdään pienistä kansoista raskaimman taakan kantajat, orjakansa, kaatopaikka, jotta eliitti muualla voi paremmin.

Kun ymmärtää mistä maailmassa on kysymys, kaiken tämän voi nähdä, kuin teatteriesityksenä uutiskuvissa. Stubb, eikä kukaan muu tee enää sitä vaikutusta kuin tarkoitus olisi. Kapitalistien pikku linnake Arkadianmäellä näkyy koko kansalle, jos kansalla vain on ymmärrystä tajuta näkemänsä ja kuulemansa. Siinä ei ole mitään uutta. Ikivanha kuvio.

Vasemmiston olisi luullut olevan koulutettu väistelemään kapitalistien ohjuksia, mutta ovatkin kaikkein ensimmäisinä tukemassa juuri heidän pyrkimyksiään. Kapitalistit ovat tietenkin vedonneet sosialistiseen ihanteeseen "kansainvälisyydestä", "kaikkien kansojen yhdistymisestä" ja saaneet kusetettua heidät kääntymään omaa maatansa ja kansaansa vastaan, joka ei enää luota edes heihin.

Tästä epäluottamuksesta syntyi Perussuomalainen ihannepuolue. Ja mitä se teki hallitukseen päästyään?

Käänsi takkinsa. 

[Lalli IsoTalo]

Jättityöttömyyskään ei ole mikään luonnonlaki. Jos EU:ssa tehtäisiin järkevää politiikkaa niin täällä aloitettaisiin valtavia hankkeita jolloin työttömyys poistuisi. Siis luotijunaa ja muita logistiikkainvestointeja, energiaomavaraisuutta, tehokkaampaa kierrätystä ja vaikka kunnon avaruusohjelma jne.

Lievästi asiaan liittyen: nyt kun maailma on päälaellaan ja raha on velkaa, niin Suomen kannattaisi ottaa 10x enemmän velkaa kuin Kreikka on ottanut, ja rakentaa Suomeen kaikkea mitä täältä on täysin mahdoton roudata pois, kun maksun aika koittaa.  Se auttaisi romahduttamaan systeemin, jossa raha on velkaa.

[ismolento]

taitaa kaikki "pahimmatkin" oikeistopuolen media- ja politiikkakuffarit olla niin nössöjä, että tuskin tässä on enää äänestämisellä mitään merkitystä.

Mitä eroa Stubbin ja Arhinmäen politiikassa? Ei mitään. Samanlaisia suvakkeja molemmat.

[koodari-inssi]

Lievästi asiaan liittyen: nyt kun maailma on päälaellaan ja raha on velkaa, niin Suomen kannattaisi ottaa 10x enemmän velkaa kuin Kreikka on ottanut, ja rakentaa Suomeen kaikkea mitä täältä on täysin mahdoton roudata pois, kun maksun aika koittaa.  Se auttaisi romahduttamaan systeemin, jossa raha on velkaa.

Asia on just näin. Miksikö näin sitten ei tehdä?
Yksinkertainen vastaus on, että se ei olisi niiden ihmisten etujen mukaista, jotka hyötyvät nykymenosta. He tosiasiallisesti hallitsevat maailmaa ja meidänkin hallitus ja eduskunta on vain ryhmä sätkynukkeja. Ketä ovat he? Banksterit, bilderbergit?

[Veikko]

Tuota kysymystä voisi miettiä sen jälkeen, kun Suomesta löytyisi se oikeisto, jota - edes teoreettisesti - voisi äänestää. Nyt näen vasemmistoliberaaleja, sosiaaliliberaaleja, eriasteisesti punoittavia sosialisteja, vihertäviä sosialisteja ym. saman luokan sankareita.

Siis: missä se oikeisto?

[sivullinen.]

Itse äänestän vaaleissa mahdollisimman maahanmuuttokriittistä puoluetta, millä on realistiset mahdollisuudet vaikuttaa. Olkoot sitten oikeistolaisia tai vasureita.

Miten päättelet, mikä puolue on maahanmuuttokriittisin tai mahdollisimman maahanmuuttokriittinen?

Minusta tämä kysymys on olennaisin. Kysymys on mielipiteen vapaudesta ja sen puutteesta. Jos meillä olisi demokratia, valtiojohtomme haluaisi kaikin keinoin yrittää lypsää kansasta irti kansan mielipidettä ja toimia sen mukaan. Sitä on edustuksellinen demokratia. Se näyttää toimivan jotenkuten britanniassa, mutta Suomessa siitä ei ole pienintäkään merkkiä. Suomessa ei ole demokratiaa, koska ei ole vapaata kansalaiskeskustelua ja sananvapautta. Suomessa valtiojohto yrittää painostaa kansaa kannattamaan omaan ideologiaansa ja lobbariliittojensa etua -- ja samassa tietenkin edistäkseen omaa uraputkeaan tässä sosialistisessa hillotolppajahdissa --. Kansalta ei kysellä, kansan mielipide halutaan luoda. Se, joka onnistuu rummuttamaan oman mielipiteensä parhaiten kansan mielipiteeksi, voittaa. Millään oikeisto ja vasemmistojaolla ei ole mitään merkitystä, jos siis ajatellaan oikeiston tarkoittavan rikkaiden suosimista ja vasemmiston köyhien. Oikeisto ja vasemmisto ovat ainoastaan kaksi kilpailevaa kerrontaa "totuusbisneksessä".

Pelin voittajaa on tässä vaiheessa mahdotonta julistaa. Kreikassa vasemmisto voitti. Sen voitto syntyi vasemmistohuligaanien palopommien heittelyllä. Se oli väkivaltavoitto. Suomessa vasemmistohuligaanien toiminta on toistaiseksi ollut säälittävää. Oikeiston katujen valtaus, kuten Soldier of Odin, ovat olleet vähän parempia, mutta kaukana lopullisesta voitosta nekin. Ja voi olla, ettei ratkaisu tapahdu edes kaduilla. Vanhat sosialistit hallitsevat Yleä ja hesaria. Uudemman ajan ihmiset nettiä ja smpläiset katukahviloita. Näissä kaikissa paikoissa käydään kilpailua "totuusbisneksen" voittajasta. Poliittinen valta syntyy kiväärin piipuista. Se, joka uskaltaa sanoa oman mielipiteensä ääneen ja kykenee vaientamaan vastustajan sanomasta mielipidettään, voittaa jokaisen keskustelun, ja se saa äänet ja vallan. Maahanmuuttokriittisin puolue on se, joka voittaa keskustelun. Suvaitsevaisin puolue on se, joka voittaa keskustelun. Maahanmuuttokriittisin ja suvaitsevaisin puolue voi olla sama puolue -- sanoissa ristiriita on mahdollinen vaikka teoissa se ei olisikaan --. Voittaja on paras populisti tai vahvin katujen valtaaja. Itseasiassa taistelu käydään kahdella tasolla: jokaisen median hallinnasta ja medioiden välillä. Katu on media. Yle on media. Internet on media. Se media, joka kykenee luomaan totuuden, voittaa, ja sen median voittaja ja lopullinen voittaja. Väline on viesti, sanoi McLuhan. Äänestämisellä ja vaaleilla ainoastaan luodaan lopussa muodollinen pintasilaus "totuusbisneksessä" tapahtuneelle voitolle.

[sivullinen.]

Nyt näen vasemmistoliberaaleja, sosiaaliliberaaleja, [...]

Edelliseen viestiini viitaten, kysyn Veikolta: Voisitko kuvitella näkeväsi Vasemmistoliitossa oikeiston, jos kiväärin piippu painaisi ohimoasi näkemisen edistämiseksi?

Sanotaan suunnilleen siten, ettei poliitikko näe sitä, minkä näkeminen olisi hänen poliittiselle uralleen haitaksi, vaikka se laitettaisiin hänen silmiensä eteen. Onko myös niin, että kansalainen kykenee näkemään kaiken halutun, jos se on hänen maalliselle vaellukseen eduksi tai jopa sen jatkumiseksi välttämätöntä?

[Veikko]

Nyt näen vasemmistoliberaaleja, sosiaaliliberaaleja, [...]

Edelliseen viestiini viitaten, kysyn Veikolta: Voisitko kuvitella näkeväsi Vasemmistoliitossa oikeiston, jos kiväärin piippu painaisi ohimoasi näkemisen edistämiseksi?

Sanotaan suunnilleen siten, ettei poliitikko näe sitä, minkä näkeminen olisi hänen poliittiselle uralleen haitaksi, vaikka se laitettaisiin hänen silmiensä eteen. Onko myös niin, että kansalainen kykenee näkemään kaiken halutun, jos se on hänen maalliselle vaellukseen eduksi tai jopa sen jatkumiseksi välttämätöntä?

Kysymyksesi on hieman kryptinen, mutta luulen, että näkökykyyni - tai näkökulmaani - Vasemmistoliiton oikeistolaisuudesta olennaisesti vaikuttaisi kenen kiväärinpiippu painaisi ohimoani.

Mutta, yleensä, kiväärinpiippu ohimolla ei juuri terästä kenenkään näköaistia. Lisäksi se voi saada puhumaan harhoja.

Ja sitten Nietzsche-sitaatti epäluotettavasta muististani: "Harhaa pitää yllä, kun kieltäydytään näkemästä sitä mitä nähdään tai kieltäydytään näkemästä jotain seikkaa sellaisena kuin se nähdään".

[jooseppi]

USAssahan kävi niin, että maa oli taloudellisesti vahva ja republikaanit porskuttivat. Maahan tuotiin joka vuosi 60-luvulta alkaen miljoona muuttajaa, vaikka työmarkkinat eivät vetäneet niin paljoa ikinä.Nyt eurooppalaiset ovat tulossa vähemmistöksi ja tulevat päättäjät ovat ei-eurooppalaisia. Republikaanit eivät tule enää ikinä voittamaan vaaleja. Sama käy Euroopassa. Ei-eurooppalaisia kannattava vasemmisto on tuleva voittaja. Positiivinen syrjintä, perintöverot jne. ovat työkaluja, joilla eurooppalainen väestö riisutaan vallastaan USAssa. Samaa kehitystä promotoidaan Euroopassa massamaahanmuutolla.

Mutta jos lopputulos on vasemmistolainen, niin mikä järki Euroopan kantaväestön olisi ensin raataa niska limassa ja sen jälkeen antaa vasemmiston sosialisoida rahansa pois ja syrjäyttää euroopalainen kantaväestö? Jos sosialismi koittaa, eikö siihen olisi järkevää siirtyä tässä vaiheessa kun olemme vielä enemmistö?

Suomen ja Ruotsin kokoomus ovat surkeimpia puoleita mitä voi äänestää.

[Miniluv]

Kansalainen!

Suojaudu tulipalolta! Polta oma talosi!

[UgriProPatria]

Voisin äänestää Pro market -oikeistoa, mutta meillä ei ole sellaista.

Ei meillä ole minkäänlaista oikeistoa. Kapitalistitkin ovat jonkin sortin kartelli- ja sääntelysosialisteja.

Oikeistosta en tiedä, mutta aitoja porvareita niistä ei ole kukaan.
Tiedän kyllä mikä on porvari, olen tavannut. En tiedä yhtäkään julkikokkaria joka olisi.

Sekö nuorisoporvari, joka murhasi naapurinsa Laajasalon ent. öljysatamassa?
Älkää mainitko Hjallista. Hänessä ei ole mitään porvaria. 

     

[Risto A.]

Aloituksessa on pointtia.

Samaa mietittiin jo ennen USA:n itsenäisyyden julistusta, että onko mitään järkeä antaa kaikille miehille äänioikeus. Katsottiin, että jos köyhät saa äänestää, nämä äänestää lopulta itsensä näköiset valtaan ja yhteiskunnasta tulee köyhien näköinen. Pidettiin järkevänä, että vain maanomistajille tulisi antaa äänioikeus. Katsottiin, että näillä olisi rationaalinen intressi pitää valtion asiat hyvin hoidettuna, mistä seuraisi valtion yleinen hyvinvointi pitkälle tulevaisuuteen. En tiedä, miksi päätyivät kaikille miehille (köyhille) annettuun äänioikeuteen. Se OLI virhe.

Se tosiaan taitaa olla matemaattisesti väistämätöntä, että Eurooppa ja USA tulee muuttumaan yhdeksi valtavaksi dysfunktionaaliseksi balkaniksi. Vasemmistolaiset luulee saavansa jotain mitä ei tule ikinä saamaan.

Vahvistaa vain sitä, että ei ole mitään järkeä edes yrittää muuttaa suuntaa: don't fuck with math. Tulee vain hoitaa omat asiat kuntoon hyvissä ajoin ennakkoon: ulos Suomesta.

Sossujen oppitunti realiteeteista tulee olemaan tyly. Jotain sellaista, mitä ei ole koskaan ennen nähty. Koko läntinen pallonpuolisko (poislukien Alaska, Grönlanti ja ehkä Kanada) yhtä helvetin 90-luvun Balkania. Onnea on turha toivottaa, sitä ei tule olemaan.

[sr]

Aloituksessa on pointtia.

Samaa mietittiin jo ennen USA:n itsenäisyyden julistusta, että onko mitään järkeä antaa kaikille miehille äänioikeus. Katsottiin, että jos köyhät saa äänestää, nämä äänestää lopulta itsensä näköiset valtaan ja yhteiskunnasta tulee köyhien näköinen. Pidettiin järkevänä, että vain maanomistajille tulisi antaa äänioikeus. Katsottiin, että näillä olisi rationaalinen intressi pitää valtion asiat hyvin hoidettuna, mistä seuraisi valtion yleinen hyvinvointi pitkälle tulevaisuuteen. En tiedä, miksi päätyivät kaikille miehille (köyhille) annettuun äänioikeuteen. Se OLI virhe.

Niin, kysymys palautuu siihen, että onko kansalaisten tarkoitus taata valtion hyvinvointi vai valtion taata kansalaisten. NL:ssakin valtio kukoisti, kun valta oli annettu vieläkin pienemälle klikille. Kansalaisilla toki asiat oli aika paskasti.

Kyllä asia on niin, että valtio on vain väline siihen, että kansalaisten hyvinvointi maksimoituu. On varsin epätodennäköistä, että näin käy, jos valtiovalta keskitetään vähiin käsiin. Ne, joilla on valta, yleensä välittävät paskat niistä, joilla ei ole valtaa. Heille "hyvin hoidettu valtio" tarkoittaa samaa kuin se, että valtio takaa heille sen etuoikeutetun aseman. Näin NL:ssa ja myös 1800-luvun alun USA:ssa. Sielläkin osa väestöstä oli orjia, joilla ei ollut mihinkään mitään sanaa. Kukaan ei välittänyt heidän hyvinvoinnista. Valtio kyllä voi hyvin. Jopa silloinkin, kun vähemmistövaltana on aluksi hyvätahtoinen porukka, niin valta lopulta korruptoi heidätkin. Ainoa lääke tähän korruptioon on todellinen demokratia.

Nyt viime vuosikymmeninä USA:ssa on alettu palata siihen samaan rikkaiden valtaan. Vaalisysteemi etenkin vaalirahoituksen suhteen on ajan myötä muovautunut sellaiseksi, että rikkailla on kohtuuttoman paljon valtaa vaikuttaa asioihin. Tästä on tosiaan seurannut toimimaton valtio. Siis toimimat sille 99%:lle kansaa, jolla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa asioihin. Toimiva sille 1%:lle eliittiä, joka on järkännyt asiat niin, että pääsevät kahmimaan kaiken itselleen. Sosiaaliset ongelmat ovat moninverroin pahemmat kuin Euroopassa. Vankilassa on paljon suurempi osa väestöä kuin missään muualla.

[Jaska Pankkaaja]

^Olen ollut kymmeniä vuosia sitä mieltä että äänioikeus kuuluu vain niille jotka jotain tekevät sen yhteiskunnan eteen! Kaikki kunnia teineille, pelkällä opintotuella opiskeleville, eläkeläisille ja vammaisille mutta te ette TEE mitään mitä voitaisiin jakaa joten eikö se päätösvalta kuulukin niille jotka teidän etuisuudet piffaavat?

Olisi erittäin helppo rajata äänioikeus niille jotka maksavat yrittäjä- tai työtuloistaan jonkun sovitun kohtuullisen summan vuodessa. Olisiko se taso luokkaa 1000 vai 10 000 €/y olisi pelkkä poliittinen päätös. Itse laittaisin sen jonnekin tuohon noin puoleen väliin ja rajaisin eläkeläiset (paisi mainitun summan työtuloistaan maksavat) äänioikeuden ulkopuolelle. Kannattaisin myös poikkeusta naisille jotka ovat äitiyslomalla tai kohtuullisen pituisella hoitovapaalla koska arvosta äitiyttä tavattomasti! Vasemmistolaisena rajaisin myös pääomatulolaiset ulkopuolelle tai ainakin edellyttäisin suurempaa verojenmaksua mutta tästäkin olisin valmis keskustelemaan kun homma etenee päätöksentekovaiheeseen

Sitäkin voisi pohtia saisiko ääniä olla enemmän kuin 1? Esim 2 tai 3? Tietenkin maksettujen verojen mukaan!

[Jaska Pankkaaja]

Olisi meinaan päätöksenteko dekadiluokan terveempää ja demokratian arvostus suurempaa!

[sr]

^Olen ollut kymmeniä vuosia sitä mieltä että äänioikeus kuuluu vain niille jotka jotain tekevät sen yhteiskunnan eteen! Kaikki kunnia teineille, pelkällä opintotuella opiskeleville, eläkeläisille ja vammaisille mutta te ette TEE mitään mitä voitaisiin jakaa joten eikö se päätösvalta kuulukin niille jotka teidän etuisuudet piffaavat?

Ensimmäinen ongelma on se, että miten tuo "tekeminen" loppujen lopuksi määritellään. Sinä muistaakseni olet pitänyt kaikkein tiukinta linjaa siten, että jos palkka tulee julkisesta pussista, niin silloin on loinen, jonka työllä ei ole mitään arvoa. No, tästä seuraa se, että vaikkapa poliisin, sotilaan tai terveyskeskuslääkärin työn arvo on nolla, mutta yksityisen vartijan, palkkasoturin tai yksityislääkärin työn arvolla on positiivinen arvo. Tämä siis siitä huolimatta, että itse työ on täsmälleen samanlaista ja tuottaa siis yhteiskunnalle lisäarvoa ihan yhtä paljon.

Olisi erittäin helppo rajata äänioikeus niille jotka maksavat yrittäjä- tai työtuloistaan jonkun sovitun kohtuullisen summan vuodessa. Olisiko se taso luokkaa 1000 vai 10 000 €/y olisi pelkkä poliittinen päätös. Itse laittaisin sen jonnekin tuohon noin puoleen väliin ja rajaisin eläkeläiset (paisi mainitun summan työtuloistaan maksavat) äänioikeuden ulkopuolelle.

Tuo olisi varmaan tosiaan teknisesti mahdollista toteuttaa, mutta seuraisiko siitä sitten parempi yhteiskunta kuin se, jossa kaikki saavat osallistua päätöksentekoon. Jos tuolle sinun linjallesi lähdetään, niin mihin ylipäänsä tarvitaan mitään valtiota? Miksei saman tien lakkauteta valtiota ja aleta elää anarkiassa, jossa tosiaan jokainen saa käyttää rahojaan mihin sitten itse haluaakin. Ai niin, tästähän voisi seurata mellakointia ja yhtäkkiä ne rikkaat huomaisivatkin, että olisikin ihan nastaa, jos olisi joku julkinen poliisi, joka pitäisi huolta siitä, etteivät köyhät vie heidän rahojaan.

Tuo siis jos heitettäisiin kaikki arvojen tarkastelu sivuun. Mutta minusta näin ei voi edes tehdä. Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia. Voi hyväksyä sen, että niiden, joiden kyky rationaaliseen päätöksentekoon on heikentynyt, voidaan rajata yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle (lapset, kehitysvammaiset, jne.), mutta muiden suhteen en kyllä menisi tekemään mitään rajausta, jonka mukaan jotkut saavat osallistua päätöksentekoon ja jotkut toiset eivät.

[koli]

Islanti oli muutama vuosi sitten talouskurimuksessa, mutta vasemmistovihreä hallitus nosti valtion suosta. Nyt Islanti on yksi Euroopan toimivimmista talouksista.

Suomikin nousisi, kun olisi oma valuutta ja erottaisiin EU:sta. Se on aivan sama, tekeekö sen tempun vasemmisto vai oikeisto, kunhan se tehdään ja laitetaan samalla matuhanat kiinni. Tällä hetkellä sitä tahoa ei vaan ole näkyvissä, joka sen tempun tekisi. Kaikki puolueet liputtavat EU:n ja euron puolesta. Väyryspaven puolueviritelmä on ainoa taho poliittisesti korrekteista liikkeistä, jossa on toivoa.

Radikaali ruohonjuuritason kansallismielinen toiminta on tällä hetkellä paras vaikutuskeino. Odinin soturit on niistä kovimmassa nosteessa.

[Jaska Pankkaaja]

Ensimmäinen ongelma on se, että miten tuo "tekeminen" loppujen lopuksi määritellään. Sinä muistaakseni olet pitänyt kaikkein tiukinta linjaa siten, että jos palkka tulee julkisesta pussista, niin silloin on loinen, jonka työllä ei ole mitään arvoa. No, tästä seuraa se, että vaikkapa poliisin, sotilaan tai terveyskeskuslääkärin työn arvo on nolla, mutta yksityisen vartijan, palkkasoturin tai yksityislääkärin työn arvolla on positiivinen arvo. Tämä siis siitä huolimatta, että itse työ on täsmälleen samanlaista ja tuottaa siis yhteiskunnalle lisäarvoa ihan yhtä paljon.

En tietenkään rajaisi sitä työtä millään tavoin koska työn arvo on mahdoton mitaka kuten itsekin totesit ja tärkeistä on se että "Tuo olisi varmaan tosiaan teknisesti mahdollista toteuttaa"

Kun olen kirjoittanut virkaloisista niin en ole laittanut perään pitkää disclaimeria kaikista niistä lukemattomista julkisen sektorin töistä joilla on paljonkin tai edes vähän arvoa vaan oletan että postauksen lukija ymmärtää suurin piirtein mitä ryhmiä tällä tarkoitan. Joskus kun jaksan niin teen suuren vertailun julkisen sektorin koosta eri maissa ja se on varmaa että Suomen tulokset ovat kultamitalliluokkaa, luultavasti jopa Ruotsia selvästi kauheampia!

Jos tuolle sinun linjallesi lähdetään, niin mihin ylipäänsä tarvitaan mitään valtiota? Miksei saman tien lakkauteta valtiota ja aleta elää anarkiassa, jossa tosiaan jokainen saa käyttää rahojaan mihin sitten itse haluaakin. Ai niin, tästähän voisi seurata mellakointia ja yhtäkkiä ne rikkaat huomaisivatkin, että olisikin ihan nastaa, jos olisi joku julkinen poliisi, joka pitäisi huolta siitä, etteivät köyhät vie heidän rahojaan.

Tuo siis jos heitettäisiin kaikki arvojen tarkastelu sivuun. Mutta minusta näin ei voi edes tehdä. Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia. Voi hyväksyä sen, että niiden, joiden kyky rationaaliseen päätöksentekoon on heikentynyt, voidaan rajata yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolelle (lapset, kehitysvammaiset, jne.), mutta muiden suhteen en kyllä menisi tekemään mitään rajausta, jonka mukaan jotkut saavat osallistua päätöksentekoon ja jotkut toiset eivät.

Minun mallini olisi juuri anti-anarkistinen! Nykyinen ääripopulistinen jakososialismi tuottaa vääjäämättä sen anarkian jota minä kauhistun! Vaikkapa yksi esimerkki: Argentina. Siellä sossut jaeskelivat rahaa ja tarjoilivat pölhökansalle sirkushuveja kuten täälläkin -> valtion konkka -> anarkia (josta rikkaat eivät juuri kärsi vaan useinkin juuri silloin on ostokelit) Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon vaikka yhtä korkealta kuin Suomi ei vielä ole kukaan pudonnut.

Minä en kiistä etteikö "Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia." vaan sen sijaan kuulutan valtaa niille jotka kaiken maksavat. Tilanne on nyt aivan sama kuin minä menen kauppaan lasteni kanssa ja sitten äänestetään ostetaanko perunoita ja jauhelihaa vai jätskiä, pizzaa ja tietokonepeli.

[sr]

En tietenkään rajaisi sitä työtä millään tavoin koska työn arvo on mahdoton mitaka kuten itsekin totesit ja tärkeistä on se että "Tuo olisi varmaan tosiaan teknisesti mahdollista toteuttaa"

Niin se olisi teknisesti mahdollista toteuttaa, mutta ei niin kuin sinä haluat. Lisää alla:

Kun olen kirjoittanut virkaloisista niin en ole laittanut perään pitkää disclaimeria kaikista niistä lukemattomista julkisen sektorin töistä joilla on paljonkin tai edes vähän arvoa vaan oletan että postauksen lukija ymmärtää suurin piirtein mitä ryhmiä tällä tarkoitan. Joskus kun jaksan niin teen suuren vertailun julkisen sektorin koosta eri maissa ja se on varmaa että Suomen tulokset ovat kultamitalliluokkaa, luultavasti jopa Ruotsia selvästi kauheampia!

Kuka tuon julkisen työn arvon päättäisi? Kun minä kirjoitin, että ehdotuksesi olisi teknisesti mahdollista toteuttaa, tarkoitin luonnnollisesti sitä, että on teknisesti mahdollista katsoa verottajan lopullisen verotuksen listoista, ketkä ovat maksaneet veroja ja kuinka paljon ja sitten vetää raja johonkin ja sitä vähemmän maksaneet eivät saa osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Jos sitten aletaan seuloa sitä, että mikä niistä julkisen puolen ammateista hyväksytään siihen kategoriaan, että saako osallistua päätöksentekoon vai ei, niin se tekninen helppo toteuttaminen lentää kyllä kuuseen kuin leppäkeihäs. Sanotaan vaikka, että poliisilaitoksella on poliiseja ja sitten joku byrokraatti hoitamassa sitä, että kaikille poliiseille maksetaan palkat oikeaan aikaan ja oikean suuruisina. Sinä kai pitäisit sitä poliisityötä tärkeänä ja hyväksyisit poliisit mukaan poliittiseen päätöksentekoon. Entäpä sitten se byrokraatti? Jos hänelle sanottaisiin, että sinun työsi on nyt tarpeetonta, emmekä nyt salli sinun osallistua yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, ja hän sitten ottaisi tämän johdosta loparit, niin miten ajattelit poliisilaitoksen sen jälkeen toimivan? Poliisit tuskin kovin mielellään katselisivat sitä, ettei heille makseta palkkoja. Joko hekin sitten ottaisivat loparit tai sitten he alkaisivat käyttää osan työajastaan siihen, että huolehtisivat siitä palkanmaksusta. Nyt sitten poliisityöhön koulutetut ihmiset raksuttaisivat niitä excel-taulukoita sen sijaan, että ottaisivat rosvoja kiinni ja samaan aikaan sitten palkanlaskuun erikoistunut ihminen olisi tekemässä jotain ihan muuta. Jos se poliisityön määrä haluttaisiin pitää samana, niin pitäisi palkata lisää poliiseja. Nyt sitten olisi palkattuna sama määrä ihmisiä kuin alunperinkin, mutta he tekisivät osan työajastaan sellaista asiaa, missä eivät ole erityisen hyviä.

Huomaatko, että menee hyvin vaikeaksi?

Minun mallini olisi juuri anti-anarkistinen!

No, ei ole, vaan ajattelusi loppuun asti vietynä on hyvin lähellä sitä, mistä ollaan keskusteltu anarkokapitalismiketjussa.

Nykyinen ääripopulistinen jakososialismi tuottaa vääjäämättä sen anarkian jota minä kauhistun! Vaikkapa yksi esimerkki: Argentina. Siellä sossut jaeskelivat rahaa ja tarjoilivat pölhökansalle sirkushuveja kuten täälläkin -> valtion konkka -> anarkia (josta rikkaat eivät juuri kärsi vaan useinkin juuri silloin on ostokelit) Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon vaikka yhtä korkealta kuin Suomi ei vielä ole kukaan pudonnut.

Ei "jakososialismi" tuota vääjäämättä anarkiaa, vaan elämänlaatuvertailuissa järestään kärjessä ovat Pohjoismaat, joissa sosialismin aste on varsin korkea, ja hyvin kevyen julkisen sektorin maat, kuten vaikkapa Hong Kong ovat kaukana kärjestä.

Yksittäinen maa, kuten Argentiina ei osoita yhtään mitään. Maailmasta on helposti löydettävissä esimerkkejä harvainvallasta, eli oligarkiasta, jossa oligarkit keskittyvät rahan itselleen ja kavereilleen lappamiseen paskat välittäen valtiosta tai muusta kansasta.

Minä en kiistä etteikö "Yhteiskunta koostuu kaikista sen jäsenistä, ja koko demokratian ja oikeusvaltion perusperiaate on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet ovat tasa-arvoisia." vaan sen sijaan kuulutan valtaa niille jotka kaiken maksavat.

Eli siis et halua, että kaikki ovat tasa-arvoisia. Ymmärrätkö, ettei voi samaan aikaan päteä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja joillekin annetaan enemmän valtaa?

Tilanne on nyt aivan sama kuin minä menen kauppaan lasteni kanssa ja sitten äänestetään ostetaanko perunoita ja jauhelihaa vai jätskiä, pizzaa ja tietokonepeli.

Olkiukko, koska juuri rajasin alaikäiset päätöksenteon ulkopuolelle sillä perusteella, että he eivät vielä kykene rationaaliseen päätöksentekoon. Parempi esimerkki olisi se, että sanotaan, että vaimosi olisi äityislomalla perheesi pientä lastasi hoitamassa ja sinä sitten ovelta julistaisit, että tästä eteenpäin sinä päätät kaikesta perheen rahankäytöstä, koska maksat kaiken. Pitäisitkö tätä reiluna? Tai entäpä jos molemmat teistä kävisivät töissä, mutta sinun palkkasi olisi vaikkapa puolet vaimosi palkkaan verrattuna ja sitten hän julistaisi, että tästä eteenpäin päätöksenteko tässä perheessä menee sen mukaan, kuinka paljon rahaa tuo perheeseen, niin olisiko tämä sinusta reilu systeemi? Jos ei, niin miksi se olisi valtion tasolla?

[Faidros.]

Kansalainen!

Suojaudu tulipalolta! Polta oma talosi!

Älä yllytä! Lähden vakuutusrahoilla Uusi-Seelantiin!