Donald Trump

[Takinravistaja]

Se, mikä Trumpissa ehkä on suurinta on se, että uskon, että talouden alueella hän laittaa järjettömät menot kuriin. Mutta sitä varten hänellä tuleekin olemaan paljon vihamiehiä...

Myös TTIP:stä luopuminen olisi voitto maailmalle.

Mitkähän menot ovat niitä järjettömiä? Sotilasmenot varmaan. USA käyttää asemenoihin saman verran kuin muut maailman maat yhteensä.

[Kokoliha]

Mitkähän menot ovat niitä järjettömiä?

Esimerkiksi sellaiset, joista maksetaan kaltaistesi palkka.

[siviilitarkkailija]

Mitkähän menot ovat niitä järjettömiä? Sotilasmenot varmaan. USA käyttää asemenoihin saman verran kuin muut maailman maat yhteensä.

Näin on. Trumppa on luvannut kaksi asiaa. Nyt pitää olla tarkkana.

Rauhanajan sotilasmenot ovat yksi asia. Sotilasoperaatiot ulkomailla toinen. Sotilasoperaatiot ovat VIELÄ kalliimpia kuin rauhanajan valmius. Trumppa on sanonut suoraan että yhdysvaltojen sotilasoperaatiot ovat järjettömiä ja kalliita. Hän tulee leikkaamaan jälkimmäisiä.

Esim Hirmumyrsky Katriinan tuhot olivat moninkertaisia koska yhdysvaltojen sotilasrakennustoimintavälineet olivat Irakissa. Tai ainakin pahempia. Pitää ymmärtää että USA liittovaltion sotilastoiminnassa olevaa rakentamista ja kalustoa käsitellään aivan eri tavalla kuin rakentamista Suomessa tai euroopassa. Kalustolla on käyttöä myös yhdysvalloissa, ei vain sen sotatoimialueilla. Tähän Trumppa on puuttumassa.

[Red_Blue]

USA käyttää asemenoihin saman verran kuin muut maailman maat yhteensä.

Garmeata liioiddelua. Eihän se käytä kuin 38 % koko maailman sotilasmenoista. 

[Aksiooma]

Hyvä Trumpin haastattelu ABC kanavalla http://youtu.be/gIxSfrBuWJk

[O. M. Hietamaa]

Sanders on tehnyt ns. litmus-testiksi korkeimman oikeuden tuomarin nimitykselle sen, että [...]

Täällä Suomessa, kuten myös mm. useimmissa germaanisia ja slaavilaisia kieliä puhuvissa maissa, se on lakmus eikä litmus.

[sr]

Pitää nähdä metsä puilta!

Mitä iskulauseisiin tulee, niin paras, mitä olen toistaiseksi nähnyt, oli John Oliverin:"Make Trump Drumpf again" viitaten siihen, että joku hänen esi-isänsä oli muuttanut tuon (käsittääkseni saksalaisperäisen) nimen nykyiseen muotoon. Minusta tuo saksalaiselta kuulostava nimi kuvaa kyseistä herraa paremmin kuin Trump.

[siviilitarkkailija]

Pitää nähdä metsä puilta!

Mitä iskulauseisiin tulee, niin paras, mitä olen toistaiseksi nähnyt, oli John Oliverin:"Make Trump Drumpf again" viitaten siihen, että joku hänen esi-isänsä oli muuttanut tuon (käsittääkseni saksalaisperäisen) nimen nykyiseen muotoon. Minusta tuo saksalaiselta kuulostava nimi kuvaa kyseistä herraa paremmin kuin Trump.

Hohhoijaa.

Minusta oli hauskempaa katsoa kun Enpuske-Veitola ja se joku hyypiö ohjelmassa haastattelivat P Vesalaa joka on tehnyt kaikkien vihervasemmistolaisten pikku-unelmasta totta ja muutti jenkkilään. Jenkkilässä hän tekee musiikkia ja juttuja. Suomessa käy sitten myymässä tekemisiään.

Enpuske-Veitola ohjelmassa esiintyvä hyypiö repi pelihousut ja kirkui hitleriä ja tuomiota Trumpille. Hän teki kaikkensa saadakseen P Vesalan julkisesti tuomitsemaan Trumpin. Trump oli hitler, rasisti ja vaikka mitä. P Vesala kiemurteli tuolissa ja yritti olla menemättä hullun yllytykseen mukaan.

Niinpä niin...Trump mediakorporaatioiden jutuissa on ihan eri juttu kuin Trump Amerikassa.

[sr]

Hajun puutteella hän tarkoittanee sitä samaa mitä esim. Orpossa ja Nergissä on havaittavissa. Islamin vaarallisuutta ei tiedosteta. Ja asylum-ukothan tulevat toki ilman papereita. Nämähän on ihan alkeistason asioita.

Ensinnäkin USA:han ei tule juuri lainkaan tp-hakijoita samalla tavoin kuin Eurooppaan (eli pienillä paateilla omin päin), vaan sinne tulevat syyrialaispakolaiset ovat niitä, joita meillä kutsuttaisiin kiintiöpakolaisiksi, eli pakolaisleireiltä poimittuja ihmisiä, jotka lennätetään suoraan turvapaikan antavaan maahan. Tämä porukka on pääosin rekisteröityä, eli YK pitää kirjaa siitä, keitä on sillä pakolaislistalla, jolta kiintiöpakolaiset valitaan. He ovat siis tunnistamisen suhteen ihan eri porukkaa kuin omin päin ilman mitään papereita raja-asemalle tulevat "asylum"-äijät. Trumpin ehdotus muutettuna voisi siis olla jossain määrin perusteltu linja vaikkapa EU:lle (ja vähän sen tyylistähän nyt EU onkin Turkin kanssa sopinut), mutta USA ei sillä tee yhtään mitään etenkään siinä muodossa, jossa Trump sen ehdotti.

Toiseksi, ja tärkeämpänä, jos ongelmana on tosiaan se, että pakolaisina USA:han otetaan ihmisiä, joiden henkilöllisyyttä ei pystytä varmistamaan, niin miksi sotkea tähän se paljon isompi porukka, joka tulee USA:han ihan muuta kautta, eli kotiin palaavina amerikkalaisina, työmatkalle tulevia ulkomaalaisia ja turisteja? Näiden kaikkien maahantuloa valvotaan ja näiden kaikkien henkilöllisyys varmistetaan rajalla ja jos ei ole kelvollisia papereita, niin sitten ei pääse sisään.

Jos Trump olisi sanonut, että hän kannattaa täydellistä pakolaisten ottamistaukoa muslimimaista siihen asti kunnes saadaan pystyyn systeemit, joilla pakolaisuutta hakevien henkilöllisyys voidaan varmistaa, niin juuri kukaan ei olisi tästä hätkähtänyt. Todennäköisesti siihenkään ei olisi hirvittävästi reagoitu, jos Trump olisi sanonut, että USA lopettaa pakolaisten ottamisen kokonaan ja lopullisesti (tai siis ainakin hänen hallituskaudekseen).

Se, mikä hänen ehdotuksessaan mättää on se, että siinä tämä maahantulokielto ulotetaan paljon tätä pakolaisporukkaa suurempaan porukkaan, joiden kohdalla ei todellakaan päde, ettei USA:n viranomaisilla ole hajuakaan, keitä he oikein ovat. Ja siis toinen ongelma hänen ehdotuksessaan on siis se, ettei kenenkään passissa lue uskontoa, joten sen toteuttaminen käytännössä on täysin mahdotonta ja vaikka lukisi, niin siitä ei ole mitään takeita, että se passissa lukeva uskonto pitää oikeasti paikkaansa. Niin kauan, kun emme pysty lukemaan ihmisten ajatuksia, meidän on mahdotonta varmuudella selvittää, mihin he oikeasti uskovat. Mikään paperi ei sitä pysty todistamaan.

[sr]

Ok, mikä esim. Sandersissa on huonompaa Trumpiin verrattuna?

Sandersilla ei ole riittavaa kannatusta presidentiksi asti. Saitko? 

Kaikkien mielipidemittausten mukaan Sanders pesee Trumpin, jos nämä kaksi pannaan vastakkain. Hän pesee Trumpin selvemmin numeroin kuin Clinton, joka hänkin pesee Trumpin selvästi. Ero on realclearpolitics.com:in usean mielipidekyselyn keskiarvon mukaan tällä hetkellä +17.5% Sandersille. Clintonkin on repinyt viimeisen kuukauden aikana eron kaksinumeroiseksi. Minusta siis Trump on se, jonka mahdollisuudet oikeasti tulla presidentiksi, ovat todella huonot. Ja tämä siis nykytilanteessa. Nyt Cruz on alkanut vihjailla, ettei tue Trumpia, jos tästä tulee puolueen ehdokas, mikä viittaisi siihen, että Trumpin valinta puolueen ehdokkaaksi repisi republikaanipuolueen palasiksi, mikä lopullisesti hautaisi Trumpin mahdollisuudet tulla valituksi. Sillä 35-40%:n osuudella esivaaleihin osallistuneista republikaaneista, joka Trumpilla on takanaan, ei voiteta varsinaisia vaaleja, vaan koetaan yksi kaikkien aikojen suurin vaalitappio.

Vai viittasitko esivaaliin? Tilanne näytti tosiaan Sandersille aika huonolta vielä pari viikkoa sitten, mutta sen jälkeen hän on voittanut kuusi seitsemästä käydystä esivaalista ja viikonloppuna tulleet voitot Alaskassa, Hawaijilla ja Washingtonissa olivat kaikki täydellisiä murskavoittoja. Hawaijin voitto mursi vielä senkin myytin, että Sanders voi voittaa vain siellä, missä valkoiset dominoivat. Hawaiji on USA:n osavaltioista kaikkein vähiten valkoinen, vain 25%. Tietenkin media myllyttää täysin palkein edelleen Clitonin puolesta (ja siis yleensä tuloksia esitellessään kertoo valitsijamiesmäärät ml. superdelegaatit, jotka voivat vaihtaa mieltään ihan milloin tahansa), mutta kyllä itse pitäisin edelleen mahdollisena, että Sanders voittaa. Ei se näiden viimeisten voittojen myötäkään todennäköistä ole, mutta vähän enemmän mahdollista kuin aiemmin.

[sr]

Talouslamasta hyötyvät Sorokset pelkäävät Trumppia jos tämä käynnistään NEW DEAL vol 2 ohjelman.

https://fi.wikipedia.org/wiki/New_Deal

NEW DEAL vol 1 oli demokraatin. NEW DEAL vol 2 olisi republikaanin. Tätä Washingtonin kv investoijarahoittajat kauhistuvat. Jos Amerikka muuttuisi Greatiksi Again eikä olisi velkojiensa ohjailtavissa. Soroksille ja IMF:lle kauhea vaihtoehto.

Siis Trump on luvannut isot veroalennukset Amerikan rikkaille, eikä ole mitenkään osoittanut, miten sen maksaisi, joten seurauksena olisi vain entistä suurempi velkaantuminen. Jos tähän yhdistettäisiin vielä New Deal 2, eli valtavat julkiset investoinnit, niin seurauksena olisi vielä enemmän velkaa.

e. Muuten, ainoa iso julkinen investointi, jota Trump on ehdottanut, on se muuri Meksikon rajalle, mutta senkin suhteen hän on sanonut, että Meksiko maksaa sen. Luonnollisesti, jos Meksiko pannaan se maksamaan, niin se myös palkkaa sinne omat rakentajansa, joten se siitä New Deal 2:n työllistämisvaikutuksesta.

[sr]

Rauhanajan sotilasmenot ovat yksi asia. Sotilasoperaatiot ulkomailla toinen. Sotilasoperaatiot ovat VIELÄ kalliimpia kuin rauhanajan valmius. Trumppa on sanonut suoraan että yhdysvaltojen sotilasoperaatiot ovat järjettömiä ja kalliita. Hän tulee leikkaamaan jälkimmäisiä.

Tuleeko? Ainoa, mitä olen hänen kuullut kommentoivan konkreettisia ulkomailla asevoimien käyttöjuttuja on se, että hän eskaloisi USA:n tämän hetken osallistumista Syyrian sisällissotaan. Viime vuonna hän jopa ehdotti amerikkalaisia maajoukkoja ISISiä vastaan taistelemaan, eli "boots on the ground".

Kuulisin mielelläni, miten samaan aikaan leikataan USA:n osallistumista ulkomailla sotimiseen ja eskaloidaan sitä tällä hetkellä suurinta puuttumista. Minusta tässä on kyse tyypillisestä populistisesta Trumpismista, eli yhtäällä sanotaan fiksulta kuulostavaa "leikataan ulkomailla sotimista ja säästetään siten rahaa" ja toisaalla sitten ollaan kovaa jätkää:"I'll bomb the shit out of them" ymmärtämättä, että nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa ja ovat täysin päinvastaisia päämääriä.

[sr]

Pitää nähdä metsä puilta!

Mitä iskulauseisiin tulee, niin paras, mitä olen toistaiseksi nähnyt, oli John Oliverin:"Make Trump Drumpf again" viitaten siihen, että joku hänen esi-isänsä oli muuttanut tuon (käsittääkseni saksalaisperäisen) nimen nykyiseen muotoon. Minusta tuo saksalaiselta kuulostava nimi kuvaa kyseistä herraa paremmin kuin Trump.

Hohhoijaa.

Minusta oli hauskempaa katsoa kun Enpuske-Veitola ja se joku hyypiö ohjelmassa haastattelivat P Vesalaa joka on tehnyt kaikkien vihervasemmistolaisten pikku-unelmasta totta ja muutti jenkkilään. Jenkkilässä hän tekee musiikkia ja juttuja. Suomessa käy sitten myymässä tekemisiään.

Enpuske-Veitola ohjelmassa esiintyvä hyypiö repi pelihousut ja kirkui hitleriä ja tuomiota Trumpille. Hän teki kaikkensa saadakseen P Vesalan julkisesti tuomitsemaan Trumpin. Trump oli hitler, rasisti ja vaikka mitä. P Vesala kiemurteli tuolissa ja yritti olla menemättä hullun yllytykseen mukaan.

Niinpä niin...Trump mediakorporaatioiden jutuissa on ihan eri juttu kuin Trump Amerikassa.

No nyyh nyyh. Itse en vain jaksa noihin f35-fanin postauksiin enää muuta vastata kuin jotain hauskaa, kun hänelle asiapohjainen vastaaminen ei johda koskaan mihinkään. Hän ohittaa kaiken kritiikin ja postaa uusia Trump, Trump, Trump -propagandapläjäyksiä puhtaalta pöydältä ihan kuin kukaan ei olisi sanonut yhtään mitään hänen aiemmista jutuistaan.

[Faidros.]

Ted Cruz on tiukilla uskottomussepäilyjen vuoksi. 5 naista on yhdistetty häneen, joista 3 on identifioitu. Cruz kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin uskottomuudesta.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/cruz%20dailymail-48485

[Sydämistynyt]

Ted Cruz on tiukilla uskottomussepäilyjen vuoksi. 5 naista on yhdistetty häneen, joista 3 on identifioitu. Cruz kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin uskottomuudesta.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/cruz%20dailymail-48485

Hähää... . Naurattaa, paitsi että nuo heebot ovat pyrkimässä ainoan suurvallan johtoon...

[sr]

Ted Cruz on tiukilla uskottomussepäilyjen vuoksi. 5 naista on yhdistetty häneen, joista 3 on identifioitu. Cruz kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin uskottomuudesta.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/cruz%20dailymail-48485

Hähää... . Naurattaa, paitsi että nuo heebot ovat pyrkimässä ainoan suurvallan johtoon...

Siis kyseisen suurvallan johdossa oli jokin aika sitten todistetusti vaimolleen uskoton mies ja hän oli kautensa loppuun asti kansan keskuudessa paljon suositumpi presidentti kuin seuraajansa, jota ei kukaan koskaan syyttänyt vaimonsa pettämisestä, mutta muuten oli kyllä aika lailla täydellinen katastrofi maalleen monellakin tapaa.

Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että tuo puolin ja toisin tapahtuva mudanheitto, jota nyt republikaanipuolueen puolella tapahtuu, on kyllä saavuttanut aika koomiset mitat. Trump kieltää osuutensa tuohon NE:n juttuun ihan niin kuin Cruz kieltää osallisuutensa superPAC:in postaamiin Trumpin vaimon alastonkuviin ja kummankin kohdalla ainakin itselläni on hyvin suuret epäilyt asian suhteen.

[Petri_Petri]

Kaikkien mielipidemittausten mukaan Sanders pesee Trumpin, jos nämä kaksi pannaan vastakkain. Hän pesee Trumpin selvemmin numeroin kuin Clinton, joka hänkin pesee Trumpin selvästi. Ero on realclearpolitics.com:in usean mielipidekyselyn keskiarvon mukaan tällä hetkellä +17.5% Sandersille. Clintonkin on repinyt viimeisen kuukauden aikana eron kaksinumeroiseksi. Minusta siis Trump on se, jonka mahdollisuudet oikeasti tulla presidentiksi, ovat todella huonot. Ja tämä siis nykytilanteessa. Nyt Cruz on alkanut vihjailla, ettei tue Trumpia, jos tästä tulee puolueen ehdokas, mikä viittaisi siihen, että Trumpin valinta puolueen ehdokkaaksi repisi republikaanipuolueen palasiksi, mikä lopullisesti hautaisi Trumpin mahdollisuudet tulla valituksi. Sillä 35-40%:n osuudella esivaaleihin osallistuneista republikaaneista, joka Trumpilla on takanaan, ei voiteta varsinaisia vaaleja, vaan koetaan yksi kaikkien aikojen suurin vaalitappio.

Kun Trumpia on sanottu narsistiksi ja hän vaikuttaa toimivan sekopäisesti, niin tätä olen pohtinut. Voisiko todella olla niin, että Trump on tuolla republikaanipuolueen johdossa ainoa ei-narsisti, ainoa vapauden ja totuuden puolestapuhuja.

http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Mene ystäviesi luokse. Mene. Katso mihin se johtaa. Naurunalaisuuteen. Minä olen heille sitä mitä olin alun perin sinulle. He uskovat sen minkä he näkevät ja he näkevät minut, ja he näkevät myös sen sekavan ihmisen joksi sinä olet tullut. Mitä enemmän pyydät ymmärrystä, sitä enemmän he vakuuttuvat siitä että olet hullu, sitä eristyneemmäksi koet itsesi, ja sitä enemmän yrität saada asiat taas kuntoon, hyväksymällä minun kritiikkini ja yrittämällä parantaa itseäsi. Voisiko olla että olit väärässä minun suhteeni alusta alkaen? Niin pahasti väärässä? Ei helppo pala nieltäväksi, eihän? Miten luulet ystäviesi reagoivan jos todella yrittäisit saada heidät uskomaan? Sinähän se olet joka olet uhannut minun etenemistäni, pilannut minun maineeni ja saanut minut poikkeamaan kurssistani. Mutta on olemassa pakotie niistä turhautumista joita sinä aiheutat minulle, ja onneksi minun maineeni antaa minulle tarpeeksi suojaa ulkopuoliselta maailmalta, niin että voin heittäytyä tähän pakotiehen ilman rangaistusta. Mikä pakotie? Ne vihan purkaumat joita pelkäät ja kauhistut, minun raivoni. Ah, tuntuu niin hyvältä raivota. Se on sen vallan ilmentymä ja vakuutus joka minulla on sinun ylitsesi. Valehteleminenkin tuntuu hyvältä, samasta syystä, mutta mikään ei ole verrattavissa räjähtämiseen ilman mitään syytä ja vihani purkamiseen hullun lailla, samalla kun olen oman showni katsoja ja näen sinun avuttomuutesi, tuskasi, pelkosi, turhautumisesi ja riippuvuutesi. Mene vain. Kerro ystävillemme siitä. Katso voivatko he kuvitella sitä, saatikka uskoa sitä. Mitä törkeämpi sinun kuvauksesi tapahtuneesta on, sitä vakuuttuneempia he ovat, että se joka on hullu, olet sinä. Äläkä odota kovin paljoa enempää terapeutiltasikaan. On varmasti helpompaa elää minun valhettani ja katsoa mihin se vie sinut. Saatat jopa omaksua jotakin siitä käyttäytymisestä jota pidät minussa niin epämiellyttävänä.

Vaikka tuo sopii myös Trumpiin, niin voisiko se olla seurausta Trumpin kymmenien vuosien aikana saamasta narsistien vihasta vapaata Trumpia kohtaan. Minusta näyttää yhä vahvemmalta, että noin on eli Trump on syvältä sisimmästään ei-narsisti ja kaikki muut ovat narsisteja. Vaikea pala nieltäväksi, eikö. Mutta minusta vaikuttaa siltä.

Jos Cruz ja republikaanit haluavat pysäyttää ja repiä Trumpin, niin se hajoittaisi republikaanit vielä pahemmin ja pidemmäksi ajaksi. Trump on noudattanut puolueen sääntöjä ja aatetta vapaasta markkinataloudesta, ja sen jälkeen hänet halutaan harjata roskikseen, niin samalla puolueen aate harjataan katuojaan. Mekanismi on sama jota Soini on persuissa tehnyt. Kun hän on halunut syrjäyttää jonkun, niin hänelle on riittänyt jokin triviaali yksityiskohta josta kauheasti pöyristymällä on saanut muut harjanvarteen ja murskannut vapauden ja puolueen aatteelle ja puolueohjelmalla uskolliset. Mekanismi on sama mitä Stalin on teki. Sai muut oikeamieliset muuttumaan pahaksi, jolloin muilla on sen jälkeen kova vitutus itseään kohtaan. Lopputulos on että ne rehellisesti ajattelevat muuttuvat sekopäisiksi tai sitten muuttuvat itsekin narsistipaskoiksi. Mekanismi on sama kuin yksittäisessä narsistiperheessä. Mekanismi on yksinkertainen. Ja sen mekanismin ymmärtäminen saisi narsistin vastustajat tajuamaan sen narsistin häikäilemättömyyden, että narsisti mieluummin tuhoaa aattensa ja kaiken satojen vuosien perinteen mieluummin kuin antaisi vapauden ja rehellisyyden voittaa. Niin toimi Stalin ja niin toimii Soini. Ja niin näyttää nyt toimivat Cruz ja republikaanien johtokin. Ja niin toimii Ruotsikin eristäessään Ruotsidemokraatit, mieluummin tuhoavat demokratian ja parlamentarismin perusperiaatteet kuin antavat ei-narsistien voittaa.

Minusta tuo jenkkilän tilanne näyttää tuolta. Kaikkein muiden yhteiden konsensus vastaan vapaustaistelija joukkoineen. Kaikki muut vastaan Trumpin jengin rehellistä vapaata voimaa vastaan. Tätä mieltä olen.

Mutta tiedätkö mitä? Tämä saattaa olla yllätys, mutta voin olla myös itseni pahin painajainen. Voin olla ja olen. Katsohan, sisimmässäni elämäni ei ole mitään muuta kuin illuusiolla päällystetty sekasorto. Minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä miksi teen mitä teen, enkä piittaa ottaa siitä selvää. Itse asiassa, pelkkä ajatus tuon kysymyksen kysymisestä on niin vastemielinen, että käytän kaikki resurssini sen karkottamiseen.
Rakentelen faktoja, tuotan illuusioita, esittelen niitä, ja siten luon oman todellisuuteni. Se on epävakaa tapa olla olemassa, ja niinpä valitsen illuusioihini huolella tarpeeksi tosiseikkoja, jotta ne olisivat uskottavia. Ja testaan koko ajan niiden uskottavuutta muiden ihmisten reaktioiden avulla. Onneksi minun todelliset ominaisuuteni ja saavutukseni ovat tarpeeksi runsaita ruokkimaan minun illuusioitani lähes loputtomiin. Ja moderni yhteiskunta, siunattu/kirottu moderni yhteiskunta, arvostaa eniten sitä mitä teen parhaiten, ja siten toimii minun rikostoverinani. Jopa minäkin katoan omiin illuusioihini, niiden taian houkuttelemana.

Mutta älä huolestu jos et vieläkään tunnista minua. Minäkään en tunnista itseäni. Itse asiassa, pidän itseäni samanlaisena kuin kaikkia muita, ehkä ainoastaan hiukan parempana. Toisin sanoen, päädyn ajattelemaan että kaikki muut ovat minun kaltaisiani, mutta eivät aivan yhtä hyviä. Sitähän universumi koko ajan minulle kertoo.

Mutta siinä se hankaluus onkin. Oikea maailmankaikkeus vai minun maailmankaikkeuteni? Niin kauan kuin illuusioideni taika toimii, niillä ei ole mitään eroa. Siksi tarvitsen oman ihailijakerhoni. Ja koko ajan minä inventoin ihailijoitani, testaan nykyisten jäsenien uskollisuutta väärinkohtelun haasteilla, heittäen luopiot pois täydellisellä välinpitämättömyydellä, ja tiedustellen ympäristöä värvätäkseni uusia tulokkaita. Huomaatko ongelmani? Käytän ihmisiä jotka ovat minusta riippuvaisia jotta voisin pitää illuusioni hengissä. Itse asiassa minä olen riippuvainen heistä. Edes raivo, tuo orgastinen tuskan ja vihan vapautuminen, ei toimi ilman yleisöä. Jollakin tasolla olen tietoinen illuusioistani, mutta sen myöntäminen pilaisi taian. Enkä kestäisi sitä. Niinpä minä vakuutan että sillä mitä teen, ei ole mitään väliä eikä se eroa siitä mitä muut tekevät, ja näin luon illuusion siitä että en luo illuusioita. Siksi en tunnista itseäni yhtään paremmin kuin sinä. En uskaltaisi. Minä tarvitsen taian. Samasta syystä en pysty myöskään tunnistamaan muita jotka käyttäytyvät samoin kuin minä. Itse asiassa he joskus värväävät minut ihailijakerhoihinsa. Niin kauan kuin ruokimme toisiamme, mitä väliä sillä on? Se vain vahvistaa omat illuusioni illuusioistani: että en ole erilainen kuin useimmat muut, vain hiukan parempi.

Mutta minä olen erilainen ja me molemmat tiedämme sen. Tässä on syy minun vihamielisyyteeni. Minä revin sinua siksi että todellisuudessa kadehdin sinua koska olen erilainen. Sillä kummittelevalla tasolla jolla näen illuusioni siksi mitä ne ovat, illuusio sinun luomastasi illuusiosta sisälläni romahtaa ja jättää minut epätoivoon, sekaannukseen, paniikkiin, eristäytymiseen ja kateuteen. Sinä ja kaikki muut syytätte minua kaikenlaisista kauheista asioista.

Olen täysin hämmentynyt ja tietämätön. En ole tehnyt mitään väärää. Tämä epäoikeudenmukaisuus on liian suuri. Se vain pahentaa minun sekaannustani. Vai onko tämäkin vain toinen illuusio?

Kuinka paljon kaltaisiani on? Enemmän kuin luulet, ja lukumäärämme lisääntyy koko ajan. Poimi kaksikymmentä ihmistä kadulta ja saat yhden jonka mieli tikittää niin samalla tavoin kuin minun, että pitäisit meitä klooneina. Mahdotonta, sinä sanot. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista että niin monet ihmiset - niin etevät, kunnioitetut ja näkyvät ihmiset - korvaavat todellisuuden illuusioilla, jokainen heistä samalla tavoin, syistä joita he eivät tiedä. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että niin monet sekasorron ja kaaoksen robotit, kuten nimitän heitä, toimivat muiden sivistyneiden, älykkäiden ja kokeneiden ihmisten keskellä, ja näyttävät normaaleilta. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että tällainen ihmisyyden ja käyttäytymisen vääristymä soluttautuu ihmisten joukkoon tässä määrin, eikä mielenterveysalan ammattilaisten tutka sitä juurikaan tunnista. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että niin suuri osa näennäisesti positiivista sisältää niin paljon salassa olevaa negatiivista. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

Mutta se on. Se on Tämän Sam Vakninin kirjan sanoma. Sam on itse tällainen klooni. Se mikä erottaa hänet meistä muista, on hänen poikkeuksellinen rohkeutensa vaatia selityksiä, ja hänen kammottava ymmärryksensä siitä mikä saa meidät tikittämään, hänet itsensä mukaan lukien. Sam ei ainoastaan uskalla kysyä ja vastata niihin kysymyksiin joita me kloonit kammoamme kuin ruttoa, vaan hän tekee sen säälimättömällä, laserin kaltaisella tarkkuudella. Lue hänen kirjansa. Ota paikkasi mikroskoopin takana ja anna Samin johdattaa sinut tähän analyysiin. Kuin itseään leikkaava aivokirurgi, Sam paljastaa keskellämme elävän muukalaisen, epätoivoisesti toivoen löytävänsä jonkin kokoisen kasvaimen, mutta sen sijaan huomaten vain löytävänsä jokaikisestä solusta saman vastustuskykyisen viruksen. Operaatio on pitkä ja vaativa, ja toisinaan pelottava ja vaikea uskoa todeksi. Jatka lukemista. Osaset tulevat valoon sellaisina kuin ne ovat, siitä huolimatta että ne saattavat näyttää liioittelevilta tai keinotekoisilta. Niiden todenperäisyys saattaa paljastua vasta myöhemmin, muistikuvien ja menneiden kokemusten selittäminä.

Olen, kuten sanoin, itse pahin painajaiseni. On totta että maailma on täynnä saavutuksiani, ja olen monesti hauskaa seuraa. Ja on myös totta, että monet samankaltaiset saavutukset eivät ole levottomien sielujen aikaansaamia. Mutta paljon useammat ovat kuin haluaisit uskoa. Ja jos sattumalta joutuisit Verkkooni, voisin tehdä sinun elämäsi helvetiksi. Mutta muista tämä. Minäkin olen siinä verkossa. Ainoa ero meidän välillämme on, että sinä voit päästä siitä pois.

[sr]

Kun Trumpia on sanottu narsistiksi ja hän vaikuttaa toimivan sekopäisesti, niin tätä olen pohtinut. Voisiko todella olla niin, että Trump on tuolla republikaanipuolueen johdossa ainoa ei-narsisti, ainoa vapauden ja totuuden puolestapuhuja.

Miten sinä määrittelet "totuuden"? Jos katsot eri ehdokkaiden politifact.com -profiileja, huomaat, että Trumpin väitteet ovat eniten valheellisia. Hän esittää siis valheellisia väitteitä jopa enemmän kuin "lyin' Ted", jolla nimellä hän kutsuu oman puolueensa toista pääehdokasta Ted Cruzia. Jos nuo politifact.com:n keräämät ja analysoimat listat eri väitteistä ja niiden paikkaansa pitämisestä eivät sinusta pidä paikkaansa, niin lähetä heille ihmeessä postia. Olisi tietenkin mielenkiintoista, jos tähän ketjuun postaisit joukon Trumpin väitteitä, jotka politifact.com on listannut "false" tai "pants on fire" ja osoittaisit lähteitä käyttäen, että oikeasti Trumpin väitteet ovatkin totta.

Tai sitten olet määritellyt sanan "totuus" jotenkin toisin. Jos näin, niin voisitko kertoa meille sen käyttämäsi määritelmän, jotta keskustelu kanssasi olisi mahdollista?

[Jaakko Sivonen]

Trumpin kampanjapäällikkö, Corey Lewandowski, on pidätetty epäiltynä toimittajan pahoinpitelystä. Reuters: Trump campaign manager arrested, charged with battery of reporter

[sr]

Trumpin kampanjapäällikkö, Corey Lewandowski, on pidätetty epäiltynä toimittajan pahoinpitelystä. Reuters: Trump campaign manager arrested, charged with battery of reporter

Niinpä. Aiempi väliepisodi tässä jutussa oli se, kun hyökkäyksen kohteen Michelle Fieldsin työnantaja äärioikeistolainen Breitbart News ei hyökkäyksen jälkeen ottanut oman reportterinsa puolta, vaan kannattamansa Trumpin. Sittemmin Fields erosi Breitbartin palveluksesta.

[Petri_Petri]

Miten sinä määrittelet "totuuden"? Jos katsot eri ehdokkaiden politifact.com -profiileja, huomaat, että Trumpin väitteet ovat eniten valheellisia. Hän esittää siis valheellisia väitteitä jopa enemmän kuin "lyin' Ted", jolla nimellä hän kutsuu oman puolueensa toista pääehdokasta Ted Cruzia. Jos nuo politifact.com:n keräämät ja analysoimat listat eri väitteistä ja niiden paikkaansa pitämisestä eivät sinusta pidä paikkaansa, niin lähetä heille ihmeessä postia. Olisi tietenkin mielenkiintoista, jos tähän ketjuun postaisit joukon Trumpin väitteitä, jotka politifact.com on listannut "false" tai "pants on fire" ja osoittaisit lähteitä käyttäen, että oikeasti Trumpin väitteet ovatkin totta.

Tai sitten olet määritellyt sanan "totuus" jotenkin toisin. Jos näin, niin voisitko kertoa meille sen käyttämäsi määritelmän, jotta keskustelu kanssasi olisi mahdollista?

Näkisin että nyt ollaan perimmäisten kysymysten äärellä, tästä on hyvä jatkaa.

Minulle totuus on Onnellisuuden ja Kaikkeuden kaava: vapaus/kontrolli - voima/heikkous - rehellisyys/epärehellisyys.
Siitä olen kirjoittanut laajemmin aikaisemmin: http://hommaforum.org/index.php/topic,96476.msg1717394.html#msg1717394

Pysyvää totuutta ei ole. Jokainen havainnoi totuuden omalta kohdaltaan. Jos sanelee toiselle totuuden, niin se on kontrollia. Toisen pitää vapaasti saada itse tajuttua totuus. Tähän auttaa keskustelu. Asioita käsitellään itselleen rehellisesti ja punnitaan siihen vaikuttavia voimia ja heikkouksia, sen totuuksia ja epärehellisyyksiä, sen vaputta ja kontrollia. Kuunnellaan toisen argumentteja ja argumentoidaan vastaan. Lähtökohtana on totuuden etsintä eli ei ole tarkoitus voittaa keskustelua vaan lisätä omaa ymmärrystään omasta rehellisyydestä, vapaudesta ja voimasta (esim. älyllisestä voimasta). Jos tarkoitus on voittaa, niin silloin on tarkoitus kontroloida toista häviämään. Ja toisen kontrolointi tuhoaa oman vapauden, se tie on pimeyden tie.

Olet oikeassa tuosta listasta, että Trump on sanonut asioita jotka ovat osoittautuneet valheiksi. Itse pysyttelen vain suomenkielisissä teksteissä, sillä luen englantia sanakirjan kanssa, joten jätän puuttumasta yksittäisiin väitteisiin. Trump on saatu valheista kiinni, se osoittaa että hän valehtelee, siitä ei liene ole epäselvyyttä. Johtuuko se virheellisistä tiedoista vai siitä että tiedon kapasiteetin käsittely on ylärajoilla vai siitä että hän tietoisesti valehtelee muille. Oleellisena näkisin sen, että onko hän kohtuullisen rehellinen itselleen. Tämän havainnointi voidaan tehdä epäsuorasti analysoimalla Trumpin sanomisia, joista on löydetty valheita. Kun Trumpille on osoitettu hänen valheellinen väite ja perusteltu se selkeästi yksityiskohdin valheelliseksi, niin myöntääkö Trump että väitteessä on virhe. Virheellinen väite voidaan myös sanoa tarkoituksenmukaisesti vaikka tiedetään se valheeksi, jos se siinä tilanteessa toimii. Tämä on kyllä vaarallista omalle rehellisyydelle, sillä siinä on vaara muuttua epärehelliseksi itselleen. Tällainen epärehellinen itselleen oleva on narsisti, joka elää omassa valheellisessa todellisuudessaan eli illuusiossa.

Onko Trump vajonnut itselleen epärehelliseksi ja muuttunut narsistiksi. Trump on toiminut narsistisessa ympäristössä, jossa ei pysty pysymään sanomisissaan rehellisenä kun ympäristöstä tulee niin paljon valhetta. Silloin se on puolustuskeino valheellisia ihmisia kohtaan. Jos toiset valehtelee jatkuvasti ja itse on rehellinen, niin silloin jää yksin paitsioon. Sen jälkeen äänestetään totuudesta ja vastapuoli voittaa sata yhtä vastaan. Tämä on se nykyinen tapa jolla esim. Suomi on toiminut. Maahanmuuttajat on voimavara ja vasta-argumentteja mainitsevat rasistifasistipaskiaisia, sitä mieltä ovat olleet mediat, puolueet, virkamiehet ja suunnilleen kaikki. Äänestyksen tulos on miljoona vastaan me muutama, joten niin on ollut. Siinä on äänestetty totuudesta, mutta se on ollut epärehellinen totuus eli narsistinen totuus. Narsistinen totuus pakottaa muille saman totuuden sanelemalla ja kontroloimalla, kuten kommunismissa, pohjoismaisessa sosiaalidemokratiassa ja muissa fasistisissa järjestelmissä on tehty.

Itse puhun itseni puolesta ja ainoa tarkoitukseni on itsekkäästi oman onnellisuuteni lisääminen. Sitä tarkoittaa Onnellisuuden kaavani: vapaus-voima-rehellisyys. Itselleen pitää olla kohtuullisen rehellinen. Jos on täysin rehellinen, niin pää räjähtää. Joten vähän pitää höllentää, pitää olla vastavoima eli itselleen pitää olla vähän epärehellinen, mutta itselleen epärehellisyys pitää tiedostaa. Hyvä tapa harjoittaa epärehellisyyttä on mennä elokuviin katsomaan joku vauhtileffa ja asettua pariksi tunniksi päähenkilön asemaan, sitten leffan loputtua se on ohi. Samalla tavalla kuin lapsi pellolla juoksee ja räpyttelee siipiä ja sanoo olevansa lintu. Hän tietää ettei ole lintu, hän on sopivasti epärehellinen itselleen. Kun narsistiäiti näkee tuon, niin hän sanoo että et sinä ole lintu, lopeta tuo valheellisuus. Narsisti yrittää kieltää muilta mielikuvituksen, sillä mielikuvituksellinen ajattelu on tie vapauteen. Pahiten ja laajimmin tämä tapahtuu islamissa ja muissa uskonnoissa, jossa jumala näkee ajauksesikin, joten sinun täytyy kontroloida täydellisesti myös omia ajatuksiasi. Sitten olet täydellisessä kontrollissa, vapautta ei ole, rehellisyyttä ei ole, on vain uskomus voimasta, kaikkivoipaisuudesta, että jumala on kanssasi ja kaikki tekosi on jumalan tekoja. Sinulla ei ole vapautta ajatella toisin, sillä päässäsi on kontrollit jotka estävät ajatuksiasi harhautumasta vapaille reiteille. Siten tuollaisilla on pakkomielle tuhota muiden vapaus ja sanella totuus, oma illuusio. Tämän ajattelun jälkeen lisäsin onnellisuuden kaavaani myös kontrollin-heikkouden-epärehellisyyden, jing ja jang täytyy olla harmoniassa.

Siten näkisin nyt Trumpin niin, että kun laukoo järisyttäviä totuuksia, niin vastapainona omalle mielenrauhalleen hänen on pakko myös valehdella. Trumpin pitäisi hoitaa valehtelu itselleen esim. yllämainitsemallani tavalla leffaa katsoen ja kävellen metsässä ajatellen olevansa metsänpeikko. Tämä kuulostaa hassulta, sillä se on hassua. Maailma on hassu.

Nykyisen tietomääräni mukaisesti ajattelen edellisen viestini tavoin, että Trump ei ole narsisti vaan muut ovat. Jos Trumpista tulee presidentti jä hän muuttuu Hitleriksi, niin sitten määritelmäni oli joko väärin tai presidentin hovikin on täysin narsistinen joka tuhoaa vapaan Trumpin. Voin kyllä muuttaa mielipidettäni, minun totuutta, se ei ole pysyvä totuus vaan tämänhetkisen pohdintani tulos. Näitä asioita olen 2,5 vuotta pohtinut ja minusta todella tuntuu, että joka maan johdossa on melkoinen narsistikertymä. Tämä päätelmä on mykistävä ja olen useasti miettinyt ettei se voi olla totta, sillä se tarkoittaisi koko maailman elävän valheessa. Mutta ne kaikki uskonnot jotka fanaattisesti uskovat omiin jumaliinsa ainoina oikeina, ovat ristiriidassa keskenään. Kun niissä on niin monta Kaikkivaltiasta, niin miksi Kaikkivaltias hyväksyisi tuollaisen, paitsi jos Kaikkivaltias on narsistiSaatana ja se haluaa ihmisten kärsivän.

Joten omasta mielestäni olen itselleni rehellinen analysoidessani noin. Keskustelen mielelläni kenen tahansa kanssa tästä kongreettisin perustein. Kun keskustelu on ymmärryksen lisäämistä, niin ei jankata samoista asioista ja intetä kaikkia perusteita vastaan vaan yritetään etsiä totuutta ja omaa onnellisuutta. Kuten yllä mainitsin, niin tämän tekstini kirjoitin vain tarkoituksena lisätä ymmärrystäni vapaudesta, rehellisyydestä ja voimasta. Ja yritän ymmärtää myös samalla pakonomaista tarkoitustani saada muut ymmärtämään sen, että heidän täytyy itse ymmärtää vapaus-voima-rehellisyys.

[sr]

Kun Trumpille on osoitettu hänen valheellinen väite ja perusteltu se selkeästi yksityiskohdin valheelliseksi, niin myöntääkö Trump että väitteessä on virhe.

Itse en muista ainuttakaan tapausta, jossa hän olisi myöntänyt sanoneensa virheellisesti. Yleensä se on vain johtanut lisävalehteluun. Otetaan pari esimerkkiä. Yhdessä haastattelussa hänelle sanottiin, että KKK:n pomo David Duke oli sanonut kannattavansa häntä ja pyydettiin häntä kommentoimaan asiaa. Hän sanoi täysin pokkana, ettei tiedä, kenestä David Dukesta on oikein kyse. On todisteita siitä, että hän on kommentoinut David Dukea aiemmin. Sitten kun häneltä myöhemmin kysyttiin asiasta, niin hän alkoi syyttää CNN:ä huonosta korvakuulokkeesta ihan kuin ei olisi kuullut, mitä se kysymys koski, vaikka siis vastauksessaan mainitsi David Duken 3 kertaa. Yhdessä vaaliväittelyssä Fox News oli kaivanut hänen väitteensä, että hän voisi neuvottelemalla säästää 300 miljardia dollaria vuosittain Medicaren lääkekuluissa. Fox News kertoi Trumpille, että Medicaren lääkekulut kokonaisuutenaan ovat 78 miljardia dollaria. Myönsikö Trump, että se hänen aiempi väitteensä oli väärä? Ei tietenkään, vaan jatkoi oma retoriikkaansa siitä, kuinka hän säästäisi satoja miljardeja.

Tuossa vain kaksi päällimmäisenä mieleeni tullutta hänen valheellista väitettään, jotka on selitetty hänelle myöhemin ja hän on kieltäytynyt vetämästä niitä takaisin. Lisää löytyy tietenkin vaikka kuinka. Sanoisin, että median yksi heikkouksista tämän kampanjan aikana on ollut juuri se, ettei siellä uskalleta kysyä jatkokysymyksiä. Trump sanoo X, joka on epätosi väite, niin haastattelijat jatkavat sitten johonkin muuhun, kun pitäisi sanoa, että "anteeksi nyt, mutta X ei pidä paikkaansa, vastaapa nyt kysymykseen". Mutta kun ns. corporate media on niin totaalisesti hänen hallussaan, ettei sieltä tuollaista tule. Syy on se, että Trumpin haastattelu tuo katsojia, kun hän aina sanoo jotain raflaavaa. Jos hänet suututtaa sillä, että panee oikeasti koville, niin hän ei tule uudestaan haastateltavaksi. Niinpä häntä ei panna koville.

[Alaric]

Trumpin kampanjapäällikkö, Corey Lewandowski, on pidätetty epäiltynä toimittajan pahoinpitelystä. Reuters: Trump campaign manager arrested, charged with battery of reporter

Tämä oli Turun Sanomissa, Kalevassa ja joissain muissakin lehdissä uutisoitu ensin siten, että kampanjapäällikkö olisi pidätetty seksuaalisesta ahdistelusta. Näyttäisi ainakin noissa kahdessa olevan korjattu nyt. En tiedä miten tuosta alkuperäislähteestä oli onnistuttu tekemään tuollainen käännös.

Esim. Kaleva: http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/reuters-trumpin-kampanjapaallikon-epaillaan-kayneen-kasiksi-toimittajaan/723878/

Korjattu aiempaa uutista kello 19.02. Kampanjapäällikkö ei ahdistellut toimittajaa seksuaalisesti, vaan kävi tähän käsiksi tönimällä ja kädestä kiskomalla. Virhe oli otsikossa ja 1. lauseessa.

[jaakr]

Trumpin kampanjapäällikkö, Corey Lewandowski, on pidätetty epäiltynä toimittajan pahoinpitelystä. Reuters: Trump campaign manager arrested, charged with battery of reporter

Siinä on videotodiste tästä järkyttävästä tapahtumasta:
https://www.youtube.com/watch?v=IGz5DPqU-p0

Lewandowski siis tulee heti Trumpin perässä ja vetää Trumpin vierellä kulkevan vaaleapaitaisen toimittelijan pois häiritsemästä. Uskokaa tai älkää, mutta tilanne oli jopa vielä vakavampi, kuin pilottitakin raivoisa YLE:n toimittelijan pahoinpitely Narinkkatorin mielenosoituksessa.

Trumpin laariin taitaa sataa tämäkin episodi.

Editti. Puusilmänä en näköjään huomannut, että videohan on jo alkuperäisessä linkissä

Edit2: Ilta=Päivä-lehdistökin näkee tarpeelliseksi uutisoinnin aiheeksi - kommentit toki varmuuden vuoksi lukossa: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016032921338124_ul.shtml

[Siili]

Trumphan voi olla samanlainen siunaus USA:lle kuin Berlusconi oli Italialle.

[niemi2]

No, emme tosiasiallisesti tiedä tosiasiallista tapahtuman kulkua ja subjektiiviset kokemukset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Mutta silti sinun pitää kovasti puolustella sitä, että ei voi olla, että Trump olisi tuossa valehdellut kuten on valehdellut lukuisista muista asioista kampanjansa aikana. Kuten sanottua, Trumpilla on motiivi valehdella tässä (saada häntä vastaan protestoijat näyttämään väkivaltaisilta), kun taas turvamiehellä ei ole mitään erityistä motivaatiota ryhtyä valehtelemaan.

En käsittääkseni ota tuossa kantaa puoleen tai toiseen. Häiriköt hakevat Trumpin huomion ja sen saatuaan esittävät asiansa hänelle, joka saa muut huomaamaan sitä seuraavia tapahtumia.

Tunnustatko vai kiistätkö ottaneesi puheeksi Trumpin tilaisuuksista poistetettuja henkilöitä muitakin kun tämän Las Vegasin häirikön?

Olen varmaan puhunut muistakin, mutta se, onko Trump valehdellut vai ei, liittyi vain ja ainoastaan tähän tapaukseen.

Voin tarvittaessa lainata monia kohtia, joissa puhut Trumpin tilaisuuksista poistetuista henkilöistä.

Öh, miksi lainaisit, kun tuossa itse sanon, että olen puhunut muistakin? Mikä oikein on pointtisi?

Muut tapaukset ovat olleet varsin vahvasti esillä.

Ja tukan väriin, vai kiistätkö tämän?

Kiistän, että vetoan tukan väriin. Näet tuosta yllä ihan selvästi, että tukan väri on vain Trumpin identifioiva asia, ei mikään sen kummempi. Se, mihin tuossa yllä vetoan, on se, että hän on jäänyt kiinni kannattajiensa huijaamisesta. Kyse on vähän samasta kuin, jos viittaisiin sinuun sanessani, että muutellun Helsingin vaakunan takaa tulee kovasti Trump-propagandaa. Tuossa se "vetoaminen" liittyisi siihen, että kirjoituksesi on pelkkää Trumpin puolustelua, ja Helsingin vaakunan mainitsen vain identifoidakseni sinut. Ymmärrätkö eron? Todennäköisesti ymmärrät, mutta tällä tukkaepisodilla onnistuit sotkemaan keskustelua niin, ettei sinun ole tarvinnut kommentoida itse asiaa, eli sitä, että Trump ensin lupasi maksaa hänen puolestaan protestoijia nyrkillä iskijöiden oikeuskulut, mutta sitten vetikin lupauksensa takaisin, kun se meinasi johtaa siihen, että poliisi olisikin saattanut ulottaa syytteet häneen sen väkivaltaisen toiminnan johdosta.

Tukan väri on presidentin työn kannalta epäolennaista, mutta otit kantaa fysiologiseen ominaisuuteen.

Tiedä sitten Trumpin puolustamisesta, mutta en pääse samoihin lennokkaisiin johtopäätöksiisi vain fiilikseen perustuen. Tarvin jotain vahvempaa näyttöä väitteidesi tueksi.

Onko tuosta enemmän tietoa, että poliisi olisi saattanut ulottaa syytteet häneen tuon johdosta? Ei se pitäisi ihan noin yksinkertaista olla koska oikeuskuluja saa maksaa ja käsittääkseni tälläisestä on korkeimman oikeuden päätös, jossa ympäristöaktiiveille luvattiin maksaa puolustus jos saavat syytteen yksityisalueelle pyrkimisestä Alaskan öljykentän estämiseksi. Itsepuolustus on muutoinkin sallitttua, joten tuskin Trumpia voi syyttää, että ihmiset käyttävät lakisääteisiä oikeuksiaan, vaikka maksaisi näiden oikeuskuluja.

Putin laittoi ISIS:lle rajoja kun Obaman kaudella ISIS sai levittää väkivallan kierrettä minkä ehtii.

Ai, niinkö on tehnyt? ISIS on tappanut Putinin ja Obaman kausilla enemmän venäläisiä kuin amerikkalaisia. Venäjän touhu Syyriassa (jonka Putin nyt on siis kai lopettamassa) ei ollut suunnattu ISISiä vastaan, vaan ennen kaikkea Syyrian hallitusta vastaan taistelevia kapinallisia.

ISIS on menettänyt n. 1/4 hallitsemistaan alueista. ISIS:n öljybisnekset Turkin kanssa menivät jokseenkin reisilleen, joka puolestaan vaikeuttaa ISIS:n huoltoketjua.

Obama nauttii tässäkin kohtaan siitä työstä, jonka GWB aloitti, mutta hieno juttu kuitenkin.

Olet todella hellyyttävä. Kaikki positiivinen Obaman kaudella tapahtunut terrorismin vastainen toiminta onkin GWB:n ansiota, kun taas kaikki negatiivinen on Obaman omaa syytä. Mietin aina, että näetköhän itse, miltä nämä kirjoituksesi ulkoa päin näyttävät.

Mitä terrorismiin tulee, niin Bushilta Obama peri ennen kaikkea Irakin paskan, mikä on pohjana tälle nykyiselle ISIS-kriisille. Mitään ISIS-kriisiä ei olisi olemassakaan, ellei Bush olisi painannut Irakiin. Ja siis Irakissa USA tapatti n. 4000 sotilasta muslimiterroristien toimesta. Tämä on enemmän kuin mikään, mitä Obaman kaudella on tapahtunut ja jopa enemmän kuin kuoli 911-iskuissa.

Laskit ainakin GWB:n elvyttmispolitiikan tulokset Obaman ansioiksi, vaikka näin suuren laivan kääntäminen vie aina aikaa. Obaman kädenjälki näkyy viiveellä etenkin jos tekee jotain toisin. Irakissa oli kohtuu rauhallista ja Bush jr. varoitti Irakista vetäytymisen johtavat täyteen sisällissotaan, mutta Obamaa ei rauhan ylläpitäminen kiinnostanut.

Mikään ei ole suurempaa viisautta kuin jälkiviisaus. Bushin hallinnon saamat tiedot 9/11 jälkeisestä Irakista olivat huolestuttavia ja tiedustelupalvelut luottivat liikaa saamiinsa tietoihin.

GWB teki lukuisia virheitä ja Irak olisi saanut jäädä väliin kun nyt tiedämme, että väkivaltaiset diktaattorit ovat pienempi paha kuin muslimien vapaus. Emme ole vain keskustellut GWB:n kaudesta sen enempää kuin mitä Obaman suhteen on sivuttu.

Kiitos Bushin politiikan 9/11 kaltaista tilannetta ei ole päässyt tapahtumaan ja useita tapauksia on saatu estettyä.

Kuten mainittua, Bushin politiikka johti vielä 911:äkin isompaan määrään amerikkalaisten kuolemisia Irakissa. Jopa tämä puolustelemasi Trump pitää sitä pahimpana mokana, mitä USA:n ulkopolitiikassa on tehty. Kumpi nyt on oikeassa Bush vai Trump? Et voi jatkaa molempien puolustelua.

Tämä totta, Irak oli valtava virhe. Kaikki toimivat kunkin ajankohdan mukaan sen tiedon varassa mitä on.

Eurooppa kulkee jälkijunassa ja sosialismi eri muodoissaan näyttää olevan ongelma tulevien tapahtumien estämisen suhteen. Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella, tämä ok jos ajattelet näin.

Puhdasta valehtelua sanomisistani. Missä olen sanonut, että Madridin tapahtumat olisivat olleet oikeutettu kosto Irakin valtauksesta (miksi lainausmerkit?)?

Missä valehtelen, mihin viittaat tuolla Madrid-kommentilla?

Hussein Obama ei ollut sata varma onko Osama Bin Laden tiedustelutiedon mukaan talossa, johon isku tehtiin.

Niin? Ja jos ei olisi ollut, niin sitten ei Osamaa olisi napattu, mutta siitä ei olisi seurannut muutenkaan juuri mitään. USA oli jo ennen sitä iskua tehnyt lukuisia lennokkihyökkäyksiä Pakistanin puolella, joten siinä mielessä se oletettua Osaman oleskelupaikkaa vastaan tehty erikoisjoukkojen isku ei olisi mitään ihmeellistä. Se ehkä sitten olisi ollut, jos USA olisi iskenyt jollain B2-mattopommituksella ja pannut kyseisen kaupunginosan maantasalle.

Drone iskut on pitkälti tapahtuneet Pakistanin itsensä pyynnöstä, mutta erikoisjoukkojen isku ilman Pakistanin lupaa on jo toine juttu ja etenkin jos Bin Laden ei olisi ollut talossa.

Bush ei ollut sata varma onko Irakissa väitettyjä joukkotuhoaseita, joita olisi käytetty suursodan käynnistämiseen.

Kuuntele nyt hyvä mies, mitä kannattamasi Trump sanoo! Hän sanoo, ja on ihan oikeassa, että Bush valehteli joukkotuhoaseiden suhteen. Kyse ei siis ollut vain siitä, että Bush oli väärässä sen suhteen, oliko Irakissa joukkotuhoaseita, vaan siitä, että hän tiesi, ettei niitä todennäköisesti ollut, mutta ei kertonut tätä totuutta sen puoleen YK:ssa kuin USA:n kansallekaan. Siitä, miten totuudenmukaisen kuvan Bushin hallinto esitti kongressille, joka siunasi hyökkäyksen, ei minulla ole tietoa. Jos hän valehteli sillekin, niin sitten Clintonin äänestys sodan puolesta on vähän paremmin hyväksyttävissä. Jos kongressi tiesi saman kuin Bushkin, niin sitten kritiikki Clintonia vastaan Irak-asiassa on täysin oikeutettua.

Älä laita sanoja suuhun, en ole sanonut kannattavani Trumpia.

Bush luotti väärään hevoseen.


http://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war

Bill Clinton ei ymmärtänyt riskejä mitä liittyy Somalian operaatioon ja se kostautui Ruandassa sekä Balkanilla myöhemmin.

Öh, siis Bush vanhempi oli se, joka vei amerikkalaiset Somaliaan. Clinton pommitti serbejä sekä Bosniassa että Kosovossa. Itse (kuten iso suomalaisista) en kannattanut ilman YK:n mandaattia tehtyä Kosovon sotaa, mutta puhtaasti USA:n kannalta se juttu meni kyllä aika lailla putkeen (he menettivät yhden koneen alasammuttuna, mutta senkin lentäjä pelastautui).

Tarkoitan sitä, että amerikkalaisten sotilaiden määrää ja kalustoa oli vähennetty olennaisesti ennen iskua Mogadishuun, joka johti täydelliseen vetäytymiseen Somaliasta. Joukot olivat muutoinkin lähinnä suojaamassa elintarvikkeita ja lääkkeitä somaleilta, jotta somalit eivät tapa toisiaan.

Hyvä. Siis kumpi on syytön, DiMassimo vai Trump? Jos jälkimmäinen, niin tarkoitatko, että jos ei pystytä aukottomasti todistamaan, että Trump sai tietonsa jostain epäluotettavasta lähteestä (hän on itse sanonut sen tulleen "internetistä"), niin hän on täysin syytön valehteluun DiMassimon ISIS-yhteydestä? Jos edellinen, niin olemmeko siis lopultakin samaa mieltä, että Trump jälleen kerran lasketteli luikuria syyttäessään DiMassimoa ISIS-yhteydestä?

Kuten sanoin, niin minulla ei pääsyä siihen tietoon mihin Trumpilla tai poliisilla. Ymmärrän kärsimättömyytesi, mutta poliisi ja salainen palvelu tutkii tapausta.

Et tapasi mukaan vastannut kysymykseeni. Poliisi tuskin tutkii sitä Trumpin tweettiä. Kysymykseni oli varsin selkeä. Onko sinusta Trump siis syytön siihen, että julkisuudessa hänen tweettaustaan pidetään valheellisena, kun hän ei ole esittänyt sille lähdettä siihen asti kunnes poliisi toteaa DiMassimon syyttömäksi ISIS-yhteyksiin? Jos on, niiin sinusta siis ihmisistä saa esittää mitä tahansa väitteitä esittämättä niille mitään todisteita, eivätkä muut saa kutsua väitteiden esittäjää valehtelijaksi. Muuten, Suomen kunnianloukkausoikeustapauksissa todistusvastuu on aina väitteen esittäjällä silloin, kun joku haastaa jonkun toisen oikeuteen häntä koskeneen valheellisen väitteen suhteen. Haastajan ei tarvitse osoittaa väitteen pätemättömyyttä, vaan haastetun pitää osoittaa se väitteen päteminen.

Vastasin kyllä.

Hyökkääjä on rikoksesta epäiltynä ja häneen liittyviä taustoja ei ole avattu julkisuudessa sen enempää vielä.

Kuvaat oikeusprosessia ja siinäkin on oma järjestys milloin haastetun tulee osoittaa väitteen päteminen.

Sinusta se voi olla kuolleena syntynyt ajatus, vaikka emme vielä tiedä tarkkaan miten tämä suoritettaisiin, mutta maahan ei voi päästää henkilöitä, joiden henkilöllisyyttä ei varmuudessa tunneta. Tilanne tulee saada haltuun, jotta huonot omenat saadaan pois kuormasta.

Trump ei sanonut, että haluaa estää maahantulon henkilöiltä, joiden henkilöllisyyttä ei varmuudessa tunneta. Hän sanoi, että haluaa estää maahantulon kaikilta muslimeilta. Ainoa poikkeus, minkä hän on tietääkseni tähän linjaansa esittänyt, on palaavat USA:n asevoimien sotilaat. Eli vain sotilaat. Ulkomailta palaavat USA:n siviilikansalaiset eivät siis saisi päästä maahan, jos ovat muslimeja.

Mutta minulle on edelleenkin epäselvää, että miten toimittaisiin vaikkapa minun kohdalla. Minulla on passi, joka on myönnetty vielä USA:lle suht luotettavasta maasta (Suomi), mutta passissa ei sanota yhtään mitään siitä, mikä uskontoni on. Onko minun kohdallani siis kyse henkilöstä, jonka "henkilöllisyyttä ei varmuudessa tunneta", koska minun uskontoni ei siis ole missään papereissani. Enkä edes tiedä, miten mikään paperi edes pystyisi mitenkään todistamaan sitä, mihin oikeasti uskon. Sanotaan, että olisi hypoteettisesti sellainen tilanne, että olisin oikeasti kääntynyt muslimiksi, hurahtanut ISISin propagandaan ja saanut käskyn tehdä terroristi-iskun USA:han. Jos en olisi kääntymisestäni kertonut mitään Suomen väestörekisteriin, saisin sieltä edelleen "todistuksen", jonka mukaan olisin "uskontokuntaan kuulumaton". Todistaisiko tämä jostain jotain?

Spekuloit asiaa, jonka yksityiskohtia emme vielä tunne.

Minä voisin äänestää Trumpia jos aikoo säästää lääkekustannuksissa ja köyhimmillä olisi varaa lääkkeisiin. Ex-first lady Hillaryn äänestäminen ei johtasi mihinkään.

Tuohon köyhien lääkekustannusten säästämiseen ylivoimaisesti paras keino olisi luonnollsesti se, mitä Sanders on ehdottanut, eli julkiseen Euroopan tyyppiseen terveydenhuoltosysteemiin siirtyminen (Euroopassa lääkkeiden hinnat ovat halvempia kuin USA:ssa). Julkisessa terveydenhuollossa säästö tulee siitä, että on jokin organisaatio, joka määrittää ne lääkkeet, jotka ovat ns. kustannustehokkaita, eli joiden kustantaminen ihmisille on perusteltua, ja näiden lääkkeiden ostaminen maksetaan. Jos lääketehdas hinnoittelee lääkkeensä liian kalliiksi, niin he jäävät ilman julkisen puolen asiakkaita. Amerikkalaisessa systeemissä, joka pyörii yksityisten vakuutusyhtiöiden kautta, tällainen on erittäin vaikea toteuttaa (tai jos se olisi helppoa, niin en näe mitään syytä, miksei sitä olisi jo toteutettu). Trump ei ole selittänyt, miten sen säästön saa aikaiseksi. Se, että "lupaa" jotain, on minusta yhtä tyhjän kanssa, jos ei kerro, miten käytännössä se lupaus toteutetaan (ja sama koskee myös sitä muslimien maahantulokieltoa, vaikka siitä jätettäisiin sivuun sen muu typeryys).

Sanders ei saa Capitolia taakseen koska se uhkaa demokraattien rahoittajia.

Trump näyttää käyvän koko terveydenhuollon kustannusrakenteen läpi, joten yhteisvaikutukseen perustuen hinnoista lähtee paljon ilmaa.

Trump on riippumaton lobbaajien rahoista ja on vastuussa lähinnä vain äänestäjilleen, jotka myös odottavat kovia tuloksia mieheltä, joka on tehnyt kovaa tulosta aiemminkin. Sanders olisi rampa ankka koska Capitol asettuisi poikkiteloin liian radikaalille toiminnalle.

Öh, miksei Capitol asettuisi ihan samalla tavoin poikkiteloin myös Trumpin juttuihin, jotka horjuttaisivat hänen radikaaleja muutoksia? Et voi samaan aikaan sanoa, että Sandersin ideat ovat ok ja kansan tahdon mukaisia, mutta koska ovat eliitin vallan vastaisia, eivät tule menemään läpi, mutta toisen kansan suosikin Trumpin eliitin vallan vastaiset ehdotukset sitten maagisesti tulisivatkin menemään.

Trump puhuttelee suoraan äänestäjiä ja saa äänestäjät taakseen jos Capitol asettuu poikkiteloin. Sandersilla ei ole vastaavaa kykyä kun ei näytä selviävän demokraattien kampittelustakaan. Trump voi avoimesti uhmata GOP ja putoaa jaloilleen. Trump on kiistaton johtaja, jollaista ei ole ollut pitkään aikaan.

Trumpille tehtäisiin sama, mutta Trumpilla on kyky esittää vaikeitakin asioita isolle yleisölle siten, että Trump saisi ison yleisön tuen taistelussaan Capitolin konsensusta vastaan.

Öh, siis favourability -luokitteluissa Sanders (+7.5%) on jäljellä olevista ehdokkaista suosituin ja Trump vähiten suosituin (-28.5%). Hän on jopa vähemmän suosittu kuin Clinton (-12.5%), jolla on siis suuri establishment-taakka niskassaan. Suuri yleisö on siis Sandersin takana ja Trumpia vastaan. Miksi siis oletat, että suuri yleisö tukisi Trumpia enemmän kuin Sandersia taistelussa eliitin kontrolloimaa kongressia vastaan?

Clinton johtaa Sandersia, joten selittelyt ovat selittelyä.

Capitol ei voi asettua Trumpille poikkiteloin koska se johtaisi vanhan poliittisen jaon repeämiseen.

Mitä tällä tarkoitat?

Amerikkalaiset seuraavat Trumpia ja suuttuvat jos Capitol asettuu poikkiteloin. Republikaanit tuhoutuisivat jos Trump ajettaisiin indipendet ehdokkaaksi. Amerikkalaiset vaatisivat Trumpin linjausten hyväksyntää tai edustajat tahrivat poliittisen uransa.

En ole ollut tietoinen hyökkääjän uskonnosta eikä mikään estä kristittyjä fanittamasta ISISä etenkin kun EU rahoittaa Islamic Staten toimintaa.

Ensinnäkään EU ei rahoita ISISin toimintaa. Toiseksi, en kyllä ole missään nähnyt kenenkään kristityn fanittavan ISISiä. Oletko sinä?

Sr vs. todellisuus

"The movement of migrants across the Middle East and Africa towards Europe has generated up to $323 million for the Islamic State in Iraq and Greater Syria (ISIS) and other jihadist groups, a new report has revealed."

Ah, en tajunnut, että väitteesi ovat Trump-väitteitä, jotka tarkoittavat jotain muuta kuin se, mitä sanat sanovat. Kun sanot, että EU rahoittaa ISISiä, tarkoitkin sanoa, että pakolaisten ihmissalakuljettajille maksavista rahoista on mennyt ISISin pussiin.

EU:n kiihdyttämä ilmiö sataa ISIS:n laariin ja meritaksipalvelu vain parantaa ISIS:n kassavirtaa. Päinvastainen politiikka johtaisi siihen ettei ISIS:llä olisi rahaa rahoittaa sotaansa. Sodankäynnin ydin on sotatalous.

Mistä pakolaisista puhut, et ilmeisesti edes ymmärrä käyttämiäsi termejä? Uskottavuutesi?

Kerro nyt niistä äärioikeistolaisista sivuista kiitos.

Kerroin jo sinulle yksityiskohtaisesti, kuinka niitä löydät.

Et kerro edelleenkään etkä osoita yhteyttä äärioikeistoon.

Kerroin sinulle täsmälleen sen, mistä lähteet löytyvät. En niitä erityisen syvällisesti tutkinut, mutta päällimmäinen kuva oli selvästikin se, että kyse oli äärioikeistolaisista sivuista. Sinä et sen sijaan ole kertonut, mikä lähde oli alkuperäinen lähteesi väitteelle "ISIS-fani" oli. Miksi pihtaat tätä tietoa? Siksikö, että löysit sinne sivulle juuri tuollaisen äärioikeistolaisen sivun kautta?

Ole hyvä ja kerro yhteydet äärioikeistoon. Vaadit todisteet ISIS-yhteyksistä, jotka ovat poliisitutkinnassa, mutta missä ovat todisteet äärioikeistoksi todetuista sivuista?

Minä kerroin jo ja voin toistaa, että poliisin julkistettua hyökkääjän nimen löytyi video, jossa hyökkääjä on rynnäkkökiväärin kanssa ISIS lipun alla. Videossa hyökkääjä osoittaa vihaansa USA:ta kohtaan.

Mikä äärioikeisto edes on kun hoet tuota sanaa? Mikä on äärioikeistolainen sivu?  Politiikassa on oikeistoa, jossa äärimmäisenä Suomessa edustaa RKP.

Tuntuisihan tuo karmealta ja etenkin sen jälkeen jos olisin hyökännyt presidenttiehdokasta kohti. Olisin toki helpottunut poliisin ja salaisen palvelun tekemästä tutkimuksesta oikeusturvani takaamiseksi. Minä osoittaisinkin eri mieltä olemisen puhumalla enkä hyökkäämällä ketään kohti.

Mihin ne syytökset äärioikeistosta perustuu ja mikä se äärioikeisto on?

Siihen, mitä google antoi hakutuloksina. Kokeilitko?

Mitä äärioikeisto on? No, tässä tapauksessa sellaista pro-rasismi ja anti-islamismi-, anti-maahanmuuttaja kantaa. Tietenkin se on makuasia, missä menee ääri- ja normaalin oikeiston raja. Tämän keskustelun kannalta oleellista on joka tapauksessa, että lähteinä ei ole yhtään valtamediaan kuuluvaa tahoa (ei edes oikeistolaisia, kuten Fox News tai Daily Mail). Sanotaan siis, että vähintään kaikki Fox Newsistä oikealle on sitä äärioikeistoa. Voit tietenkin esittää oman määritelmäsi, jos tuo ei kelpaa.

Eli käytät epämääräisiä termejä, jotka eivät tarkoita sitten yhtään mitään tai sitten mitä vain. Sinutkin voi luokitella yhtä mielivaltaisesti äärioikeistolaiseksi kun on makukysymys. Miksi minä uskoisin äärioikeistolaista nimimerkkiä sr?

Entä jos ISIS:n kuuluminen olisi yhtä mielivaltaista ja ketä vain voisi kutsua ISIS:n taistelijaksi, veikkaan kuitenkin, että vaatisit jotain näyttöä ja selkeyttä, vai miten toimisit?

Kun tummaihoinen mies pukeutuu valkoiseen lakanaan, niin moni vaatii Trumpin irtisanoutumista kkk:sta, mutta miksi? Kuinka paljon Trumpista onkaan esitetty erinäisiä yhteyksiä eri asioihin kuten esim. rasismismiin meksikolaisia kohtaan kun Trump kannattaa laillista maahantuloa ja osa väestä haluaa demokraattisesti säädettyjen lakien tilalle anarkiaa.

En tiedä, mihin tummaihoiseen mieheen nyt viittaat? Trumpia vaadittiin jokin aika sitten irtisanoutumaan David Dukesta, jota Trump oli itsekin pitänyt aiemmin rasistina. Ei Trumpin yhdistäminen rasismiin liittynyt mihinkään lausuntoon, jossa hän olisi sanonut "kannatan laillista maahanmuuttoa", vaan siitä, että sanoi maahan tulevia meksikolaisia raiskaajiksi ja huumekauppiaiksi. Vaikka hän olisi puhunut laittomista maahanmuuttajista (vaikkei tätä sanonutkaan), niin olisi kiva tietää, mihin tilastoihin hänen tietonsa oikein perustuvat, kun luonnollisestikaan laittomista maahanmuuttajista on varsin huonosti tilastotietoa saatavissa. Tässä jutussa on käsitelty perin pohjin tätä Trumpin väitettä.

Tuossa oli kuva, johon viitattiin ja nyt et tiedä mihin viitataan...

Jos Trump pitää rasistina, niin montako kertaa täytyy sitten irtisanoutua, että olet tyytyväinen?

Kerro nyt vielä, että Trump puhui laittomasti maahantulleista, joista valitettavan moni ei olisi maassa laillisesti koska vankiloissa paljon latinoita. Latinot antavat vahvan tukensa Trumpille, joten miksi vääristelet Trumpin puheita ja jätät olennaiset seikat mainitsematta.

Kun olet huolissasi ihmisoikeuksista, niin miksi et ole huolissasi lakia säätäneiden ihmisoikeuksista, jotka ovat vielä laissa taattuja oikeuksia? Ihmisillä on lain takaamat oikeudet säätää lakeja demokraattisen prosessin kautta ja erottelee laillisen toiminnan laittomasta. Ihmisillä on oikeus siihen, että lakia noudatetaan eikä mielivaltaisuutta. Olet huolissasi terroristien kohtelusta, mutta et ilmeisesti niinkään siitä, että Trumpilla ja amerikkalaisilla olisi oikeudet vaatia lain noudattamista. Jos luovumme lain noudattamisesta, niin länsimaiden kehitysmaalaistuminen vahvistuu entisestään ja se heikentää ihmisoikeuksien toteutumista ja muuttuuu sen sijaan vahvimman oikeudeksi. Molemmat yhtä epätoivottavia ilmiöitä koko ihmiskunnan kannalta.

Kyllä Trumpilla on oikeus lain suojaan. Mikä suoja sinusta häneltä puuttuu? Ainakaan minun käsittääkseni kukaan hänen vastaehdokkaistaan ei ole vaatinut häneltä poistettavan mitään suojaa vaikkapa sen suhteen, ettei olisi oikeutettua poistaa hänen tilaisuuksistaan henkilöitä, jotka aiheuttavat häiriötä.

Vastaat johonkin, mutta et esitettyihin kysymyksiin.

Mikä sitten ongelma, että Trump vaatii lain noudattamista?

Obaman kaudella isoja iskuja ei ole kun Bushin aikana terrorismin vastaisiset toimet olivat kohtuullisen tehokkaita ja epäiltyjä voitiin seurata, mutta toimimen heikentäminen heikentää viranomaisten kykyä estää tulevia iskuja. Obaman kaudella terrorismi on levinnyt maailmalle ja globaali vakaus on menossa kohti epävakautta monessa maailmankolkassa.

Olet jälleen niin hellyttävä. Bushin valheeseen perustuva Irakiin hyökkäys voidaan siis ohittaa "kohtuullisen tehokkaana terrorismin vastaisena toimena" (ja kyllähän sitä aikoinaan myös 911:llä valheellisesti perusteltiin), kun taas Obaman sen jälkeinen ns. damage control on sitten ollut syynä terrorismin leviämiseen. Kuuntele hyvä ihminen nyt edes sitä Trumpia, jos et minua halua kuunnella sen suhteen, mitä Bush teki.

Sinällään muuten mielenkiintoinen se Trumpin äskettäinen lausunto liittyen 911:n loppuraporttiin ja Saudi-Arabian. Todennäköisesti, jos Trump valittaisiin ja hän julkistaisi sen tiedon, niin sitten todennäköisesti olisi senkin kohdalla puolustelemassa Bushia, jolla oli erinomaiset suhteet sinne suuntaan ja sättimässä Obamaa (varmaan jonkun syyn tähänkin keksisit).

Aiemmin hyvänä ja edelleenkin jossain määrin hyvänä presidenttinä pitämäni Bill Clinton osoitti, että jos valloitukseen tähtäävien toimien (WTC 1993/ US Muslim Brotherhood)  vastatoimet ovat lepsuja, niin ongelmilla on tapana kasvaa (9/11). Ajatella jos Pearl Harbor olisi kuitattu tiputtamalla pari pommia johonkin mäkeen Japanissa, japanilaiset olisivat pitäneet sitä voittona. Islamilla on ollut paljon merkittäviä voittoja 1400 vuoden aikana.

Agfanistan ei suostunut Bin Ladenin luovuttamiseen, joten USA:n oli pakko mennä sinne tai sitten USA olisi ollut puolustuskyvytön uhri ja se olisi innostanut vielä enemmän iskuihin.

GWB oli syystä tai toisesta vakuuttunut Irakin salaisesta ohjelmasta, jonka olemassaolo oli yhden irakilaisen insinöörin varassa. Itse ihmettelin aikanaan GWB:n kiirettä iskeä Irakiin kun YK:n tarkastukset olivat vielä kesken eikä viitteitä ohjelmasta ollut. Pidin Colin Powelia järjen äänenä, mutta Powelilla kesti pitkään ennen kuin kykeni myöntämään ettei hyökkäys ollut validi.

GWB:n toinen, mutta epäolennainen vaikutin oli Irakin vapauttaminen diktatuurista, mutta vähämpä tiesimme, että muslimimaat pysyvät järjestyksessä vain väkivallalla ja diktatuurilla.

[Jaska Pankkaaja]

Mikään ei ole suurempaa viisautta kuin jälkiviisaus. Bushin hallinnon saamat tiedot 9/11 jälkeisestä Irakista olivat huolestuttavia ja tiedustelupalvelut luottivat liikaa saamiinsa tietoihin.

Ilmeisesti kaikkein huolestuttavin tieto oli se että iso öljyntuottaja oli lipeämässä pois petrodollarista. JOS sinne olisi vielä päälle tulleet kiinalaiset ja/tai R pumppaamaan ja puolustusyhteistyötä tekemään niin olisi se ollut täydet sahtivaarin (muistetaan se lento NYCistä..) kalsarit amerikan naamaan eikä "demokratian vienti" olisi enää onnistunut ilman maailmanpaloluokan riskiä..

[Petri_Petri]

Kun Trumpille on osoitettu hänen valheellinen väite ja perusteltu se selkeästi yksityiskohdin valheelliseksi, niin myöntääkö Trump että väitteessä on virhe.

Itse en muista ainuttakaan tapausta, jossa hän olisi myöntänyt sanoneensa virheellisesti. Yleensä se on vain johtanut lisävalehteluun. Otetaan pari esimerkkiä. Yhdessä haastattelussa hänelle sanottiin, että KKK:n pomo David Duke oli sanonut kannattavansa häntä ja pyydettiin häntä kommentoimaan asiaa. Hän sanoi täysin pokkana, ettei tiedä, kenestä David Dukesta on oikein kyse. On todisteita siitä, että hän on kommentoinut David Dukea aiemmin. Sitten kun häneltä myöhemmin kysyttiin asiasta, niin hän alkoi syyttää CNN:ä huonosta korvakuulokkeesta ihan kuin ei olisi kuullut, mitä se kysymys koski, vaikka siis vastauksessaan mainitsi David Duken 3 kertaa. Yhdessä vaaliväittelyssä Fox News oli kaivanut hänen väitteensä, että hän voisi neuvottelemalla säästää 300 miljardia dollaria vuosittain Medicaren lääkekuluissa. Fox News kertoi Trumpille, että Medicaren lääkekulut kokonaisuutenaan ovat 78 miljardia dollaria. Myönsikö Trump, että se hänen aiempi väitteensä oli väärä? Ei tietenkään, vaan jatkoi oma retoriikkaansa siitä, kuinka hän säästäisi satoja miljardeja.

Trump on rikkaasta kodista ja alkoi hoitamaan bisneksiä isän alaisuudessa. Viittaa isä-poika narsistisuhteeseen. Ei saanut valehdella. Kaikki oli mustavalkoista. Jos saatiin kerran lievästäkin valheesta kiinni, niin siitä muistutettiin vuosienkin jälkeen. Tuohon tämä kyllä viittaa. Trumpin avioliitot ovat kauniiden kanssa, selkeästi raha on siinäkin vahvasti kuvassa. Olen aiemminkin sanonut että Trump kyllä täyttää narsistimääritelmän.

Mutta pysyisin tuossa kaavassani vapaus-voima-rehellisyys. Kuten teorissani olen maininnut, niistä voi olla 0, 1 tai 3. Kaksi on epävakaa tila (sekopäinen tila, skitsofreeninen tila). Jos itse elää omassa todellisuudessa, niin ei Trumpin tavoin myönnä yhtäkään virhettä tai valhetta. Tuollaiset ovat robottimaisia. Mielestäni Trump vaikuttaa välillä olevan hiukan skitsofreenisessa tilassa, se viittaisi että hänellä olisi tilanteessa Onnellisuuden kaavastani kaksi palikkaa tai kolme palikkaa ei ole synkronissa. En ole kuin pari minuuttia katsellut Trumpin videoita, mutta sen perusteella vaikuttaisi, että hän ei ole vajonnut robottimaisuuden asteelle. Tämä voi myös johtua siitä, että älyllistä kapasiteettia (voimaa) riittää vaikka olisikin täysin narsisti.

Trumpia kyllä voisi sanoa täydelliseksi narsistiksi. Mutta tuo tietynlainen punk-henki viittaisi että jokin hänen sisällään yrittää vapautua. Tämä jää nähtäväksi. Tästä huolimatta tai oikeastaan juuri tämän takia toivon Trumpista presidenttiä, jotta sitten häntä voisi analysoida kun hän on saanut USA:n korkeimman vallan. Se olisi parasta viihdettä.

Tuossa vain kaksi päällimmäisenä mieleeni tullutta hänen valheellista väitettään, jotka on selitetty hänelle myöhemin ja hän on kieltäytynyt vetämästä niitä takaisin. Lisää löytyy tietenkin vaikka kuinka. Sanoisin, että median yksi heikkouksista tämän kampanjan aikana on ollut juuri se, ettei siellä uskalleta kysyä jatkokysymyksiä. Trump sanoo X, joka on epätosi väite, niin haastattelijat jatkavat sitten johonkin muuhun, kun pitäisi sanoa, että "anteeksi nyt, mutta X ei pidä paikkaansa, vastaapa nyt kysymykseen". Mutta kun ns. corporate media on niin totaalisesti hänen hallussaan, ettei sieltä tuollaista tule. Syy on se, että Trumpin haastattelu tuo katsojia, kun hän aina sanoo jotain raflaavaa. Jos hänet suututtaa sillä, että panee oikeasti koville, niin hän ei tule uudestaan haastateltavaksi. Niinpä häntä ei panna koville.

Tämä kyllä ihmetyttää. Kun tiedotusvälineet korostavat olevansa vapaita, niin miksi eivät sitä tee jos Trumpia kovasti vastustetaan. Bisnes on toimittajille tärkeämpää kuin pysyä totuuden periaatteissa. Tämän vuoksi toivon että Trump ja Clinton tulevat väittelemään syksyllä keskenään useampaan kertaan, koska Clinton voi sitten toistaa noita kysymyksiä Trumpille.

Jos ajattelee vallankumouksia. Hitleriä vastusti vain harvat. Eikä Venäjän vallankumouksessakaan vastavoimaa paljon ollut. Tai Fidel Castrolla. Trumpilla tuntuu vastustajia olevan. Mutta Trumpin vastustajien väkivaltaisuus ja toiminta viittaa enemmän Hitlerin kannattajiin kuin vastustajiin. USA nyt on valtiona kokonaisuuten sellainen, että siellä on vapaata kansaa aseiden kanssa. Mutta nehän juuri taitavat olla Trumpin puolella. Joten jos miettii kumman puolen kannattajat ovat sekopäisempiä (eli heillä ei ole kaavastani kaikki palikat kotona), niin Trumpin jengi vaikuttaa rauhallisemmalta ja perinteisiä lakeja kunnioittavalta vaikka vastapuoli esittää puolustavansa vallitsevaa tilannetta. Eli Trump tekee vain oman juttunsa, mutta vastapuoli ei tee vain omaa suoritustansa vallitsevien sääntöjen mukaan vaan on hiukan siirtynyt anarkian puolelle. Tämä voi kyllä johtua siitä, että Trumpin kannattajien tie on ollut pelkää eteenpäin menoa, jolloin ei tiedetä kuinka ne suhtautuvat pettymykseen. Jos Trump häviää Clintonille lopullisessa äänestyksessä, niin se on demokratian tahto, joten jos Trumpin kannattajat hyväksyvät sen, niin ovat tiedostaneet pelin hengen. Mutta jos Trump epäreilusti jätetään valitsematta republikaanien ehdokkaaksi, niin silloin vapaat ärtyvät. Jää tuo nähtäväksi. Suomessahan meidän vastapuoli on halunnut kontroloida meitä, kun me vaan on suunnilleen tehty oma juttumme. Tämä on jotenkin se ydin, joka selvittää kumpi puoli tekee omalla vapaalla rehellisellä voimalla oman juttunsa ja kumpi puoli haluaa kontroloida vastapuolen tekemisiä ja kieltää niiden sanomisia mielivaltaisilla toimilla.

[RP]

Siinä on videotodiste tästä järkyttävästä tapahtumasta:
https://www.youtube.com/watch?v=IGz5DPqU-p0

Se tuskin on kamppanjapäälikön eduksi, että hän kiisti naiseen edes koskeneensa. Toisaalta jos minä tunkisin Trumpin tai Hillary Clintonin ja hänen turvamiestensä väliin, en olisi luultavasti edes tullut ajatelleeksi oikeusjutun nostamista, vaikka joku vähän kovakouraisemmin koskisikin.

Veikkausena Trumpin kamppanja ei kärsi ainakaan siitä, että Trump aktiivisesit luo kuvaa, etät hän ei heitä apulaistansa heti ensimmäisenä bussin alle:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3514166/Trump-campaign-manager-Corey-Lewandowski-charged-battery-grabbing-reporter.html
(kamppanjan kommentit ja poliisiraportti)

[niemi2]

Tässä taisi nyt käydä niin, että musulmaaniterroristit Brysselissä antoivat juuri ratkaisevaa vetoapua siihen, että Trump on USA:n seuraava presidentti.

Tarkoitit varmaan sanoa, että Clintonista. Terroristi-isku voi tosiaan auttaa Trumpia esivaalissa, vaikka tosin siellä vastassa on Cruz, joka tekee kaikkensa päästäkseen Trumpin tasolle islamofobiassaan (hänen viimeisin kommenttinsa viittasi siihen, että koko islamistiterrorismi hoituisi sillä, että vaan kutsutaan sitä oikealla nimellä). Sen sijaan itse varsinaisen vaalin asemia tämä tuskin muuttaa yhtään mihinkään. Tässä on nyt tapahtunut islamistiterroristien iskuja vähän väliä, mutta Trump vaan pysyy Clintonin perässä mielipidekyselyissä.

Ex-first lady tuskin pääsee kovin pitkälle kun Trump pääsee esivaalien jälkeen haastamaan Hillaryn tämän politiikastaan.

Ymmärrätkö edes käyttämiäsi termejä kuten islamofobia mitä sen määritelmä on?

Pointti on siinä, että muslimien maahantuloa on siis käytännössä mahdotonta toteuttaa, kuten toteat, mutta tällaisena aikana Trump osoittaa todellista [henkistä] johtajuutta, mitä pelokkaat ihmiset haluavat kuulla.

Islamistiterrorismi on taas ihan eri luokan juttu. Ensinnäkin se on tavallisille ihmisille täysin mitätön uhka oikeastaan mihinkään muuhun asiaan verrattuna. Vain median myllytys on se, joka pitää sen otsikoissa, ei sen todellinen vaikutus ihmisten elämään. Trumpin retoriikka toimii sen suhteen juuri väärään suuntaan lietsoten sitä pelkoa (jota Trump sitten hyödyntää) sen sijaan, että koittaisi saada ihmiset suhtautumaan terrorismin uhkaan rationaalisesti sillä vakavuudella, jonka se ansaitsee. Mitä vähemmän ihmiset välittävät terrorismista, sitä huonommin terroriteot toimivat terroristien asiaa ajaen.

Uskotko tuota itsekään, vai onko terrorismin valkopesua? Viranomaiset ovat joutuneet tekemään paljon töitä sen eteen, että iskuja on saatu estettyä, vaikka on ollut vasemmistoon kallellaan olevien ihmisoikeusjärjestöiksi itseään kutsuvien tahojen hampaissa.

USA:lla olisi enemmän ongelmia jos heillä olisi yhtä lepsu maahantulo kuin Euroopalla.

Media on kohtuullisen hiljaa uhista, joita olemme kohtaamassa ja pyrkivät lähinnä väheksymään terrorismia tai tekemään siitä arkipäiväistä.

Tuo noista populistisista jutuista. Minulle kuitenkin oikeaa johtajuutta on se, kun johtaja keksii ongelmiin toimivia ratkaisuja ja etenkin panee ne toimeen. Obaman "hope and change" antoivat jollekin varmaan lohdutusta, mutta hänen stimuluspakettinsa ja etenkin se, että hän onnistui republikaanien vastustuksesta huolimatta saamaan Affordable Care Actin kongressista läpi, olivat minusta niitä oikean johtajuuden ilmentymiä. Ne olivat asioita, jotka oikeasti nostivat Amerikan ylös lamasta ja toivat terveydenhoidon kymmenille miljoonille ihmisille, jotka olivat olleet ilman sitä.

Laitat edelleenkin Bush jr:n elvytyspolitiikan tulokset Obaman ansioksi. Sinulla ei ole moraalia sen suhteen mitä suustasi päästät.

Obaman suurin ansio on kyllä toivon antaminen, mutta Obama on ollut historian heikoimpia presidenttejä ellei heikoin. Maailmalla Obamaa on pidetty niin heikkona, että se on johtanut globaaliin epävakauteen. Putin vaistosi Obaman heikkouden ja on pitänyt Obamaa lähinnä lattiamopin asemassa. Nyt meillä on alkanyt uusi kierre idän ja lännen välisissä suhteissa kun Putin on vanhempi.

Ja juuri tässä siis Trumpin jutut ovat pelkkää paperia. Hänen ehdotuksensa islamilaiselta terrorismilta amerikkalaisten suojelemiseksi ovat kaikki yhtä tyhjän kanssa. Kuten itsekin toteat, tätä muslimien täydellistä maahantulokieltoa on käytännössä mahdoton toteuttaa. Pommien kohdistaminen ISISin perheisiin on sotarikos, johon USA:n asevoimat tuskin ryhtyisi (ja kai Trump on itsekin alkanut tämän tajuta). Waterboarding (tai jotain vielä sitä kovempaa) ei tuota tuloksia epäiltyjen kuulusteluissa. Khalid Sheikh Muhammedia on waterboardattu lähes 200 kertaa. Jos häneltä olisi saatu haluttu informaatio ulos ensimmäisellä kerralla, niin mihin niitä jälkimmäisiä oikein tarvittiin? Nuo kaikki kolme ovat kuitenkin hienolta kuulostavia ideoita henkilölle, jonka ajatukset islamistiterrorismin suhteen kulkevat linjoilla "nyt prkl muslimit saatte tuta isän kädestä".

Ex-first lady ja Sanders presidenttinä ajaisivat globaalin vakauden täyteen kaaokseen ja Hillaryllä on näyttöä miten asioita sotketaan kunnolla sekä luodaan valtatyhjiöitä. Ted Cruz voi pakotettuna toimia jotenkin jossain Bush jr:n tavoin, mutta kokonaisuuksien hallinta puuttuu. Trump on ainoa, jonka esteenä ei ole poliittinen korrektius, vaan osaa vetää härkää by the balls.

Et edes tiedä miten muslimien väliaikainen maahantulokielto toteutettaisiin, joten odota edes sitä, että Trump kertoo sen miten se toteutetaan tulevien kuukausien aikana.

ISIS tapattaa enemmän väkeä sillä, että se voi piiloutua siviilien sekaan eikä näitä taistelijoita voida neutralisoida. Tälläinen sotataktiikka on toiminut tehokkaasti ja sen ansiosta on kuollut vielä enemmän siviilejä kuin mitä siinä ettei siviili estä taistelijoiden neutralisointia. SR:n kaltaiset tahot ovat enemmän huolissaan terroristien oikeuksista kuin muiden oikeudesta suojautua väkivallalta, uhrien kokonaismäärästä tai väkivaltakierteen levittämisestä. Osama Bin Laden piiloutui siviilien sekaan siviilikohteeseen.

Jos waterboarding ei tuota tulosta, niin tuskin sitä silloin olisi käytetty. Waterboardingin käyttö olisi varmasti tarkkaan rajattua ja kohdistetaan sellaisiin henkilöihin, joiden tiedetään olevan terroristien johtoa tai suunnitelmia lähellä. Sinua ei kuitenkaan niinkään kiinnosta muiden oikeus suojautua terroristeilta, vaan sinua kiinnostaa terroristin oikeudet.

Itse ISISin pommitusta, jonka monet vähemmänkin kiihkeästi islamiin suhtautuvat hyväksyvät, Obaman johtama USA on jatkanut hellittämättä. Tämän joulukuisen uutisen mukaan pommeja oli pudoteltu niin kovaan tahtiin, että ne olivat loppumassa. Mitä olisi siis se Trumpin "bomb the shit out of them", jota hän haluaisi tehdä lisää (siis pl. se, että hän haluaisi ulottaa pommitukset siviileihin)?

Obama yritti hyötyä Putinin pommituksista ja tukea tällä ex-first lady Hillaryn kampanjaa kun Trump arvosteli USA:n toimia riittämättömäksi.

Autiomaahan oletettavasti pudotetut pommit eivät ole olleet strategisesti merkittäviä, mutta Trumpin kritiikki oli estettävä.

Niin tuosta jo mainitsin. Ensinnäkään tuo ei edes pidä paikkaansa. Tässä pätkä Obaman puheesta 6.12.2015, eli heti San Bernardinon jälkeen:"But it is clear that the two of them had gone down the dark path of radicalization, embracing a perverted interpretation of Islam that calls for war against America and the West." Hän siis mainitsee islamin ja siihen radikalisoitumisen puheessaan. Toiseksi, mikä on se, mitä tuon jankkaamisella tarkalleen saavuttaisimme (tai USA saavuttaisi)? Ja mitä etenkin saavutettaisiin sillä, että USA:n muslimiliittolaiset lähi-idässä saataisiin kääntymään pois ISIS-rintamasta sillä, että vedettäisiin yhtäläisyysmerkit islamin ja terrorismin kanssa? Trump ei juuri ymmärrä sitä, että ISISiä ei tuhota sillä, että vain kaadetaan lisää ja lisää pommeja muslimien niskaan. Juuri tämä touhu oli se, joka alunperin synnytti Irakiin tilanteen, jossa ISIS pääsi kasvamaan.

Tämä Obaman kommentti johtuu pitkälti siitä, että tietoisuus ampujien taustasta levisi laajalle ja Obamalta tivattiin eikö tämäkin tapaus osoita islamin olevan katalyytti ampujien toiminnalle.

Mitä sillä sitten saavutetaan, että kielletään ongelmat kunnes ongelmat kasvavat vielä entisestään? Islamin ollessa Lähi-idän geopolitiikkaa (vastauksena meidän geopolitiikalle demokratialle), niin mitä olisimme saavuttaneet sillä, että olisimme vaienneet kommunismiin tai natsismiin liittyvistä ongelmista. Joudumme joko alistumaan islamin poliittiseen järjestelmään tai sitten vedämme rajan johonkin. Euroopan ja USA:n uudelleenjaosta käydään kovaa taistelua muslimimaailmassa. Euroopan uusjaosta Putin ottaa osansa ja varustautuu tämän mukaisesti. OIC on halvaannuttanut YK:n ja YK:n alaisten järjestöjen toiminnan.

Miksi USA:n liittolaiset lähtisivät pois ISIS:n vastaisesta rintamasta jos kerran vastustavat ISIS:ä? Sinähän tunnustaisit, että ISIS:n tuki olisi varsin vahva muslimimaissa pl. Iran.