2009-10-12 Joukkoraiskaus Lappeenrannassa Skinnarilassa 8.10.

[matkamasentaja]

Kommentti HS keskustelusivulla, nimimerkki Jalmari Suuri:

"Miksi tälläisiä "uutisia" julkaistaan? Tämä vaikeuttaa maahanmuuttajien intergaatiota ja kotoutumista ja tekee vain tämän rasistisen kansan mielipiteet entistä jyrkemmiksi, nämä pitäisi hoitaa vain poliisin ja uhrin kesken. Tässä on muutenkin jotain epäillyttävää, maahanmuuttajat eivät tee tuon kaltaisia rikoksia sillä tuntemani muslimi on sitä mieltä että noin ei ole hyvä tehdä".

Kotoisia alkuperäisneekereitä varmaankin, koska Jallun kaveri kieltää maahanmuuttaja-vaihtoehdon.
(boldaus minun)

[Iloveallpeople]

Kaikki uutisen tuntomerkit:

Hyvin suomea puhuva mies...

Tekijä ei siis änkyttänyt. Tämähän rajaa todella suuren osan miehistä epäiltyjen joukosta. Olisikohan vaatetus, hiustenväri tai joku muu silmiinpistävä tuntomerkki mahdollisesti voinut rajata epäiltyjen joukkoa hieman paremmin kuin toteamus, että mies ei änkytä. 

[Luotsi]

HS selitys soutamis-huopaamiselle uutisen julkaisemisessa:

Uutinen Lappeenrannan raiskaustapauksesta julkaistiin stt:n versiona HS.fi:ssä tiistaina aamupäivällä, eikä toimituksella ollut mitään syytä olla sitä julkaisematta. Myös etsittyjen tuntomerkkien julkaisu oli perusteltua, koska poliisi etsi heitä edelleen.

Toimitus teki aamupäivällä asiassa journalistisen uudelleenharkinnan sen jälkeen, kun tapauksen uhrin omaiset olivat ottaneet toimituksen johtoon yhteyttä. Tietoomme saatettiin vakavia, hyvin perusteltuja toivomuksia pidättäytyä uutisen julkaisusta. Tietoomme saatettiin perusteita, joiden perusteella on syytä uskoa, että uutisen julkaisu voi todellakin aiheuttaa uhrille lisäkärsimystä.

Siteeraus Helsingin Sanomien julkaisuohjeista: "Uutistyössä on pyrittävä suojelemaan rikoksen uhria ja hänen omaisiaan mahdollisilta lisäkärsimyksiltä."

Uutisen poisveto on poikkeuksellista, mutta tässä tapauksessa lisäharkinta oli tarpeen. Lisäselvitysten ja harkinnan jälkeen uutinen päätettiin julkaista myöhemmin samana päivänä. Uutisessa pyritään minimoimaan mahdollisuus, että törkeän rikoksen uhrille aiheutuu ylimääräistä ahdistusta tai muita ongelmia.

Rikoksesta epäiltyjen tuntomerkkien julkaisu on edelleen perusteltua, mahdollisten syyllisten kiinnisaamiseksi.

Antero Mukka
Toimituspäällikkö

http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=3960918

[Iloveallpeople]

HS selitys soutamis-huopaamiselle uutisen julkaisemisessa:


http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=3960918

Törkeää muilta medioilta olla reagoimatta uhrin omaisten yhteydenottoon, vai miksi vain Helsingin Sanomiin olisi otettu yhteyttä?

[Nikopol]

Miksi emme näe tällaisista tapauksista samanlaista uutis- ja kolumnivyöryä sekä ajojahtia kuten esimerkiksi yhden helvetin somalilapsen tönäisyn yhteydessä? Miksi kukaan ei ole huolissaan tällaisista tapauksista? Ainiin, joukkoraiskaus on yksittäistapaus, kun taas rasistiset tönäisyt ovat arkipäivää. Ja hesarin keskustelussa ollaan luonnollisesti huolissaan vain siitä, että tällainen uutisointi taas lisää ksenofobiaa.

Kahdeksanvuotiaan betonilaituriin murskautunut hento ruumis on ehkä parasta mitä media on Homman eteen heittänyt. Niin naurettava vedätys että Hesarissa hävetään vuosia. Meidän hommamme on kaivaa kahdeksanvuotiaan haalenneet luut esiin pikkurakin sitkeydellä, vaikka HS hautaisi ne kuinka syvälle.

Juuri näiden toisenlaisten uutisten vuoksi.

[rähmis]

Kotoisia alkuperäisneekereitä varmaankin, koska Jallun kaveri kieltää maahanmuuttaja-vaihtoehdon.

Välillä liiankin kanssa Hesarin keskusteluissa notkuvana muistan kyseistä nimimerkkiä käyttävän henkilön maahanmuuttokriittisenä. Joko hän jostain syystä provoili, tai joku muu käytti hänen nimimerkkiään.

Raiskausuutisen ja maahanmuuttajien muuttohaluja koskevan keskusteluosioiden sotkeutuminen johtuu nähdäkseni siitä, että jälkimmäinen uutinen päivitettiin edellisen päälle. Huomasin asian aamupäivällä töissä bongatessani raiskausuutisen Hesarista. Kiireiltäni en ehtinyt sitä lukemaan vaan jätin sen välilehdelle odottamaan parempaa lukuhetkeä. Kun sellainen tuli, päivitin sivun ja uutinen suureksi hämmästyksekseni oli vaihtunut toiseiksi. En keksi menettelylle muuta selitystä, kuin että alkuperäinen uutinen haluttiin haihduttaa olemattomiin kirjoittamalla sen päälle kokonaan toinen tarina. 

[do.ut.des]

Onko Antero Mukka 100% varma että Helsingin Sanomien toimitukseen yhteyden otti uhrin omainen/omaiset eikä joku stadilainen stalinisti joka ei halua kyseisen kaltaisia juttuja lehtiin?

[Phantasticum]

Miten poliisi on perustellut sitä, että "uutinen" lähetettiin tai annettiin vain ylioppilaskunnan sähköpostilistalle. Vai oliko "uutinen" kuitenkin kaikkien luettavissa ylioppilaskunnan sivuilta?

Helsingin Sanomien selitystä voi sitten verrata poliisin perusteluun.

[MustaLeski]

Mielenkiinnosta pohdin kun lehdissä on päivittäin jos jonkinlaista roskaa ja revittelyä, että mikä teki juuri tästä sen "julkaisuaran" uutisen? Luulisi, että enemmänkin yhteydenottoja toimitukseen omaisilta ym. tulee muistakin rikosuutisista. Mitenkään itse tätä tapahtumaan vähättelemättä.

Mielestäni näistä pitää uutisoida edes jollakin tasolla mahdollisimman paljon uhria säästäen, jos yhteydenottoja tulee. Mielestäni ei nimittäin ole ok, että alueen naisilla ei olisi tietoa siitä, että täällä liikkuu raiskaushaluinen joukkio.

[LordBhorak]

Miksei Etelä-Karjalan poliisi ota kiinni joka ainoaa tummempaa miestä ja laita DNA-testiin?

*facepalm*

Ei ihmisiä voi alkaa tuolla tavalla ottamaan kiinni, varsinkin kun kyse ei varmastikkaan ole ihan pienestä populaatiosta. Saa olla aika paljon vakavampi tilanne kuin yksi, tai edes kymmenen joukkoraiskausta että voidaan alkaa tiettyjä ihmisryhmiä ottamaan kiinni vain sen vuoksi että he sattuvat ryhmään X kuulumaan.

Ymmärrän pointtisi, mutta jos ajattelet asiaa niinpäin, että sinulta otettaisiin DNA -testi vastaavanlaisessa tapauksessa. Harmittaisiko se sinua? Ei minua ainakaan (koska tiedän olevani syytön). Mutta ajattele miten "hyvältä" se tuntuu omaisista ja uhrista, kun he näkevät että asian eteen tehdään kaikki voitava.

Eli kumpi on pahempi. Joukkoraiskaus vai DNA testiin joutuminen?

Sori triplaquotesta, mutta säilyypähän asiayhteys.

Eli siis ei todellakaan voida tiettyä kansanosaa vain muutaman henkilön takia ottamaan johonkin DNA-testiin. Minua itseäni tämä tuskin haittaisi, jos joutuisin moiseen, koska ei ole tapanani rikoksia tehdä. Mutta tuolla samalla periaatteella, että otetaan joku kansanryhmä kiinni, voitaisiin kutsua jokainen suomessa asuva, käyvä ja kansallisuuden omaava poliisilaitokselle, että kerätään jokaisesta maassa ikinä käyvästä ja asuvasta henkilöstä DNA ja sormenjäljet rekisteriin. Helpottuisi kummasti rikosten selvittely, kun olisi kaikista tiedot rekisterissä. Jotenkin vain tuntuu, että jos kansalta kysytään, niin yli 90% vastaisi tähän ehdotukseen kieltävästi.

[MustaLeski]

Vai oliko "uutinen" kuitenkin kaikkien luettavissa ylioppilaskunnan sivuilta?

Oli se siinä ajankohtaisosiossa. Mies on opistolla töissä, hänen postiin ei tiedote saapunut, mutta "opiskelijastatuksisille" käsittääkseni tuli.

[L. Brander]

Miten Mukka perustelee sitä, ettei hänen paskalehtensä journalistinen taito riitä julkaisemaan tekijöiden tuntomerkkejä ilman, että uhrista kerrotaan yhtään mitään?

Uhrilla ja omaisilla on varmasti kova tuska ja kaikki tuki sekä sympatia heille. Kuitenkin rikolliset on saatava kiinni ja jos heidän tuntomerkkien julkaiseminen auttaa, niin silloin ne on julkaistava.

LB

[Inca]

Ylioppilaskunta järjestää keskiviikkona 14.10. keskustelu- ja
infotilaisuuden koskien viime torstaina Skinnarilassa tapahtunutta
raiskaustapausta. Tilaisuuteen ovat opiskelijoiden lisäksi tervetulleita myös
yliopiston työntekijät.
Tilaisuuteen tulevat puhumaan tutkinnasta vastaava rikoskomisario Leevi
Hakulinen sekä poliisin kriisitilanneasiantuntija, rovasti Matti J. Kuronen

Tollasta tuli sähköpostiin. Taidanpa mennä paikalle. Katotaan jos sieltä jotain raportin tynkää saisi aikaisiksi, tai jos asian arkaluontoisuuden vuoksi sellaista on mahdollista laittaa

e: sikäli jos ei ilmaannu mitään estettä paikallaoloon.

[Ano Nyymi]

Tollasta tuli sähköpostiin. Taidanpa mennä paikalle. Katotaan jos sieltä jotain raportin tynkää saisi aikaisiksi, tai jos asian arkaluontoisuuden vuoksi sellaista on mahdollista laittaa

Eiköhän tuossa tilaisuudessa olla eniten huolissaan rassismin lisääntymisestä. Ehkä ne jakaa opiskelijalikoille huonoa huumoria että sujuu seuraava tapaus paljon liukkaammin..
Mutta koko asian suurimmaksi syylliseksi saadaan loppupelissä kuitenkin Suomi ja suomalaiset. Niin se on ennenkin mennyt.

Saas nähdä koska ryhtyvät burkhia jakamaan suomalaisnaisille. En pätkääkään tuota hämmästyisi.

[MustaLeski]

Nakitin jo miehen sinne kuuntelemaan.

[HMV]

Ylioppilaskunta järjestää keskiviikkona 14.10. keskustelu- ja
infotilaisuuden koskien viime torstaina Skinnarilassa tapahtunutta
raiskaustapausta. Tilaisuuteen ovat opiskelijoiden lisäksi tervetulleita myös
yliopiston työntekijät.
Tilaisuuteen tulevat puhumaan tutkinnasta vastaava rikoskomisario Leevi
Hakulinen sekä poliisin kriisitilanneasiantuntija, rovasti Matti J. Kuronen

Tollasta tuli sähköpostiin. Taidanpa mennä paikalle. Katotaan jos sieltä jotain raportin tynkää saisi aikaisiksi, tai jos asian arkaluontoisuuden vuoksi sellaista on mahdollista laittaa

e: sikäli jos ei ilmaannu mitään estettä paikallaoloon.

Löytyy myös täältä:
http://www.ltky.fi/ajankohtaista/id/1705

Itse en ehdi paikalle vielä huomenna mutta toivottavasti täältä saa lukea.

[MustaLeski]

Kyllä sinne olisi hyvä saada joku asiallinen ihminen kuuntelemaan ja raportoimaan. Ihminen joka tarvittaessa osaa ja uskaltaa avata suunsa.

[skepsis]

sekä poliisin kriisitilanneasiantuntija, rovasti Matti J. Kuronen

Heti siellä ollaan haaskalla. Jiikurononen toivottavasti ei tarjoa suojamajaa näille rikollisille vaan tekee selväksi että tuommoinen peli ei täällä pohjolassa käy päinsä. Veikkaan kuitenkin hältä toisen posken jeesuskääntöä, paria kyyneltä, muikeaa hymyä ja uutta uhria ennen joulua.

[Veli Karimies]

Haiskahtaa siltä, että tuola tullaan peittelemään tapahtunutta rikosta ja jaetaan valheellista propagandaa raiskaukista ja ulkomaalaisista.

[salieri]

Saapuukohan SPR tarjoamaan kriisiapua ja tukea raiskaajille?.

[MW]

Haiskahtaa siltä, että tuola tullaan peittelemään tapahtunutta rikosta ja jaetaan valheellista propagandaa raiskaukista ja ulkomaalaisista.

Olisikohan jonkun paikalle menijän hyvä ottaa vähän oheismateriaalia (esim. tilastot pääkaupunkiseudun raiskauksista ja niiden tekijöiden taustoista) mukaan?

Jopa HS taisi julkaista jonkin asiallisen tutkimuksen maahanmuuttajien rikollisuudesta taannoin. Näitä voisi printattuna sijoitella oheismateriaaliksi infotilaisuuden liepeille hyvissä ajoin.

EDIT: Esim. tämä.

[Maisterinna]

Hesarin selitys omaisten yhteydenotosta on uskottava. Saattoi hyvinkin olla uhrin toive, että asiassa lähestyttäisiin vain pientä todennäköisistä silminnäkijöistä koostuvaa joukkoa. Jokainen pienemmällä paikkakunnalla asunut ymmärtänee.

[Make M]

Tilaisuuteen ovat opiskelijoiden lisäksi tervetulleita myös
yliopiston työntekijät.

Myös kaksi tummaihoista miestä tummissa huppareissa ja kaksi miestä vaaleissa huppareissa ovat erityisen tervetulleita.

[Ernst]

Jos joutuu rikoksen uhriksi tai on uhrin omainen, ensimmäinen tai ensimmäisiä reaktioita on yrittää hävittää tapahtunut mielestä, koska se on liian ahdistava. Silloin on luontevaa yrittää hillitä vaikkapa uutisointia. Se on ymmärrettävää ja hyväksyttävää - yksityisyyttä ja omaa kehoa syvästi vaurioittava tapahtuma on oma asia eikä se asianomaisesta tietenkään kuulu jatkuvasti uutisoitavaksi.

Rikos julkisella paikalla, tekijä vapaana ja muiden vahingoittumisen riskin jatkuminen tuo uutisvälineelle muitakin intressejä kuin uhrin ja hänen läheistensä toiveet ja tarpeet. Yhteisöä pitäisi suojella ja uhria vastaan rikkoneiden kiinnisaaminen on ilman muuta kaikkien, myös median, vastuulla.

Uhrin asioista, nöyryyttävän tapahtuman yksityiskohdista ja uhriin liittyvistä sivujuonista pitää vaieta niin paljon kuin mahdollista, mutta tekijästä pitää voida julkaista vaikka röntgenkuva, rippikuva, DNA-tiedot tai vaikka hammaskartta, jos se auttaa asiaa.

Suojelu on sellainen asia, että sitä voi nauttia perustellusti vain yhteisön jäsen. Jos käytöksellään astuu ihmisleirin ulkopuolelle, siis rikkoo sitä vastaan, sen jälkeen ei nauti enää yhteisön suojelua. Tämän pitäisi olla kenelle tahansa selvää. Vaikka tekijät olisivat neekereitä, joiden yhteisössä joukkoraiskaus ei olisi niin moitittavaa, täällä tekijällä ei pitäisi olla ainakaan lehdistön eikä poliisin suojaa.  

[pate ensimmäinen]

HS selitys soutamis-huopaamiselle uutisen julkaisemisessa:

Uutinen Lappeenrannan raiskaustapauksesta julkaistiin stt:n versiona HS.fi:ssä tiistaina aamupäivällä, eikä toimituksella ollut mitään syytä olla sitä julkaisematta. Myös etsittyjen tuntomerkkien julkaisu oli perusteltua, koska poliisi etsi heitä edelleen.

Toimitus teki aamupäivällä asiassa journalistisen uudelleenharkinnan sen jälkeen, kun tapauksen uhrin omaiset olivat ottaneet toimituksen johtoon yhteyttä. Tietoomme saatettiin vakavia, hyvin perusteltuja toivomuksia pidättäytyä uutisen julkaisusta. Tietoomme saatettiin perusteita, joiden perusteella on syytä uskoa, että uutisen julkaisu voi todellakin aiheuttaa uhrille lisäkärsimystä.

Siteeraus Helsingin Sanomien julkaisuohjeista: "Uutistyössä on pyrittävä suojelemaan rikoksen uhria ja hänen omaisiaan mahdollisilta lisäkärsimyksiltä."

Uutisen poisveto on poikkeuksellista, mutta tässä tapauksessa lisäharkinta oli tarpeen. Lisäselvitysten ja harkinnan jälkeen uutinen päätettiin julkaista myöhemmin samana päivänä. Uutisessa pyritään minimoimaan mahdollisuus, että törkeän rikoksen uhrille aiheutuu ylimääräistä ahdistusta tai muita ongelmia.

Rikoksesta epäiltyjen tuntomerkkien julkaisu on edelleen perusteltua, mahdollisten syyllisten kiinnisaamiseksi.

Antero Mukka
Toimituspäällikkö

http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=3960918

Eli, nyt varjellaan uhria lisäkärsimyksiltä. Mistäköhän niitä saattaa tulla, siltä raiskariporukalta ja niiden kavereilta, jos juttua vatvotaan mediassa.

Luulisi olevan uhrin ja tulevien uhrien etujen mukaista, että asiaa käsiteltäisiin mahdollisimman paljon mediassa, tietysti uhria suojellen.

Onko nyt kuitenkin niin, että tässä suojellaan raiskaajia ja tulevia raiskaajia kärsimyksiltä.

Poliisi ja media tietysti pahoittelee saaneensa raiskaajat vahingossa kiinni. Sitten aloitetaan tutkinnat poliisiorganisaatiossa ja julkisensananneuvostossa. Kuinka näin saattoi käydä.

[turha jätkä]

Hesarin selitys omaisten yhteydenotosta on uskottava. Saattoi hyvinkin olla uhrin toive, että asiassa lähestyttäisiin vain pientä todennäköisistä silminnäkijöistä koostuvaa joukkoa. Jokainen pienemmällä paikkakunnalla asunut ymmärtänee.

Totta. Ymmärrän uhrin ajatukset. Toisaalta pitää sitten huomioida yhteiskunnan laajempi etu: Tuntomerkit levittämällä rikolliset saadaan mahdollisesti kiinni ja näin estetään tulevat raiskaukset.

[Viggo]

Miten poliisi on perustellut sitä, että "uutinen" lähetettiin tai annettiin vain ylioppilaskunnan sähköpostilistalle. Vai oliko "uutinen" kuitenkin kaikkien luettavissa ylioppilaskunnan sivuilta?

Helsingin Sanomien selitystä voi sitten verrata poliisin perusteluun.

E-S 14.10.2009: Miksi poliisi ei tiedottanut joukkoraiskauksesta?
Poliisi ei kertonut viime torstaina Skinnarilassa tapahtuneesta joukkoraiskauksesta tiedotusvälineille. Lain mukaan päätöksen tiedottamisesta yksittäisen rikoksen kohdalla tekee tutkinnanjohtaja.
Skinnarilan raiskauksen tutkinnanjohtaja on rikoskomisario Leevi Hakulinen
- Tiesin, että en menettele siinä poliisin tiedottamisohjeen mukaan, mutta tämä tapaus oli rankka juttu perheelle ja omaisten toivomuksesta ei tiedotetta laitettu julkiseen jakeluun, Hakulinen vastaa kysymykseen, miksi rikoksesta ei kerrottu tiedotusvälineille.
Hakulinen oli antanut tiedotteen kuitenkin Lappeenrannan teknillisen yliopiston ylioppilaskunnalle, jonka nettisivuilla uutinen raiskauksesta julkaistiin maanantaina.
- Aion ottaa nyt yhteyttä yliopistoon ja pyytää heitä poistamaan sen sivuiltaan, Hakulinen sanoo.
Hakulinen vakuuttaa, ettei hän ei väheksy Etelä-Saimaan tarpeellisuuta tiedonvälityksessä.
Hakulinen halusi suojella tietojen salaamisella raiskauksen uhria ja hänen omaisiaan. Eräillä internetin keskustelupalstoilla asia on käännetty niin, että väitetään Etelä-Saimaan halunneen vaikenemisellaan suojella raiskaajia.
- Asiaa voi tietenkin ajatella tuostakin näkökulmasta, Etelä-Karjalan poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö Tuomo Välimaa myöntää.
(E-S Seija Hackman)

[Ernst]

Poliisin ja tiedotusvälineiden arvotelukyky on heittänyt pahasti.

Ensinnäkin kiinnisaamisintressi-tuntomerkit -asian merkitystä on vähätelty.

Toiseksi on haihateltu sen luulon perusteella, että läheiset ja uhri voisivat välttää näin karmeaan rikokseen liittyvän uutisoinnin. Haihattelu on inhimillistä ja merkki ns. sijaistraumatisoitumisesta tai sijaissokkiin menemisestä. Viranomaisen pitäisi silti säilyttää asiallinen harkintakyky ja tehdä tehtäviään.

Sisäisestä epäjohdonmukaisuudesta kertoo tuntomerkkitiedottaminen ltu:n piirissä ja kuvittelu, että tuon mittaluokan asia pysyisi koulun sisällä.

Koulun sisäinen asia vakava väkivalta- ja seksuaalirikos ei suinkaan ole.

[nevahood]

http://esaimaa.fi/Uutiset---Uutiset-maakunnasta/2009/10/14/Skinnarilan+opiskelijayhteis%F6+j%E4rkyttyi+raiskauksesta/200917838598/5

Poliisista muistutetaan, että Lappeenrannan alueella on vuodesta 2003 tapahtunut kaikkiaan 15 raiskausta tai sen yritystä. Vain kaksi niistä on tapahtunut ulkona ja yleisellä paikalla.

Varsin rikkaalla prosentilla joukkoraiskauksia.

[Mika Mäntylä]

Hesarin selitys omaisten yhteydenotosta on uskottava. Saattoi hyvinkin olla uhrin toive, että asiassa lähestyttäisiin vain pientä todennäköisistä silminnäkijöistä koostuvaa joukkoa. Jokainen pienemmällä paikkakunnalla asunut ymmärtänee.

Minä en oikein ymmärrä. Eikö tämä pieni joukko nimenomaan ole sitä väkeä, joka uhrin saattaa tuntea? Uhrin kannaltahan paras saattaisi olla, että tekijät saadaan kiinni, mutta nimenomaan tämä pieni joukko ei saa asiasta tietää?