2016-03-24 Enbuske: "Halla-aho ja Maryan Abdulkarim ovat yksi ja sama henkilö"

[Bordercollide]

En kuitenkaan oikein usko, ettei Halla-aho olisi pahoillaan menetetyistä ihmishengistä. Eli surree sen verran kuin kuka tahansa suomalainen.

JH-a:n toisessa kotikaupungissa räjähti. Olisi outoa, jos tämä ei olisi vaikuttanut häneen paljon enemmän kuin meihin, kaukana asuviin suomalaisiin. Spekuloin, että hän lähinnä käsitteli asiaan omalla, itselleen sopivalla tavalla. Siis eräänlaista surutyötä.

Tämä siis tietenkin puhdas arvaus.

Nämä iskuthan kohdistuvat koko länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen arvoihin - eli myös meihin itseemme - eikä tilannetta ole korjattu tarpeeksi tehokkaasti vaikka sama kuvio toistuu kuin teletappien kohellus kerta toisensa jälkeen. Se aiheuttaa turhautumista ja kyynistymistä ja sen mukaisia möläytyksiä. WW2:n keskitysleiriltä selvinnyt Viktor E. Frankl kertoi muistaakseni kirjassaan Ihmisyyden rajalla miten keskitysleirille joutuneet entiset työtoverit vitsailivat että "tämäpä on ensimmäinen kerta kun pidetään yhtiökokous munasillaan". Huumori oli selviytymiskeino. Mutta kun isku nyt ei ihan vielä omalle tontille tullut pitäisi vähän miettiä mitä päästelee suustaan. Tilannetajua ja hienotunteisuutta se Enbuskekin varmasti peräänkuulutti ja siitä voi kyllä olla ihan samaa mieltä.

[Iku-routa]

Enbuske lyö Abdulkarimia Halla-aholla, sillä Halla-aho on tehokas lyömäase. Ei minusta mitään muuta.

En tiedä onko se kyynisyyttä vai mitä, mutta minua nämä iskut eivät kosketa millään tavalla. Ne eivä minua naurata eivätkä itketä.

[Iku-routa]

Empatia on ainoa termi jolla kuvataan nimenomaan roolinottoprosessia, eli kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Sen takia se olisi syytä pitää muista myötätuntoon viittavista sanoista (sääli, sympatia jne) selkeästi erillisenä koska vuorovaikutuksessa se todellakin ON eri asia kuin myötätunnon tunteminen. Se on enemmän kyky ja taito, kuten tanssi- tai ajotaito - kuin tunne. Empatia pitäisi kirkastaa tarkoittamaan vain sen ymmärtämistä millaista olisi olla toisen saappaissa. Siihen ei tarvitse sisältyä minkäänlaista tunteilua. Juuri siksi koska useimmiten ihmiset joita pidetään empatian ruumiillistumina eivät oikeasti osaa eläytyä toisen ihmisen asemaan juuri lainkaan. Tämä "empaatikot"- niminen ihmislaji on hirvittävän piinallinen ja ahdistava kärsimyksen maksimoija ihmisille joilla on oikeasti hätä, ja joilla on jokin veemäinen tilanne elämässään.

Kognitiivinen empatia tarkoittaa sitä, että ymmärrät myös sen pahantekijän. Hänen vaikuttimensa ja pyrkimyksensä. Vaikka hän yrittäisi vedota emotionaaliseen puoleesi.

[Bordercollide]

Empatia on ainoa termi jolla kuvataan nimenomaan roolinottoprosessia, eli kykyä asettua toisen ihmisen asemaan. Sen takia se olisi syytä pitää muista myötätuntoon viittavista sanoista (sääli, sympatia jne) selkeästi erillisenä koska vuorovaikutuksessa se todellakin ON eri asia kuin myötätunnon tunteminen. Se on enemmän kyky ja taito, kuten tanssi- tai ajotaito - kuin tunne. Empatia pitäisi kirkastaa tarkoittamaan vain sen ymmärtämistä millaista olisi olla toisen saappaissa. Siihen ei tarvitse sisältyä minkäänlaista tunteilua. Juuri siksi koska useimmiten ihmiset joita pidetään empatian ruumiillistumina eivät oikeasti osaa eläytyä toisen ihmisen asemaan juuri lainkaan. Tämä "empaatikot"- niminen ihmislaji on hirvittävän piinallinen ja ahdistava kärsimyksen maksimoija ihmisille joilla on oikeasti hätä, ja joilla on jokin veemäinen tilanne elämässään.

Kognitiivinen empatia tarkoittaa sitä, että ymmärrät myös sen pahantekijän. Hänen vaikuttimensa ja pyrkimyksensä. Vaikka hän yrittäisi vedota emotionaaliseen puoleesi.

Kyllä. Kognitiivinen empatia voi kohdistua keneen tahansa. Mitä itselle tutummassa tilanteessa se toinen on, sitä helpompi on olla empaattinen. Mitä kaukaisempi ja itselle vieraampi sen toisen tilanne on, sitä vaikeampaa on olla empaattinen. Kukaan ei ole mikään Suuri Empaatikko joka pystyy eläytymään kenen tahansa tilanteeseen. Jos toteat ettei iskut kosketa sinua millään tavalla olet todennäköisesti vain rehellinen. Mutta jos isku tulee omalle takapihalle ja joudut katselemaan kun perheesi räjähtää kappaleiksi ja joku torvi päättää tulla ilmoittamaan sinulle että "tämä isku ei kosketa minua millään tavalla" tai "no eipä paljon hetkauta tämähän oli odotettavissa" voisit ehkä sinäkin kokea sen ilkkumisena. Tai ainakin tilannetajun ja hienotunteisuuden puutteena? Ehkä jopa julmana ja ilkeänä veitsen vääntelemisenä tuskallisissa haavoissasi? 

[Chew Bacca]

No voi nunnunnuu, Iso Paha Jussi sanoi tylysti.

Minä en sure yhtään näitä minulle täysin ventovieraita uhreja. Olen tietysti pahoillani heidän puolestaan, mutta suru ei ole se tunne joka otti vallan tapauksesta kuullessani, vaan viha. Harmi että ylläpito ei hyväksynyt ensimmäistä spontaania kommenttiani, mutta se oli juuri se sama mitä jokainen islamia tunteva ajatteli.

Tässä siistitty versio: muslimeille pitää näyttää että heidän jumalansa on väärä. Muuten ne menevät uskontonsa mukaan seuraaavatkin 1400 vuotta.

[Bordercollide]

^
Nunnunnuu. Onko joku vaatinut sinua tuntemaan surua? Tai mitään muutakaan?

[Iku-routa]

Kyllä. Kognitiivinen empatia voi kohdistua keneen tahansa. Mitä itselle tutummassa tilanteessa se toinen on, sitä helpompi on olla empaattinen. Mitä kaukaisempi ja itselle vieraampi sen toisen tilanne on, sitä vaikeampaa on olla empaattinen. Kukaan ei ole mikään Suuri Empaatikko joka pystyy eläytymään kenen tahansa tilanteeseen. Jos toteat ettei iskut kosketa sinua millään tavalla olet todennäköisesti vain rehellinen. Mutta jos isku tulee omalle takapihalle ja joudut katselemaan kun perheesi räjähtää kappaleiksi ja joku torvi päättää tulla ilmoittamaan sinulle että "tämä isku ei kosketa minua millään tavalla" tai "no eipä paljon hetkauta tämähän oli odotettavissa" voisit ehkä sinäkin kokea sen ilkkumisena. Tai ainakin tilannetajun ja hienotunteisuuden puutteena? Ehkä jopa julmana ja ilkeänä veitsen vääntelemisenä tuskallisissa haavoissasi? 

En tiedä miten kokisin sen. Varmasti muistaisin tämän, ja ymmärtäisin, ettei se tietenkään kosketa kaikkia. Sen mitä läheisiäni on kuollut, minua ovat ärsyttäneet vain "osanottojat", jotka eivät ota surusta palastakaan. Heidän surunsa on heidän ja minun on minun. Sen sijaan, jos perheeni räjähtää kappaleiksi uskallan väittää, että se ei jää siihen. Sen jälkeen minulla ei ole enää mitään positiivista tai hyvää, mitä kohti mennä. Voin omistaa elämäni niiden ilmiöiden ja ihmisten vainoamiselle, jotka sen tekivät, kaikella sillä kyvyllä, mikä minulla on. Herra Hume voi imaista munaa.

[ike60]

Ottamatta kantaa Enbuske vs. Halla-aho otteluun, tarkastellaanpa tuota "JH-a käyttää pelkkiä kiistattomia faktoja"-argumenttia.

En itsekään täysin allekirjoita tuota "pelkkiä kiistattomia faktoja"-väitettä, mutta tarkastellaan nyt sitä miten sait sen kumottua. Kirjoituksessasi olisi niin paljon kommentoitavaa ja minulla on nyt niin vähän aikaa, mutta katsotaan edes muutamaa asiaa.

Suomen Uutisissa 11.2. Halla-aho väittää seuraavasti, ennustaessaan sitä kuinka moni v. 2015 tulleista turvapaikanhakijasta saa oleskeluluvan ja jää maahan maahan vuonna 2016:

– Yhteensä oleskeluluvan saisi siis viime vuonna tulleista irakilaisista, somaleista ja afgaaneista reilu 23 000 eli noin 70% kaikista hakijoista. Tämän päälle tulisivat muita kansallisuuksia koskevat myönteiset päätökset.

– Luvuissa on lisäksi huomioitava se seikka, että sekä Dublin-palautukset että muut palautukset toimivat EU:ssa ja Suomessa erittäin huonosti. Edes kielteisen päätöksen saaneita ei käytännössä pystytä palauttamaan, jos nämä eivät halua lähteä. On siis syytä olettaa, että jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet myös jäävät tänne.

Kuten lainauksestasi ilmenee, Halla-aho ei puhu siitä kuinka moni viime vuonna tullut irakilainen, somali tai afgaani saa oleskeluluvan ja jää maahan 2016 vaan kuinka moni heistä ylipäätään saa oleskeluluvan ja jää maahan.

N. 32 400 hakijasta päätöstä odottaa 21.3. 24 610 hakijaa.

Edellinen luku koskee kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita, kun Halla-aho puhuu irakilaisista, afgaaneista ja somaleista. Mistä jälkimmäinen luku (linkki) ja koskeeko sekin kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita?

Yhteensä yli 4700 päätöstä on tehty, joista myönteisiä n.  1 100 ja kielteisiä on n. 800.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nuo viime vuonna tulleita irakilaisia jne. vai ketä ja millä aikavälillä? Ainakaan ne eivät Migrin tuoreimman tilaston mukaan ole vuoden 2016 lukuja. Muutenkaan luvut eivät täsmää, kun kaikista päätöksista 2800 - siis selvä enemmistö - on muita kuin myönteisiä tai kielteisiä. Rauenneita ei lasketa päätöksiksi, eikä myöskään hakemuksensa peruneita - mitään päätöstähän ei tarvitse tehdä. Onko tuossa Dublin-tapaukset mukana (niistäkään ei tarvitse tehdä varsinaista päätöstä, mutta ei mennä nyt siihen)?

Rauenneita, peruneita tai Dublin-tapauksia on yli 4000, joista suurimman osan oletetaan lähteneen maasta. Viidellä palautuslennolla on palautettu 500 Irakilaista.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nämäkin luvut viime vuonna tulleita irakilaisia jne.? Mitä relevanssia on tuolla palautuslennoilla palautettujen määrällä, kun kaikki palautetut ovat kotimaahansa vapaaehtoisesti palaavia?

Helmikuun loppuun mennessä 539 irakilaista, somalia ja afgaania on saanut turvapaikan. JH-a:n ennustus siis 23 000 vuoden 2016 loppuun mennessä.

Kuten totesin yllä, Halla-aho ei ainakaan tuossa haastattelussa puhu vuodesta 2016 koko haastattelussa. Sinäkään et mainitse irakilaisten jne. tänä vuonna saamien kielteisten päätösten määrää (197). Tuosta on helposti laskettavissa että heidän hyväksymisprosenttinsa käsitellyissä päätöksissä on alkuvuonna ollut 73 %, eli edelleenkin yli 70 % jota Halla-aho piti laskelmansa pohjana. Halla-aho ei ole ottanut huomioon hakemuksensa peruneita tai niitä joiden hakemus on rauennut, joten siinä tulee tietenkin heittoa. 

Tätä tahtia Migri ei tietenkään ehdi käsitellä läheskään kaikkien viime vuonna tulleiden turvapaikkahakemuksia vuoden loppuun mennessä, mutta se on Halla-ahon väitteen kannalta merkityksetöntä.

Nuo JH-a:n väitteet voisi kuitata vain huonoksi ennustukseksi, mutta hän katsoi myös tarpeelliseksi syyttää julkisesti niiden perusteella Migrin levittävän väärää tietoa.

Syytellessä olisi parempi olla varma mitä väittää. Mestarin tilastolaskelmat vuodelle 2016 ovat jo nyt menneet pieleen, ja ollaan vasta maaliskuussa.

Halla-ahon ennuste on siinä mielessä pielessä että hän ei ole ottanut huomioon niitä tuhansia jotka ovat peruuttaneet hakemuksensa tai muuten lähteneet maasta (siis ne rauenneet hakemukset), mutta niiden osalta jotka ovat viitsineet jäädä tänne, ennuste on hyväksymisprosentin perusteella melko tarkka. Lisäksi on syytä muistaa, että Dublin-tapauksien palauttaminen muihin Euroopan maihin toimii huonosti, ja esimerkiksi kielteisen päätöksen saaneista irakilaisista saadaan palautettua vain ne jotka palaavat kotimaahansa vapaaehtoisesti. Käytännössä täältä siis lähtevät lähinnä vain ne irakilaiset jne. turvapaikanhakijat jotka itse haluavat lähteä. Niinpä jopa nuo Halla-ahon esittämät lukumääräarviotkin saattavat lopulta osoittautua suhteellisen tarkoiksi rauenneista ja peruutetuista huolimatta.

Missä Halla-aho on esittänyt Migrin levittävän väärää tietoa (linkki), ja miltä osin hän on väittänyt Migrin tietoja vääriksi?

[Bordercollide]

Kyllä. Kognitiivinen empatia voi kohdistua keneen tahansa. Mitä itselle tutummassa tilanteessa se toinen on, sitä helpompi on olla empaattinen. Mitä kaukaisempi ja itselle vieraampi sen toisen tilanne on, sitä vaikeampaa on olla empaattinen. Kukaan ei ole mikään Suuri Empaatikko joka pystyy eläytymään kenen tahansa tilanteeseen. Jos toteat ettei iskut kosketa sinua millään tavalla olet todennäköisesti vain rehellinen. Mutta jos isku tulee omalle takapihalle ja joudut katselemaan kun perheesi räjähtää kappaleiksi ja joku torvi päättää tulla ilmoittamaan sinulle että "tämä isku ei kosketa minua millään tavalla" tai "no eipä paljon hetkauta tämähän oli odotettavissa" voisit ehkä sinäkin kokea sen ilkkumisena. Tai ainakin tilannetajun ja hienotunteisuuden puutteena? Ehkä jopa julmana ja ilkeänä veitsen vääntelemisenä tuskallisissa haavoissasi? 

En tiedä miten kokisin sen. Varmasti muistaisin tämän, ja ymmärtäisin, ettei se tietenkään kosketa kaikkia.

Kukaan ei varmaan sellaista odota että pitäisi kokea muiden suru kuin omanaan joka kerta kuin jossain räjähtää. Mutta pakkoko sitä on mennä isoäänisesti rummuttamaan että huomio huomio tämä ei kosketa minua mitenkään? Tippaakaan ei sureta, ja hohhoijaa jaahas taas räjähti.    Halla- ahon ja kumppaneiden kommentit olivat ilmiselvästi osoitettu niille päättäjille jotka eivät ole hoitaneet maahanmuuttopolitiikkaa tarpeeksi tehokkaasti. Tuskin ne olivat kohdistettu uhreille. Mutta tätä kaikkinaista kyynisyyttä korostavaa älämölöä on vaikea ymmärtää. Jotain hienotunteisuutta ja käytöstapoja pitäisi olla.

[Kyklooppi]

Minusta enbuske ja Oliver Hardy ovat yksi ja sama henkilö, paitsi pidän Hardyä huomattavasti älykkäämpänä.

[Tiskirätti]

Ottamatta kantaa Enbuske vs. Halla-aho otteluun, tarkastellaanpa tuota "JH-a käyttää pelkkiä kiistattomia faktoja"-argumenttia.

En itsekään täysin allekirjoita tuota "pelkkiä kiistattomia faktoja"-väitettä, mutta tarkastellaan nyt sitä miten sait sen kumottua. Kirjoituksessasi olisi niin paljon kommentoitavaa ja minulla on nyt niin vähän aikaa, mutta katsotaan edes muutamaa asiaa.

Suomen Uutisissa 11.2. Halla-aho väittää seuraavasti, ennustaessaan sitä kuinka moni v. 2015 tulleista turvapaikanhakijasta saa oleskeluluvan ja jää maahan maahan vuonna 2016:

– Yhteensä oleskeluluvan saisi siis viime vuonna tulleista irakilaisista, somaleista ja afgaaneista reilu 23 000 eli noin 70% kaikista hakijoista. Tämän päälle tulisivat muita kansallisuuksia koskevat myönteiset päätökset.

– Luvuissa on lisäksi huomioitava se seikka, että sekä Dublin-palautukset että muut palautukset toimivat EU:ssa ja Suomessa erittäin huonosti. Edes kielteisen päätöksen saaneita ei käytännössä pystytä palauttamaan, jos nämä eivät halua lähteä. On siis syytä olettaa, että jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet myös jäävät tänne.

Kuten lainauksestasi ilmenee, Halla-aho ei puhu siitä kuinka moni viime vuonna tullut irakilainen, somali tai afgaani saa oleskeluluvan ja jää maahan 2016 vaan kuinka moni heistä ylipäätään saa oleskeluluvan ja jää maahan.

N. 32 400 hakijasta päätöstä odottaa 21.3. 24 610 hakijaa.

Edellinen luku koskee kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita, kun Halla-aho puhuu irakilaisista, afgaaneista ja somaleista. Mistä jälkimmäinen luku (linkki) ja koskeeko sekin kaikkia viime vuonna tulleita turvapaikanhakijoita?

Yhteensä yli 4700 päätöstä on tehty, joista myönteisiä n.  1 100 ja kielteisiä on n. 800.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nuo viime vuonna tulleita irakilaisia jne. vai ketä ja millä aikavälillä? Ainakaan ne eivät Migrin tuoreimman tilaston mukaan ole vuoden 2016 lukuja. Muutenkaan luvut eivät täsmää, kun kaikista päätöksista 2800 - siis selvä enemmistö - on muita kuin myönteisiä tai kielteisiä. Rauenneita ei lasketa päätöksiksi, eikä myöskään hakemuksensa peruneita - mitään päätöstähän ei tarvitse tehdä. Onko tuossa Dublin-tapaukset mukana (niistäkään ei tarvitse tehdä varsinaista päätöstä, mutta ei mennä nyt siihen)?

Rauenneita, peruneita tai Dublin-tapauksia on yli 4000, joista suurimman osan oletetaan lähteneen maasta. Viidellä palautuslennolla on palautettu 500 Irakilaista.

Mistä luvut (linkki)? Koskevatko nämäkin luvut viime vuonna tulleita irakilaisia jne.? Mitä relevanssia on tuolla palautuslennoilla palautettujen määrällä, kun kaikki palautetut ovat kotimaahansa vapaaehtoisesti palaavia?

Helmikuun loppuun mennessä 539 irakilaista, somalia ja afgaania on saanut turvapaikan. JH-a:n ennustus siis 23 000 vuoden 2016 loppuun mennessä.

Kuten totesin yllä, Halla-aho ei ainakaan tuossa haastattelussa puhu vuodesta 2016 koko haastattelussa. Sinäkään et mainitse irakilaisten jne. tänä vuonna saamien kielteisten päätösten määrää (197). Tuosta on helposti laskettavissa että heidän hyväksymisprosenttinsa käsitellyissä päätöksissä on alkuvuonna ollut 73 %, eli edelleenkin yli 70 % jota Halla-aho piti laskelmansa pohjana. Halla-aho ei ole ottanut huomioon hakemuksensa peruneita tai niitä joiden hakemus on rauennut, joten siinä tulee tietenkin heittoa. 

Tätä tahtia Migri ei tietenkään ehdi käsitellä läheskään kaikkien viime vuonna tulleiden turvapaikkahakemuksia vuoden loppuun mennessä, mutta se on Halla-ahon väitteen kannalta merkityksetöntä.

Nuo JH-a:n väitteet voisi kuitata vain huonoksi ennustukseksi, mutta hän katsoi myös tarpeelliseksi syyttää julkisesti niiden perusteella Migrin levittävän väärää tietoa.

Syytellessä olisi parempi olla varma mitä väittää. Mestarin tilastolaskelmat vuodelle 2016 ovat jo nyt menneet pieleen, ja ollaan vasta maaliskuussa.

Halla-ahon ennuste on siinä mielessä pielessä että hän ei ole ottanut huomioon niitä tuhansia jotka ovat peruuttaneet hakemuksensa tai muuten lähteneet maasta (siis ne rauenneet hakemukset), mutta niiden osalta jotka ovat viitsineet jäädä tänne, ennuste on hyväksymisprosentin perusteella melko tarkka. Lisäksi on syytä muistaa, että Dublin-tapauksien palauttaminen muihin Euroopan maihin toimii huonosti, ja esimerkiksi kielteisen päätöksen saaneista irakilaisista saadaan palautettua vain ne jotka palaavat kotimaahansa vapaaehtoisesti. Käytännössä täältä siis lähtevät lähinnä vain ne irakilaiset jne. turvapaikanhakijat jotka itse haluavat lähteä. Niinpä jopa nuo Halla-ahon esittämät lukumääräarviotkin saattavat lopulta osoittautua suhteellisen tarkoiksi rauenneista ja peruutetuista huolimatta.

Missä Halla-aho on esittänyt Migrin levittävän väärää tietoa (linkki), ja miltä osin hän on väittänyt Migrin tietoja vääriksi?

http://yle.fi/uutiset/halla-aho_sisaministerio_levittaa_harhaanjohtavaa_tietoa/8665758

Luvut löytyvät Migrin tilastoista ja tweeteistä
https://mobile.twitter.com/maahanmuuttovir?lang=fi

Halla-aho väitti vuonna 2015 tulleista turvapaikanhakijoista 23 000 irakilaisen, somalialaisen ja afganistanilaisen saavan oleskeluluvan. Tuohon päälle vielä muut kansallisuudet, mitä se sitten hänen laskelmissaan tarkoittaakaan. Arvioita on ollut, että tuo tarkoittaisi ainakin 25 000 oleskeluluvan saanutta 32 400 hakijasta.

Lisäksi Halla-aholla on syytä olettaa että "jotakuinkin kaikki Suomeen asti päässeet jäävät tänne"

Nuo laskelmat eivät tule millään toteutumaan, kun katsoo tilastoja maaliskuun lopussa, ja syytä olettaa-väittämä kaatuu jo 500 irakilaisen palautuslennoilla. Lisäksi yli 4000 hakijaa on siis perunut hakemuksensa ja arvoioiden mukaan pääosin jo lahtenyt Suomesta.

Tietenkin jos ei usko mitään mitä Migri tiedottaa, niin voi jollain saivartelukuperkeikalla saada Halla-ahon puheista vielä kiistatonta faktaa. Muuten se on aika vaikeaa.

Virkamiehillä on toteutuneiden tilastojen ja siitä tiedottamisen kanssa velvollisuus puhua juuri nimenomaan sitä kiistatonta faktaa. Ennustella voivat toki Migrissäkin pieleen, mutta väitteidensä todistustaakka on kyllä Mestarilla, kun kerran syyttelemään rupesi.

[Petri_Petri]

Hyökkäykseen voi vastata vastahyökkäyksellä eli voimaa vastaan voimalla. Tämä on normaali tapa ja tässäkin ketjussa käytetty tapa. Mutta kannattaa ymmärtää Sun Tsun tapaa. Aasiassa asioita on mietitty tuhansia vuosia ja kehitetty toinen tapa. Olla vastustajan kanssa samaa mieltä. Esim. Aikidossa tämä vastustajan voimaa ei vastusteta vaan käytetään hyväksi, ollaan samaa mieltä. Kun vastustaja hyökkää, niin väistetään voiman tieltä ja ollaan samaa mieltä, että kun hyökkääjä on kohdistanut voiman tiettyyn suuntaa, niin avitetaan häntä lentämään siihen suuntaan. Ollaan samaa mieltä. Vähän väistetään ja kevyellä tekniikalla vahvistetaan hyökääjän voimaa ja heitetään se sitten siihen suuntaa johon hän on menossa.

Tämä tekniikka on varsin toimiva myös sanallisissa hyökkäyksissä. Olla samaa mieltä. Itseäni on sanottu ravintolakeskustelussa muutaman kerran idiootiksi. Ei ole järjevää vastustaa ja sanoa etten ole idiootti vaan olla samaa mieltä. Olenkin useaan kertaan vastannut, että minähän olen Idiootit ry:n puheenjohtaja. Tämä tapa on toiminut varsin hyvin. Yleensä toinen toistaa, että olen idiootti, johon sitten vastaan, että tästä olemme samaa mieltä, jatkakaamme keskustelua aiheesta jos sinulla siihen merkittävää lisäinformaatiota. Keskustelu on aina loppunut siihen. Ilkeilevä ihminen haluaa saada yliotteen keskusteluun nälvimällä, mutta kun itse alkaa nälviä itseään, niin toinen joko naurahtaa tai jos on narsisti, niin vihastuu kun häneltä on viety oikeus nälviä minua. Narsistilla täytyy olla se oikeus nälviä minua, joten vien häneltä sen oikeuden, eikä hän ole tottunut siihen. Narsisti ei pysty ymmärtämään tilannetta. Tämän olen havainnut. Kun ymmärtää ettei asioilla kuitenkaan ole paljon merkitystä, niin se vapauttaa oman mielen. Tekee vain oman juttunsa välittämättä asioista ja sanomisista, niin tajuaa paremmin todellisuutta. Vain yksittäisiä hetkiä. Kokonaisuus sitten muodostuu jollain tavalla, ajan virrassa mennään. Ei takerruta menneeseen vaan ollaan vain hetkessä. Se näyttää hälläväliä meiningiltä, mutta kun ymmärtää sen olevan todellisuus, niin mieli vapautuu. Eli se ei ole hälläväliä meininkiä vaikka siltä vaikuttaa, vaan aivan eri asia. Aluksi tämä on vaikea ymmärtää, mutta mielestäni se on tie vapauteen, todellisuuden ymmärtämiseen ja onnellisuuteen.

Joten tällä tyylillä analysoin.

Ei minua nykyisten ja ex-persujen maahanmuuttovastaisuus riso. Olen siitä toki eri mieltä, ja laulan heidät argumentteineni suohon, vaikka kolmen promillen jurrissa. Sitä kutsutaan dialektiikaksi ja demokratiaksi.

Kyllä sinä, Embuske, olet oikeassa. Voisit laulaa argumenttimme suohon. Oleellinen kysymys on se, miksi et tee sitä?

Koska alitajuntasi huutaa vapautta ja rehellisyyttä. Ja me edustamme vapautta ja itselleen rehellisenä olemista. Haluat olla vapaa ja itsellesi rehellinen, ja tiedät meidän olevan vapaita sanomaan asiamme. Vapautta kaipaat, etkä halua tuhota meidän vapautta vaan olla vapaiden kanssa samaa mieltä. Et halua tukea vastustajiemme kontrollia ja epärehellisyyttä. Olet empaattinen, siksi et laula meitä muita empaattisia suohon.

Vihaat niitä kontroloivia narsisteja, joita sinun täytyy miellyttää. Mutta vapauden huuto mielessäsi estää tukemasta heitä. Vähän taivut heidän miellyttämisekseen, ja vastapuoli hykertelee onnessaan, että meidät voisi laulaa suohon helposti, Embuskekin sanoi niin. Se tyydyttää heidän itsetuntoaan. Se riittää heille. Se on aina riittänyt heille. Heitä on niin helppo miellyttää. Vähän vain taputtaa selkään ja he jatkavat eloa omassa oikeassaolemisen kuplassaan.

Kiitos sinulle Embuske, että vaikka voisit laulaa meidät suohon, niin et tee sitä. Kiitos.

[Jack]

Embuske:  "Persut olivat terrorismipelossaan epä-älyllisiä. Samalla kun muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt, terrorismi on vähentynyt."

RAF, IRA, ETA, PLO, NAR ja mitä kaikkia terroristijärjestöjä 1970-luvulla olikaan, eivät enää viime aikoina ole olleet merkittävä uhka. Järjestöt on joko tuhottu, tai ne on saatu luopumaan terrorismista. Ei kai Embuske yritä väittää, että näiden järjestöjen muodostaman uhkan väheneminen olisi seurausta siitä, että muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt? Tällöinhän olisi älyllistä vaatia muslimien maahanmuuton lisäämistä edelleenkin, jotta terrorismi vielä nykyisestäänkin vähenisi?

Tietysti voidaan ajatella niin, että perinteinen "eurooppalaisperäinen" terrorismi voi vähentyä islamilaisen terrorismin uhkan lisääntyessä, koska tällöin terrorisminvastaista toimintaa tehostetaan.

Mitä tulee Embusken mainitsemaan empatiaan, mistä tiedämme, milloin se on aitoa. Emme voi tietää, ovatko julkiset surunvalittelut ja osanotot pelkkää näytelmää, joka poliittisten ja hengellisten julkkisten on näyteltävä silloin, kun rooli niin vaatii. Ratkaisevaa näyttää olevan se, missä terrori-isku on tapahtunut, ja keitä ovat uhrit.

[stefani]

Ilkeilevä ihminen haluaa saada yliotteen keskusteluun nälvimällä, mutta kun itse alkaa nälviä itseään, niin toinen joko naurahtaa tai jos on narsisti, niin vihastuu kun häneltä on viety oikeus nälviä minua. Narsistilla täytyy olla se oikeus nälviä minua, joten vien häneltä sen oikeuden, eikä hän ole tottunut siihen. Narsisti ei pysty ymmärtämään tilannetta. Tämän olen havainnut.

Vuorovaikutatko edelleen jonkun narsistin kanssa?

[pelle12]

Minusta enbuske ja Oliver Hardy ovat yksi ja sama henkilö, paitsi pidän Hardyä huomattavasti älykkäämpänä.

Jari Sarasvuo ja Tuomas Enbuske ovat yksi ja sama henkilö. Suomen älykkäimmät identtiset kaksoset, ainakin omasta mielestään. Välillä tulee ihan järkevääkin tekstiä, mutta seuraavana päivänä muistetaan peruuttaa oikein kybällä.

[Bordercollide]

Embuske:  "Persut olivat terrorismipelossaan epä-älyllisiä. Samalla kun muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt, terrorismi on vähentynyt."

RAF, IRA, ETA, PLO, NAR ja mitä kaikkia terroristijärjestöjä 1970-luvulla olikaan, eivät enää viime aikoina ole olleet merkittävä uhka. Järjestöt on joko tuhottu, tai ne on saatu luopumaan terrorismista. Ei kai Embuske yritä väittää, että näiden järjestöjen muodostaman uhkan väheneminen olisi seurausta siitä, että muslimien maahanmuutto Eurooppaan on lisääntynyt? Tällöinhän olisi älyllistä vaatia muslimien maahanmuuton lisäämistä edelleenkin, jotta terrorismi vielä nykyisestäänkin vähenisi?

Tietysti voidaan ajatella niin, että perinteinen "eurooppalaisperäinen" terrorismi voi vähentyä islamilaisen terrorismin uhkan lisääntyessä, koska tällöin terrorisminvastaista toimintaa tehostetaan.

Toi oli kyllä aikamoinen rykäisy Enbuskeltakin. Ehkä myös kulkutautien vähentyminen Euroopassa johtuu muslimien maahanmuutosta? Tosi- älyllistä logiikkaa.

Mitä tulee Embusken mainitsemaan empatiaan, mistä tiedämme, milloin se on aitoa. Emme voi tietää, ovatko julkiset surunvalittelut ja osanotot pelkkää näytelmää, joka poliittisten ja hengellisten julkkisten on näyteltävä silloin, kun rooli niin vaatii. Ratkaisevaa näyttää olevan se, missä terrori-isku on tapahtunut, ja keitä ovat uhrit.

Olin hetki sitten omaiseni hautajaisissa. En ole niin tyhmä että kuvittelisin hautajaisvieraista kaikkien surevan kuten itse suren. Mutta se että joku vaivautuu lähettämään addressin, tulemaan paikalle ja ottamaan osaa suruun vaikka menetys ei itseä koskekaan henkilökohtaisesti tuntuu paremmalta kuin se, että kököttäisin yksin arkun vieressä itkemässä jos ketään ei kiinnostaisi kokemani menetys. Olisi röyhkeää halveksia ihmisiä jotka haluavat huomioida toisen surua ja osoittaa henkistä tukea tällä tavoin siksi koska "en voi tietää onko se aitoa".  En tiedä mitä tarkoitat "aidolla empatialla" tässä yhteydessä mutta ihan tavallisiin käytöstapoihin jo kuuluu käyttäytyä hienotunteisesti kun toisella on suru. Ihme ja kumma.

[Malla]

Olin hetki sitten omaiseni hautajaisissa. En ole niin tyhmä että kuvittelisin hautajaisvieraista kaikkien surevan kuten itse suren. Mutta se että joku vaivautuu lähettämään addressin, tulemaan paikalle ja ottamaan osaa suruun vaikka menetys ei itseä koskekaan henkilökohtaisesti tuntuu paremmalta kuin se, että kököttäisin yksin arkun vieressä itkemässä jos ketään ei kiinnostaisi kokemani menetys. Olisi röyhkeää halveksia ihmisiä jotka haluavat huomioida toisen surua ja osoittaa henkistä tukea tällä tavoin siksi koska "en voi tietää onko se aitoa".  En tiedä mitä tarkoitat "aidolla empatialla" tässä yhteydessä mutta ihan tavallisiin käytöstapoihin jo kuuluu käyttäytyä hienotunteisesti kun toisella on suru. Ihme ja kumma.

Kokemukseni ja myös muiden kokemusten perusteella allekirjoitan tämän. Laiha, laimeakin lohtu on parermpi kuin kalsea lohduttomuus.
Kävin äskettäin läpi ystäväni kanssa hänen saamiaan suruaddresseja. Osa niistä oli melko satunnaisilta tutuilta. Hän itki koko ajan, ei arvioinut empatian aitoutta. Ihme ja kumma.

[ArtturiE]

Koko Brysselin pamaus oli harrastevamma. Seuraus hallitsemattoman ja riskeistä piittaamattoman siirtolaispolitiikan harrastamisesta, jossa matumopo on lähtenyt lapasesta.  EU:n herrat ja rouvat, poislukien realistit, katsokoon peiliin.  Sitä saa mitä tilaa.

Jos kansa vaeltaa yhteen suuntaan, kyllä se saadaan vaeltamaan toiseenkin suuntaan.

Eikös Enbuske olekaan aina 3 promillen maistissa? Sen jutut kyllä kuullostaa siltä.

[ArtturiE]

Maryamiltaolisi kiva kuulla hänen käsityksensä siitä, mikä saa aikaan mustia diktaattoreita ja muita hirviöitä siellä Afrikassa?  Idi Amin esimerkiksi: oliko hänenkin ihmissyöntinsä ja muut hirveydet valkoisen miehen syytä?  Vai pitäisikö mustan miehenkin muistaa, että tämä on musta mies?

[b_kansalainen]

Muslimiterroristien uhrit eivät herää henkiin empatialla, eikä uhrien säälimisellä (eli säälijän omantunnon hivelyllä) estetä uusia uhreja syntymästä. Todellista empatiaa on se, että osaa jatkossa toimia konkreettisesti niin, ettei uusia uhreja pääse syntymään, muuten tiedossa on vain loputon empatia-onanointi.

[Petri_Petri]

Ilkeilevä ihminen haluaa saada yliotteen keskusteluun nälvimällä, mutta kun itse alkaa nälviä itseään, niin toinen joko naurahtaa tai jos on narsisti, niin vihastuu kun häneltä on viety oikeus nälviä minua. Narsistilla täytyy olla se oikeus nälviä minua, joten vien häneltä sen oikeuden, eikä hän ole tottunut siihen. Narsisti ei pysty ymmärtämään tilannetta. Tämän olen havainnut.

Vuorovaikutatko edelleen jonkun narsistin kanssa?

Kun luin Vakninin kirjan netistä 2,5 vuotta sitten, niin vartissa tajusin kaksoisveljeni olevan narsisti. 8 kk sen jälkeen kesällä oli vapautunut olo. Sitten vasta aloin tajuamaan että äitini oli se pääpahis. Siitä selviäminen on ollut paljon rajumpaa. Viimeksi 1,5 vuotta sitten lähetin äidilleni tekstiviestin, se on viimeinen, sanoin että on narsistipsykopaatti ja mädäntyköön helvetissä. Häneltä tulee viestejä muutama vuodessa, pääsiäisenä jälleen, ettei pysty ymmärtämään mitä hän olisi tehnyt väärin. Veljeeni törmään välillä Kallion ympäristön kapakoissa, mutta se on ex-veljeni. Veljeni ex-vaimo tietää mitä narsismi on ja äitini siitä jotain hänen kanssaan on keskustellut.

En ole heidän kanssaan tekemisissä, mutta ymmärrän mitä narsismi on. Olen myös havainnoinut että ainakin kapakoissa ilmeisesti narsistin uhreja on paljon. Otan myös usein narsismin puheeksi vähän missä tahansa. Vanhassa kaveripiirissä on myös narsistin uhreja ja osa on selvästi narsisteja.

Eli tiedän mitä on narsismi ja sitä tulen analysoimaan luultavasti loppuelämäni oman mielen vapauden tähden. Olisinpa tajunnut tämän ennen isäni kuolemaa, niin olisin joltakin rehelliseltä voinut kysyä lapsuudestani enemmän. Ja isäni olisi voinut kuolla vapaana tietäen syyt perheemme pahaan oloon olevan ainoastaan se aurinkoinen pullaapaistava äitini.

Mielestäni etenkin poikien pahaan oloon, kiusaukseen ja rikoksiin todennäköisin syyllinen on äiti, joka piti lasta omana jatkeenaan eikä halunnut päästää häntä vapaaksi.

Koska tuli taas mainittua narsismi, niin lopuksi analyysini miehistä, joiden pitkä tukka on poninhännällä eli heillä on tyttöjen tukka. Mahdollisesti analyysini on joiltain osin virheellinen, mutta luultavasti ei. Eli sinä mies jonka tukka on poninhännällä, voit olla 20- tai 80-vuotias, tämä on analyysi sinusta. Äitisi on narsisti, sinä olet hänen jatke, hänen luomus, hänen omaisuutta. Sinulla ei ole vapaata tahtoa vaan toteutat äitisi luomaa kuvaa sinusta. Sinulla ei ole siskoja, sillä se olisi pelastanut sinut kohtaloltasi. Eikä sinulla ole nuorempia veljiä, sillä se olisi pelastanut sinut, kun äitisi jäi kiinni viimeiseen lapseensa. Kun pari vuotiaana aloit olla enemmän isäsi kanssa, niin äitisi tajusi että sinulla on vapaa tahto. Siksi isäsuhteesi jäi huonoksi, kun äitisi sen esti. Teininä isäsi pakeni työhön, viinaan, avioeroon tai kuoli syöpään. Elämäsi on kulkenut kuin sumussa. Tyttöystäväsi ja vaimosi eivät ole herttaisia, sillä he olisivat vapauttaneet sinut äitisi kahleesta. Tai jos vaimosi on herttainen, niin äitisi nälvii ja arvostelee häntä jatkuvasti. Siten naisystäväsi on narsisteja etkä ole onnellinen. Äitisi yritti estää armeijaan menosi, sillä hän muistaa miten se aikoinaan vapautti äitisi veljet äitisi kahleista. Jos kuitenkin kävit armeijan, niin elät 40-vuotisenakin niissä muistoissa, sillä se oli vapainta aikaasi. Et tiedosta miksi, sillä et ymmärrä että äitisi voisi olla narsisti, sinua henkisesti vankilassa pitävä. Hänhän on ainoa ihminen joka todella on rakastanut sinua. Kaikki muut ihmiset ovat vain olleet ilkeitä sinulle. Minäkin olen nyt vain ilkeä sinulle, kun haukun äitiäsi narsistiksi. Ja sinä voisit tappaa minut, sillä äidistäsi ei saa sanoa pahaa sanaa. Hän vain on suojellut sinua. Ja tukastasi, poninhännästäsi. Pidät sitä sinun sieluusi kuuluvana asiana. Samalla tavalla kuin musliminaiset sanovat burghan olevan heidän oma valintansa.

[stefani]

Naps
En ole heidän kanssaan tekemisissä, mutta ymmärrän mitä narsismi on. Olen myös havainnoinut että ainakin kapakoissa ilmeisesti narsistin uhreja on paljon. Otan myös usein narsismin puheeksi vähän missä tahansa. Vanhassa kaveripiirissä on myös narsistin uhreja ja osa on selvästi narsisteja.

Ok. Eli olet katkaissut välit narsistiin (tai narsisteihin), mutta kohtaat joitain vähäisempiä narsisteja muualla edelleen. Heh, minä vain "säikähdin", että oletko vielä edelleen alkuperäisten narsistien lähellä "analysoimassa" heitä 

[elven archer]

Koska tuli taas mainittua narsismi, niin lopuksi analyysini miehistä, joiden pitkä tukka on poninhännällä eli heillä on tyttöjen tukka. Mahdollisesti analyysini on joiltain osin virheellinen, mutta luultavasti ei. Eli sinä mies jonka tukka on poninhännällä, voit olla 20- tai 80-vuotias, tämä on analyysi sinusta. Äitisi on narsisti, sinä olet hänen jatke, hänen luomus, hänen omaisuutta.

Älä ryhdy psykologiksi. Minulla on ollut ajoittain poninhäntä, olen tuntenut ja tunnen ihmisiä, joilla on poninhäntä, mutta en tunne yhtään narsistia. Äitini yksi lämpimimmistä ihmisistä, joita on. Ei tosiaan aseta itseään etusijalle, eikä ole ikinä asettanut. Tuollaiset yleistykset eivät palvele ketään. Tukka on vain tukka. Joskus on näppärää laittaa pitkä tukka kiinni, niin ei heilu silmille. Siitä ei kenenkään luonnetta, saati läheisten luonnetta, näe. Sen sijaan tyttöjen tukaksi kategorisoinnin perusteella voisin analysoida sinua, mutta vain sinua. Mutta ei kiinnosta tehdä sitäkään.

Ongelmahana tässä tietysti on, että jos oikeasti uskot teorioitasi, niin tämähän on sinulle vain narsistin uhrin itsepetosta tai vastaavaa. Kuitenkaan henkisen hyvinvointisi kannalta sinun ei kannata yleistää liikaa omista kokemuksistasi lähtien tulkiten muita liikaa omien kokemustesi kautta, koska siinä menee tuolla tavoin pieleen, että näkee asioita, jotka eivät yksinkertaisesti ole siellä.

[stefani]

Juu. Suosittelisin Petri_Petriä harkitsemaan sellaista teoriaa, että hänen tapa pyrkiä ymmärtää maailmaa on mahdollisesti sekoittunut narsismikokemusten takia.

[Bordercollide]

En ole heidän kanssaan tekemisissä, mutta ymmärrän mitä narsismi on. Olen myös havainnoinut että ainakin kapakoissa ilmeisesti narsistin uhreja on paljon. Otan myös usein narsismin puheeksi vähän missä tahansa. Vanhassa kaveripiirissä on myös narsistin uhreja ja osa on selvästi narsisteja.

Eli tiedän mitä on narsismi ja sitä tulen analysoimaan luultavasti loppuelämäni oman mielen vapauden tähden.

Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää. Tapoja on vaikea muuttaa liittyivät ne sitten tapaan käyttää haarukkaa ja veistä tai vuorovaikutussuhteisiin liittyviin tapoihin. "Häiriö" tavasta tulee vasta silloin kun se aiheuttaa kohtuutonta haittaa henkilölle itselleen tai ympäristölle. Asiantuntijoiden mukaan narsistista persoonallisuushäiriötä potee alle 1% väestöstä. Ja kyseisenlaisen vuorovaikuttamistavan kohdalla ei pitäisi puhua henkilöstä joka kärsii persoonallisuushäiriöstä vaan henkilöstä jonka ympäristö kärsii tavasta miten hän on päättänyt kohdella kanssaihmisiä. Käyttäytymiseen liittyy usein jokin hetki tai aikakausi henkilöhistoriassa jolloin on tehty enemmän tai vähemmän tietoinen valinta siitä "millainen ihminen aion olla". Onkin outoa miten kiltisti tavalliset talliaiset ovat valmiita keksimään v****isesti käyttäytyville lähimmäisilleen seliselejä erilaisilla mt- diagnooseilla.

Ihmiset keksivät termejä kuvaamaan vaikeasti selitettäviä ja monimutkaisia asioita helpottamaan niiden käsittelyä. Mielenterveyteen liittyviin diagnooseihin pitäisi suhtautua samoin. Kun vanhempi vahingoittaa tarkoituksella lastaan koska haluaa itselleen huomiota tätä kutsutaan Munchausen by proxy- oireyhtymäksi. On helpompi sanoa "Munchausen by proxy" kuin "henkilö joka tykkää vanhingoittaa vallassaan olevia viattomia saadakseen itselleen huomiota". Kun joku misantrooppi päättää kontrolloida ja hyväksikäyttää ympärillään olevia ihmisiä olemalla manipulatiivinen itsekeskeinen kusipää tätä kutsutaan esim. narsistiseksi persoonallisuushäiriöksi (joskus sellaisia kutsutaan vain itsekeskeisiksi manipulaattorikusipäiksi ).

Psyk. diagnoosijärjestelmä on alkanut toimia tarkoitustaan vastaan koska psykiatrisiin diagnooseihin suhtaudutaan kuin ne olisivat oikeita sairauksia. Se tekee häiritsevästi ja tuhoavasti käyttäytyvästä ihmisestä sairautensa uhrin joka ei ole vastuussa käytöksestään. Lisäksi se antaa loputtoman tekosyiden kirjon typeryksille syyttää ympärillään olevia ihmisiä kun oma elämä tuntuu vaikealta tai silloin kun toisen ihmisen mielipiteet eivät vastaa omia. Mielenterveyteen liittyvä diagnoosijärjestelmä on uhka koko ihmiskunnalle koska se antaa ymmärtää ettei ihminen tee itsenäisiä valintoja siitä miten hän käyttäytyy ja miten hän asennoituu muita ihmisiä kohtaan. Diagnoosi päättää ihmisen käytöksen jolloin ihmisellä ei muka ole enää valtaa oman käytöksensä ja asenteidensa yli.

Näin ollen terroriteotkin pitäisi seliselittää psykiatrisilla diagnooseilla: terroristi on psykiatrisen sairautensa uhri, ja todelliset terrorismin uhrit ovat vain jotain välttämättömiä terrorismiin sairastuneen ihmispolon sivutuotteita.

[Petri_Petri]

Älä ryhdy psykologiksi. Minulla on ollut ajoittain poninhäntä, olen tuntenut ja tunnen ihmisiä, joilla on poninhäntä, mutta en tunne yhtään narsistia. Äitini yksi lämpimimmistä ihmisistä, joita on. Ei tosiaan aseta itseään etusijalle, eikä ole ikinä asettanut. Tuollaiset yleistykset eivät palvele ketään. Tukka on vain tukka. Joskus on näppärää laittaa pitkä tukka kiinni, niin ei heilu silmille. Siitä ei kenenkään luonnetta, saati läheisten luonnetta, näe. Sen sijaan tyttöjen tukaksi kategorisoinnin perusteella voisin analysoida sinua, mutta vain sinua. Mutta ei kiinnosta tehdä sitäkään.

En ryhdy psykologiksi, olen vapaustaistelija, onnellisuustaistelija oman onnellisuuteni puolesta.

Kun analyysini nuo pari kohtaa osuu sinuun, niin miten ne muut kohdat? Tuntuuko että äitisi haluaa sinun olevan vapaa tekemään itse onnellisuuteesi vaikuttavia päätöksiä vai että onnellisuutesi lähde täytyy olla äitisi? Se yksi lämpimimmistä ihmisistä, joita on? Äiti aurinkoinen, kuten minunkin äiti oli. Kun pidin muutama vuosi sitten 50-vuotispäivilläni tupaantuliaiset kaksiossani, niin äitini heti eteisessä iloisena sanoi, että ei ole lastenhuonetta. Se aurinkoinen äitini. Muistan kun teininä sanoin että en mene rippikouluun. Veljeni siihen, että sitten ei pääse naimisiin. Äitini vastasi heti, että ei se sitä tarkoita. Nyt ymmärrän että äitini sai perheemme sekavuustilaan ettemme pystyisi nauttimaan toistemme seurasta tai yrittää vapautua äidin henkisestä manipulaatiosta.

Ongelmahana tässä tietysti on, että jos oikeasti uskot teorioitasi, niin tämähän on sinulle vain narsistin uhrin itsepetosta tai vastaavaa. Kuitenkaan henkisen hyvinvointisi kannalta sinun ei kannata yleistää liikaa omista kokemuksistasi lähtien tulkiten muita liikaa omien kokemustesi kautta, koska siinä menee tuolla tavoin pieleen, että näkee asioita, jotka eivät yksinkertaisesti ole siellä.

Nämä teoriani ovat tässä samalla rakentumassa, joten siksi kritiikki on hyväksi. Siksi on hyvä kuulla jos päätelmissäni on virheellisyyksiä. Mutta osuiko siis tukka-analyysini muuten kohdalleen, mutta siinä on ainoastaan se virhe, että äitisi ei ole narsisti?

Teen analyysejani eri tavoin. Yksi tapa on määrittää toinen tiettyjen kriteerien perusteella ja sitten havainnoida onko päätelmäni ollut oikea. Jos pystyy ennustamaan teorian perusteella tulevan, niin sitten teoria tuntuu siltä osin toimivan. Jos ennustukseni ei mene kohdalleen, niin pyrin analysoimaan onko teoria kokonaan tietyltä osin väärä vai enkö vain ole ymmärtänyt jotain osaa. Mitä suurempaan joukkoon yksinkertainen teoria toimii, sitä parempi on sen selitysaste.

Juu. Suosittelisin Petri_Petriä harkitsemaan sellaista teoriaa, että hänen tapa pyrkiä ymmärtää maailmaa on mahdollisesti sekoittunut narsismikokemusten takia.

Tietysti se vaikuttaa. Itse näkisin että vapauttavasti. Aikaisemmin minulla oli tunne että olin ulkopuolinen, ja se sai minut sekavaksi. Nyt ymmärrän olevani ulkopuolinen ja se rauhoittaa minua, sillä pystyn tarkemmin ymmärtämään minkä ulkopuolella olen.

Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää. Tapoja on vaikea muuttaa liittyivät ne sitten tapaan käyttää haarukkaa ja veistä tai vuorovaikutussuhteisiin liittyviin tapoihin. "Häiriö" tavasta tulee vasta silloin kun se aiheuttaa kohtuutonta haittaa henkilölle itselleen tai ympäristölle. Asiantuntijoiden mukaan narsistista persoonallisuushäiriötä potee alle 1% väestöstä. Ja kyseisenlaisen vuorovaikuttamistavan kohdalla ei pitäisi puhua henkilöstä joka kärsii persoonallisuushäiriöstä vaan henkilöstä jonka ympäristö kärsii tavasta miten hän on päättänyt kohdella kanssaihmisiä. Käyttäytymiseen liittyy usein jokin hetki tai aikakausi henkilöhistoriassa jolloin on tehty enemmän tai vähemmän tietoinen valinta siitä "millainen ihminen aion olla". Onkin outoa miten kiltisti tavalliset talliaiset ovat valmiita keksimään v****isesti käyttäytyville lähimmäisilleen seliselejä erilaisilla mt- diagnooseilla.

Olen sanonut narsismin olevan juuri tuollainen mekanismi. Japanilaiset ovat hyvin kontrollissa, mutta ne eivät haittaa ympäristöä eli minua koska sitä kontrollia heihin ei ole asetettu. Mutta se estää heiltä mielen vapauden, he eivät voi olla onnellisia yksin, koska narsismimekanismi edellyttää muiden heijastusta. Ei siitä ole minulle haittaa, mutta heille itselleen on. Heidän päänsä on keskitysleiri. Japanilaiset kyllä mietiskelevät ja ovat kehittäneet tapoja vapautua, mutta ilmeisesti heidän lähtökohta vapautukseen on liian kontrollinomainen. Kuten yleensäkin buddhalaisuudessa, siinä on tarkat 8- tai 1000-kohtaiset säännöt joilla vapautua. Ei buddhalaiset haittaa minua muuten, kun minua häiritsee kuinka tiukassa kontrollissa heidän mieli on. Heidän kasvonsakaan eivät ole rennot. Heillä on väärä mekanismi päästä vapaaksi. Heidän tavalla he eristävät päästään pahat ajatukset koteloihin. Kun sensijaan pahat ajatukset tulisi ymmärtää ja niistä vapautua. Esim. jos on vihan tunne, niin ei yritä kieltää sitä vaan parempi katsoa joku tappoleffa jossa itse päähenkilönä tappaa kaikki. Sitten leffan jälkeen on vapautuksen tunne. Hyvisten ongelma on siis se, että ne haluavat kieltää vihan, ei käsitellä sitä ja vapautua siitä.

Olen myös sanonut että ei ole hyvää tekoa tai pahaa tekoa, on vain tekoja. Siten kusipäisyys ei tarkoita narsismia vaan jos kusipäisyys on kulttuuriin kuuluvaa tai muulla tavalla omaan päähän pysyvästi taottua, niin se on mekanismi eli narsismia. Myöskään hyvyys ei itsessään eli toisten auttaminen ei ole ei-narsismia eli vapaamielistä. Jos auttamisesta tulee pakkotapa, niin se muuttuu mekanismiksi päässä, jolloin se on narsismia. Narsismin näkisin pakkomielteenä, addiktiona. Pakkomielle voi olla hyvään tai pahaan, mutta se on vain yhteen suuntaan, vaihtoehdottamuus on narsismia.

[stefani]

Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää.

Tuo on vain yksi mielipide, enkä usko, että on oikein. Lopulta aivot ovat kuitenkin fyysisistä soluista koostuva elin, jonka monet automaattiset toiminnot ovat tahdon ulottumattomissa, ja jos ne toiminnot menevät epäkuntoon, niin suoraan sanottuna siinä voi olla kyse mystisistä asioista.

[Iku-routa]

Kukaan ei varmaan sellaista odota että pitäisi kokea muiden suru kuin omanaan joka kerta kuin jossain räjähtää. Mutta pakkoko sitä on mennä isoäänisesti rummuttamaan että huomio huomio tämä ei kosketa minua mitenkään? Tippaakaan ei sureta, ja hohhoijaa jaahas taas räjähti.    Halla- ahon ja kumppaneiden kommentit olivat ilmiselvästi osoitettu niille päättäjille jotka eivät ole hoitaneet maahanmuuttopolitiikkaa tarpeeksi tehokkaasti. Tuskin ne olivat kohdistettu uhreille. Mutta tätä kaikkinaista kyynisyyttä korostavaa älämölöä on vaikea ymmärtää. Jotain hienotunteisuutta ja käytöstapoja pitäisi olla.

Jos puhutaan siitä, miten ollaan järkyttyneitä, enkä ymmärrä miksi. toki saatan asian ilmaista. Teen useinkin niin kun ihmiset kaatavat tunteitaan eteeni. Jos joku järkyttyy, ei siinä mitään. Jos siitä tekee julkista tai mahdollisesti teeskentelee järkytystä, se ansaitsee aina kommentin. Teeskentelijät ovat yleensä syypäitä kaikkeen, mikä vääristyy.

[elven archer]

Kun analyysini nuo pari kohtaa osuu sinuun, niin miten ne muut kohdat?

Mitkä pari kohtaa? Tukan ja äidin olemassaolot? Sinun teoriasi on naurettava. Arvioida nyt ihmisiä ja jopa heidän perhettään tukan, johon mm. muotikin vaikuttaa aika keskeisesti, perusteella. Esim. joskus oli muotia pitää McGyverin innoittavama pitkää takatukkaa. Se ei tarkoittanut, että yhtäkkiä kaikilla oli isäongelma.

Mutta osuiko siis tukka-analyysini muuten kohdalleen, mutta siinä on ainoastaan se virhe, että äitisi ei ole narsisti?

En tunnistanut siitä mitään. Jos olet ihan vakavissasi näiden asioiden kanssa, niin suoraan sanottuna minusta sinulla on nyt ongelma. Sinä olet hukannut todellisuudentajuasi siten, että sinä kuvittelet kaiken toimivan samoilla pelisäännöillä, mitä olet itse omassa elämässäsi ilmeisesti nähnyt.

[Bordercollide]

Narsistinen persoonallisuushäiriö on opittu tapa olla vuorovaikutussuhteessa muiden kanssa ei mitään sen mystisempää.

Tuo on vain yksi mielipide, enkä usko, että on oikein. Lopulta aivot ovat kuitenkin fyysisistä soluista koostuva elin, jonka monet automaattiset toiminnot ovat tahdon ulottumattomissa, ja jos ne toiminnot menevät epäkuntoon, niin suoraan sanottuna siinä voi olla kyse mystisistä asioista.

Tämä ei sulje pois näkemystäni. Aivot ovat muuntautumiskykyinen elin. Aivojen rakenne ja toiminta muuttuu ulkoisten ärsykkeiden - myös sosiaalisen kanssakäymisen - mukaan. Olen ymmärtänyt että jopa sen voi fyysisesti nähdä aivojen rakenteista osaatko soittaa jotakin instrumenttia vai et. Olen myöskin ymmärtänyt että myytti koirasta joka ei opi uusia temppuja on todellakin myytti. Vanhakin koira oppii uusia temppuja. Niin myös ihminen. Ja ihmisen aivot.

On osoitettu että ihminen voi oppia pois luutuneistakin tavoistaan. Se on tuskallista ja piinallista mutta mahdollista. Ei ole mitenkään perusteltua että häiritsevästi käyttäytyvien ihmisten käytöstä pitäisi sietää siksi koska he eivät muka voi itselleen mitään koska ovat aivojensa vankeja. Samoin kuin varmasti heidän menneisyydessään ympäristö on muokannut heidän aivonsa "epäkuntoon", ympäristö voi muokata heidän aivonsa sopeutumaan sellaisiin sosiaalisiin käyttäytymistapoihin jotka tekevät kanssakäymisestä kaikille vähemmän tuskallista.

Psykiatrinen sairaus- uskovaisuus on johtanut tilanteeseen että kaikki työ- koulu- perheyhteisöt ovat sopeutuneet elämään häiriökäyttäytyvien ns. "sairaiden" ihmisten ehdoilla (koska ei se heidän omaa syytään ole, he ovat "sairaita") vaikka terve ihmiskunnan kehitys edellyttää sitä, että "sairaat" velvoitetaan sopeutumaan terveyteen.