2016-03-24 SK: Me ollaan Afrikasta kaikki.

[Chew Bacca]

Vaikka olisin itse pikimusta neekeri, vastustaisin muslimien massamaahanmuuttoa. Itse asiassa vastustan kaikkea massamaahanmuuttoa. Myös valkoisten kristittyjen, koska valtaosa maailman valkoisista kristityistä elää Suomea huonommissa maissa. Ja miksi he tänne haluaisivat?

Hyväksyn vain suomalaisten muuttamisen Suomeen. Kaiki muut esittäkööt kestävät perusteet miksi heidät pitäisi huolia.

Rotu, mitä tekemistä sillä on? Maailman typerin ja haitallisin otus on kantaruotsalainen. Ryssä hyvä kakkonen. Valkoisia molemmat.

[Arvoton]

Mielestäni nykyihmisellä on rotuja selvemmin kuin koirilla. Guugletin äsken Heidelbergin ihmisestä, josta jakautui kauan sitten homo sapiens, neanderthalit ja denisovan ihminen. Eiks koira tule pelkästään sudesta, l. on tavallaan (nykyään monenlainen) versio siitä?

Juu, sana rotu on niin poliittisesti raskas sana, että objektiivinen tiedekin on mahdotonta. Etenkin tällä sosiaali- ja humanismimantereella, l. Länsi-Euroopassa. Ja siitä sitten saadaan sana, jolla voi lytätä kaiken ja jokaisen, joka asettuu poikittain oikeassa olijoihin nähden, l. rrrr...

Myös, tietysti on mahdoton ajatus, että musta afrikkalainen tai Arabian oikeauskoinen muka vihaisi valkoisia eurooppalaisia ryhmänä ja olisi äidinmaidossaan jo saanut tämän perinteen. Suomessa, esim. ei tarvitse kuin vähän pinnan alta raaputtaa romanivähemmistöä, kun kirkkaasti pilkistää itseisarvoinen viha kantaväestöä kohtaan. Juu, kartanonherrat ja Ruotsin kunkku eivät osanneet 500 vuotta sitten KOTOUTTAA.

[Skeptikko]

Tulos oli yllättävä, koska tieteen näkökulmasta asia on selvä: biologisia rotuja ei ole.

Vale. Kysymys on vähintäänkin kiistanalainen.

Lähdimme tutkimaan ihmisen geneettistä taustaa tekemällä dna-testin kolmelle helsinkiläiselle, eri puolilta maailmaa kotoisin olevalle miehelle. Tulokset kertovat muun muassa siitä, missä Jari Tervon esi-isät ovat eläneet 40 000 vuotta sitten ja mitä kautta he ovat tulleet Rovaniemelle.

Jos eri alueilla elävät ryhmät eivät geneettisesti eroaisi mitenkään toisistaan, ei tällaisiakaan selvityksiä voitaisi tehdä.

Rotu on hankala sana, koska sillä ei ole tarkkaa merkitystä. Käsite on peräisin biologiasta, missä sillä on pyritty kuvaamaan alalajin sisällä olevia, toisistaan erottuvia ryhmiä.

Hyvin harvalla ihmisen määritelmällä on täysin yhtä ainoaa ja tarkkaa määriteltää. Eihän edes siitä ole yhtä ainoaa määritelmää, että mikä geeni on.

Biologiassa rodusta käsitteenä on pitkälti luovuttu, koska sen kriteereitä ei ole pystytty määrittelemään.

Rodun käsitteestä on voitu biologiassa pitkälti luopua, mutta se on eri asia kuin se, että onko rotuja vaiko ei.

Luonnon jaotteleminen tieteellisesti on aina hankalaa, sillä luonto on jatkumoa ja jakolinjat aina keinotekoisia.

Vihdoin lause, joka pitää edes suurinpiirtein paikkansa,

Ihmisen geneettinen muuntelu on vähäistä, eli kaikkien Homo sapiensien geeniperimä on hyvin samanlainen. Geneettisestä muuntelusta vain 5–10 prosenttia on jakautunut eri mantereiden välille, loppuosa on yksilöiden välistä. Käytännössä siis kahden helsinkiläisen kerrostalonaapurin keskinäiset geneettiset erot voivat olla suurempia kuin helsinkiläisen ja mogadishulaisen väliset erot.

Tämä nyt on klassinen hätävale, joka ei tarkoita tosiasiassa mitään, jos vaivautuu vähänkin ajattelemaan. En ymmärrä kuinka näin typerää argumenttia edes kehdataan esittää. Onko sen esittäjä tyhmä vai ajatteleeko hän vain lukijoiden olevan niin hölmöjä, etteivät tajua väitteen typeryyttä. Samalla "logiikalla" ei voitaisi sanoa esimerkiksi, että afrikkalaiset ovat suomalaisia köyhempiä, kun osa afrikkalaisistakin on miljardöörejä ja osa keppikerjäläisiä ja tämä ero on suurempi kuin keskimääräisen afrikkalaisen ja keskimääräisen suomalaisen ero,

Ja on aivan saletti, että esimerkiksi tehdessä genetiikassa usein käytrttyä klusterointia, erottuvat supisuomalaisten ja mogadishulaisten ryhmät selvästi eri klustereiksi. Niin poliittisesti epäkorrekteja tuloksia kuin tilastollisessa klusteroinnissa sitten syntyykin, mutta kyseessä on puhdas tosiasia.

Tästä huolimatta rotu-sanaa käytetään jatkuvasti myös ihmisistä, ja ajatukseen ihmisroduista liittyy usein myös hierarkkisuus: toisia rotuja pidetään parempina kuin toisia.

"Silloin käsite on ongelmallinen", Laura Huttunen sanoo.

Tosiasiat ja arvokysymykset ovat kaksi eri asiaa, pitäisihän se jo tietää.

Lisäksi sopivasti valittujen ryhmien välillä on usein ainakin jonkinlaisia eroja ominaisuuksissa. Ja mikä siinä on ongelmallista, että joissain olosuhteissa jotkut ominaisuudet ovat parempia kuin toiset. Juoksukilpailuissa nopeampi pärjää paremmin ja matematiikkakilpailuissa puolestaan älykkyys on valttia.

3. Jos kerran ihmisryhmän ulko­näössä on samaa, eikö samaa voi olla myös luonteessa tai älyssä?

Ulkonäkö ja muut ominaisuudet eivät periydy yhtenä pakettina.

"Eri geenit ovat toisistaan itsenäisiä yksiköitä ja noudattavat omia reittejään", Palo sanoo.

Jossain määrin valheellinen väite. Ensinnäkin moni geeneistä vaikuttaa useampaan kuin vain yhteen havaittavaan ominaisuuteen, Tähän liittyen tuli vastaan vähän poliittisesti epäkorrektilta vaikuttava juttu:

Do pigmentation and the melanocortin system modulate aggression and sexuality in humans as they do in other animals?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886912000840

In many species, melanin-based coloration is found to be pleiotropically linked to behavior. We review animal studies that have found darker pigmented individuals average higher amounts of aggression and sexual activity than lighter pigmented individuals. We hypothesize that similar relationships between pigmentation, aggression, and sexuality occur in humans. We first review the literature on non-human animals and then review some of the correlates of melanin in people, including aggression and sexual activity. Both within human populations (e.g., siblings), and between populations (e.g., races, nations, states), studies find that darker pigmented people average higher levels of aggression and sexual activity (and also lower IQ).

Toisekseen, silloinkin kun kyse on kahdesta eri geenistä, jos nämä geenit ovat samassa kromosomissa, niin mitä lähempänä nämä ovat toisiaan kromosomin sisällä, on karkea periaate se, että sitä suuremmalla todeköisyydellä ne periytyvät yhdessä. Mitä pidempi DNA-pätkä on geenien välissä, sitä suuremmalla todennäköisyydellä niiden väillä pääsee tapahtumaan tekijäinvaihdunta (crossing-over) ja mitä lyhyempi etäisyys on, niin todennäköisyys on puolestaan pienempi, Tämän faktan hyväksikäyttäminen genetiikan perusteisiin kuuluva asia:

Genetic linkage
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_linkage

International HapMap Project
https://en.wikipedia.org/wiki/International_HapMap_Project

Ajatus siitä, että jonkinlaisena genetiikan asiantuntijana esiintyvänä henkilö olisi tietämätön tällaisista genetiikan perusteista, tuntuu varsin uskomattomalta.

Vaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.

Mikä saa sinut niin varmaksi asiasta?

PS, pahoittelut siitä, että lainaukseni näyttävät siltä, että vastaisin suoraan nimimerkki Golimarin teksiin, vaikka tosiasiassa kyse on hänen lainaamaansa tekstiin vastaamisesta. Koska lainasin lainattua tekstiä niin moneen otteeseen, niin ajattelin, ettei moneen kertaan tapahtuva kaksinkertainen lainaus olisi ollut kuitenkaan järkevää.

[Skeptikko]

Ensimmäinen kuva (lähde) puoltaa ketjun aloittanutta mielipidettä. Rotuja ei ole. Kumbayaa.

Edes se kuva ei tosiasiassa puolla mielipiteen väitettä, vaikka sen hätäisesti voikin tulkita siten.

[kummastelija]

Jos rotuja ei ole niin rotusyrjintääkään ei voi olla. Etelä-Afrikan rotusyrjintä oli siis suuri valhe. Menikö oikein?

[Chew Bacca]

Minä ja mogadishulainen ollaan siis melkein 100% sama juttu. Siinä onkin pol.kor. kirjoittajalle miettimistä että miksi se pieni ero sittenkin merkitsee kaikkea.

Vive la difference!

[Omicron]

Jos rotuja ei ole niin rotusyrjintääkään ei voi olla. Etelä-Afrikan rotusyrjintä oli siis suuri valhe. Menikö oikein?

No heidän vastaus tuohon olisi että rotusyrjintää voi olla vaikka ei ole rotuja, koska jotkut ihmiset uskovat että on rotuja. Sitä voisi verrata siihen että jos uskotaan että noitia ei ole olemassa, "noitia" kuitenkin syrjittiin ja poltettiin aikoinaan, vaikka ne ei ehkä välttämättä ollut noitia, mutta ihmiset uskoivat että he olivat.

[Omicron]

Ei me varmaan kaikki olla Afrikasta, koska kyllähän maailmassa on vaikka kuinka paljon muita lämpimiä maita joissa alkuihminen olisi voinut selvitä, ennen kun tuli keksittiin.

[zache]

Kehitysavun tarve todistaa, että rotuja on olemassa.

Hmm, koska Pohjois-Korea ja Etelä-Korea vaativat eri määriä kehitysapua pysyäkseen pystyssä, niin se todistaa asukkaiden jakaantuneen kahteen eri rotuun noin vuonna 1945?

[Skeptikko]

Minä ja mogadishulainen ollaan siis melkein 100% sama juttu. Siinä onkin pol.kor. kirjoittajalle miettimistä että miksi se pieni ero sittenkin merkitsee kaikkea.

Älläähissä sen salaisuus, miksi Somalia on heidän itsensäkin mielestä "hell hole" ja Suomi ei ole?

[Professori]

"Klassisista ihmisroduista" monimuotoisin on negroidit, joihin kuuluvien ihmisryhmien välillä on enemmän eroja kuin joidenkin negoridien ja kaukaasialaisten tai mongoloidien. Näin tarkastellen voitaisiin ajatella, että esimerkiksi bushmannit eli khoisanit ym. olisivat oma rotunsa ja kaikki muut ihmiset sitten se toinen rotu.

Rotumääritelmien kannalta oleellista on se, että juuri monimuotoisuuden takia ei mustaihoisia voida määritellä omaksi rodukseen biologisilla perusteilla. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mustaihoisilla ihmisillä (saati yksittäisillä kansoilla) voisi olla muitakin kuin ihonväriin liittyviä tuon ryhmän jäseniä yhdistäviä geenejä.

Yksi tapa luokitella ihmisrotuja voisi olla sen huomioiminen, esiintyykö populaatiossa denisovalaisten ja/tai neandertalilaisten geenejä. Silloin afrikkalaiset olisivat yksi rotu (ei noita geenejä), melkein koko muun maailman ihmiset Euroopasta Kiinaan ja intiaaneihin toinen rotu (vain neandertalilaisten geenejä) ja malesialaiset ym. myös denisovalaisten geenejä kantavat se kolmas rotu. Kirjoittelin näistä muutamia vuosia sitten tänne.

[newspeak]

"7. Islam ei ole mielestäni rotu. Olenko rasisti?

Olet."

[Skeptikko]

Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mustaihoisilla ihmisillä (saati yksittäisillä kansoilla) voisi olla muitakin kuin ihonväriin liittyviä tuon ryhmän jäseniä yhdistäviä geenejä.

Ja aivan varmasti on muitakin kuin vain ihonväriin vaikuttavia geenejä, joissa esimerkiksi eurooppalaiset ja (suuri osa) afrikkalaisista eroavat vähintään isompia ihmismassoja tarkastellessa, kuten kuka tahansa ihminen, jolla on silmät päässä, voi helposti huomata. Esimerkiksi on helppo huomata erot vaikkapa nenän mallissa, huulten paksuudessa, kallon muodossa, reisiluun käyryydessä yms. Lisäksi on hyvin epätodennäköistä, että eroja olisi pelkästään silminnähden havaittavissa perinnöllisissä ominaisuuksissa, vaikka jostain käsittämättömästä syystä tällainen dogmi joillain tosiat kieltävillä humanistihörhöillä tuntuu olevankin.

Itse asiassa tiedetään jo nykyään, että eroja on myös muissa kuin silminnähden vaikuttavissa ominaisuuksissa. Esimerkiksi HIV:tä vastaan suojaavaa CCR5-geenin muotoa on melko yleisesti eurooppalaisilla, mutta Afrikassa ei juuri muualla kuin Pohjois-Afrikassa:

CCR5
https://en.wikipedia.org/wiki/CCR5#CCR5-.CE.9432

Ja mitä ilmeisemmin eroja on myös lukuisiin muihinkin sairauksiin liittyvien geenien suhteen. Ja koska tiedetään myös aivojen toimintaan liittyvän perinnöllisiä eroja, niin ei ole kovin kaukaa haettua, että esimerkiksi luonteenpiirteisiin, älykkyyden joihinkin osa-aluisiin yms liittyvien geenimuotojen frekvenssissä voi hyvinkin olla eroja kahden ryhmän välillä - olivat ne ryhmät sitten rotuja tai muita.

[Eino P. Keravalta]

Kehitysavun tarve todistaa, että rotuja on olemassa.

Hmm, koska Pohjois-Korea ja Etelä-Korea vaativat eri määriä kehitysapua pysyäkseen pystyssä, niin se todistaa asukkaiden jakaantuneen kahteen eri rotuun noin vuonna 1945?

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta yhteiskuntaan vaikuttavat myös muut tekijät kuin geenit.

[Vaniljaihminen]

"7. Islam ei ole mielestäni rotu. Olenko rasisti?

Olet."

Maailmassa on vain yksi rotu ja se on islam.

[Kari Kinnunen]

No tota

Photosotappakaa mustalta ihon väri pois. Jäikö jäljelle Pekka Pälkäneeltä? Ninpä.

Photosopakkaa Pekalle musta iho. Tuliko Husu? Ninpä.

[Nuiva kansalainen]

Te voitte olla Afrikasta, mutta me ei olla.

[internetsi]

Jostakin tosiaan muistan lukeneeni, että leukemiapotilaille tehtävä luuydinsiirto pitäisi suorittaa siten, että luovuttaja on samaa rotua vastaanottajan kanssa. Käsittääkseni lääketiede on näin todennut.

Jos siis siis suomalaisen punikin lapsi sairastaa leukemiaa, niin luuytimen luovuttajaksi ei kelpaa somali. Lääkärit sanoisivat näin, koska heillä on ennakkotietoa. Punikki sen sijaan haukkuisi lääkärin rasistiksi, koska hänellä on (monikulttuurinen) usko/utopia/unelma ja ennakkoluulo, ettei rotuja ole jolloin hän käskisi lääkärin siirtää lapseensa somalin luuydintä. Lääkäri kertoo, että suomalaisen lapsen keho voi alkaa hylkimään somalin luuydintä, hoito ei tehoa ja lapsi saattaa kuolla. Tähän punikki varmaan sanoisi, että jos lapseen on pesiytynyt jotain somaleja hylkivää, niin lapsi on rasisti ja joutaakin kuolla.

Toivottavasti leukemiaan sairastuu realistin lapsi, joka kuuntelee lääkäreitä ja tietoa. Veronika Honkasalo luottaisi marxilaiseen teoriaan, haukkuisi lääkärit rasistiksi (kanteluiden kera) ja hänen lapsensa saattaisi kuolla. Honkasalon ja muiden unelman ja marxilaisuuden väliin ei saa tulla mikään, vaikka se vaatisi lisää kuolonuhreja.

Minä uskon mielummin lääkäriä ja ennakkotietoa, kuin marxilaista paskaa ja ennakkoluuloja.

_{(Joku lääkäri saa korjata asian, jos tietoni leukemiasta on vääriä).}

[Tulituki]

"Jos oletat määrittelemäsi rodun yksilöiden esimerkiksi käyttäytyvän samankaltaisesti, olet kyllä rasisti." SK

Minut kasvatettiin käyttäytymään samankaltaisesti kuin viiteryhmäni yksilöt. Mutta isäni oli kyllä kommunisti.

Liittyykö tämä sitten mihinkään, voi olla.

[Omicron]

Jostakin tosiaan muistan lukeneeni, että leukemiapotilaille tehtävä luuydinsiirto pitäisi suorittaa siten, että luovuttaja on samaa rotua vastaanottajan kanssa. Käsittääkseni lääketiede on näin todennut.

Jos siis siis suomalaisen punikin lapsi sairastaa leukemiaa, niin luuytimen luovuttajaksi ei kelpaa somali. Lääkärit sanoisivat näin, koska heillä on ennakkotietoa. Punikki sen sijaan haukkuisi lääkärin rasistiksi, koska hänellä on (monikulttuurinen) usko/utopia/unelma ja ennakkoluulo, ettei rotuja ole jolloin hän käskisi lääkärin siirtää lapseensa somalin luuydintä. Lääkäri kertoo, että suomalaisen lapsen keho voi alkaa hylkimään somalin luuydintä, hoito ei tehoa ja lapsi saattaa kuolla. Tähän punikki varmaan sanoisi, että jos lapseen on pesiytynyt jotain somaleja hylkivää, niin lapsi on rasisti ja joutaakin kuolla.

Toivottavasti leukemiaan sairastuu realistin lapsi, joka kuuntelee lääkäreitä ja tietoa. Veronika Honkasalo luottaisi marxilaiseen teoriaan, haukkuisi lääkärit rasistiksi (kanteluiden kera) ja hänen lapsensa saattaisi kuolla. Honkasalon ja muiden unelman ja marxilaisuuden väliin ei saa tulla mikään, vaikka se vaatisi lisää kuolonuhreja.

Minä uskon mielummin lääkäriä ja ennakkotietoa, kuin marxilaista paskaa ja ennakkoluuloja.

_{(Joku lääkäri saa korjata asian, jos tietoni leukemiasta on vääriä).}

Monet punikit varmaan tietävät että ihmisrotuja on olemassa, mutta he uskovat vahvasti siihen että ihmisiä voi manipuloida ja ohjelmoida "paremmiksi" kansalaisiksi, ja he tykkäävät että ajatus roduista on huono ajatus, joka aiheuttaa ongelmia, niin siksi he sanovat että rotuja ei ole olemassa. Punikit on usein idealisteja eikä realisteja, ja siksi he uskovat että todellisuutta ei pidä hyväksyä jos se ei ole "hyvä", vaan se pitää muuttaa paremmaksi, tai muuttaa ihmisten käsitys todellisuudesta esimerkiksi sensuurilla.

[epäonnistunut abortti]

No täähän selittäs sit paljon minkä takia tää maapallon elämä on menos v**tuks.
Vanha afrikkalainen sanonta: älä tee mitään tänään, minkä voit teettää huomenna
jollain muulla:(paitsi give me,my money).

[guest8096]

Vaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.

Lihasten kestävyydellä, ihonvärillä ja tyhmyydellä ei ole syy-seuraussuhdetta, mutta ne kaikki ovat seurausta samasta asiasta eli neekeriydestä.

Vähän sama juttu kuin että jäätelönsyönnistä ei seuraa enemmän hukkumiskuolemia, mutta molemmat johtuvat kesästä

[newspeak]

Vaikka afrikkalaisissa on paljon hyviä kestävyysjuoksijoita, lihasten kestävyys ei ole geenien tasolla mitenkään yhteydessä ihon väriin, syy-seuraussuhdetta ei ole.

Lihasten kestävyydellä, ihonvärillä ja tyhmyydellä ei ole syy-seuraussuhdetta, mutta ne kaikki ovat seurausta samasta asiasta eli neekeriydestä.

Vähän sama juttu kuin että jäätelönsyönnistä ei seuraa enemmän hukkumiskuolemia, mutta molemmat johtuvat kesästä

Mitähän afrikkalaisten kestävyysjuoksijoiden kisakunnolle tapahtuisi, jos tulisi vaikkapa viikoksi yli -20 pakkasta?

[Tulituki]

Jos rotuja ei ole, onko jatkuva rotusyrjinnästä eli rasismista jauhaminen rodullistavaa puhetta, jonka tarkoitus on postmodernissa mielessä tuottaa syrjintää ja uusintaa rodun käsitettä jälkikolonialistisissa länsimaissa? Tässä postmodernissa ajattelussa rotuja ei ole, joten postmodernistien ja muiden feministien täytyy koko ajan tuottaa rotutietoisuutta jatkuvilla rasismikampanjoilla, muutenhan toiseuden kupla puhkeaisi ja uhristatus rodun muodossa lakkaisi olemasta.

[Roope]

Rodut todellisia kuin rasismi

Rasismin ikävimpiä muotoja on rasismin kiistäminen. Kiistäminen syyllistää uhrit, lisää inhimillistä kärsimystä ja uhkaa koko ihmiskunnan tulevaisuutta.

Onkin hullunkurista, että äänekkäimmät rasismin vastustajat usein kiistävät äänekkäästi myös rodun olemassaolon. Loogisesti ajatellen rotusyrjintään vaaditaan rotu, jonka varjolla syrjiä.

Eiväthän ikäsyrjinnän vastustajatkaan yritä kiistää ikäeroja.

Kuvittele ihmisiä alastomana rivissä, jossa on tyypillisen näköisiä suomalaisia, kiinalaisia ja somalialaisia. Kuka ei tunnista ihmisrivistä kolmea ilmeisen erinäköistä ryhmää? Edes sokean Reetan käsi ei nouse.

Molekyylibiologia on vahvistanut, että pelkällä vilkaisulla havaittavat rotuerot kumpuavat pintaa syvemmältä: yksilön DNA:sta voidaan määrittää erittäin luotettavasti hänen rodullinen taustansa.

Silti Taloustutkimuksen kyselyssä valtaosa vastaajista kiisti rotujen olemassaolon. Vain 8% oli täysin eri mieltä kuin kiistäjät.

[...]

Rotujen kiistämistä perustellaan myös sillä, että ihmiset ympäri maailman ovat geneettisesti hyvin yhdenmukaisia.

Totta kai ihmiset ovat geneettisesti lähellä toisiaan. Olemmehan kaikki afrikkalaisia mamuja alle 100 000 vuoden takaa – fakta, jolta edes valkoinen lakana ei suojaa. Siksi puhummekin eri roduista emmekä eri lajeista.

Roduilla ei tietenkään ole paremmuus- tai arvojärjestystä, toisin kuin joka kymmenes vastaaja sanoo uskovansa (ja paljon useampi käyttäytyy, kuten tutkimukset julkilausumattomasta rasismista osoittavat). Ihmisellä on vain sisäsyntyinen harha kokea itsensä, ja oma ryhmänsä, muita paremmaksi.

[...]

Niinkin hyödyllisestä ja keskeisestä biologisesta käsitteestä kuin rotu ei kannata luopua vain siksi, että natsit ja muut sosiaalidarvinistit väärinkäyttävät käsitettä rasististen dystopioidensa tavoitteluun.

Eihän fyysikkokaan luovu lämmön käsitteestä vain siksi, että Hitler masinoi lämpöä äärimmäisiin julmuuksiinsa.

Vai pelkääkö rotujen kiistäjä lopulta eniten omaa rasismiaan?

Teppo Mattsson on kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan erikoistunut teoreettisen fysiikan tutkija, joka harrastaa matkailua tieteenalojen välisillä rajaseuduilla. Blogi on matkakertomus näiltä retkiltä.

Tiede-lehden blogit 27.6.2016

[Faidros.]

^Haha, mainio blogi! Jo juuri sen vuoksi, että se on totta, niin totta.

[Linkster]

Tuo "blogi"  on silkkaa suomea :" Teppo Mattsson on kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan erikoistunut teoreettisen fysiikan tutkija, joka harrastaa matkailua tieteenalojen välisillä rajaseuduilla. Blogi on matkakertomus näiltä retkiltä" 

Taas (anteeksi itsetoisto) suoraan AkuAnkan seikkailuista tämäkin hahmo; valitettavasti vain tällä kertaa todellinen ja meidän elättimme kaikenlisäksi!

Eiks me olla kaikki jotain nilviäisjalkaisia alkumerestä kun tarpeeksi pitkälle filosofoidaan ja matkaillaan tieteenalojen rajaseuduilla?!

[P]

Vakuutuin. Toinen naapuri vaikuttaa vähän gorillalta ja toinen orangilta. Ja bussikuskina on somali. Joo, me kaikki ollaan Afrikasta. Jees. Tosi freesiä propagandahuttua noin vuodelta 2000.

[wjp]

Nykyisin rotu-nimikettä voi käyttää hyväksyttävästi vain kotieläinjalostuksen tuotteista. Esimerkiksi suomenajokoira, suomenkarja jne. Rotumääreiksi ei hyväksytä yhtä keinotekoisia ihmisjalostuksen tuotteita kuten neuvostoihminen, rantaruotsalainen ja suomenromaani. Koska itse typeryyttäni käytän näitä sanoja, minusta voidaan käyttää nimitystä suomenrasisti. WanhaP

[Chew Bacca]

Jos rotuja ei saa kutsua roduiksi, silloin nykyihmisen eri variantteja kuvaamaan pitäisi keksiä jokin muu sana. Joka tarkoittaisi samaa kuin rotu ihmisestä puhuttaessa nykyään. Totaalisen turhaa sanamagiaa siis. Siksi puhun roduista. Niin tekevät muuten myös kaikki esim USAssa missä rotu on ihan pätevä määritelmä ihmisen, no, rodulle.

Olen valkoinen suomalainen, samoin vaimoni, lapseni ja sukuni. En pidä omaa rotuani muita parempana tunnesyistä vaan perustellusti. Aasialaisen ns älykkyys ei näy heidän yhteiskunnissaan luovuutena ja hyvinvointina vaan hyönteismäisenä massakäyttäytymisenä ja/tai totalitaristisena, räjähdysherkkänä epävakautena. Samoin ns eteläaasialaisten. Mustien, amerintiaanien, abojen yms ryhmien "lahjat" puolestaan näkyvät heidän yhteisöissään... Valkoisissakin on eroja - arabi, kurdi, tuaregi, pataani yms ovat kyllä valkoisia, mutta mutta. Eurooppalainen nosti maailman nykyaikaan, deal with it.

Valkoisena eurooppalaisena ja suomalaisena en tietenkään saa ilmaista rotuylpeyttä. Jos en olisi suomalainen, voisin olla afrikaaneri tai maori ja ylpeä siitä.