Donald Trump

[Rubiikinkuutio]

Trumpin syrjäyttäminen  kieroiluilla johtaisi republikaanisen puolueen tuhoon.

Uskon myös, että sen lisäksi että presidentinvaaleissa tulisi takkiin, niin käytännössä se näkyisi hyvin rumasti myös samaan aikaan äänestettävissä muissa vaaleissa.

[sr]

Trump on ilmoittanut, että ei aio tehdä niin.

Trump on ilmoittanut paljon muutakin, josta on sitten myöhemmin luistanut. Hän esimerkiksi lupasi maksaa sen protestoijaa mojauttaneen lakikulut, mutta nyt ei sitten enää olekaan siitä kiinnostunut.

Itse pidän lähes varmana, että jos Trump junaillaan ulos ehdokkuudesta ja etenkin jos hänellä on >40% valitsijamiehistä, niin hän keksii kyllä keinon luikerrella ulos aiemmista sanomisistaan.

[Jaakko Sivonen]

Korjaus: ilmoittanut, ettei aio tehdä niin sillä ehdolla, että häntä kohdellaan republikaanien puolelta reilusti. Jos hän on kerännyt ylivoimaisen määrän valitsijamiehiä ja hänet silti syrjäytetään kabinettipeleillä ehdokkuudesta, niin Trump voisi asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi.

Käytännössä se olisi vaikeaa. Puoluekokous on heinäkuussa. Joissain osavaltioissa kahden valtapuolueen ulkopuolisten ehdokkaiden pitää saada kannattajakortit kerättyä jo kesäkuussa. Jos Trump aloittaisi kannattajakorttien keräämisen vasta heinäkuussa, hän ei pääsisi ehdolle useissa osavaltioissa.

[Jack Beast]

Tämä tietenkin todistaa sen ettemme oikeasti elä demokraatisessa yhteiskunnassa ja tulee lisäämään urapoliittikkoihin kohdistuvaa vastustusta. Juuri siis se ilmiö jonka vuoksi Trump on suosittu tulee lisääntymään.

Toki puolue saa valita kenet tahtoo ehdokkaakseen. Ei sen tarvitse pitää edes vaaleja puolueen sisällä. Varsinaisessa vaalissa ihmiset saavat sitten äänestää ketä tahtovat.

Tällä en toki väitä, että amerikan systeemi olisi erityisen demokraattinen. Kaikkea muuta. Täysin rakennettu kahdelle puolueelle.

Minulle ei ole täysin selvää että voiko Trump vielä tässä vaiheessa asettua "kolmannen puolueen" ehdokkaaksi. Se on hänen ainut vaihtoehtonsa mikäli haluaa jatkaa kisaa presidenttiydestä.

Trump on ilmoittanut, että ei aio tehdä niin.

Olet aivan oikeassa että puolue saa valita kenet tahtoo ehdokkaakseen. Minun pointtini olikin että ellei puolue kunnioita äänestäjien enemmistöä se vahvistaa tätä ilmiötä joka on johtanut Trumpin suosioon.

Tuntuu että moni katsoo tätä tilannetta täysin eri kuvakulmasta kuin minä. Oletus siitä että Trumpin suosio perustuu siihen että hän olisi niin loistava ehdokas amerikkalaisten mielestä on mielestäni täysin väärä. Hänen suosionsa on protesti urapoliitikkoja kohtaan joihin kansa on pettynyt.
Tämä sama ilmiö ei ole tapahtumassa ainoastaan amerikassa vaan se on osa paljon laajempaa trendiä. Esimerkiksi AfD:n menestys saksan paikallisvaaleissa perustuu aivan samaan ilmiöön.

Suurimman virhearvion vallanpitäjät tekevät juuri siinä että luulevat että kukistama Trumpin tilanne palaa ennalleen. Pidän paljon todennäköisempänä sitä että jos Trump häviää presidentinvaalit urapolitiikoilla on seuraavaksi vastassaan kokonainen komppanja "Trumppeja".

[jaakr]

Näyttää siltä ettei Trump saa valitsijamiesten enemmistöä puolelleen...

Trump on kerännyt tähän mennessä n. 47,2 % kaikista "jaossa olleista" valitsijamiehistä. Missouri ei sisälly tähän lukemaan, koska jokin asia siellä vielä kiikastaa, ääntenlasku kesken tms. Jos Missouri menee Trumpille, kuten se näyttäisi tällä hetkellä menevän, niin prosenttiosuus on tällöin n. 49,1 %.

Pari asiaa on todennäköisesti muuttumassa Trumpille suotuisammaksi. Jäljellä on vielä 20 osavaltiota, joista peräti 11 on Winner takes all -systeemillä. Lopuista yhdeksästäkin kolme on Winner takes most -äänestyksiä. Nämä seikat huomioonottaen osavaltion voiton merkitys korostuu. Trumpia auttaa myös se, että Rubio tippui pois, jolloin valitsijamiehet jakautuvat pienemälle määrälle ehdokkaita.

Prosentit on laskettu tuolta saaduista määristä (voi olla että on tullut näppäinvirheitä, niin voi itse tarkistaa halutessaan): http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/presidential-primary-caucus-results.
Tuolla asiaa tulevista äänestyksistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#Primary_schedule

[Eisernes Kreuz]

En oikein jaksa uskoa, että republikaanit ottaisivat sellaisen riskin. Puolueen kannatukselle Trumpin syrjäyttäminen vilunkipelillä tekisi epäilemättä suurta vahinkoa, eikä Clintonin voittoa sen jälkeen estäisi enää mikään, kun vastapuolen pakka olisi täysin sekaisin.

Clinton (tai oikeastaan molemmat Clintonit) on nimittäin niin vastenmielinen henkilö republikaaneille, että hänen valintaansa ei kukaan toivo. Clintoneissa ruumiillistuu käytännössä kaikki se, mitä republikaanit inhoavat ns. liberaaleissa. Siksi uskon, että rep. puolue yhdistyy kyllä vielä kiltisti Trumpin taakse, koska dem. presidenttiehdokkaan voitto jo kolmannen kerran peräkkäin olisi liian paha paikka siedettäväksi.

Minulle on sinänsä samantekevää, kuka Yhdysvaltoja johtaa. Se on amerikkalaisten oma asia. Mutta mielenkiintoista tätä touhua on sivusta seurata. Edellinen pressanvaali oli nimittäin tähän verrattuna suorastaan järjettömän tylsä!

[jmm]

Clinton (tai oikeastaan molemmat Clintonit) on nimittäin niin vastenmielinen henkilö republikaaneille, että hänen valintaansa ei kukaan toivo. Clintoneissa ruumiillistuu käytännössä kaikki se, mitä republikaanit inhoavat ns. liberaaleissa. Siksi uskon, että rep. puolue yhdistyy kyllä vielä kiltisti Trumpin taakse, koska dem. presidenttiehdokkaan voitto jo kolmannen kerran peräkkäin olisi liian paha paikka siedettäväksi.

Republikaanipuolue on polttanut kaikki sillat Trumpin suuntaan. Puolueen merkkihenkilöt Mitt Romneystä ja John McCainista lähtien ovat haukkuneet Trumpin alimpaan helvettiin.

[Jack Beast]

Näyttää siltä ettei Trump saa valitsijamiesten enemmistöä puolelleen...

Trump on kerännyt tähän mennessä n. 47,2 % kaikista "jaossa olleista" valitsijamiehistä. Missouri ei sisälly tähän lukemaan, koska jokin asia siellä vielä kiikastaa, ääntenlasku kesken tms. Jos Missouri menee Trumpille, kuten se näyttäisi tällä hetkellä menevän, niin prosenttiosuus on tällöin n. 49,1 %.

Pari asiaa on todennäköisesti muuttumassa Trumpille suotuisammaksi. Jäljellä on vielä 20 osavaltiota, joista peräti 11 on Winner takes all -systeemillä. Lopuista yhdeksästäkin kolme on Winner takes most -äänestyksiä. Nämä seikat huomioonottaen osavaltion voiton merkitys korostuu. Trumpia auttaa myös se, että Rubio tippui pois, jolloin valitsijamiehet jakautuvat pienemälle määrälle ehdokkaita.

Prosentit on laskettu tuolta saaduista määristä (voi olla että on tullut näppäinvirheitä, niin voi itse tarkistaa halutessaan): http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/presidential-primary-caucus-results.
Tuolla asiaa tulevista äänestyksistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2016#Primary_schedule

Tuli näköjään ajatusvirhe alkuperäiseen tekstiini tarkoitin että ei saa yli 50% valitsijamiehiä puolelleen. Silloinhan ehdokas käsittääkseni saa suoraan puolueen ehdokkuuden kun yli 50% valitsijoita takana, muussa tapauksessa puolueen johdolla on oikeus valita mieluisa ehdokas.

Kiitos selvennyksestä joka tapauksessa.

[Siili]

Tällä en toki väitä, että amerikan systeemi olisi erityisen demokraattinen. Kaikkea muuta. Täysin rakennettu kahdelle puolueelle.

Enpä tiedä, osaisinko itse rakentaa demokraattisempaa systeemiä 50 osavaltion liittovaltiolle, jossa on 330 miljoonaa ihmistä.  On myös hieman harhaanjohtavaa puhua jonkun herra Passiivin rakentamasta poliittisesta systeemistä, kun se on seurausta osittain satunnaisestakin kehityksestä.   

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_parties_in_the_United_States#History

[leo3]

Trump ei näköjään ole ainoa hullu tässä maailmassa:

[leo3]

Trump kirjoittaa muurista Crippled America -kirjassaan:

The price we're paying for illegal immigration is enormous.

It has to stop.

The first thing we need to do is secure our southern border—and we need to do it now. We have to stop that flood, and the best way to do that is to build a wall. People say you can't do it—how do you build a wall across the whole border?

Believe me, it can be done.

Nobody can build a wall like me. I will build a great wall on our southern border. It doesn't have to cover the entire border. Some areas are already secured with physical barriers. In other areas the terrain is too difficult for people to cross. It's probably about 1,000 miles we will need to secure with the new wall.

There are people who say it can't be done, that it's not possible to build a wall 1,000 miles long. Except beginning more than 2,000 years ago the Chinese built a wall that eventually stretched almost 13,000 miles that could never be breached. It was a combination of massive walls, impassible trenches and ditches, and rugged natural terrain, as well as an estimated 25,000 watchtowers. Believe me, our wall-building technology has improved a lot in 2,000 years. What we don't have that the Chinese had is the commitment to do it. They understood the danger of leaving their border unprotected and they did something about it. We talk about it and do nothing.

Walls work. The Israelis spent $2 million per kilometer to build a wall—which has been hugely successful in stopping terrorists from getting into the country. Ironically, some of the same people who claim we shouldn't build this wall cite the success of Israel's wall. While obviously we don't face the same level of terrorist threat as our closest Middle East ally, there is no question about the value of a wall in the fight against terrorism.

Many people don't know that even Mexico has built its own wall on its southern border—to keep out illegal immigrants.

It wouldn't even be that difficult. We already have a model: Yuma, Arizona, for example, built three walls separated by a 75-yard no-man's-land that allows border agents to patrol within that area with their vehicles. They installed cameras, radio communications, radar, and a great lighting system. After it was built, the 120-mile-long stretch known as the Yuma sector saw an incredible 72 percent decrease in the number of people apprehended trying to get into this country illegally—and mine will be much better.

Construction of the wall needs to start as soon as possible. And Mexico has to pay for it.

Let me repeat that, one way or another: Mexico will pay for it.

How? We could increase the various border fees we charge. We could increase the fees on temporary visas. We could even impound remittance payments derived from illegal wages. Foreign governments could tell their embassies to start helping, otherwise they risk troubled relations with America.

If necessary we could pay for the wall through a tariff or cut foreign aid to Mexico or simply make it clear to the Mexican government that it is to the benefit of their very profitable—for them—relationship with the United States to pay for it.

But one way or another, they are going to pay for it.

[f-35fan]

Kulisseissa suhisee!
Sheldon Aadelsonilla on niin paljon pätäkkää että hän yksistään pystyisi kustantamaan Trumpin presidentivaalikampanjan jos niin haluaisi.
Tämä on sellainen vihjaus että joka kuulunut kauas. Luulenpa että tiettyjen piirien housut tutisevat. Aadelson rahoitti Newt Gingrich:n kampanjaa, joka oli hyvin kiusallinen Mitt Romneylle vuoden 2012 esivaaleissa. Huomatkaa myös  kuinka lämpimästi Rudy Giuliani puhuu Trumpista.
http://www.politico.com/blogs/2016-gop-primary-live-updates-and-results/2016/03/sheldon-adelson-trump-220860?lo=ap_c2
"The real Trump is thoughtful, intelligent and very well-educated. He has extensive political knowledge, and he chooses to support good people," Giuliani said in an interview with Israel Hayom on Monday.
Adelson owns the paper.

Read more: http://www.politico.com/blogs/2016-gop-primary-live-updates-and-results/2016/03/sheldon-adelson-trump-220860#ixzz435O6fJtr
Follow us: @politico on Twitter | Politico on Facebook

Floridan Kuvernööri Rick Scott ilmoittaa tukevansa Trumppia ja kehottaa kaikki rebublikaaneja tekemään niin.
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/03/16/gov-rick-scott-of-florida-endorses-donald-trump/
""With his victories yesterday, I believe it is now time for Republicans to accept and respect the will of the voters and coalesce behind Donald Trump," Mr. Scott said in a post on Facebook."

Toivoisin että tämä on vasta alkua rebublikaanien siirtymiselle Trumpin taakse.
Hänellä on aivan oikeasti mahdollisuus yhdistää amerikkalaiset yli puoluerajojen ja viedä rebublikaanit voittoon.
Kannatan Trumpia, koska sillä olisi myönteisiä vaikutuksia Euroopan omaan etelästä tulevaan ongelmaan sekä eliitin ylimielisyyteen.

sr maanisesti saivartelee ikään kuin se olisi hänen leipätyönsä.
Taktiikka on sinänsä onnistunut. Määrä korvaa laadun ja väsyttää vastapuolen.
On paljon mielenkiintoisempaa ja tärkeämpääkin tekemistä kuin saivarrella.

[J. Lannan haamu]

Minunkin on vaikea ymmärtää tätä vihaa Trumpia vastaan, kaikki mitä hän sanoo ja ehdottaa on USA:lle ja maailmalle kestävämpää mitä hänen vastustajansa edes kykenevät kuvittelemaan, saati ehdottamaan. Jos olisi 'rauhan aika', en tiedä tarvittaisiinko yhtä kovaa lähestymistä. Mutta toisaalta meillä on sota ollut jo vuosikymmeniä ja satoja, eikä mistään helvetin hiirulaisista ja jeesustelijoista ole muuta kun tuhoamaan oma kulttuuri.

Aivan samoin kuten täällä. Me tarvitsemme väkevää johtajaa!

[dev0]

Me tarvitsemme väkevää johtajaa!

Puhu vain omasta puolestasi. Orjan ja saappaannuolijan puhetta. Näille egoistisille huijareille kuten Putinille ja Trumpille tuollaiset kiltisti pyllistävät ovat mitä mieluisinta vaalikarjaa.

[J. Lannan haamu]

^ Melkein lähti yksityisviesti 

Tällaisessa tilanteessa, jossa länsimainen maailma makaa, ei jeesustelulla ja liberalismilla saavuteta yhtään mitään. Meidän ongelma on johdon puolelta liika poliittinen korrektius ja konkreettisesti munattomuus ja kyvyttömyys.

En minä olisi Suomeen mitään Putinia tai Trumpia ottamassa, mutta pointti on se että tämä kansakunta tarvitsee johtajia, joilla on rohkeutta, voimaa, kunniaa, selkärankaa. Tämän hetken johtajilla ei ole mitään niistä.

[Mr.Reese]

Carla Palsternakka Salonius puhkesi melkein kyyneliin, kun joutui myöntämään, että Trump on tod.näk. Republikaaniehdokas. Olisiko ollut Ylen aamun uusintaa kun päivällä sitä satuin katselemaan?

[Sivustakatsoja]

Republikaanipuolue on polttanut kaikki sillat Trumpin suuntaan. Puolueen merkkihenkilöt Mitt Romneystä ja John McCainista lähtien ovat haukkuneet Trumpin alimpaan helvettiin.

Tuo nyt ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Jotkut republikaanit ovat asettuneet vahvasti Trumpia vastaan, muttei voida puhua alkuunkaan koko puolueesta.

Se olisi sinänsä mielenkiintoista tietää, että mikä lehmä esim. Romneyllä loppujen lopuksi on ojassa Trumpin suhteen. Jo sokea Reettakin näkee, että monien Trumpin kanssa vuosikausia kaveeranneiden henkilöiden viimeaikaiset varsin kriittiset puheenvuorot pitävät takanaan jotain piilotettuja motiiveja. Jos Trump oikeasti olisi läheskään sellainen "sekopäinen hitler", mitä hänestä yritetään median ja vastapuolen taholta tehdä, olisi se kyllä paljastunut paljon aikaisemmin kuin presidentinvaalia edeltävän vuoden aikana. Trump on ollut esillä mediassa varmaan pari vuosikymmentä, niin viihdehenkilönä kuin asiapitoisena kommentaattorinakin.

Niin se valitettavasti taitaa olla, että mediapropaganda uppoaa yllättävänkin tehokkaasti hieman vähemmän omaa harkintaa ja mediakriittisyyttä harrastavaan väkeen, ja sen seurauksena tällaisen yleisön varsinkin herkkäsieluisimmat yksilöt ovat ihan oikeasti kauhuissaan Trumpin menestyksen vuoksi, vaikkei ilmassa ole oikeasti mitään katastrofia.

Se tosin on yllättävää, jos nuivien joukostakin löytyy väkeä, jotka sortuvat moisen propagandan uhreiksi. Trumpia vastaan kohdistetut syytökset kun menevät varsin pitkälti yksi-yhteen maahanmuuttokriittisiä kohtaan kohdistetun lokakampanjoinnin kanssa. Ja vastapainona Trumpin valinta USA:n presidentiksi olisi nuivan (sanoisinko pragmaattisuuteen pohjautuvan) aatteen kannalta jokseenkin parasta, mitä voisi tapahtua.

[UgriProPatria]

Minä en ole ollenkaan seurannut USA:n presidentinvaaleja, sillä ne eivät kiinnosta. Trumpista ja muista en tiedä mitään.

Mutta veikkaan, että Hilary Clintonista tulee presidentti. Elleivät jenkit sitten ole yhtään seuranneet ulkomaantapahtumia ja ottaneet opikseen Tarja Halosesta ja Angela Merkelistä.

[sivullinen.]

[...] Silloinhan ehdokas käsittääkseni saa suoraan puolueen ehdokkuuden kun yli 50% valitsijoita takana, muussa tapauksessa puolueen johdolla on oikeus valita mieluisa ehdokas.

Amerikan presidentinvaalijärjestelmä on erittäin monimutkainen. Se perustuu vanhaan Perustuslakiin. Siellä oikeastaan osavaltioiden edustajat pääsevät äänestämään presidentistä, ja tulos on viimeiseen hetkeen asti kiinni siitä äänestääkö valitsijamies -- "delegaatti" -- sovitusti eli lupaamallaan tavalla. Puolueiden esivaaleissa yritään näyttelemään samaa. Puoluejohto tai esivaalit eivät siten varsinaisesti valitse ehdokasta, vaan äänioikeuttettuja puoluekokouksiin, jossa äänestetään kunnes joku ehdokas on saanut yli 50% äänistä. Teoriassa jokainen valitsijamies voisi äänestää mustaa hevosta tai jopa Mustaa Hevosta, jos se vain on amerikkalainen hevonen. Esivaalitulokset sitovat valitsijamiesten äänestyskäyttäytymistä vain moraalisesti. Historiallisesti merkittävissä vaaleissa ja vaikeina aikoina on äänestyksissä nähty erikoisuuksia. Vuoden 1924 demokraattien puoluekokous joutui äänestämään ehdokkaasta 103 kertaa.

Sitten on nämä supervalitsijamiehet. Niitä ei republikaaneilla ole kovin suurta määrää -- vain 5% valitsijamiehistä --, mutta tiukassa kisassa sekin on paljon. Supervalitsijamiehien äänestyskäyttäymistä ei sido mikään. He voivat ennen vaalipäivää sanoa äänestävänsä toista ja vaalipäivänä äänestää toista. Demokraattipuolueessa, jossa supervalitsijamiehiä on huomattavasti enemmän -- noin 20% --, ovat puheissaan olleet Hillaryn takana. Mutta suljetuin lipuin käytävässä ehdokasäänestyksessä, he voivat aivan yhtä hyvin äänestää Sandersia. Lehdistön asettuminen voimakkaasti tiettyjen ehdokkaiden taakse tekee supervalitsijamiehille vaikeaksi julkisesti kannattaa muita ehdokkaita. Vaalissa sitä vaikeutta ei ole.

Nyt ollaan käymässä poikkeuksellisen merkittäviä vaaleja. Nyt tullaan todennäköisesti näkemään poikkeuksellisen merkittäviä temppuja. Voittaja ei ole vielä läheskään selvä. Hillary ehti saada jo kasan valitsijamiehiä nopalla ja nyt Trump on menettänyt pari valitsijamiestä muslimilta kuulostavan nimen vuoksi.

[dev0]

J.Lanta: Puhuit, että olemme sodassa, ja puhut paskaa. Sota on väkevä sana, ja sanana se tuo lähes kaikille mieleen hyvin samankaltaisia määritelmiä, sota tuo mieleen aseellisia yhteenottoja laajemmassa mittakaavassa. Kun ottaa huomioon, että maailmassa käydään Ihan Oikeaa Sotaa koko ajan, joissa ihmisiä kuolee mitä hirvittävimmillä tavoilla ja valtavissa määrin, kotonasi koneen äärellä naputellut palopuheesi sodasta ja fantisointisi jostain väkevästä johtajasta ovat täysin naurettavia, lapsellisia, yksinkertaisesti hölmöjä. Ei täällä mitään sotaa ole, länsimaat ovat kaikilla mittareilla vauraimpia ja rauhallisimpia maita ja niissä vallitsee ylivoimaisesti laajimmat kansalaisoikeudet. Ja pohjoismaat pärjäävät länsimaista parhaiten! Kerropa, millainen tämä unelmiesi johtajamies sitten olisi? Mitä valtaoikeuksia hän tarvitsisi, joita nykyinen perustuslaki ei mahdollista, ja mitä - ja tämä kiinnostaa minua ertyisesti - hänen näillä uusilla valtaoikeuksillaan pitäisi sitten näinä karmeina aikoina tehdä?

[B52]

http://yle.fi/uutiset/onko_trumpista_presidentin_virkaan_moni_epailee_etta_hanella_on_narsistin_persoonallisuus/8748576

Onko Trumpista presidentin virkaan? Moni epäilee, että hänellä on narsistin persoonallisuus

Republikaanien presidenttiehdokkuutta tavoittelevan Donald Trumpin luonteenpiirteet on asetettu Yhdysvalloissa suurennuslasin alle.

Möläytyksiä on häneltä kuultu pitkin matkaa: kilpakumppanilleen Carly Fiorinalle hän tokaisi, ettei pidä tämän ulkonäöstä. Entistä presidenttiehdokasta John McCainia hän pilkkasi, että tämä antoi ottaa itsensä sotavangiksi Vietnamissa.

Aggressiivinen, epäkunnioittava

Trumpin elekieli on halventavaa, kuin koulun pihalla kiusaamistilanteista opittua. Hän ei noudata poliittisen taistelun kirjoittamattomia sääntöjä. Ennenkin peli on ollut armotonta, mutta kuitenkin jollakin tapaa rehtiä.

Donald Trump on ollut vastustajiaan kohtaan aggressiivinen ja epäkunnioittava. Vaalitilaisuudessaan suunsa avanneesta mielenosoittajasta hän totesi, että haluaisi lyödä tätä nyrkillä naamaan.

"Itsekeskeinen, heikko impulssikontrolli"

Kannat tulevat esiin ärtyneinä purkauksina, joissa hän toistelee samaa asiaa hieman eri sanoin.

Trumpia kuvaillaan itsekeskeiseksi ja herkkänahkaiseksi mieheksi, jolla näyttää olevan vaikeuksia impulssikontrollin kanssa.

Yhdysvaltalainen media on luonnehtinut häntä patologiseksi valehtelijaksi, öykkäriksi ja eripuran lietsojaksi. Sanavalintoja ovat olleet myös pahantahtoinen ja myrkyllinen, kiihkoilija.

"Narsisti, oppikirjan mukaan"

Kyse on narsismista, arvioi moni yhdysvaltalainen asiantuntija.

Yleisen käsityksen mukaan narsistilla on suuruuskuvitelmia omasta itsestään. Hän vaatii korostunutta ihailua, käyttää muita häikäilemättä hyväkseen eikä juuri tunne empatiaa. Hän on röyhkeä eikä katso moraalisääntöjen koskevan häntä. Virheitä narsisti ei myönnä eikä tunne katumustakaan.

Sopii Trumpiin, sanovat monet mielenterveystyön ammattilaiset. "Hätkähdyttävän narsistinen", "narsistinen persoonallisuushäiriö, kuin oppikirjasta", kuvailevat psykologit Trumpin käytöstä Vanity Fair Newsin jutussa.

Yksi haastatelluista, psykologi George Simon sanoo Trumpin olevan narsismissaan niin klassinen tapaus, että hän on käyttänyt videoklippejä Trumpista esimerkkeinä opetuksessaan.

– Hän on unelmatapaus. Muuten olisin joutunut palkkaamaan näyttelijöitä, Simon sanoo.

"Kiusaajaluonne, halventava"

Narsistin luonteenpiirteitä ovat mm. mahtailevuus, oletus siitä, että muut tunnustavat hänen ylemmyytensä sekä halu manipuloida muita.

– Hänet on helppo diagnosoida, sanoo psykoterapeutti Charlotte Prozan.

– Jo ensimmäisessä väittelyssään hän puhui päälle ja oli määräilevä. Hän tekee kaikkensa halventaakseen muita.

Vanity Fair Newsin artikkelissa Trumpia kuvaillaan kiusaajaluonteeksi. Hän pyrkii alentamaan muita hyökkäyksillään.

Autoritaarisen johtajan kaipuu

Trumpin suosion katsotaan kertovan paljon Yhdysvaltain nykyäänestäjistä: ihmiset haluavat äänestää itsensä kaltaisia ehdokkaita. Yhdysvaltain poliittinen kulttuuri on muuttumassa – eikä varmaankaan myönteiseen suuntaan.
Trumpin kannattajat ovat taipuvaisia palvomaan autoritaarista johtajaa, sen vuoksi että he ovat itsekin autoritaarisia, kirjoittaa Politico-lehti.

Tyypillisin Trumpin äänestäjä ei siis ole köyhä, kouluttamaton tai valkoinen. Kyse ei ole niinkään rodusta tai sukupuolesta. Trumpin äänestäjiä yhdistää se, että he kaipaavat karismaattista johtajuutta.

Autoritaarisia johtajia ihailee Trump itsekin. Hän on ylistänyt presidentti Vladimir Putinia. Italian sodanaikaisen diktaattorin Mussolinin lainauksen sisältävän tviitin hän tviittasi eteenpäin.

Uusi tapa tehdä politiikkaa

Trumpin ego vaikuttaa äärimmäiseltä, mutta onko hän suunnannäyttäjä uudenlaiselle tavalle tehdä politiikkaa? Sekä poliittinen eliitti että tavallinen kansa ovat muuttumassa itsekeskeisemmiksi, kirjoittaa Livescience-lehti.

Trumpin mahtailu on omassa luokassaan – hän sanonut oman presidenttiytensä tulevan olemaan suurin, minkä Jumala on koskaan luonut. Hänen arvostelukykynsä asetettiin kyseenalaiseksi viimeistään, kun hän viittasi omiin miehisiin mittoihinsa, kun hänen pienistä käsistään oli väännetty huumoria.

Tutkija summasi plussat ja miinukset

Psykologian tutkija Ryne A. Sherman näkee Trumpin persoonallisuudessa jotain hyvääkin Psychology Today -lehden jutussa. Trump vaikuttaa Shermanin mukaan sopeutuvaiselta – vaikkei oikein kestäkään arvostelua.

Hän on  tavattoman kunnianhimoinen - mutta kilpailuhenki ei oikein auta, jos ei kuuntele muita.

Hän on seurallinen ja haluaa viihdyttää – mutta samalla hän on huono kuuntelija.

Sitten Sherman listaa Trumpin varsinaisia miinuksia. Hän on erittäin röyhkeä ja elää suuruuskuvitelmissa. Hän on pahansuopainen eikä oikein opi virheistään.

Hänellä on heikko vastuuntunto. Hän ei juuri ota vastaan neuvoja muilta. Impulsiivisuuteen liittyy arvaamatonta käytöstä.

Verrattu Nixoniin ja Reaganiin

Poliittisten johtajien joukossa on aina ollut henkilöitä, joita on luonnehdittu narsisteiksi, Venezuelan Hugo Chávez ja Irakin Saddam Hussein olivat tällaisia. Mutta Yhdysvaltain mittapuun mukaan Trumpin voi sanoa olevan luonteeltaan poikkeustapaus.

1970-luvun presidenttiä Richard Nixonia sanottiin suuruudenhulluuteen taipuvaksi ja hän joutuikin eroamaan kesken virkakautensa väärinkäytösten takia. Mutta Nixon oli myös taitava reaalipoliitiikko, joka avasi Yhdysvaltain suhteet Kiinaan.

Presidentti Ronald Reaganin kyvyt hoitaa korkeaa tehtävää asetettiin aikoinaan kyseenalaisiksi. Mutta hänkin hoiti taitavasti suurvaltasuhteita ja oli lisäksi huippupätevä kommunikoija yli poliittisten rajalinjojen.

Myös presidentti George W. Bushin rahkeita hoitaa tehtävää epäiltiin läpi kahden virkakauden. Mutta Trumpiin rinnalla hänkin vaikuttaa hyvin presidentilliseltä.

Ydinasenapin haltijaksi?

Amerikkalaiset pohtivat nyt, mitkä ovat Trumpin lahjat ja soveltuvuus presidentiksi. Onko hänestä maailman korkeimpaan virkaan, ydinasenapin haltijaksi?

Kannatus on ainakin korkealla, oli luonnekuva sitten mikä hyvänsä.

Yksi arvio on, että Yhdysvaltain presidenteillä on yleensä tapana valita pätevä esikunta ympärilleen. Työ hoituu, kun uho talttuu ja särmät hioutuvat. Reaalimaailma tulee vastaan, kun on ryhdyttävä hallitsemaan. Omanarvontuntoisen kongressin kanssa joutuu vääntämään monet kerrat.

Liikemiehenä Trump on myös karaistunut nopeisiin päätöksiin. Narsistista tai ei, suuresta egosta voi olla myös apua esimerkiksi kansainvälisen kriisin hetkellä, arvioivat jotkut yhdysvaltalaiset psykologit.

[J. Lannan haamu]

Siinä vaiheessa, kun olet lukenut Hommaforumin ketjuja arviolta sen puoli vuotta - vuoden verran ja panostanut luetun ymmärtämiseen, avaan mieluusti sinulle mitä tarkoitan sodankäynnillä ja katastrofaalisella yhteiskunnallisella tilalla. Mutta myös Sarastuksen kirjoitukset antavat varmasti osviittaa, mitä ajan takaa.

Sitä ennen, minulla ei ole yhtään mitään sanottavaa sinulle.

[dev0]

Siinä vaiheessa, kun olet lukenut Hommaforumin ketjuja arviolta sen puoli vuotta - vuoden verran ja panostanut luetun ymmärtämiseen, avaan mieluusti sinulle mitä tarkoitan sodankäynnillä ja katastrofaalisella yhteiskunnallisella tilalla. Mutta myös Sarastuksen kirjoitukset antavat varmasti osviittaa, mitä ajan takaa.

Sitä ennen, minulla ei ole yhtään mitään sanottavaa sinulle.

Ajattelin kyllä tehdä jotain ihan muuta, esim. käydä ulkona, ja ehkä sunkin kannattais joskus. Voin kertoa: ei siellä mitään sotaa näy.

[f-35fan]

En epäile yhtään etteikö Trump olisi narsisti. Tiedän sen takuuvarmasti.
But, so what!  Kaikki politiikot ovat narsisteja. Toiset peittävät sen vain paremmin.
Minäkin tykkään rehvastelusta. Mitä pahaa siinä on?
A King in His Castle (hiukan happamasti kirjoitettu)
http://www.nytimes.com/2016/03/16/us/politics/donald-trump-butler-mar-a-lago.html?ref=politics
Pidän kuitenkin enemmän skandinaavisesta tyylistä kuin tästä Trump Stylesta.

Kun ko. Ylen artikkelissa mainittu presidenttiehdokas John McCain veti esivaalikampanjaansa hänen persoonansa valitettiin samaan tyyliin.
Kaikkein typerin temppu McCainiltä oli ottaa Sarah Palin varapresidenttiehdokkaaksi.
Hän on kyllä estrogeeniä tihkuva seksikäs pakkaus, mutta ehkä juuri siitä syystä ei ollut se laatikon terävin veitsi.

Bushin kampanjan (Karl Rove) taidonnäyte vaalityöstä(ote Wikipediasta) McCainiä vastaan
"An anonymous smear campaign began against McCain, delivered by push polls, faxes, e-mails, flyers, and audience plants.[126][142] The smears claimed that McCain had fathered a black child out of wedlock (the McCains' dark-skinned daughter was adopted from Bangladesh), that his wife Cindy was a drug addict, that he was a homosexual, and that he was a "Manchurian Candidate" who was either a traitor or mentally unstable from his North Vietnam POW days.[126][136] The Bush campaign strongly denied any involvement with the attacks.[136][143]
McCain lost South Carolina on February 19, with 42 percent of the vote to Bush's 53 percent,[144] in part because Bush mobilized the state's evangelical voters[126][145] and outspent McCain.[146] The win allowed Bush to regain lost momentum."

Hannikaisen (Yle) kirjoituksesta tulee mieleen Neuvostoliitto jossa toisinajattelijoita suljettiin mielisairaalaan.

Mustamaalaminen ja henkilöön meneminen on melkeinpä sääntö ja luonnolaki politiikasta.

[Shemeikka]

Jos Trumpista tulee Mr. president of the United States, vaikuttaisiko se suomalaisvaikuttajien Natohaluihin vai nuollaanko Donaldia siinä missä Hillaryakin?

[Roope]

Maikkarin Seitsemän uutisissa toimittaja Mari Karppinen sanoi Trumpin uhanneen mellakoilla, jos republikaanien puoluejohto taktikoi hänet ulos. Iltalehden Marketta Mattila puolestaan muotoili, että Trump on "luvannut kaduille mellakoita, jos puoluekokous ryhtyy tukkimaan hänen tietään presidenttiehdokkaaksi".

In an interview with CNN on Wednesday, Trump said if he got a large number of delegates yet was denied the nomination: "I don't think you can say that we don't get it automatically. I think you'd have riots. I think you'd have riots. I'm representing many, many millions of people."

CBC News: Donald Trump predicts riots if denied Republican nomination 16.3.2016

[Jorma M.]

En epäile yhtään etteikö Trump olisi narsisti. Tiedän sen takuuvarmasti.
But, so what!  Kaikki politiikot ovat narsisteja. Toiset peittävät sen vain paremmin.
Minäkin tykkään rehvastelusta. Mitä pahaa siinä on?
A King in His Castle (hiukan happamasti kirjoitettu)
http://www.nytimes.com/2016/03/16/us/politics/donald-trump-butler-mar-a-lago.html?ref=politics
Pidän kuitenkin enemmän skandinaavisesta tyylistä kuin tästä Trump Stylesta.

Kun ko. Ylen artikkelissa mainittu presidenttiehdokas John McCain veti esivaalikampanjaansa hänen persoonansa valitettiin samaan tyyliin.
Kaikkein typerin temppu McCainiltä oli ottaa Sarah Palin varapresidenttiehdokkaaksi.
Hän on kyllä estrogeeniä tihkuva seksikäs pakkaus, mutta ehkä juuri siitä syystä ei ollut se laatikon terävin veitsi.

Bushin kampanjan (Karl Rove) taidonnäyte vaalityöstä(ote Wikipediasta) McCainiä vastaan
"An anonymous smear campaign began against McCain, delivered by push polls, faxes, e-mails, flyers, and audience plants.[126][142] The smears claimed that McCain had fathered a black child out of wedlock (the McCains' dark-skinned daughter was adopted from Bangladesh), that his wife Cindy was a drug addict, that he was a homosexual, and that he was a "Manchurian Candidate" who was either a traitor or mentally unstable from his North Vietnam POW days.[126][136] The Bush campaign strongly denied any involvement with the attacks.[136][143]
McCain lost South Carolina on February 19, with 42 percent of the vote to Bush's 53 percent,[144] in part because Bush mobilized the state's evangelical voters[126][145] and outspent McCain.[146] The win allowed Bush to regain lost momentum."

Hannikaisen (Yle) kirjoituksesta tulee mieleen Neuvostoliitto jossa toisinajattelijoita suljettiin mielisairaalaan.

Mustamaalaminen ja henkilöön meneminen on melkeinpä sääntö ja luonnolaki politiikasta.

Hannikainen on Tampereen tiedotusopin laitoksen (Hemanus & Nordenstreng) ja DDR-ideologian kasvatti. Palestiinalaisaktivismin ajaja. Fanaattinen punavihreä. On julkisesti todennut ettei hyväksy Al-Qaidasta tai Hamasista käytettävän sanaa "terrorismi".

[Marius]

Itse en ymmärrä, miksi Yhdysvaltojen etninen väestö vastustaa D. Trumpia?

Itse en ymmärrä, miksi Yhdysvaltojen eurooppalaisesta väestä löytyy niinkin paljon henkilöitä
jotka vastustavat Donald Trumpia.

Trump voi olla epämiellyttävä henkilö,

mutta onko Trumpin viesti epämiellyttävä ja väärä?

Jos Yhdysvallat pysyy eurooppalaisperäisenä,
miten se voisi olla epämiellyttävää ja väärin esim. latinoille tai afro-amerikkalaisille?

Miten se voisi olla epämiellyttävää eurooppalaisille, tai kenellekään?

Ei se voisikaan, vaan se olisi juuri kaikkien hyväksi.

[Hanged Penguin]

Jos Yhdysvallat pysyy eurooppalaisperäisenä,
miten se voisi olla epämiellyttävää ja väärin esim. latinoille tai afro-amerikkalaisille?

Miten se voisi olla epämiellyttävää eurooppalaisille, tai kenellekään?

Ei se voisikaan, vaan se olisi juuri kaikkien hyväksi.

Meksikolainen halpatyövoima, helpommin huijattavissa oleva väestö (musta populaarikulttuuri on kauttaaltaan hallussa, ja sille ei paljoa kriitikoita löydy), hajanainen väestöpohja (divide & impera), huume- ase- ja ihmiskauppa, Meksikossa saattaa jokunen kokea kykenevänsä valtaamaan pinta-alaa takaisin, sosialistinen utopia vaatii veriuhreja...

[Rubiikinkuutio]

Itse en ymmärrä, miksi Yhdysvaltojen eurooppalaisesta väestä löytyy niinkin paljon henkilöitä
jotka vastustavat Donald Trumpia.

Trump voi olla epämiellyttävä henkilö,

mutta onko Trumpin viesti epämiellyttävä ja väärä?

Maahanmuuttajien osalta Trumin viesti ei ole väärä. Henkilökohtaisesti uskon kuitenkin, että protektionistisuuden puolella tullimuurin pystyttäminen olisi amerikalle enemmän pahasta kuin hyvästä. Pari halpatyövoimaa tarvitsevaa  jääkaappitehdasta nousisi taas pystyyn ja samalla vientiyritykset kärsisivät.

En tiedä onko Trump erityisen epämiellyttävä henkilö, mutta hänen oikeista poliittisista kannoistaan on vaikea saada selvää. Vähän sellainen epäluotettava kuin Soini, että kerää äänet muttä vaikea sanoa minkä asioiden kanssa hän on kuinkakin tosissaan.

Mutta maahanmuttaja-asioissa hän on oikeassa, vaikka ilmaiseekin asian vulgaaristi.