Donald Trump

[xor_rox]

Minusta tuo Trump-ahdistus on mielenkiintoinen ilmiö. Jostain syystä monet juuri täällä Suomessa oireilevat samalla tavalla kuin uutisessa mainitut amerikkalaiset. Siinä olisi nyt tutkimisen paikka, miksi esim. YLEnannon toimittelijat uutisoivat ja kirjoittavat vain negatiivisia asioita Trumpista. Se on omituista, koska nimenomaan Trump tuo raikkaita ja positiivisia näkökulmia vaalikeskusteluun.

[Muuttohaukka]

Trumpin tiellä on vain yksi ja ainoa. Se on Trump.

[Ajattelija2008]

Selvitin netistä Trumpin poliittista ohjelmaa:

- estetään laittoman halpatyövoiman tulo Meksikosta: tämä on vasemmistolainen tavoite
- pystytetään tullimuureja kiinalaisille ja japanilaisille tuotteille: vasemmistolainen tavoite
- sosiaaliturvaa ei leikata: vasemmistolainen tavoite
- vältetään osallistumista ulkomailla käytäviin sotiin: pasifistinen tavoite

Trump on siis vasemmistolainen pasifisti. Tässä yksi syy siihen, miksi republikaanien puolue-eliitti tuomitsee Trumpin.

Suomessa tietysti valehtelumedia (HS, Yle ym.) pyrkii leimaamaan Trumpin oikeistolaiseksi. Clinton näyttäisi olevan enemmän oikealla kuin Trump.

[Nuivanlinna]

Minusta tuo Trump-ahdistus on mielenkiintoinen ilmiö. Jostain syystä monet juuri täällä Suomessa oireilevat samalla tavalla kuin uutisessa mainitut amerikkalaiset. Siinä olisi nyt tutkimisen paikka, miksi esim. YLEnannon toimittelijat uutisoivat ja kirjoittavat vain negatiivisia asioita Trumpista. Se on omituista, koska nimenomaan Trump tuo raikkaita ja positiivisia näkökulmia vaalikeskusteluun.

Jonkinlaista orastavaa Trump-koliikkia olen ollut aistivinani myös Suomen uutisten Amerikan kirjeenvaihtaja Simon Elon juttujen tulokulmissa USA:n vaaleihin.

[Micke90]

- vältetään osallistumista ulkomailla käytäviin sotiin: pasifistinen tavoite

Tai jenkkien tapauksessa: vältetään aloittamasta sotia ulkomailla. Tuen täysin tätä tavoitetta.

[Paroni von Nuiva]

Olen tutkiskellut tätä Ameriikan ihmemaan presidenttikisaa nyt tovin, ja voin kyllä sanoa että on pelkkiä huonoja vaihtoehtoja jaossa. Sandersin olisin itse valinnut pallille, mutta se tuskin enää on realistista. Clintonia se on kai sitten peukutettava vaikka ajatuskin jo oksettaa, mutta Trumpia en toden totta halua nähdä Vapaan Maailman vartijana. Mies on sanahelinällä täytetty uskomattoman pikkusieluinen egomaanikko jolle kukaan täyspäinen ei halua planeetan voimakkaimpia asevoimia ja tärkeintä virkaa.

Kidun ennemmin yhden kauden Clintonin naamaa inhoten.

[Jorma M.]

Trumpin pääsy presidentiksi olisi tae sille että Euroopassakin asti tajuttaisiin että mielisairas maahanmuutto rupeaa ärsyttämään.

[Kela_Platinum]

Sanders on kyllä hemmetin heikko tyyppi. Ei ikinä hyökkää kunnolla Clintonia vastaan, vaikka materiaalia olisi kuinka käytettävissä. Käytännössä Sandersilla oli pieni mahdollisuus, mutta ryssi sen ihan täydellisesti heikkoudella, esim puolusti Clintonia sähköposteista väittelyssä ja kysy että voitaisiinko mennä eteenpäin  Cruz ei tule todennäköisesti voittamaan enään kovinkaan montaa kertaa, koska aletaan siirtyä sellaisiin osavaltioihin, jossa hänen kannattajajoukko ei ole hirveän suuri. Rubiolla taas ongelmana on Florida, jos hän häviää sen, niin on käytännössä ulkona kisasta.

Kuva joka kertoo Sanderista kaiken liitteenä

[Paroni von Nuiva]

Sen verran kyllä piti vielä sanoa että voittaa tuon farssin kuka tahansa, niin seuraava nelivuotinen tulee olemaan todella mielenkiintoinen ja luultavasti erittäin perseestä myös lammen tällä puolen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Trumpin pääsy presidentiksi olisi tae sille että Euroopassakin asti tajuttaisiin että mielisairas maahanmuutto rupeaa ärsyttämään.

onkos Trummppi joku inkkareiden suosikki?  Ja jos on niin mielestäni tulee 300 vuotta liian myöhään.

[Micke90]

onkos Trummppi joku inkkareiden suosikki?  Ja jos on niin mielestäni tulee 300 vuotta liian myöhään.

Inkkarit ovatkin malliesimerkki siitä, mitä holtittomasta maahanmuutosta seuraa.

[xor_rox]

Olen tutkiskellut tätä Ameriikan ihmemaan presidenttikisaa nyt tovin, ja voin kyllä sanoa että on pelkkiä huonoja vaihtoehtoja jaossa. Sandersin olisin itse valinnut pallille, mutta se tuskin enää on realistista. Clintonia se on kai sitten peukutettava vaikka ajatuskin jo oksettaa, mutta Trumpia en toden totta halua nähdä Vapaan Maailman vartijana. Mies on sanahelinällä täytetty uskomattoman pikkusieluinen egomaanikko jolle kukaan täyspäinen ei halua planeetan voimakkaimpia asevoimia ja tärkeintä virkaa.

Kummallista puhetta, kun tosiasiassa vaalikeskusteluissa tuskin maahanmuutosta edes keskusteltaisiin ilman Trumppia. Muslimien maahanmuutosta vielä vähemmän. Mutta, totuudenpuhujalle ei suoda yösijaa, kuten tiedetään.

Europe heading for 'revolutions' and 'collapse' over immigration, warns Donald Trump

Donald Trump warns immigration could spell "end of Europe" and lead to "revolutions" in first interview to EU media

Kidun ennemmin yhden kauden Clintonin naamaa inhoten.

Monet täällä Suomessa toivovat Clintonin voittoa, koska Unelma. Se olisikin Unelman kannalta oikein positiivinen juttu, kuten mm. Libyasta tiedetään. Lisää rikkautta ja voimavaraa saisimme varmasti Clintonilaisen ulkopolitiikan seurauksena.

[Rubiikinkuutio]

Selvitin netistä Trumpin poliittista ohjelmaa:

- vältetään osallistumista ulkomailla käytäviin sotiin: pasifistinen tavoite

Olen ymmärtänyt Trumpin kannan täysin erilailla. Trump ei lukemani mukaan ole millään muotoa pasifisti. Armeija pitää pitää kunnossa ja terrorismin vastaista sotaa pitää jatkaa myös aseellisesti. Sen sijaan Trump ei tahdo että amerikka osallistuu turhiin sotiin ulkomailla. Näin ainakin olen yleisesti ymmärtänyt, vaikka en ihan täsmällisesti ole Trumpin kantoihin aiheesta syvätutustunut. Rajanveto turhan sodan ja terrorisminvastaisen sotimisen välillä on toki tarkoituksellisesti epäselvä.

Oli miten oli, niin missään nimessä trumppia ei voi kutsua pasifistiksi. Perinteisellä "Warhawk vs. Dove"-asteikolla ( https://en.wikipedia.org/wiki/War_hawk ) Trump on enemmän Dove kuin mitä republikaanisessa puolueessa Geore W. Bushin jälkeen on tupattu olemaan, mutta pidemmässä historiassa ei edes niinkään. Jokatapauksessa termin pasifisti käyttäminen tuntuu lähinnä älyvapaalta Trumpista puhuttaessa.

[krauta]

Selvitin netistä Trumpin poliittista ohjelmaa:

- estetään laittoman halpatyövoiman tulo Meksikosta: tämä on vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- pystytetään tullimuureja kiinalaisille ja japanilaisille tuotteille: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- sosiaaliturvaa ei leikata: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, ainoat valtiot missä on sosiaaliturva, on oikeistolaisia

- vältetään osallistumista ulkomailla käytäviin sotiin: pasifistinen tavoite

Isänmaallinen tavoite, hyötyjiä veronmaksajat

Trump on siis vasemmistolainen pasifisti. Tässä yksi syy siihen, miksi republikaanien puolue-eliitti tuomitsee Trumpin.

Suomessa tietysti valehtelumedia (HS, Yle ym.) pyrkii leimaamaan Trumpin oikeistolaiseksi. Clinton näyttäisi olevan enemmän oikealla kuin Trump.

Valtamediat ei länsimaissa osaa erottaa oikeistoa vasemmistosta, kansallissosialismia valtamediat pitää oikeistolaisena aatteena, vaikka sosialismi on aina vasemmistolaista

[Takinravistaja]

Hitlerin Saksassa oikeisto oli tyytyväinen kun Aatu tuhosi Saksan vasemmiston. Suomessakin 30-luvulla natsimielinen Lapuanliike/IKL vaati että kommunistien lisäksi myös sosialidemokratia pitää tehdä laittomaksi.

[Ajattelija2008]

http://m.iltalehti.fi/digi/2016030721230494_du.shtml
Jos tuo uutinen puhelinvastaajasta pitää paikkansa, niin Trump paljastui myös kaappiliberaaliksi.

Toisaalta ei tuossa ole mitään ihmeellistä, koska politiikka on teatteria niin USA:ssa kuin Suomessa. Ei ole mitenkään yllättävää, että Trumpilla on hyvät välit hänen julkisesti arvostelemiinsa medioihin.

[jmm]

^ Olisi kyllä paradoksaalista jos liberaalit hakkerit onnistuisivat estämään liberaalin pääsyn republikaanien presidenttiehdokkaaksi.

[P]

http://m.iltalehti.fi/digi/2016030721230494_du.shtml
Jos tuo uutinen puhelinvastaajasta pitää paikkansa, niin Trump paljastui myös kaappiliberaaliksi.

Toisaalta ei tuossa ole mitään ihmeellistä, koska politiikka on teatteria niin USA:ssa kuin Suomessa. Ei ole mitenkään yllättävää, että Trumpilla on hyvät välit hänen julkisesti arvostelemiinsa medioihin.

Kuulostaa todella uskottavalta. Siis liberaalit toimittelijat soittelevat Trumpin vastaajaan ja "sitten joku hakkeroi" sen?

1) Eikohan kuka tahansa taalla pallolla voi soittaa Trumpin vastaajaan, jos vain jostain saa hanen numeronsa urkittua.

2) Eikohan toimittajakin voi soittaa Trumpin vastaajaan?

3) Eikohan toimittajat voi soitta Trumpin vastaajaan ja nauhoitella omat jattamansa viestit "ja vuotaa ne" juttunsa juureksi?

4) Onko edes kyseinen "vastaaja" Trumpin? Eikohan sen aanen sinne saa muokattua mediasta/ imitaattorilla yms.

5) Ja eiko se ole vain positiivista, etta jos kyseessa on tosiaan Trumpin vastaaja, etta han kykenee pitamaan asiallisia suhteita myos "vastustajiin"?


Pakko sanoa, etta ei ole moisessa "vuodossa" paljoa villoja..

[Rubiikinkuutio]

http://m.iltalehti.fi/digi/2016030721230494_du.shtml
Jos tuo uutinen puhelinvastaajasta pitää paikkansa, niin Trump paljastui myös kaappiliberaaliksi.

Ottamatta mitenkänä kantaa ovatko viestit aitoja tai edes olemassa, niin kuinka tyhmä pitää olla jos ei ole jo tajunnut että Trump vetää omaa Trump showta?

[sr]

Mikä olisi siis ollut oikea tapa osoittaa empaattisuutta, jotta se olisi asianmukaista?

No, melkein mikä tahansa muu kuin sanoa, että aikoo määrätä armeijan tekemään sotarikoksia.

Valkopestä mitä?

Tätä:"And the other thing is with the terrorists, you have to take out their families. When you get these terrorists, you have to take out their families. They care about their lives, don't kid yourself. But they say they don't care about their lives. You have to take out their families."

Koitat maalata tuon sellaisena, että Trump puhuu tuossa siviilien pommittamisesta ns. "collateral damage" -puitteissa. Tuossa hän kuitenkin sanoo, että ne terroristien perheet ovat se suora kohde pommeille ja juuri ne perheet on tarkoitus tappaa tarkoituksella, eikä vain terroristien ohessa.

Pommituksilla on vaikea erottaa sukulaisisia siviileistä, joten tuskin siviilejä pommitetaan laajemmin siinä toivossa, että joku sukulainen osuisi kohdilleen.

Oliko tämä vain lipaustus, vai tarkoitatko tosiaan nyt, että terroristien sukulaiset eivät ole siviilejä? Kun NL aikoinaan pommitti Suomen kaupunkeja 1939, niin oliko tämä sinusta siis siviilien pommituksen kieltävien sopimusten kannalta ihan ok, koska valtaosalla niistä siviileistä oli joku sukulainen taistelemassa rintamalla?

Jos tuo ei ollut lipsautus, vaan sinusta siis sukulaissuhde terroristiin tosiaan tekee ihmisestä laillisen sotilaskohteen, niin voitko antaa sen lainkohdan kv. sotarikoksia koskevassa laissa, jossa tällainen tulkinta asiaan annetaan?

Käsitän itse, että Trump haluaa käyttää täsmäaseita täsmäiskuihin.

Niin? Onko tämä täsmäasesepustuksesi nyt jokin punainen silakka, jolla koitat viedä keskustelua sivuraiteille? Sotaa koskevien kv. lakien kannalta on ihan sama, pommitetaanko siviilejä tarkoituksella täsmäaseita vai jotain muita aseita käyttäen, jos siis tarkoituksena on tappaa siviilejä.

Tiedä sitten täytyykö sitä erikseen sanoa kun tiedämme ettei mikään sota poissulje siviiliuhrien mahdollisuuksia. Minimoida kuitenkin pitää ja USA tästä hyvä esimerkki.

Edelleenkään emme puhu siitä, syntyykö sodissa siviiliuhreja vahingossa. Tietenkin syntyy. Tämä keskustelu koskee kuitenkin sitä, kun Trump ehdottaa siviilien tarkoituksella tappamista. Kuten sanoin, edes Putin ei ole puhunut mistään tällaisesta, vaikka häneltä ei voi odottaa mitään erityistä sääliä vastapuolen siviilejä kohtaan. Venäjän koneet ovat viime kuukausina pommittaneet Syyrian kaupunkeja, mutta jatkuvasti Putin sanoo niiden kohteena olevan terroristeja, ei terroristien sukulaisia tai muita siviilejä.

Tuskin Trump siviilejä huvikseen pommittaa ja jos siviilejä tiedetään kuolevan, niin se liittyy varmasti tarkoin harkittuun toimeen, jossa siviiliuhrien määrä on hyväksyttävää jonkin ihmishenkiä säästävän tavoitteen takia.

En minä tiedä hänen huvistaan, enkä ole siitä mitään sanonutkaan. Olen ainoastaan sanonut, että hän sanoo eksplisiittisesti kohdistavansa pommitusta siviileihin (terroristien perheet). Tämä on sodan kv. säännösten mukaan kiellettyä. On ihan totta, että joku ISIS ei noudata kv. sääntöjä, mutta tämä tekeekin heistä rikollisia ja heidän paikkansa sitten, kun tämä sota on ohi, on olla jossain tuomittavana, elleivät kuole taistelussa ennen sitä. Tämä heidän rikollisuutensa ei kuitenkaan oikeuta ketään kohdistamaan rikollisia toimia johonkin henkilöihin, jotka eivät ole mitään rikollista tehneet, vaan joiden ainoa "rikos" on sukulaissuhde niihin rikollisiin. Mieti vähän.

Jos poliisi ajaisi takaa jotain sarjamurhaajaa ja ilmoittaisi sitten, että koska meillä on vaikeuksia saada sitä itse murhaajaa kiinni tai tapettua, niin käymme seuraavaksi ampumassa hänen äitinsä, niin oletko tosiaan sitä mieltä, että tämä olisi ihan ok tapa? Ja oletetaan vaikka nyt muodon vuoksi, että tuolla tavoin toimimalla jopa se murhaaja saataisiin aiemmin kiinni (koska Trumpin logiikkaa käyttäen hän välittää äitinsä hengestä), niin eikö tässä siltikään sinusta olisi moraalisesti mitään arveluttavaa? Jos tuo sinusta on ok keino, niin miksei missään kukaan ole tuollaista ehdottanut lakiin kirjattavaksi (jotta poliisi voisi sitä tarvittaessa sitten käyttää pelkäämättä joutuvansa oikeustoimien kohteeksi)?

Eikö ole enemmän empatiaa pommittaa telttaa jossa on terroristin lisäksi perhe kuin antaa tämän terroristin kadota uudestaan ja antaa tappaa lisää siviilejä, jotta perhe voidaan säästää.

Väärä kysymys. Liittyen Trumpin lausuntoon oikea kysymys on, että onko oikein pommittaa telttaa, jossa ei ole terroristia, vaan vain hänen perheensä? Vastaa tähän.

[xor_rox]

http://m.iltalehti.fi/digi/2016030721230494_du.shtml
Jos tuo uutinen puhelinvastaajasta pitää paikkansa, niin Trump paljastui myös kaappiliberaaliksi.

Ottamatta mitenkänä kantaa ovatko viestit aitoja tai edes olemassa, niin kuinka tyhmä pitää olla jos ei ole jo tajunnut että Trump vetää omaa Trump showta?

Trump vetää omaa Trump-showta. Cruz vetää omaa Cruz-showta. Clinton puolestaan vetää omaa Clinton-showta. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei ole jo tajunnut, että jokainen ehdokas vetää omaa showtaan?

Se, että jokainen vetää omaa showtaan, ei tietysti ole kovinkaan yllättävää. Yllättävämpää olisi, jos joku vetäisi jonkun toisen showta. Sellaisesta on hieman esimerkiksi Clintonin kohdalla puhuttu. Siis, että hän vetäisi ehkä jonkun taustalla vaikuttavan rahoittajan showta, mutta ehkä kysymys on vain pahoista kielistä.

Joka tapauksessa kysymys on nyt siitä, että kenellä on paras show. Minusta Trumpilla on aika hyvä. Muut vaikuttavat pelkiltä perässäjuoksijoilta.

[sr]

Selvitin netistä Trumpin poliittista ohjelmaa:

- estetään laittoman halpatyövoiman tulo Meksikosta: tämä on vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- pystytetään tullimuureja kiinalaisille ja japanilaisille tuotteille: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- sosiaaliturvaa ei leikata: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, ainoat valtiot missä on sosiaaliturva, on oikeistolaisia

Vaikka noista kahdesta ensimmäisestä voidaan keskustella, niin tuo viimeinen on kuitenkin niin posketon väite, että sille kaipaisin jotain perusteluja. Kaikissa demokraattisissa maissa vasemmisto on ajanut sosiaaliturvajärjestelmiä ja oikeisto sen leikkaamista. Kuulisin mielelläni vastakkaisesta esimerkistä, eli jostain maasta, jossa vasemmisto on ajannut sosiaaliturvan alasajoa ja oikeisto on sitä vastustanut.

[sr]

Sanders on kyllä hemmetin heikko tyyppi. Ei ikinä hyökkää kunnolla Clintonia vastaan, vaikka materiaalia olisi kuinka käytettävissä. Käytännössä Sandersilla oli pieni mahdollisuus, mutta ryssi sen ihan täydellisesti heikkoudella, esim puolusti Clintonia sähköposteista väittelyssä ja kysy että voitaisiinko mennä eteenpäin

En sanoisi häntä heikoksi, vaan ennemminkin liian sivistyneeksi poliittiseen peliin. Vaikka hän osaa retoriikan käytön ja poliittiset väistöt, hänellä on selvä aversio käydä henkilökohtaisiin hyökkäyksiin kilpailijaansa vastaan, vaan hän (ehkä naivisti) luottaa oman ylivoimansa asiakysymyksissä menevän perille. Hän ei halua voittaa Clintonia sillä, että tällä on tuo sähköpostiluuranko kaapissaan, vaan sillä, että hänen ehdottamansa poliittinen linja on Clintonia parempi. Valitettavasti tämä vetoaa vain osaan kansasta. Osa tykkää enemmän siitä, kun alpha gorilla puuskuttaa ja heittelee "little Rubio" ja "lying Ted" -tyyppisiä poliittista väittelyä paremmin yläasteen välitunnille sopivia heittoja.

Itseäni ei jaksa kerta toisensa jälkeen ihmetyttää se ero keskustelun sivistystasossa, mikä republikaani- ja demokraattipuolueilla on. Valitettavasti tietenkin media tykkää enemmän siitä, että keskustellaan peniksen koosta tai muusta vastaavasta, kun siitä saa parempia otsikoita. Nytkin siis viime öisestä väittelystä CNN on ottanut pääotsikokseen "Excuse me, I am talking", kun Clinton koitti keskeyttää Sandersin tämän puhuessa. Tuo oli ainoa kohta koko väittelyssä, kun ehdokkaat alkoivat puhua toistensa päälle, ja tämä piti vetää ykkösotsikoksi. Viimeinen republikaaniväittely, jonka näin, oli lähes pelkästään sitä, että Rubio-Trump-Cruz kolmikko koitti huutaa toistensa yli ja Kasich katseli touhua ihmeissään sivusta. Media (etenkin CNN) on niin totaalisesti puolue-eliittien taskussa, ettei voi oikein muuta kuin tuntea myötähäpeää. Eilenhän käytiin myös demokraattien Mainen esivaali, jonka Sanders voitti täysin murskaluvuin 64-35, mutta tämä jäi pikkuotsikoksi tuon "Excuse me, I am talking" -jutun rinnalla, jolla on luonnollisesti tarkoitus maalata Sanders tyypillisenä miessovinistina, joka ei anna naiselle puheenvuoroa.

[Rubiikinkuutio]

Trump vetää omaa Trump-showta. Cruz vetää omaa Cruz-showta. Clinton puolestaan vetää omaa Clinton-showta. Kuinka tyhmä pitää olla, jos ei ole jo tajunnut, että jokainen ehdokas vetää omaa showtaan?

Olisit lukenut asiayhteyden mihin vastasin? Trumpin show on enemmän showta kuin kilpakumppaneillaan.

Joka tapauksessa kysymys on nyt siitä, että kenellä on paras show. Minusta Trumpilla on aika hyvä. Muut vaikuttavat pelkiltä perässäjuoksijoilta.

Trumpin Show on ehdottomasti paras. En vain usko, että hän oikeasti vaikkapa niin abortinvastainen tai että hän olisi nostamassa meksikon välistä muuria 3 metriä, koska joku meksikolainen loukkasi häntä.

Trumpin mielipiteet pitää yrittää kaivaa jostain hänen sanomisiensa alta, koska hän on populisti. On vaikea sanoa kuinka tosissaan hän esimerkiksi on maahanmuuttokysymyksissä, abortissa tai oikeastaan juuri missään.

En siis mitenkään kritisoi, että Trump olisi huono vaihtoehto. Varmaan äänestäisin itse häntä, mutta en esim. oikeasti ottaisi hänen konservatiivisia näkemyksiää kovinkaan todesta. Siis noita mistä noissa puhelinkeskusteluissakin puhutaan.

Sen sijaan uskon, että hän lienee on maahanmuuttokriittisin tuosta kolmikosta. Toki Trumpin tapauksessa se on oikeasti uskomus toki sekin. Vaikea mies lukea.

[sr]

Samalla kun Rubio putoaa pois ja siirrytään vapaamielisempiin osavaltioihin Trump voi mennä Cruzin ohi vasemmalta leimaamalla hänet ultrakonservatiiviksi.

Trumpista on tosiaan joskus vaikea saada kuvaa, millä puolella Cruzia hän seisoo. Kun Cruzilta kysyttiin waterboardingista, niin hän antoi sellaisen toisaalta ja toisaalta vastauksen, johon Trump innoissaan hyppäsi julistaen kannattavansa sekä waterboardingia että sitä rajumpia keinoja.

Terveydenhuoltojutuissa hän vaikutti aluksi olevansa vähän empaattisempi kuin Cruz, kun oli väittelyssä sitä mieltä, ettei ihmisiä pitäisi jättää kuolemaan kaduille tai "pre-existing conditions" ei pitäisi olla kriteeri, jolla ihmiseltä saisi evätä oikeuden vakuutukseen (Cruzille näistä kumpikaan ole mikään ongelma, mikä puolestaan oli taas itselleni yksi osoitus, että Cruz olisi todennäköisesti vielä Trumpiakin pahempi vaihtoehto presidentiksi). Nyt hän on sitten nettisivuillaan paljastanut jotain lisää terveydenhuolto-ohjelmastaan ja nyt hän siis kannattaa Obamacaren täydellistä kumoamista, jopa siis sen kaikkein suosituinta osaa, eli sitä, että "pre-existing conditions" ei saa olla syy evätä vakuutusta ja toisaalta vakuutusyhtiö ei saa nostaa vakuutusmaksuja kroonisesti sairaalle ja siten saada potkittua hänet ulos vakuutuksen piiristä.

Rubion pudottaminen on Cruzille ja Trumpille tärkeää täysin toisenlaisista syistä.
Mielenkiintoista on nähdä minkälaista kampanjaa Cruz tekee Floridassa, koska taktisista syistä hänelle olisi edullista että Trump voittaisi Floridan ja pudottaisi näin Rubion pois pelistä.

Tätä taktiikkaa en Cruzin puolesta ole ihan täysin ymmärtänyt. Trumpille on todennäköisesti parasta, että tässä vaiheessa kenttä harvenee ja hänelle jää vain yksi haastaja, koska hänen suurin uhkansa ei minusta ole se, ettei hän saa eniten valitsijamiehiä, vaan se, ettei hän saa valitsijamiesten enemmistöä, vaan sitten puoluejohto puoluekokouksessa keplottelee ehdokkuuden pois häneltä, vaikka hänellä olisikin eniten valitsijamiehiä. Cruzin kohdalla minusta tilanteen pitäisi olla päinvastoin. On epätodennäköistä, että kun etelän osavaltiot ovat jo pääosin äänestäneet, hän itse enää pystyisi keräämään valitsijamiesten enemmistöä, vaikka Rubio ja Kasich putoaisivat pois. Minusta hänen ainoa toivonsa on se, että Kasich ja Rubio rokottavat Trumpin äänisaalista siellä, missä Cruz itse on heikko ja siten pakottavat ratkaisun puoluekokoukseen, jossa hän sitten vahvimpana anti-Trump-kandidaattina valitaan ehdokkaaksi. Ehkä hän on niin optimistinen, että luulee kaikkien Rubion ja Kasichin äänestäjien tulevan hänen taakseen (niin kuin Carsonin äänestäjät varmaan suurelta osin tulivat). Minusta tämä on kyllä aika toiveajattelua.

15.3 on tärkeitä, "winner takes it all" osavaltiota, Ohio(66), Florida(99), Illinois(69)

Jos Kasich ei voita Ohiota, hän jää varmasti pois. Jos voittaa, niin peli menee entistä kimurantimmaksi, koska Trumpin tie valitsijamiesenemmistöön kärsisi siinä ison kolauksen. Sama juttu Floridan ja Rubion kanssa.

Tässä vaiheessa on suurta draamaa ja nähdään että putoaako Cruz ja/tai Rubio pois.

En usko, että kävi noissa osavaltioissa mitä tahansa, Cruz putoaisi missään tapauksessa pois. Minusta taktisesti hänelle olisi hyvä jos Rubio ja Kasich voittaisivat omat osavaltionsa, vaikka se tarkoittaisi sitä, että Rubio pysyy kisassa pidempään.

[Muuttohaukka]

Tätä shota seuranneena ja Homman kirjoituksia lukeneena en voi kuin olla huoletunut tästä tianteesta.
Maailman vahvimman vallan käyttäjän soisi olevan joku muu kuin Clinton tai Trump.

[Raksa_Mies]

Tätä shota seuranneena ja Homman kirjoituksia lukeneena en voi kuin olla huoletunut tästä tianteesta.
Maailman vahvimman vallan käyttäjän soisi olevan joku muu kuin Clinton tai Trump.

Juuripa niin. Nyt näyttää vahvasti Trumpista tulevan rebublikaanien ehdokas ja että Clintonista leivotaan seuraava USA:n presidentti. Ei hyvälle näytä.

[f-35fan]

Se että työväenluokan ja keskiluokasta tippuneiden elinehdot ovat kaventuneet huomattavasti sekä palkan että työmahdollisuuksien suhteen 30 vuoden ajan on tämän vaalin tärkein kysymys.
Sen sijaan ylempi keskiluokka ja suuri raha ovat saanet ennenäkemättömät voitot immigraatiosta ja globalisaatiosta jättäen tavalliset ihmiset köyhyyteen.

Media puhuu halveksivasti sekä Rust Beltistä että Bible Beltistä. Ikään nämä äänestäjät eivät olisi kelpoja ihmisiä mielipiteidensä vuoksi. Media saa pettymyksekseen nähdä että nämä ihmiset ovat nousseet todelliseen kapinaan.

Korruptoitunut poliittinen luokka rebublikaaneissa saa tuntea kansan syvien rivien vihan joka purkautuu etupäässä Trumpin kautta.
Ainoa ehdokas joka pystyy katkaisemaan korruption kierteen on Trump. Sanderssista siihen ei ole koska hänestä ei tule ehdokasta.
Hänen vaalityönsä sanoma petaa ääniä Trumpille demokraattien puolelta.
Inho establismenttiin demokraattien puolella tulee purkautumaan Trumpiin itse vaalissa.
Clintonien dynastialla on edessä se mikä Busheilla on takana. Hillary Clintonin otsaan on tatuoitu Goldman Sachs.

Edellä kerrottujen asioiden rinnalla on distraktio keskittyä siihen että puhuuko Trump ristiriitaisesti vai ei.
Varsinkin demokraattipuolella ratsastetaan rasimilla ja yritetään lietsoa roturistiriitoja omien valtapyrkimystensä eduksi.
Yhdistämällä Trump väkisin rasismiin pyritään ehkäisemään että mustat ääneistäisivät Trumppia.
Siellä on aivan samat kukkahattumummot kuin Suomessakin saivartamassa rasismista.
Se että Trumpin persoona olisi jotenkin epäkelpo on vain vastustajien epätoivoista propagandaa.

Ainoa kysymysmerkki on se että toimiiko rebublikaanisen establismentin loanheittokampanja (radio&tv) Trumpia vastaan?
Toivon että Trump saataisiin presidentiksi katkaisemaan korruptio Washingtonissa.
Kautta linjan establismentin housut tutisevat koska Trumpin valinta tietäisi heidät työllistävän korruptiorahan tyrehtymistä.
Suuri osa ns. poliittisesta luokasta saisi potkut. Spin-artisteilla ja lobbareilla on vyönkiristyksen paikka.

Ääni muille kuin Trumpille on tuki korruptiolle ja eliitin pöyristyttäville voitoille kansan kustannuksella.

[krauta]

Selvitin netistä Trumpin poliittista ohjelmaa:

- estetään laittoman halpatyövoiman tulo Meksikosta: tämä on vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- pystytetään tullimuureja kiinalaisille ja japanilaisille tuotteille: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- sosiaaliturvaa ei leikata: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, ainoat valtiot missä on sosiaaliturva, on oikeistolaisia

Vaikka noista kahdesta ensimmäisestä voidaan keskustella, niin tuo viimeinen on kuitenkin niin posketon väite, että sille kaipaisin jotain perusteluja. Kaikissa demokraattisissa maissa vasemmisto on ajanut sosiaaliturvajärjestelmiä ja oikeisto sen leikkaamista. Kuulisin mielelläni vastakkaisesta esimerkistä, eli jostain maasta, jossa vasemmisto on ajannut sosiaaliturvan alasajoa ja oikeisto on sitä vastustanut.

Tässä lista valtioista missä sosiaaliturva, https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state
Ja tässä lista valtioista vapaan markkinatalouden mukaan, http://www.heritage.org/index/ranking
Sosiaaliturva löytyy valtioista, missä vapaa markkinatalous, eli oikeistolaisista valtioista. Sosialistivaltioista ei löydy kunnollista sosiaaliturvaa. Sosiaaliturvan tarkoitus oli alun perin, ja on tietysti vieläkin, yhteiskuntarauhan säilyttäminen, sitä ihan varmaan haluaa myös oikeisto, koska ei markkinatalous toimi ilman sitä.

[Takinravistaja]

Selvitin netistä Trumpin poliittista ohjelmaa:

- estetään laittoman halpatyövoiman tulo Meksikosta: tämä on vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- pystytetään tullimuureja kiinalaisille ja japanilaisille tuotteille: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, on isänmaallinen tavoite mistä hyötyy työläiset

- sosiaaliturvaa ei leikata: vasemmistolainen tavoite

Ei liity vasemmistoon, ainoat valtiot missä on sosiaaliturva, on oikeistolaisia

Vaikka noista kahdesta ensimmäisestä voidaan keskustella, niin tuo viimeinen on kuitenkin niin posketon väite, että sille kaipaisin jotain perusteluja. Kaikissa demokraattisissa maissa vasemmisto on ajanut sosiaaliturvajärjestelmiä ja oikeisto sen leikkaamista. Kuulisin mielelläni vastakkaisesta esimerkistä, eli jostain maasta, jossa vasemmisto on ajannut sosiaaliturvan alasajoa ja oikeisto on sitä vastustanut.

Tässä lista valtioista missä sosiaaliturva, https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state
Ja tässä lista valtioista vapaan markkinatalouden mukaan, http://www.heritage.org/index/ranking
Sosiaaliturva löytyy valtioista, missä vapaa markkinatalous, eli oikeistolaisista valtioista. Sosialistivaltioista ei löydy kunnollista sosiaaliturvaa. Sosiaaliturvan tarkoitus oli alun perin, ja on tietysti vieläkin, yhteiskuntarauhan säilyttäminen, sitä ihan varmaan haluaa myös oikeisto, koska ei markkinatalous toimi ilman sitä.

Ruotsissa oli sosialistihallitus yksinään vallassa yli 40 vuotta, ja sen aikana luotiin ruotsalainen hyvinvointivaltio, jota kadehditaan jopa USA:ssa.