USA:n presidentinvaalit 2016

[Micke90]

Cruz nappasi ensimmäisen sijan 40 prosentilla äänistä. Cruzia seurasivat kilpailijat Marco Rubio 30 prosentilla ja Donald Trump 15 prosentilla.

Ohion kuvernööri John Kasich sijoittui äänestyksessä neljänneksi kahdeksalla prosentilla. Myös presidenttikilvasta jo luopunut entinen neurokirurgi Ben Carson sai kaksi prosenttia äänistä.

Joko nyt saa puhua valhemediasta? 

71 % äänistä laskettu ja tilanne:

1. Cruz 50,8 %
2. Trump 24,3 %
3. Rubio 14,8 %
4. Kasich 8,7 %

[Micke90]

Trumppi olisi voittamassa Kentuckyssä.

[Micke90]

Trumppi olisi voittamassa Kentuckyssä.

Sekä Louisianassa.

[Jaakko Sivonen]

Cruz nappasi ensimmäisen sijan 40 prosentilla äänistä. Cruzia seurasivat kilpailijat Marco Rubio 30 prosentilla ja Donald Trump 15 prosentilla.

Ohion kuvernööri John Kasich sijoittui äänestyksessä neljänneksi kahdeksalla prosentilla. Myös presidenttikilvasta jo luopunut entinen neurokirurgi Ben Carson sai kaksi prosenttia äänistä.

Joko nyt saa puhua valhemediasta? 

71 % äänistä laskettu ja tilanne:

1. Cruz 50,8 %
2. Trump 24,3 %
3. Rubio 14,8 %
4. Kasich 8,7 %

HS osoitti epäpätevyytensä. Nuo HS:n numerot ovat konservatiivisen CPAC-seminaarin äänestys, joka ei liity mitenkään esivaaleihin.

Lauantain esivaaleissa Trump voitti siis Louisianan ja Kentuckyn; Cruz voitti Kansasin ja Mainen. Sanders voitti Kansasin ja Nebraskan; Clinton voitti Louisianan.

[Micke90]

HS osoitti epäpätevyytensä. Nuo HS:n numerot ovat konservatiivisen CPAC-seminaarin äänestys, joka ei liity mitenkään esivaaleihin.

Lauantain esivaaleissa Trump voitti siis Louisianan ja Kentuckyn; Cruz voitti Kansasin ja Mainen. Sanders voitti Kansasin ja Nebraskan; Clinton voitti Louisianan.

Hyysäri korjasikin jo valheitaan.

[RP]

Hyvät uutiset suomalisille Trumpin kammoajille: Trump pärjäsi huonommin kuin oli oletettu. Viitteitä siitä, että hänen kannatuksensa olisi rapistunut viime päivinä (ennakkoäänet vs. valaipäivän äänet). Hän ilmeisesti jäi valittujen delegaattien määrässä eilen kakkoseksi.

Sitten ne huonot uutiset: Trumpin ykköshaastajaksi on entistä selvemmin kiinnitymässä Cruz.
http://fivethirtyeight.com/live-blog/louisiana-kansas-kentucky-maine-primaries-presidential-election-2016/

Demokraatien leirissä Clintonilla muuten meni paremmin kuin monista otsikoista voisi päätellä. Hänen voittamansa oli kolmesta osavaltiosta suurin, ja hänen voittonsa sielä oli hyvin selvä.

[Micke90]

Sitten ne huonot uutiset: Trumpin ykköshaastajaksi on entistä selvemmin kiinnitymässä Cruz.

Ja silti Trump keskittyi kampanjassaan jonkun säälittävän Rubion mätkimiseen. 

[RP]

Sitten ne huonot uutiset: Trumpin ykköshaastajaksi on entistä selvemmin kiinnitymässä Cruz.

Ja silti Trump keskittyi kampanjassaan jonkun säälittävän Rubion mätkimiseen. 

Ei välttämättä ollenkaan . Toistaiseksihan Trumpin huonoimpana skenaariona on pidetty nimen omaan kolmen ehdokkaan pitkittynyttä kamppanjaa, joka voisi estää ketään saamsta enemmistöä valitsijamiehistä.  Jollei hänen kannatuksensa ole oikeasti runsaasti dipannut viime päivinä, hänen pitäisi vielä voittaa puhdas kaksintaistelu Cruzia vastaan.

[Punaniska]

Kuulostaa oikein hyvältä ja Punaniskan äikänope tykkää luovasta kielenkäytöstä myös.

Jos ei ymmärrä tai ymmärtää väärin, niin sille en voi mitään.


Mitä Trumppiin tulee, niin Republikaanien isot pojat ovat vielä lirissä tämän kanssa. Trump voittanee esivaalit, mutta ei ole kaikille mieluinen, koska tulee hiekkalaatikon ulkopuolelta. Isot pojat joutunevat päättämään, että tukevatko itse asiassa Clintonia, vaikka joutuvatkin muodon vuoksi Trumpin taakse. Tämä onnistuisi osallistumalla Trumpin tukemiseen niin surkeasti, että se itse asiassa sataisi Clintonin laariin.

[Raksa_Mies]

Kuulostaa oikein hyvältä ja Punaniskan äikänope tykkää luovasta kielenkäytöstä myös.

Jos ei ymmärrä tai ymmärtää väärin, niin sille en voi mitään.


Mitä Trumppiin tulee, niin Republikaanien isot pojat ovat vielä lirissä tämän kanssa. Trump voittanee esivaalit, mutta ei ole kaikille mieluinen, koska tulee hiekkalaatikon ulkopuolelta. Isot pojat joutunevat päättämään, että tukevatko itse asiassa Clintonia, vaikka joutuvatkin muodon vuoksi Trumpin taakse. Tämä onnistuisi osallistumalla Trumpin tukemiseen niin surkeasti, että se itse asiassa sataisi Clintonin laariin.

Jos Trump voittaa, niin oliko puolueen isoilla pojilla tarkoitus laittaa oma ehdokas kehiin?

[Tiskirätti]

Kuulostaa oikein hyvältä ja Punaniskan äikänope tykkää luovasta kielenkäytöstä myös.

Jos ei ymmärrä tai ymmärtää väärin, niin sille en voi mitään.

Jos pitää ilmaisua "Etelävaltioissa oli inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" lupsakkana kielenkäyttönä, niin pitänee vastaavasti myös ilmaisua "Äärimuslimeilla on inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" ihan yhtä rattoisana rupatteluna.   

Pahuus on inhimillistä, mutta inhimillisiä syitä puolustaa orjuutta ei voi olla kuin sellaisen päässä, joka pitää orjuutta jollain vinksahtaneella tavalla vähintään ymmärrettävänä tai oikeastaan ehkäpä ihan hyvänä asiana.

Mutta ei kai nyt joku, jonka nimimerkki on Punaniska, nyt sentään niin voi ajatella.

[Punaniska]

Jos pitää ilmaisua "Etelävaltioissa oli inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" lupsakkana kielenkäyttönä, niin pitänee vastaavasti myös ilmaisua "Äärimuslimeilla on inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" ihan yhtä rattoisana rupatteluna.   

Pahuus on inhimillistä, mutta inhimillisiä syitä puolustaa orjuutta ei voi olla kuin sellaisen päässä, joka pitää orjuutta jollain vinksahtaneella tavalla vähintään ymmärrettävänä tai oikeastaan ehkäpä ihan hyvänä asiana.

Mutta ei kai nyt joku, jonka nimimerkki on Punaniska, nyt sentään niin voi ajatella.

Koska kapasiteettirajoittuneisuutesi on sen verran ilmiselvää, etkä ymmärrä kirjoitettua tekstiä, on aiheesta turha jatkaa. Tulee mieleen joku kaarinahazardi sun kommenteistasi.

Jos Trump voittaa, niin oliko puolueen isoilla pojilla tarkoitus laittaa oma ehdokas kehiin?

En tiedä. Toki he haluaisivat republikaanin voittoa presidentinvaaleissa, mutta eivät TÄMÄN republikaanin. Vuosikymmenien Status Quo on vaarassa.

[jmm]

Jos pitää ilmaisua "Etelävaltioissa oli inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" lupsakkana kielenkäyttönä, niin pitänee vastaavasti myös ilmaisua "Äärimuslimeilla on inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" ihan yhtä rattoisana rupatteluna.

Ei kyseessä ole mikään rattoisa rupattelu vaan karu totuus.

Orjuus oli olennainen osa osa Etelävaltioiden kulttuuria ja talousjärjestelmää. Orjuus on myös olennainen osa (ääri)islamilaisuutta ja profeetta Muhammedin opetuksia.

Jos elää tuollaisten järjestelmien sisällä ja hyötyy niistä, on melko inhimillistä puolustaa niitä.

[Tiskirätti]

Jos pitää ilmaisua "Etelävaltioissa oli inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" lupsakkana kielenkäyttönä, niin pitänee vastaavasti myös ilmaisua "Äärimuslimeilla on inhimilliset syyt puolustaa orjuutta" ihan yhtä rattoisana rupatteluna.

Ei kyseessä ole mikään rattoisa rupattelu vaan karu totuus.

Orjuus oli olennainen osa osa Etelävaltioiden kulttuuria ja talousjärjestelmää. Orjuus on myös olennainen osa (ääri)islamilaisuutta ja profeetta Muhammedin opetuksia.

Jos elää tuollaisten järjestelmien sisällä ja hyötyy niistä, on melko inhimillistä puolustaa niitä.

Arvoisa Punaniska kirjoitti: "Etelävaltioissa oli taloudelliset ja inhimilliset syyt puolustaa orjuutta"

Jos tuo lause ei kuulosta lukijasta vähintään omituiselta ja pistä miettimään mikä se inhimillinen osuus Punaniskan mukaan orjuuttamisessa oli, niin keskustelua on tosiaan turha jatkaa.

Edelleenkin, lause pääsee homma-argumentoinnin helmien joukkoon, kirkkaasti. On hienoa kuinka eräät eivät edes huomaa asenteidensa paistavan lauseistaan kuuhun asti. Toki Punaniskan kunniaksi täytyy sanoa, että selviäähän se plantaasiherran asenne reilusti jo nimimerkistäkin.

[Punaniska]

Arvoisa Punaniska kirjoitti: "Etelävaltioissa oli taloudelliset ja inhimilliset syyt puolustaa orjuutta"

Jos tuo lause ei kuulosta lukijasta vähintään omituiselta ja pistä miettimään mikä se inhimillinen osuus Punaniskan mukaan orjuuttamisessa oli, niin keskustelua on tosiaan turha jatkaa.

Edelleenkin, lause pääsee homma-argumentoinnin helmien joukkoon, kirkkaasti. On hienoa kuinka eräät eivät edes huomaa asenteidensa paistavan lauseistaan kuuhun asti. Toki Punaniskan kunniaksi täytyy sanoa, että selviäähän se plantaasiherran asenne reilusti jo nimimerkistäkin.

Kundi on kyllä mopopoika RR-kisoissa. Ensinnäkin, tuo lainaamasi kohta ei ole lause, se on itse muokkaamasi virke. Kokonaisen lausehan oli:

Etelässä mustia oli puolet väestöstä, joten oli taloudelliset sekä inhimilliset syyt puolustaa orjuutta, oli se moraalisesti oikein tai ei. Sisällissodan jälkeen ei enää puuvillaa viety ulos, koska sen kasvattaminen ei ollut enää taloudellisesti järkevää.

Oli myös inhimillistä pelätä mustien kostoa, jos mustat vapautettaisiin. Kostoa ei koskaan tullut, mutta pelko on silloin varmaan tuntunut rationaaliselta.

Tuossa ei ole normaalilla käsityskyvyllä varustetulle mitään ihmeellistä eikä mitään tuomittavaa.

Mode voisi poistaa tätä kuraa ketjusta. Jos tuo tyyppi ei ymmärrä, niin ei ymmärrä, eikä sille minkään voi.

[Tiskirätti]

Arvoisa Punaniska kirjoitti: "Etelävaltioissa oli taloudelliset ja inhimilliset syyt puolustaa orjuutta"

Jos tuo lause ei kuulosta lukijasta vähintään omituiselta ja pistä miettimään mikä se inhimillinen osuus Punaniskan mukaan orjuuttamisessa oli, niin keskustelua on tosiaan turha jatkaa.

Edelleenkin, lause pääsee homma-argumentoinnin helmien joukkoon, kirkkaasti. On hienoa kuinka eräät eivät edes huomaa asenteidensa paistavan lauseistaan kuuhun asti. Toki Punaniskan kunniaksi täytyy sanoa, että selviäähän se plantaasiherran asenne reilusti jo nimimerkistäkin.

Kundi on kyllä mopopoika RR-kisoissa. Ensinnäkin, tuo lainaamasi kohta ei ole lause, se on itse muokkaamasi virke. Kokonaisen lausehan oli:

Etelässä mustia oli puolet väestöstä, joten oli taloudelliset sekä inhimilliset syyt puolustaa orjuutta, oli se moraalisesti oikein tai ei. Sisällissodan jälkeen ei enää puuvillaa viety ulos, koska sen kasvattaminen ei ollut enää taloudellisesti järkevää.

Oli myös inhimillistä pelätä mustien kostoa, jos mustat vapautettaisiin. Kostoa ei koskaan tullut, mutta pelko on silloin varmaan tuntunut rationaaliselta.

Tuossa ei ole normaalilla käsityskyvyllä varustetulle mitään ihmeellistä eikä mitään tuomittavaa.

Mode voisi poistaa tätä kuraa ketjusta. Jos tuo tyyppi ei ymmärrä, niin ei ymmärrä, eikä sille minkään voi.

Hyvä että laitoit koko lauseen, merkityshän muuttuu tuossa toki aivan tyystin.

Eihän tuossa mitään. Jokainen normaalilla käsityskyvyllä varustettu plantaasiherra myös miettii että oliko orjuuden puolustaminen moraalisesti oikein vai ei.

Tällainen vajavaisella ajattelulla varustettu mopopoika ajattelee että orjuuden puolustaminen on aina ja poikkeuksetta väärin, moraalisesti ja kaikin muin tavoin. Mutta minulla ei olekaan plantaasiherran korkeampaa moraalia.

[Punaniska]

Tällainen vajavaisella ajattelulla varustettu mopopoika ajattelee että orjuuden puolustaminen on aina ja poikkeuksetta väärin, moraalisesti ja kaikin muin tavoin. Mutta minulla ei olekaan plantaasiherran korkeampaa moraalia

Ajattelen samalla tavalla mopopojan kanssa, mutta en ihmettele, jos sen aikaiset plantaasiherrat Etelässä ajattelivat eri tavalla. Sehän on vain inhimillistä.

Ehkäpä vielä joku päivä ymmärrät asiat, niin kuin muutkin ne ymmärtävät. Nythän asia ei ole näin.

E: Näille voisi olla oma mutapainiketju, jonne asiaketjuista siirretään nämä räksytykset.

[Tiskirätti]

Tällainen vajavaisella ajattelulla varustettu mopopoika ajattelee että orjuuden puolustaminen on aina ja poikkeuksetta väärin, moraalisesti ja kaikin muin tavoin. Mutta minulla ei olekaan plantaasiherran korkeampaa moraalia

Ajattelen samalla tavalla mopopojan kanssa, mutta en ihmettele, jos sen aikaiset plantaasiherrat Etelässä ajattelivat eri tavalla. Sehän on vain inhimillistä.

Ehkäpä vielä joku päivä ymmärrät asiat, niin kuin muutkin ne ymmärtävät. Nythän asia ei ole näin.

Ajattelet siis, että orjuuden puolustaminen on aina väärin, mutta samalla kirjoittelet tähän tapaan: "oli se (orjuuden puolustaminen etelässä) moraalisesti oikein tai ei..."  Mitäs arpomista siinä on, jos se kerran on aina väärin?

En tosiaan ymmärrä. Eikä ihan ymmärrä kaikki muutkaan:

Tämä on ehkä käsittämättömin kommentti, mitä olen hommaforumilla nähnyt. On inhimillistä puolustaa orjuutta. Mitä taloudelliseen kannattavuuteen tulee, niin kuten jo muut ovat sinulle korjanneet, USA on edelleen suuri puuvillantuottaja.

Plantaasiherran moraali viittasi muuten sinun moraaliisi, jos ei ihan mennyt jakeluun. Mutta kun kerran oletkin orjuuden reipas vastustaja, niin otetaan tuo takaisin. Moraalisi lienee ihan vaan rehdin punaniskan moraalia.

Eiköhän tämä ollut tässä.

[Punaniska]

Ajattelet siis, että orjuuden puolustaminen on aina väärin, mutta samalla kirjoittelet tähän tapaan: "oli se (orjuuden puolustaminen etelässä) moraalisesti oikein tai ei..."  Mitäs arpomista siinä on, jos se kerran on aina väärin?

Tämä on ehkä käsittämättömin kommentti, mitä olen hommaforumilla nähnyt. On inhimillistä puolustaa orjuutta. Mitä taloudelliseen kannattavuuteen tulee, niin kuten jo muut ovat sinulle korjanneet, USA on edelleen suuri puuvillantuottaja.

Plantaasiherran moraali viittasi muuten sinun moraaliisi, jos ei ihan mennyt jakeluun. Mutta kun kerran oletkin orjuuden reipas vastustaja, niin otetaan tuo takaisin. Moraalisi lienee ihan vaan rehdin punaniskan moraalia.

Eiköhän tämä ollut tässä.

Jos ottaa osaa keskusteluun olisi suotavaa ymmärtää lukemaansa. Sen aikalaisten ihmisten syyt puolustaa orjuttaa olivat inhimilliset - siis ihmisille tyypillistä käytösta. Sitä tosiseikkaa ei mikään jälkikäteinen tekopyhä pöyristely eikä suoranainen tyhmyys miksikään muuta.

Totta helvetissä Etelässä puolustettiin orjuutta, koska pelättiin orjuuden lakkauttamisen seurauksia, kuten kostoa tai puuvillabisneksen romahtamista. Lisäksi valkoisilla oli etuoikeutettu asema mustiin nähden, joka sekin romahtaisi. Sekä pelko,ahneus että ylemmyydentunne ovat kaikki inhimillisiä asioita, koska toisin kuin jotkut luulevat, inhimillisyys ei rajoitu ihmiskäytöksen parempiin puoliin. Oli siis inhimillistä puolustaa orjuutta koska pelättiin sen lakkauttamisen negatiivisia seurauksia.

Se, että mopopoika tai sr luulee minun puhuvan omasta puolestani, on säälittävää olkiukkoilua, joka todellakin kertoo teistä enemmän kuin musta. Ja todellakin, toivottavasti tämä on tässä, jos toisella ei riitä kapasiteetti.

e: inhimillinen ei ole sama asia kuin humanistinen. Ulinaa sanoista, joiden merkitystä eivät ymmärrä.

[Tiskirätti]

Ajattelet siis, että orjuuden puolustaminen on aina väärin, mutta samalla kirjoittelet tähän tapaan: "oli se (orjuuden puolustaminen etelässä) moraalisesti oikein tai ei..."  Mitäs arpomista siinä on, jos se kerran on aina väärin?

Tämä on ehkä käsittämättömin kommentti, mitä olen hommaforumilla nähnyt. On inhimillistä puolustaa orjuutta. Mitä taloudelliseen kannattavuuteen tulee, niin kuten jo muut ovat sinulle korjanneet, USA on edelleen suuri puuvillantuottaja.

Plantaasiherran moraali viittasi muuten sinun moraaliisi, jos ei ihan mennyt jakeluun. Mutta kun kerran oletkin orjuuden reipas vastustaja, niin otetaan tuo takaisin. Moraalisi lienee ihan vaan rehdin punaniskan moraalia.

Eiköhän tämä ollut tässä.

Jos ottaa osaa keskusteluun olisi suotavaa ymmärtää lukemaansa. Sen aikalaisten ihmisten syyt puolustaa orjuttaa olivat inhimilliset - siis ihmisille tyypillistä käytösta. Sitä tosiseikkaa ei mikään jälkikäteinen tekopyhä pöyristely eikä suoranainen tyhmyys miksikään muuta.

Totta helvetissä Etelässä puolustettiin orjuutta, koska pelättiin orjuuden lakkauttamisen seurauksia, kuten kostoa tai puuvillabisneksen romahtamista. Lisäksi valkoisilla oli etuoikeutettu asema mustiin nähden, joka sekin romahtaisi. Sekä pelko,ahneus että ylemmyydentunne ovat kaikki inhimillisiä asioita, koska toisin kuin jotkut luulevat, inhimillisyys ei rajoitu ihmiskäytöksen parempiin puoliin. Oli siis inhimillistä puolustaa orjuutta koska pelättiin sen lakkauttamisen negatiivisia seurauksia.

Se, että mopopoika tai sr luulee minun puhuvan omasta puolestani, on säälittävää olkiukkoilua, joka todellakin kertoo teistä enemmän kuin musta. Ja todellakin, toivottavasti tämä on tässä, jos toisella ei riitä kapasiteetti.

e: inhimillinen ei ole sama asia kuin humanistinen. Ulinaa sanoista, joiden merkitystä eivät ymmärrä.

Jos kirjoittaa kuin plantaasiherra, ei pitäisi olla ihmeellistä että muut kirjoittajaa sellaisena pitää.

Jos on inhimillistä puolustaa orjuutta, on inhimillistä myös puolustaa päiden leikkaamista.

Siinä sitä voi miettiä sopiiko sana inhimillinen niin loistavasti noihin yllä oleviin lauseisiin. Sitten kun on makustellut asiaa aikansa, voi miettiä myös kuka tässä ei sanojen merkityksiä ymmärrä.

[Sivustakatsoja]

Sitten ne huonot uutiset: Trumpin ykköshaastajaksi on entistä selvemmin kiinnitymässä Cruz.

Ja silti Trump keskittyi kampanjassaan jonkun säälittävän Rubion mätkimiseen. 

Ei välttämättä ollenkaan . Toistaiseksihan Trumpin huonoimpana skenaariona on pidetty nimen omaan kolmen ehdokkaan pitkittynyttä kamppanjaa, joka voisi estää ketään saamsta enemmistöä valitsijamiehistä.  Jollei hänen kannatuksensa ole oikeasti runsaasti dipannut viime päivinä, hänen pitäisi vielä voittaa puhdas kaksintaistelu Cruzia vastaan.

Trumpin ensikommentti eilisten esivaalitulosten jälkeen oli nimenomaan se, että muiden ehdokkaiden pitäisi jättäytyä leikistä ja antaa Trumpin ja Cruzin ratkaista ehdokkuus mies-miestä vastaan. Ja hyvin samanlainen ääni oli kellossa myös Cruzilla. Politico: Cruz and Trump seek a two-man fight to the finish.

Ja aika loogista tämä tosiaan lienee, kummankin kannalta. Trumpin leirissä voidaan ajatella, ettei varsinkin uskonnollisiin piireihin nojautuvan Cruzin maanlaajuinen kannatus voisi nousta riittävän korkealle lyödäkseen Trumpin. Trumpin kannatus lienee hatarimmalla pohjalla sellaisten maltillisten äänestäjien keskuudessa, joiden piirissä esimerkiksi Rubio voisi vielä selkeästi kohentaa asemiaan. Joten tottakai Trump haluaa Rubiosta eroon niin pian kuin mahdollista.

Cruzin kannalta taas lienee selvää, että Trumpin peittoaminen vaatisi yhden laajaa kannatusta keräävän haastajan, ja Cruz tietenkin haluaisi saada päähaastajan manttelin itselleen niin pian kuin mahdollista.

Sinänsä Cruzin ja Trumpin poliittisissa kannoissa näyttäisi olevan yllättävänkin paljon samaa. Cruz esimerkiksi ehdotti jo muutama vuosi sitten muurin rakentamista Meksikon vastaiselle rajalle, ja on ottanut asian esille myös nykyisessä vaalikampanjassaan (esim. Ted Cruz: To Help Stop Drug Abuse, Build the Mexico Border Wall).

[Jaakko Sivonen]

Sinänsä Cruzin ja Trumpin poliittisissa kannoissa näyttäisi olevan yllättävänkin paljon samaa. Cruz esimerkiksi ehdotti jo muutama vuosi sitten muurin rakentamista Meksikon vastaiselle rajalle, ja on ottanut asian esille myös nykyisessä vaalikampanjassaan (esim. Ted Cruz: To Help Stop Drug Abuse, Build the Mexico Border Wall).

Myös esim tässä: Ted Cruz: Muslim refugees from Syria should go to other Islamic countries

[Punaniska]

Plantaasiherran moraali viittasi muuten sinun moraaliisi, jos ei ihan mennyt
Jos kirjoittaa kuin plantaasiherra, ei pitäisi olla ihmeellistä että muut kirjoittajaa sellaisena pitää.

Jos on inhimillistä puolustaa orjuutta, on inhimillistä myös puolustaa päiden leikkaamista.

Siinä sitä voi miettiä sopiiko sana inhimillinen niin loistavasti noihin yllä oleviin lauseisiin. Sitten kun on makustellut asiaa aikansa, voi miettiä myös kuka tässä ei sanojen merkityksiä ymmärrä.

Suvakit nyt ovat taipuvaisia näkemään plantaasiherroja siellä ja täällä. Suosittelen terveitä elämäntapoja. Ja sitten ulinan kohteeseen, eli sanaan "inhimillinen", mitä avasin sulle aivan sanakirjan kautta, mutta et ullatusullatus ymmärtänyt.

Sinulle korrekti ilmaisu ollut "epäinhimillinen". Sehän tarkoittaa inhimillisen vastakohtaa. Tässä lause, josta uliset, korjattuna:

"Etelässä mustia oli puolet väestöstä, joten oli taloudelliset sekä epäinhimilliset syyt puolustaa orjuutta, oli se moraalisesti oikein tai ei"

Onko tämä oikein, ja hyväksyttävissä,  jos alkuperäinen ei ollut?

[Jaska Pankkaaja]

Laitan tämän:

Trump on Obaman vastakohta, aivan kaikessa. Eli vaaleissa tietysti selkein vastin pettyneille äänestäjille.  Suorapuheinen, looginen omassa esityksessään, ei vaadi kansan riisumista aseista diktatuurin lisääntyessä, kansanomainen tyyli, eliittiä ja teollisuuden ulkoistamista arvosteleva.
Trump on ainoa rehellinen, hän ei toimi konsulttien mukaan. Trump ei valehtele mutta liioittelee. Tätä ei Trumpista tajuta. Trump ymmärtää Amerikan hyökkäyssotien aiheuttaman kaaoksen (suurinpiirtein). Obama on tappanut n  2 miljoonaa Nobelin rauhanpalkinnon voitelemana ja käy myös Africomin kautta salaista kuolemanpartiosotaa Afrikassakin eikä ihmisillä ole tilannetietoisuutta Obaman valheista ja drone-murhien jatkuvuudesta Hollywoodin voitelemana "American way". Trump haluaa vetää pois Amerikan kalliit joukot pois Euroopasta pois sotaa sytyttämästä!
Eliittimedia ja jopa mafiakulttuurin Vatikaanin paavi on käynnistänyt aivan huikean, ennenäkemättömän vihakampanjan Trumpia vastaan.
Eliitti pelkää Trumpia ja kansa huomaa. 
Aasialaiset amerikkalaistuneena tukevat Trumpia bisnesihmisinä ja machona eivätkä halua laittomia siirtolaisia ja halpatyövoimaa kilpailemaan Amerikkaan.
Köyhät näkevät Obaman ja demokraattien valheet taloudessa ja hyökkäyssodissa - köyhien määrä on lisääntynyt ja tuloerot huimasti lisääntyneet.
Trump ilmaisee halveksuntaa keinotteluromahduksen aiheuttaneita pankkiireja vastaan kuten työläiset tuntevat.
Trump ei hyväksy III maailmansotaa, ei lisää uhkaa Amerikalle, vetäytyä 200 tukikohdasta pois Euroopasta ja haluaa Venäjän kanssa lisätä kauppaakin - mitä Obama on tehnyt vastoin kiihotuspuheitaan ja geopolitiikkaansa myös salassa.
Trump ainoana puhuu perustellusti Obaman ja Hillaryn epäonnistuneista sodista ja kaaoksesta
Trump on amerikkalainen unelma: yksinäinen ratsastaja, joka nousee eliittiä vastaan ja nostaa eliitin valheet selvästi esille. Trump on aivan identtinen Mooseksen karakteerin kanssa mikä on Amerikan suurin arkkityyppi, niin vain on. Faarao Obama lupasi hunajaa mutta loi massamurhien sotia.
Trump on aivan oikeassa Kiinan verotusoikeuksissa: Kiina verottaa amerikkalaisia vientituotteita ja estää amerikkalaisia tuotteita samalla kun Amerikka ei verota Kiinan tuotteita.
Trump haluaa lopettaa kontrollin kieltävän naftan ja TTIP:n minkä takia vasemmistolaisetkin äänestävät Trumpia.
Trumpia syytetään väärin perustein rasistiksi ja Trumpin esityksiä vääristellen: Laittomat siirtolaiset eivät ole lailisia siirtolaisia. Trump ei vastusta laillisia siirtolaisia. Kyllä, suurin osa huumeista tulee Meksikosta Meksikon viranomaisten avustamana.
Trumpia syytetään siitä mitä Obama, wall street ja CIA tekee - ja Obamaa ei syytetä.
Trump puhuu realistisesti Amerikan talouden romahtamisesta pankkiirien takia selvemmin kuin Bernie puhuu - Bernie puhuu vain Putinista uhkana Obaman tahtiin.
WTC-tornien räjäytyksessä kuoli Trumpin tuttavia 100. Trump vaatii WTC-tornien räjäyttämisen uutta tutkimusta 4000 insinöörin ja arkkitehdin kanssa - sillä avointa tutkimusta ei ole koskaan tehty.
Psykologisesti Trump on ainoa joka on suoraan emotionaalisesti ahdistunut ja hämmentynyt humaanisti Amerikan talouden romahdustilanteesta , ihmismäisesti vaikka on rikas, vaikka voisi olla huoleton
Jos et määrittele Obamaa fasistiksi et voi puhua Trumpista fasistina. Kumpi on todella pahempi vaihtoehto, liberaalien tukema fasisti vai kova konservatiivi, joka ei valehtele?
Jos Trumpia liataan ja mudataan Trump iskee takaisin kovemmin ja humoristisemmin. Ihan oikeutetusti.
Trump ei puolustele poliisivaltiota ja diktatoorisia viranomaisia, ainoana.

http://finnsanity.blogspot.fi/

Aika kivaa pohdintaa vaikka ymmärtääkseni kirjoittaja on jonkin sortin kommunisti.. ehkä äänestän Trumppia

[Petri_Petri]

USA on 3. suurin puuvillan tuottaja edelleen, 3.553 tn, isoimmat Kiina 6 532 ja Intia 6 423. USAssa puuvilla on tärkeä paikallinen tulonlähde ja työllistäjä. Intialle ja Kiinalle puuvilla on osa rättibisnestä.

Tn eli tonni on tuhat kiloa, joten tuon mukaan USA:n puuvillan tuotanto olisi 3,5 tuhatta tonnia eli 3,5 miljoonaa kiloa. Kun Usan väkiluku on 322 miljoonaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvallat
niin nuppia kohti Usa tuottaisi 11 grammaa puuvillaa. Kiinan ja Intian kohdalla 5 grammaa yhdelle asukkaalle. Eipä tuolla määrällä vaatteita kaikille tehtäisi, joten lukusi täytyy olla väärä.

Suomenkielisiltä sivuilta en löytänyt kunnollisia puuvillan tuotantolukuja, mutta Amerikan sivuilta löytyi.

"29 million tons of cotton are produced a year. The same as 29 t-shirts for everyone on Earth."
  http://www.theworldcounts.com/counters/cotton_environmental_impacts/world_cotton_production_statistics

Sinun luvut ovat numeroina samat kuin sivulla http://www.statista.com/statistics/263055/cotton-production-worldwide-by-top-countries/ , mutta tuossa taulukossa yksikkö ei ole tonni vaan "Production in thousand metric tons".

"Metric tons" tarkoittaa tonnia: "The tonne (British and SI; SI symbol: t)  or metric ton (in the United States) is a non-SI metric unit of mass equal to 1,000 kilograms https://en.wikipedia.org/wiki/Tonne

Joten "thousand metric tons" on sitten tuhat tonnia eli miljoona kiloa.

Siten Usan, Kiinan ja Intian puuvillan tuotantomäärä on tuhatkertainen mainitsemiisi lukuihin verrattuna eli Usa tuottaa 11 kilogrammaa puuvillaa vuodessa usalaista kohden.

Kun käytät nettisivun lukuja, niin pane jatkossa linkki lainaamallesi sivulle.

---

Kun tämä ketju käsittelee Usan pressavaaleja, niin toivon sinne pressaksi Trumppia. Läntisen maailman ongelmien aiheuttaja on täydellinen konsesus, jossa mitään negatiivista ei saa sanoa vaikka paskaa lentää tuulettimeen. Konsensus on aiheuttanut ihmisten sisälle patoumia, jotka Trumppi vapauttaa. Trump on vapauttaja.

Analyysini perustuu lähinnä vain Hommaforumin ketjuihin. Kannatan Trumpia pressaksi, sillä hän on mielenkiintoinen kohde persoonallisuuden analysointiin. Trumpia on sanottu narsistiksi ja hänellä on sellaisia piirteitä, mutta ne on tyypillisiä myös narsistin uhrille. Mutta hänessä on myös kapinamieltä, joka kertoo vapaudenkaipuusta. Koska Usan republikaanien valtaapitävät ovat paniikissa, niin mielestäni se viittaa siihen, että he pelkäävät vapautta, totuudenpuhujaa joka pressana saisi nykyisten valtaapitävien narsistiorganisaatiot natisemaan liitoksistaan. Jos Trump olisi narsisti, niin hän todennäköisesti olisi nyt hyvissä väleissä puolueen johdon kanssa. On sekin mahdollista, että puolueen johto olisi ei-narsistinen ja Trump narsisti. Mutta tätä vastaan sotii muiden ehdokkaiden konsensuspuhe ja kykenemättömyys ymmärtää Trumpin vihapuhetta. Tämä vihapuheen ymmärtämättömyys on tyypillistä narsistiäidin kasvattamille äiskän kullannupuille, jotka on naapureiden mielestä hyvin kasvatettu, kun puhuu aina rauhallisesti. Ja istuu hiljaa. Ja vaikka raiskataan, niin vaiti makaa vain. Ei haavan lehti heilu, vaikka myrskyää.

[Punaniska]

Yritin löytää Amerikan puuvillatuotannosta tilastoja sisällissodan jälkeen, mutta en onnistunut. Sotaan asti tuotanto oli noussut koko ajan. Etelä kuitenkin köyhtyi jenkkihallinnon alla, eikä sanalla ole vieläkään siellä hyvää kaikua.

Trumpin suosio taitaa olla osa sitä isojen pohjavirtojen muutosta, joka näkyy Euroopassakin kansallismielisten puolueiden nousuna. 10 vuotta sitten Trumpille oltaisiin lähinnä hymähdelty.

e: löytyi, ja olin puuvillan tuotannon suhteen väärässä:

"America regained its sought-after position as the world's leading producer of cotton. By 1870, sharecroppers, small farmers, and plantation owners in the American south had produced more cotton than they had in 1860, and by 1880, they exported more cotton than they had in 1860. For 134 years, from 1803 to 1937, America was the world's leading cotton exporter."

http://mshistorynow.mdah.state.ms.us/articles/291/cotton-and-the-civil-war

[John]

Rubio olisi ainoa jolla olisi mahdollisuuksia voittaa Clinton.

[mannym]

Rubio olisi ainoa jolla olisi mahdollisuuksia voittaa Clinton.

Perustele, piruuttas perustele? Täältä rapakon takaa on vaikea nähdä mitä tavan jenkki näkee, tai miten äänestää. Reagankin aikanaan oli "varma häviäjä" vaan toisin kävi.

[RP]

Non niin, Jenkeissäkin sitten viimein vaihtuu valta, kuten jo kolmisen vuosikymmentä sitten sanottiin?

(tämähän ei ole edes uutisalueella)

[John]

Rubio olisi ainoa jolla olisi mahdollisuuksia voittaa Clinton.

Perustele, piruuttas perustele? Täältä rapakon takaa on vaikea nähdä mitä tavan jenkki näkee, tai miten äänestää. Reagankin aikanaan oli "varma häviäjä" vaan toisin kävi.

Koska hän pystyy yhdistämään maltilliset konservatiivit, teekutsuosaston ja trumppipersut.