2009-10-10 Husein Muhammed: "Muslimeille ei saa antaa erivapauksia"

[Kala]

Eikös Halla-aho itsekin ole osannut mainita tyypin nimeltä? Eli ei todellakaan mitään odottamatonta.

[risto]

Kuinka uskottavina voidaan pitää tämän Huseinin "maahanmuutto kriittisyyttä". Hänen toimeentulonsa koostuu lähes yksinomaan tästä maahanmuutosta ja sen lieveilmiöistä.
...
Juristi Hussein tässä harhauttaa puheillaan.

En ymmärrä miten Huseinin maahanmuuttokriittisyys olisi epäuskottavaa siksi, että tienaa leipänsä maahanmuuttoasioilla. Asia on pikemminkin päin vastoin. Jos muslimi sanoo, että ei erityiskohtelua muslimeille, häntä varmasti syystäkin kuunnellaan.

Ei ollut ensimmäinen järkevä puheenvuoro tästä aiheesta Huseinilta, eikä varmasti viimeinenkään.

Itseäni harmittaa suunnattomasti tämä tietty Homman puupää-aines, joka möläytyksillään ja mustavalkoisella asenteellaan asettuu keskustelun esteeksi tai hidasteeksi. Vastapuolella näitä samoja aaseja on laumoittain; Mokuttajien mukaan maahanmuutosta ei voida keskustella, koska Tohtori Viha näyttää ihan siiseliltä ja on muutenkin kaikin tavoin niinQ väärä henkilö käymään keskustelua. Ja razisti.

[Jouko]

Siinä laintuntija oivaltaa sen tosiasian että meillä toimitaan ihmisten oikeustajun vastaisesti ja mitä luultavimmin jopa perustuslain vastaisesti asettamalla ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessä etnisen taustan perusteella. Sitä voi hyvällä syyllä sanoa rasismiksi. Positiiviseksi rasismiksi mamujen kannalta.

[Jaska Pankkaaja]

Et tiedä mistä puhut.
Harva pitää asioista puhuimisesta yleisellä tasolla: siinä paskanjauhamisen maku.
Äänekkäimmät kielenkäyttäjät, kärkiesimerkkinä Muhammed (se alkuperäinen 600-luvun hölösuu), ovat erehtyneet: Was man nicht sagen kan darüber muss man schweigen.

No mun ei silti tarvi fanittaa tuota huseiniakaan. Äärimmäisessä hädässä nykyinen poliittinen eliitti laittaa muutaman tuollainen huseinin framille esittämään "islamkritiikkiä" musujen vyöryn jatkuessa kulisesseissa verorahoitteisena täysin ennallaan.

[P]

Husein Muhamed puhuu ihan tolkun järkevästi. Saisi vielä nuo vanhakantaisimpien musujen nuoleskelijat ja erioikeushyysärit heräämään. Toivoa on vähän, koska mustalaistenkaan kohdalla ei erivapauksista ole päästy eroon eivätkä mustalaiset ole siksi(kään) integroituneet.

Jep. Ihan asiaa Husein Muhamed puhuu. Kulttuurirelativismille ja monikulturismi-aatteelle ylivedettynä kyytiä. Yhteiskuntaa samat pelisäännöt kaikille julkiseen kanssakäymiseen.

Jos omia kulttuuriperinteitään haluaa vaalia, tekee sen kotonaan omalla rahalla/ vapaaehtoisesti vapaaehtoistoiminnassa. Verovaroin julkisessa palvelussa taas ei.

Toivottavasti kulttuurirelativismihulluus alkaa upota sinne minne se kuuluukin.

[Jouko]

Et tiedä mistä puhut.
Harva pitää asioista puhuimisesta yleisellä tasolla: siinä paskanjauhamisen maku.
Äänekkäimmät kielenkäyttäjät, kärkiesimerkkinä Muhammed (se alkuperäinen 600-luvun hölösuu), ovat erehtyneet: Was man nicht sagen kan darüber muss man schweigen.

No mun ei silti tarvi fanittaa tuota huseiniakaan. Äärimmäisessä hädässä nykyinen poliittinen eliitti laittaa muutaman tuollainen huseinin framille esittämään "islamkritiikkiä" musujen vyöryn jatkuessa kulisesseissa verorahoitteisena täysin ennallaan.

Ei tarvitse fanittaakaan mutta tällaista keskustelua on kaivattu. Ei Hämeen-Anttilan satuja. Siitä on hyvä jatkaa ensiksi lyömällä mamuttajia päähän Husseinin tekstillä.

[risto]

Äärimmäisessä hädässä nykyinen poliittinen eliitti laittaa muutaman tuollainen huseinin framille esittämään "islamkritiikkiä" musujen vyöryn jatkuessa kulisesseissa verorahoitteisena täysin ennallaan.

Nyt jotain rajaa. Eihän "nykyinen poliittinen eliitti" ole laittanut Huseinia tai muita kulissiksi kertomaan asioita.

Huseinista ei tarvitse tykätä, mutta tuo nyt on jo ihka-aitoa foliohattuilua. Kaikki Huseinin kaltaiset (osittain) todellisuuteen heränneet maahanmuuttoa tai jotain sen ilmiötä kritisoivat pitää nostaa esiin varsinkin jos he itse ovat jonkin sortin monikulturisteja.

Adminit, moderaattorit yms. isokenkäiset:
Husein hommafoorumille haastatteluun ja lisää dialogia Mäki-Ketaleen kanssa vaikkapa Homma-TV:ssä!

[nabla]

Siitä mamun saa pysymään juuri ja juuri lain oikealla puolella on vielä helvetin pitkä matka siihen, että siitä saadaa vielä yhteiskunnalle tuottava henkilö.

Ensin kuviteltiin, että mamuista tulee veroja maksavia yhteiskunnale hyödyllisiä henkilöitä....nyt ollaan tyytyväisiä siihen että he ottaisivat rahat muttei hajoittaisi paikkoja.
prkl

[Jiri Keronen]

Hyvä, kun oikeasti Halla-ahon kannattajat ovat ainoita, jotka osasivat odottaa tuota.

Husein on mielenkiintoinen henkilö. Aikoinaan hän oli kovasti sen puolesta, että on vanhempien oikeus ympärileikauttaa lapsensa puhtaasti uskonnollisten perusteiden vuoksi. Tästä huolimatta hän kuitenkin vastustaa nykyistä monikulttuurisuusideologiaa. En tiedä, onko hän muuttanut käsityksiään koskien ympärileikkausta. Toivon, että on, koska ympärileikkaus uskonnollisista syistä on yksi törkeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista, joita Suomessa tapahtuu.

[Kissapeto]

Tosta pistin Aamulehden blogiin jotain pientä:

Hyvää analyysiä, tämän kun saisi esille samassa yhteydessä Husein Muhammedin kirjoituksen kanssa, olisi koossa erinomainen lukupaketti.

Tuo teesilista muuten summaa melko hyvin ne asiat, joista tietynlaiseen maahanmuuttoon liittyvät ongelmat kumpuavat. Niistä on myös helposti johdettavissa ne tahot ja rakenteet, jotka ongelmia aiheuttavat ja ylläpitävät.
Kriittisten ja suvaitsemattomien kansalaisten panos tuolla listalla on havaittavissa melko pieneksi.
Listassa kaivataan vaikenevien kansalaisten panosta keskusteluun. Heidän määränsähän lisääntyy koko ajan, Hommaankin kirjoittaa paljon suvaitsevaisia (ja tässä kohtaa ne lainausmerkit puuttuvat tarkoituksella) ihmisiä, mutta vieläkin tuntuu siltä, että edes hyvin ja loogisesti perusteltuja kriittisiä näkemyksiä ei kuitenkaan saisi olla, ettei tule niputetuksi "äänekkäiden suvaitsemattomien" sakkiin.

Noista teeseistä yksi riittäisi kattamaan kaikki:

Perustaksi ihmisten yhdenvertaisuus, ihmisoikeudet ja Suomen laki.

[tarhuri]

Näinhän se näyttää olevan.  Uutisistakin sen huomma, että muslimit tappavat eniten toisiaan.  Jos länsimaat vetäytyvät Irakista tai Afganistanista, niin siellä alkaa välittömästi verinen sisällissota.  Lopputuloksena fanaattisimmat ottavat vallan ja alkaa keskiaikainen komento, pappisvalta.

[Maisterinna]

Hyvä, kun oikeasti Halla-ahon kannattajat ovat ainoita, jotka osasivat odottaa tuota.

Aivan samaa ajattelin. Hiukka v-mäinen lause Aamulehdeltä. Siis tuotahan ei nimenomaan suurmokuttajat olisi voineet odottaa.

[Jepulister]

Olen joskus yrittänyt pohtia, kenen vastuulla mahtaa olla eniten tapettuja muslimeita. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että sen täytyy olla joko Saddam Hussein tai Ajatollah Khomeini. Irakin ja Iranin sota lienee yksittäisistä ihmisten aiheuttamista tapahtumista se, jossa eniten islaminuskoisia on saanut surmansa. Onko jollakulla muuta tietoa?

[Lemmy]

Olen joskus yrittänyt pohtia, kenen vastuulla mahtaa olla eniten tapettuja muslimeita.

Jaa-a. Taitaa se Iran-Irak sota kyllä olla voiton puolella kun otetaan ihan "tappamalla tapettuja" mutta riippuu hieman miten lasketaan.

Algerian itsenäisyyssota (n. 500 000) + sisällissota (n. 200 000) alkaa olla samoissa luvuissa.

Yksi katastrofi oli Intian jako 1940-luvulla. Siinä muutti jokin 7 miljoonaa muslimia ja hindua suuntaan ja toiseen. Ja kuoli konservatiivisten arvioiden mukaan 200 000 - miljoonan verran. Eli jos nyt ottaa että puolet olisi noista olleet sitten muslimeita.

Mutta ehkä kumminkin jos laketaan yksittäinen konflikti ja kaikki menehtyneet - Ottomaanien Turkki 1. maailmansodassa menetti jonkin 700 000 miestä, suurimman osan tauteihin kuin taisteluissa - mutta se oli vaan sotilaat. Pelkästään jossain Syyrian alueella kuoli noin 500 000 siviiliä nälkään ja tauteihin. Ottomaanien imperiumin hajotessa oli arviolta kuolleita noin 5. miljoonaa 21. miljoonasta asukkaasta (joihin siis lasketaan kreikkalaiset, juutalaiset, armenialaiset ym. vähemmistöt joita tapettiin ja kuoli siinä sivussa yhtä lailla).

[Petri_Petri]

Minua ärsyttää Husein Muhammedin julkilausumat. Epälooginen asiateksti ärsyttää minua vaikka sen sanoisi kuka tahansa.

Käsitteissä Muhammed on juristimaisen tarkka. Siitä kiitos. Tarkat käsitteet ovat tietysti oleellisia, mutta siihen se tässä tapauksessa jää. Selkeästi Muhammed tarkoituksella hämärtää sanomansa tarkoitusta. Kirjoituksista ei oikein selviä mitä hän ajaa takaa, mutta mielestäni niistä aina ilmenee tarkoitukseksi muu kuin mitä valtaosa suomalaisista lukijoista ymmärtää. Epäilemättä moni ensilukemalla pitää tekstiä pätevänä, kun ei ajattele lukemaansa. "Silleen ihan kivaa ja ihq tekstiä muslimilta."

Aamulehden artikkelissa ei tietysti ole koko puhetta, mutta jos uutinen ilmoittaa oleellisen Muhammedin sanomasta, niin toivoisin Huseinin Muhammedin täsmentävän sanomaansa. Sama koskee muitakin tekstejä, joissa esitetään ratkaisukeinoja. Esitettäisiin ainakin joitakin yksityiskohtaisia ongelmia ja niihin selkeitä ratkaisuja. Jos yksilöidyt ratkaisuehdotukset voi jatkuvasti loogisesti murskata, niin kyseinen henkilö on ilmeisen väärä ratkaisemaan asiaan liittyviä ongelmia. Maahanmuuttokeskustelussa ns. hyysärit eivät suostu esittämään yksilöityä ongelmaa ja siihen yksilöityä ratkaisukeinoa, koska ne voidaan niin helposti osoittaa toimimattomaksi. Ja testata pienellä ryhmällä, jolloin havaitaan ettei ratkaisukeino korjaa ongelmaa. Helppoa on esittää ratkaisuja yleisellä tasolla kun varsinaisten ongelmien ratkaisu voidaan delegoida muille.

Maahanmuuttajien ja muslimien ongelmat tulisikin yksilöidä ja sitten ehdottaa ratkaisumallit niihin. Sen jälkeen voidaan miettiä kokonaisuutta ja kuunnella vastakritiikkiä. Näinhän toimitaa muillakin aloilla silloin kun tavoitteena on saada toimiva ratkaisu. Eli 1) ongelmat yksilöidään 2) yksilöityyn ongelmaan ehdotetaan ratkaisuja 3) jos ratkaisuja on useita, niin voidaan pienimuotoisesti testata niitä 4) toimivaksi havaittu ratkaisu otetaan laajemmin käyttöön. Esimerkiksi jos Somaliasta tulleen muslimin radikaali puhe on suomalaisille ongema, niin ratkaisuksi ei ehdoteta että suomalaiset keskustelevat maltillisen muslimin kanssa, koska tällöin ratkaisu ei kohdistu yksilöityyn ongemaan eikä se näinollen ratkaise alkuperäistä ongelmaa.

Muhammedin pitäisikin täsmentää puheitaan esim. seuraavilla ratkaisumalleilla:

- Maahanmuuttokritiikki on Suomessa lähinnä muslimivastaisuutta, aloittaa luentonsa helsinkiläinen lakimies Husein Muhammed Tampereen aikuiskoulutuskeskuksessa (TAKK) perjantaina.

Ongelma ei siis ole esim. ihonväri vaan islam ja muslimius. Vai tarkoittiko Muhammed ongelmaksi maahanmuuttokritiikin?
Ratkaisukeino: Muslimit eivät korosta olevansa muslimeja. Tällöin maahanmuuttokritiikiltä menee pohja pois kun muslimit eivät erotu ympäristöstä.

- Muslimeille ei saa antaa erivapauksia. Ne lisäävät vain suvaitsemattomuutta ja sopeutumattomuutta.

Tuo kuulostaa ensin kivalta, että noinhan se on, mutta tarkemmin ajateltuna on täyttä jargonia. Tässä voisi mainita yksilöidyn ongelman (tai ilmeisesti niitä on useampia). Tarkoittaako tuo ettei kenellekään saa antaa erivapauksia vai että erivapauksien pitää koskea esim. kaikkia maahanmuuttajia tai maahanmuuttaneita muslimeita. Kenen suvaitsemattomuutta ja sopeutumattomuutta ne lisäävät? Jos suomalainen käännynnäinen saa erivapauksia muslimiudestaan, niin se luultavasti lisää enemmän suvaitsemattomuutta kuin Suomeen muuttanut. Jos Muhammedin lausunto tarkoittaa sitä kuinka se ensilukemalla ymmärretään, niin ratkaisukeino on selkeä: Tasa-arvo kaikille. Ei miehille ja naisille eri vaatimuksia pukeutumiselle ja käyttäytymiselle, myös nainen voi olla imaami. Jos Muhammed tarkoittaa tuota, niin tällainen täsmennys menee paremmin perille. Muhammed mainitseekin Suomen lain pohjaksi. Silloinhan ongelmia ei ole kun kaikki ovat yksilöitä. Ei tarvitse erikseen huomioida muslimeja, kun homma hoituu käsittelemällä kaikkia samanarvoisesti.

Muhammedin mukaan maahanmuuttokeskustelussa mättää se, että maltilliset ja maallistuneet muslimit sekä suvaitsevaiset suomalaiset loistavat poissaolollaan.

Miksi heidän pitäisi osallistua keskusteluun? Koko kriittisen maahanmuuttokeskustelun syynähän on siihen liittyvät ongelmat. Jos maahanmuutto olisi vain hyvä asia, niin ei siitä keskustelua tulisikaan. Yleensäkin laajempi keskustelu mistä tahansa alkaa kun ongelmia ilmenee. Sokeri ja rasva olivat 60 vuotta sitten pelkästään hyviä aineita vailla ongelmia. Kun ongelmallisia maahanmuuttajia ei ole omassa lähiössä ja mielessä, niin ei maahanmuuttoaiheesta moni keskustele. Harvemmin pidetään pitempää keskustelua yllä neutraalista säästäkään.

Mikä Muhammedin mielestä olisi maallistuneiden muslimien anti maahanmuuttokeskusteluun? Minun mielestä he voisivat tuoda julki sen, että suomalaiset kohtelevat heitä suvaitsevaisen neutraalisti. Ainakin minä kohtelen. Tosin muutaman kerran olen havainnut, että tuollainen ns. maltillinen saa pultit heti kun mainitsee jotain negatiivista islamista. Eli mielestäni maltillisia miesmuslimeja ei ole olemassakaan. Maallistuneita on ja he ovat rauhallisempia, mutta hyväksyykö yksikään imaami sellaista oikeaksi muslimiksi joka saisi puhua islamista?

Suvaitsevat eivät uskalla puhua ongelmista, koska pelkäävät leimaavansa itsensä rasisteiksi. Samalla suvaitsemattomat yleistävät ja demonisoivat islamia.

Kyllähän tälläkin palstalla moni kaltaiseni suvaitsevainen uskaltaa puhua maahanmuuton ongelmista pelkäämättä leimaavansa itsensä rasistiksi.

Olisi hyvä kuulla jokin esimerkki tuosta suvaitsemattomien yleistämästä islamdemonisoinnista. Ei kai tällä tarkoiteta esim. profeetta Muhammedin rakasta Aishaa tai muita profeetallisia Allahin ohjeita, joita muslimit yrittävät orjallisesti noudattaa? Mitä asioita Muhammedin mielestä on yleistetty perusteetta? Näistä olisi mukava keskustella sitten enemmänkin.

Suomessakin asuvat maallistuneet muslimit eivät pidä itseään ensisijaisesti muslimeina. Silti he leimautuvat ensisijaisesti uskontaustansa mukaan, koska äänekäs vähemmistö pitää liikaa meteliä itsestään.

Jos he eivät tuo julki olevansa muslimeita, niin miksi he leimautuisivat kun eivät erottuisi muista maahanmuuttajista? Juurihan Muhammed sanoi maahanmuuttokritiikin olevan enimmäkseen muslimivastaisuutta. Tämän ongelman ratkaisukeinoksi odottaisin Muhammedin sanovat, että muslimien kannattaisi vaihtaa muihin uskontoihin tai ryhtyä vaikka ateisteiksi. Joka tapauksessa muslimien tulisi oman etunsa vuoksi erota islamista.

Muhammedin pitäisi myös sanoa, että suomalaisten ei pidä kuunnella muslimien äänekästä vähemmistöä, sillä se on varsinaisen ongelman ydin. Ja ratkaisu tulee itsestään kun ei kuunnella heidän meteliään.

Samaisessa lehdessä viime kuussa suomalainen käännynnäismuslimi vaati lähiöönsä erityispalveluja muslimeille: halal-lihaa ja "omia lääkäreitä".

Muhammedin mielestä molemmat tekevät hallaa keskustelulle.

Tuollaiset yksilöidyt asiathan mielestäni juuri aikaansaavat keskustelua. Kokonaisuus on yksityiskohtien summa. Muhammed voisi täsmentää mitä hallaa tuo tekee keskustelulle? Hehän tuovat julki asioita, jotta tavallinen suvaitsevainen suomalainen ymmärtää enemmän islamista. Jos Muhammed tarkoittaa, että tavallisen suomalaisen näkökulmasta tuollaiset antavat negatiivisen kuvan islamista eikä niitä siksi saa tuoda keskusteluun, niin todellisuudessa Muhammed haluaa rajata keskustelua. Ettei hän todellisuudessa halua avointa keskustelua vaan määrätä keskustelun rajat.

- Maallistuneilla muslimeilla ei ole omaa organisaatiota.
- Heitä ei välttämättä tunnista kadulta, jos heillä ei ole huivia, Muhammed sanoo.

Miksi heillä pitäisi olla oma organisaatio? Haluaako maallistuneet muslimit oman organisaation? Mitä se organisaatio tekisi? Eikö heillä ole sama organisaatio, joka on maallistuneella suomalaisellakin? Eikö se riitä?

Parempi vielä olisi ettei muillakaan muslimeilla olisi Suomessa omaa organisaatiota. Olisivat vain yksilöitä. Sopeutusivat omien toiveidensa mukaan. Olisivat kotona mitä olisivat. Kadulla muiden tavisten tavoin.

- Monikulttuurisuushokemasta on päästävä eroon, Muhammed sanoo.

Muhammedin mielestä suomalaiset ovat vielä "monikulttuurisuuden" sokaisemia. Kun maltilliset äänet eivät uskalla kritisoida todellisia ongelmia, saavat suvaitsemattomat ylivallan.

Tämäkin kuulostaa ensilukemalta hyvältä. Mutta sitten alkaa miettimään mitä Muhammed tarkoittaa. Pelkään että hän ei vain halua monikulttuurisuutta - mitä se sitten tarkoittaakin - pääsevän islamin sisään.

Monikulttuurisuus on ollut hyysäreiden keskeinen mantra. Sehän voi tarkoittaa mitä tahansa. Monikulttuurisuuden vastustaminen voi siten myös tarkoittaa mitä tahansa.

Mutta ei tuollaista typerää ratkaisuehdotusta, jossa "monikulttuurisuushokemasta" luopuminen olisi ratkaisu. Sitten samat tahot jatkaisivat uusilla mantroillaan seuraavat 20 vuotta. Monikulttuurisuushokemasta tulisi luopua, mutta ei pidä ajatella että asiat mihinkään yhden käsitteen katoamisella muuttuisivat. Käytäntö jatkuisi taatusti samanlaisena hörhöilynä kuin nykyään.

Muhammed voisi yksilöidä ne todelliset ongelmat. Kai hän on "maltillinen ääni" omasta mielestään?

Islamismin eli ääri-islamin ja muun islamin välille on tehtävä ero.

Tehtävä ero? Ovatko ne nyt samoja? Kenen tehtävä se on? Miksi suomalaisten pitäisi tietää mitään islamista? Eihän me tiedetä mitään shintolaisuudestakaan, eikä meillä kuitenkaan ole ongelmia japanilaisten kanssa. Muslimit voisivatkin palkata esim. japanilaisia tai muita ongelmattomia ryhmiä opastamaan miten Suomessa voi elää ilman ongelmia suomalaisten kanssa.

Tule Husein Muhammed keskustelmaan. Yksilöidään ongelmat ja sitten pohditaan ratkaisukeinoja. Vai esitätkö vain noita julkilausumia ja delegoit varsinaisen keskustelun muille? Sehän se on yleinen tapa maahanmuuttokeskustelussa ollut. Silloin ei tarvitse ajatella mitä tarkalleen sanoo. Puhua vain yleisellä tasolla. Tarvitaan muutosta. Tarvitaan konkretiaa, yksityiskohtia. Ja tietysti keskustelua.

[Kilgore Trout]

Hyvin purit Huseinin textin. Eli Husein pyörittelee näitä sanoja niin, että kuulostavat hyvältä jos ei ajattele mitä ne tarkoittavat. Eivät tarkoita mitään.

Ongelma tässä mamu-jutussa on tämä suomalainen sosiaaliturva, ja se on myös samalla se pääsyy, miksi tänne hakeudutaan. Muslimeilla on oma kulttuurinsa,jota heillä ei ole aikomustakaan muuttaa, eli sopeutua ympäröivään yhteiskuntaan. Miksi ihmeessä sen tekisivätkään?  Sitten näistä mamujen 20% työttömyysluvuista  joka tosin sekin on kaksinkertainen kantaväestöön verrattuna. Tässä luvussa ei ole huomioitu niitä jotka ovat jollakin kotoutuskurseilla tai ovat pysyvästi sosiaaliviraston kirjoilla. Ihmisellä täytyy olla työhistoria, ennen kuin hän pääsee työttömäksi työnhakijaksi ja näin tulee tilastoiduksi työttömyyslukuihin.

[PYO]

- Maallistuneilla muslimeilla ei ole omaa organisaatiota.
- Heitä ei välttämättä tunnista kadulta, jos heillä ei ole huivia, Muhammed sanoo.

Minä en pidä tapakristittyjä kristittyinä (paitsi ehkä tilastollisesti). En myöskään pidä tapamuslimeita muslimeina. En näe juurikaan ongelmia tapamuslimeiden kohdalla, koska heitä en tosiaankaan tunnista. Ongelman muodostavat nuo aidot muslimit ja niitä on PALJON. On ihan sama, mitä kourallinen maallistuneita sanoo, jos samaan aikaan komppaniallinen fundamentalisteja on eri mieltä.

Tämä on ongelma, eikä se ratkea sillä, että yksi muslimi varovaisesti kritisoi asiaa.

[pelle12]

 Tapamuslimi(passiivinen muslimi)saattaa muuttua akvtiiviseksi muslimiksi aivan samoin kuin tapakristitty saattaa hurahtaa uskoon. Erotus on vain siinä, että uskoon hurahtanut tapakristitty keskittyy terrorisoimaan korkeintaan lähipiiriään jatkuvilla saarnoillaan, kun taas aktiivimuslimi saattaa heittäytyä kovinkin vaaralliseksi aivan sivullisillekin. Tästähän on lukuisia esimerkkejä.

[JiM]

Voi voi.. minun mielestäni taas Husein Muhammed tekee juuri niin kuin Husein Muhammedin täytyykin tehdä..

Husein Muhammed tulee hiljenemään tasan siinä vaiheessa kun maassamme on tarpeeksi 'monikultturisuutta'.. vai odotatteko ehkä että hän tulee olemaan vaikka Suomen ensimmäinen Ayaan Hirsi Ali..

Husein Muhammedin viimeisimpään US:n laittamaan kirjoitukseen ei päässyt antamaan palautteita?.

Husein Muhammed on maahanmuuttobisneksen viimeisimpiä suorittajia ja uskonveljiensä asioidenajaja.. ja jos osoittautuu tulevaisuudessa että olen väärässä ja hän todella välittääkin meistä suomalaisista ja ajaa meidän parastamme niin tulen mielelläni myöntämään virheeni ja pyytämään anteeksi..

[Phantasticum]

Tapamuslimi(passiivinen muslimi)saattaa muuttua akvtiiviseksi muslimiksi aivan samoin kuin tapakristitty saattaa hurahtaa uskoon. Erotus on vain siinä, että uskoon hurahtanut tapakristitty keskittyy terrorisoimaan korkeintaan lähipiiriään jatkuvilla saarnoillaan, kun taas aktiivimuslimi saattaa heittäytyä kovinkin vaaralliseksi aivan sivullisillekin.

Onko se Big Brothersissa oleva kurdi Aso muslimi? Olen vältellyt viimeiseen saakka, etten vahingossakaan eksy Big Brotheria syytävälle kanavalle. Iltapäivälehtiä ja MTV3:n viihdeuutisia tekstitv:ssä en kuitenkaan ole kroonisen BB-nausean vuoksi viitsinyt vältellä, joten osa BB-juoruista on nauseasta huolimatta päätynyt perille asti.

Kuva, joka minulle tästä Asosta on syntynyt, on seuraavalainen. Kun hän kyllästyy länsimaiseen hapatukseen ja moraalittomuuteen, hän pamahtaa uskoon ja hänestä tulee kunnon muslimi. Sellainen muslimi, joka vahtii pilkun tarkasti, ettei vain kukaan muu uskonveli (siskoista nyt puhumattakaan) pääse nauttimaan samanlaisesta länsimaisesta moraalittomuudesta ja hapatuksesta kuin hän itse.

En sano, että hänestä tulee ympäristölleen vaarallinen. Ainoastaan ärsyttävä moraalisaarnaaja. Tai sitten hänestä ei tule koskaan edes kunnon muslimia. 

[Maastamuuttaja]

Jo se röyhkeä olettamus, että jonkun Huseinin kirjoituksiin tulisi mukamas ylipäänsä ottaa kantaa, osoittaa kuinka syvällä suossa olemme.

Suomalaisuuden olemus ja merkitys ei kaipaa konsultteja.

[Ernst]

Muslimi on aina muslimi, vaikka hänet miten voissa ja tomusokerissa paistaisi.

[Phantasticum]

Muslimi on aina muslimi, vaikka hänet miten voissa ja tomusokerissa paistaisi.

Minä en olisi ihan näin pessimistinen. Atik Ismail ja muut tataarit ovat myös islaminuskoisia. Vaikka tataarien maahanmuuttoa ei voi suoraan rinnastaa tämän päivän muslimimaahanmuuttajiin ajan ollessa täysin toisenlainen, ja maailma on muuttunut liikaa viimeisen sadan vuoden aikana, silti uskon integraation olevan paljon kiinni myös Euroopan todellisesta halusta kotouttaa. Sanon Euroopan, koska Suomi ei ole tässä sopassa yksinään.

Suomi sai ensimmäiset "varsinaiset" maahanmuuttajansa vasta 1990-luvun alussa. Jos somaleilta olisi otettu heti kaikki luulot pois, kotoutuminen olisi tapahtunut toisella tavalla. Epäilemättä ongelmia olisi siltikin, mutta kuinka paljon niitä olisi ja millaisia ne olisivat, tätä en uskalla arvioida.

Somaleille ei olisi myönnetty yhtään ainuttakaan erillisvapautta tai -oikeutta eri uskonnon tai kulttuurin nojalla. Somaliäiti olisi käynyt töissä siinä missä kuka tahansa suomalaisäiti ja somalilapset olisivat osallistuneet koulussa opetukseen kuin ketkä tahansa lapset (mustalaisista ei kannata ottaa oppia). Pienetkin epäkohdat tai väärinkäytökset, kuten lasten lähettäminen takaisin Somaliaan oppimaan kulttuuria, olisi palkittu pakkaamalla vanhemmat samaan kuormaan ilman oikeutta tulla takaisin.

Uskallan väittää, että ne perheet, jotka oikeasti olisivat halunneet jäädä tänne, olisivat sopeutuneet aivan eri tavalla tajutessaan naapurin Ali Baban perheineen saaneen kouraansa pelkät menoliput. Kotoutuminen ja integraatio ei onnistu nykyisellä monikulttuuri-ideologialla, koska monikulttuuri-ideologian ideologia on monikulttuuri. Suomella olisi vielä mahdollisuus muuttaa kelkan suuntaa. En tähän kyllä usko, vaan Suomi seuraa vauhdilla muun Euroopan tietä, on vain muista vähän jäljessä.

Tataareista vielä sen verran, että olen joskus leikkinyt ajatuksella, millaisia islamisteja heistä mahtaisi tulla, jos he radikalisoituisivat.

[Vasarahammer]

Uskon, että Husein Muhammed on liikkeellä vilpittömin mielin. Kirjoitin viime helmi-maaliskuussa kolme vastinetta hänen Uuden Suomen blogipalstalla julkaisemiinsa kirjoituksiin.

Husein Muhammed puhuu asian vierestä

Maltilliset muslimit yhtykää!

Husein Muhammed part III

Itse en laskisi Husein Muhammedin varaan yhtään mitään eli hänen esiintymisensä, vaikka ne kuulostavatkin hyviltä, eivät todennäköisesti saa muutosta aikaiseksi. Kuten aiemmin sanoin, Chehab nähdään Presidentinlinnassa myös seuraavana itsenäisyyspäivänä.

[Phantasticum]

Tosta pistin Aamulehden blogiin jotain pientä:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/husein-muhammed-on-oikeassa

Hyvä kirjoitus!

Muslimiyhteisön kulissien takana tapahtuu monenlaista ihan riippumatta siitä, annammeko me muslimeille erivapauksia vai emme. Muslimit siis ottavat erivapautensa, vaikka me emme niitä heille antaisikaan.

Niinpä. Siksi taitaa olla parempi vastustaa täysin rinnoin tiettyjen ryhmien turvapaikkaperusteista maahanmuuttoa, sillä en usko, että kenelläkään on munaa ottaa käyttöön järeämpiä kotouttamis- ja integraatiotoimenpiteitä.

[JR]

Minä olisin sitä mieltä, että Allah ei asu Euroopassa, eikä meidän pidä hyväksyä Islamia sen muodoista riippumatta Euroopassa ollenkaan. Allah asuu Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa ja minun puolestani saa asuakkin siellä. Tervemenoa.

[Taustavaikuttaja]

2. "höröhössöasiantuntijat" hiljennettevä.

Tämä on sitä aivan samaa retoriikkaa, jolla meitäkin yritetään vaientaa. Kaikkien pitää saada sanoa sanottavansa tästä asiasta, myös niiden äärihörhöjen. Vaatimus sananvapaudesta vain omien arvojen kannattajille on silkkaa vihreää bolsevismia.

Tähän hommaan ei tulla saamaan mitään rotia, ennenkuin lähiöt palavat. Ihmiset eivät yksinkertaisesti osaa nähdä tarpeeksi pitkälle ja yksilölähtöinen eurooppalainen ihmiskäsitys sumentaa kyvyn hahmottaa, miten suuri massa islaminuskoisia on ja toimii euroopassa. Aivan ilmiselvät ja selkeät toteutuneet kriisit naapurimaissakaan eivät avaa ihmisten silmiä.

Minun nähdäkseni Homma tulee epäonnistumaan, mutta mielummin huudan megafoniin uppoavan laivan kannelta kuin hukun hiljaa. Pääseepähän sitten kymmenen vuoden päästä viisastelemaan niille, jotka haukkuvat minua nyt rasistiksi ja muukalaisvihaajaksi.

Kyse on liian suuresta muutoksesta, että sen hahmottaisi ilman syvällistä asiaan perehtymistä ja aiheen tiimoilta kirjoitettuihin asioihin perehtymistä. Tämä maa ja tämä sivilisaatio on kehittynyt kannattamaan sellaisia arvoja joiden puolustaminen tulee ne, varsin ironisesti, tuhoamaan. Euroopan vääjäämätön tulevaisuus on laajamittainen islamisaatio. Me olemme pasifisteja, jotka saarnaavat aseettomuutta ja rauhaa väkivaltaisille valloittajilleen ja kohtelevat heitä kuin veljiään siinä epämääräisessä toivossa, että hyvät teot tuottavat hyvää takaisin. Että islamilainen maailma Suomeen ja muuhun eurooppaan marssittuaan siitä yhtäkkiä sivistyisi, kun näkevät, etteivät suomalaiset aja heitä kirveet kourassa koivunlatvoihin - ei niin, että sellaistakaan kannattaisin.

Nähdäkseni tätä kulttuuriperimää ei voida enää puolustaa, sillä tämän kulttuuriperimän puolustaminen riittävin keinoin olisi ristiriidassa tämän kulttuuriperimän perimmäisten arvojen kanssa. Meidän kulttuurimme on nyt valtavan murroksen edessä - joko taannumme puolustamaan saavutettuja etujamme aggressiivisen keinoin (enkä nyt tarkoita väkivaltaa) tai luovutamme sen pois.

Se ei välttämättä tule tapahtumaan meidän elinaikanamme, mutta meidän lapsemme tulevat kasvamaan täysin eri euroopassa kuin mitä me aikanaan rakastimme.

[hammerzeit]

Alku meni oikein, osa on täysin sokaistunut.

Tuo on kyllä tavallaan totta. Kun jostain ideasta, ideologiasta tai suuntauksesta tehdään kielletty juttu, maltilliset sen kannattajat eivät usein uskalla tulla julkisesti esiin. Näin homma (ei siis Homma, vaan yleisesti homma) painuu maan alle, jossa radikaalit elementit ja kaikenlaiset nurkkahöperöt pääsevät helpommin esiin.

Olisi varmasti kaikkien etujen mukaista jos maahanmuutostakin voitaisiin keskustella avoimesti ja rehellisesti eikä niin että asiallisessa keskustelussa on mukana höyrypäitä joiden mielestä "kaikki neekerit pitää tappaa" tai jotain muuta yhtä idioottimaista.

[kolki]

Olisi varmasti kaikkien etujen mukaista jos maahanmuutostakin voitaisiin keskustella avoimesti ja rehellisesti eikä niin että asiallisessa keskustelussa on mukana höyrypäitä joiden mielestä "kaikki neekerit pitää tappaa" tai jotain muuta yhtä idioottimaista.

Mutta miksi mediaan ei haluta asiallisia keskustelijoita? Eikös tässä ole juuri kyseessä vastapuolen demonisointi?
Vastapuoli on paljon helpompi demonisoida, kun näytetään ensin kansalle, kuinka natseja ja huonoja ihmisiä vastustajat ovat. Tuntuu melko selvältä peliliikkeeltä estää asiallisten henkilöiden pääsy mediaan ja asiattomien valinta heidän tilalleen.

Avausviestin luettuani oli mielessä, että miten olisi Huseinin kutsuminen vaalitentin kaltaiseen keskustelutilaisuuteen, ja nyt luettua ketjun läpi voisi ehdottaa vielä enemmän keskustelun toteuttamista.
Selvästi Huseinin tekstit jakavat mielipiteet kahtia, joten voisi olla molemminpuolin (Hommalle sekä Huseinille) hyödyllinen ja uusia ajatuksia herättävä keskustelu.