USA:n presidentinvaalit 2016

[Takinravistaja]

Trumpista tulee mieleen Reagan josta sanottiin että huonosti käy jos hänestä pressa tulee. Mitenkäs kävikään? Ei kauhean huonosti. Ei historia tietenkään välttämättä toista itseään.

USA:n pressa ei kuitenkaan ole mikään yksinvaltias ja kovistelevat ehdokkaat lieventyvät valituiksi tullessaan.

Reaganista vielä sen verran että eurooppalaisten mielipuuhaa oli jatkuvasti puhua kuinka tyhmä äijä Reagan on. Tiedä häntä kuka se tyhmä mahtoikaan olla.

Reaganin poika kertoi että Ronniessa alkoi näkyä jo Alzheimerin merkit toisella kaudella.

[RP]

Millä helvetillä Trump voisi tuoda 300 000 autoteollisuuden työpaikkaa takaisin Aasiasta? Pudottamalla jenkkien palkat Kiinan ja Korean tasalle.

Varsinaisen aiheen sivusta, mutta mielikuvasi (Etelä-)Korean palkkatasosta ei taida täysin vastata todellisuutta:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wage

[Jorma M.]

Mit vit? Minnesotassa Trump olisi jäämässä kolmanneksi. 

johtunee siitä että Minnesota tunnetaan Yhdysvalloissa liittovaltion somaliana. Somalien klaanit vaikuttavat siellä kaikkein painokkaimmin.

No, jo on klaaneilla voimaa. Minnesotan asukkaista 5% on mustia ja tuossakin on siis iso osa ihan muita mustia kuin somaleja. Jos tuolla osuudella keikutetaan republikaanien esivaalituloksia, niin on ihme, ettei kyseistä porukkaa ole pestattu kampanjoiden johtohenkilöiksi.

Paljon paremmin Minnesota on tunnettu pohjoismaisesta taustastaan. Siellä on paljon ruotsalaistaustaisia ja käsittääkseni se siellä on Michiganin jälkeen USA:n osavaltioista suurin suomalaisedustus.

http://www.frontpagemag.com/point/251812/somali-migrants-minnesota-are-terror-threat-mall-daniel-greenfield

https://refugeeresettlementwatch.wordpress.com/2014/01/24/somali-gang-violence-spreads-from-minneapolis-to-hudson-wi/

http://newobserveronline.com/somalis-in-america-a-horror-story-of-crime-violence-and-now-terrorism/


sr ja suomalaiseläkeläiset muistelevat suomi-juttuja, mutta normiamerikkalainen tuntee Minnesotan paskastaniana. Surkeimpana somalien paskaluukkuna koko surkeassa USA:n muslimi- ja latinoasetelmassa.

Vajaa puolet maan somaleista (kaikkein kehittynein siirtolaisryhmä sadoista eri kansallisuuksista) asuu yhdessä Yhdysvaltain osavaltiossa, Minnesotassa. Antti Eskolan (SKP) mukaan (Sosiologiset tutkimusmenetelmät I-II) kyseessä on siis vahva korrelaatio - somaliveijarit ja Minnesota. 

aaaaa ... vitsi vitsi ... Trump tosiaan pärjäsi huonosti koska Minnesotassa on (sun mielestä tyhmistä amerikkalaisista ehkä vähiten tyhmä koostumus) alkuperältään pohjoismaisia ihmisiä. 

[RP]

Sen verran vielä kommentoisin tulosta, että fivethirtyeight.com teki esivaalikamppailun alkuvaiheessa kullekin republikaanien pääehdokkaalle "tie presidenttiehdokkuuteen" kartan, josta voi katsoa, missä kunkin pitäisi olla, jotta olisi aikataulussa päästä yli 50%:n lopullisessa valitsijamieslaskennassa. Ennen eilistä Trump oli edellä aikatauluaan (ennen kaikkea Etelä-Carolinan murskavoittonsa ansiosta), mutta nyt supertiistaina on jäänyt hieman jälkeen siitä (297). Näin siis, jos se ennustettu 285 kumulatiivista valitsijamiestä pitää nyt paikkansa.

Päivityksenä, delegaattinumeroiden täydennettyä:

Trump beat FiveThirtyEight's delegate targets, which estimate the number of delegates each candidate needs to win in each contest to be on track to win the nomination. If Trump continues to meet or exceed those targets through the remainder of the primaries, he'll end up with just enough delegates to secure the Republican nomination.

http://fivethirtyeight.com/features/donald-trump-is-just-barely-on-track-to-win-the-gop-nomination/
http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/delegate-targets/

[Miniluv]

Veikkaa, että sellainenkin ihme vielä nähdään, että Sanders asettuu tukemaan Trumppia.

Onkohan Trump laatinut saunaillan jälkimainingeissa ohjelmaa, joka menisi läpi sekä Trumpille että Sandersille...

E: sen verran vielä foliota ympärille, että Dallasissa saatetaan jo katsella uusia tarkoitukseen sopivia kirjavarastoja ja latinoversiota Lee Harvey Oswaldista ehdollistetaan par'aikaa.

On tietyt jutut, joihin kelpaa vain VHM...

[Vesa Heimo]

Trump tosiaan pärjäsi huonosti koska Minnesotassa on alkuperältään pohjoismaisia ihmisiä.

Onhan tuo mielenkiintoista että USAn vaurainpiin, turvallisinpiin kuuluva ja parhaiten koulutettu osavaltio on se "skandinaavi"-osavaltio. Siitä että Trump ei siellä pärjää voi toki vetää jotain johtopäätöksiä.

[sr]

Millä helvetillä Trump voisi tuoda 300 000 autoteollisuuden työpaikkaa takaisin Aasiasta? Pudottamalla jenkkien palkat Kiinan ja Korean tasalle.

Palkat USA:ssa tulevat olemaan "tremendous" ja autojen vienti Kiinaan tulee olemaan "huge" ja mitäs niitä muita tyhjiä hienolta kuulostavia sanoja olikaan. Tuo Kiina juttu on ihan samaa kuin kaikki muukin Trumpilla. Hienolta kuulostavia juttuja, joissa ei sitten loppujen lopuksi ole mitään konkreettista sisältöä. Terveydenhuollon kohdalla hän jäi tästä jo väittelyssä pahemman kerran kiinni. Joku kilpakumppani voisi seuraavassa väittelyssä kysyä tuosta ulkomaankauppa-asiasta:Aikooko USA heittää romukoppaan ideologisen perustansa, eli vapaan markkinatalouden ja linnoittautua protektionismin muurin taakse? Nuo ovat ne konkreettiset vaihtoehdot. Ei ole mitään maagista "neuvottelua", johon Trump menisi Xin kanssa ja siellä he sopisivat, että Kiinan teollisuustyöntekijöiden palkat nostetaan Amerikan tasolle, jotta amerikkalaisten ei tarvitsisi kilpailla kiinalaisten kanssa.

[sr]

Sanders on nuorten suosikki.

Näin ja tämän vuoksi on melko lailla varmaa, että jos Sanders ei tule näissä vaaleissa valituksi ja jatketaan Clintonin "ei muuteta mitään" -linjalla, seuraavissa vaaleissa joku Sandersin tapainen ehdokas pyyhkii pöydän kaikilla muilla ehdokkailla. Siitä jos Trumpista tulee presidentti on vaikeampi sanoa mitään seurauksista, kun Trumpin ajatukset tuntuvat muuttuvan päivittäin.

[Punaniska]

Hajottiko Reagan Neuvostoliiton? Olipa kova poika. Miksei aikaisemmat USA:n pressat halunneet tehdä sitä?

Aiemmat pressat olivat kiinni Vietnamin sodassa tai sen jälkimainingeissa. Samaan aikaan NL lahosi sisältäpäin tarpeeksi, että sen haastaminen Reaganin aikana kävi mahdolliseksi. Elektroniikan kehitykselläkin lienee ollut oma osansa.

[sr]

Päivityksenä, delegaattinumeroiden täydennettyä:

Trump beat FiveThirtyEight's delegate targets, which estimate the number of delegates each candidate needs to win in each contest to be on track to win the nomination. If Trump continues to meet or exceed those targets through the remainder of the primaries, he'll end up with just enough delegates to secure the Republican nomination.

http://fivethirtyeight.com/features/donald-trump-is-just-barely-on-track-to-win-the-gop-nomination/
http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/delegate-targets/

Tuo juttu kannattaa tosiaan kaikkien lukea. Sen pointti on siinä, että vaikka Trump on tosiaan tiellä saada yli 50% valitsijamiehistä, niin Floridan (Rubion kotiosavaltio) ja Ohion (Kasich) winner-takes-all vaalit voivat saada hänen junansa raiteiltaan. Ei siis niin, että joku toisista ehdokkaista pääsisi rinnalle tai ohi, vaan niin, että hän ei vaan onnistu niitä riittäviä valitsijamiehiä saamaan itselleen, minkä jälkeen mennään puoluekokoukseen ilman enemmistöehdokasta. Tämä on ehkä yksi syy sille, miksei puoluejohto kannusta esim. Kasichia putoamaan pois pelistä. Häntä tarvitaan ehdottomasta Ohion voittamiseen, jossa hän kai jopa johtaa Trumpia fivethirtyeight.comin ennusteissa.

Tässä jutussa on varsin mielenkiintoista salaliittoteoriaspekulointia siitä, että jopa puoluekokouksen sääntöjä voidaan vielä muuttaa, koska puoluekokousedustajilla on mahdollista määrätä säännöiksi, mitä vain haluavat. Ja siis tämän salaliiton tukena on se, että nämä puoluekokousedustajat eivät ole ehdokkaiden itsensä nimittämiä, vaan puoluejohdon. Ainakin osaa heistä sitoo esivaalien tulos, mutta heitä ei sido mikään sen suhteen, mitä he äänestävät mahdollisista puoluekokoussäännöistä. No, tämä on siinä mielessä akateemista, että käytännössä se ehdokkuuden Trumpilta riistäminen olisi aikamoinen isku republikaaniäänestäjien kasvoja vastaan, jos hän on selvästikin ykkösehdokas ja voisi siten johtaa kapinaan. Kenet tahansa republikaanit tuolla ketkuilulla nimittäisivät, olisi todella vaikeuksissa saada Trumpin kannattajia taakseen.

Yhtenä vaihtoehtona on vielä väläytetty sitä, että Trumpiin tyytymättömät konservatiivit panevat pika-pikaa pystyyn oman puolueen ja menevät vaaleihin sitten oman ehdokkaansa kanssa. Tämäkin olisi tyhmää, koska se vain varmistaisi sen, että demokraatit voittaisivat vaalit.

[Punaniska]

Veikkaa, että sellainenkin ihme vielä nähdään, että Sanders asettuu tukemaan Trumppia.

Onkohan Trump laatinut saunaillan jälkimainingeissa ohjelmaa, joka menisi läpi sekä Trumpille että Sandersille...

E: sen verran vielä foliota ympärille, että Dallasissa saatetaan jo katsella uusia tarkoitukseen sopivia kirjavarastoja ja latinoversiota Lee Harvey Oswaldista ehdollistetaan par'aikaa.

On tietyt jutut, joihin kelpaa vain VHM...

Kapinavinkkelistä katsoen Sandersin kannatuspohjalla on yhtäläisyyksiä enemmän Trumpin kuin Clintonin suuntaan.

Jos Trumpin ampuu "Leonardo Oswaldo", niin johan poloinen saa pelkällä rasistikortilla sympatiaa, kunnes "KKK:n Jack Ruby" ampuu Leonardon.

[Rändöm]

Trump tosiaan pärjäsi huonosti koska Minnesotassa on alkuperältään pohjoismaisia ihmisiä.

Onhan tuo mielenkiintoista että USAn vaurainpiin, turvallisinpiin kuuluva ja parhaiten koulutettu osavaltio on se "skandinaavi"-osavaltio. Siitä että Trump ei siellä pärjää voi toki vetää jotain johtopäätöksiä.

Sen johtopäätöksen voi vetää, että Minnesotassa, kuten pohjoismaissa, elää altruistisia ja sinisilmäisiä ihmisiä, mikä on nykyajan multikultistuvassa maailmassa erittäin huono asia. Kyseinen osavaltio on turvallinen ja vauras juuri siksi, että sen väestänkoostumus on yhä ylivoimaisesti valkoinen, vaikka paraikaa sinnekin ollaan tuomassa laumoittain somaleita -- mikä on tämä pohjoismaalaisten viehtymys maailman ehkä alkeellisimpaa kansaa kohtaan? Edellä mainitun homogeenisen väestönkoostumuksen vuoksi minnesotalaisilla on vähän kokemusta "diversiteetistä" ja muista tosimaailman ihanuuksista, mikä lienee syynä Trumpin vaatimattomaan menestykseen. Kuubalaistaustainen kaappihomo oli enemmän heidän mieleensä.

Katsoessamme Yhdysvaltojen vaalituloskarttaa näemme, että Trump on pärjännyt erinomaisesti suurimmassa osassa etelävaltioita todennäköisesti nimenomaan siksi, että näissä osissa valkoisella väestöllä on vuosisatainen kokemus monikulttuurista suuren mustan väestön muodossa. Myös latinoja on alkanut yhä suuremmissa määrin vyöryä näihin osavaltioihin. Valkoinen väestö etelävaltioissa on vanhaa perua ja juurtunut syvälle asuinaluelleen. He ovat huomattavasti itsetietoisempia etnisistä intresseistään kuin valkoinen väestö vaikka Minnesotassa. Cruz pärjää melko hyvin keskilännen evankelistisissa osavaltiossa, jossa on paljon herätyskristittyjä (joihin Cruz limaisen teennäisesti joka käänteessä vetoaa), koska ihmiset näillä alueilla eivät ole todella kohdanneet multikultin ja kehitysmaalaisten tuomaa autuutta, kuten vaikka etelävaltioissa, missä on muuten myöskin paljon herätyskristittyjä, jotka kuitenkin valitsivat Trumpin.

[sr]

Katsoessamme Yhdysvaltojen vaalituloskarttaa näemme, että Trump on pärjännyt erinomaisesti suurimmassa osassa etelävaltioita todennäköisesti nimenomaan siksi, että näissä osissa valkoisella väestöllä on vuosisatainen kokemus monikulttuurista suuren mustan väestön muodossa.

Toinen tapa sanoa tämä on se, että näissä osissa valkoisella väestöllä on vuosisatainen kokemus rasismin harjoittamisesta, jonka paras kukoistuskausi oli tietenkin se, kun neekerit olivat orjina. Nyt viime vuosikymmeninä rasismi on pitänyt piilottaa, mutta sen lietsominen ei tietenkään ole konservatiiviselta medialta mihinkään kadonnut. Se on vaan tehty sopivin piiloilmauksin yms. keinoja käyttäen. Nyt pomppaa sitten esiin tyyppi, joka sanoo suoraan kiertelemättä rasistisia juttuja, niin ei ole ihme, että tämä porukka sitten hyppää välittömästi hänen kelkkaansa. Se, mikä tässä ihmetyttää on se konservatiivinen media, joka nyt sitten kummastelee, että mitenkäs tuo Trump nyt noin paljon kerää suosiota, vaikka sanoo asioita, joita ei pitäisi poliitikon sanoa.

Viimeisin episodi tästä Trumpin rasismin kosiskelusta oli tietenkin tämä Duke-hemmo, josta Trump kieltäytyi irtisanoutumasta tv-haastattelussa juuri ennen supertiistaita ja väitti, ettei muka tunne kyseistä henkilöä, kun on aiemmin ottanut hänen kanssaan jopa yhteen ja kutsunut häntä suoraan rasistiksi. Sitten hän syytti sanomisistaan CNN:n korvakuuloketta, vaikka siis selvästikin kuuli Duken nimen oikein hyvin, kun sitten toisti sen itse useampaan kertaan. Ja lopulta hän sitten irtisanoutui Dukesta. Koko näytelmä oli loistavasti suunniteltu näyttämään rasisteille, että en minä oikeasti teitä vastusta, mutta nyt tässä painostuksessa minun on pakko irtisanoutua Dukesta ja KKK:sta.

Siis Rubion sanoin:"He knows exactly what he's doing".

[jmm]

Jos Trump saa eniten valitsijamiehiä mutta ehdokkuus viedään häneltä puolukokouksessa jollain tempulla, ehdokkuuden saavalla henkilöllä ei ole mitään legimiteettiä muiden kuin vannoituneimpien republikaanien silmissä. Sellaisella ehdokkaalla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa varsinaisessa presidentinvaalissa.

[Viimeinen suomalainen]

Ai hitsi, tämähän käy jo mielenkiintoiseksi! Trump on näyttäytynyt minulle hieman ristiriitaisena tyyppinä, jotenkin tulee mieleen Uuno Turhapuro, Vesa Keskinen ja Teuvo Hakkarainen mieleen samalla kertaa - positiivisessa mielessä. On ollut erittäin mielenkiintoista seurata suomalaisten toimittajien kiemurtelua kameroiden edessä Trumpin porskuttaessa eteenpäin, voitosta voittoon. Sitä ollaan niin Hillary-fania että oikein oksettaa.

Joku sanoi, että Trumpia ei voi lahjoa ja siksi häntä pelätään. No, ainakin tyypillä on rahaa. Reaganiin vertaustakin on viljelty. Itse en aikalaisena muista Reagania pahalla, kaveri joka hajotti Neuvostoliiton ei voi olla läpeensä paha! Toki siinä kolmas maailmansotakin kävi ovella, mutta showmies on showmies...

Hajottiko Reagan Neuvostoliiton? Olipa kova poika. Miksei aikaisemmat USA:n pressat halunneet tehdä sitä?

Kyllä Reaganin rooli Neukkulan luhistumisessa oli ihan merkillepantava. Ronnie nokitti neukkuja asevarustelussa eikä Gorba pysynyt perässä. Lopulta koko paska romahti. Wikipedia toteaa asian näin:

"Yhdysvaltain presidentti Ronald Reagan esitti vuonna 1986 hyvin suuren, yli 320 miljardin dollarin puolustusbudjetin, jolla USA pyrki luomaan ydinaseiden torjuntajärjestelmän ja saamaan sotilaallisesti etulyöntiaseman Neuvostoliittoon nähden. Tämä heilautti kylmän sodan tasapainoa.[21]

Samanaikaisesti Gorbatšov aloitti uudistuspolitiikan, joka tuli tunnetuksi nimillä "perestroika" (uudistuspolitiikka) ja "glasnost" (avoimuus). Neuvostoliiton poliittinen ilmapiiri vapautui ja talouselämän Brežnevin kaudella harjoitettua tiukkaa talouden suunnitelmallisuutta höllennettiin. Sen sijaan, että uudistukset olisivat parantaneet romahduspisteeseen asti rasitettua tilannetta, ne vain lisäsivät järjestelmän epävakautta. Vanhoilliset ja uudistusmieliset piirit ottivat rajusti yhteen, ja ääripäiden välillä tasapainoillut Gorbatšov joutui vaikeuksiin yrittäessään hallita liikkeellelaittamaansa prosessia.[21]

Vuonna 1988 Gorbatšov julisti Neuvostoliiton hylkäävän Brežnevin opin, ja sallivan demokraattiset uudistukset Itä-Euroopassa. Näiden tarkoituksena oli vahvistaa Neuvostoliittoa, joka oli alkanut uhkaavasti natista liitoksistaan, mutta valtion rahkeet eivät kestäneet uudistuksia. Tämä johti sarjaan vallanvaihdoksia Itä-Euroopassa 1989 alkaen ja kommunismin romahtamiseen. "

PS. 80-luvulla telkussa pyöri aivan mainio The Spitting Image - suom. Sylkiäiset-sarja, jossa esiintyivät muppettihahmoiset valtionpäämiehet. Reagan sai rapaa niskaansa enemmän kuin ansaitsi, vieläkin naurattaa! Tuossa muutama herkkupala:
https://www.youtube.com/results?search_query=the+spitting+image+ronald+reagan

[Rändöm]

Toinen tapa sanoa tämä on se, että näissä osissa valkoisella väestöllä on vuosisatainen kokemus rasismin harjoittamisesta, jonka paras kukoistuskausi oli tietenkin se, kun neekerit olivat orjina. Nyt viime vuosikymmeninä rasismi on pitänyt piilottaa, mutta sen lietsominen ei tietenkään ole konservatiiviselta medialta mihinkään kadonnut. Se on vaan tehty sopivin piiloilmauksin yms. keinoja käyttäen. Nyt pomppaa sitten esiin tyyppi, joka sanoo suoraan kiertelemättä rasistisia juttuja, niin ei ole ihme, että tämä porukka sitten hyppää välittömästi hänen kelkkaansa. Se, mikä tässä ihmetyttää on se konservatiivinen media, joka nyt sitten kummastelee, että mitenkäs tuo Trump nyt noin paljon kerää suosiota, vaikka sanoo asioita, joita ei pitäisi poliitikon sanoa.

Kaikki valkoisten kansanmurhaa vastaan menevä on "rasismia", joten valkoisten etujen puolustaminen (jopa vain epäsuorasti!) on "rasismia" Trumpilta. Eivätkö valkoiset saa puolustaa omia intressejään? Onko mielestäsi valkoisten kansanmurha hyväksyttävä juttu?

Mitä tekemistä etelävaltioiden nykyisillä valkoisilla muuten on kauan sitten tapahtuneen orjuuden kanssa? Silloinkin vain noin 2 % väestöstä omisti orjia. Vertaa tätä esimerkiksi Yhdysvaltojen juutalaisväestöön, joiden keskuudessa orjien omistaminen pyöri jossain 50 % paikkeilla. Jos sinulla on jotain hampaan kolossa orjuuden osalta, haukut väärää puuta.

Viimeisin episodi tästä Trumpin rasismin kosiskelusta oli tietenkin tämä Duke-hemmo, josta Trump kieltäytyi irtisanoutumasta tv-haastattelussa juuri ennen supertiistaita ja väitti, ettei muka tunne kyseistä henkilöä, kun on aiemmin ottanut hänen kanssaan jopa yhteen ja kutsunut häntä suoraan rasistiksi. Sitten hän syytti sanomisistaan CNN:n korvakuuloketta, vaikka siis selvästikin kuuli Duken nimen oikein hyvin, kun sitten toisti sen itse useampaan kertaan. Ja lopulta hän sitten irtisanoutui Dukesta. Koko näytelmä oli loistavasti suunniteltu näyttämään rasisteille, että en minä oikeasti teitä vastusta, mutta nyt tässä painostuksessa minun on pakko irtisanoutua Dukesta ja KKK:sta.

Niin, Trump on käsittääkseni jo irtisanoutunut erilaisista "radikaaleista", joiden kanssa ei ole edes ollut tekemisissä. Todennäköisesti hän kyllästyi "irtisanoutumiseen" ja median jatkuvaan lokaamiskampanjaan, jolla hänet pyrittiin asettamaan syylliseen valoon -- à la guilty by association -- joten hän löi koko jutun leikiksi ja esitti kuuroa. Ken tietää. Ketä oikeasti kiinnostaa?

Miksei Obama ole muuten irtisanoutunut senaattori Robert Byrdista, joka vuonna 2008 tuki Obaman kampanjaa? Myös hän oli entinen KKK-jäsen. Byrdin kuollessa myös Hillary Clinton ylisti tätä maasta taivaisiin. Demokraateilla on muutenkin hyvin värikäs historia KKK:n kanssa.

Siis Rubion sanoin:"He knows exactly what he's doing".

Rubio myös osaa heittää vitsejä Trumpin peniksestä. Ihan kuin Rubiota kiinnostaisi miesten sukupuolielimet...

[xor_rox]

Trump tosiaan pärjäsi huonosti koska Minnesotassa on alkuperältään pohjoismaisia ihmisiä.

Onhan tuo mielenkiintoista että USAn vaurainpiin, turvallisinpiin kuuluva ja parhaiten koulutettu osavaltio on se "skandinaavi"-osavaltio. Siitä että Trump ei siellä pärjää voi toki vetää jotain johtopäätöksiä.

Johtopäätös lienee sama, kuin mikä syntyy tarkasteltaessa Espoon Westendiä, jossa Stubb nauttii kovaa kannatusta, mutta Halla-aho ei juuri minkäänlaista. Siellä asuu varmasti fiksua porukkaa, kun ne äänestää Stubbia.

[Rändöm]

Trump tosiaan pärjäsi huonosti koska Minnesotassa on alkuperältään pohjoismaisia ihmisiä.

Onhan tuo mielenkiintoista että USAn vaurainpiin, turvallisinpiin kuuluva ja parhaiten koulutettu osavaltio on se "skandinaavi"-osavaltio. Siitä että Trump ei siellä pärjää voi toki vetää jotain johtopäätöksiä.

Johtopäätös lienee sama, kuin mikä syntyy tarkasteltaessa Espoon Westendiä, jossa Stubb nauttii kovaa kannatusta, mutta Halla-aho ei juuri minkäänlaista. Siellä asuu varmasti fiksua porukkaa, kun ne äänestää Stubbia.

Jäsen Vesa Heimolta on myös syystä tai toisesta jäänyt huomaamatta Trumpin tähänastinen ylivoimainen menestys Uuden-Englannin vauraissa ja korkean koulutustason omaavissa osavaltiossa. Myös nämä osavaltiot ovat ylivoimaisen valkoisia. Etelävaltioiden valkoisten tavoin hekin näyttävät omaavan terveemmän etnisen identiteetin, vaikka se on ehkä luonteeltaan erilaista kuin etelässä. Etelässä valkoinen väestö on keskimäärin agraarista keskiluokkaa, joka on oppinut ryhmänsä haavoittuvaisuuden multikultin edessä kantapään kautta, kun taas Uuden-Englannin väestö on yläluokkaisempaa vanhaa koloniaalista perua, jolla on omanarvontuntoa; jonkinlaista Yhdysvaltain menneen ajan aatelistoa, mikäli tällaisesta voidaan kyseisen maan kohdalla puhua.

[Takinravistaja]

Ai hitsi, tämähän käy jo mielenkiintoiseksi! Trump on näyttäytynyt minulle hieman ristiriitaisena tyyppinä, jotenkin tulee mieleen Uuno Turhapuro, Vesa Keskinen ja Teuvo Hakkarainen mieleen samalla kertaa - positiivisessa mielessä. On ollut erittäin mielenkiintoista seurata suomalaisten toimittajien kiemurtelua kameroiden edessä Trumpin porskuttaessa eteenpäin, voitosta voittoon. Sitä ollaan niin Hillary-fania että oikein oksettaa.

Joku sanoi, että Trumpia ei voi lahjoa ja siksi häntä pelätään. No, ainakin tyypillä on rahaa. Reaganiin vertaustakin on viljelty. Itse en aikalaisena muista Reagania pahalla, kaveri joka hajotti Neuvostoliiton ei voi olla läpeensä paha! Toki siinä kolmas maailmansotakin kävi ovella, mutta showmies on showmies...

Hajottiko Reagan Neuvostoliiton? Olipa kova poika. Miksei aikaisemmat USA:n pressat halunneet tehdä sitä?

Kyllä Reaganin rooli Neukkulan luhistumisessa oli ihan merkillepantava. Ronnie nokitti neukkuja asevarustelussa eikä Gorba pysynyt perässä. Lopulta koko paska romahti. Wikipedia toteaa asian näin:

"Yhdysvaltain presidentti Ronald Reagan esitti vuonna 1986 hyvin suuren, yli 320 miljardin dollarin puolustusbudjetin, jolla USA pyrki luomaan ydinaseiden torjuntajärjestelmän ja saamaan sotilaallisesti etulyöntiaseman Neuvostoliittoon nähden. Tämä heilautti kylmän sodan tasapainoa.[21]

Samanaikaisesti Gorbatšov aloitti uudistuspolitiikan, joka tuli tunnetuksi nimillä "perestroika" (uudistuspolitiikka) ja "glasnost" (avoimuus). Neuvostoliiton poliittinen ilmapiiri vapautui ja talouselämän Brežnevin kaudella harjoitettua tiukkaa talouden suunnitelmallisuutta höllennettiin. Sen sijaan, että uudistukset olisivat parantaneet romahduspisteeseen asti rasitettua tilannetta, ne vain lisäsivät järjestelmän epävakautta. Vanhoilliset ja uudistusmieliset piirit ottivat rajusti yhteen, ja ääripäiden välillä tasapainoillut Gorbatšov joutui vaikeuksiin yrittäessään hallita liikkeellelaittamaansa prosessia.[21]

Vuonna 1988 Gorbatšov julisti Neuvostoliiton hylkäävän Brežnevin opin, ja sallivan demokraattiset uudistukset Itä-Euroopassa. Näiden tarkoituksena oli vahvistaa Neuvostoliittoa, joka oli alkanut uhkaavasti natista liitoksistaan, mutta valtion rahkeet eivät kestäneet uudistuksia. Tämä johti sarjaan vallanvaihdoksia Itä-Euroopassa 1989 alkaen ja kommunismin romahtamiseen. "

PS. 80-luvulla telkussa pyöri aivan mainio The Spitting Image - suom. Sylkiäiset-sarja, jossa esiintyivät muppettihahmoiset valtionpäämiehet. Reagan sai rapaa niskaansa enemmän kuin ansaitsi, vieläkin naurattaa! Tuossa muutama herkkupala:
https://www.youtube.com/results?search_query=the+spitting+image+ronald+reagan

On yleinen harhakäsitys, että Neuvostoliitto kaatui 80-luvun sotilasmenoihinsa. Kyseessä oli kuitenkin vuosikymmeniä pitempi kehityssuunta, kuin muutaman vuoden sotilasmenot. Kannattaa lukea Jegor Gaidarin kirja Imperiumin tuho, jossa hän käy perusteellisesti läpi NLn viimeisten vuosikymmenten talouskehityksen.

Tässä siitä lainaus:

"Ei ole juurikaan vakuuttavia todisteita siitä, että törmätessään kiihtyvään kilpailuun Yhdysvaltain kanssa 1980-luvun alussa Neuvostoliitto olisi alkanut kasvattaa hurjasti sotilasmenojaan. Neuvostoliiton sotilaallis-teollisen kompleksin luonteenomainen piirre oli hitaus. Asetuotannon määriä eivät määritelleen sotilaalliset tarpeet, vaan se, mitä tuotantokapasiteetteja oli rakennettu. Jos oli teknologisesti mahdollista kasvattaa tuotantoa, perustelut löytyivät aina. Gorbatshovin avustajan Georgij Sahnazarovin kysymykseen "miksi pitää tuottaa niin paljon aseita?" pääesikunnan päällikkö Sergei Ahromejev vastasi: "Koska olemme valtavain uhrauksin rakentaneet ensiluokkaisia tehtaita, yhtä hyviä kuin amerikkalaiset. Mitä te, käskettekö niiden lopettaa työt ja tuottaa kattiloita? Ei, se on utopiaa."  "

[Takinravistaja]

Toinen tapa sanoa tämä on se, että näissä osissa valkoisella väestöllä on vuosisatainen kokemus rasismin harjoittamisesta, jonka paras kukoistuskausi oli tietenkin se, kun neekerit olivat orjina. Nyt viime vuosikymmeninä rasismi on pitänyt piilottaa, mutta sen lietsominen ei tietenkään ole konservatiiviselta medialta mihinkään kadonnut. Se on vaan tehty sopivin piiloilmauksin yms. keinoja käyttäen. Nyt pomppaa sitten esiin tyyppi, joka sanoo suoraan kiertelemättä rasistisia juttuja, niin ei ole ihme, että tämä porukka sitten hyppää välittömästi hänen kelkkaansa. Se, mikä tässä ihmetyttää on se konservatiivinen media, joka nyt sitten kummastelee, että mitenkäs tuo Trump nyt noin paljon kerää suosiota, vaikka sanoo asioita, joita ei pitäisi poliitikon sanoa.

Kaikki valkoisten kansanmurhaa vastaan menevä on "rasismia", joten valkoisten etujen puolustaminen (jopa vain epäsuorasti!) on "rasismia" Trumpilta. Eivätkö valkoiset saa puolustaa omia intressejään? Onko mielestäsi valkoisten kansanmurha hyväksyttävä juttu?

Mitä tekemistä etelävaltioiden nykyisillä valkoisilla muuten on kauan sitten tapahtuneen orjuuden kanssa? Silloinkin vain noin 2 % väestöstä omisti orjia. Vertaa tätä esimerkiksi Yhdysvaltojen juutalaisväestöön, joiden keskuudessa orjien omistaminen pyöri jossain 50 % paikkeilla. Jos sinulla on jotain hampaan kolossa orjuuden osalta, haukut väärää puuta.

Rubio myös osaa heittää vitsejä Trumpin peniksestä. Ihan kuin Rubiota kiinnostaisi miesten sukupuolielimet...

Ovatko valkoisten ja mustien edut toisistaan poikevat? Entä puoliveriset, aasialaiset ja latinot? Suunniteellanko jossain valkoisten kansanmurhaa?

[kriittinen_ajattelija]

https://www.youtube.com/watch?v=mcd3vrCnL4E

Ben Carson paljastaa USA:n poliittisen mädännäisyyden. Hieno mies, voisin äänestää.

[sr]

Kyllä Reaganin rooli Neukkulan luhistumisessa oli ihan merkillepantava. Ronnie nokitti neukkuja asevarustelussa eikä Gorba pysynyt perässä. Lopulta koko paska romahti. Wikipedia toteaa asian näin:

"Yhdysvaltain presidentti Ronald Reagan esitti vuonna 1986 hyvin suuren, yli 320 miljardin dollarin puolustusbudjetin, jolla USA pyrki luomaan ydinaseiden torjuntajärjestelmän ja saamaan sotilaallisesti etulyöntiaseman Neuvostoliittoon nähden. Tämä heilautti kylmän sodan tasapainoa.[21]

Reaganin rooli NL:n luhistumisessa oli siis korkeintaan se, että se tapahtui muutaman vuoden aiemmin kuin olisi mahdollisesti tapahtunut, jos NL ei olisi lähtenyt varustelukilpaan. Minun on nimittäin vaikea nähdä, että sitä Brezhnevin jättämää NL:n taloutta olisi voitu enää pelastaa mitenkään 1980-luvulla. Ehkä joku radikaali teko Kiinan mallin mukaisesti olisi mahdollistanut kommunistien vallassa pysymisen talouden muuttuessa kapitalismiksi.

Uskooko täällä joku, että NL olisi edelleen olemassa, jos 1981-1988 ei USA:n presidenttinä olisi ollut Ronald Reagan?

[Rändöm]

Toinen tapa sanoa tämä on se, että näissä osissa valkoisella väestöllä on vuosisatainen kokemus rasismin harjoittamisesta, jonka paras kukoistuskausi oli tietenkin se, kun neekerit olivat orjina. Nyt viime vuosikymmeninä rasismi on pitänyt piilottaa, mutta sen lietsominen ei tietenkään ole konservatiiviselta medialta mihinkään kadonnut. Se on vaan tehty sopivin piiloilmauksin yms. keinoja käyttäen. Nyt pomppaa sitten esiin tyyppi, joka sanoo suoraan kiertelemättä rasistisia juttuja, niin ei ole ihme, että tämä porukka sitten hyppää välittömästi hänen kelkkaansa. Se, mikä tässä ihmetyttää on se konservatiivinen media, joka nyt sitten kummastelee, että mitenkäs tuo Trump nyt noin paljon kerää suosiota, vaikka sanoo asioita, joita ei pitäisi poliitikon sanoa.

Kaikki valkoisten kansanmurhaa vastaan menevä on "rasismia", joten valkoisten etujen puolustaminen (jopa vain epäsuorasti!) on "rasismia" Trumpilta. Eivätkö valkoiset saa puolustaa omia intressejään? Onko mielestäsi valkoisten kansanmurha hyväksyttävä juttu?

Mitä tekemistä etelävaltioiden nykyisillä valkoisilla muuten on kauan sitten tapahtuneen orjuuden kanssa? Silloinkin vain noin 2 % väestöstä omisti orjia. Vertaa tätä esimerkiksi Yhdysvaltojen juutalaisväestöön, joiden keskuudessa orjien omistaminen pyöri jossain 50 % paikkeilla. Jos sinulla on jotain hampaan kolossa orjuuden osalta, haukut väärää puuta.

Rubio myös osaa heittää vitsejä Trumpin peniksestä. Ihan kuin Rubiota kiinnostaisi miesten sukupuolielimet...

Ovatko valkoisten ja mustien edut toisistaan poikevat? Entä puoliveriset, aasialaiset ja latinot? Suunniteellanko jossain valkoisten kansanmurhaa?

Ideaalimaailmassa ei välttämättä tarvitsisi paljon poiketa, tribalistisessa tosimaailmassa kylläkin. Kysymyksesi on ylipäätänsä melko abstrakti. Suunnitellaanko valkoisten kansanmurhaa? Kansanmurhaa toteutetaan paraikaa! Oletko elänyt kiven alla? Vai miksi kutsut länsimaihin kohdistuvaa kehitysmaalaisten tulvaa ja alkuperäisväestön elinolojen laskelmoitua kurjistamista? Esimerkiksi Saksassa on arvioitu saksalaisten jäävän vähemmistöksi omassa maassaan jo 14 vuoden päästä, mikäli tilanne jatkuu entisellään. Miksi sinä kutsuisit tätä? Olen aidosti utelias kuulemaan.

[Punaniska]

https://www.youtube.com/watch?v=mcd3vrCnL4E

Ben Carson paljastaa USA:n poliittisen mädännäisyyden. Hieno mies, voisin äänestää.

Mies on yksi pallon etevimpiä aivokirurgeja. Ristiriita perinteisiin sliipattuihin tyrkkyihin verrattuna on huutava.

[sr]

Kaikki valkoisten kansanmurhaa vastaan menevä on "rasismia", joten valkoisten etujen puolustaminen (jopa vain epäsuorasti!) on "rasismia" Trumpilta. Eivätkö valkoiset saa puolustaa omia intressejään? Onko mielestäsi valkoisten kansanmurha hyväksyttävä juttu?

Ei kansanmurhaa vastaan menevä ole rasismia, vaan rasismi on rasismia. Etkö ymmärrä näiden kahden eroa?

Mitä tekemistä etelävaltioiden nykyisillä valkoisilla muuten on kauan sitten tapahtuneen orjuuden kanssa?

Jos etelävaltioiden kulttuurilla ei ole enää mitään tekemistä nykyajan kanssa, niin miksi siitä konfederaation lipusta on noussut niin suuri älämölö? Konfederaatio taisteli sen puolesta, että olisi saanut säilyttää orjuuden.

On päivänselvää, ettei asenneilmapiiri muuttunut sillä kellonlyömällä, kun sisällissota loppui. 1960-luvun kansalaisoikeustaistelu joutui juuri sotimaan sitä etelään juurtunutta rasismia vastaan. Se voitto painoi rasismin maan alle, kun sitä ei enää voinut suoraan laillisin keinoin harjoittaa, muttei tietenkään kokonaan juurinut sitä kaikkien ihmisten mielistä pois. Ja juuri tähän kultasuoneen Trump on onnistunut iskemään.

Silloinkin vain noin 2 % väestöstä omisti orjia. Vertaa tätä esimerkiksi Yhdysvaltojen juutalaisväestöön, joiden keskuudessa orjien omistaminen pyöri jossain 50 % paikkeilla. Jos sinulla on jotain hampaan kolossa orjuuden osalta, haukut väärää puuta.

Ei kyse ole siitä, kuinka moni omisti orjia, vaan siitä, mikä oli valkoisen väestön yleinen suhtautuminen mustiin.

Niin, Trump on käsittääkseni jo irtisanoutunut erilaisista "radikaaleista", joiden kanssa ei ole edes ollut tekemisissä. Todennäköisesti hän kyllästyi "irtisanoutumiseen" ja median jatkuvaan lokaamiskampanjaan, jolla hänet pyrittiin asettamaan syylliseen valoon -- à la guilty by association -- joten hän löi koko jutun leikiksi ja esitti kuuroa. Ken tietää. Ketä oikeasti kiinnostaa?

Hän ei esittänyt haastattelussa kuuroa, vaan toisti David Duken nimen. Sen sijaan hän esitti, ettei muka olisi tiennyt, kuka David Duke on, vaikka siis kaikille oli itsestäänselvää, että hän tiesi, kenestä puhutaan. Mitä ihmeen lokaamista siinä on, jos media toteaa, että David Duke on sanonut kannattavansa Trumpia (kuten Duke sanoi) ja kysyy sitten Trumpilta, että mikä hänen suhtautumisensa tällaisten white suprematist -tyyppien kanantukseen on? Jos Trump olisi oikeasti halunnut ottaa tähän porukkaan etäisyyttä, hänen olisi ollut hyvin helppo siinä haastattelussa sanoa, ettei halua heidän kannatustaan. Ja näin hän siis jälkikäteen teki, kun hän tajusi, ettei ehkä voikaan olla ihan niin avoimesti rasistien puolella kuin oli luullut.

Miksei Obama ole muuten irtisanoutunut senaattori Robert Byrdista, joka vuonna 2008 tuki Obaman kampanjaa? Myös hän oli entinen KKK-jäsen. Byrdin kuollessa myös Hillary Clinton ylisti tätä maasta taivaisiin. Demokraateilla on muutenkin hyvin värikäs historia KKK:n kanssa.

En tunne tapausta. Ajoiko hän siis edelleen 2008 rotuerottelua? Jos ei, niin miksi Obaman hänestä olisi pitänyt irtisanoutua? Ei Trumpin tule irtisanoutua Dukesta sen vuoksi, mitä Duke on joskus kauan sitten ollut asioista mieltä, vaan siksi, mitä hän on nyt asioista mieltä. Näin siis, jos ei halua assoisoitua rasismin kanssa, mutta kuten sanoin, Trump pelaa hyvin tätä peliä niin, ettei tuota kunnolla poissulje. Ja selvästikin jopa Suomesta asti löytyy ihmisiä, joille ei ole kyse mistään rasismista vaan "kansanmurhan vastustamisesta".

[Punaniska]

Jos etelävaltioiden kulttuurilla ei ole enää mitään tekemistä nykyajan kanssa, niin miksi siitä konfederaation lipusta on noussut niin suuri älämölö? Konfederaatio taisteli sen puolesta, että olisi saanut säilyttää orjuuden.

Siksi, kun poliittinen korrektius on antanut kaiken maailman idiooteille tekosyitä pillastua ja vaatia pahaan mieleensä vedoten milloin mihinkin asiaan muutosta. Tämä on idioottien valta tuli hyvin ilmi hihamerkkikaustissakin.

Etelässä mustia oli puolet väestöstä, joten oli taloudelliset sekä inhimilliset syyt puolustaa orjuutta, oli se moraalisesti oikein tai ei. Sisällissodan jälkeen ei enää puuvillaa viety ulos, koska sen kasvattaminen ei ollut enää taloudellisesti järkevää.

Oli myös inhimillistä pelätä mustien kostoa, jos mustat vapautettaisiin. Kostoa ei koskaan tullut, mutta pelko on silloin varmaan tuntunut rationaaliselta.

[Rändöm]

Sr:n vuodatus: "rasismi, rasismi, rasismi, rasismi... ja vielä kerran, RASISMI" ilman, että maagisen rasismi-sanan sisältöä edes määriteltäisiin.

Yksinkertainen kysymys: saavatko valkoiset varjella omia intressejään? Missä tilanteessa valkoisten intressien varjeleminen ei ole rasismia?

[Rändöm]

Oli myös inhimillistä pelätä mustien kostoa, jos mustat vapautettaisiin. Kostoa ei koskaan tullut, mutta pelko on silloin varmaan tuntunut rationaaliselta.

Riippuu, miten kosto määritellään. Mustien valkoisia kohtaan suorittama väkivalta ja rikollisuus on hyvin yleistä. Toisaalta mustat valitsevat uhreikseen mihin tahansa rotuun kuuluvia ihmisiä -- usein juuri toisia mustia. Valkoisiin kohdistetussa väkivallassa käy kuitenkin usein vahvasti ilmi rodullinen komponentti ja ajatus jonkinlaisesta kostosta rikoksen motivaationa.

Toisaalta uskon monien mustien loppujen lopuksi hieman häpeillen arvostavan valkoisia ja jollain tasolla käsittävän juuri näiden pitävän sitä kehittynyttä yhteiskuntaa pystyssä, jossa mustatkin saavat elää ja nauttia sivistyksen hedelmistä. Mustat saattavat usein vihoitella valkoisille, mutta toisaalta jossain määrin tiedostavat näiden olevan "ruokkiva käsi", the man. Tämä synnyttää toki usein agressiivisuutta, joka voi purkautua väkivaltana. Tai sitten mustat ovat yksinkertaisesti vähemmän välkkyä porukkaa, jolla on taipumusta impulssiivisuuteen ja väkivaltaan eikä asiaa tarvitse tämän enempää rationalisoida. 

[Jorma M.]

Kyllä Reaganin rooli Neukkulan luhistumisessa oli ihan merkillepantava. Ronnie nokitti neukkuja asevarustelussa eikä Gorba pysynyt perässä. Lopulta koko paska romahti. Wikipedia toteaa asian näin:

"Yhdysvaltain presidentti Ronald Reagan esitti vuonna 1986 hyvin suuren, yli 320 miljardin dollarin puolustusbudjetin, jolla USA pyrki luomaan ydinaseiden torjuntajärjestelmän ja saamaan sotilaallisesti etulyöntiaseman Neuvostoliittoon nähden. Tämä heilautti kylmän sodan tasapainoa.[21]

Reaganin rooli NL:n luhistumisessa oli siis korkeintaan se, että se tapahtui muutaman vuoden aiemmin kuin olisi mahdollisesti tapahtunut, jos NL ei olisi lähtenyt varustelukilpaan. Minun on nimittäin vaikea nähdä, että sitä Brezhnevin jättämää NL:n taloutta olisi voitu enää pelastaa mitenkään 1980-luvulla. Ehkä joku radikaali teko Kiinan mallin mukaisesti olisi mahdollistanut kommunistien vallassa pysymisen talouden muuttuessa kapitalismiksi.

Uskooko täällä joku, että NL olisi edelleen olemassa, jos 1981-1988 ei USA:n presidenttinä olisi ollut Ronald Reagan?

Filosofi sr:n logiikka on tässä hieman samanlainen kuin tulipalon sammuttamiseen palokunnan toimesta: "turha kehua palokuntaa, olisi se tulipalo muutenkin sammunut ennen pitkään".

[sr]

Sr:n vuodatus: "rasismi, rasismi, rasismi, rasismi... ja vielä kerran, RASISMI" ilman, että maagisen rasismi-sanan sisältöä edes määriteltäisiin.

Eikö se ole varsin hyvin määritelty termi? Onko se aiemmin mainitsemani David Duke sinusta rasisti?

Yksinkertainen kysymys: saavatko valkoiset varjella omia intressejään? Missä tilanteessa valkoisten intressien varjeleminen ei ole rasismia?

Esimerkiksi mainitsemasi "kansanmurhan välttäminen" ei olisi rasismia. USA:ssa ei kuitenkaan ole käynnissä minkään kansanryhmän kansanmurha, joten tämä on kyllä aika merkityksetön seikka.

Ja tietenkin jokainen yksilö saa varjella intressejään, kunhan se tapahtuu polkematta muiden oikeuksia.