2009-10-08 HS: HS-raati: Maahanmuutosta saa puhua vapaasti

[Juki]

Ei se mikään uutinen ole, joten turha vaatia uutisarvoa. Jos joku nyt ei ole sattunut huomaamaan, sanomalahdet eivät tarkoita kokoelmaa uutisista. Lehdet koostuvat sen sijaan uutisten lisäksi mielipideteksteistä (pääkirjoitus, kolumnit, yleisönosastokirjoitukset, vastineet, pakinat jne.), artikkeleista, asiantuntijn palstoista jne. HS-älyuköt on hesarin oma juttutyyppi - ei uutinen, minkä kuka tahansa lukutaitoinen voi päätellä ko. jutusta.

Sikäli älymystö on oikeassa: totta helvetissä saa jutella maahanmuutosta. Eri asia on se, millä sävyllä, mistä näkökulmista ja millaisin johtopäätöksin. Ne ovat aika rajattuja olleet kyllä.


ps. Kyseinen Hs-raati on muuten vakioraati, joten ketään hyysäreitä ei ole sinne erikseen haalittu tätä juttua varten. Suosittelen ottamaan asioista selvää ennen kuin kaadutaan tyylikkäästi pää edellä lattiaan vaikka foorumilla ei tarvikaan esiintyä omalla nimellään eikä tarkoitus ole kirjoittaa tieteellistä asiatekstiä vaan lennokaskin kommentointi on sallittua - mutta tietyin rajoin.

[Vasarahammer]

Maahanmuutosta saa keskutella täysin vapaasti suvisten määrittämien rajojen sisällä. Eli on täysin sallittua:

- arvostella kotouttamispolitiikkaa
- vaatia lisää rahaa kieltenopetukseen
- vaatia maahanmuuttajien määrän lisäämistä
- vastustaa käännytyksiä ihmisoikeuksien nimissä
- arvostella suomalaisten rasismia
- vaatia asennekasvatusta kantaväestön edustajille
- vaatia positiivista uutisointia mediaan
- kannattaa positiivista syrjintää

[JoKaGO]

Maahanmuutosta saa keskutella täysin vapaasti suvisten määrittämien rajojen sisällä. Eli on täysin sallittua:

- arvostella kotouttamispolitiikkaa
- vaatia lisää rahaa kieltenopetukseen
- vaatia maahanmuuttajien määrän lisäämistä
- vastustaa käännytyksiä ihmisoikeuksien nimissä
- arvostella suomalaisten rasismia
- vaatia asennekasvatusta kantaväestön edustajille
- vaatia positiivista uutisointia mediaan
- kannattaa positiivista syrjintää

Eli TÄYSIN vapaata on maahanmuuttokeskustelu!

[Ernst]

Umaaya taitaa tarkoittaa omaisuuden uusjaolla jotakin Baader-Meinhof-tyyppistä terrorismia. Taitaa olla aika sekaisin, jos luulee Suomen kansan nielevän tuollaista.

Abu Hanna ON sekaisin! Muistanette Jussi Halla-ahon kirjoituksen hänen kohtaamisestaan päiväkotimatkalla. Ihmisen todellisuudentaju saattaa heiketä monista syistä. Osalla ihmisistä, jotka ovat muuten järkeviä, tunteisiin ja tunnelatautuneisiin havaintoihin liittyy virheelllsiä päätelmiä ja havaintojen huomattavaa epätarkkuutta.

[herranen]

"Koska maahanmuuttajia kohtaan on niin paljon kielteisiä asenteita, on vastuullista olla lausumatta ääneen kaikkea, mitä ajattelee maahanmuuton sosiaalisista vaikutuksista", linjaa kuvataiteilija Silja Rantanen.

Tämä on minusta ehkä kuvaavin noista raadin lausunnoista, toki oli siellä muitakin hauskoja oivalluksia.

Maahanmuuton ongelmista ei siis kannata huudella, koska maahanmuuttajia kohtaan on kielteisiä asenteita? OK, siis kun ongelmat kasvavat ja sitä myötä kielteiset asenteet niin sitä vähemmän pitää puhua maahanmuuton vaikutuksista.

[JPU]

"On vastuullista olla lausumatta ääneen kaikkea, mitä ajattelee maahanmuuton sosiaalisista vaikutuksista."

- kuvataiteilija Silja Rantanen

Mitähän vastuullista tuossa oikein on? Kysynkin että miten epäkohtiin puututaan ja ongelmia ratkotaan jos niistä ei saa puhua?

PS. Oikeasti, välillä tuntuu että yleinen äänioikeus on virhe...

[Eino P. Keravalta]

Älkääs nyt, Hysäri on KERRANKIN aivan oikeassa: suomalainen älymystö ei hyssyttele maahanmuuton ongelmia, sehän on ainoa, joka niistä puhuu: Timo Vihavainen, Jussi Halla-aho ja Jukka Hankamäki esimerkiksi.

Sen sijaan vähä-älymystö hyssyttelee ongelmia. Mitä muuta siltä voi odottaakaan?

[ämpee]

"Suomalainen älymystö ei hyssyttele maahanmuuton ongelmia..."

Ei niin, se yksinkertaisesti kieltäytyy keskustelemasta siitä rationaalisesti.

Tuo "älymystöksi" väitetty "uusi aatelisto" ei todellakaan loista millään muulla alueella kuin järjettömän emotionaalisen toiminnan alueella. Rationaalinen lähestymistapa joko loistaa kokonaan poissa-olollaan, tai sitten se vaietaan kuoliaaksi, joko siitä syystä ettei kykyä ole käsitellä asioita rationaalisesti, tai sitten siitä syystä, että omaksuttu aate niin vaatii.

Kun toiminnasta ei näytä löytyvän mitään järkeä, on syytä epäillä kyseessä olevan politiikan/aatteellisuuden.

[PYO]

Ollaan ajauduttu pahaan noidankehään. Kaikille maahanmuuttopaikoille on laitettu jos jonkinnäköistä mokuttajaa. Suurin osa mokuttajista on ollut tekemisissä maahanmuuttajien kanssa. Kun pitäisi löytää johonkin raatiin asiantuntijoita, niin pakostikin sinne tulee enemmistö mokuttajia ja sama homma jatkuu. Ehkäpä tulevaisuudessa näemme raadin pohtimassa maahanmuuton ongelmia. Toivottavasti tässä raadissa on myös opetushallintoa, poliisihallintoa, työvoimatoimistoa ja muuta vastaavaa, jotka oikeasti voivat faktojen pohjalta kertoa ongelmista. Eri asia sitten onkin, että todetaanko näitä ongelmia. Esim. Nikopolin blogin perusteella opetuksen älymystö on aika kieroutunutta.

[Teemu Lahtinen]

ps. Kyseinen Hs-raati on muuten vakioraati, joten ketään hyysäreitä ei ole sinne erikseen haalittu tätä juttua varten. Suosittelen ottamaan asioista selvää ennen kuin kaadutaan tyylikkäästi pää edellä lattiaan vaikka foorumilla ei tarvikaan esiintyä omalla nimellään eikä tarkoitus ole kirjoittaa tieteellistä asiatekstiä vaan lennokaskin kommentointi on sallittua - mutta tietyin rajoin.

Ööö... ainakin tähän asti raati on aina koottu käsiteltävän aihepiirin asiantuntijoista ryyditettyinä satunnaisilla yleisfilosofeilla.

[Mika]

Esim. Nikopolin blogin perusteella opetuksen älymystö on aika kieroutunutta.

Jos nyt kuitenkin lopetettais se älymystöstä puhuminen... Päättävässä asemassa istuminen tai hyvätuloisuus ei tee kenestäkään älymystön jäsentä.   

[Juki]

Esim. Nikopolin blogin perusteella opetuksen älymystö on aika kieroutunutta.

Jos nyt kuitenkin lopetettais se älymystöstä puhuminen... Päättävässä asemassa istuminen tai hyvätuloisuus ei tee kenestäkään älymystön jäsentä.   

Ei eivätkä opettajat edes kuulu kumpaankaan luokkaan. Opet ovat ihan tavallista keskiluokkaa nykyään.

[Zngr]

En oikein suostu nielemään noita Abu-Hannan puheita vallan, rahan ja tilan uudelleenjakamisesta, jonka toteutuksessa "me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat". Ei varmasti tarvitse kauheasti kuvailla, mitä suurimassa osassa maailmaa tänä päivänä (ja myös Euroopassa ennen maailmansotia) tapahtuu jos jokin siirtolaisryhmä tai siirtolaisryhmien joukko ilmestyy valtioon X ja alkaa puhumaan siitä, että valta, raha ja tila pitää jakaa uudestaan ja heidän pitäisi päättää miten se tehdään.

On tietenkin merkittävä osoitus länsimaisesta sananvapaudesta ja länsimaisen individualismin ja toleranssin riemuvoitto, että tuollaista SAA sanoa aivan vapaasti eikä kukaan ota kovin itseensä. Tämä ei normaalisti ole ihmiskunnan historiassa ollut asianlaita.

Olisi varmasti äärimmäisen vaikeaa olla kohtelias jos joutuisi ruovan kanssa samaan pöytään.

Tai sitten ymmärsin mitä Abu-Hanna sanoi jotenkin täysin väärin.

Tai sitten Abu-Hannalla (tosiaan, hänen outo Halla-aho kokemus, joka ilmeisesti oli täysin irrallaan todellisuudesta tulee mieleen) on alkanut hämärtyä kyky havainnoida todellisuutta, tai hän kokee sen hyvin eri tavalla, monessakin mielessä, kuin ns. keskiverto eli "normaali" ihminen.

[Tanaquil]

ps. Kyseinen Hs-raati on muuten vakioraati, joten ketään hyysäreitä ei ole sinne erikseen haalittu tätä juttua varten. Suosittelen ottamaan asioista selvää ennen kuin kaadutaan tyylikkäästi pää edellä lattiaan vaikka foorumilla ei tarvikaan esiintyä omalla nimellään eikä tarkoitus ole kirjoittaa tieteellistä asiatekstiä vaan lennokaskin kommentointi on sallittua - mutta tietyin rajoin.

Ööö... ainakin tähän asti raati on aina koottu käsiteltävän aihepiirin asiantuntijoista ryyditettyinä satunnaisilla yleisfilosofeilla.

Ei ole. HS-raadin kokoonpano on vakio, eikä vaihtele käsiteltävän aiheen mukaan. Esim. artikkelista 6.9.2007, jolloin raati aloitti toimintansa, http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Uusi+HS-raati+tuo+punnittuja+ajatuksia+aikalaiskeskusteluun/1135230105001:

Helsingin Sanomien kulttuuritoimitus on kutsunut koolle joukon suomalaisen kulttuuri-, tiede- ja mediamaailman vaikuttajia. - -

Raadissa on nyt 105 eri alojen asiantuntemusta edustavaa, aikaansa seuraavaa ja näkemyksellistä ihmistä.

Kulttuurissa ja tieteessä päätoimisesti vaikuttavien lisäksi mukana on joitain politiikassa näkyviä ihmisiä, jotka ovat osallistuneet kulttuuri- ja tiedepoliittiseen keskusteluun.

Otos kulttuuri- ja tiedealan vaikuttajista on edustava, muttei kiveen hakattu. Raadin kokoonpanossa voi tapahtua ajan myötä myös muutoksia.

Raadin jäsenet vastaavat viikoittain toimituksen asettamaan kysymykseen, jossa heitä pyydetään valitsemaan yksi muutamasta vastausvaihtoehdosta.

Artikkelissa on myös linkki HS-raadin jäsenlistaan, jota on näköjään päivitetty viimeeksi 25.1.2008.

[Teemu Lahtinen]

Ei ole. HS-raadin kokoonpano on vakio, eikä vaihtele käsiteltävän aiheen mukaan. Esim. artikkelista 6.9.2007, jolloin raati aloitti toimintansa, http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Uusi+HS-raati+tuo+punnittuja+ajatuksia+aikalaiskeskusteluun/1135230105001:

No onko sitten niin, että vaikka raati kokonaisuudessaan on vakio, niin kulloinkin siitä valitaan vain sopivat henkilöt vai niinkö, että suurin osa jättää vastaamatta oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin? Aiankin kulloinkin uutisoitu tapaus koostuu kovin eri nimistä tapauskohtaisesti.

[Oho]

En oikein suostu nielemään noita Abu-Hannan puheita vallan, rahan ja tilan uudelleenjakamisesta, jonka toteutuksessa "me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat".

Mä en edes ymmärrä miuksi se Abu-Hannaa huolettaa, sehän on jo pitkään lupaillut Suomen tomujen jaloistaan karistamista jolloin koko kysmyksen pitäisi olla aika toissijainen.

No ehkä sille on valjennut, että saavutuksistaan merkittävin on Suomen rajojen ulkopuolella syntyminen ja Suomen rajojen ulkopuolella ko. saavutus kärsii hiukkasen inflaatiosta. Siellä on niin paljon muitakin Suomen rajojen ulkopuolella syntyneitä.

Mitä tohon raatiin tulee, niin aika yhden tekevää on onko se vartavasten kasattu, koska jokatapauksessa se on valittu myötäilemään Hesarin yleisiä näkemyksiä ja on siis kaikkea muuta kuin riippumaton.

[Maastamuuttaja]

Ehkäpä Abu-Hannasta tulee joskus valtiovarainministeri tai enemmänkin. Tulihan itävaltalaisesta maalaristakin merkittävä poliittinen vaikuttaja Saksassa. Kaikki on mahdollista.

[Tanaquil]

No onko sitten niin, että vaikka raati kokonaisuudessaan on vakio, niin kulloinkin siitä valitaan vain sopivat henkilöt vai niinkö, että suurin osa jättää vastaamatta oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin? Aiankin kulloinkin uutisoitu tapaus koostuu kovin eri nimistä tapauskohtaisesti.

Samasta artikkelista:

HS-raadin jäsenet ovat lupautuneet osallistumaan raadin työskentelyyn säännöllisesti. Tilapäinen poissaolo raadin vahvuudesta on kuitenkin mahdollista esimerkiksi matkojen vuoksi.

Jokaisesta HS-raadin käsittelemästä aiheesta on itse artikkelista linkki pidempään juttuun, johon olen käsittänyt kootun kaikkien kulloiseenkin kysymykseen vastanneiden vastaukset, jaoteltuna kyllä vs. ei vs. ei ota kantaa. Linkki on otsikoitu vakiomuodossa "HS-raadin vastaukset kysymykseen:" + kysymys. Tähän uusimpaan oli vastannut nopeasti laskettuna 81 jäsentä n. 130 jäsenen listasta. (Lukumäärä saattaa kummassakin tapauksessa juuri nopeasta laskemisesta johtuen heittää suuntaan tai toiseen parilla jäsenellä - joku kärsivällisempi voinee tarkistaa lukumäärät vielä kertaalleen.) Sitä on tietysti kehno mennä arvoimaan, jättävätkö jäsenet vastaamatta juuri "oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin" vai ihan puhtaasti henkilökohtaisten syiden (matkat, liikaa muita kiireitä jne.) pohjalta. Joka tapauksessa raadista ei "valikoida" sopivia vastaajia, vaan kysymys lähetetään kaikille.

[Juki]

Ei ole. HS-raadin kokoonpano on vakio, eikä vaihtele käsiteltävän aiheen mukaan. Esim. artikkelista 6.9.2007, jolloin raati aloitti toimintansa, http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Uusi+HS-raati+tuo+punnittuja+ajatuksia+aikalaiskeskusteluun/1135230105001:

No onko sitten niin, että vaikka raati kokonaisuudessaan on vakio, niin kulloinkin siitä valitaan vain sopivat henkilöt vai niinkö, että suurin osa jättää vastaamatta oman asiantuntemuksen ulkopuolisiin kysymyksiin? Aiankin kulloinkin uutisoitu tapaus koostuu kovin eri nimistä tapauskohtaisesti.

Kerpele teidän kanssa. Ottakaa selvää. Pitäisikö joka lehdessä olla kaikkien raatilaisten vastaukset? Mahtuisiko lehteen enää mitään muuta?

Mukaan poimitaan lehteen, mitä poimitaan, ja kaikkien vastaukset (eli niidenkin, joiden vastaukset eivät ole lehdessä) löytyvät HS:n nettiosoitteesta.

Vaan eikö tämä ole ihan sama, koska "raatihan on valitty hyysärilinjalla"?

Kummasti vastaukset kuitenkin poikkeavat keskenään.

Se, mikä koko tämänkertaisessa kyselyssä on oikeasti pielessä (ja muuten Vihavaisen väitteissäkin) on kysymys siitä, saako maahanmuutosta keskustella Suomessa tai vaikeneeko siitä jokin taho. No varmasti saa keskustella ja ei varmasti vaikene.

Kokonaan eri juttu on se, millä tavalla maahanmuutosta sitten voi keskustella ilman leimamerkkejä. Kysymys olisi saanut kuulua siis: "Saako Suomessa kritisoida maahanmuuttoa ilman rasistiksileimaamista" tai "Onko suomalainen älymystö vain poliittisesti korrekti monoliitti?" tai vastaavaa.



Ja ps. Pahoittelen retoriikkani sävyä. Toisaalta kaikilta osapuolilta voi vaatia ihan tasapuolisesti ajatteluprosessien hallintaa: niin päättävilta elimiltä, maahanmuuttajilla kuin maahanmuuttokriitikoiltakin.

[mikkoellila]

En oikein suostu nielemään noita Abu-Hannan puheita vallan, rahan ja tilan uudelleenjakamisesta, jonka toteutuksessa "me siirtolaiset olemme parhaat asiantuntijat". Ei varmasti tarvitse kauheasti kuvailla, mitä suurimassa osassa maailmaa tänä päivänä (ja myös Euroopassa ennen maailmansotia) tapahtuu jos jokin siirtolaisryhmä tai siirtolaisryhmien joukko ilmestyy valtioon X ja alkaa puhumaan siitä, että valta, raha ja tila pitää jakaa uudestaan ja heidän pitäisi päättää miten se tehdään.

Abu-Hanna on samalla asialla kuin punakaartilaiset vuonna 1918.

[nimetönkeskustelija]

Kerpele teidän kanssa. Ottakaa selvää. Pitäisikö joka lehdessä olla kaikkien raatilaisten vastaukset? Mahtuisiko lehteen enää mitään muuta?

Jos mahtuu 85 niin miksi ei 130 vastausta. Kyllä ainakin kyllä/ei vastaus galluppiin luulisi mahtuvan. Myönnettäköön nyt sen verran, että ei voida osoittaa, että he olisivat erikseen valinneet raatia juuri tähän kysymykseen. Tosin asia ei käynyt selväksi jutusta.

Vaan eikö tämä ole ihan sama, koska "raatihan on valitty hyysärilinjalla"?

Varmahan on se, että raati on koottu HS-linjan mukaisesti. En ainakaan löytänyt Halla-Ahoa, Lahtista tai jotain muuta perussuomalaista nuivaa listasta. Joku voi yrittää etsiä heitä täältä:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+j%C3%A4senet/1135230103297

Se, mikä koko tämänkertaisessa kyselyssä on oikeasti pielessä (ja muuten Vihavaisen väitteissäkin) on kysymys siitä, saako maahanmuutosta keskustella Suomessa tai vaikeneeko siitä jokin taho. No varmasti saa keskustella ja ei varmasti vaikene.

Kyllä monikin taho vaikenee. Sehän tässä on juuri jutun pääpointti. Tietyissä viroissa työpaikka menee jos osallistuu julkiseen keskusteluun. Olen ihan varma siitä, että on paljon fiksuja ihmisiä, jotka eivät uskalla tuoda maahanmuuttokriittisiä kantojaan julkisuuteen. Sehän on tämän jutun koko pointti.

Ja ps. Pahoittelen retoriikkani sävyä. Toisaalta kaikilta osapuolilta voi vaatia ihan tasapuolisesti ajatteluprosessien hallintaa: niin päättävilta elimiltä, maahanmuuttajilla kuin maahanmuuttokriitikoiltakin.

Ajatteluprosessit on itse kullakin hukassa. Selväksi kävi, omien virheellisten käsitysteni lisäksi, että raati ei ole vakio (vaikka niin lukeekin hyysärin sivuilla). Vakioraati tarkottaa sitä, että sen jäsenistö ei vaihdu.

Tärkein pointti tässä kuitenkin on se, että Hesari nosti hädissään vailla uutisarvoa olevan keinotekoisesti kyhätyn säälittävän jutun, jossa selvästi tarkoituksena oli osoittaa, että maaahanmuutosta saa kaikki keskustella haluamallaan sävyllä ja että Vihavainen puhuu pehmosia.

Maahanmuuttoon liittyvää kriittistä keskusteluakin olisi voitu alottaa, jolloin olisi esimerkiksi haastateltu edes kerran jotain nuivasti ajattelevaa. Silloin olisi osoitettu Vihavaisen olevan väärässä. Näin ei kuitenkaan käynyt.

[Tanaquil]

Jos mahtuu 85 niin miksi ei 130 vastausta. Kyllä ainakin kyllä/ei vastaus galluppiin luulisi mahtuvan. Myönnettäköön nyt sen verran, että ei voida osoittaa, että he olisivat erikseen valinneet raatia juuri tähän kysymykseen. Tosin asia ei käynyt selväksi jutusta.

Ehkä siksi ei ole linkin "HS-raadin vastaukset kysymykseen X" takana kaikkien n. 130 raatilaisen vastausta, koska n. 130 miinus n. 80 jäsentä on syystä tai toisesta jättänyt vastaamatta? Paperilehteen tehtävään artikkeliin taiteillaan se piirakkatilasto ja poimitaan otos vastauksista - ja jos ne kaikkien vastanneiden kommentit kokonaisuudessaan haluaa lukea, ne ovat tuon mainitun linkin takana pelkästään netti-Hesarissa. Just nimenomaan jaoteltuna vastauksittain kyllä / ei / ei ota kantaa. Ja kun tuossa ihan ekana linkkaamassani artikkelissa sanotaan mm. että "raadin jäsenet vastaavat viikoittain toimituksen asettamaan kysymykseen, jossa heitä pyydetään valitsemaan yksi muutamasta vastausvaihtoehdosta" - niin pitäisikö samat litaniat toistaa joka ikisessä HS-raati-artikkelissa viikoittain, että hitaammatkin tajuavat, että
a) kyseessä on kokoonpanoltaan vakioitu raati (jossa voi tapahtua ajan myötä myös muutoksia)
b) raatiin on valittu edustajia etupäässä tieteen ja kulttuurin aloilta sekä politiikassa näkyviä vaikuttajia
c) viikottainen kysymys lähetetään joka ikiselle raadin jäsenelle
d) jos raadin joka ikisen jäsenen vastausta ei löydykään linkin "HS-raadin vastaukset kysymykseen X" takaa, niin kyseessä ei ole se, että HS:n toimitus olisi lähettänyt kysymyksen vain osalle jäsenistä - vaan ihan simppelisti osa jäsenistä on jättänyt vastaamatta laiskuuttaan, kiireiden takia, matkan takia tms.?

[nimetönkeskustelija]

niin pitäisikö samat litaniat toistaa joka ikisessä HS-raati-artikkelissa viikoittain, että hitaammatkin tajuavat, että...

Olisi minusta erittäin hyvä, jos nettihesarissa tämänkaltaisissa artikkelisarjoissa olisi jokin näkyvästi asetettu linkki, josta voi tarkistaa sen, minkälainen juttusarja/raati yms. on kyseessä.

a) kyseessä on kokoonpanoltaan vakioitu raati (jossa voi tapahtua ajan myötä myös muutoksia)

Eli kyseessä ei ole vakioraati. Sitä on turha yrittää vääntää sanaksi "vakioitu". Samalla tavalla voitaisiin tehdä galluppi, jossa kaikille suomalaisille lähetettäisiin kysymys, johon voisi halutessaan vastata. Sitten voitaisiin todeta, että kyseessä on vakiovastaajat tai vakioidut vastaajat (Suomen kansasta ne jota kiinnostaa milloinkin vastata).

d) jos raadin joka ikisen jäsenen vastausta ei löydykään linkin "HS-raadin vastaukset kysymykseen X" takaa, niin kyseessä ei ole se, että HS:n toimitus olisi lähettänyt kysymyksen vain osalle jäsenistä - vaan ihan simppelisti osa jäsenistä on jättänyt vastaamatta laiskuuttaan, kiireiden takia, matkan takia tms.?

Missä tämä väite lukee? En löytänyt mistään. Ehkä olen vaan laiska googlaaja.

Sen sijaan postaamastasi sivusta löytyi kommentti

HS-raadin jäsenet ovat lupautuneet osallistumaan raadin työskentelyyn säännöllisesti. Tilapäinen poissaolo raadin vahvuudesta on kuitenkin mahdollista esimerkiksi matkojen vuoksi.

Tätäkö yritit omin sanoin referoida? Tosta ei kyllä käy ilmi suoraan se, että hesarin raati lähettää kysymyksen kaikille. Mielenkiintoista on että tilapäisesti on poissa aika suuri osa raadista.

[Juki]

Folio + hattu. Mikä se on?

Kannattaa käyttää, jos todellisuus alkaa käydä vähän turhan tiineenä päälle.

[Zngr]

Mä en edes ymmärrä miuksi se Abu-Hannaa huolettaa, sehän on jo pitkään lupaillut Suomen tomujen jaloistaan karistamista jolloin koko kysmyksen pitäisi olla aika toissijainen.

Ei Abu-Hanna huoleta. Ihmettelen vaan kovasti ymmärsinkö oikein, että hänen mielestään raha, valta ja kaikki pitäisi uudellenjakaa ja siirtolaisten tulisi olla tässä tehtävässä asiantuntijoina täällä Suomessa.

Eihän noin tule tapahtumaan, mutta jos UAH oikeasti toivoo näin, olen enemmän kuin vähän kummissani. Suorastaan oudoksun, ellen peräti paheksu tällaista ajattelua. Minusta raha, valta ja kaikki muu Suomessa tulisi lähinnä jakaa suomalaisten kesken ja suomalaisten johdolla. Luotan kuitenkin ymmärtäneeni väärin.

Abu-Hanna on samalla asialla kuin punakaartilaiset vuonna 1918.

Kenties UAH on jonkin sortin supertrolli. UAH ei toimikaan WEB 2.0:n maailmassa, vaan vittuilee meille lehdistön, radion ja television välityksellä.

Jos näin on UAH taitaa olla melko viksu, en osaisi itse järjestellä asioitani siten, että jos haluaisin ärsyttää vaikkapa "vasemmistoliberaaleja" pääsisin tekemään niin meinstriimmediassa vaikka mieli tekee.

[Ernst]

Oli Abu-Hannalla vittuilunäkyvyyttä miten paljon tahansa mainstriimimediassa, ei tuollainen pullistelu ja kuuman ilman puhaltelu ole mitenkään viisasta häneltä. Jos hän ei edustaisi Toiseutta^TM ja olisi siksi arvostelun ulkopuolella, tuollaista käytöstä pidettäisiin huonona ja paheksuttavana.  Alinta kastia Hameen-Anttilan kanssa.

[Tanaquil]

Eli kyseessä ei ole vakioraati. Sitä on turha yrittää vääntää sanaksi "vakioitu". Samalla tavalla voitaisiin tehdä galluppi, jossa kaikille suomalaisille lähetettäisiin kysymys, johon voisi halutessaan vastata. Sitten voitaisiin todeta, että kyseessä on vakiovastaajat tai vakioidut vastaajat (Suomen kansasta ne jota kiinnostaa milloinkin vastata).

Eli "vakioraati" tarkoittaa mielestäsi sitä, että jos raatiin on alunperin valittu vaikka 100 jäsentä, niin joka ikisen on pakko rangaistuksen uhalla myös vastata jokaiseen viikottaiseen kysymykseen? Samoin "ajassa tapahtuva muutos" on helppo ymmärtää ilman foliopipoa: ihmisillä kun on paha tapa esim. kuolla, sairastua tai muuttaa ulkomaille. Alkuperäinen 105 jäsenen lista on jonkin verran laajentunut - en sitten tiedä, onko syynä se, että "raatia on haluttu koota HS:n linjan mukaiseksi", ovatko tieteen ja kulttuurin vaikuttajat ottaneet ihan itse yhteyttä ("Hei, enkä mä muka ole tarpeeksi vaikuttaja, kun ette ottaneet raatiin?") vai onko mukaan otettu raadin kokoamisen jälkeen "poliittisesti näkyviksi" nousseita tyyppejä.

Tätäkö yritit omin sanoin referoida? Tosta ei kyllä käy ilmi suoraan se, että hesarin raati lähettää kysymyksen kaikille. Mielenkiintoista on että tilapäisesti on poissa aika suuri osa raadista.

"Raadin jäsenet vastaavat viikoittain toimituksen asettamaan kysymykseen, jossa heitä pyydetään valitsemaan yksi muutamasta vastausvaihtoehdosta." Kyllä tuo implikoi vahvasti sitä, että kysymys annetaan nimenomaan kaikille raadin jäsenille eikä toimituksen raadista "rusinat pullasta" -periaatteella poimimalle otokselle. Jos nyt kauheasti häiritsee, että määrittelemätön osa raadista syystä tai toisesta jättää vastaamatta kysymykseen, sen kun mailaat HS:iin ja vaadit HS-raati-artikkeleihin vastaisuudessa esille myös vastausprosenttia.

[nimetönkeskustelija]

Koska inhoan sitä kun spämmätään ketjuja jankuttamalla samoista asioista, niin sensuroin nyt itseäni, enkä jatka enää tässä ketjussa tämän aiheen ruotimista enää tämän jälkeen. Viimeinen vastaukseni on:
-Vakio viittaa kaikissa merkityksissään muuttumattomaan. Jos vastaajat muuttuvat, raati ei ole vakio. Tällöin voidaan puhua vain HS-raadista.
-Ihmettelen suuresti, että jos kaikille 130:lle henkilölle on lähetetty kysymys, niin miksi heistä vain 85 on vastannut kysymykseen kyllä tai ei? Olisiko kyse älymystön itsesensuurista (Vihavainen on oikeassa) tai HS:n omasta sensuurista. Se ei käy ilmi mistään.
Tämä on nyt viimeinen vastaukseni tähän asiaan.

[rontti4]

Järkyttävintä tässä oli se, että Jaakko Hämeen-Anttilalta kysytään asiantuntijalausuntoa maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Yhtä hyvin olisi voitu kysyä 1970-luvulla taistolaisilta, onko Suomen julkisessa keskustelussa liian vähän kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan.

HS:n punikkitoimituksen valitsema punikki"älykköjen" raati on niin ennätysjäävi kommentoimaan tätä asiaa. Sama porukkahan se tätä vaientamista harjoittaa.

Hämäyksen vuoksi joukossa on joku Zyskowicz, mutta muuten punavihreä eliitti on asialla.

Jaakko Hämeen-Anttilan uskottavuus on nyt muutenkin hieman kyseenalainen. Väittää Tieteessä tapahtuu-lehden numerossa 6/2009 Anders (Antti) Chydeniusta merkantilistiksi!
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/2434/2264
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Chydenius