Nuiva kristinusko - oppi ja teot

[newspeak]

Mikäli oletetaan henkilökohtaisen uskontosuuntauksen vaikuttavan henkilön näkemykseen, tässä on mielenkiintoinen juttu,  unkarilaisen kalvinistin näkökannasta pakolaisuuteen tai maahanmuuttoon. Oletan että toimittaja on tarkoituksella maininnut haastateltavan henkilön uskonnon.

http://www.politico.eu/article/viktor-orban-interview-terrorists-migrants-eu-russia-putin-borders-schengen/

"Getting up from his seat around a large conference table, Orbán walks over to the books stacked on his desk and shelf. He picks up a tract on Europe he's reading by Jürgen Habermas, the German philosopher and proponent of a closer, federal EU. "The most dangerous book," he calls it.

There are essay collections by the founder of the ultra-conservative Catholic Opus Dei movement (Orbán's a Calvinist) and the Hungarian Nobel laureate in literature, Imre Kertész. He's reading about the political theory of Islam and another book on the global sexual revolution — "an anti-gender study," he says, "about how we destroy freedom in the name of freedom.""

Voihan se olla ihan hyvä mainita Opus Deistä puhuttaessa, ettei henkilö itse kuulu siihen koulukuntaan. Muutenhan tuosta saisi helposti hyvät otsikot revittyä ja salaliittoteoriat rehottaisivat. 

Niinhän siinä kävisi. Toisaalta, koska Opus Dei on osa kristinuskoa ja myös voimakas vaikuttaja katolisen kirkon sisällä, kuluva myös siihen liittyvät asiat tähän.

Mikä lie sitten Orbanin kiinnostus Opus Deitä kohtaan protestanttina. Ehkä tuo Orbanin kirjahyllyn tutkiskelu on lähinnä kontrastia väittämälle Habermasin kirjasta. Varmasti siellä on kaikenlaista muutakin. Toisaalta Unkarissa suurin osa kristityistä on katolilaisia ja ilmeisesti Orbanin oma vaimo myöskin on, vaikka se tuskin olosuhteiden varjolla kovin yllättävää ole. Normitallaajalla tulee varmaan ensimmäisenä da Vinci-koodi mieleen.

[guest11919]

Onko tälle "keskustelulle" muka olemassa jokin tarve ja tilaus?

Aihe olisi tarpeellinen, mutta mitä nyt pikaisesti luin, näytti lähinnä sr:n jänkkäyspiiriltä. sr on henkilö, joka osallistuu mielellään uskontokeskusteluihin, mutta on itse asiasta suorastaan poikkeuksellisen tietämätön (referenssiksi Miniluvin tamponin naru -kommentti lainauksineen: http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg306360.html#msg306360).

Kirkkoketju on tarkoitettu sen listaamiseen, mitä kaikkea kirkko on tehnyt mokutuksen edistämiksi. Tämä ketju on ymmärtääkseni sitä varten, että haetaan raamatullista perustaa nuivalle katsannolle. Mielestäni hankkeella on laajempikin merkitys kuin vain teologisen ajattelun harjoittaminen. Uskonnonopettajat ja nuorisopapit sekä kirkon nuorisotyönohjaajat ovat varsin merkittävässä asemassa tulevan sukupolven kasvattamisessa erityisesti näiden lähimmäisiin liittyvien kysymysten osalta. Jos joku sellaisena toimiva sattuisi eksymään tähän ketjuun - ja miksei eksyisi - olisi hyvä, jos voisimme tarjota raudanlujat raamatulliset perustelut kannoillemme. Toivoisin vain, että tämä ketju voitaisiin aloittaa alusta ainoastaan ne muutamat asiaan liittyvää teologiaa sisältävät kommentit säilyttäen (esim. keskustelu Raamatun kirjojen kirjoittajista ei liity asiaan).

Ehkä voisimme kehitellä standardiargumenttien rinnalle myös sarjan kristillisiä tai "kristillisiä" standardiargumentteja?


Edit: linkki lisätty

Edit 2: Olisiko aika jopa kypsä sille Kirkonmäki -osastolle, jota jo ammoin kaipailin? Tämä keskusteluketju jakautuisi luontevasti useampaan ketjuun. Aihe kerrallaan keskusteltaessa ei olisi niin sekavaa kuin nyt. Junis voisi yhdessä ketjussa sitten vääntää johannekselaisen kirjallisuuden alkuperästä...

[newspeak]

Tuleeko kristityn auttaa myös muslimia, ja jos niin miksi?

Raamatun keskeinen eettinen sanoma liittyy ihmisten väliseen oikeudenmukaisuuteen. Yksi esimerkki tästä on "rakastaa muukalaista" (5. Moos. 10: 19). Myös Jeesus nosti viimeisen tuomion kriteeriksi, miten on kohdeltu kaikista heikoimmassa asemassa olevia (Matt. 25: 31-46). Kristitylle ei jää Raamatun valossa muuta vaihtoehtoa kuin yrittää auttaa parhaansa mukaan kaikkia ihmisiä – niitäkin, jotka vaikuttavat kenties oudoilta ja pelottavilta. Missään Raamatussa ei erotella, keitä pitäisi auttaa, vaan tekstit haastavat nimenomaan näkemään oman sisäpiirin ulkopuolelle.

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp3?open&cid=Content2BCA60

Pinnallisesti kuulostaa perin mukavalta, mutta varmasti kaikki olemme huomanneet miten tuokin vääristyy, kun muukalaisen rakastamisesta tulee ehdoton itseisarvo ja muukalaisen rakastaminen tarkoittaa vain tiettyjä asioita.

Jep. Tuo on yksioikoista Raamatuntulkintaa ja yksioikoista rakkauden kaksoiskäksyn toteuttamista:

39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

Jos rakastat itseäsi, et varmaankaan anna autettavan käyttää sinua hyväksi

2 Kantakaa toistenne taakkoja, niin te toteutatte Kristuksen lain.
5 Jokaisen on kannettava oma kuormansa.

Eli Raamatun periaate on, että ensisijaisesti olet vastuussa omasta kuormastasi mutta muiden kuuluu auttaa, jos et sitä voi kantaa.

Vähän vierasta tuollainen itsekeskeinen kuvakulma lähimmäisenrakkauteen, mutta jatketaan toki "jae sieltä täältä"-teologialla, koska se on niin kovin hauskaa. Galatalaiskirjeen kuudennessa luvussa on kovin monta "nuivalta" kuulostavaa ajatusta:

"1. Veljet, jos joku tavataan jostakin rikkomuksesta, niin ojentakaa te, hengelliset, häntä sävyisyyden hengessä; ja ole varuillasi, ettet sinäkin joutuisi kiusaukseen.
2. Kantakaa toistenne kuormia, ja niin te täytätte Kristuksen lain.
3. Sillä jos joku luulee jotakin olevansa, vaikka ei ole mitään, niin hän pettää itsensä.
4. Mutta tutkikoon kukin omat tekonsa, ja silloin hänen kerskaamisensa on vain siinä, mitä hän itse on, ei siinä, mitä toinen on;
5. sillä kunkin on kannettava oma taakkansa.
6. Jolle sanaa opetetaan, se jakakoon kaikkea hyvää opettajallensa.
7. Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
8. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää.
9. Ja kun hyvää teemme, älkäämme lannistuko, sillä me saamme ajan tullen niittää, jos emme väsy.
10. Sentähden, kun meillä vielä aikaa on, tehkäämme hyvää kaikille, mutta varsinkin uskonveljille.
11. Katsokaa, kuinka suurilla kirjaimilla minä omakätisesti teille kirjoitan!
12. Kaikki, jotka pyrkivät lihassa olemaan mieliksi, ne pakottavat teitä ympärileikkauttamaan itsenne vain siksi, ettei heitä Kristuksen ristin tähden vainottaisi.
13. Eiväthän nekään, jotka ympärileikkauttavat itsensä, itse noudata lakia, vaan he tahtovat teitä ympärileikkauttamaan itsenne saadakseen kerskata teidän lihastanne.
14. Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!
15. Sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus, vaan uusi luomus.
16. Ja kaikille, jotka tämän säännön mukaan vaeltavat, kaikille heille rauha ja laupeus, ja Jumalan Israelille!
17. Älköön tästedes kukaan minulle vaivoja tuottako; sillä minä kannan Jeesuksen arvet ruumiissani.
18. Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armo olkoon teidän henkenne kanssa, veljet. Amen."

Etten nyt jumalanpilkkaan syyllistyisi, vetoan siihen, että kyse on seuraavissa selityksissä allegorioista:

1. Jos mamu jossain keppostelee ja hölmöilee, on siitä sanottava. Ja vältettävä tekemästä itse samoin, ettei suvakki pääse leimaamaan.
8. Keppostelusta ei hyvä seuraa.
10. Jotenkinhan sitä on kotiinpäin vedettävä.
12. Leimaajat häpeävät omia maahanmuuttokriittisiä ajatuksiaan.
13. Rasismilla leimaamisen taustalla on oma omahyväisyys.

[UgriProPatria]

Nuiva katsantokantani kristinuskon näkökulmasta perustuu ihan kristilliseen rehellisyyteen ja jos haluaisin osoittaa faktoja, siihen riittää Jumalan 10 käskyä.

"10 Käskystä" puheenollen. Meillehän opetetaan sellainen kiva rimpsu käskyjä, nimellä "10 käskyä", mutta se rimpsu ei välttämättä olekaan ihan tarkasti se alkuperäinen 10 käskyä. Kaikki tämä lukee kyllä 2. Mooseksenkirjassa, kaikki on luettavissa, mutta Jumalan kuvan tekemisen kiellon Katolinen, kuten sitten myös luterilainen kirkko poistatti opetuksistaan, liittäen käskyn yhteen 1. käskyn kanssa, jotta tämä käsky jäisi vaille suurempaa huomiota, ikäänkuin vain 1. käskyn sivulauseeksi. Syy tähän on kirkoissa vallitseva nk. kuvainpalvonta, kuten ikonit, pyhien kuvat ja patsaat, jne.

Se tipautettiin sillai, ei aivan näkymättömiin, mutta 1. käskyn jatkeeksi liitettiin 2. käsky, ikäänkuin yhdeksi käskyksi. Näin ollen jäljelle jäi 9 käskyä. "Mihin se yksi käsky katosi?" Jotta 9 käskyä nyt näyttäisi 10 käskyltä, kirkko jakoi 10. käskyn kahtia, yhdestä, eli 10. käskystä rakennettiin "9. ja 10. käsky".

10 Käskyä, 2. Mooseksenkirja 20: 1-18

Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:

1. KÄSKY:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

2. KÄSKY:
Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.

3. KÄSKY:
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

4. KÄSKY:
Muista pyhittää lepopäivä.
Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on.
Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

5. KÄSKY:
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.

6. KÄSKY:  Älä tapa.
7. KÄSKY:  Älä tee huorin.
8. KÄSKY:  Älä varasta.
9. KÄSKY:  Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
10. KÄSKY:  Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."

Ja kaikki kansa havaitsi jylinän, tulen leimaukset, pasunan äänen ja vuoren suitsuamisen; ja kun he sen havaitsivat, vapisivat he ja pysyivät taampana.

Miten tämä nyt liittyy mamutukseen, mokutukseen ja matutukseen ja kaikkeen siihen, mitä Kirkko tekee? No, ensinnäkin Suomen Ev.lut.kirkon toiminta rikkoo jo heti 1. käskyä. Se on suvainnut Allahin JHWH:n rinnalle, jotka eivät ole yksi ja sama jumaluus, vaan kaksi eri jumaluutta. Allah on saudi-arabialainen luonnonjumala, Mekan kaupungin kuunjumala. Raamatun Jumalaan nähden epäjumala.

2. käsky: Allah on kuunjumala, "niitä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, Kuu", Jumalan luomisteko, kylmää kiveä.

5. käsky: Vanhempiemme ja omien esivanhempiemme kunnioitus, heidän työnsä kunnioitus, jonka he ovat jättäneet Suomen lapsille. Kirkko ei kunnioita suomalaisen alkuperäiskansan omaisuutta ja omaa perintöä, vaan tukee suomalaisten ryöstöä, kaiken kauniin kulttuurimme hävittämistä ja likaamista.

6., 7. ja 8. käskyn rikkomiset ovat kaikki islamia, kuunjumala Allahin kehoituksia, vastoin JHWH:n sanaa.

9. käsky: Kirkko suosii valhetta maahanmuutosta ja on vääristänyt Jumalan rakkauden pahan palvelemiseksi.

10. käsky: Jumala on antanut kullekin meistä oman perheen, kodin ja maan. Matutus rikkoo tätä Jumalan luomistyötä vastaan. Lähi-idästä, aiemmin jo Afrikasta peräisin olevan vierasmiehityksen jälkeen suomalaisia koteja on rikottu, toisen omaa, toisen perhettä, vaimoa, tytärtä, lasta ei olla kunnioitettu. On raiskattu, häväisty, Suomen Ev.lut.kirkon uuden epäjumalan, Allahin nimeen.

Toisin kuin Kirkko itse pyrkii esiintymään, se on todellisuudessa kääntänyt selkänsä omalle maalleen ja kansalleen, on maanpetturi, kansanpetturi ja  uskonpetturi, eikä ansaitse minkäänlaista kunnioitusta. Pthyi!

Ja tälle kaikelle Suomen Ev.lut.kirkon piispat antavat siunauksensa, syyllistäen rasisteiksi heidät, jotka ovat rehellisiä, eivätkä helpolla suostu ryöstettäviksi ja raiskattaviksi, suojelevat omaa Isänmaataan, itseään ja perhettään miehittäjärikollisia vastaan, joiden hyväksi Ev.lut.kirkko on pettänyt Suomenkansan.

Jumalan 10 käskyä todistavat Suomen Evankelisluterilaista kirkkoa vastaan.

[newspeak]

Ehkä voisimme kehitellä standardiargumenttien rinnalle myös sarjan kristillisiä tai "kristillisiä" standardiargumentteja?

Mieleen tulee tuosta kaksi väittämää, jotka taisin mainitakin jo edellä, mutta niitä sopisi varmaan avata hieman. Toinen on "Jeesus oli pakolainen", ja toinen "Jeesus ei ollut suomalainen."

"Jeesus oli pakolainen."

Joosef pakeni perheensä kanssa Egyptiin Herodeksen vainoa. Vainosta itsestään on hyvin vähän historiallista tietoa, joten oletetaan, että aikalaiset tiesivät mistä puhutaan. Historiankirjoituksessa on aina se ongelma, että historia kirjoitetaan lopulta "virallisesti" vasta sen jälkeen, kun se on tapahtunut. Ensimmäisille babyboomilaisellakaan ei juuri koulussa sodista puhuttu. He saivat tiedon lähinnä vanhemmiltaan ja totta kai myös mediasta varttuessaan. Jeesus ei kuitenkaan ollut Egyptiin mennessään aktiivinen osapuoli, vaan siirtyi vanhempiensa mukana naapurimaahan. Eivätkä pakolaiset nykyäänkään matkusta kovin kauas kotoaan. He ainoastaan pyrkivät pois välittömän uhkan alta. Jeesuksen matkalla Egyptiin on kuitenkin teologinen merkitys, sillä tämä täyttää ennustuksen: "Samoin tulee myös teidän rakastaa muukalaista; olettehan itsekin olleet muukalaisina Egyptissä." (5. Moos. 10:19) Egypti oli tuolloin muuten osa roomalaista imperiumia. EU-maasta toiseen esimerkiksi. Globalisaatiolla lienee nykyään omat vaikuksensa eri maiden houkuttelevuuteen, mutta elintasopakolaisuus ei toimi, sillä meillä ei todellisuudessa ole työmarkkinoita, jotka vaativat vierastyövoimaa. Suomi on niukkaan asuttu ja karu maa ihan syystäkin. Joosefin perheen pakolaisuus ei kuitenkaan ollut kuin väliaikaista ja he palasivat isiensä maahan. Suurella todennäköisyydellä he eivät koskaan kauheasti integroituneet egyptiläiseen kulttuuriin vaan elivät juutalaisten keskuudessa.

"Jeesus ei ollut suomalainen."

No shit!

[UgriProPatria]

Maria ja Joosef pakenivat Herodes I:n vainoa Egyptiin ja olivat siellä muutaman vuoden, kunnes kuulivat Herodeksen kuolleen. He palasivat takaisin omaan maahansa, Israeliin, eivät juuttuneet egyptiläisten riesaksi ja eläteiksi. Itämaan kuninkaiden lahjoilla heillä oli näin omaa varallisuutta vieraalla maalla.

[Aukusti Jylhä]

What would Jesus do -argumenttia tulossa täältä.

"Ei kannata pilata hyvää (kristillisyteen perustuvaa) yhteiskuntaa, jossa jopa hämmentävillä vähemmistöillä (vaikkapa transtestikkelit) on tilaa hengittää."

"Ei naisia raiskaamalla taivaaseen pääse."

"Pitäkää jatkossakin huolta kyvystänne pitää huolta omista vähäosaisistanne, niin muidenkin tulisi tehdä."

"Kyllä ihmiselle kuuluisi taata mahdollisuus vapaaseen ajatteluun."

Näin. Ei yhtään lausetta omaa persettään suojelevien kirkonherrojen suunnittelemasta kirjakokoelmasta. Suoraa puhetta sydämestä. Rutinuivaa sellaista.

[newspeak]

Maria ja Joosef pakenivat Herodes I:n vainoa Egyptiin ja olivat siellä muutaman vuoden, kunnes kuulivat Herodeksen kuolleen. He palasivat takaisin omaan maahansa, Israeliin, eivät juuttuneet egyptiläisten riesaksi ja eläteiksi. Itämaan kuninkaiden lahjoilla heillä oli näin omaa varallisuutta vieraalla maalla.

Tuskinpa Joosef muutenkaan jäi elämään toisten tuilla, sillä tunnettiinhan Jeesus myös heidän palattuaan kotimaahansa puusepän poikana. (Matt. 13:55)

[Artisti]

Maria ja Joosef pakenivat Herodes I:n vainoa Egyptiin ja olivat siellä muutaman vuoden, kunnes kuulivat Herodeksen kuolleen. He palasivat takaisin omaan maahansa, Israeliin, eivät juuttuneet egyptiläisten riesaksi ja eläteiksi. Itämaan kuninkaiden lahjoilla heillä oli näin omaa varallisuutta vieraalla maalla.

Tuskinpa Joosef muutenkaan jäi elämään toisten tuilla, sillä tunnettiinhan Jeesus myös heidän palattuaan kotimaahansa puusepän poikana. (Matt. 13:55)

Jeesuksen adoptioisä oli raksamies. Rakentaja. Biologista isää Jeesuksella ei ollut, koska Hän sai alkunsa Pyhästä Hengestä.

Matt. 13:55 Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?

Jeesus oli itsekin raksamies. Hänen taustansa oli liikaa sen ajan uskonoppineille:

Mark. 6:3 Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli? Ja eivätkö hänen sisarensa ole täällä meidän parissamme?" Ja he loukkaantuivat häneen.

Jeesus teki siis raksahommia, mutta Hän sanoi rakentavansa myös jotain paljon hienompaa kuin taloja. Nimittäin Seurakunnan.

Matt. 16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.

Jeesuksen maan päällä olon aikana ei ollut sosiaalitukia, ainoa tapa selvitä oli kerjätä ruokansa, jos jäi vaille muuta toimeentuloa. Jeesus näki ja näkee aina sydämeen asti, Hänen ei tarvitse tehdä päätelmiä ulkokuoren, eikä toisen kertomusten perusteella. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, niin Lain säätäjä Isä asettaa rajat, joita ihmisen tulee noudattaa. Eli jos haluatte saada selville Jeesuksen mielipiteen pakolaisista, lukekaa Vanhasta Testamentista, minkälaiset säädökset koskivat niitä ulkoa tulleita, jotka halusivat elää Israelin kansan keskuudessa.

2. Moos. 12:43 Ja Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Tämä on säädös pääsiäislampaasta: Kukaan muukalainen älköön siitä syökö;

2. Moos. 12:48 Ja jos joku muukalainen asuu sinun luonasi ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, niin ympärileikkauttakoon kaikki miehenpuolensa ja sitten käyköön sitä viettämään ja olkoon silloin niinkuin maassasyntynyt. Mutta yksikään ympärileikkaamaton älköön siitä syökö.

2. Moos. 12:49 Sama laki olkoon maassasyntyneellä ja muukalaisella, joka asuu teidän keskuudessanne."

Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.

[newspeak]

Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.

Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."

[Artisti]

Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.

Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."

Käsitän tuon siten, että nuo muukalaiset kääntyvät juutalaisuuteen ja samat lait koskevat heitä kuin muitakin juutalaisia sen jälkeen.

[sivullinen.]

Biologista isää Jeesuksella ei ollut, koska Hän sai alkunsa Pyhästä Hengestä.

Käsittääkseni raamattu ei ole materialistista maailmankuvaa käsittelevä kirja; se käsittelee vain hengellisiä asioita. Se ei sano mitään Jeesuksen biologisesta isästä; biologia käsitteenä oli jopa siihen aikaan täysin tuntematon. Se puhuu henkisestä isästä. Jeesus oli ns. sui generis eli omaa luokkaansa. Hän synnytti liikkeen itsestään samoin kuin Lenin nostatti armeijan maasta tai Halla-aho käynnisti nuivan liikkeen. Jeesuksen käynnistämällä liikkeellä ei ollut "isää". Sitä se tarkoittaa.

Siinä tuli hieman raamatun tulkintaa eli eksetiikkaa. Se ei suoraan osunut aiheeseen. Mutta aiheen vierestä on palattava takaisin sovituille urille. Harhapolku antoi kuitenkin kaksi näkökohtaa, josta jatkan. Se nimittäin totesi kielellisten merkitysten muuttuneen aikojen saatossa ja totesi raamatun keskittyvän vain ja ainoastaan ihmisen, inhimillisyyden ja kaiken siitä ponnistavan näkemyksen eli henkisen "astraaliruumiin" käsittelyyn.

Sana lähimmäinen on yksi selvimmin tässä mielessä mädätetyistä sanoista. Sillä ei ole koskaan ennen tarkoitettu kaikkia maailman ihmisiä -- eikä sillä tänä päivänäkään tarkoiteta heitä kuin ainoastaan Suomen sosialistisessa valtiossa ja sen sosialistisen lehdistön aivopesun uhreissa --. Lähimmäinen tarkoittaa vain ja ainoastaan heitä, jotka ovat henkisesti lähellä sinua. Se ei siis ole myöskään rotuoppia. Mutta uskontoa se on, ja uskontokuntaa se tarkoittaa. UgriProPatria toi esiin itsestään selvyyden ja ääriesimerkin tästä: Käskyn numero 1. Minä olen herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia. Se on käskyistä ensimmäinen, mutta AB Suomen evankelisluterilainen kirkko OY ei sitä käskyä noudata. Vain ne, jotka noudattavat sitä käskyä -- ja muita raamatun käskyjä --, voivat olla kristityn lähimmäisiä. Se on sanan lähimmäinen merkitys. Muslimi ei voi olla lähimmäinen. Ortodoksit ja katoliset ovat evankelisluterilaisen tulkinnan mukaan harhaanjohdettuja veljiä ja siskoja eli jonkinlainen välivaihe.

Koska keskustelu väistämättä näyttää myös sekoittavan kaksi selvästi eri asiaa eli AB Suomen evankelilisluterilainen kirkko OY:n ja evankelisluterilaisuuden -- tai laajemmin kristinuskon --, on näiden erotusta syytä selvemmin korostaa. AB Suomen evankelisluterilainen kirkko OY on harhaoppinen valtiollinen instituutio, jota ei pidä hyväksyä, eikä sen näkemyksiä kannata kuunnella. Eräs kuuluisa italiaano nimeltä Julius Evola sanoi konservatiisisten arvojen kannattajille seuraavaan viisaaseen tapaan: Ei pidä tarrautua perinteisiin organisaatioihin ja niiden rakenteisiin, vaan niiden organisaatioiden pohjalla olleisiin arvoihin. Näin eivät mädättäjät kykene mädättämään mitään, eivätkä järjestöjen valtaajat voi valtaamalla järjestöjä tuhota mitään. Se on hyvä ja toimiva lähtökohta. Antaa AB Suomen evankelisluterilaisen kirkko OY:n kuolla ja muuttua jälleen maaksi.

[Tabula Rasa]

Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.

Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."

Käsitän tuon siten, että nuo muukalaiset kääntyvät juutalaisuuteen ja samat lait koskevat heitä kuin muitakin juutalaisia sen jälkeen.

Muuten hyvä, mutta juutalaisuuteen ei käsittääkseni ole juuri koskaan huomattavissa määrin käännytty. Siihen synnytään. Siksi se ei ole muiden seemiläisten uskontojen kokoinen. Siksi tuon voisi kääntään ehkä paremmin koskemaan kristillistä ajattelua. Jessehän oli ensimmäinen kristitty ja kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky. Tällaista ei juutalaisuudessa ole.

[Purppura]

Aika selkeästi sanottu, että muukalainen voi asua Israelin kansan keskuudessa, jos kääntyy juutalaisuuteen ja kaikin tavoin käyttäytyy kuten muutkin juutalaiset. Koska Jeesus ja Isä ovat yhtä, myös Jeesus on tätä mieltä.

Totta puhut, mutta tämä viimeinen vaikuttaa minusta hieman kummalliselta. Eihän muukalaisista israelilaista tule noin vain, sillä eri lakejakin on heidän välillään. Periaate on kuitenkin selkeästi: "Maassa maan tavalla."

Käsitän tuon siten, että nuo muukalaiset kääntyvät juutalaisuuteen ja samat lait koskevat heitä kuin muitakin juutalaisia sen jälkeen.

Muuten hyvä, mutta juutalaisuuteen ei käsittääkseni ole juuri koskaan huomattavissa määrin käännytty. Siihen synnytään. Siksi se ei ole muiden seemiläisten uskontojen kokoinen. Siksi tuon voisi kääntään ehkä paremmin koskemaan kristillistä ajattelua. Jessehän oli ensimmäinen kristitty ja kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky. Tällaista ei juutalaisuudessa ole.

Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Nämä säännökset koskevat pääsiäislammasta. Kukaan muukalainen ei saa sitä syödä, 44 mutta jokainen rahalla ostettu orja saa, jos hänet ensin on ympärileikattu. 45 Kukaan tilapäinen asukas tai päiväpalkkalainen ei saa syödä sitä. 46 Lammas on syötävä yhdessä ja samassa talossa, kukaan ei saa viedä lihaa ulos talostaan eikä rikkoa ainoatakaan luuta. 47 Näin tulee jokaisen Israelin kansan jäsenen tehdä. 48 Jos luonasi asuu maahan muuttanut siirtolainen, joka tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, hänen on ympärileikkautettava itsensä ja jokainen perheeseensä kuuluva mies ja poika. Silloin hän voi tulla mukaan pääsiäisen viettoon, ja hänet katsottakoon maan pysyväksi asukkaaksi, mutta kukaan ympärileikkaamaton ei saa syödä pääsiäislammasta. 49 Sama laki koskee sekä syntyperäistä israelilaista että keskuuteenne asumaan muuttanutta siirtolaista."

Huomioikaa aloitus, jolla tuo raamatun kohta alkaa.

[Asra]

... Jessehän oli ensimmäinen kristitty ja kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky. Tällaista ei juutalaisuudessa ole.

Jeesus oli juutalainen. Vasta Paavali perusti kristinuskon sellaiseksi kuin se nykyään tunnetaan. Tämän vuoksi kristillistä teologiaa pohtiessa ei mielestäni voi vedota pelkästään Jeesukseen tai VT:iin etsiessä nuivuutta.

[sr]

Onko tälle "keskustelulle" muka olemassa jokin tarve ja tilaus?

Aihe olisi tarpeellinen, mutta mitä nyt pikaisesti luin, näytti lähinnä sr:n jänkkäyspiiriltä. sr on henkilö, joka osallistuu mielellään uskontokeskusteluihin, mutta on itse asiasta suorastaan poikkeuksellisen tietämätön (referenssiksi Miniluvin tamponin naru -kommentti lainauksineen: http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg306360.html#msg306360).

Kiva, kun aloitat tuollaisella henkilöön käyvällä solvauksella. Voit minun puolestani osoittaa, mistä asiasta olen "poikkeuksellisen tietämätön", Miniluv ei tuossa lainauksessasi perustele kantaansa mitenkään. Heittääpähän vain puhtaan solvauksen minun suuntaani (ja tietenkin näppärästi modena on sitten vielä immuuni millekään kurinpitotoimille).

Kirkkoketju on tarkoitettu sen listaamiseen, mitä kaikkea kirkko on tehnyt mokutuksen edistämiksi. Tämä ketju on ymmärtääkseni sitä varten, että haetaan raamatullista perustaa nuivalle katsannolle.

Eli siis johtopäätös on lyöty etukäteen lukkoon ja sitten vaan haetaan sille tukea? Onko tämä tosiaan terve lähestymistapa? Eikö rehellisempää olisi se, että haetaan Raamatusta kaikki mahdolliset vihjeet sen suhteen, mitä Jumalan/Jeesuksen ajatellaan olevan mieltä maahanmuutosta tai -muuttajista ja vedetään tästä sitten johtopäätökset sen suhteen, mitä uskovien pitäisi olla asiasta, jos haluavat sitä Jumalan tahtoa noudattaa?

Jos joku sellaisena toimiva sattuisi eksymään tähän ketjuun - ja miksei eksyisi - olisi hyvä, jos voisimme tarjota raudanlujat raamatulliset perustelut kannoillemme. Toivoisin vain, että tämä ketju voitaisiin aloittaa alusta ainoastaan ne muutamat asiaan liittyvää teologiaa sisältävät kommentit säilyttäen (esim. keskustelu Raamatun kirjojen kirjoittajista ei liity asiaan).

Olen samaa mieltä tuosta kirjoittajien alkuperäjutusta. Mutta siis teologisen kannan suhteen suosittelen, että kirjoittajat pitävät avoimen mielen, eivätkä etukäteen lyö kantaansa kiinni.

Ehkä voisimme kehitellä standardiargumenttien rinnalle myös sarjan kristillisiä tai "kristillisiä" standardiargumentteja?

Siitä vaan, mutta olkaa ihmeessä niiden suhteen sitten rehellisiä, älkääkä lähtekö rusinapullalinjalle.

[Miniluv]

Tauko...