Syntyvyys nousuun.

[Harald Littlebeard]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Miksi ihmeessä?

Minä tykkään lapsista. Ne on kivoja.

Tavallaan voisi kuvitella, että miehellä, joka alkaa julistaa suuremman syntyvyyden puolesta, olisi taustalla edes muutama hyvä argumentti. Mutta ei. Lopulta kaikki redusoituu ku mä niinq tykkään -tyyppiseen fiilistelyyn.

Mistä tässä sinun tykkäämisessäsi on pohjimmiltaan kysymys? Tykkäätkö sinä lapsista, koska ne ovat eräänlaisia useita erilaisia toimintoja omaavia leikkikaluja, ja sellaisina tarjoavat mukavaa viihdykettä? Vai onko kyse siitä, että seurustelu lasten kanssa sopii paremmin yhteen sinun psykologisen ikäsi kanssa, ja näin ollen et lasten kanssa seurustellessa koe sitä ahdistusta, jota koet aikuisten ihmisten seurassa?

Summa summarum. Miksi yhden miehen subjektiivisista mieltymyksistä pitäisi tulla yleinen toimintalinja - varsinkin kun oikeastaan mikään tosiseikka ei puhu syntyvyyden lisäämisen puolesta?

[Perttu Ahonen]

Minun mielestäni jokaisen suomalaisen heteropariskunnan tulisi tehdä vähintään 3 lasta. Tämän linjan mukaisesti on oman perheenikin suunnittelu toteutettu.

Kaikenlaiset puheet siitä, että ei olisi järkeä tehdä lapsia on nihilistinen ja sitä esiintyy lähinnä sexuaalivähemmistöillä ja viherfascistisilla - Suomalaiset ovat kaiken pahan alku - haihattelijoilla.  Suomalaiset ovat pieni kansa ja Suomen kansan olemassaolo kansana riippuu pitkässä juoksussa Suomalaisen väestön määrästä; mikäli syntyvyys on suomalaisten keskuudessa pienempi kuin kuolleisuus on Suomen kansan kohtalo näivettyä = Suomalaiset korvautuvat muilla kansallisuuksilla Suomessa = globalistien tavoite. Mikäli Suomalaisiin perheisiin syntyy alle 2 lasta on suunta negatiivinen Suomen kansan tulevaisuuden kohdalta.

Tietenkään en suosittele suvunjatkamista niille, joilla ei ole mitään kykyä olla vanhempia, eikä halua saada lapsia.  Elämä on valintoja.

[Ant.]

Miksi yhden miehen subjektiivisista mieltymyksistä pitäisi tulla yleinen toimintalinja - varsinkin kun oikeastaan mikään tosiseikka ei puhu syntyvyyden lisäämisen puolesta?

(lihavointi minun)


1. Jos suomalaiset eivät saa enempää lapsia, suomalaisten määrä laskee. Ensin neljään miljoonaan, sitten kolmeen, sitten kahteen, sitten yhteen ja sitten nollaan. On tietysti arvovalinta, pitääkö suomalaisia olla olemassa ollenkaan tai onko nykyinen määrä liikaa.

2. Jos suomalaiset eivät saa enempää lapsia, kääntyy väestöpyramidi kärjellään seisovaksi tai sienimäiseksi. Lapsia ja työssäkäyviä on vähän ja vanhoja ihmisiä paljon. Koska vanhat ihmiset eivät tee töitä, on heidän/meidän elättäminen suuri ponnistus harvalukuiselta työväestöltä. Silloin joko vanhoille ihmisille ei kyetä takaamaan säädyllisiä olosuhteita tai sitten elintaso laskee kansakunnallisen työpanoksen mennessä liikaa vanhustenhoitoon. Todennäköisesti molemmat tapahtuvat. Maailmalla tästä eläkepommista ollaan kovin huolissaan. On tietysti arvovalinta, pitääkö suomalaisilla vanhuksilla olla hyvät oltavat ja saako yleinen elintaso rapistua.

3. Kahdella ensimmäisellä perusteella Suomeen tuodaan suuret määrät maahanmuuttajia kolmansista maista. Tilastojen mukaan heidän työpanoksensa ei kuitenkaan auta Suomea, sillä heidän huoltosuhteensa on hyvin kehno. Kolmansista maista tulleet maahanmuuttajat aiheuttavat Suomessa ghettoutumista, laajamittaista rikollisuutta ja hillitöntä rahanmenoa. Sekin on tietysti arvovalinta, ovatko ghettoutuminen, hillitön rahanmenetys ja laajamittainen rikollisuus hyviä asioita.

[Pliers]

1. Jos suomalaiset eivät saa enempää lapsia, suomalaisten määrä laskee. Ensin neljään miljoonaan, sitten kolmeen, sitten kahteen, sitten yhteen ja sitten nollaan. On tietysti arvovalinta, pitääkö suomalaisia olla olemassa ollenkaan tai onko nykyinen määrä liikaa.

Kuinka pitkään uskoisit, että kestää saavuttaa origo tällä syntyvyydellä?

2. Jos suomalaiset eivät saa enempää lapsia, kääntyy väestöpyramidi kärjellään seisovaksi tai sienimäiseksi. Lapsia ja työssäkäyviä on vähän ja vanhoja ihmisiä paljon. Koska vanhat ihmiset eivät tee töitä, on heidän/meidän elättäminen suuri ponnistus harvalukuiselta työväestöltä. Silloin joko vanhoille ihmisille ei kyetä takaamaan säädyllisiä olosuhteita tai sitten elintaso laskee kansakunnallisen työpanoksen mennessä liikaa vanhustenhoitoon. Todennäköisesti molemmat tapahtuvat. Maailmalla tästä eläkepommista ollaan kovin huolissaan. On tietysti arvovalinta, pitääkö suomalaisilla vanhuksilla olla hyvät oltavat ja saako yleinen elintaso rapistua.

Rakenne melkolailla on jo kärjellään seisova. Toisessa vaaka kupissa on myös tärkeitä asioita. Jos väestön kasvu jatkuu, on seuraukset paljon dramaattisemmat, kuin Mersun vaihtuminen Opeliin.

3. Kahdella ensimmäisellä perusteella Suomeen tuodaan suuret määrät maahanmuuttajia kolmansista maista. Tilastojen mukaan heidän työpanoksensa ei kuitenkaan auta Suomea, sillä heidän huoltosuhteensa on hyvin kehno. Kolmansista maista tulleet maahanmuuttajat aiheuttavat Suomessa ghettoutumista, laajamittaista rikollisuutta ja hillitöntä rahanmenoa. Sekin on tietysti arvovalinta, ovatko ghettoutuminen, hillitön rahanmenetys ja laajamittainen rikollisuus hyviä asioita.

Vaikka maahanmuuttoa perustellaankin väestörakenteella, ei ole ollenkaan sanottua, että nämä seikat jotenkin liittyisivät yhteen, kuten huomasit itsekin.

[Ant.]

Kuinka pitkään uskoisit, että kestää saavuttaa origo tällä syntyvyydellä?

Jos lapsia syntyy naista kohden esimerkiksi 1,6, tarkoittaa se erilaisten nuoruusiässä sattuneiden kuolemien jälkeen näin 1,5 lisääntymisikään ehtivää lasta naista kohden. Jos lähtötilanne on 5 miljoonaa asukasta, tapahtuu:

1. sukupolvi: 5 miljoonaa
2. sukupolvi: 3,75 miljoonaa
3. sukupolvi: 2,8 miljoonaa
4. sukupolvi: 2,1 miljoonaa

Menee tietysti melko pitkään, ennen kuin viimeinenkin suomalainen on kadonnut. Siksi arvovalinta koskeekin sitä, onko hyvä asia, että suomalaisten määrä vähenee ajan myötä dramaattisesti. Mitään kosmisia perusteluja suomalaisten säilymiselle ei tietenkään ole ja hyväksyn myös sellaisen lähtökohdan, että suomalaisten pitää kadota, vaikken sellaista näkökulmaa kannatakaan.

Rakenne melkolailla on jo kärjellään seisova. Toisessa vaaka kupissa on myös tärkeitä asioita. Jos väestön kasvu jatkuu, on seuraukset paljon dramaattisemmat, kuin Mersun vaihtuminen Opeliin.

Tällä hetkellä suomalaisten määrä vähenee. Mitä dramaattista tapahtuu, jos politiikkaa muutetaan niin, ettei suomalaisten määrä vähene vaan pysyy esimerkiksi nykyisissä lukemissa tai kasvaa maltillisesti?

Huoltosuhde tulee muuttumaan tulevina vuosina vielä huomattavasti huonommaksi, kuten ketjun ensimmäiseltä sivulta käy ilmi.

[anarkisti]

Tällä hetkellä suomalaisten määrä vähenee.

Ja hyvä jos näin tapahtuu jatkossakin. Vai oletko eri mieltä? Jos olet, niin mistä syystä?

[Pliers]

Mitään kosmisia perusteluja suomalaisten säilymiselle ei tietenkään ole ja hyväksyn myös sellaisen lähtökohdan, että suomalaisten pitää kadota, vaikken sellaista näkökulmaa kannatakaan.

Tällä hetkellä suomalaisten määrä vähenee. Mitä dramaattista tapahtuu, jos politiikkaa muutetaan niin, ettei suomalaisten määrä vähene vaan pysyy esimerkiksi nykyisissä lukemissa tai kasvaa maltillisesti?

Huoltosuhde tulee muuttumaan tulevina vuosina vielä huomattavasti huonommaksi, kuten ketjun ensimmäiseltä sivulta käy ilmi.

En tarkoita vain Suomalaisia, vaan väestöä globaalisti. Suomen väestö tulee todennäköisesti pienenemään hieman, kun suuret ikäryhmät poistuvat muona vahvuudesta. Sen jälkeen 2.1 lasta per pariskunta on ihan hyvä tavoite. Tärkeämpää on kuitenkin se, että mitä tulisi tehdä globaalisti.

[JoKaGO]

On arvioitu, että Suomen maaperä pystyisi elättämään noin miljoona kansalaista. Nykyiset 5,3 miljoonaa kuitenkin 200 kertaisesti (muistinvaraisesti) maa-alan sietoon nähden.

Aika mielenkiintoinen arvio, että tällä läntillä pystyisi elämään miljardi ihmistä. Sitähän tarkoitit, etkä miljoona ihmistä?

No kuitenkin, vuonna 1900 suomalaisia oli n. 2,7 miljoonaa eli noin puolet nykyisestä. Väittäisin, että yhtään tuon enempää täällä ei luonnonvarojen puolesta voisi elää. Siis jos öljyn ja hiilen tuonti pysähtyisi, niinkuin tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.

Mutta jotta islamisaatio ei pääsisi vallalle Suomessa, on syntyvyys saatava nopeasti päälle 2,0 / nainen (VHN kantis).

[Pliers]

On arvioitu, että Suomen maaperä pystyisi elättämään noin miljoona kansalaista. Nykyiset 5,3 miljoonaa kuitenkin 200 kertaisesti (muistinvaraisesti) maa-alan sietoon nähden.

Aika mielenkiintoinen arvio, että tällä läntillä pystyisi elämään miljardi ihmistä. Sitähän tarkoitit, etkä miljoona ihmistä?

No kuitenkin, vuonna 1900 suomalaisia oli n. 2,7 miljoonaa eli noin puolet nykyisestä. Väittäisin, että yhtään tuon enempää täällä ei luonnonvarojen puolesta voisi elää. Siis jos öljyn ja hiilen tuonti pysähtyisi, niinkuin tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.

Mutta jotta islamisaatio ei pääsisi vallalle Suomessa, on syntyvyys saatava nopeasti päälle 2,0 / nainen (VHN kantis).

Ei, kun miljoona (muistinvarainen, en muista mistä olen lukenut) Hyväksyn kuitenkin tuon 2.7, mutta se lienee jonkinlainen ehdoton yläraja. Miksi muuten ajattelin, että olisin tarkoittanut miljardia?

Toi miljardi on kylläkin siten validi, että samassa lähteessä (jota en muista  ) arvioitiin, että maapallolle sopisi noin miljardi ihmistä. Ehkä tarkoitit tätä?

Nykyiset 5,3 miljoonaa kuitenkin 200 kertaisesti (muistinvaraisesti) maa-alan sietoon nähden.

Tämän olin esittänyt epätarkasti. Tarkoitin siis, että nykyiset 5,3 miljoonaa kuluttavat 200 kertaisesti sen mitä lähtökohtaisesti voisivat. (sama lähde) Tuo tarkoittaisi, että nykykulutuksella Suomi elättäisi siis 26500 asukasta. En tiedä voiko pitää paikkansa, mutta näin muistelen lähteessä olleen. Tarkoitus ei ole erehdyttää.

Lienee viisainta, että yritän löytää sen lähteen, ennen kuin luvut alkavat näyttää liian paksuilta.

Lisäksi haluan sanoa, että olen kanssasi yhtä mieltä luonnonvarojen loppumisesta (öljy, kaasu, hiili, mutta myös juomavesi(jälleen globaalisti)), joten tämä vuosisata tulee olemaan ihmislajin kannalta hyvin mielenkiintoinen.

[Perttu Ahonen]

Suomen väkiluku 1600-luvun lopulla oli n, 550 000.  Tämä siis ennen teollista tuotantoa. Maankäytön tehostaminen ja korkea teknologia mahdollistaa Suomessa helposti ja ekologisesti kestävän 10 miljoonan västömäärän.  Erlaisiin, lähinnä linkolalaisiksi määriteltäviin nihilistisiin viherfascistien tilastoihin " Suomi kuluttaa 200 kertaisesti enemmän, kuin kestää" - kannattaa suhtautua ankaran kriittisesti.

Suomea voi hyvin verrata vaikkapa Saksaan, siinäpä miettimistä väestömäärien suhteen.

[Blondihko Tihko]

Jahas, miehet huutaa kuorossa että pitäisi lisääntyä!  Lasten ihanuutta on mahtava ylistää kun ei tarvitse itse kantaa, synnyttää ja hoitaa. Sanokaahan joku vielä että "Jokaisen naisen on synnytettävä vähintään viisi lasta, mieluiten poikia" niin arvatkaapa keneltä kuulostatte?! No musulmaaniherralta tai vaihtoehtoisesti erään maan 30-lukulaiselta propagandalta... 

Voisiko ajatella, että kilpailtaisiin pelkän määrän sijaan laadulla ja järjen käytöllä yleensä? Ei meidän ole ihan pakko päästää koko Afrikan väestöä tänne ja sosiaaliturvassa olisi "hiukan" parantamista mitä tulee lapsiperheisiin.

[MMA]

Jahas, miehet huutaa kuorossa että pitäisi lisääntyä!  Lasten ihanuutta on mahtava ylistää kun ei tarvitse itse kantaa, synnyttää ja hoitaa. Sanokaahan joku vielä että "Jokaisen naisen on synnytettävä vähintään viisi lasta, mieluiten poikia" niin arvatkaapa keneltä kuulostatte?! No musulmaaniherralta tai vaihtoehtoisesti erään maan 30-lukulaiselta propagandalta... 

Tyttövauvat ovat ihan yhtä tervetulleita kuin poikavauvat. Samoin adoptiovauvoja voitaisiin ottaa paljon enemmän ulkomailta lapsettomille tai lapsia lisää haluville perheille. Mielestäni Suomen tulisi pyrkiä vähintään siihen 2.1 lasta perhettä kohden, jolloin ei väki Suomessa vähenisi.

[M.K.Korpela]

En ole koskaan ymmärtänyt , mitä ihmeen vikaa olisi jos 2 lapsen perhe oli yleinen normi , josta jotkut poikkeavat ylöspäin ja toiset alaspäin siten että keskimääräinen syntyvyys oli tuo 2 / nainen. Lapsikuolleisuuden ja muiden vastavien desimaalien suunta on koko ajan alaspäin , joten tarvittava luku on lähempänä 2.05. Vihreiden ajatusmaailmassa myös stabiliteetti on kauhistus. Mutta kun vaihtoehto on masentava , 50-luvun aikakoneesta hyppää forumeille taas konservatiiveja jotka jankkaavat kersoja , lisää , lisää , ja vieläkin lisää. Stabilteetti on vain kauhistus , sekä kotimaassa että globaalisti.

Lapsiluvusta keskustellessa on pidettävä mielessä , että mitään sellaista joka vaarantaisi muslimien perhekoon pienemisen ei saa tehdä. Parasta on vain suosittaa 2 lapsen perhettä kaikille universaalina normina , sillä mikään sellainen kehitys jossa eurooppalaiset-tehköön-isoja-perheitä-mutta-muslimit-tehköön-pieniä-perheitä on mahdoton.

[Pliers]

Suomen väkiluku 1600-luvun lopulla oli n, 550 000.  Tämä siis ennen teollista tuotantoa. Maankäytön tehostaminen ja korkea teknologia mahdollistaa Suomessa helposti ja ekologisesti kestävän 10 miljoonan västömäärän. 

Miten saat maankäytön tehostamisen ja ekologisuuden samaan yhtälöön? Suomessa on jo vuosia ylilannoitettu maata ja seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Jos ei lannoiteta, mutta viljelyä jatketaan, maaperä köyhtyy. Sen seuraukset ovat nähtävissä Afrikassa. Ei tämä ole mitään salatiedettä.

Millaisella korkealla teknologialla saat maantuoton korkeammaksi. Nyt on hyvä pitää mielessä, että resurssit pienenevät koko ajan. Öljyä ei riitä loputtomiin.

Se, että uskaltaa katsoa totuutta silmiin, ei oikeuta tuollaiseen hyökkäykseen ja syytösryöppyyn.

[Perttu Ahonen]

Suomen väkiluku 1600-luvun lopulla oli n, 550 000.  Tämä siis ennen teollista tuotantoa. Maankäytön tehostaminen ja korkea teknologia mahdollistaa Suomessa helposti ja ekologisesti kestävän 10 miljoonan västömäärän.

Miten saat maankäytön tehostamisen ja ekologisuuden samaan yhtälöön? Suomessa on jo vuosia ylilannoitettu maata ja seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Jos ei lannoiteta, mutta viljelyä jatketaan, maaperä köyhtyy. Sen seuraukset ovat nähtävissä Afrikassa. Ei tämä ole mitään salatiedettä.

Suomi kykenee helposti tuottamaan omat elintarvikkeensa vaikka 10 miljoonalle asukkaalle; riittää, kun ottaa maatalouskäyttöön siihen tarvittavat maa-alueet. Korkea- ja kestävä teknologia taasen säästää energiaa ja muitakin luonnonvaroja. Lannoitteet eivät ole ongelma, vaan niiden päätyminen vesistöihin ja se on helposti korjattava asia, jos niin halutaan; esimerkiksi suorakylvö on mainio keino tähän.  https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Kasvi/suorakylvo

Ideologia on kiva juttu, mutta järjenkäyttö ei ole salatiedettä

Millaisella korkealla teknologialla saat maantuoton korkeammaksi. Nyt on hyvä pitää mielessä, että resurssit pienenevät koko ajan. Öljyä ei riitä loputtomiin.

Se, että uskaltaa katsoa totuutta silmiin, ei oikeuta tuollaiseen hyökkäykseen ja syytösryöppyyn.

Erilaiset nihilistiset ja muutoinkin ihmisvihamieliset maailmanlopunennustajat ovat todellakin tietyissä ideologisissa piireissä ehtymätön ja uusiutuva luonnonvara. Siinä vaiheessa, kun hyökätään  Suomen kansan olemassaoloa vastaan on syytä muistuttaa, mistä näissä ekofasistien hyökkäyksissä on kyse ja puhua aiheesta sen oikealla nimellä.   http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekofasismi

USA:n keskeinen poliittisen ideologian linjanvetäjä: Leo Strauss "Jos ulkoista uhkaa ei ole, se on luotava". Asia liittyy kansalaisten kontrolliin ja sen oikeuttavaan politiikkaan. Yksi sellainen uhkakuvan luonti on ilmastonmuutos hysteria.   http://ilmastohuijaus.blogspot.com/

Koska kaikki valta ja ihmisten kontrollointi; muunmuassa syyllistäminen "hiilijalanjäljillä jne - perustuu loppujenlopuksi taloudelliseen hyötymiseen, niin on kyse juuri siitä itsestään: ekofasismista.  

http://green-agenda.com/index.html

ja milläpä muulla, kuin aborttien lisäämisellä ja siihen kannustamisella, sekä vanhemmuuden syyllistämisellä saadaan väestö vähenemään. Abortti on suoraa fascismia eli väkivaltaan perustuvaa vahvemman oikeutta puolustuskyvytöntä vastaan.  
http://www.lopettakaatappaminen.info/

Huom. Linkissä isoja värikuvia abortin seurauksista.


Ei mikään ihme, että tiedostavaiset, feminatsit, sosionatsit ja vihernatsit ovat kaikkein innokkaimpia abortin kannattajia ja syntyvyyden `säännöstelijöitä`; hehän yleisesti propagandassaan sanovat suojelevansa elämää.

Kun katsot noita aborttikuvia, niin katsot totuutta silmiin - revi siitä.

[Veli Karimies]

Kannattaa pistää tuohon viimeiseen linkkiin varoitus ettei herkimmille.

Ja muuten, pistetöönkö tähän samalla myös pari kuvaa amputoiduista raajoista, poistetuista elimistä, leikkausjätteestä ynnä muista ja pyritään näillä perustelemaan niiden kieltäminen?

[Perttu Ahonen]

Ja muuten, pistetöönkö tähän samalla myös pari kuvaa amputoiduista raajoista, poistetuista elimistä, leikkausjätteestä ynnä muista ja pyritään näillä perustelemaan niiden kieltäminen?

Elävä sikiö on ihmisen alku ja pääsääntöisesti täysin elinkelpoinen pieni syntymätön ihminen.   Mitähän mahtaa olla erona syntymättömällä elinkelpoisella ihmisellä ja leikkausjätteillä?  Jos eroa ei tunnista eettisin ja moraalisin arvoin, niin helpotan asian ymmärtämistä: Ajattele, että sinä olisit näissä kuvissä http://www.lopettakaatappaminen.info/ abortoitu sikiö ja vertaa sitä siihen, että sinulta amputoitaisiin kuolioon joutunut jalka.  Hmm mitähän eroa mahtaakaan olla.

säännöistä: Mikäli linkitettävä aihe sisältää järkyttävää materiaalia, liitettäköön riittävän näkyvä varoitus linkin yhteyteen.

Edellisenkaltaisiin linkkeihin on liitettävä varoitus.

[Veli Karimies]

Elävä sikiö on ihmisen alku ja pääsääntöisesti täysin elinkelpoinen pieni syntymätön ihminen.   Mitähän mahtaa olla erona syntymättömällä elinkelpoisella ihmisellä ja leikkausjätteillä?  Jos eroa ei tunnista eettisin ja moraalisin arvoin, niin helpotan asian ymmärtämistä: Ajattele, että sinä olisit näissä kuvissä http://www.lopettakaatappaminen.info/ abortoitu sikiö ja vertaa sitä siihen, että sinulta amputoitaisiin kuolioon joutunut jalka.  Hmm mitähän eroa mahtaakaan olla.

Se on sitä ihan samaa massaa minulle kuin kaikki muukin ruumiissa. Se ei eroa mitenkään esim leikkausjätteestä minulle ennenkuin on tarpeeksi kehittynyt.

Sikiö ei todellakaan ole elinkelpoinen pieni ihminen, se on elinkelpoinen pieni ihminen siinä vaiheessa kun se selviää elossa kohdun ulkopuolella vaikka sitten koneiden avustamana ja että se pystyy kehittymään normaalisti ja tähän vaiheeseen asti kehittyneen sikiön abortointi onkin ihan ymmärrettävistä syistä kiellettyä.

MIETI KUN MASTURBOIT MURHAAT JOKA KERTA MILJOONITTAIN PIENIÄ ELINKELPOISIA IHMISIÄ!! Jos vain saisivat mahdollisuuden.. mutta ei, sinä raaka murhaaja et piittaa ollenkaan. RAAKALAINEN!

Minä en ole niissä kuvissa. Eikä ole kukaan muukaan ikinä syntynyt ihminen niissä kuvissa eikä tule koskaan olemaankaan.

Sikiö on vain osa äidin ruumista niin kauan kunnes se pystyy selviytymään kohdun ulkopuolella.

[risto]

En ole koskaan ymmärtänyt , mitä ihmeen vikaa olisi jos 2 lapsen perhe oli yleinen normi , josta jotkut poikkeavat ylöspäin ja toiset alaspäin siten että keskimääräinen syntyvyys oli tuo 2 / nainen.

Ja kaikki naiset olisivat siis äitejä? Ei se niin mene. Lapsettomia on ollut ja tulee aina olemaan aika läjä. Käytännössä tuo 2,1 lasta per äiti tarkoittanee sitä, että kolmen lapsen perhe olisi yleinen normi, josta jälleen poikettaisiin ylös tai alaspäin.

Jos nyt lasketaan pois "normia noudattamattomat" vähemmistöt, päästäneen Suomessa syntyvyyslukuun 1,5 joka taas on yhä kauempana tavoitteesta 2,1. Maassa, jossa väestö ei enää kasva syntymällä (vaan vähenee) on melkoisen erikoista edes harkita mitään Kiinasta tuttuja totalitaristisia keinoja syntyvyyden vähentämiseen.

[Ant.]

Suomen väkiluku 1600-luvun lopulla oli n, 550 000.  Tämä siis ennen teollista tuotantoa. Maankäytön tehostaminen ja korkea teknologia mahdollistaa Suomessa helposti ja ekologisesti kestävän 10 miljoonan västömäärän. 

Miten saat maankäytön tehostamisen ja ekologisuuden samaan yhtälöön? Suomessa on jo vuosia ylilannoitettu maata ja seuraukset ovat kaikkien nähtävissä. Jos ei lannoiteta, mutta viljelyä jatketaan, maaperä köyhtyy. Sen seuraukset ovat nähtävissä Afrikassa. Ei tämä ole mitään salatiedettä.

Millaisella korkealla teknologialla saat maantuoton korkeammaksi. Nyt on hyvä pitää mielessä, että resurssit pienenevät koko ajan. Öljyä ei riitä loputtomiin.

Se, että uskaltaa katsoa totuutta silmiin, ei oikeuta tuollaiseen hyökkäykseen ja syytösryöppyyn.

Olet nyt puhunut tästä kahden sivun ajan. Saisimmeko me niitä tutkimuksia joissa osoitetaan, ettei Suomi pysty tuottamaan ruokaa kuin miljoonalle ihmiselle pitkässä juoksussa? Kerro myös, milloin globaali romahdus ruoantuotannossa iskee, jos kerran maata yliviljellään. Tilastojen mukaan maailma tuottaa ruokaa riittävästi kaikille ihmisille ja mitä ilmeisemmin siihen kyetään myös tulevaisuudessa. Tässä YK:n tutkimus ja lainauksia siitä: http://www.un.org/esa/population/publications/wpm/wpm2001.pdf

World agricultural production has risen faster than population,
and real prices of food have declined.2 The green revolution
that began in the 1960s enabled some developing
countries to increase their food production dramatically
through the introduction of modern agricultural techniques
(figure II.7). Over the period 1961-1998, world per capita
food available for direct human consumption increased by 24
per cent, and there is enough being produced for everyone on
the planet to be adequately nourished (Food and Agriculture
Organization of the United Nations, 2000a).

Toisesta kohdasta:

According to the Food and Agriculture Organization
of the United Nations (FAO) and the International
Food Policy Research Institute (IFPRI), world food production
is projected to be able to meet consumption demands for
the next one or two decades (Alexandratos, 1995; Dyson,
1996; Food and Agriculture Organization of the United Nations,
2000c; Mitchell and Ingco, 1995). Even for the period
up to 2050, recent studies forecast food production is keeping
pace with demand, though with qualified confidence and notable
conditions.

While at the global level forecasts suggest that future production
gains will be sufficient to keep pace with increased
population and rising demand, at the regional level they all
indicate persistent and in some cases worsening food insecurity
in sub-Saharan Africa (United Nations, 1997c; Food and
Agriculture Organization of the United Nations, 2000c).
FAO projects that by 2015, 576 million people in developing
countries (10 per cent of the population) will not have
enough to eat (table II.4). Thus, the challenge of feeding a
growing world population is a matter not only of producing
enough food, but also of making the required food items accessible
to all people at all times.

Ainakaan tämä raportti ei ennusta, etteikö lähitulevaisuudessa kyettäisi tuottamaan tarpeeksi ruokaa. Se, että jossain tiedostavan vasemmiston ihannevaltioissa (Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Zimbabwe ja muu Saharan eteläpuolinen Afrikka) ei kyetä tuottamaan riittävästi ruokaa, ei johdu maaperästä vaan maiden omasta politiikasta.

En ole ruoantuottamisen tutkija, mutta yksi korkean teknologian muoto, jolla ruoantuotantoa pystyttäisiin nostamaan kenties dramaattisestikin, on kasvien geenimuuntelu. Toinen on tietenkin viljelysmaiden ottaminen käyttöön. Suomessakin pellot autioituvat, kun ei ole niin tarvetta tuottaa ruokaa.

Jahas, miehet huutaa kuorossa että pitäisi lisääntyä!  Lasten ihanuutta on mahtava ylistää kun ei tarvitse itse kantaa, synnyttää ja hoitaa. Sanokaahan joku vielä että "Jokaisen naisen on synnytettävä vähintään viisi lasta, mieluiten poikia" niin arvatkaapa keneltä kuulostatte?! No musulmaaniherralta tai vaihtoehtoisesti erään maan 30-lukulaiselta propagandalta... 

Voisiko ajatella, että kilpailtaisiin pelkän määrän sijaan laadulla ja järjen käytöllä yleensä? Ei meidän ole ihan pakko päästää koko Afrikan väestöä tänne ja sosiaaliturvassa olisi "hiukan" parantamista mitä tulee lapsiperheisiin.

Miehet eivät tietenkään osallistu millään tavoin lasten hoitoon tai elättämiseen Suomessa. Selvähän se.

Ketjussa oli tarkoitus pohtia millä keinoilla lapsiperheitä voitaisiin tukea, jotta nykyinen väestön väheneminen saataisiin pysäytettyä. Tähän tarvitaan noin 2,1 lasta naista kohden. Vähintään viiden lapsen väittämän olet keksinyt ihan itse.

Mutta jos keskimääräinen 2,1 lapsen saaminen on muslimi- ja Hitler-propagandaa ja muutenkin täysin kestämätöntä, on valitettava totuus, että suomalaisten määrä vähenee jatkossakin.

[Perttu Ahonen]

Eräs oleellinen lapsiperheiden tukimuoto joka poistettiin edellisen laman antamalla verukkeella oli lapsivähennys verotuksessa, joten lapsivähennyksen palauttaminen olisi perusteltua.

Toinen tukemisenmuoto olisi luonnollisesti laadullinen, eli työelämän joustavuus lapsiperheiden tarpeita vastaavasti. Esimerkiksi todellinen mahdollisuus lyhennettyyn työviikkoon olisi käytännössä sellainen laadullinen tukimuoto.

Kyse on viimekädessä yhteiskunnan arvoista ja siitä, miten erilaisia arvoja arvostetaan; eli kyse on siitä, mitä hyvinvointi voi olla ja miten sitä mitataan tasapuolisesti.

[Pliers]

Saisimmeko me niitä tutkimuksia joissa osoitetaan, ettei Suomi pysty tuottamaan ruokaa kuin miljoonalle ihmiselle pitkässä juoksussa?

Mä koitan illalla kaivaa sen opuksen kirjastostani.
EDIT. Huomautan kuitenkin, että Suomi on kirjoituksissani merkityksetön sivujuonne. Tarkastelen tätä asiaa puhtaasti globaalista näkökulmasta.

Kerro myös, milloin globaali romahdus ruoantuotannossa iskee, jos kerran maata yliviljellään.

Ennustaminen on kovin vaikeaa, erityisesti tulevaisuuden.

edit.
http://www.uusisuomi.fi/raha/73149-pelottava-arvio-vuodesta-2050
"Maailman väestönkasvu lisää elintarvikkeiden kysyntää voimakkaasti. Maailma tarvitsee YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO:n mukaan 70 prosenttia nykyistä enemmän ruokaa vuonna 2050."

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/rasnyong/vaestk.html
"YK on tehnyt erilaisia väestönkasvu malleja, jotka ovat huono, huonompi ja huonoin. Vuonna 1993 YK ennusti, että väestö kasvaa keskimäärin 1,4- 1,5 prosentin vuosivauhdilla ollen näin vuonna 2050 noin 10 mrd ihmistä. Huonompi ennuste on 1,7 prosentin kasvu, jolloin ihmisiä olisi vuonna 2050 noin 14 mrd. Ennusteista huonoin lupaa 2,0 prosentin kasvua ja tällä vauhdilla maailmassa olisi vuonna 2050 jopa 18 mrd asukasta."

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/V%C3%A4est%C3%B6nkasvu+ja+vesikriisi+uhkaavat+aiheuttaa+ruokapulan+Aasiassa/1135248591598
"Aasiaa uhkaa vakava ruokapula 40 vuoden sisällä, ellei vedenkäyttöä uudisteta radikaalisti. Näin kertoo vedenkäyttöä tutkivan järjestön International Water Management Instituten (IWMI) ja YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO:n tutkimus"

http://213.214.146.28/public/default.aspx?nodeid=34304&contentlan=1&culture=fi-FI
Etiopia: " Vuonna 2050 maassa arvioidaan olevan liki 100 miljoonaa ihmistä nykyistä enemmän."

En ole ruoantuottamisen tutkija, mutta yksi korkean teknologian muoto, jolla ruoantuotantoa pystyttäisiin nostamaan kenties dramaattisestikin, on kasvien geenimuuntelu. Toinen on tietenkin viljelysmaiden ottaminen käyttöön. Suomessakin pellot autioituvat, kun ei ole niin tarvetta tuottaa ruokaa.

Se kuitenkaan estä sinua esittämästä asiaasi varsin painokkaasti. Hyvä niin. Geenimuuntelussa on havaittu selkeitä haasteita, enkä itsekään pidä sitä mitenkään riskittömänä. Geenimuuntelu on uusi tekniikka ja siksi sen riskeistäkin on vaikea saada tietoa. Voi ilmetä haittoja, joita ei ole osattu ennalta kuvitella ja varoa. Näin on historiassa käynyt aiemmin esimerkiksi radioaktiivisuuden ja DDT:n kanssa. On huomattu, että geenimanipuloitua-ainesta erittyy siirtogeenisestä kasvista sen kasvuympäristöön. Tutkimusten mukaan kasvin DNA kykenee tartuttamaan maaperäbakteerin ja toimimaan siinä. Geenimanipuloidun maissin DNA:n on havaittu siirtyneen lähijoen simpukoihin Kanadassa ja kulkeutuneen joessa yli 80 km. Jo geenitekniikan alkuperäiset kehittäjät totesivat, että tekniikkaa pitäisi hyödyntää vain laboratoriossa.

Ketjussa oli tarkoitus pohtia millä keinoilla lapsiperheitä voitaisiin tukea, jotta nykyinen väestön väheneminen saataisiin pysäytettyä.

Ahaa, itse ajatttelin, että otsikko on iskulause, jolla kannustettaisiin ihmisiä lisääntymään. Itse halusin tietää, että miksi, mutta ilmeisesti väestöräjähdykselle tulisikin aloittaa oma keskustelu.

Vielä haluan painottaa, että itse keskustelun yleisellä globaalilla tasolla. Haluan siis pahoitella, jos näkemykseni ovat loukanneet kansallistunnettasi. Se ei suinkaan ole ollut tarkoitukseni.

[Rankkibus]

Jos kannattaa aborttia, on silloin kannatettava myös kuolemantuomiota. Kuolemantuomio yleensä vielä annetaan törkeistä ja vakavista rikoksista. Abortoitu sikiö, kuten vauvat yleensäkin, on viaton. Ihan kirjaimellisesti.

Silti näinä aikoina tässä yhteiskunnassa, jossa lapsikuolleisuus on olematon ja muutenkin elintaso pilvissä, ihmishenki on äärimmäisen kallis. Aivan käsittämätöntä, että ihmissaastoja kuten raiskaajia ja kansan vihollisia paapotaan, ja meillä jopa päästetään käytännössä pälkähästä "ku se on humaania".

[Veli Karimies]

Jos kannattaa aborttia, on silloin kannatettava myös kuolemantuomiota.

Ei, ei kyllä kannata.

Abortoitu sikiö, kuten vauvat yleensäkin, on viaton. Ihan kirjaimellisesti.

Sikiön ja vauvan välillä on vissi ero.

[Blondihko Tihko]

Miehet eivät tietenkään osallistu millään tavoin lasten hoitoon tai elättämiseen Suomessa. Selvähän se.

Ketjussa oli tarkoitus pohtia millä keinoilla lapsiperheitä voitaisiin tukea, jotta nykyinen väestön väheneminen saataisiin pysäytettyä. Tähän tarvitaan noin 2,1 lasta naista kohden. Vähintään viiden lapsen väittämän olet keksinyt ihan itse.

Sinä voit olla huolehtiva ja vastuuta kantava mies hyvinkin, mutta kaikki eivät ole. Monilla miehillä vauva-aika ottaa koville kun nainen "muuttuu vieraaksi" eikä elämä ole enää yhtä helppoa. Mies voi pakata laukkunsa ja lähteä etsimään uusia huveja, nainen ei yleensä vauvaansa jätä vaikka olisi kuinka väsynyt.

Haluaisin tietää lisääntymismaistereilta että mitä sitten tehdään niille naisille, jotka eivät jostain syystä pysty "tuottamaan" säädettyä normimäärää lapsia tai edes yhtä ainoaa lasta?

Lisääntymishoitoon valtion sairaalaan ja jos ei suju niin saunan taakse? *iip*

[Kalervo]

Haluaisin tietää lisääntymismaistereilta että mitä sitten tehdään niille naisille, jotka eivät jostain syystä pysty "tuottamaan" säädettyä normimäärää lapsia tai edes yhtä ainoaa lasta?

Tuollainen keskustelutyyli on aika väsyttävä, kun nähdäkseni kukaan ei ole esittänyt, että naiset pitäisi pakottaa lisääntymään, vaan koko ketjun idea oli esittää ehdotuksia, miten suomalaisia voitaisiin kannustaa lisääntymään enemmän.

Kulttuuri kuolee pitkällä aikavälillä, mikäli syntyvyys on alle 2,1 lasta per nainen. Alhaisesti koulutetut naiset tietääkseni lisääntyvät riittävästi myös Suomessa. Ongelma on nimenomaan koulutetut naiset, joilla lapsikeskiarvo on erittäin paljon alle tuon 2,1. Suurin osa koulutetuista naisista kuuluu keskiluokkaan.

Keskiluokkaisilla perheillä taloudelliset tekijät ovat nähdäkseni suurin lisääntymistä rajoittaja tekijä. Siinä missä köyhillä perheillä yksi lisälapsi ei juuri alenna perheen elintasoa, keskiluokkaisilla perheillä lapsien lukumäärällä on dramaattinen vaikutus perheen elintasoon. Erityisen suuri vaikutus perheen tuloihin on sillä, mikäli toinen vanhemmista on pitkään poissa työelämästä. Keskiluokkaisten naisten lisääntymistä voitaisiin mielestäni tukea parhaiten perheverotuksella, joka lieventäisi äitiysloman taloudellista rasitusta.

Toinen suuri tekijä on tietysti äitiyden aiheuttama haitta urakehitykseen, mutta siihen ei nähdäkseni ole mitään ratkaisua, koska kyse on ensisijaisesti naisen arvovalinnasta. Pari vuotta työelämästä poissa oleva nainen jää väistämättä miesten jälkeen urakehityksessä. Edes vanhemmuuden kustannusten jakaminen tasaisesti isän ja äidin työnantajien kesken ei poistaisi ongelmaa.

[Kalervo]

Syntyvyyttä ei tarvitse nostaa. Mitä edemmäs tulevaisuuteen mennän, sitä pienempi ryhmä tekee työtä ja sitä suurempi ryhmä lonnii. Tämä johtuu tekniikan kehittymisestä, siihen työhön mihin 30 vuotta sitten tarvittiin kylällinen miehiä, hoitaa tänään yksi mies. Tai siihen hommaan johon tarvittiin ennen 10 miestä hoitaa tänään yksin kone.

En siis käsitä miksi väkilukua pitäisi kasvattaa.

Eivät ne koneet ja laitteet taivaasta putoa, jonkun nekin on suunniteltava ja rakennettava. Tämä on yksi syy, miksi nimenomaan koulutettuja ja keskiluokkaisia naisia pitäisi kannustaa lisääntymään, sillä juuri koulutetusta keskiluokasta tulevaisuuden dippainssit suurimmaksi osaksi ponnistavat. Mikäli koulutetut naiset eivät hanki jälkikasvua, hukkaamme suurimmat lahjamme.

Vanhempien ja lasten koulutuksen välistä yhteyttä on käsitelty esimerkiksi Tilastokeskuksen Hyvinvointikatsauksessa. Erityisesti kannattaa huomata, että nimenomaan äidin koulutustaso näyttää vaikuttavan lasten koulutustasoon:

http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-03-16_002.html

[MMA]

Sikiön ja vauvan välillä on vissi ero.

Vastasyntyneen ja 6kk vanhan vauvan välillä on vissi ero. Sikiö kehittyy siinä missä syntynyt vauva. Itse olisi nyt alkuun ainakin alentamassa tuota nykyistä 4.5kk aikarajaa. Vaikeasti vammaisille sikiöille tuo aborttiaika voisi olla pidempi kuin terveille sikiöille, koska voidaan ajatella että abortti olisi myös lapsen etu.

[Veli Karimies]

Eivät ne koneet ja laitteet taivaasta putoa, jonkun nekin on suunniteltava ja rakennettava. Tämä on yksi syy, miksi nimenomaan koulutettuja ja keskiluokkaisia naisia pitäisi kannustaa lisääntymään, sillä juuri koulutetusta keskiluokasta tulevaisuuden dippainssit suurimmaksi osaksi ponnistavat. Mikäli koulutetut naiset eivät hanki jälkikasvua, hukkaamme suurimmat lahjamme.

Heh.. kyllä aivan selvästi suurimman osan koneista mitä tällä maapallolla on, on tehnyt toinen kone.

[Miniluv]

Kuusitoista (16) sivua aborttikeskustelua täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,9238.0.html

Jatkot aiheesta sinne.