Syntyvyys nousuun.

[Orpakytsä]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun. Ei ole varmaankaan vain yhtä tapaa ratkaista ongelma. Yksi hyvä keino olisi saada Suomeen perhekohtainen verotus.

Toinen vanhemmista voisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun toinen käy töissä. Perheen yhteenlasketut tulot  jaettaisiin kahdella, eli jos esimerkiksi mies on töissä ja nainen kotona, miehen tulot jaetaan molemmille. Verotuksen progressio pienenisi, samoin naisen eläkekertymä karttuisi, vaikka tämä olisikin kotona.

Tokihan tällainen malli maksaisi yhteiskunnalle, mutta säästöä tulisi siitä, että työttömyys vähenisi ja sosiaaliturvan tarve pienenisi.

Opiskelijoille voitaisiin antaa myös kannustimia lapsen hankintaan. Esimerkiksi opintolaina voitaisiin antaa anteeksi, jos saa lapsen ennen 28 vuoden ikää, opintotuen avulla opiskellessaan. Tämä siksi koska ensisynnyttäjän keski-ikä on nykyisellään varsin korkea: 28 vuotta.

[Pliers]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Aika yleinen hokema. Kysyn kuitenkin, miksi?

[MMA]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Aika yleinen hokema. Kysyn kuitenkin, miksi?

Korkea syntyvyys hidastaa monikulttuuria. Varsinkin jos sitä mitataan sillä kuinka paljon Suomessa on maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään suhteessa kantasuomalaisiin. Kun lapsia syntyy paljon, niin ei tarvitse pelätä mahdollista työvoimapulaa. Työvoimapulahan johtuu siitä, että sotien jälkeen syntyi paljon lapsia, jotka nyt ovat jäämässä eläkkeelle.

[Ant.]

Tähän asiaan olisi kiinnitettävä huomiota. Jotta väestömäärä pysyisi samana, olisi lapsia synnyttävä naista kahden noin 2,1. Luku ei ole tasan 2 sen takia, että lapsia ja nuoria kuolee ennen kuin he ehtivät lisääntymisikään. Jos luku on alle 2,1, syntyy ongelmia kuten vääristynyt väestöpyramidi, työvoimapula ja ennen pitkää koko kansa häviää.

Indexmundin sivuilta löytyvät maailman nykyiset syntyvyysluvut: http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=gr&v=31

Ainoat länsimaat, jotka saavuttavat luvun 2,1, ovat:

Yhdysvallat: 2,11
Uusi-Seelanti: 2,11
Israel: 2,77

Yhdysvaltojen kohdalla lukua nostaa erityisesti latinojen korkeat syntyvyysluvut. Uudessa-Seelannissa taas maorit saavat melko runsaasti lapsia, joskaan se ei yksinään nosta lukua noin korkeaksi. Israelin korkea luku selittyy arabien ja haredijuutalaisten korkeilla lapsiluvuilla. Tosin ihan tavallisillakin juutalaisilla lapsiluku on yli kahden.

Lukuja tarkasteltaessa on otettava maahanmuutto. Wikipediasta löytyy hyvä maininta Sveitsin kohdalta. Siellä kerrotaan:

Total fertility rate
1.46 children born/woman (total)
1.33 children born/Swiss woman
1.86 children born/non-Swiss woman

Kokonaisluku ei siis kerro totuutta kantaväestön lapsimääristä.

Suomen kohdalla syntyvyysluvuksi naista kohden on ilmoitettu 1,73, joka on Euroopan sisällä ihan hyvä luku, mutta joka kuitenkin on liian pieni jos kansan tuhoutuminen ja käänteinen väestöpyramidi halutaan välttää. Kun luvusta vähennetään esimerkiksi kolmansista maista tulleet maahanmuuttajat ja romanit, on luku jonkin verran pienempi. Jos siitä vähennetään vielä sellaiset kotoperäiset uskonnolliset vähemmistöt kuten lestadiolaiset, laskee luku entisestään. "Tavallisten suomalaisten" kohdalla luku voi hyvinkin olla luokkaa 1,6.

Suomalaiset ovat yleisesti ottaen niin lapsirakasta kansaa, että asia kannattaisi ottaa jossain muodossa esiin vaaleissa. Moni suostunee uhraamaan verovarojaan asioihin, joiden tarkoituksena on helpottaa lasten saantia. Ja tulevathan ne rahat sitten uusien työntekijöiden muodossa takaisin. Ketjun avaaja jo heittikin hyviä ideoita siitä, miten syntyvyys saisi nousuun, mutta lisää kaivataan.

[Femakko]

Yksi hyvä keino olisi saada Suomeen perhekohtainen verotus.
Toinen vanhemmista voisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia, kun toinen käy töissä. Perheen yhteenlasketut tulot  jaettaisiin kahdella, eli jos esimerkiksi mies on töissä ja nainen kotona, miehen tulot jaetaan molemmille. Verotuksen progressio pienenisi, samoin naisen eläkekertymä karttuisi, vaikka tämä olisikin kotona.

Syntyvyyden nosto hyvä idea sinällään, mutta entä jos molemmat vanhemmat haluavat käydä töissä ainakin lapsen täytettyä 1-3 vuotta? Useimmat pariskunnat ovat nykyään tällaisia. Miten tällaisten pariskuntien syntyvyyttä nostettaisiin?

Opiskelijoille voitaisiin antaa myös kannustimia lapsen hankintaan. Esimerkiksi opintolaina voitaisiin antaa anteeksi, jos saa lapsen ennen 28 vuoden ikää, opintotuen avulla opiskellessaan. Tämä siksi koska ensisynnyttäjän keski-ikä on nykyisellään varsin korkea: 28 vuotta.

Tämäkin totta, mutta miten ratkaistaisiin se ongelma, että opintotuki + opintolaina + asumistuki + lapsilisä -yhdistelmä on edelleenkin hyvin matala, varsinkin kun suurin osa opiskelijoista asuu kasvukeskuksissa, jossa on muuta maata korkeampi kustannustaso? Lisäksi käytännössä näin tulisi lisää yh-äitejä, koska useimmat 20-30 -vuotiaat opiskelijapojat eivät kyllä ole vielä valmiita sitoutumaan perheeseen vaikka parisuhteeseen voivat ollakin valmiita. Yksi kaverini sai lapset nuorena ja opiskeli lasten ollessa pieniä. Aivan uskomattoman niukkaa taloudellisesti ja äärimmäisen stressaavaa sekä hänelle itselleen että lapsille. Hän on yh-äiti ja edelleenkin jaksamisensa rajoilla.

[Pliers]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Aika yleinen hokema. Kysyn kuitenkin, miksi?

Korkea syntyvyys hidastaa monikulttuuria. Varsinkin jos sitä mitataan sillä kuinka paljon Suomessa on maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään suhteessa kantasuomalaisiin. Kun lapsia syntyy paljon, niin ei tarvitse pelätä mahdollista työvoimapulaa. Työvoimapulahan johtuu siitä, että sotien jälkeen syntyi paljon lapsia, jotka nyt ovat jäämässä eläkkeelle.

Vaikuttaa vähän hitaalta tavalta vastustaa monikulttuurisuutta.

Aika yleisesti hyväksytty näkökanta on, että kansantalous kasvaa vain tuotannontekijöitä lisäämällä (työväkeä) tai tuotantoa tehostamalla (yksi työntekijä saa enemmän aikaan). Uskoisin asian näin olevan.

Itseäni tosin huolestuttaa enemmän väestön räjähdysmäinen kasvu, kuin kansantalouden kasvun hidastuminen. Varovainen johtopäätökseni on, että humanitäärinen maahanmuutto johtuu pitkälti siitä, että väestön kasvu kolmansissa maissa on liian suurta. Kyseinen maapala ei tuolloin kykene enää elättämään sellaista määrää ihmisiä, jolloin kansa lähtee liikkeelle kuin heinäsirkat. Kehitysapu on pikemminkin pahentanut kuin parantanut asiaa.

Pelkäänpä, että ihmiskunnalla osuu otsa seinään ehkäpä jo tällä vuosisadalla, jollei kehitysmaiden syntyvyydelle tehdä jotain hyvin nopeasti. Suomikaan ei ole ihan syytön. On arvioitu, että Suomen maaperä pystyisi elättämään noin miljoona kansalaista. Nykyiset 5,3 miljoonaa kuitenkin 200 kertaisesti (muistinvaraisesti) maa-alan sietoon nähden.

[Veli Karimies]

Syntyvyyttä ei tarvitse nostaa. Mitä edemmäs tulevaisuuteen mennän, sitä pienempi ryhmä tekee työtä ja sitä suurempi ryhmä lonnii. Tämä johtuu tekniikan kehittymisestä, siihen työhön mihin 30 vuotta sitten tarvittiin kylällinen miehiä, hoitaa tänään yksi mies. Tai siihen hommaan johon tarvittiin ennen 10 miestä hoitaa tänään yksin kone.

En siis käsitä miksi väkilukua pitäisi kasvattaa.

[Pliers]

Syntyvyyttä ei tarvitse nostaa. Mitä edemmäs tulevaisuuteen mennän, sitä pienempi ryhmä tekee työtä ja sitä suurempi ryhmä lonnii. Tämä johtuu tekniikan kehittymisestä, siihen työhön mihin 30 vuotta sitten tarvittiin kylällinen miehiä, hoitaa tänään yksi mies. Tai siihen hommaan johon tarvittiin ennen 10 miestä hoitaa tänään yksin kone.

En siis käsitä miksi väkilukua pitäisi kasvattaa.

Mielestäni tämä on erittäin perusteltu näkemys.

Sen sijaan, että keksittäisiin keinoja syntyvyyden lisäämiseksi Suomessa, tuli katsoa totuutta silmiin, ja ruveta YK:ssa avaamaan poliittisesti epäkorrektia keskustelua syntyvyyden vähentämiseksi koko maailmassa. ...siis sikäli mikäli emme halua antaa jo jollekin toiselle eliölle vuoroa.

[MMA]

Vaikuttaa vähän hitaalta tavalta vastustaa monikulttuurisuutta.

Islamin leviäminen perustuu muslimien suureen lisääntymiseen. Eivätkä he edes ole huolissaan menetelmän hitaudesta, tosin jälkeläisten määrä onkin Suomen 1.7 lukuun nähden vähän suurempi 8. Mutta menee tuossakin joitain vuosikymmeniä ennen kuin vaikka Hollanti, Ruotsi ja Ranska ovat muslimienemmistöisiä, heidän korkean syntyvyyden vuoksi.

Jos kantaväestö nostaisi syntyvyyttä samalle tasolle, ei tuota islamisoitumista tapahtuisi ilman massiivisia ihmismassojen siirtoja. Toki pienemmälläkin syntyvyyden kasvulla voidaan helposti siirtää Euroopan maiden islamisaatiota kauemmas tulevaisuuteen.

(Se johtaisiko muslimienemmistö joissain Euroopan maassa islamisaatioon on minun ja mm. ko. uskonnon hengellisten johtajien arvaus.)

Pelkäänpä, että ihmiskunnalla osuu otsa seinään ehkäpä jo tällä vuosisadalla, jollei kehitysmaiden syntyvyydelle tehdä jotain hyvin nopeasti. Suomikaan ei ole ihan syytön. On arvioitu, että Suomen maaperä pystyisi elättämään noin miljoona kansalaista. Nykyiset 5,3 miljoonaa kuitenkin 200 kertaisesti (muistinvaraisesti) maa-alan sietoon nähden.

Mitä sille voisi mielestäsi tehdä?

Intiassa ja Kiinassa on oikeasti paljon porukkaa ja kyllä sielläkin näyttää ruokaa riittävän kaikille. Ainakin Intia vielä itse tuottaa omat ruokansa. Joten epäilen kyllä tuota Suomen maaperän tuottavuuslukemaasi. Jos ei lihaa riitä ihan yhtä paljon, niin lisätään kasvisten määrää lautasella...

edit. laskin että n. 15000km² Intian maaperää riittäisi elättämään koko Suomen 5.3miljoonaa ihmistä. Tuo on Pirkanmaan kokoinen alue.

[Miniluv]

Islamin leviäminen perustuu muslimien suureen lisääntymiseen. Eivätkä he edes ole huolissaan menetelmän hitaudesta, tosin jälkeläisten määrä onkin Suomen 1.7 lukuun nähden vähän suurempi 8.

Ei ole.

Muslim Demographics-videopätkä tosin väittää tuollaista Ranskan osalta, mutta se ei pidä paikkansa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,1329.0.html

Tilastoja täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,6214.0.html

[Ant.]

Mielestäni se, että Suomi pysäyttää oman väestönsä vähenemisen, ei ole ongelma. Se on ongelma, että niissä maissa, joissa nykyisenkään väestön elättäminen ei onnistu missään määrin ilman voimakasta ulkopuolista apua, väestö kaksinkertaistuu kahdenkymmenen vuoden välein. Asiaa ei auta millään tavoin se, että Suomen kansan tuhkamunailee itsensä pois.

Pelkäänpä, että ihmiskunnalla osuu otsa seinään ehkäpä jo tällä vuosisadalla, jollei kehitysmaiden syntyvyydelle tehdä jotain hyvin nopeasti. Suomikaan ei ole ihan syytön. On arvioitu, että Suomen maaperä pystyisi elättämään noin miljoona kansalaista. Nykyiset 5,3 miljoonaa kuitenkin 200 kertaisesti (muistinvaraisesti) maa-alan sietoon nähden.

Kappale muuttuu vähän hämäräksi loppua kohden. Se on täyttä satua, että Suomen maaperä pystyisi tuottamaan ruokaa vain miljoonalle ihmiselle. Suomi tuottaa lisäksi muita hyödykkeitä, joita se voi vaihtaa niiden maiden kanssa, joilla on viljavammat maat. Maailma tuottaa nytkin riittävästi ruokaa kaikilla ihmisille, vaikka esimerkiksi jossain Afrikassa viljelytehokkuus on mitä on.

Syntyvyyttä ei tarvitse nostaa. Mitä edemmäs tulevaisuuteen mennän, sitä pienempi ryhmä tekee työtä ja sitä suurempi ryhmä lonnii. Tämä johtuu tekniikan kehittymisestä, siihen työhön mihin 30 vuotta sitten tarvittiin kylällinen miehiä, hoitaa tänään yksi mies. Tai siihen hommaan johon tarvittiin ennen 10 miestä hoitaa tänään yksin kone.

Tämä on jo tapahtunut. Maatalous vaatii enää murto-osan siitä väestönosasta mitä se muinoin vaati. Sama juttu on tehtaiden kanssa. Silti Suomessa riittää työtä kohtuullisen hyvin. Vanhan työn tilalle tulee ennen pitkää uusia muotoja. Esimerkiksi tutkimuksen ja palveluammattien parissa toimii nykyisin paljon enemmän ihmisiä kuin silloin muinoin.

Jos syntyvyyttä ei tarvitse nostaa, olet siis ilmeisesti tyytyväinen siihen, että suomalaisten määrä pienenee vuosi vuodelta kunnes pohja tulee vastaan.

[MMA]

Islamin leviäminen perustuu muslimien suureen lisääntymiseen. Eivätkä he edes ole huolissaan menetelmän hitaudesta, tosin jälkeläisten määrä onkin Suomen 1.7 lukuun nähden vähän suurempi 8.

Ei ole.

Muslim Demographics-videopätkä tosin väittää tuollaista Ranskan osalta, mutta se ei pidä paikkansa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,1329.0.html

Tilastoja täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,6214.0.html

Ok hyvä tietää, en muista mistä olin tuon luvun saanut. Ehkä juuri tuosta videosta. Euroopan islamisaatio peruutettu, ei syytä huoleen

Afganistan ja Somalia nyt ainakin näyttää olevan melko lähellä tuota lukemaa tämän wikipedian kartan perusteella. Mutta kenties Suomen ja muun Länsi-Euroopan huonot sosiaalietuudet lapsiperheille saavat nuoren afgaani-/somaliperheen harkitsemaan lasten tekemistä kun ovat muuttaneet Eurooppaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fertility_rate_world_map_2.png

[Ant.]

Afganistan ja Somalia nyt ainakin näyttää olevan melko lähellä tuota lukemaa tämän wikipedian kartan perusteella. Mutta kenties Suomen ja muun Länsi-Euroopan huonot sosiaalietuudet lapsiperheille saavat nuoren afgaani-/somaliperheen harkitsemaan lasten tekemistä kun ovat muuttaneet Eurooppaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fertility_rate_world_map_2.png

Ruotsissa somaleilla on maahanmuuttajaryhmien korkein syntyvyysluku. Mutta sekin on "vain" 3,9. Eli kyllä ne luvut laskevat somaleilla ja afgaaneillakin.

http://www.thelocal.se/15408/20081103/

[Uljanov]

Ei Suomeen tarvita yhtään nykyistä suurempaa väkilukua. Luonnonvarojen määrä on vakio, joten mitä vähemmän ihmisiä, sitä enemmän varoja naamaa kohti. Suomessa sentään ei onneksi ole vielä ylikansoitusongelmaa, mutta näkisin silti mieluumin väkiluvun laskevan kuin nousevan.

Maailman mittakaavassa tilanne on toinen. Väkeä on jo nyt aivan helvetisti liikaa, ja määrä paisuu pelottavaa vauhtia. Horjutamme jo nykyisellä populaatiolla koko planeetan ekosysteemiä, ja populaation yhä paisuessa tulee planeetan kantokyky vastaan ennemmin kuin myöhemmin. Väkiluku on saatava laskuun, ja mitä aiemmin konkreettiset toimenpiteet aloitetaan, sitä vähemmällä inhimillisellä tragedialla siitä selvitään. Jos syntyyvyyden säännöstelyä ei aloiteta laisinkaan, tulee seurakset olemaan paljon ankaraakin säännöstelyä rankemmat.

[Pliers]

Jos syntyyvyyden säännöstelyä ei aloiteta laisinkaan, tulee seurakset olemaan paljon ankaraakin säännöstelyä rankemmat.

Näin se on. Populaatio vaihtelee ravinnon mukaan. Se on sama ihmisillä ja myyrillä.

Kehitysapu on vain pahentanut tilannetta kasvattamalla populaatiota "autetuilla" alueilla. Ilmaston muutos pienetää maapallon kantokykyä entisestään.

Raja on tulossa vastaan kovaa vauhtia ja on meistä itsestämme kiinni miten otamme sen vastaan. Kärsimystä tuskin voi kokonaan välttää, mutta voisiko sitä vielä lievittää?

[MMA]

Maailman mittakaavassa tilanne on toinen. Väkeä on jo nyt aivan helvetisti liikaa, ja määrä paisuu pelottavaa vauhtia. Horjutamme jo nykyisellä populaatiolla koko planeetan ekosysteemiä, ja populaation yhä paisuessa tulee planeetan kantokyky vastaan ennemmin kuin myöhemmin. Väkiluku on saatava laskuun, ja mitä aiemmin konkreettiset toimenpiteet aloitetaan, sitä vähemmällä inhimillisellä tragedialla siitä selvitään. Jos syntyyvyyden säännöstelyä ei aloiteta laisinkaan, tulee seurakset olemaan paljon ankaraakin säännöstelyä rankemmat.

Edesvastuulliset länsimaalaiset ihmiset eivät tee lapsia ollenkaan. Tiedän myös suomalaisia jotka eivät tuosta syystä tee lapsia tai pitävät yhtä lasta riittävänä määränä. Joissain kulttuureissa taas entistä enemmän painotetaan, että lapsia pitää tehdä ja paljon. Lainsäädäntö vielä edesauttaa lasten tekemistä monin tavoin mm. ei koulutusta tai työpaikkoja naisille, tyttöjen naittaminen mahdollisimman aikaisin yms.

Kulttuurien paremmuutta voidaan mitata molemma tavalla, mutta kun toiset arvostaa maapallon hyvinvointia ja toiset taas valtaa ja ihmismäärää, niin lopputuloksen voi arvata.

[anarkisti]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Miksi ihmeessä?

[Pliers]

Kulttuurien paremmuutta voidaan mitata molemma tavalla, mutta kun toiset arvostaa maapallon hyvinvointia ja toiset taas valtaa ja ihmismäärää, niin lopputuloksen voi arvata.

Olet toki oikeassa, mutta lajin selviytymistä ei edesauta kiimainen kilpavarustelu. Pikemminkin päin vastoin.

[Rankkibus]

Syntyvyyden ja väestönkasvun määrä on ongelmallinen asia. Pieni väestönmäärä ja olematon väestönksvu on kestävän kehityksen elinehto. Toisaalta väkeä tarvitaan sotilaiksi puolustamaan kansaa sitä uhkaavilta kansanmurhaajilta ja maarosvoilta.

Väestönkasvun ja suuren syntyvyyden palvonta on vanhanaikaista. Se kuului ajalle, jolloin julkista sektoria ja ns. hyvinvointivaltiota ei ollut olemassa vaan väestön määrä korreloi vaurauden kanssa ja lapsista 1/4 kuoli ennen viittä ikävuotta.

Mielestäni pitäisi pyrkiä tulemaan mahdollisimman pienellä veästönkasvulla toimeen. Nykyinen suuri vanhusten määrä on vain ohimenevä kupla, joka johtui hirmunopeasta elintason noususta. Ikäluokkien määräsuhteet tulevat tasoittumaan aikaa myöten, eikä niiden suhteen tulisi tehdä mitään lyhytnäköistä ja hätiköityä, kuten tuottaa maahan runsaasti muukalaisia.

[Veli Karimies]

Islamin leviäminen perustuu muslimien suureen lisääntymiseen. Eivätkä he edes ole huolissaan menetelmän hitaudesta, tosin jälkeläisten määrä onkin Suomen 1.7 lukuun nähden vähän suurempi 8. Mutta menee tuossakin joitain vuosikymmeniä ennen kuin vaikka Hollanti, Ruotsi ja Ranska ovat muslimienemmistöisiä, heidän korkean syntyvyyden vuoksi.

Islamisaatio pysäytetään lopettamalla höpinät vapaasta liikkuvuudesta. Suomen valtiolla on kaikki oikeus päättää ketä sen rajojen sisälle tulee, Suomen valtiolla on myös oikeus päättää syntyvyyden säännöstelystä esim max 2 lasta / perhe, ellei hanki erikoislupaa tms. Tätähän tehdää jo esim. Kiinassa.

1. Säännöstellään ketä päästetään maahan(asumaan) jotta yhteiskunnan rakenne pysyy tasapainoisena ja muuttumattomana tai sellaisena joksi suomalaiset sen haluavat olevan.
2. Säännöstellään syntyvyyttä maan sisällä, ettei mikään ryhmä lisäänny holtittomasti.

Jos syntyvyyttä ei tarvitse nostaa, olet siis ilmeisesti tyytyväinen siihen, että suomalaisten määrä pienenee vuosi vuodelta kunnes pohja tulee vastaan.

Joo. Toki olisi hyvä jos se pysyisi muuttumattomana.

En kasto yhtään epärealistisena, että esim tulevaisuudessa parin sadan vuoden päässät ihmissiä asustaa ainakin puolet vähemmän tällä pallolla kuin nyt, koska ihmiskunnalla ei ole tarvetta lisääntyä kuin kanit.

[Pliers]

Mielestäni pitäisi pyrkiä tulemaan mahdollisimman pienellä veästönkasvulla toimeen. Nykyinen suuri vanhusten määrä on vain ohimenevä kupla, joka johtui hirmunopeasta elintason noususta. Ikäluokkien määräsuhteet tulevat tasoittumaan aikaa myöten, eikä niiden suhteen tulisi tehdä mitään lyhytnäköistä ja hätiköityä, kuten tuottaa maahan runsaasti muukalaisia.

Suomalainen kehitys on lohdullista. Kun pullonkaula on ohitettu, niin moni asia on paremmin. Se ei kuitenkaan ratkaise globaalia ongelmaa. Tällä vuosisadalla loppu öljy, sekä suurelta osalta juomakelpoinen makeavesi. Vielä ei tiedetä aiheuttaako ilmastonmuutos etelän totaalisen kuivumisen tai kastumisen, vai sen, että Suomessa ei grogilasista jäät hetkeen lopu. Joka tapauksessa mullistukset ovat niin suuria, että se tulee laittamaan todella suuret ihmismassat liikkeelle.

Kuten sanoin, Suomen kehitys on oikeaa ja hyvää, jos nykyinen elintaso halutaan säilyttää. Tosin, jos paska lentää tuulettimeen ja massat lähtevät liikkeelle, meidän tulee olla kykeneviä suojelemaan kansaamme.

[Pliers]

1. Säännöstellään ketä päästetään maahan(asumaan) jotta yhteiskunnan rakenne pysyy tasapainoisena ja muuttumattomana tai sellaisena joksi suomalaiset sen haluavat olevan.
2. Säännöstellään syntyvyyttä maan sisällä, ettei mikään ryhmä lisäänny holtittomasti.

3. Kehitysapu ehdolliseksi. Jos ei syntyvyys laske, niin ei tipu hilloakaan.

[MMA]

Islamisaatio pysäytetään lopettamalla höpinät vapaasta liikkuvuudesta. Suomen valtiolla on kaikki oikeus päättää ketä sen rajojen sisälle tulee, Suomen valtiolla on myös oikeus päättää syntyvyyden säännöstelystä esim max 2 lasta / perhe, ellei hanki erikoislupaa tms. Tätähän tehdää jo esim. Kiinassa.

1. Säännöstellään ketä päästetään maahan(asumaan) jotta yhteiskunnan rakenne pysyy tasapainoisena ja muuttumattomana tai sellaisena joksi suomalaiset sen haluavat olevan.
2. Säännöstellään syntyvyyttä maan sisällä, ettei mikään ryhmä lisäänny holtittomasti.

Olen samaa mieltä, Suomella on oikeis päättää ketä tänne tulee. Suomen päättäjät nyt vain haluavat päästää Suomeen asumaan paljon turvapaikanhakijoita. Tänä vuonna ollaan jo ennätysluvuissa. Voin kyllä äänestää Muutos 2011 puoluetta, Persuja tai jotain nuivaa ehdokasta ja olla mukana kaikenlaisissa masinoinneissa, mutta maahanmuuttajien virta ei silti välttämättä vähene.

Lapsien tekemiseen riittää pääsääntöisesti oma ja puolison päätös.

[Orpakytsä]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Miksi ihmeessä?

Minä tykkään lapsista. Ne on kivoja.

[Orpakytsä]

Tilastokeskuksen ennuste on aika karua luettavaa. "Yli 65-vuotiaiden osuuden väestöstä arvioidaan nousevan nykyisestä 16 prosentista 26 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä ja pysyvän lähes samana seuraavat kymmenen vuotta. Alle 15-vuotiaiden osuus väestöstä pienenee puolestaan nykyisestä 17 prosentista 15,5 prosenttiin vuoteen 2040 mennessä. Samassa ajassa työikäisten osuus väestöstä pienenee nykyisestä 66,5 prosentista 57,5 prosenttiin. Työikäisten määrä alkaa vähentyä vuonna 2010, jolloin sotien jälkeiset suuret ikäluokat siirtyvät eläkeikään. Väestöllinen huoltosuhde eli lasten ja vanhusten määrä sataa työikäistä kohden nousee nykyisestä 50:stä 74,6:een vuoteen 2034 mennessä.

Yli 85-vuotiaiden osuuden väestöstä ennustetaan nousevan viime vuodenvaihteen 1,8 prosentista vuoteen 2040 mennessä 6,1 prosenttiin. Siten heidän määränsä nousee nykyisestä 94 000:sta 349 000:een."

http://www.stat.fi/til//vaenn/2007/vaenn_2007_2007-05-31_tie_001.html

Nettomaahanmuutoksi on oletettu 10 000 henkeä vuodessa vuonna 2030.

Mutta kyllä tuohon väestöpyramidiin voi vaikuttaa paljonkin, vaikka ei itse lapsia tähän maahan pyöräyttäisikään. Ahkeraa hommakerhoilua sianlihan, alkoholijuomien ja savukkeiden kera mahdollisimman usein, niin ei pääse huoltosuhde vinoutumaan: verisuonissa lilluvat sianlihapartikkelit pitävät huolen siitä, ettei 65. ikävuosi koskaan koita. Myönnän, että syön usein rasvaisen syntistä lihaa. Tupakkaa en tosin polta. Niin ja olen kyllä kaiken varalta niitä mukuloitakin pyöräyttänyt, en vaihtaisi pois.

[FadeAway]

Nettomaahanmuutoksi on oletettu 10 000 henkeä vuodessa vuonna 2030.

Nyt pitää laitaa rajat kiinni.

Viime vuonna nettomaahanmuutto oli 15400 ihmistä. (katso ketju aiheesta)
Jos aiomme päästä tilastojen arvauksiin, niin täytyy toimia, heti.
On typerää ajatella maailman säilyvän samanlaisena seuraavat 30 vuotta.
Esim. nykyinen vaatimaton 7% kasvu johtaa, aika ihmeellisiin tuloksiin.
Syntyvyyden kanssa ei ole ongelmia, kun saadaan riittävästi korkean hedelmällisyysluvun omaavien maiden kansalaisia.

[Pliers]

Tilastokeskuksen ennuste on aika karua luettavaa.

Se on nimenomaan sitä. Silti lastenteon lisääminen tai ulkomaalaisten rahtaaminen Suomeen vain vain lykkäävät riskin toteutumista. Samalla se aiheuttaa globaalisti huomattavasti suuremman ongelman.

Pullonkaula on, se on selvä, mutta kaulan paksuun ei riipu siitä, paljonko nestettä pullossa on.

EDIT. http://www.uusisuomi.fi/raha/73149-pelottava-arvio-vuodesta-2050

"Elintarvikkeiden kysyntää lisäävät FAO:n mukaan väestönkasvu ja elintason nousu. Maailman väkiluku kasvaa vuoteen 2050 mennessä yli kolmanneksen nykyistä suuremmaksi. Vuosisadan puolivälissä ruoan on riitettävä 9,1 miljardille ihmiselle."

[anarkisti]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Miksi ihmeessä?

Minä tykkään lapsista. Ne on kivoja.

Mene lastentarhan tädiksi/sedäksi. Kyllä niitä sinne päiväkoteihin varmaan aina riittää.

[Runner]

Ilman lapsia vanhoina ihmisinä mekin olemme sitten samassa P*skassa jamassa kuin nykyiset (joiden olo tilat pahenevat) ja tietenkin se vaikuttaa myös talouteen, pahimmillaan sitten me nuorimmat hommalaiset elämme hienossa talouden tilassa.

[anarkisti]

Ilman lapsia vanhoina ihmisinä mekin olemme sitten samassa P*skassa jamassa kuin nykyiset (joiden olo tilat pahenevat)

Ei ne lapset ja lapsenlapset varmaan hirveän paljon sua siellä vanhainkodissa jaksa käydä katsomassa. Suosittelisin yrittämään tutustua vaikka niihin muihin vanhuksiin tai koittaa ystävystyä ihmisten kanssa jo ennen vanhainkotiaikaa (mikä on mielestäni muutenkin hyvä idea).

ja tietenkin se vaikuttaa myös talouteen, pahimmillaan sitten me nuorimmat hommalaiset elämme hienossa talouden tilassa.

Ainahan elämässä riskejä on. Jos vanhuus vie terveyden ja kaikki on perseellään, niin ehkä sitten on aika viedä henki itseltään eikä haaveilla enää paremmasta tulevaisuudesta. Paitsi että eutanasia on laitonta, joten jos on niin huonossa kunnossa, ettei pääse pakoon hoitajilta, niin sitten ei voi enää mitään.