Nuiva kristinusko - oppi ja teot

[Aukusti Jylhä]

Älytön ketju.

Modetko ihan tosissaan meinaa pitää tämän hanskassa?    Onnea valitsemallanne tiellä.

"Rakas Jumala, lukota tämä ketju ennen kello kahdeksaa"

Kiitos herralle, että olen totaalisen uskonnoton. En jaksaisi ikinä vääntää jonkun ikuisuus sitten eläneen saksalaisen elostelijan jutuista, en paavista, en juutalaisita, en mistään mokomista satoja vuosia vanhoista vanhojen ukkojen höpinöistä.
Ikävää, että valtiokin on sidottu tuohon ja nämä uusiouskovaiset tapplevet kuka mistäkin ja puukot heiluvat.

Jaksoin lukea muutaman kommentin ja se on sitten siinä minun helluntailaisuuteni vai mikä se ikinä onkaan.

Kiitos kun tulit tänne kertomaan miten vähän sinua kiinnostaa.

Haittamaahanmuuton kritisointiin riittävät oikein hyvin maalliset faktat, ei siihen tarvitsisi sekoittaa tunteita tulistuttavaa "musta tuntuu" -argumentointia, koska sitähän tämä uskonnoilla asioiden perustelu on.

Järkiperusteet olkoot nuivien voima ja ylpeys, unelmaporukka tukeutukoon uniinsa ja haaveisiinsa.

toim.huom. Olen hengenmies, mutta niin kovin uskontovastainen, tai -kriittinen, miten sen nyt kukin ottaa.

[Muuttohaukka]

---
Olen hengenmies, mutta niin kovin uskontovastainen, tai -kriittinen, miten sen nyt kukin ottaa.

Minä onneton maan matonen en ole edes minkäänlainen hengennainen.

[Pärmi]

Eihän kukaan liene pakottanut ketään asiasta kiinnostumatonta tällä ketjulla hengailemaan.
Perehtymällä aiheen todellisiin taustoihin, tässä tapauksessa Raamattuun, voi vaikuttaa keskusteluun rakentavasti.

[junakohtaus]

En malta olla sanomatta, että tässä taas kerran nähdään miten jännitteinen konstruktio kristinusko väistämättä aina on. Toisaalta meillä on lähimmäisenrakkauden velvoite, mutta toisaalta lähetyskäsky. Seurakunta tällä hetkellä näyttää jakaantuneen niin, että valtaa ja rahoja käyttävä puolue painottaa ensimmäistä ja nolostelee jälkimmäistä, kun taas oppositio korostaa jälkimmäistä ja nolostelee ensimmäistä.

[Aukusti Jylhä]

Eihän kukaan liene pakottanut ketään asiasta kiinnostumatonta tällä ketjulla hengailemaan.
Perehtymällä aiheen todellisiin taustoihin, tässä tapauksessa Raamattuun, voi vaikuttaa keskusteluun rakentavasti.

Itse olen teoksen lukenut kolmasti alusta loppuun, plus vielä yksittäisten kohtien lueskelut tietty tähän päälle.

Tavallaan pakotettuna itseni tässä ketjussa mielipiteeni ilmaisin. Pohdiskelen tässä, että jos Raamattua käyttää perusteluna (maahanmuutto)poliittisille toimille, niin eikös silloin....niin. Sitten kuitenkin islamin poliittinen luonne tuntuu olevan erittäin häiritsevä ja tuomittava.

[junakohtaus]

Kristinuskosta ei kylläkään kukaan ymmärrä mitään vain lukemalla raamattua ja jos joku väittää kantansa olevan raamatullinen, hän on harhaanjohdettu tai tahallisen epärehellinen.

[Purppura]

15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."

No, mitä kristityt sitten Jeesusta palvovat? Eihän ylivoimaisesti suurin osa kristityistä ole "Israelin huoneen kadonneita lampaita", vaan samanlaisia kaananilaisia (ei-juutalaisia) kuin tuon jutun eukkokin.

Tämä toki on yksi kohta, josta UT:n sepittäjillä ei ollut ihan yksimielisyyttä. Osa oli sitä mieltä, että kristinuskon piti olla yksi juutalaislahko. Toiset taas sitten olivat halukkaita laajentamaan sen koskemaan muitakin kansoja.

15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.

Eli siis kaananilaisten (nykyiset islamuskoiset palestiinalaiset) ovatkin siis ok-uskovia, kunhan vaan uskovat Jumalaan, kuten he tekevät.

Hyvä että tämä oli tänne jo otettu. Kysymys kuluu ihan kysymyksenä, mikä olisi ollut tulos jos vaimo olisi edustanut jotakin muuta uskontoa?
Raamattua lukiessa on muistettava, valtaosa ohjeista on kirjoitettu uskovaisten välisiä suhteita koskien.

[Arkipiispa]

En malta olla sanomatta, että tässä taas kerran nähdään miten jännitteinen konstruktio kristinusko väistämättä aina on. Toisaalta meillä on lähimmäisenrakkauden velvoite, mutta toisaalta lähetyskäsky. Seurakunta tällä hetkellä näyttää jakaantuneen niin, että valtaa ja rahoja käyttävä puolue painottaa ensimmäistä ja nolostelee jälkimmäistä, kun taas oppositio korostaa jälkimmäistä ja nolostelee ensimmäistä.

Kertositko miten näet noiden kahden olevan jänniteinen tai ristiriidassa keskenään ?

Kun ajatellaan ihmisen tärkeimmäksi asiaksi maanpäälliseen elämäänsä olevan löytää tie oikean Jumalan tykö ja vastaanottaa sielun pelastus, niin eikö lähimmäisenrakkaus juuri vaadi toteuttamaan lähetyskäskyä ja siten tekemään hyvää toisille parhaalla mahdollisella tavalla ?

Jos sovellamme tätä asiaa matuihin, niin toki lähimmäisenrakkaus ja lähetyskäsky toteutuvat siten, että jokaiselle tulijalle julistetaan evankeliumia heti rajanylityksestä asti. Tämä olisi hienoa siinäkin mielessä, että jos tätä nyt ei valtio olisi sattunut kieltämään, se itse asiassa johtaisi siihen että muslimit eivät haluaisi Suomen rajaa edes ylittää.

Näin siis Jeesuksen käskyjä noudattamalla pidettäisiin huoli siitä että matuvirta päättyy kokolailla tykkänään. 

Kysymys kuluu ihan kysymyksenä, mikä olisi ollut tulos jos vaimo olisi edustanut jotakin muuta uskontoa?

Kysymys on sikäli huono, että kyseinen nainenhan nimenomaan osoitti uskonsa Jeesukseen ja siihen että Hän pystyy tekemään ihmeen - toisin sanoen nainen oli jo tavallaan "kristitty". Tilanne jossa jonkin uskonnon edustaja laittaisi toivonsa "vieraan uskonnon" profeetan tai jumalan nimeen ja alistuisi tälle, ei oikein sovi yhteen minkään uskonnon kanssa. Siksi kysymyksesi jäänee vaille vastausta.

[IDA]

Kertositko miten näet noiden kahden olevan jänniteinen tai ristiriidassa keskenään ?

Asiahan ei minulle kuulu, mutta väittäisin lähimmäisenrakkauden sekulaareissa piireissä tarkoittavat sukupuolineutrauliuden hyväksymistä ja julistamista, sekä yleensäkin julkista hyvän ihmisen mainetta Kallion kuplassa. Eli se on lähinnä teoista riippumatonta julistusta. Puhtaimmillaan sekulaari lähimmäisenrakkaus on esimerkiksi pohjoiskarjalaisten varhaisteinien julkista solvaamista.

[junakohtaus]

Eläinrakas,

toihan on yleisin ja suosituin tapa kohdata ongelma. En mä sitä sano että kristinuskon jänntteisyys olisi paha asia, itse asiassa mä jopa uskon että sen kaikinpuolinen sekavuus ja koherenssin puute on paljon auttanut Eurooppaa kehittymään dynaamiseksi ja kokeilumieliseksi sen sijaan, että pönötettäisiin ja vahdittaisiin kunnollisuuden tasoa.

[Rubiikinkuutio]

Vanha testamentti:

"Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." - 3.Moos.19:33-34

"Älä myöskään suorita jälkikorjuuta viinitarhassasi äläkä poimi maahan varisseita rypäleitä. Jätä ne köyhiä ja muukalaisia varten." - 3.Moos.19:33-34

Muukalaisia sana tunnutaan kääntävän englannissa "foreigner" termillä.  Joku hebreaa osaava voinee tehdä paremman käännöksen.

"Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia." - Malakia 3:5

Uusi testamentti:

"Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin. Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. Eihän ruumiskaan muodostu yhdestä jäsenestä vaan monista." - 1 Kor. 12:12-14

"Kristus on meidän rauhamme. Hän on tehnyt nämä kaksi ihmisryhmää yhdeksi ja kuolemallaan hajottanut niitä erottaneen vihollisuuden muurin.
Hän on kumonnut lain käskyineen ja säädöksineen, jotta hän omassa itsessään loisi nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, ja näin hän on tehnyt rauhan.
Ristillä kuollessaan hän omassa ruumiissaan sai aikaan sovinnon Jumalan ja näiden molempien välille ja teki näin lopun vihollisuudesta.
Hän tuli julistamaan rauhaa teille, jotka olitte kaukana, ja rauhaa niille, jotka olivat lähellä.
Hän on avannut meille molemmille pääsyn Isän luo yhden ja saman Hengen johdattamina.
Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät." - Ef. 2:14-19

Ainakin kristinusko tuntuisi olevan olennaisempi yhdistävä tekijä kristityille kuin nationalistinen positio? Että afrikan kristittyjä pitäisi auttaa enemmin kuin suomalaista ateistia? Sellaisen tuntuman olen ainakin saanut noista ja aiemmin tähän ketjuun liitetyistä viesteistä.

Suoraselkäinen nationalismi tuntuisi olevan lyhyellä raamatun selauksella hyvin vieras käsite kristitylle.

Pientä kristittyjen suosimista voisi nähdä raamatun perusteella, mutta aika selvästi se avunnon velvollisuus tuntuisi ulottuvan myös yli uskontorajojenkin mitä nyt olen yrittänyt raamatunpätkiä makustella.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Ainakin kristinusko tuntuisi olevan olennaisempi yhdistävä tekijä kristityille kuin nationalistinen positio? Että afrikan kristittyjä pitäisi auttaa enemmin kuin suomalaista ateistia? Sellaisen tuntuman olen ainakin saanut noista ja aiemmin tähän ketjuun liitetyistä viesteistä.

Ikävä kyllä, itsellä on välillä se fiilis että on enemmän yhteistä juurikin afrikkalaisen Tosiuskovan^TM kuin mocutusvihreän taistolaisateistisen ekofasistisuvaitsevaisen.

Suoraselkäinen nationalismi tuntuisi olevan lyhyellä raamatun selauksella hyvin vieras käsite kristitylle.

Pientä kristittyjen suosimista voisi nähdä raamatun perusteella, mutta aika selvästi se avunnon velvollisuus tuntuisi ulottuvan myös yli uskontorajojenkin mitä nyt olen yrittänyt raamatunpätkiä makustella.

Ei, nationalismi on suoraan Jumalasta:

Apt 17:
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;

Tosin kristittyjä yhdistää tietty veljeys, joka ylittää kansallisrajat mutta vain kristuksen kautta. Mutta meidän ongelmanahan onkin muukalaismuslimit eikä kristityt joten pointtisi on vähän irrelevantti.

[junakohtaus]

Meillä historiallis-kriittisen puskateologian puolella on totuttu pitämään pöytäliinanäkyä reaalisesti toteutuneen kristinuskon ytimenä, koska siinä jumala jokseenkin eksplisiittisesti käski että puuhatkaa mitä huvittaa.

[Rubiikinkuutio]

Ikävä kyllä, itsellä on välillä se fiilis että on enemmän yhteistä juurikin afrikkalaisen TosiuskovanTM kuin mocutusvihreän taistolaisateistisen ekofasistisuvaitsevaisen.

Niin no minä en törsäisi rahojani tai sympatiaani kumpiakaan kohtaan, mutta te kristityt toki seuraatte omaa oppianne niin hyvin kuin pystytte.

Omat tulkintasi väikuttavat minusta vähän kokoanisuuden hyljeksemiseltä, mutta kyllähän tuosta kirjasta näköjään voi vetää ihan minkä tahansa yksitäisen kohdan ja vetää siitä kokonaisuuden vaikkapa noin:

Ei, nationalismi on suoraan Jumalasta:
"ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,"

Kokonaisuus tuntuisi viittaavan lähimmäisten auttamiseen ja lähimmäisiä ei tunnuta rajoitettavan maiden rajojen tai oikeastaan edes uskontojen perusteella. Että onhan siinä ne rajat, mutta kaikki apu, sympatia ja muu hyvyys kuuluu antaa yli noiden rajojen.

[junakohtaus]

Äkkiä katsoen tekojen 26:17 ei näyttäisi argumentoivan muuttoliikkeistä mitään ellemme ole julkeita ja oleta tietävämme mitä jumala kulloinkin tahtoo ja tarkoittaa.

[Purppura]

Yksi raamatun ongelmista on, että sen sisältö muuttuu ja vääristyy kun sitä käänetään tai kun sitä muodostettaessa on jätetty pois osia kirjoituksista, joilla vaikkeivat uskonkappaleiksi ole hyväksyttyjäkään olisi merkitystä kokonaiskuvaa muodostettaessa.

[junakohtaus]

Itse asiassa mitä tuoreempi käännös, sitä lähempänä alkutekstejä. Lisäksi käännösvalinnat on dokumentoitu ja kuka tahansa kiinnostunut voi ne tarkistaa.

[James Hirvisaari]

Luulin että tämä aihe on Hommaforumilla ehdoton tabu.

[Rubiikinkuutio]

Äkkiä katsoen tekojen 26:17 ei näyttäisi argumentoivan muuttoliikkeistä mitään ellemme ole julkeita ja oleta tietävämme mitä jumala kulloinkin tahtoo ja tarkoittaa.

Näin minäkin sen tulkitsen yhteydessä muuhun vanhaan ja uuteen testamenttiin. Rajat on ehkä asetettu joo, mutta suhteellisen positiivisesti tuohon muuttoliikkeseen ja maahanmuuttajiin pitäisi minusta puhtaasti raamatun tekstejä lukemalla minusta suhtautua.

[Rubiikinkuutio]

Luulin että tämä aihe on Hommaforumilla ehdoton tabu.

Näyttäisi tämä tiukasti maahanmuuttoon liityvä katsantokanta tekevän poikkeuksen. Mikä on toki ihan loogista, koska onhan tämän forumin aiheena maahanmuutto.

Juurihan nythän analyyttinen keskustelu sallitaan, sikäli kuin aihe on kristinusko ja maahanmuutto. Aion jopa pitää huolen, että tätä analyyttinen keskustelu säilyy laadukkaana. Olen tietoinen siitä, että tämä voi vaatia joidenkin keskustelijoiden ohjaamisen katsomopaikalle tässä asiassa.

[junakohtaus]

Luotan Miniluvin absoluuttiseen teologiseen nenään. Se saa pistää poikki sitten kun tahtoo.

[IDA]

Teologiasta yleisesti sen verran, Suomessa se perustuu pitkälti olettamukseen, että ainoastaan täällä olisi yliopistollista teologiaa. Ehkä joku maailmalla jo unohdettu Jeesus seminaari nähdään suomalaisen suuren kirkon tasoisena foorumina. Siinä mielessä evankelisluterilaisuus on kyllä vahvan "nationalistista" jo sellaisenaankin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Äkkiä katsoen tekojen 26:17 ei näyttäisi argumentoivan muuttoliikkeistä mitään ellemme ole julkeita ja oleta tietävämme mitä jumala kulloinkin tahtoo ja tarkoittaa.

Näin minäkin sen tulkitsen yhteydessä muuhun vanhaan ja uuteen testamenttiin. Rajat on ehkä asetettu joo, mutta suhteellisen positiivisesti tuohon muuttoliikkeseen ja maahanmuuttajiin pitäisi minusta puhtaasti raamatun tekstejä lukemalla minusta suhtautua.

Miten? Tuon Apt. 26:17 väittää siis (ja toistaa Mooseksen lain teemaa) että

a) Kansojen rajat ja paikat ovat Jumalasta
b) Jumala säätelee sitä aikaa, kuinka kauan nuo rajat pysyvät
c) Tarkoituksena, että olisi sopiva yksikkö jotta kansa etsisi Jumalaa rajojen sisällä.

b) näkyy usein Vanhassa Testamentissa. Sama kaava toistuu: Israelilaiset palvovat epäjumalia, Jumala lähettää heille profeetan saarnaamaan parannusta, jos parannusta ei tule, lähettää Jumala muukalaisarmeijan rankaisemaan Israelia petturuudestaan.

c) taas voi viittata siihen, mitä tutkimukset ovat vahvistaneet: Monikulttuurisuus lisää epäluuloa, epäsolidaarisuutta ja konflikteja maan sisällä. Nämä ovat negatiivisia asioita, mitkä vievät ihmisiä pois Jumalasta, eivät häntä kohti. 

Jotenka niin kauan kun ei ole profeettaa kertomassa että "nyt ne rajat muuttuu / nyt tämä kansa lähtee" niin niin kauan on lähtökohtaisesti oletettava, että nämä kansojen rajat pysyvät. 

[Leijona78]

Luotan Miniluvin absoluuttiseen teologiseen nenään. Se saa pistää poikki sitten kun tahtoo.

Mielestäni tämä aihe on ihan hyvä keskustella, niin kauan kun se pysyy lapasessa. Sitten jos/kun jengi alkaa pillastumaan alkaa hillitön flame war, niin sitten on aika sulkea ketju.

Jos vaikka kokeilisimme miten kävisi, kun keskustellaan asiasta jokseenkin sivistyneesti?

[Rubiikinkuutio]

a) Kansojen rajat ja paikat ovat Jumalasta
b) Jumala säätelee sitä aikaa, kuinka kauan nuo rajat pysyvät
c) Tarkoituksena, että olisi sopiva yksikkö jotta kansa etsisi Jumalaa rajojen sisällä.

b) näkyy usein Vanhassa Testamentissa. Sama kaava toistuu: Israelilaiset palvovat epäjumalia, Jumala lähettää heille profeetan saarnaamaan parannusta, jos parannusta ei tule, lähettää Jumala muukalaisarmeijan rankaisemaan Israelia petturuudestaan.

c) taas voi viittata siihen, mitä tutkimukset ovat vahvistaneet: Monikulttuurisuus lisää epäluuloa, epäsolidaarisuutta ja konflikteja maan sisällä. Nämä ovat negatiivisia asioita, mitkä vievät ihmisiä pois Jumalasta, eivät häntä kohti. 

Joo, mutta kun ei niitä rajoja ole tarkoituskaan kunnioittaa niitä rajoja, vaan siirtolaisuus ja pakolaisuus hyväksytään yleisesti ja pakolaisia tulee kohdella hyvin. Kun nyt viittaat vanhaan testamenttiin, niin:

"Now there was a famine in the land.  So Abram went down to Egypt to reside there as an alien, for the famine was severe in the land." - genesis 12:10

"Jacob moves his family to Egypt to escape the famine and reunite with Joseph." - Genesis 46:1-7

"When the alien resides with you in your land, you shall not oppress the alien.  The alien who resides with you shall be to you as the citizen among you; you shall love the alien as yourself, for you were aliens in the land of Egypt:  I am the Lord your God." - Leviticus 19:33-34 and 24:22

"...you shall have one statute for both the resident alien and the native." - Numbers 9:14 and 15:15-16

"Aliens were important in building the temple." - I Chronicles 22:1-2

"Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne." - 3.Moos.19:33-34

"Minä vaadin tilille ne, jotka eivät pelkää minua vaan tekevät väärän valan, jotka kieltäytyvät maksamasta päiväpalkkalaiselle hänen palkkaansa, jotka sortavat leskiä ja orpoja ja maassa asuvia muukalaisia." - Malakia 3:5

[UgriProPatria]

(napsu)
Tuo tosiaan kuullostaa Jeesuksen ja Paavalin opeila, että tapettavaksi vaan jos tekee syntiä. Mihinkähän raamatunkohtiin perustat näkemyksesi? Ei ihan kuullosta siltä Jeesukselta josta minä olen raamatusta lukenut, mutta ehkä olen ohittanut epähuomiossa jonkun kohdan?

Hän on kuunnellut muslimeja. 

Nuo ovat juuri Koraanin ja Muhametin oppeja, tuhannen ja yhden yön satuja, joita muslimit kertovat kristityistä ja juutalaisista.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Nyt et ehkä ihan ymmärrä kontekstia: Vaikkakin rajat eivät olleet kiinni ja muukalaisia kohtaan ei saanut olla rasisti, ei meno ollut mitään "rajat auki" hommaa vaan enemmänkin sitä mitä nähtiin Suomessa 1917-1990.

Juutalaiset oli Vanhassa Testamentissa useaan otteen käsketty erottautumaan muista kansoista Jumalan valittuna kansana. Mm. seka-avioliitot ja muiden Jumalien palvelu tai tapojen noudattaminen olivat kiellettyjä ja maa oli juutalaisten, ei minkään eurostoliiton tai "kaikkien kansojen". Jumala käski heidät hävittämään heidän luvatusta maastaan muut kansat kun he sinne Egyptistä saapuivat. Talk about peace, love and tolerance. 

Täten Vanha Testamentti ei tue mitään mocu-moculandiaa, missä rajat ovat auki, jengi naivat ristiin rastiin muita kansoja ja missä juutalaiset itse jäisivät vähemmistöön like a Sweden. Lisäksi muukalaisten piti elää ankarien Mooseksen lain pykälien mukaan (tiukka sabatti, monet ruoat haram, himmeä liuta rituaalisia puhtaussääntöjä, yms.).   

[Punaniska]

Raamatussa on aika paljon sotimista, ja jos toisen posken kääntämistä oltaisiin harrastettu 1939, maan historia olisi aika toisennäköinen. Vailla teologisia perusteluita ihan maalaisjärjellä uskoisin, että tappamaan ja valloittamaan tulleen joukon X saa ottaa hengiltä, jos pystyy. Niin armeijan kuin terroristiryhmänkin.

Yleinen kristillinen lähimmäisen rakkaus velvoittaa auttamaan sorrettuja, mutta se ei määrittele auttamisen tapaa, ja jättää tyystin geelitukat tämän ulkopuolelle.

[junakohtaus]

Vanhan testamentin lyhyt oppimäärähän koostuu kahdesta palikasta: ensinnäkin tekstien ajallinen jänne on huikean pitkä ja mikä on kirjoitettu yhteen tilanteeseen, ei istu toiseen; toiseksi VT on enemmän ja vähemmän vastausta israelilaisten kummasteluun siitä miksi tämä meni vituixi vaikka me ollaan valittu kansa ja siihen on sitten perästä päin vastattu, että se siitä tuli kun te niitä epäjumalia ja otitte vieraasta kansasta vaimoja.

[UgriProPatria]

Raamatussa on aika paljon sotimista, ja jos toisen posken kääntämistä oltaisiin harrastettu 1939, maan historia olisi aika toisennäköinen. Vailla teologisia perusteluita ihan maalaisjärjellä uskoisin, että tappamaan ja valloittamaan tulleen joukon X saa ottaa hengiltä, jos pystyy. Niin armeijan kuin terroristiryhmänkin.

Yleinen kristillinen lähimmäisen rakkaus velvoittaa auttamaan sorrettuja, mutta se ei määrittele auttamisen tapaa, ja jättää tyystin geelitukat tämän ulkopuolelle.

Raamatussa ei sodita. Lähi-idässä sodittiin ja soditaan.

Nk. Vanha testamentti / TaNaKh, on juutalaisen kansan historia ja uskonto, kuitenkin siten, että nk. VT on Katolisen kirkon, kirkolliskokouksissaan hyväksymä kirjakooste kristittyjen Raamattuun, nk. Vanhaksi testamentiksi. Juutalaisilla itselläänhän on vielä enemmän näitä kirjoja. Osa näistä kirjoista tunnetaan kristinuskossa nimellä VT:n apokryfikirjat.

Nk. Uusi testamentti on todistetusti nimenomaisten apostolien kirjoittamat kirjeet uusille, syntyneille, kristillisille seurakunnille lähinnä nyk. Turkin ja Kreikan alueilla. Näitä tällaisia kirjeitä on rutkasti enemmänkin ja niillä on erilainen, hengellinen arvo. Toiset ovat kristillis-hengellisesti katsoen arvokkaampia kuin toiset. Raamatun UT:iin on kuitenkin sisällytetty vain apostolien, tai muiden, luotettavimpien kirjoittajien omat kirjeet, kuten kreikkalaisen käännynnäisen, lääkäri Luukaksen kirjeet, jotka tunnetaan koosteina, nimellä Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot.

Mutta kun lukee tarkemmin tuota ketkä VT:ssa sotivat, eli hyökkäsivät tämän tästä israelilaisia vastaan, huomaamme, että kappas vaan, sama jengi kuin tänäkin päivänä!

Tuo sama jengi, joka on nyt saapunut Suomeemme raiskaamaan meidän lapsosiamme, naisia, poliiseja, vanhuksiamme, kissoja, koiria, käkiä. Ne on karanneet sieltä sisältä, Raamatusta ja ovat nyt miekkoineen tulleet, jopa Suomeemme asti!