Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[ämpee]

Jäsenet ämpee ja svobo epäilevät kykeneekö infrapunasäteily lämmittämään ilmaa.

Tähän mennessä on selvitetty, että terassilämmittimestä lähtenyt ihmisen iholla olevaan molekyyliin törmännyt infrapunafotoni absorboituu ja sen energia muuttuu lämmöksi.

Nyt kiinnostaisi kuulla mitä tapahtuu kun infrapunafotoni törmää vesimolekyyliin tai hiilidioksidimolekyyliin. Mitä tapahtuu molekyylin absorboimalle energialle?

Noilla molekyyleillä on ihan muita kiireitä ilmakehän alaosissa vallitsevassa paineessa ja vallitsevissa lämpötiloissa.
Siellä ilmakehän yläosissa ne ehkä voidaan yllättää varautumattomina infrapunasäteilyllä, jolloin tapahtuu absorboitumista ja sen jälkeen emittoitumista, josta yli puolet sitten osuu avaruuteen, johtuen maapallon kaarevuudesta.

[mannym]

Noteerasin kyllä että et enää olekaan kovin kiinnostunut fysiikasta, mutta ei nyt luovuteta vielä kun kerran tulit siitä kysyneeksi. Itse kukin voi vaikka vahingossa oppia jotain.

Tämä on ihan tyypillistä luonnolle. Kvanttitasolla tapahtumat ovat satunnaisia, ja makrotason luonnonlait seuraavat näistä tilastollisina ominaisuuksina. Kasvihuoneilmiön kohdalla fotonien absorboituminenja uudelleen emissio satunnaisiin suuntiin johtaa siihen, että tietty osa energiasta karkaa avaruuteen ja tietty osa jää maan pinnalle ja ilmakehään.

Olen kyllä hyvin perillä siitä, että lämpö ja fotonit ovat eri asioita. Kuitenkin silloin kun puhutaan lämmön siirtymisestä säteilyn välityksellä, on fotonien energialla ja lämmöllä yksi yhteen suhde.

Tuota,

Spontaani emissio on prosessi, jossa valonlähde kuten atomi, molekyyli, nanokide tai nukleoni palaa viritetyltä energiatilalta johonkin alempaan energiatilaan samalla emittoiden fotonin. Jos virityksen laukeaminen tapahtuu itsestään ilman ulkopuolisen häiriön vaikutusta, kyseessä on spontaani emissio, jolloin fotoneita emittoituu tarkasteltavan aineen atomeista mielivaltaisiin suuntiin

Väität ensin että hiilidioksidi absorboi entistä enemmän maasta tulevaa ir säteilyä. Siten muuttaen ir säteilyn lämpöenergiaksi, jonka pitäisi näkyä ilmakehän lämpenemisenä. Jota ei siis ole havaittu. Sitten kun ilmakehä ei olekaan lämmennyt, niin nyt ilmeisesti se lisääntynyt hiilidioksidi joka on absorboinut valtavasti, kokee valtavasti spontaania emissiota viskellen fotoneita kohti maanpintaa, täten lämmittäen maanpintaa enemmän kuin ilmakehää? On se kätevää.

Fysiikassa ei sikäli ole mitään vikaa, mutta koeta nyt keksiä selitys sille miksi 1910 - 1945 lämpeneminen eroaa oleellisesti 1970 - 2015 lämpenemisestä? Oliko vika kehnosti spontaanisti emissioivissa hiilidioksidi molekyyleissä vai missä?

[tinnitus]

Hiilidioksidi, vesihöyry, happi ja typpi ovat käyttäytyneet aallonpituuden funktiona aivan samoin 1940-1970 ja 1998-2015 kuin ne ovat käyttäytyneet 1970-1998. Koetapa siis kenties keksiä joku parempi selitys ?

Asia on pohjimmiltaan hyvin yksinkertainen. Jos on niin, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä johtaa sisään tulevan ja ulos lähtevän säteilyn epätasapainoon, niin silloin ilmakehän lämpötila nousee lopulta vääjäämättä. Valtamerten jaksolliset tapahtumat ja muut ilmastosyklit vaikuttavat vain siihen minkälaista reittiä tasapainoon päästään.

[Arkipiispa]

Siellä ilmakehän yläosissa ne ehkä voidaan yllättää varautumattomina infrapunasäteilyllä, jolloin tapahtuu absorboitumista ja sen jälkeen emittoitumista, josta yli puolet sitten osuu avaruuteen, johtuen maapallon kaarevuudesta.

Yli puolet. No joo, onhan se; tarkalleen ottaen ihan geometrian mukaan, 10km korkeudessa 50.63%, ja 100km korkeudessa 51.99%. Jos siis ei ota huomioon paria muuta asiaan melkoisesti vaikuttavaa seikkaa. Kannattaa muistaa, että ilmakehä on aivan järjettömän ohut kerros maan halkaisijaan nähden.

Faktahan nyt vaan on se, että melkein kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu alle 10km korkeudessa, jossa vesihöyry on ehdottoman dominoiva kasvihuonekaasu, ja jolla on kaksoisvaikutus koska se myös heijastaa takaisin avaruudesta maahan saapuvaa auringon säteilyä. Kun maapallo lämpenee, vesihöyryn määrä ilmakehässä kasvaa, samalla myös vähentäen saapuvaa nettosäteilyä.

Fysikaalisesti on kolmenlaisia systeemejä; stabiili, labiili ja indifferentti. Lähes kaikki maapallon systeemit ovat stabiileja eli niissä on jonkinlainen vahva itsekorjaava elementti. Ei lämpötila ole tässä mikään poikkeus - jos olisi, niin tämä kivi olisi kiehunut tai pakastunut kokonaan jo ajat sitten. Lämpötilan suhteen yksi sellainen on ilmakehän vesihöyryn määrä joka on kasvanut ja jonka epätasainen jakautuminen on tunnetusti lisääntynyt viime aikoina aiheuttaen mitä erinäisimpiä poikkeavia sääilmiöitä.

[ämpee]

Fysikaalisesti on kolmenlaisia systeemejä; stabiili, labiili ja indifferentti. Lähes kaikki maapallon systeemit ovat stabiileja eli niissä on jonkinlainen vahva itsekorjaava elementti. Ei lämpötila ole tässä mikään poikkeus - jos olisi, niin tämä kivi olisi kiehunut tai pakastunut kokonaan jo ajat sitten.

Näinhän tämä asia todella on, me itse olemme eläviä esimerkkejä itseänsä korjaavasta ilmakehästä.
Tätä taustaa vasten vaahtoaminen itse itseään lietsovista hillitsemättömistä ja hallitsemattomista ilmiöistä on vähintäänkin kummallista, mutta niin vain rahat nyhdetään silläkin pois hyväuskoisilta.
Ihmiskunta kun ei juurikaan kykene ilmakehään työtämään merkittävissä määrin mitään sellaista mitä siellä ei jo ole ollut, ja varsin runsaasti.

Saastuttaminen, ja hiilidioksidi ei kuulu siihen, on erittäin suuri ongelma, ja tämä ongelma muhii hoitamattomana hiilidioksidi-hysterian takia.
Epäilen syvästi viime vuosisadan havaitun lämpenemisenkin johtuvan ainakin osittain ympäristön saastumisesta, ehkä jopa merkittävin osin.

[mannym]

Siellä ilmakehän yläosissa ne ehkä voidaan yllättää varautumattomina infrapunasäteilyllä, jolloin tapahtuu absorboitumista ja sen jälkeen emittoitumista, josta yli puolet sitten osuu avaruuteen, johtuen maapallon kaarevuudesta.

Yli puolet. No joo, onhan se; tarkalleen ottaen ihan geometrian mukaan, 10km korkeudessa 50.63%, ja 100km korkeudessa 51.99%. Jos siis ei ota huomioon paria muuta asiaan melkoisesti vaikuttavaa seikkaa. Kannattaa muistaa, että ilmakehä on aivan järjettömän ohut kerros maan halkaisijaan nähden.

Faktahan nyt vaan on se, että melkein kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu alle 10km korkeudessa, jossa vesihöyry on ehdottoman dominoiva kasvihuonekaasu, ja jolla on kaksoisvaikutus koska se myös heijastaa takaisin avaruudesta maahan saapuvaa auringon säteilyä. Kun maapallo lämpenee, vesihöyryn määrä ilmakehässä kasvaa, samalla myös vähentäen saapuvaa nettosäteilyä.

Fysikaalisesti on kolmenlaisia systeemejä; stabiili, labiili ja indifferentti. Lähes kaikki maapallon systeemit ovat stabiileja eli niissä on jonkinlainen vahva itsekorjaava elementti. Ei lämpötila ole tässä mikään poikkeus - jos olisi, niin tämä kivi olisi kiehunut tai pakastunut kokonaan jo ajat sitten. Lämpötilan suhteen yksi sellainen on ilmakehän vesihöyryn määrä joka on kasvanut ja jonka epätasainen jakautuminen on tunnetusti lisääntynyt viime aikoina aiheuttaen mitä erinäisimpiä poikkeavia sääilmiöitä.

Jäsen eläinrakas on asian ytimessä. Kasvihuonekaasuista vesihöyry kattaa 94-95% ja loput on hiilidioksidia, metaania yms. Vesihöyryn vaikutus on huomattavasti CO2:ta suurempi. Kuitenkin se on mitätön. Perustelen sen politiikalla joka ilmastotieteeseen on nykyisin yhdistetty. IPCC:n raportti 2007

"Water vapour is the most abundant and important greenhouse gas in the atmosphere. However, human activities have only a small direct influence on the amount of atmospheric water vapour."

Tämän vuoksi vesihöyrystä tai sen vaikutuksesta ovat kiinnostuneet lähinnä skeptikot. Muut kuten jäsen tinnitus taasen väittävät hiilidioksidin olevan viime vuosisadan lämpenemisen taustalla. Ja kas ihmisellä on vaikutusta kokonaishiilidioksidin määrään. Todellisuudessa meillä ei vieläkään ole muuta kuin lyhyeltä ajalta lämpötilatietoutta, joka sekin rankasti adjustoitua. Mutta syy/seuraus on edelleen kateissa. On erinäisten tiedemiesten valistuneita arvauksia ja tietokonemallien luomia arvauksia.

Itse näen pallon stabiilina systeeminä. Pallo ei kiehunut CO2 pitoisuuksien ollessa yli nelinkertaiset nykypäivään mennessä, eikä pallo ole jäätynyt vaikka jääkausia onkin ollut. Tinnitukselle muuten tällainen kartta. Klikkaamalla kartan pinniä näet paperin joka tutkii lämmintä keskiaikaa pinnin osoittamalla alueella. Jännää on että lämpimästä keskiajasta löytyy merkkejä kaikilta mantereilta, silti se ei sinun mukaasi tai mannin ja muiden ilmasto"tiedemiesten" mukaan ollut globaali.
https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=zvwgQ0tAjx_k.keO5eR4ueHXE

[mannym]

Lueskelin uudelleen tinnitus viestejäsi. Vähemmän yllättäen en vieläkään löytänyt vastausta 1910 - 1945 lämpenemisen ja 1970 - 2016 välisen lämpenemisen olennaisiin eroihin. Mitä en myöskään löytänyt oli lukuja. Paljon tekstiä aiheen ohitse ja vastauksia kysymyksiin joita ei esitetty.
Paljonko nyt on kokonaisenergiatase pallollamme? Tai lähinnä sen epätasapaino? Otit kantaa energiataseeseen, tyypilliseen tapaasi, ilman lukuja ja avaamatta muutoksia.

Ei se vaatinut kauheasti etsimistä mutta löytyi sentäs jotain. Stephens et al 2012 Mukaan epätasapaino on 0,6wm-2 ± 0,4wm-2

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/01/clip_image034_thumb.jpg?w=599&h=423)

Jos katsoo vähän taaemmas niin Trenberth et al 2009 mukaan epätasapaino on 0,6wm2 ± ?wm-2.

(https://bobtisdale.files.wordpress.com/2015/08/figure-1.png?w=720)

Vähän tuo epätasapainon kehitys kiinnostaisi, mistä löytäisin vastauksen tinnitus?

Edittinä: maanpinnan säteilyepätasapaino on stephens et al paperin mukaan 0,6 wm-2 ± 17wm-2. Voiko noin suuresta kohinasta varmuudella löytää ihmisperäisen signaalin?

[mannym]

Minusta olisi niin mukavaa jos tinnitus nyt monen päivän pohdiskelun jälkeen, ilmaisisi viimein mitä oleellista eroa on 1910 - 1945 välisellä lämpenemisellä ja 1970 - 2015 välisellä lämpenemisellä?
Tinnitushan on ollut paikalla foorumilla viimeksi pari päivää sitten, näin profiili tietää kertoa.

Koetetaan muutamaa helppoa kysymystä.

Miten voidaan havaita ihmisen vaikutuksen signaali viime vuosisadan lämpötiloissa, kun 1, merien pinnat nousivat 1900 luvun alussa yhtä vikkelästi ellei vikkelämmin kuin 2000 luvun alussa.

2, lämpötilat nousivat yhtä voimakkaasti ellei voimakkaammin 1900 luvun alussa kuin sen lopussa.

3, säteilyepätasapaino on pallolla sen 0,6w/m2 ± 0,4w/m2, kun sen pitäisi voimistuneen kasvihuoneilmiön myötä olla suurempi. Tai kuten tinnitus asian ilmaisi

Jäsen mannym ja hänen hengenheimolaisensa näkevät tässä todisteen siitä, että lämpötilojen nousu on pysähtynyt. Minä näen asian toisin. Voimistuneen kasvihuoneilmiön tuoma ylimääräinen energia sitoutuu ilmakehään ja valtameriin. Energiaa liikkuu näiden kahden välillä, kuten juuri nyt tapahtuu Tyynellämerellä El Ninon siirtäessä energiaa valtamerestä ilmakehään, jolloin ilman lämpötila nousee. Toisinaan taas energiaa siirtyy ilmakehästä enemmän valtameriin, ja ilman lämpötila laskee.

Kun merien lämpenemistä ei ole havaittu (argo poijut ennen Karl et al adjustointia) tai ilmakehän lämpenemistä ei ole havaittu (UAH,RSS) niin johonkin se "voimistuneen kasvihuoneilmiön tuoma ylimääräinen energia" katoaa. Jos kurkkaa taivaalle ja siel ei oo pilviä niin ehkä se "ylimääräinen" energia häippäseekin pallolta. Mikä on hyvin ikävää AGW immeisille kun "voimistunut kasvihuoneilmiö" ei toimikkaan.

Kirjoitin tarkoituksella näin että tinnitus voi ottaa kantaa yhteen lauseeseen ja jatkaa siitä. Katsotaan mikä lause tullee valituksi.

[tinnitus]

Taisin mainita jotain siitä, että en ehdi kovin paljoa kirjoitella.

ilmakehän lämpenemistä ei ole havaittu (UAH,RSS)

With that said, both satellite records do show slightly smaller warming trends for the troposphere than our surface records show, which is unexpected. "If you include the uncertainty analysis," Mears explained, "I think that the data aren't really good enough to say that it either is or isn't following what you expect."

"Some of the interannual wiggles are bigger in RSS, and since 1998 or something like that, we're showing less [warming] than the surface datasets. I suspect that's at least partly due to a problem in our dataset, probably having to do with the [time-of-day] correction. It could be an error in the surface datasets, but the evidence suggests that they're more reliable than the satellite datasets," Mears said.

http://arstechnica.com/science/2016/01/thorough-not-thoroughly-fabricated-the-truth-about-global-temperature-data/

Herra Mears jota tuossa haastatellaan on siis Carl Mears, joka on RSS-datasetin takana. Mutta ehkä sinä osaat arvioida dataa paremmin kuin hän.

niin johonkin se "voimistuneen kasvihuoneilmiön tuoma ylimääräinen energia" katoaa. Jos kurkkaa taivaalle ja siel ei oo pilviä niin ehkä se "ylimääräinen" energia häippäseekin pallolta. Mikä on hyvin ikävää AGW immeisille kun "voimistunut kasvihuoneilmiö" ei toimikkaan.

Jostain syystä ne lämpötilat kuitenkin puskevat ylöspäin. Meille maanpinnan asukkaille paussi taitaa nyt olla menneen talven lumia, varsinkin kun kuluva vuosi on mitä todennäköisemmin yhtä lämmin kuin 2015. Ne  jotka kiertävät maapalloa ilmalaivoissa RSS TLT:n mittaamassa korkeudessa joutuvat odottamaan alkuvuoteen että El Ninon vaikutus näkyy myös siellä.

(https://tamino.files.wordpress.com/2016/01/all2015.jpeg?w=500&h=332)
Kuvan lähde https://tamino.wordpress.com/2016/01/20/its-not-a-question-of-if/

(https://tamino.files.wordpress.com/2016/01/berk1.jpeg?w=500&h=332)
Kuvan lähde https://tamino.wordpress.com/2016/01/13/hottest-year-on-record/

Edit: Lisätään vielä joukon jatkoksi JMA, tosin tällä hetkellä vielä alustava tammi-marraskuun perusteella laskettu käyrä.
(http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/fig/an_wld.png)
Kuvan lähde http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/ann_wld.html

[tinnitus]

Tätä taustaa vasten vaahtoaminen itse itseään lietsovista hillitsemättömistä ja hallitsemattomista ilmiöistä on vähintäänkin kummallista, mutta niin vain rahat nyhdetään silläkin pois hyväuskoisilta.

Jos luet viestihistoriaani, niin en ole missään puhunut itseään lietsovista hillitsemättömistä ja hallitsemattomista ilmiöistä. Päinvastoin, esittämäni fysikaalinen selitys ilmakehän lämpenemiselle perustuu siihen, että järjestelmä hakeutuu termodynaamiseen tasapainoon. Tämän nimenomaisen olkiukon voisi jo päästää hyvin ansaitulle eläkkeelle.

[tinnitus]

Kuinka ollakaan, merten lämpenemisestä on juuri ilmestynyt uusi tutkimus.

Lawrence Livermore scientists, working with National Oceanic and Atmospheric Administration and university colleagues, have found that half of the global ocean heat content increase since 1865 has occurred over the past two decades.

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160119151246.htm
http://www-pcmdi.llnl.gov/about/staff/Durack/dump/industrialeraoceanwarming/
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2915.html

[mannym]

Kuinka ollakaan, merten lämpenemisestä on juuri ilmestynyt uusi tutkimus.

Lawrence Livermore scientists, working with National Oceanic and Atmospheric Administration and university colleagues, have found that half of the global ocean heat content increase since 1865 has occurred over the past two decades.

http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160119151246.htm
http://www-pcmdi.llnl.gov/about/staff/Durack/dump/industrialeraoceanwarming/
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2915.html

Wow selkeästi sinulla on taas aikaa. Jos sitten vaikka vastaisit esitettyihin kysymyksiin. Tosin epäilen edelleen että et vaan suostu kun alarmistiblogeista et löydä vastausta.

Siitten tutkimus. Eli 50% merien lämpötilasisällöstä on kertynyt viimeisten 20 vuoden aikana. Tjaa lisään tämän lokeroon tekosyitä paussille. Kun lämpötilat ovat karanneet meriin havaintolaitteiden ohi niin täytyyhän niin olla. Eli 50% lämpösisällöstä viimeisten 20 vuoden aikana sitten vuoden 1865, eikä merten pinnan nousu osoita kiihtymistä vaan on samalla linjalla kuin aiemmin. Tai no 1900 luvun alussa oli yhtä rajua ellei voimakkaampaa nousua. Niin tekosyy mikä tekosyy

[ämpee]

Uutisen mukaan merien lämmön nousu on suorastaan ryöstäytynyt !!1!

Tutkijat kauhistuivat muutoksen nopeudesta.

Toistaiseksi merten pintalämpötila on noussut keskimäärin vain muutamia asteen kymmenesosia.

Mistähän nekin muutamat asteen kymmenesosat on mitattu ?
Merien peräsuolestako ??

Samaan aikaan toisaalla uutisemme on huomioitu, ja sitä on hivenen analysoitu.

Huomautan tässä edelleen, että meri lämmittää ilmakehää, eikä päinvastoin.

[EDIT] Unohtui huomauttaa, että jälleen on kyse mallinnuksesta tuossa merien lämpenemisuutisessa, joten se siitä.[/EDIT]

[tinnitus]

Unohtui huomauttaa, että jälleen on kyse mallinnuksesta tuossa merien lämpenemisuutisessa, joten se siitä.

The team analyzed a diverse set of ocean temperature observations and a large suite of climate models. Scientists have measured ocean temperatures in a variety of ways over time, from lowering pairs of minimum-maximum thermometers to different depths on lines dangled overboard during the H.M.S. Challenger 1872-1876 expedition, to highly accurate modern instruments used on a global array of robotic profiling floats (called Argo) that "phone home" the data using satellites, starting around 1999.

Unohdit kenties lukea mitä oli oikeasti tutkittu?

[mannym]

Unohtui huomauttaa, että jälleen on kyse mallinnuksesta tuossa merien lämpenemisuutisessa, joten se siitä.

The team analyzed a diverse set of ocean temperature observations and a large suite of climate models. Scientists have measured ocean temperatures in a variety of ways over time, from lowering pairs of minimum-maximum thermometers to different depths on lines dangled overboard during the H.M.S. Challenger 1872-1876 expedition, to highly accurate modern instruments used on a global array of robotic profiling floats (called Argo) that "phone home" the data using satellites, starting around 1999.

Unohdit kenties lukea mitä oli oikeasti tutkittu?

Lisäsin erään boldauksen eli malleja. Argo poijut muuten kokivat kovsn muokkauksen Karl et al 2015 paperin myötä. Niiden tuloksiin lisättiin 0,12 astetta lisää lämpöä. Mikä ei yllätä. Kun data ei tue malleja tai hypoteesia. Muutetaan dataa kunnes tukee. Eikä päinvastoin.

[mannym]

Tinnitus voisi vastata niihin kysymyksiin. Eihän sen pitäisi olla vaikeaa, kun tieteellinen kirjallisuus on tukena.

[ämpee]

Karlization on ajankohtainen nimi menneisyyden muuttamisessa.

Päänsärkyä aiheuttaa ainoastaan viimevuotinen menneisyyden muuttaminen, mikä uhkaa kumuloitumisen myötä karata käsistä.
Kaikkein pahinta asiassa on se, että internet ei suostu unohtamaan.

[mannym]

Koskakohan muuten NOAA/NASA yms saavat selvyyden globaalista keskilämpötilasta? Vuosi 2015 oli lämpimin ikinä NOAA:n ja NASAN universumissa. Tiedättehän siellä missä lämpötilat muuttuvat sangen kummallisesti. GAT = Global Average Temperature.

GAT for 20th century = 57°F

GAT for 1997 = 62.45°F

GAT for 2015 is 1.62°F + 57°F = 58.62°F

In any universe, 58.62°F is lower than 62.45°F by  3.83 degrees Fahrenheit

.

Huomasitko muuten tinnitus että NOAA/NASA muuttivat menneisyyden lämpötiloja? Kun 2014 poikkeama oli 0,64c ja 2015 uusimman mukaan 0,13c lämpimämpi, poikkeaman ollessa 0,87c. 2014 lämpötilapoikkeama onkin tänä vuonna 0,74.  0,1 asteen muutos vuodessa? Miksi? Koska menneisyyden vertailuajanjakson lämpötilat muuttuivat.

[tinnitus]

Lisäsin erään boldauksen eli malleja.

Kyllä, mittausten tuloksia verrattiin mallien antamiin tuloksiin.

This study found that estimates of ocean warming over a range of times and depths agree well with results from the latest generation of climate models, building confidence that the climate models are providing useful information. "The year-round, global distribution of ocean temperature data collected by Argo has been key in improving our estimates of ocean warming and assessing climate models," notes LLNL oceanographer Paul Durack.

[tinnitus]

Tinnitus voisi vastata niihin kysymyksiin. Eihän sen pitäisi olla vaikeaa, kun tieteellinen kirjallisuus on tukena.

Ehkä voisikin, jos olisi aikaa kirjoitella pidempiä kuin one-linereita. Nyt täytyy vain tyytyä ihailemaan sitä kuinka 2015 on vetänyt reilun kaulan edelliseen ennätysvuoteen. Mutta tämä alkaa ilmeisesti olla niin tavanomaista että et vaivaudu sitä edes kommentoimaan.

[mannym]

Tinnitus voisi vastata niihin kysymyksiin. Eihän sen pitäisi olla vaikeaa, kun tieteellinen kirjallisuus on tukena.

Ehkä voisikin, jos olisi aikaa kirjoitella pidempiä kuin one-linereita. Nyt täytyy vain tyytyä ihailemaan sitä kuinka 2015 on vetänyt reilun kaulan edelliseen ennätysvuoteen. Mutta tämä alkaa ilmeisesti olla niin tavanomaista että et vaivaudu sitä edes kommentoimaan.

Juuri edelliselle sivulle linkkasin

GAT for 1997 = 62.45°F

GAT for 2015 is 1.62°F + 57°F = 58.62°F

2015 oli täten NOAA:n mukaan 3,83F astetta kylmempi kuin 1997. Satelliittisarjojen mukaan 2015 oli kolmanneksi lämpimin. 2016 voi olla lämpimämpi sillä El Nino nostaa lämpötiloja satelliittisarjoissa etenkin pari kuukautta loppumisensa jälkeen.

Sen näemme sitten.

Kyllä sinulla ilmeisesti aikaa on. Kykyä tai tahtoa sen sijaan ei ole.

[tinnitus]

Juuri edelliselle sivulle linkkasin

GAT for 1997 = 62.45°F

GAT for 2015 is 1.62°F + 57°F = 58.62°F

2015 oli täten NOAA:n mukaan 3,83F astetta kylmempi kuin 1997.

Tätä vanhaa kuraako Watts yrittää nyt taas myydä?

The global average temperature of 62.45 degrees Fahrenheit for 1997 was the warmest year on record, surpassing the previous record set in 1995 by 0.15 degrees Fahrenheit.

Please note: the estimate for the baseline global temperature used in this study differed, and was warmer than, the baseline estimate (Jones et al., 1999) used currently. This report has been superseded by subsequent analyses. However, as with all climate monitoring reports, it is left online as it was written at the time.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/199713

Kun tuossa sanotaan että tämän raportin luvut eivät ole suoraan vertailukelpoisia myöhempien raporttien kanssa, niin se tarkoittaa juurikin sitä. Näköjään GIGO ei rajoitu pelkästään malleihin. Mutta jos haluat olla uskossasi onnellinen niin mikä minä olen sitä kieltämään.

[mannym]

Kun baseline muuttuu vaikka menneisyydestä ei vieläkään saada uusia mittaustuloksia niin vika on mittaustuloksissa? Kun NOAA ilmoittaa globaalin keskilämpötilan niin sillä luulisi olevan todella tieto mitä se on. Mutta 1 paperi jossa katsellaan menneisyyttä uusin metodein muuttaakin koko lämpötilan ihan yks kaks. Eli todellisuudessa NOAA:lla ei mitään hajua globaalista keskilämpötilasta. NOAA muuten ilmoitti merten lämpötilojen virhemarginaaliksi + -0,00c.

[mannym]

Koska välillä voi luntata muilta. GISS:in 10 lämpimintä vuotta, tammikuun 2015 mukaan.
1    2014  68
2    2010  66
3    2005  65
4    2007  62
5    1998  61
6    2002  60
7    2013  60
8    2003  59
9    2009  59
10   2006  59

Tammikuu 2016 kertoo seuraavaa.
1   2015  87
2   2014  74
3   2010  72
4   2005  69
5   2007  66
6   2013  65
7   2009  64
8   1998  63
9   2002  63
10  2003  62

Ajatella meni vain vuosi ja top 10 järjestys muuttui. Myös "mitatut" poikkeamat muuttuivat.
Näin se vaan menee. Menneisyydestä ei saada uusia mittaustuloksia, mutta kun vähän muutetaan niitä niin ne saadaan näyttämään nätimmältä. Satelliittisarjojen lämpimin vuosi 1998 putosi näemmä sijalta 5 sijalle 8. Kaikki vain datan "uudelleentarkistelun" myötä.

[mannym]

Koska tämä ansaitsi pidemmän vastauksen.

Taisin mainita jotain siitä, että en ehdi kovin paljoa kirjoitella.

Mainitsit toki, mutta nyt on kulunut 11 päivää siitä kun kysyin kysymykseni, jotka olet lukenut mutta et ole viitsinyt niihin vastata.

ilmakehän lämpenemistä ei ole havaittu (UAH,RSS)

Tähän vastaat vetämällä haastattelun Carl Mearsilta. Kun et kykene käsittelemään dataa niin sitten haetaan apuja jostain muualta. Onko satelliittidatan mukaan lämpötilatrendit nousseet sitten vuoden 1997? tai jos haluaa mennä El Ninon yli niin entäs sitten vuoden 2000? 1998 El Ninon jälkeen El Nino ilmiöitä on ollut useampia. Suht suuri vielä vuonna 2010. Se antaisi osviittaa siitä että nykyinen El Nino voi hyvinkin olla paussin sisällä parin vuoden päästä.

Jostain syystä ne lämpötilat kuitenkin puskevat ylöspäin. Meille maanpinnan asukkaille paussi taitaa nyt olla menneen talven lumia, varsinkin kun kuluva vuosi on mitä todennäköisemmin yhtä lämmin kuin 2015. Ne  jotka kiertävät maapalloa ilmalaivoissa RSS TLT:n mittaamassa korkeudessa joutuvat odottamaan alkuvuoteen että El Ninon vaikutus näkyy myös siellä.

Se jostain syystä on Karl et al 2015 paperi jonka mukaan meret ovat lämmenneet ja täten pallo on lämmennyt. Kun lämpenemistä ei voitu havaita muualla niin sitten keksitään jotain. Epärehellisenä et selkeästi nähnyt RSS ja UAH sarjoissa loppuvuoden nousua? El Ninon vaikutus näkyy satelliittisarjoissa jo nyt ja tulee voimistumaan seuraavien kuukausien aikana. El Nino saavutti huippunsa ja on aloittanut hiipumisensa, mutta kuten tiedämme aikaisemmista vuosista, huipun jälkeen kestää muutama kuukausi, kunnes se todellinen huippu saavutetaan satelliittisarjoissa.

Karl et al 2015 olikin mahtava paperi sikäli että hyvä järjestelmä säädettiin vastaamaan huonoa. Kun laivasta heitetään köyden varassa ämpäri veteen, joka sitten nostetaan kannelle ja siihen viskataan lämpömittari. Tämä tulos on kuitenkin vääristynyt sillä 1, ämpärin materiaaleja on vaihdeltu. 2, laiva lämmittää vettä ympärillään, 3, ämpäri heiluu tuulessa joten se voi jopa viilentyä. Paperi väittää nimenomaan merien lämmenneen paljon sitten vuoden 1998. Vaikka tuon ajan jälkeen merien mittausjärjestelmä on paljon parempi kuin aikaisemman vuosisadan. Yli 3000 argopoijua ei näyttänyt merien lämmenneen. Argopoijut kun ovat vähän tarkempia merien lämpötilan kertomisessa kuin laivasta nakattu ämpäri. Argopoijut kun sukeltavat 2000 metrin syvyyteen mitaten täten paljon laajemmin kuin ämpäri.

Mutta koska Argopoijut ovat niin epäluotettavia, ne saivat adjustoituina 0,12c astetta lisää lämpöä. Jotta ne olisivat yhdenmukaisia ämpäreiden kanssa. Muistetaan seuraava, 2015 oli lämpimin vuosi ikinä, kunnes tulee 2016, 2017, 2018, 2019 ja 2020. Sanoi satelliitit mitä vaan, sillä NOAA voi aina julkaista paperin jossa taas vähän lisätään lämpöä mittauksiin.
Kuka muuten on vertaisarvioinut NOAA:n paperit? Reilun aikaa sitten höpöteltiin Connolly et Connolly peer review by Connolly on väärin. Mutta NOAA et NOAA ja Peer review by NOAA on ok?

Edittinä: 2015 oli siis 0,13c astetta lämpimämpi kuin 2014. Kun virhemarginaali on ±0,1 ja argopoijujen adjustointi oli +0,12c. Niin no jokainen vetäkööt johtopäätöksensä itse.

[mannym]

Jotta tinnitus voi itse käydä tarkistamassa tulokset. http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201513

JANUARY–DECEMBER   ANOMALY   RANK
(OUT OF 136 YEARS)   RECORDS
°C   °F   YEAR(S)   °C   °F
Global
Land   +1.33 ± 0.18   +2.39 ± 0.32   Warmest   1st   2015   +1.33   +2.39
Coolest   136th   1884   -0.61   -1.10
Ocean   +0.74 ± 0.00   +1.33 ± 0.00   Warmest   1st   2015   +0.74   +1.33
Coolest   136th   1909   -0.45   -0.81
Land and Ocean   +0.90 ± 0.08   +1.62 ± 0.14   Warmest   1st   2015   +0.90   +1.62
Coolest   136th   1908   -0.44   -0.79

Vähän vaikea luettava mutta kuvakaappaus sivulta on lopussa. Kuitenkin maa + meri lämpötilat, mikä on hienoa on maa alan lukema. +1,33 ±0,18 ja Meren +0,74 ± 0,00.
NOAA sanoo siis että kykenee mittaamaan merien lämpötilat absoluuttisesti, mutta maa alan lämpötiloissa virhemarginaali on ±0,18. Tunnetusti maata on globaalista pinta-alasta 30% ja meriä 70%. Miten pienemmän alueen lämpötilojen mittaaminen tuottaa virhemarginaalin ±0,18 kun suuremman, missä mittalaitteistoja ei oikeastaan ole, (1 argopoiju per 200 000km3) kykenee tuottamaan absoluuttisen lämpötilan? Varsinkin kun argopoijujen dataan lisättiin 0,12c, jolloin virhemarginaali ei vain voi olla 0,00.

Se mikä on vielä hämärämpää on että pohjoisen pallonpuoliskon merien virhemarginaali on ±0,00 mutta eteläisen ±0,02c. Kummallista että kokonaisuudessa kuitenkaan virhemarginaalia ei siis ole. Vielä kummallisemmaksi menee kun nuo yhdistetään. maa+meri globaali +0,9 ± 0,08c. En mitenkään kykene luottamaan moiseen tarkkuuteen.

Sitten koska tahdon ja koska jäsen tinnitus ei vastaa kun hän ei ehdi, paitsi jos on kyseessä jokin muu kuin kysymyksiin vastaaminen.

Kasvihuoneilmiö ja ihmisen vaikutus.

Strengthening of the greenhouse effect through human activities is known as the enhanced (or anthropogenic) greenhouse effect.[23] This increase in radiative forcing from human activity is attributable mainly to increased atmospheric carbon dioxide levels.[24] According to the latest Assessment Report from the Intergovernmental Panel on Climate Change, "atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide are unprecedented in at least the last 800,000 years. Their effects, together with those of other anthropogenic drivers, have been detected throughout the climate system and are extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century".

Kun katsoo kokonaisenergiaa mikä saapuu pallolle ja mikä poistuu, se mihin tinnitus viittasi ilman lukuja. Niin epätasapaino on 0,6w m-2 ± 0,4wm-2. Kovin voimakkaasta budjetin epätasapainosta ei voida puhua, eikä tuosta oikein voida havaita ihmisen vaikutusta.
Kasvihuoneilmiön mukaan ilmakehän tulisi lämmetä jopa 20% nopeammin kuin maanpinnan. Koska lisääntynyt hiilidioksidi absorboi ja lämmittää, kun lämmöt nousevat lisääntyy vesihöyryn määrä ilmakehässä ja taas lämmöt nousevat. Näin ei ole kuitenkaan tapahtunut vaan ilmakehän vesihöyryn määrä on päinvastoin jopa lievästi laskenut. Kun nyt maanpäällisten asemien mukaan maanpinta on lämmennyt 0,6 astetta ja ilmakehä 0,3 astetta sitten vuoden 1979. Niin ilmakehän olisi tullut lämmetä 0,72 astetta ollen 20% voimakkaammin lämpenevä kuin maanpinta. Sen sijaan maanpinta on lämmennyt 2 kertaa niin vauhdikkaasti kuin ilmakehä.

Täten Hiilidioksidin lisäys ei ole lisännyt ilmakehän lämpöä kuten on väitetty. Vaikka ihmisen päästöistä miltei 50% on päästelty sitten vuoden 1979.

Sitten kun ilmakehä ei lämmennytkään, lämpö karkasi meriin ja merien sanottiin lämmenneen. Tämä tosin sotii täysin AGW uskoisia vastaan, sillä miten hiilidioksidi lämmittää meriä? Varsinkin kun se ,tiedättehän on tuolla ylhäällä lämmittämässä? Sitten kun tiedämme niin meret dominoivat globaalia lämpötilaa. El Nino on tästä nätti todiste, kun El Ninon aikaan meri röyhtäisee valtavat määrät lämpöenergiaa ilmakehään sitä lämmittäen. Kuten jäsen ämpee huomauttaa.

Huomautan tässä edelleen, että meri lämmittää ilmakehää, eikä päinvastoin.

Niin hiilidioksidin meriä lämmittävä vaikutus on entisestään kovin kummallinen. Kun vielä muistamme ettei globaalin energiabudjetin sisään menevässä energiassa ja ulostulevassa ole kovinkaan suurta eroa. Prosentuaalisesti 0,15% ja tinnituksen aiemmin dissaama auringon aktiivisuuden vaihtelu on suuruusluokassa 0,32%, niin ihminen joko aiheuttaa jotain tai sitten ei aiheuta. Tinnitus pyynnöistä huolimatta ei ole löynyt todisteita pöytään. Kuten eivät muutkaan alarmistit.

Todistustaakka kun lepää heidän harteillaan, sillä heidän on väittämä että ihmisen päästöt aiheuttavat ilmaston kylmenemisen, ilmaston lämpenemisen, ilmastonmuutoksen, ilmastohäiriön.

Mitä alarmisteilla sitten on? graafi jonka mukaan globaali keskilämpötila on noussut noin asteella 150 vuoden aikana. Ne graafit kuitenkin sisältävät lämpenemisiä ja kylmenemisiä joita ei voi selittää kasvihuoneilmiöllä tai ihmisen vaikutuksella. Sen vuoksi alarmistit keskittyvät vain 1970 jälkeiseen aikaan.

Sitten koska ars technica. http://arstechnica.com/science/2016/01/thorough-not-thoroughly-fabricated-the-truth-about-global-temperature-data/
Artikkeli jossa yritetään selittää homogenisoinnin ja adjustoitujen lämpötilojen tärkeyttä. Seuraa graafi jossa mukaan on ympätty satelliittien mittaamat tulokset yhdysvaltojen alueelta. Se mikä myös pistää silmään on että tobs adjustoitu ja homogenisoitu seuraa raakoja lämpötilalukemia sen 60 - 70 vuotta käsi kädessä. Kunnes 70 luvun jälkeen ne lähtivät eriytymään toisistaan. Miksi näin kävi? Sitä ei osata sanoa mutta satelliittien mukaan raakadata on lähinnä "totuutta". tobs adjustoitu ja homogenisoitu data taas elävät ihan omaa elämäänsä.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/01/us-adjusted_wsat.png?w=720)

EDITTINÄ: koska seuraava unohtui merien lämpötiloista ja ihmisen vaikutuksesta.

In terms of temperature:
For 0 – 2000 m ocean depth, a temperature increase of 0,045 K is reported for the period from 2005 – 2015:

The temperature increase deduced from the theory put forward by IPCC is :
0,064 K for the lowest limit for radiative forcing (1,2 W / m2)
0,13 K for the central estimate for radiative forcing (2,3 W / m2)
0,19 K for the highest limit for radiative forcing (3,3 W / m2)

Hence, the observed amount of warming of the oceans from 0 – 2000 m is also far below the lowest limit deduced from IPCC´s estimate for anthropogenic forcing. [/guote]

[mannym]

Tinnituksen ars technica sisältää mearsin juttua enemmänkin, mitä tinnitus jätti kertomatta.

The "no warming in 18 years" claims simply stem from the fact that the warm El Niño conditions around 1998 stand out very strongly in the satellite record, producing a cherry ripe for picking. "Of course if you start riding your bike from the top of a hill, you're gonna go downhill for a while," Mears said. By starting in 1998 rather than, say, any year previous, you can draw a flat line to the present. (Since the current El Niño is just as strong, we should see a similar hill appear in the satellite data as that warmth moves poleward from the tropics.)

Boldatussa Mears menee jo metsään, kun alkupäivämäärä ei suinkaan ole 1998 vaan tämä päivä ja tarkastelujakso taaksepäin. Mearsin dataa voi myös tarkistella seuraavasti. Jos laskee vuodesta 2000 eteenpäin, ei 1998 El Ninon tai 1999 La Ninan vaikutus enää näy. Mutta silti trendi on täysin sama kuin vuoteen 1997. Kun GISS:in plottaa vuodesta 1997 ja 2000 kuten RSS:änkin niin lopputulema näyttää tältä.

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/01/clip_image016_thumb1.jpg?w=579&h=434)

1998 El Ninon jälkeen El Nino vuosia ovat olleet 2002, 2004, 2006, 2010 ja 2014/2015/2016. Nykyinen El Nino alkoi vuonna 2014 mutta luettiin pois nykyisestä koska se heikkeni erään kuukauden aikana ja laskuri aloitettiin 2015/2016 El Ninoksi, vaikka 2014 rikkoikin heikon El Ninon rajan. Mitäs muuta, ai niin ars technicakin kertoo Argo poijujen adjusteerauksesta.

The previous version of the ocean dataset had only corrected measurements prior to 1941, when buckets mostly went out of style. For consistency, adjustments were carried through to the present day. That included a new adjustment for the recent buoy data, which was found to differ from the ship measurements by 0.12 degrees Celsius on average. All this produced only slight shifts in the calculated global temperature of a few years, but short-term trends are sensitive to small changes. With 1998 cooling a bit and the last few years warming a bit, the trend over that particular time period increased.

Näinhän sitä tiedettä tehdään. Mittausjärjestelmän tulos ei kelpaa sellaisenaan, kas punakynä tulee ja nyt on hyvä.

Despite the political rhetoric championing satellite records as a challenge to the reality of human-caused climate change, they actually confirm that reality. "We've done numerous papers with Ben Santer from [Lawrence Livermore National Laboratory], where he's compared the patterns that we see to the patterns that the climate models predict, and we've shown that without including greenhouse gas changes in the climate models, you cannot get the amount of warming that we see," Mears noted.

Tämä olikin varsin hämmentävä lausunto, sillä IPCC:n mallit tuppaavat näyttämään huikeasti enemmän lämpenemistä kuin mitä mittaustulokset. Maanpäällinen GISS:kin näyttää suurempaa lämpenemistä kuin Mearsin satelliitti. IPCC:n mallit vs havainnot.
(https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/christy_dec8.jpg?w=500&h=375)

Huomattavaa on että CMIP5 mallit julkaistiin 2013, eli reilusti 2000 luvun puolella, jolloin tinnituksen aiemmin peräänkuuluttaman laskentatehon ei pitäisi olla niin suuri ongelma.

[mannym]

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2016/01/dopattua-saata-vai-ei.html

Blogisti Mikko kirjoittaa jälleen hyvin asiallisesti viime päivien uutisoinneista. Poimin kirjoituksesta seuraavan.

Kuvan punainen murtoviiva esittää tammikuun 2000 lämpötilapoikkeamaa, jonka arvo toukokuun 2008 tilastossa oli 0,17 astetta. Tuo arvo on viimeisen reilun seitsemän vuoden aikana muuttunut lähes 20 kertaa ja oli nyt viimeisessä tilastossa 0,26 astetta. Vastaavasti sinisen viivan kuvaama tammikuun 1910 arvo -0,28 °C on muuttunut arvoksi -0,44 °C. Justeerausten seurauksena vuosien 1910 ja 2000 tammikuiden alkuperäinen 0,45 °C:n lämpötilaero on lähes kaksinkertaistunut 0,7 asteeseen. Näin on tapahtunut koko GISS-aikasarjalle 2000-luvulla tehtyjen justeerausten seurauksena. 1880-luvun ja 2000-lukujen alkujen välinen lämpötilaero oli vielä vuonna 2001 noin 0,5 °C. Nyt se on noin asteen verran, joten justeeraamalla ilmasto muuttuu melkoisesti ainakin graafeissa. GISS-sarjan ylläpitäjät ovat koko ajan vakuuttaneet tietojen olevan tarkkoja ja oikeita, mutta maalaisjärki sanoo, että nuo muuttuvat justeeraukset eivät voi kaikki olla oikein. Justeerauskulttuurista johtuen me emme tiedä, mikä vuoden 2015 lämpötilaennätyksen arvo on vaikkapa vuonna 2020.

(http://2.bp.blogspot.com/-kwtnhYIvo74/VqNRXkn0gQI/AAAAAAAAFZk/8pyV_7amsiA/s640/GISSn%2Bjusteerauskuva.PNG)

Menneisyydestä, edes lähimenneisyydestä ei saada uusia mittaustuloksia. Mutta punakynä on mahtava keksintö, sillä mitattu lämpötila muuttuu mieluiseksi.

[Kimmo Pirkkala]

Enhanced levels of carbon dioxide are likely cause of global dryland greening, study says

http://news.iupui.edu/releases/2016/02/drylands-global-greening.shtml

[mannym]

Enhanced levels of carbon dioxide are likely cause of global dryland greening, study says

http://news.iupui.edu/releases/2016/02/drylands-global-greening.shtml

Tämä on vallan hieno uutinen. Linkkasin vastaavan tuonne joitain sivuja taaksepäin. Jännää.