Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[kriittinen_ajattelija]

Bin Laden called for Americans to rise up over climate change

Osama bin Laden wrote a letter calling on the American people to help President Barack Obama fight "catastrophic" climate change and "save humanity", in the latest evidence of his worries about environmental issues, newly released documents show

The letter was among materials that were seized in the May 2, 2011, U.S. raid on bin Laden's hideout in Pakistan that killed the al Qaeda chief and which were released on Tuesday by the Obama administration.

The undated, unsigned letter "to the American people," which U.S. intelligence officials attributed to bin Laden, appeared to have been written shortly after Obama began his first term in 2009, based on the letter's references to events.

Bin Laden's preoccupation with climate change also emerged as a theme in the first tranche of documents from the raid that was declassified in May 2015, as well as in an audio recording released via the al Jazeera network in January 2010.

In the rambling letter made public Tuesday, bin Laden blamed the 2007-8 U.S. financial crisis on corporate control of capital and corporate lobbyists, and the U.S.-led wars in Iraq and Afghanistan.

He called on Americans to launch "a great revolution for freedom" to liberate the U.S. president from those influences.

That would enable Obama to make "a rational decision to save humanity from the harmful gases that threaten its destiny," bin Laden continued.

In a separate letter, bin Laden urged a close aide to launch a media campaign for the 10th anniversary of the Sept. 11, 2001, attacks that included a call for cutting greenhouse gas emissions.

Bin Laden contended that the world would be better off fighting climate change than waging what he claimed was a war against Islam.

"...the world should put its efforts into attempting to reduce the release of gases," said the undated, unsigned letter to someone identified as Shaykh Mahmud that U.S. intelligence officials said they believed was written by bin Laden.

"This is a struggle between two of the largest cultures on Earth, and it is in the shadow of catastrophic climate conditions."

http://www.reuters.com/article/us-usa-binladen-climatechange-idUSKCN0W35MS

[mannym]

tinnitus on käynyt tontilla, mutta vastauksia ei kuulunut. No aikaa on odotella.

Sitten ilmastointi uutisiin. Helmikuu oli poikkeuksellisen lämmin suuressa kaavassa. El Nino joka on jo hiipunut, on saavuttamassa/saavuttanut lämpötilahuippunsa ilmakehässä. Notkahdusta alaspäin ei ole vielä tapahtunut mutta sen oletetaan tapahtuvan näillä näppäimillä.

Oletettavasti myös Karlisaatio on saavuttanut RSS satelliittisarjat. http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-15-0744.1?af=R

Temperature sounding microwave radiometers flown on polar-orbiting weather satellites provide a long-term, global-scale record of upper-atmosphere temperatures, beginning in late 1978 and continuing to the present. The focus of this paper is the middle tropospheric measurements made by the Microwave Sounding Unit (MSU) channel 2, and the Advanced Microwave Sounding Unit (AMSU) channel 5. Previous versions of the RSS dataset have used a diurnal climatology derived from general circulation model output to remove the effects of drifting local measurement time. In this paper, we present evidence that this previous method is not sufficiently accurate, and present several alternative methods to optimize these adjustments using information from the satellite measurements themselves. These are used to construct a number of candidate climate data records using measurements from 15 MSU and AMSU satellites. The new methods result in improved agreement between measurements made by different satellites at the same time. We choose a method based on an optimized second harmonic adjustment to produce a new version of the RSS dataset, Version 4.0. The new dataset shows substantially increased global-scale warming relative to the previous version of the dataset, particularly after 1998. The new dataset shows more warming than most other middle tropospheric data records constructed from the same set of satellites. We also show that the new dataset is consistent with long-term changes in total column water vapor over the tropical oceans, lending support to its long-term accuracy.

Corresponding Author: Carl A. Mears, Remote Sensing Systems, 444 Tenth Street, Santa Rosa, CA, 95401 USA ([email protected])

No loppupeleissä lämpötilatrendi 1979 - 2016, vanhan ja uuden trendin välissä on 0,047K/vuosikymmen ero.

Mitä El Nino nyt sitten kertoo meille CO2:n ilmakehää lämmittävästä vaikutuksesta tai kasvihuoneilmiön voimistumisesta CO2 pitoisuuden kasvaessa? Sen että meri röyhtäisee kerralla suuremman määrän lämpöä ilmakehään kuin CO2 lämmittää sitä ilmakehää. Odotan edelleen sitä osoitusta ihmisen aiheuttamasta huikeasta lämpenemisestä. Kun 1950 (IPCC:N määrittelemä ihmisen vaikutuksen alkamisvuosi) ja 1978 välisenä aikana, CO2 päästöt kasvoivat, lämpötila ei. 1978 - 1998, CO2 pitoisuudet nousivat ja lämpötilat myös. 1998 - 2016 helmikuu, CO2 pitoisuudet nousivat ja lämpötilat eivät. Tosin 0 trendiä ei tästä taaksepäin enää voi laskea kovinkaan pitkälle. Johtuen El Ninon lämpöpiikistä.

Tätä tinnitus tosin on odottanut jo pitkään, yksittäistä luonnollista tapahtumaa, jolla voi perustella itselleen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. No jaa, jos La Nina potkaisee voimalla käyntiin niin voi olla että 2016 El Nino on paussin sisällä kuten aiemmin Monsteri El Ninoksi ennustettu 2010 El Nino. Paino sanalla jos, sillä mulla ei ole kristallipalloa josta näkisi miten lämpötilat nyt kehittyvät.

Mutta edelleen hyvin mielenkiintoisena pidän seikkaa että ihmisen aiheuttamista CO2 päästöistä, on päästelty liki 40% vuoden 1997 jälkeen. Ja vaadittiin El Nino rikkomaan liki 19 vuoden 0 lämpenemistrendi. Tosin se trendi on nyt 0,045C/vuosikymmen sitten vuoden 1997. Jos lämpeneminen jatkuu samalla tavalla seuraavat 84 vuotta, on vuonna 2100, 0,378C astetta lämpimämpää kuin nyt.

[mannym]

Korjaan itseäni RSS sarjan karlisaation tuloksesta. Uudelleen "tarkasteltu data" muuttaa lopputulosta huikeasti. Jostain syystä suuret eroavaisuudet vanhan ja uuden välillä, tapahtuukin vasta 2010 jälkeen. Jolloin lämpötilapoikkeama 2015 yks kaks pomppaakin 0,21C korkeammaksi kuin mitä vanhassa metodissa. Lisää aiheesta.
http://wattsupwiththat.com/2016/03/02/the-karlization-of-global-temperature-continues-this-time-rss-makes-a-massive-upwards-adjustment/

UAH:n toinen jäppinen Roy Spencer kirjoittaa seuraavasti.

The paper is for MT, not LT...but I think we can assume that changes in one will be reflected in the other when Mears completes their analysis.

From what little we have looked at so far, it appears that they did not correct for spurious warming in NOAA-14 MSU relative to NOAA-15 AMSU...see their Fig. 7c.  They just leave it in.

Mearsin paperi muuten hylättiin alunperin, sitten sitä vähän korjailtiin ja julkaistiin uudelleen, toisessa lähteessä. A Watts kysyy Spenceriltä

I assume neither you or Christy were asked to review this paper?
There aren't many satellite temperature data experts in the world.

Roy Spencerin vastaus.

Interesting question....

John reviewed their original paper submission to JGR, in detail, asking for additional evidence — but not advocating rejection of the paper.  The JGR editor ended up rejecting it anyway.

Mears & Wentz then revised the paper, submitted it to J. Climate instead, and likely asked that we be excluded as reviewers.

[törö]

Käppyröitä on taas käsitelty.

http://www.realclimatescience.com/2016/03/noaa-radiosonde-data-shows-no-warming-for-58-years/

[Siili]

Naistenpäivän kunniaksi, vaikka ehkä hiukan OT:

Löysin tällaisen mielenkiintoisen nettikirjoitelman, jossa naureskellaan postmodernille tutkimukselle (tai "tutkimukselle"), jossa yhdistetään jäätiköt ja sukupuolentutkimus.  Tutkimus on tägätty mm. luokkaan "feministinen jäätikkötiede" ("Feminist glaciology").

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/03/06/a-real-paper-or-a-sokal-esque-hoax-you-be-the-judge/

Kaikenlaiseen ihmiset näemmä pistävät effortia (ja julkisia varoja).

[mannym]

Ehkä hiukan OT, mutta vain vähän. Sillä tuo kuvastaa hyvin sitä hulluutta mitä ilmastotiede nykyisellään on, ympättynä feminismiin, voi pojjaat tästä tulee mielenkiintoista seurattavaa.

Kotimaisen Aalto yliopiston Antero Ollila on julkaissut paapperin, jossa simuloi ilmastosensitiivisyyttä, eritoten IPCC:n käyttämiä vesihöyryn feedback arvoja. tinnitukselle rattoisaa luettavaa. Pääpointtina se ettei ilmasto lämpene hiilidioksidin tuplaantuessa esiteollisesta ajasta kuin 0,6 - 1 astetta C. Mikä on pirun paljon vähemmän kuin IPCC:n 1,5 - 4,8C.
http://sciencedomain.org/abstract/13553

[Jack Frost-Medow]

15-18 vuoden ilmastonlämpenemistauko on loppunut. Helmikuu oli kaikkien aikojen lämpimin helmikuu. Tauko itsessään on ollut hyvin suuri mysteeri siksi, että ainutkaan ilmastotutkimuksen ilmastomallinnussarja,, ei ole kyennyt sitä ennustamaan.


Tämä piikki johtuu tietysti El Ninosta, joka on voimakkaampi kuin kertaakaan aiemmin mitatun historian aikana. El Ninoa seuraa El Nina, jolloin yleensä maailman keskilämpötila laskee kaksi vuotta. Eli aivan varma tuo lämpenemistauon loppuminen ei ole. Menee 4-5 vuotta jotta se selviää varmuudella.


Kuvassa katastrofalinen maailman keskilämpötilan kehitys "mummonmittarilla", siis sellaisella joka ikkunankarmissa on, siitä kun satelliittimittaukset alkoivat.


Lähde: http://ilmastorealismia.blogspot.fi

[mannym]

Heller Blogissaan jaksaa kaivella vanhaa tietoa esille, nykymaailman immeisten nähtäville. http://realclimatescience.com/
1995 IPCC:n raportti ei havainnut troposfäärissä lämpenemistä vuosien 1958 ja 1995 välillä.

Harmi ettei tähän kohtaan voi lisätä enää kuvaa. No ne on viestin lopussa. Ensimmäinen kuva siten IPCC:n raportista.
Toinen kuva vuonna 1977 julkaistusta NOAA:n paapperista. Kirjoittajina J.K. Angell ja J. Korshover. Radiosondi dataa vuodesta 1955.
Kolmas kuva, yhdistetty data referenssiviivan kanssa 1977 paperin radiosondi datan ja 2016 julkaistun radiosondidatan yhteensovitus.

Jos Hellerin väitteet

In their "hottest year ever" press briefing, NOAA included this graph, which stated that they have a 58 year long radiosonde temperature record. But they only showed the last 37 years in the graph. ...

Here is why they are hiding the rest of the data. The earlier data showed as much pre-1979 cooling as the post-1979 warming...

The omission of this data from the NOAA report, is just their latest attempt to defraud the public. NOAA's best data shows no warming for 60 years. But it gets worse. The graph in the NOAA report shows about 0.5C warming from 1979 to 2010, but their original published data shows little warming during that period.(Kuva 4)

Pitävät paikkansa, Niin tästä tulee varsin mielenkiintoinen vuosi. Huomatkaa muuten nyt kun 2016 El Ninon piikki on rikkonut 1998 haamurajan, niin yksittäinen vuosi on taas ilmastoa. Jos/kun parin vuoden päästä paussi jatkuu niin 2016 El Nino ei enää ole ilmastoa, vaan yksittäinen sääpoikkeama.

[Faidros.]

Aivan loistavaa uutisointia!
www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tutkimus-merenpinnan-nousu-voi-vaikuttaa-moniin-suomalaisiin/722208/
Gauhia uhga! 2,4 miljuunaa suomalaista, 43% väestöstä, asuu alle sadan metrin korkeudella merenpinnasta!

Edit. AAAAALTO yliopiston tutkijat!!1!

[mannym]

Tinnituksen kanssa väännettiin Ramstorfin ja Mannin paperista. Paapperi kertoi että Golf virta hidastuisi. Uusi tieteellinen julkaisu toteaa ettei näin suinkaan ole, vaan Golf virran tila on stabiili.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S246801331500008X

Journal of Ocean Engineering and Science : There is no real evidence for a diminishing trend of the Atlantic meridional overturning circulation.

[artti]

Käppyröitä ja diagrammeja ja numeroita ja yksittäisten henkilöiden lausuntoja ei kannattaisi liikaa tuijotella koska niitä pystyy kuka tahansa säätämään omia tarpeitaan vastaavaksi. Minun mielestäni todistusvoimainen on esimerkiksi satelliittikuva. Nasa päivittää joka päivä uuden kuvan jäämeren merijäästä kenen tahansa katsottavaksi. Merijään määrä on loistava indikaattori siitä missä se ilmastonmuutos menee.

https://worldview.earthdata.nasa.gov/?p=arctic&l=MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor,MODIS_Terra_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Terra_CorrectedReflectance_Bands721(hidden),Coastlines&t=2016-03-30&v=-7033992.666064331,-4453539.65795915,8694647.333935669,3558236.34204085

Linkissä on tuulien suuntaa ja voimakkuutta kuvaava reaaliaikainen animaatio.

http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-42.29,87.51,431/loc=25.257,26.728

[mannym]

Merijään määrä on joidenkin mielestä loistava indikaattori, joidenkin mielestä ei. Etelän merijää jätetään huomiotta kun se ei tottele ilmastonmuutosta, joten pohjoisen merijää on sitten se the juttu. Vaikka jos pohjoinen merijää sulaa, merenpinta laskee. Hyvin vähän, mutta laskee kuitenkin. Satelliittikuvat ovat kyllä hyvä juttu, vaan niiden vertailu on vähän hankalaa. Varsinkin kun pilvisyys vaihtelee.

Käppyröitä ja diagrammeja ja numeroita ei kannattaisi liikaa tuijotella koska niitä pystyy kuka tahansa säätämään omia tarpeitaan vastaavaksi.

Vain eräiden julkisrahoitteisten instanssien tyypeillä on taipumusta käppyröiden, diagrammien ja numeroiden säätelyyn. Koska historia on vallan kivaa ja vanhat lehdet vallan mahtavia niin viestin lopussa linkkinä mahtava artikkelin pätkä.

NOAA:n Tom Karl kertoo globaalin lämpötilan laskeneen vuodesta 1921, vuoteen 1979. Tosin GISS joka on NOAA:n NCEI:n varassa hyvinkin paljon kertoo jotain ihan täysin muuta. Kuten kertoo HadCrut 4:kin.

[stefani]

Tällainen on tulossa:

http://www.climatehustlemovie.com/

[mannym]

Niin on. Olen odotellut sen tulevan internet jakoon. Kai se aikanaan tulee.

[stefani]

Nuo näyttävät käyttävän vahvaa propagandaotetta viestinsä välittämiseen. Miksi? Jos se, mitä he sanovat, on totta, miksi he silti sanovat sen propagandakeinoin? Eikö neutraalimpi viestintätapa olisi vakuuttavampi järkevien ihmisten silmissä?

[mannym]

Elokuvan tarkoitus on viihdyttävällä tavalla näyttää mitä on ennustettu/väitetty ja sitten näyttää miten kävikään. Morano eräässä haastattelussa kertoi ettei tavan ihminen halua mennä katsomaan tylsää dokumenttia. Sen vuoksi elokuva on tehty viihteelliseksi ja silti asiapitoiseksi.

[Arkipiispa]

Tässä on ihan mukava videonpätkä jossa käsitellään ilmastonmuutoksen todellisuus ja tarut (reilussa) 12 minuutissa.

The Skeptic's Case / Stefan Molyneux
https://www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc

Kuten videolta nähdään, hiilidioksidipitoisuuden nousu ja sen aiheuttama ilmastonmuutos on todellisuutta... loppu on pitkälti tarua.

[mannym]

Tässä on ihan mukava videonpätkä jossa käsitellään ilmastonmuutoksen todellisuus ja tarut (reilussa) 12 minuutissa.

The Skeptic's Case / Stefan Molyneux
https://www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc

Kuten videolta nähdään, hiilidioksidipitoisuuden nousu ja sen aiheuttama ilmastonmuutos on todellisuutta... loppu on pitkälti tarua.

Kyllä, video on erinomainen.

[Vilunki]

En tiedä, onko tästä kirjoitettu jo jossain, mutta tämä pisti naurattamaan ilta-sanomia lukiessa. Vihreät arvot ovat päässeet toteutumaan käytännössä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001170202.html

Kuvat: Tällaiseen kuntoon metsä jäi ympäristöaktivistien jäljiltä – "Eikö pitäisi arvostaa luontoa?"

[Ajattelija2008]

15-18 vuoden ilmastonlämpenemistauko on loppunut. Helmikuu oli kaikkien aikojen lämpimin helmikuu. Tauko itsessään on ollut hyvin suuri mysteeri siksi, että ainutkaan ilmastotutkimuksen ilmastomallinnussarja,, ei ole kyennyt sitä ennustamaan

Tämä piikki johtuu tietysti El Ninosta, joka on voimakkaampi kuin kertaakaan aiemmin mitatun historian aikana. El Ninoa seuraa El Nina, jolloin yleensä maailman keskilämpötila laskee kaksi vuotta. Eli aivan varma tuo lämpenemistauon loppuminen ei ole. Menee 4-5 vuotta jotta se selviää varmuudella.

Minunkin veikkaukseni on, että ilmaston lämpötila nytkähti ylös välillä 2013 - 2017. Pitää odottaa En Ninjon vaikutuksen loppumista vuoteen 2017, että saadaan vertailukelpoista dataa.

Myös ilmastoskeptikot ennustavat hidasta lämpenemistä tällä vuosisadalla. Lämpenemisen tauko 2000-luvun alussa on ollut mysteeri kaikille. Jos ilmasto tosiaan lämpeni lievästi välillä 2013 - 2017, niin se palauttaa käyrän skeptikkojen tyypillisen ennusteen tasolle.

Jotta päästäisiin IPCC:n ennustamiin lukemiin, niin tarvittaisiin voimakas lämpeneminen välillä 2013 - 2017.

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/diagnostics.html
Yllä olevassa linkissä näkyy piikki, joka tulee huipentumaan todennäköisesti 2016. Mutta kysymys kuuluu, mihin lämpötila palaa vuonna 2017, kun voimakkaan El Ninjon vaikutus on ohi.

[artti]

Käppyröitä ja diagrammeja ja numeroita ja lausuntoja ei kannattaisi liikaa tuijotella koska niitä pystyy kuka tahansa säätämään omia tarpeitaan vastaavaksi. Minun mielestäni todistusvoimainen on satelliittikuva. Nasa päivittää joka päivä uuden kuvan jäämeren merijäästä. Merijään määrä on loistava indikaattori kuvaamaan näkyvällä tavalla missä se ilmastonmuutos menee.

https://worldview.earthdata.nasa.gov/?p=arctic&l=MODIS_Aqua_CorrectedReflectance_TrueColor,MODIS_Terra_CorrectedReflectance_TrueColor(hidden),MODIS_Terra_CorrectedReflectance_Bands721(hidden),Coastlines&t=2016-03-30&v=-7033992.666064331,-4453539.65795915,8694647.333935669,3558236.34204085

Linkissä tuulien suuntaa ja voimakkuutta kuvaava reaaliaikainen animaatio.

http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-42.29,87.51,431/loc=25.257,26.728

earth.nullschool.net sivu ilmeisesti nurin.

Korvaan linkin.

https://www.windyty.com/?90.000,-132.496,4

Edit:

Windytyn tuulianimaatio mahdollisesti näyttää tuulen suunnat väärin. Tarkista vertaamalla tuulianimaatiota nasan satelliittikuvan pilvimuodostelmaan.

[artti]

Keskustelussa on erinäinen piirre.

Epämääräinen indikaattori on sekavaa selitystä, ja tällä tavalla sellainen, että sen avulla pystyy häivyttämään todellisuutta koska indikaattori on niin abstrakti.

Satelliittikuva tai omakohtainen havainto, että joulukuussa ei ole lunta on selkeä indikaattori.

Suosituin indikaattori on sellainen, että vältellään puhumasta sellaisesta, joka ei ole suotavaa.

[mannym]

Keskustelussa on tosiaan erinäinen piirre. Väärin ymmärtäminen ja tahallinen sellainen.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen perusteorian mukaan pitäisi tapahtua seuraavia.

CO2 tasot nousevat, lämpötilat nousevat myös. Koska teorian mukaan CO2 ja muut kasvihuonekaasut joita ihminen päästää nostavat lämpötilaa.

Saman teorian mukaan troposfäärissä ja navoilla pitäisi näkyä voimakkaampaa lämpenemistä kuin maanpinnalla. ns tropospheric hot spot. Lämpenemisen pitäisi troposfäärissä olla 20% - 2x nopeampaa kuin maanpinnalla.

Miten asiat ovat sitten menneet, Troposfääri ei ole lämmennyt periaattessa lainkaan liki 60 vuoteen (radiosondit + satelliittit), tai liki 19 vuoteen ei ole lämmennyt (1997 - 2015 RSS,UAH).

CO2 tasot ovat nousseet tuon 60 vuoden aikana 310 ppm:ästä 405 ppm:ään (95/125 esiteollisesta tasosta). Tai 365 ppm:ästä 405 ppm:ään vuosien 1997 - 2015 välisenä aikana, (40/125 esiteollisesta), eikä troposfääri ole lämmennyt tuona aikana (paussi). Vaikka maanpäälliset asemat "näyttävätkin" lämpenemistä.

Täten, maanpäällisissä asemissa "havaitaan" lämpenemistä enemmän kuin troposfäärissä, vielä moninkertaisesti. liki 60 vuoteen troposrfääri ei radiosondien mukaan lämmennyt vaikka CO2 tasot nousivat. Tai liki 19 vuoteen ei troposfääri lämmennyt vaikka CO2 tasot kasvoivat.

Täten AGW teoria, pysyy teoriana.

Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa että pohjoisen merijään tuhoa on ennustettu tapahtuvaksi jo vuosia, silti sitä jäätä on vieläkin siellä. Eikä koilisväylällä kuljeta vieläkään kovinkaan vilkkaasti, eikä ainakaan ilman erikoisvarusteisia aluksia tai jäänmurtajien apua. Ajatella että maanpäällisten sarjojen mukaan nykyistä hyvin paljon kylmimpinä vuosina eli 1878 - 1879 eräs Nordenskiöld purjehti koilisväylän kautta. Puisella purjelaivalla.

Oikeastaan haluaisin nähdä purjelaivan reissaavan nyt koilisväylän kautta, voitaisiin lähettää Al Gore näyttämään kuinka pohjoisen merijää on kadonnut, kuten hän ennusti tapahtuvaksi jo vuosia sitten.

[artti]

Suomiselkoskenaario

Linkissä pohjoisen pallonpuoliskon mannerjäätikön laajuus jääkaudella ja nykyään.

https://www.cdm.org/mammothdiscovery/img/icemaps.gif

Edellisellä jääkaudella mannerjäätikköä oli enemmän kuin nykyään. Kun jääkausi päättyi merien pinnat nousivat 136 metriä. Jos Antarktis sulaisi merien pinnat nousisivat 70 metriä. Jos Grönlanti sulaisi merien pinnat nousisivat 7 metriä. Yhteensä 77 metriä.

Kun edellinen jääkausi päättyi sulamisvettä tuli enemmän kuin nykyisistä jäätiköistä tulisi. Jääkauden sulamisvaihe ottikin takapakkia Dryas-kaudella, johtuen sulamisveden määrästä. Lämpeneminen jatkui sittemmin, kun merien lämpötilat palautuivat. Jos nykyiset mannerjäätiköt sulaisivat niiden kylmentävä vaikutus olisi pienempi kuin edellisen jääkauden mannerjäätiköiden sulamisvesien kylmentävä vaikutus.

Linkissä maapallon valtamerien merivirtojen suunnat.

http://mytashkent.uz/wp-content/uploads/2010/09/Map-1_00.jpg

Julkisuudessa on kerrottu, että jäätiköiden sulaminen saisi Golfvirran pysähtymään ja Euroopan kylmentymään. Golfvirta saa liikemomentin maapallon pyörimisestä. Maapallo pyörii itään ja massan liikemomentin takia Golfvirta virtaa päiväntasaajalla vastakkaiseen suuntaan länteen, josta se nousee Pohjois-Amerikan mantereen ohjaamana Huippuvuorille.

Golfvirta ei voi pysähtyä, mutta se voi peittyä mannerjäätiköistä tulevalla kevyemmällä suolattomalla sulamisvedellä, jolloin Golfvirran lämpö sitoutuu sulamisveden lämmittämiseen sen sijaan, että se lämmittäisi ilmanalaa. Golfvirran ilmanalaa lämmittävä ominaisuus palautuu, kun sulamisvesien tulo vähenee ja merien lämpötasapaino palautuu.

[mannym]

https://www.cdm.org/mammothdiscovery/img/icemaps.gif

Linkissä on mannerjäätikön laajuus jääkaudella ja nykyään.

Edellisellä jääkaudella mannerjäätikköä oli enemmän kuin nykyään. Kun jääkausi päättyi merien pinnat nousivat 136 metriä. Jos Grönlanti sulaisi merien pinnat nousisivat 7 metriä. Jos Antarktis sulaisi merien pinnat nousisivat 70 metriä.

Niin? Jääkauden aikana, vähemmän yllättäen on enemmän mannerjäätä, kuin jääkausien välissä olevina lämpiminä kausina.

[Ludicrous]

 

Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa että pohjoisen merijään tuhoa on ennustettu tapahtuvaksi jo vuosia, silti sitä jäätä on vieläkin siellä. Eikä koilisväylällä kuljeta vieläkään kovinkaan vilkkaasti, eikä ainakaan ilman erikoisvarusteisia aluksia tai jäänmurtajien apua. Ajatella että maanpäällisten sarjojen mukaan nykyistä hyvin paljon kylmimpinä vuosina eli 1878 - 1879 eräs Nordenskiöld purjehti koilisväylän kautta. Puisella purjelaivalla.

Oikeastaan haluaisin nähdä purjelaivan reissaavan nyt koilisväylän kautta, voitaisiin lähettää Al Gore näyttämään kuinka pohjoisen merijää on kadonnut, kuten hän ennusti tapahtuvaksi jo vuosia sitten.

Jep jep, ennustettu on. IPCC 2007 raportissa ennustettiin arktisen merijään häviämisen (minimin aikaan) olevan mahdollinen tämän vuosisadan lopussa ja todennäköinen ensi vuosisadan puoleen väliin mennessä (siis 2150 tienoilla). Ehkä tätä taustaa vasten ei tarvitse olla yllättynyt, että sitä merijäätä vielä löytyy? Sinun leirisi ennusteli myös viime vuosikymmenen alkupuolella. Kuulemma merijäätä ei ole ennen niin tarkasti mitattu ja tälläistä pitkää kausittaista vaihtelua aina tapahtuu eikä merijää ole mihinkään katoamassa. Nyttemmin tuo näkökanta on heikommassa suosiossa, jos ei kokonaan pudonnut pois.

Al Gore ei ole ilmastotieteilijä, joten hänen ennustuksillaan ei liene mitään väliä. Denialistien suosikiksi hän pääsi kertomalla tutkimuksesta, jonka mukaan pohjoisnapa olisi minimin aikaan funktionaalisesti jäätön vuoteen 2016 +/- 3 vuotta mennessä. Kyseinen tutkimuskin siis olettaa, että Kanadan pohjoisosien saaristoon jää vielä jäätä, mutta laajat merialueet tulevat olemaan ensimmäistä kertaa jäävapaita jonain neljästä seuraavasta minimistä (tai kolmena edellisenä, mitä ei tapahtunut). Kyseessä on kaikista hälyyttävin arvio, jolle on mitään tieteellistä pohjaa, eikä se edusta valtavirtaa. Tutkimus ilmestyi samana vuonna kuin 2007 IPCC raportti ja ennusti tämän tapahtuvan kymmenessä vuodessa IPCC:n ennustaman sadan vuoden sijaan ja äärettömän paljon aikaisemmin kuin silloisten 'ilmastoskeptikkojen' mielestä. Olisin valmis lyömään vetoa tuon alarmistisen aikahaarukan puolesta.

Keskustelussa on tosiaan erinäinen piirre. Väärin ymmärtäminen ja tahallinen sellainen.

Aivan totta.

Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen perusteorian mukaan pitäisi tapahtua seuraavia.

CO2 tasot nousevat, lämpötilat nousevat myös. Koska teorian mukaan CO2 ja muut kasvihuonekaasut joita ihminen päästää nostavat lämpötilaa.

Oikein ja tätä tukee myös reaalimaailmasta tehdyt havainnot.

Saman teorian mukaan troposfäärissä ja navoilla pitäisi näkyä voimakkaampaa lämpenemistä kuin maanpinnalla. ns tropospheric hot spot. Lämpenemisen pitäisi troposfäärissä olla 20% - 2x nopeampaa kuin maanpinnalla.

Miten asiat ovat sitten menneet, Troposfääri ei ole lämmennyt periaattessa lainkaan liki 60 vuoteen (radiosondit + satelliittit), tai liki 19 vuoteen ei ole lämmennyt (1997 - 2015 RSS,UAH).

Ylemmän troposfäärin lämpeneminen päiväntasaajalla on ennustettu seuraus maanpinnan lämpenemisestä. Toistaiseksi tätä ei ole havaittu johtuen suurista lyhyen aikavälin vaihteluista ja mittausteknisistä syistä. Ylemmässä troposfäärissä ei ole kiinteitä mitta-asemia ja epäsuoriin lämpötilan sateelliittimittauksiin liittyy paljon vaikeuksia ja epävarmuutta. Toistaiseksi tätä logiikan ja fysiikan perusteella ennustettua seurausta ei olla voitu osoittaa todeksi, mutta on liian aikaista myöskään väittää sitä epätodeksi. Riippumatta lopullisesta tuloksesta ilmastonmuutosteoria ei ole vaarassa romuttua tämän kysymyksen tiimoilta, sillä kyseessä ei lähtökohta vaan ennustettu seuraus.

CO2 tasot ovat nousseet tuon 60 vuoden aikana 310 ppm:ästä 405 ppm:ään (95/125 esiteollisesta tasosta). Tai 365 ppm:ästä 405 ppm:ään vuosien 1997 - 2015 välisenä aikana, (40/125 esiteollisesta), eikä troposfääri ole lämmennyt tuona aikana (paussi). Vaikka maanpäälliset asemat "näyttävätkin" lämpenemistä.

Täten, maanpäällisissä asemissa "havaitaan" lämpenemistä enemmän kuin troposfäärissä, vielä moninkertaisesti. liki 60 vuoteen troposrfääri ei radiosondien mukaan lämmennyt vaikka CO2 tasot nousivat. Tai liki 19 vuoteen ei troposfääri lämmennyt vaikka CO2 tasot kasvoivat.

Troposfääri on radiosondejen mukaan lämmennyt jopa maanpintaa nopeammin viimeisen 19 vuoden aikana. Tosin tästä on helppo erehtyä (tahallaan?). Denialistipositio on kaikkein vahvin luottamalla ainoastaan sateelliteilla saatuihin sarjoihin ja siksipä ne ovatkin denialistipiireissä nousseet lämpötilamittauksen kultastandardiksi huolimatta niihin liittyvistä tunnetuista ongelmista.

Täten AGW teoria, pysyy teoriana.

Oikeassa olet. AGW on ja pysyy teoriana samoin kuten vaikkapa evoluutio ja gravitaatio.

[Luotsi]

Ylemmän troposfäärin lämpeneminen päiväntasaajalla on ennustettu seuraus maanpinnan lämpenemisestä. Toistaiseksi tätä ei ole havaittu johtuen suurista lyhyen aikavälin vaihteluista ja mittausteknisistä syistä

...sekä siitä ettei hypoteesi pidä paikkaansa?

[mannym]

Jep jep, ennustettu on. IPCC 2007 raportissa ennustettiin arktisen merijään häviämisen (minimin aikaan) olevan mahdollinen tämän vuosisadan lopussa ja todennäköinen ensi vuosisadan puoleen väliin mennessä (siis 2150 tienoilla). Ehkä tätä taustaa vasten ei tarvitse olla yllättynyt, että sitä merijäätä vielä löytyy? Sinun leirisi ennusteli myös viime vuosikymmenen alkupuolella. Kuulemma merijäätä ei ole ennen niin tarkasti mitattu ja tälläistä pitkää kausittaista vaihtelua aina tapahtuu eikä merijää ole mihinkään katoamassa. Nyttemmin tuo näkökanta on heikommassa suosiossa, jos ei kokonaan pudonnut pois.

Jaa, minä kun luen muutakin kuin IPCC:n ennusteita. Heller näppärästi on kerännyt joitain ennusteita katoavasta merijäästä. http://realclimatescience.com/ice-free-arctic-forecasts/
Huomattavaa on että lehdissä on kirjoitettu arktisen merijään katoavan jo 1900 luvun alkupuolella. Mikä on vähän kummallista kun nykyisiä mittausasemien dataa katsoo, niin tuolloin on ollut paljon kylmempää kuin nyt.

Al Gore ei ole ilmastotieteilijä, joten hänen ennustuksillaan ei liene mitään väliä. Denialistien suosikiksi hän pääsi kertomalla tutkimuksesta, jonka mukaan pohjoisnapa olisi minimin aikaan funktionaalisesti jäätön vuoteen 2016 +/- 3 vuotta mennessä. Kyseinen tutkimuskin siis olettaa, että Kanadan pohjoisosien saaristoon jää vielä jäätä, mutta laajat merialueet tulevat olemaan ensimmäistä kertaa jäävapaita jonain neljästä seuraavasta minimistä (tai kolmena edellisenä, mitä ei tapahtunut). Kyseessä on kaikista hälyyttävin arvio, jolle on mitään tieteellistä pohjaa, eikä se edusta valtavirtaa. Tutkimus ilmestyi samana vuonna kuin 2007 IPCC raportti ja ennusti tämän tapahtuvan kymmenessä vuodessa IPCC:n ennustaman sadan vuoden sijaan ja äärettömän paljon aikaisemmin kuin silloisten 'ilmastoskeptikkojen' mielestä. Olisin valmis lyömään vetoa tuon alarmistisen aikahaarukan puolesta.

Multa on mennyt kyllä ohi melkoisesti ilmastoskeptikkojen ennusteet arktisesta merijäästä. Mutta näppärä väistö kuitenkin. Jos Al Gore olisi tiedemies niin me emme keskustelisi hänen ennusteistaan. Mutta koska hän on poliitikko joka on saanut ennustuksilleen valtavasti näkyvyyttä, me kumpainenkin tunnemme mitä hän on ennustanut. Goren propagandan ja näkyvyyden vuoksi sitten on tehty erinäisiä poliittisia toimia, sekä tavoitteita. Tästä mm, wwf:än kampanjat ilmastonmuutoksesta koska jääkarhut depsivät jos mitään ei tehdä. Lisäksi, tieteessä ei ole valtavirtaa, sellaisena kuin se käsitetään. Koska mielipiteillä ei ole tieteessä väliä, vain tuloksilla ja metodeilla. Lisäksi skeptikot eivät mielestäni ole ennustaneet merijään katoamista, vaan alarmistit.

Oikein ja tätä tukee myös reaalimaailmasta tehdyt havainnot.

Jännää, kun tässä on väitelty jo pitkään satelliittien kuvaamasta reaalimaailmasta ja niistä maanpäällisistä "reaalimaailmasta", niin mitkä havainnot tätä tukevat ja mitkä eivät? Lisäksi miten havainnoista voidaan seuloa pois luonnollinen vaihtelu? Kysyin tinnitukselta ja sr:ltä tätä aiemmin, kun ennen 1970 jälkeistä lämpenemistä on lämmennyt kaksi kertaa vastaavalla voimakkuudella, niin miten 1970 jälkeinen lämpeneminen eroaa niistä kahdesta aiemmasta? Kaikissa kolmessa lämpenemistahti on 0,16 astetta / vuosikymmen.

Ylemmän troposfäärin lämpeneminen päiväntasaajalla on ennustettu seuraus maanpinnan lämpenemisestä. Toistaiseksi tätä ei ole havaittu johtuen suurista lyhyen aikavälin vaihteluista ja mittausteknisistä syistä. Ylemmässä troposfäärissä ei ole kiinteitä mitta-asemia ja epäsuoriin lämpötilan sateelliittimittauksiin liittyy paljon vaikeuksia ja epävarmuutta. Toistaiseksi tätä logiikan ja fysiikan perusteella ennustettua seurausta ei olla voitu osoittaa todeksi, mutta on liian aikaista myöskään väittää sitä epätodeksi. Riippumatta lopullisesta tuloksesta ilmastonmuutosteoria ei ole vaarassa romuttua tämän kysymyksen tiimoilta, sillä kyseessä ei lähtökohta vaan ennustettu seuraus.

Satelliitit ja säähavaintopallot eivät ole havainneet, alimman troposfäärin, keskitroposfäärin tai ylemmän troposfäärin lämmenneen 20% nopeammin kuin maanpinta. Vaikka kasvihuoneteoria tai AGW:n mukaan näin kuuluisi tapahtua. Se miksi tätä ei ole havaittu 60 vuodessa, mikä itsessään ilmastoa käsitellen on tarpeeksi pitkä aika, johtuu siitä että hypoteesi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei pidä paikkaansa. Lisäksi Tropospheric hotspot on ilmastomallien ennustama, mitä ei ole vielä löydetty. Täten ilmastomallit eivät pidä paikkaansa. Lisäksi ilmastonmuutosteoria ei ole ilmastonmuutos teoria, vaan teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Troposfääri on radiosondejen mukaan lämmennyt jopa maanpintaa nopeammin viimeisen 19 vuoden aikana. Tosin tästä on helppo erehtyä (tahallaan?). Denialistipositio on kaikkein vahvin luottamalla ainoastaan sateelliteilla saatuihin sarjoihin ja siksipä ne ovatkin denialistipiireissä nousseet lämpötilamittauksen kultastandardiksi huolimatta niihin liittyvistä tunnetuista ongelmista.

Niin satelliiteissa on ongelmia, mutta ne ovat silti tarkempia kuin maanpäälliset sarjat. Lisäksi ne ovat nousseet denialistipiireissä kultastandardiksi troposfäärin mittauksessa, joita ei maanpäällisiltä asemilta mitata. Se onkin usein alarmistien vastaisku, kun näytät ettei satelliittisarjojen mukaan ole lämmennyt viimeisten liki 19 vuoden aikana ollenkaan (paussi), niin nämä vetävät maanpäälliset sarjat vastalauseena. Jolloin mennään eri meiningillä. Lisäksi UAH sarjaa verrataan havaintopalloihin, ja näiden tulokset ovat yhteneväisiä. Joten haluaisin kyllä nähdä miten radiosondit näyttävät 19 vuoden ajalta voimakkaampaa troposfäärin lämpenemistä kuin satelliitit ja havaintopallojen radiosondit.

Oikeassa olet. AGW on ja pysyy teoriana samoin kuten vaikkapa evoluutio ja gravitaatio.

Hyvä on korjataan, AGW on ja pysyy hypoteesina ja arvauksena. Sillä sillä ei ole todisteita lähellekään sen vertaa että siitä olisi teoriaksi. Gravitaatio teorian todisteet ovat murskaavat kun verrataan niitä AGW:n todisteisiin, vähän kuin tankilla ajaisi kirpun yli. Evoluutio teoria on ja pysyy koska parempaa ei ole tarjolla.

AGW hypoteesi puhtaasti väittää että ihmisen aiheuttamat kasvihuonepäästöt lämmittävät planeettaa ennennäkemättömästi. Vaikka maanpäälllisiin sarjoihin tukeutuen sen "ennennäkemätön" lämpeneminen on nähty kaksi kertaa aiemminkin niissä sarjoissa. Tai troposfääri ei ole liki 60 vuoteen lämmennyt. Tai no tarkemmin sanottuna nykyinen troposfääri ei ole lämpimämpi kuin 60 vuoden takainen. 60 vuotta sitten alkoi kylmeneminen ja sitten puolessa välissä lämpeneminen.

[mannym]

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/arctic-could-become-ice-free-for-first-time-in-more-than-100000-years-claims-leading-scientist-a7065781.html

Arctic could become ice-free for first time in more than 100,000 years, claims leading scientist
Professor Peter Wadhams of Cambridge University predicts we could see 'an area of less than one million square kilometres for September of this year'

"My prediction remains that the Arctic ice may well disappear, that is, have an area of less than one million square kilometres for September of this year," he said.

"Even if the ice doesn't completely disappear, it is very likely that this will be a record low year. I'm convinced it will be less than 3.4 million square kilometres [the current record low].

"I think there's a reasonable chance it could get down to a million this year and if it doesn't do it this year, it will do it next year.

Katsotaan, tämä uutinen on tältä päivältä. 4 tuntia sitten julkaistu. Peter Wadham *etsii tietoa* *Ding* Wikipedia =

Peter Wadhams ScD (born 14 May 1948), is professor of Ocean Physics, and Head of the Polar Ocean Physics Group in the Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge. He is best known for his work on sea ice.

He is the president of the International Association for the Physical Sciences of the Oceans Commission on Sea Ice and Coordinator for the International Programme for Antarctic Buoys.

Wadhams has been the leader of 40 polar field expeditions.[1]

Wadhams advocates for the use of climate engineering to mitigate climate change.[2]

He has received the Polar Medal.

Sanotaan näin. Lyön viskipullon vetoa että tämän vuoden jääminimi on korkeampi kuin 3,4 miljoonaa neliökilometriä, kuten ensi vuoden minimikin. Asetan pulloksi, Laphroaig Triple Wood Single Malt. Se ei maksa maltaita, on hyvää ja riittää.

[koli]

Ilmastohaasteen tulee olla mitä kokoomuslaisin missio. Saasteverot eivät ole sosialismia vaan markkinatalouden vastaus. #paluutulevaisuuteen

https://twitter.com/kaimykkanen/status/740445861034004480