Guggenheim-museo Helsinkiin? / Hanke on kuollut!

[HDRisto]

"40 prosenttia eurooppalaisista ja aasialaisista matkailijoista arvioi, että museo lisäisi Helsingin houkuttelevuutta matkailukaupunkina".

Kaupunki, joka on kesällä tyhjä ja kiinni, talvella vittumaisen kylmä ja tyly (paitsi lämpimästi halaavat uusioasukkaat). Kuinkahan paljon sitä houkuttelevuutta sitten tulisi nykyiseen verrattuna?. Ja vain 40% puoltaa kysymystä: "eikös vaan olisikin kiva kun oikein Guggenheim meillä olisi kun sukukin niin tykkäisi?".
Mikäli Sirénit, ja Viljaset ovat sukua, olisin odottanut parempaa tulosta, jotain 99% luokkaa houkuttelevaisuuden nousussa (tyhjästä).

[JJohannes]

Vakavasti ottaen Viljanen taitaa olla niin yleinen sukunimi, että Viljasilla tuskin on mitään suhdetta keskenään. Sen sijaan Sirénien (joka toki on sekin yllättävän yleinen nimi) kohdalla se on lähes varmaa (ovat tyyliin jotain pikkuserkuksia tms.) koska molemmat ovat kulttuurialan ihmisiä (Vesa Sirén on varsinaisesti musiikkitoimittaja ja Sibelius-elämänkerturi) ja ainakin Janne Sirénin Sirén-suku on tyypillinen vanha kulttuurisuku.

[Golimar]

Ritva Viljasen ja Kaisa Viljasen kiinnostuksen kohteet ovat samanlaisia ja kuvasta päätellen voisivat hyvinkin olla sukulaisia.

https://twitter.com/KaisaViljanen?lang=fi

[B52]

No niin, otsikot senkun paranee:

http://www.hs.fi/kaupunki/a1453257360108

Helsinki: Guggenheimin museo olisi veronmaksajille kannattava

Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen (sd) sanoo Taloustutkimuksen uuden Guggenheim-tutkimuksen vahvistavan entisestään tietoa siitä, että hanke on veronmaksajille kannattava.

"Johtopäätös niin tästä kuin aikaisemmista tutkimuksista on, että tuloja tulisi enemmän kuin menoja niin Helsingille kuin koko Suomelle", Viljanen sanoo.

Tutkimuksessa kysyttiin aikooko vastaaja matkustaa Suomeen kolmen seuraavan vuoden aikana ja muuttuuko kanta, jos Helsinkiin rakennetaan Guggenheimin museo. Tutkimuksen mukaan Guggenheimin museon rakentaminen Helsinkiin toisi arviolta 130 000 uutta matkailijaa kaupunkiin vuodessa lähinnä Euroopasta, etenkin naapurimaista Ruotsista ja Venäjältä.

Aasiasta museo pysäyttäisi noin 60 000 Helsingin kautta lentävää turistia Helsinkiin päiväksi tai yöksi. Nyt jatkolennoille tähtäävät jättävät Helsingin nähtävyydet liian usein väliin.

Kun Guggenheimin museon houkuttelemat turistit yöpyisivät ja aterioisivat Helsingissä, he toisivat 36–45 miljoonaa euroa vuodessa. Turistit työllistäisivät 400 henkilöä suoraan ja välillisesti.

"Tutkimus on hyvä lisä keskusteluun ja osoittaa, että Guggenheimin museo voisi olla hyvin tärkeä piristysruiske kaupungille ja valtiolle sekä tuottaisi kymmeniä miljoonia euroja ravintoloille majoittajille sekä muille matkailijoiden kanssa toimiville aloille", Viljanen sanoo.

Ilman valtion osarahoitusta museo tuskin syntyy. Valtion verotulot voisivat kasvaa lähes kymmenen miljoonaa euroa vuodessa, arvioi tutkimusjohtaja Pasi Holm Taloustutkimuksesta. Helsingin ja pääkaupunkiseudun kunnat saisivat puolestaan verotuloja 2,6 miljoonaa euroa lisää vuodessa.

Haastatteluja tehtiin Britanniassa, Ranskassa, Ruotsissa, Saksassa ja Venäjällä. Aasialaiset haastateltiin Helsinki-Vantaan lentokentällä sekä osin Helsingin keskustassa nähtävyyksien edustalla. Yli 2 200 haastatellusta 40 prosenttia arvioi, että museo lisäisi Helsingin houkuttelevuutta matkailukaupunkina

Taloustutkimuksen tiedot eivät kaupungille kuitenkaan vielä riitä. "Meillä on oma vaikuttavuustutkimus viimeistelyssä", apulaiskaupunginjohtaja Viljanen muistuttaa.

Kaupungin johto pohti vaikuttavuustutkimuksensa julkistamista ja antamista poliittiseen päätöksentekoon jo loppusyksystä, mutta toisin kävi.

"Todelliset kustannukset voidaan esitellä vasta, kun rahoitusneuvottelut ovat valmiit. Vaikutustutkimusta ei voi viimeistellä ennen sitä."

Sen Viljanen paljastaa, että kaupungin oma vaikutustutkimuskin todistaa, että hankkeen tulot ovat veronmaksajille suuremmat kuin menot. Mutta hän ei halua edes arvata saadaanko asia kaupunginhallituksen käsittelyyn ennen kesälomia.

"Neuvottelujen edetessä moni asia on tarkentunut ja meillä on tutkittu myös uudenlaista rahoitusmallia, josta kerromme myöhemmin", Viljanen suostuu kommentoimaan.

Museorakennuksen hinta ei ole vielä tarkasti selvillä. Arviot ovat liikkuneet 130 miljoonassa eurossa.

Taloustutkimuksen raportin rahoittajia olivat esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliitto, Finavia, Finpro/Visit Finland, Helsingin kaupunki, Helsingin seudun kauppakamari sekä Matkailu- ja ravintolapalvelut MaRa, jonka toimitusjohtaja Timo Lappi toivoisi uusia turistikohteita Helsinkiin.

"Helsinki on jäämässä muista pohjoismaista jälkeen turismissa. Kööpenhamina on ylivoimainen, mutta myös Tukholma ja Oslo pystyvät houkuttelemaan kasvavia määriä matkailijoita" Lappi sanoo.

Edellytykset ottaa vastaa lisää matkailijoita paranevat Lapin mukaan lähivuosina.

"Helsingissä on käynnissä hotellien investointibuumi. Uusia hotelleja rakennetaan yhteensä 600–700 miljoonalla eurolla."

Uusiin hotelleihin syntyy 500–700 uutta työpaikka riippuen siitä, minkä verran hotelleihin tulee ravintolapaikkoja.

"Helsinkiin pitää saada uusia houkuttelevia kohteita turisteille. Eivät kansainväliset matkailijat jaksa katsoa kirkkoja ja Sibelius-monumenttia neljä päivää, täytyy olla jotain muutakin", Lappi sanoo.

[Roope]

"Johtopäätös niin tästä kuin aikaisemmista tutkimuksista on, että tuloja tulisi enemmän kuin menoja niin Helsingille kuin koko Suomelle", Viljanen sanoo.

Mistä ihmeen tutkimuksista? Sellaisia ei ole näkynyt.

Sen sijaan hankkeen lobbaajat ovat esitelleet kaksi Guggenheimin palkkaaman konsulttifirma Boston Consultingin kyhäämää ylimalkaista laskelmaa, joista ensimmäinen perustui virheelliselle oletukselle maksavien asiakkaiden määrästä. Toisessa laskelmassa ilmeisimpiä virheitä oli korjattu, mutta toisaalta jo ennestäänkin mielivaltaisesti määriteltyä kävijämäärää oli korotettu reippaasti, jotta laskelma saataisiin taas plussan puolelle. Vaikea uskoa, että uudet laskelmat olisivat yhtään uskottavampia.

[Lalli IsoTalo]

Ja heti perään kylmää vettä niskaan. Kukas muukaan kuin yksi Homman suosikkihenkilöistä, Ritva Viljanen, ei ole lainkaan luovuttanut museon suhteen. Päinvastoin.

Helsingin kaupungin johto piti jo ensimmäistä ehdotusta kannattavana veronmaksajille, mutta poliittiset päättäjät eivät vakuuttuneet.

"Uskon, että hanke on kannattava kaupungille, ja suurin edunsaaja on Suomen valtio. Hankkeesta saatavat tulothan jakautuvat monille ravintoloille, hotelliyrittäjille ja muille tahoille, joiden verottajana valtio saa suurimman potin tästä."

Guggenheimin ensimmäinen ehdotus perustui täysin virheellisiksi osoitettuihin lukuihin. Guggenheimin toinen ehdotus perustui lukuihin, jotka oli "korjattu" vielä myönteisemmiksi. Mihinkähän Ritva Viljasen usko perustuu?

Tähän: "kaupunki olen minä."

[Siili]

Ritva Viljasella on muuten jo kokemusta mittavasta virheinvestoinnista:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sahkoinen-henkilokortti-pian-kaikilla/453552/

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6inen_henkil%C3%B6kortti

Ainakin pokka pitää, kun noin paha virheinvestointi ei ole saanut häntä yhtään varovaiseksi epävarmojen projektien edessä.  No, eiväthän hänen omat rahansa ole liipasimella.

[Mika]

Ritva Viljasella on muuten jo kokemusta mittavasta virheinvestoinnista:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sahkoinen-henkilokortti-pian-kaikilla/453552/

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6inen_henkil%C3%B6kortti

Ainakin pokka pitää, kun noin paha virheinvestointi ei ole saanut häntä yhtään varovaiseksi epävarmojen projektien edessä.  No, eiväthän hänen omat rahansa ole liipasimella.

Julkisuudessa on ennenkin ollut täysin onnettomia virkamiehiä, jotka jostain käsittämättömästä syystä aina vain pysyvät korkeissa viroissa, vaikka työhistoriassa ei paljon muuta ole kuin sarja kummallisia lausuntoja ja epäonnistumisia. Viljanen on juuri tällainen.  Joku on ilmeisesti antanut eukolle vapaat kädet mokailla julkisella rahalla niin paljon kuin haluaa ilman, että kukaan puuttuu asiaan.

Vaikka jokainen täysjärkinen tajuaa, ettei Guggenheimilla ole mitään vaikutusta Helsingin vetovoimaan turistien silmissä, se on siinä mielessä "vaaraton" virheinvestointi, että epäonnistuminen voidaan aika helposti peittää.  Kävijämääriä voidaan helposti kasvattaa kaikenlaisilla vippaskonsteilla, ja jos tulos näyttää edelleen heikolta, julkista investointia voidaan aina perustella sillä, että taiteella ja kulttuurilla on joka tapauksessa niin suuri henkinen ja kasvatuksellinen arvo, että pyrkimys mitata sitä rahassa kertoo sivistyksen puutteesta. 

[Late]

Tämä Guggenheim-huijaus se ei sitten millään suostu kuolemaan.

Peräti 80 prosenttia aasialaisista matkailijoista ei ole sitä mieltä, että Guggenheim lisäisi Helsingin houkuttelevuutta matkailukaupunkina.

Ei kai siellä noin sanota? MTV3:n uutisessa kyllä todetaan että vain viidesosa haastatelluista aasialaisista on ylipäätään kuullut Guggenheim-museoista. Eli 80% aasialaisista ei ole Guggenheimeista kuullutkaan.
Tämä kyllä asettaa haaveen 60 000 Helsinkiin museon takia vuosittain pysähtyvästä aasialaislentomatkustajasta melko kyseenalaiseen valoon.
Sopii toisaalta kuvioon, eihän tällaista tuhoon tuomittua huijausta muuten voisi yrittääkään edistää kuin lukuja keksimällä ja liioittelemalla.
Mutta näiltä huijareilta on unohtunut se, että huijauksessa ja valehtelussakin kannattaisi välttää liiallisia ylilyöntejä. Muuten menee uskottavuus hyväuskoisten hölmöjenkin silmissä.

[Roope]

Peräti 80 prosenttia aasialaisista matkailijoista ei ole sitä mieltä, että Guggenheim lisäisi Helsingin houkuttelevuutta matkailukaupunkina.

Ei kai siellä noin sanota?

Ei aluksi, mutta sitten päivityksen jälkeen sanottiin, että (vain) 20 prosentin mielestä lisäisi houkuttelevuutta. Nyt tieto on uudessa päivityksessä taas poistettu. Siis Hesarin jutussa.

[Siili]

Peräti 80 prosenttia aasialaisista matkailijoista ei ole sitä mieltä, että Guggenheim lisäisi Helsingin houkuttelevuutta matkailukaupunkina.

Ei kai siellä noin sanota?

Ei aluksi, mutta sitten päivityksen jälkeen sanottiin, että (vain) 20 prosentin mielestä lisäisi houkuttelevuutta. Nyt tieto on uudessa päivityksessä taas poistettu. Siis Hesarin jutussa.

Eikö tällainen "hiljainen" päivittäminen ole journalistin ohjeiden vastaista?

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu

.

[Axlone]

Peräti 80 prosenttia aasialaisista matkailijoista ei ole sitä mieltä, että Guggenheim lisäisi Helsingin houkuttelevuutta matkailukaupunkina.

Ei kai siellä noin sanota?

Ei aluksi, mutta sitten päivityksen jälkeen sanottiin, että (vain) 20 prosentin mielestä lisäisi houkuttelevuutta. Nyt tieto on uudessa päivityksessä taas poistettu. Siis Hesarin jutussa.

Tutkimuksessa oli käytetty asteikkoa 5(lisää houkuttelevuutta erittäin paljon - 0 (ei lainkaan). Prosentit jakautui 14/24/38/ei annettu/ei annettu/4.

Mielestäni kuitenkin tutkimuksen suurin ongelma on seuraava oletus

Jos lomamatkailu kyselyn kohdemaista lisääntyisi vastaajien aikomusten mukaisesti, pääkaupunkiseudun matkailutulo kasvaisi Guggenheim Helsinki -museon myötä merkittävästi

Kyseessä on johtopäätökset pitkälti pelkien aikomusten perusteella.

Itse tutkimus

http://taloustutkimus-fi-bin.aldone.fi/@Bin/77a73253fa9866b0504f8b68cf9b4588/1453315678/application/pdf/4092976/Taloustutkimus_Guggenheim_esittelyaineisto_20012016.pdf

[Tykkimies Pönni]

Tämä Guggenheim-huijaus se ei sitten millään suostu kuolemaan.

Ei voi kuin vilpittömästi ihailla juutalaisten sinnikkyyttä asiassa kuin asiassa.

[Koekaniini]

Jos Guggenheim on sellainen rahasampo kuin väitetään niin miksei halukkaat rahoita ja pidä voittoja itse? Tonttejahan saa rahalla?

[l'uomo normale]

Raportti: Guggenheimin museo toisi Helsinkiin 400 työpaikkaa
KAUPUNKI 20.1.2016 9:15  Päivitetty: 20.1.2016 10:26
Kaisa Viljanen
HELSINGIN SANOMAT

Guggenheimin museon rakentaminen Helsinkiin toisi matkailualalle 400 uutta työpaikkaa. Rahallinen merkitys pääkaupunkiseudulle olisi 36–45 miljoonaa euroa vuodessa. Näin arvioi taloustutkimus keskiviikkoaamuna julkaistussa raportissaan.

Valtio puolestaan voisi hyötyä museosta vuodessa liki kymmenen miljoonan euron verotuloilla. Helsingin ja pääkaupunkiseudun kunnat saisivat puolestaan verotuloja 2,6 miljoonaa euroa lisää vuodessa.

Raportissa selvitettiin myös matkailijoiden suhtautumista museohankkeeseen. 40 prosenttia eurooppalaisista ja aasialaisista matkailijoista arvioi, että museo lisäisi Helsingin houkuttelevuutta matkailukaupunkina.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1453257360108?jako=04925ca1d698b8a9eb5851d294ffcba3&ref=tw-share

Pidin Taloustutkimusta pelkkänä gallup-firmana. Mikä on sen kompetenssi tehdä sen syvällisempiä bisnesanalyysejä? Tuntuu että Hesari esittelee tuota tutkimusta syvällekäyvempänä kuin se oikeasti onkaan. Mikä yhteiskunnallinen vaikuttaja Taloustutkimuksesta vielä tuleekaan tätä menoa?

[Punaniska]

Jos Guggenheim on sellainen rahasampo kuin väitetään niin miksei halukkaat rahoita ja pidä voittoja itse? Tonttejahan saa rahalla?

Ja miksi Berliinin Guggenheim suljettiin? Berliini on kuitenkin metropolina hieman eri sarjassa kuin Helsinki.

e:projektiin ei Saksassa ollut sotkeentunut kokkareita eikä projekti saanut rahoitusta ministeriöiltä, kuten Suomessa. Se oli Guggenheimin ja Deutsche Bankin yhteisprojekti.

"The joint project between the New York-based Guggenheim and Deutsche Bank comes to an end on Feb. 17, 2013 when the current show closes its doors."

http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/final-exhibition-guggenheim-says-goodbye-to-berlin-a-867541.html

[Roope]

Kyseessä on johtopäätökset pitkälti pelkien aikomusten perusteella.

Itse tutkimus

http://taloustutkimus-fi-bin.aldone.fi/@Bin/77a73253fa9866b0504f8b68cf9b4588/1453315678/application/pdf/4092976/Taloustutkimus_Guggenheim_esittelyaineisto_20012016.pdf

Seitsemän uutisten mukaan "40 % [vastaajista] vierailisi Guggenheimin takia Helsingissä".

Oikea prosenttiluku on kyselyn mukaan 7 % (eurooppalaisten ja aasialaisten keskiarvo).

[Bienveillant]

Mitä yhteistä on Umayya Abu-Hannalla ja Helsingin Guggenheim-museolla?



Kummankin nimen näkeminen Hommaforumin ketjuissa nostaa verenpainetta ja lisää ahdistusta, ja kummankaan ei toivoisi koskaan rantautuvan Suomeen! 

[RP]

Itse tutkimus

http://taloustutkimus-fi-bin.aldone.fi/@Bin/77a73253fa9866b0504f8b68cf9b4588/1453315678/application/pdf/4092976/Taloustutkimus_Guggenheim_esittelyaineisto_20012016.pdf

Kyselytutkimusten luotettavuudesta:

Noin 40 prosenttia kyselyyn vastanneista ulkomaille matkailevista eurooppalaisista tuntee Guggenheim-museot. Puolet heistä on myös vieraillut Guggenheim-museoissa.
Helsingissä haastatelluista aasialaisturisteista liki 20 prosenttia tuntee Guggenheim-museot. Myös heistä puolet on vieraillut Guggenheim-museoissa.

Guggenheimin New Yorkin ja BIlbaon museoissa käy kummassakin noin miljoona vierasta vuosittain. Määrästä arvatenkin kohtuullinen osuus on paikallisia, jotka ovat käyneet useampia kertoja. Verrattuna maanosan/osien väestöön nuo määrät ovat sen verran pieniä, että mitenkään 20% eurooppalaisista ja 10% aasialaisista matkailijoista Helsingissä ei ole voinut vierailla tuolla, ellei sitten Guggenheimien ilmanvaihtojärjestelmään ole johdettu hermomyrkkyä joka saa kohteensa irrationaalisesti kaipaamaan Helsinkiin matkustamista .

[Golimar]

^ Minun täytyy sanoa että tämä Umayya Abu-Hannan lausunto on aika hyvä tullakseen häneltä.

Abu-Hanna: Kukaan ei halua avata rajoja kaikille

Olisi ihanaa jos voitaisiin elää maailmassa, jossa ihmiset ei liikkuisi maasta toiseen, mutta se ei ole mahdollista. Ja tämä puhe maahanmuuttokriittisyydestä on aivan typerää. Jokainen ihminen, jolla on järkeä päässä, on jollain tapaa maahanmuuttokriittinen. Eihän kukaan halua avata niitä rajoja kaikille missään tapauksessa, Abu-Hanna linjaa.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/abu-hanna-monikulttuurisuus-ei-ole-mielipidekysymys/5258354

[nollatoleranssi]

Ei kannata ihmetellä HS:n lobbauskirjoituksia hankkeen puolesta, kun yksi näistä Sanoman:n pääomistajista oli hankkeen taustalla... HS:ää aiemminkin syytettiin täysin yksipuolisesta viestinnästä aiheen puolesta. Nämä ns. sukulaissuhteet kirjoittajien välillä eivät olisi mikään iso yllätys.

Guggenheim kuvaa hyvin nykyisiä monikulttuurisuushankkeita. Hanke olisi viety jo aikoja sitten läpi ilman vaihtoehtoismedioita ja nettiä, jota kautta on tullut ns. oikeaa tietoa kaikista muistakin vastaavista hankkeista ja niiden onnistumisesta maailmalla (niin nehän hankkeet eivät ole siis onnistuneet paitsi yhdessä paikassa ja sekään ei johtunut itse museosta). Sitä yhtä ainoaa Bilbaon esimerkkiä käytetään silti esimerkkinä kaikkialle muuallekin, ei niitä yli 10 muuta ns. täysin epäonnistunutta hanketta.

Hyvin usein muutkin monikulttuurisuushankkeet viedään läpi samoilla perusteilla:

Kävijäarviot on laitettu tahallisesti ylisuuriksi ja pieleen. Hankkeen puolesta tehdyt raportit on kirjoittanut Guggenheimin omat lobbaustoimistot. Poliitikot ja "asiantuntijat" puhuvat "suurista mahdollisuuksista", joihin ei liity oikein mitään realistisuuden häivääkään. Vastaavat hankkeet ovat epäonnistuneet järjestäen maailmalla. Tietty elitistinen porukka, median avustuksella vetää hanketta koko ajan taustalla ajatellen omaa etuaan.

Luultavasti tämän monikulttuurisuushankkeen suurin ongelma on ollut siinä, että on liian paljon huonoja esimerkkejä, jonka takia vihreät ja parit muut puolueet eivät ole kannattaneet hanketta täysin avoimesti. Yksi esimerkki ei oikein riitä, vaikka siitä puhuttaisiin taukoamatta. Eivätkä elitistipamput mediaväen kanssa ole saaneet hallitusta avoimesti hankkeen taakse ja hallitus ei nykytilanteessa lähde mielellään tälläisiin turhakkeisiin mukaan, vaikka kokoomuksen edustajat sitä avoimesti ajaisivatkin.

Pitää vielä muistaa tämäkin arkkitehtuurikilpailu ja voittajatyön surkeus. Kun mediassa liikkuu Guggenheim-voittajatyön vertauksista "hiilikasaan", niin jokainen ymmärtää, että ei tätä hanketta kehtaa avoimesti lähteä kannattamaan.

[kultturelli marssilainen]

Ei voi kuin vilpittömästi ihailla juutalaisten sinnikkyyttä asiassa kuin asiassa.

Säätiön perustaja ilmeisesti oli juutalainen, ja Helsingin Guggenheimin puuhastelijoista yhdellä on juutalaisuuteen viittaava nimi. Puuhastelevatko he Guggenheim Helsinki -hankkeessa siksi että ovat juutalaisia, vai siitä riippumatta? Pitäisikö päätellä että koko Guggenheim Helsinki -hanke on pelkästään tai pääosin juutalaisten aikaansaannosta?

[Sydämistynyt]

Olisi ollut mukava, kun olisi ollut tarjota turisteille myös kansainvälisen tason taidemuseota.  Jokainen euro matkailijoilta olisi tervetullut tässä maailmantilanteessa kun SSS-hallitus leikkaa taiteelta ja kulttuurilta, eikä tavallisen veronmaksajan rahat riitä kaikkeen, kun on noita turvapaikanhakijoitakin elätettävänä.

[Jorma M.]

Huomasin, että tuon jutun toimittajissa on myös Vesa Sirén, eli Vesa Sirén ja Kaisa Viljanen uutisoivat hankkeesta, jonka puuhareina ovat Janne Sirén ja Ritva Viljanen. Tietenkin voi olla, että mitään sukulaisuus- tai muutakaan suhdetta ei ole.

Kuka kukin on 2011 -kirjan mukaan Ritva Viljasella on kaksi tytärtä, Vuokko ja Virva. Ei siis Kaisaa. Kumpaakaan Viréniä ei kirjasta löydy.

[Tykkimies Pönni]

Ei voi kuin vilpittömästi ihailla juutalaisten sinnikkyyttä asiassa kuin asiassa.

Säätiön perustaja ilmeisesti oli juutalainen, ja Helsingin Guggenheimin puuhastelijoista yhdellä on juutalaisuuteen viittaava nimi. Puuhastelevatko he Guggenheim Helsinki -hankkeessa siksi että ovat juutalaisia, vai siitä riippumatta? Pitäisikö päätellä että koko Guggenheim Helsinki -hanke on pelkästään tai pääosin juutalaisten aikaansaannosta?

Tehdään pieni päättelytehtävä.

-Guggenheim on juutalainen perhe.

-Guggenheim-museot perivät kuppauskohteiltaan miljoonien lisenssimaksuja pelkästä nimestä, plus laskuttavat konsultoinneista ym.

Meneekö nämä miljoonien lisenssimaksut jonkun irlantilaistaustaisen Patrick O'Connorin tilille Bostoniin?

[kultturelli marssilainen]

Tehdään pieni päättelytehtävä.

-Guggenheim on juutalainen perhe.

-Guggenheim-museot perivät kuppauskohteiltaan miljoonien lisenssimaksuja pelkästä nimestä, plus laskuttavat konsultoinneista ym.

Meneekö nämä miljoonien lisenssimaksut jonkun irlantilaistaustaisen Patrick O'Connorin tilille Bostoniin?

Kysymyksesi lienee retorinen, en usko että rahat menevät O'Connorille. Vastauksesi kuitenkaan vastaa siihen, mitä yritin kysyä - miksi on tärkeää erikseen mainita Guggenheimin juutalaistausta?

McDonalds Corporationin perimät lisenssimaksut lasketaan miljardeissa. Kuinka tämä liittyy siihen, että Richard ja Maurice McDonald olivat irlantilaistaustaisia ja Ray Kroc tsekkiläistaustainen?

[Tykkimies Pönni]

Tehdään pieni päättelytehtävä.

-Guggenheim on juutalainen perhe.

-Guggenheim-museot perivät kuppauskohteiltaan miljoonien lisenssimaksuja pelkästä nimestä, plus laskuttavat konsultoinneista ym.

Meneekö nämä miljoonien lisenssimaksut jonkun irlantilaistaustaisen Patrick O'Connorin tilille Bostoniin?

Kysymyksesi lienee retorinen, en usko että rahat menevät O'Connorille. Vastauksesi kuitenkaan vastaa siihen, mitä yritin kysyä - miksi on tärkeää erikseen mainita Guggenheimin juutalaistausta?

Vilpittömässä kehumismielessä sen taustan mainitsin. Vaikka en monia heidän projektejaan hyvällä katsele, niin sinnikkyydelle täytyy nostaa hattua.

Mitä tulee tuohon kysymykseen siitä kenen projekti Helsingin Guggishanke on, niin yritin tuoda esiin sen, että yleensä projektista hyötyvät tahot ovat projektin takana, oli rengit sitten ketä vaan.

[kultturelli marssilainen]

Vilpittömässä kehumismielessä sen taustan mainitsin. Vaikka en monia heidän projektejaan hyvällä katsele, niin sinnikkyydelle täytyy nostaa hattua.

Syystä tai toisesta, maahanmuuttokriitikot rinnastetaan usein natseihin. Pitivät nuo rinnastukset paikkansa tai ei, ne ovat pitkään haitanneet maahanmuuttokritiikin leviämistä, koska moni ihminen ei halua tulla rinnastetuksi natseihin. Maahanmuuton puolustajat ovat saaneet lisää pontta argumenteilleen esiintyessään natsien vastustajina.

Kun otetaan esille Guggenheimin juutalaistausta, vaikkei sillä ole itse asian suhteen mitään merkitystä, voi joku ryhtyä väittämään Guggenheimin vastustajia natseiksi. "Mikset kannata Guggenheimia, oletko joku natsi häh?" Ja pian meillä on Guggenheim Helsinki.

Juutalaisuuden esille ottaminen asioissa, joissa sillä ei ole kyseisen asian kannalta merkitystä, on turhaa öyhötystä tai ainakin helposti näyttää sellaiselta. Jos taas kyse on siitä että merkityksellinen kytkös on olemassa, olen sitä mieltä että se tulisi saada sanoa foorumilla - luonnollisesti myös mahdollisten vastaan väittäjien tulisi saada sanoa oma näkemyksensä. Olen ennenkin osoittanut paheksuntaa tavalle jolla forum rajaa osan aiheista keskustelun ulkopuolelle. Mutta tämä lähenee jo vaarallisesti valitusta väärässä paikassa.

[Totti]

Tämä viimeisin Guggenheimselvitys on niin reikäinen, että ihmettelen miten kukaan voi ottaa sitä vakavasti.

Kritiikkiä tutkimuksen omista toteamista:

1.

Tutkimustuloksia ei voi yleistää koskemaan valikoitujen Euroopan maiden kansalaisten kaikkea matkailua Suomeen.

Tämä johtuu pienestä otannasta. Kustakin maasta on haastateltu vain noin 400 henkilöä, joka siis on se todellinen otanta, jonka pohjalta johtopäätöksiä pitäisi tehdä. Maiden otantoja ei nimittäin voin niputtaa yhteen koska kunkin maan matkailuprofiili on erilainen.

Otannan huono edustavuus selviää myös sivun 14. taulukoista, jotka antavat järjettömän suuria vierailulukuja ulkomailta Suomeen (taulukon mukaan esim. 4-5 miljoonaa brittiä vierailisi joka vuosi Suomessa).

2.

Seuraavan kolmen vuoden aikana pääkaupunkiseudulle voisi tulla tutkituista Euroopan maista 21 prosenttia enemmän matkustajia kuin vuonna 2014, mikäli matkailu kehittyisi tutkimukseen vastanneiden aikomusten mukaisesti.

ja

Pääkaupunkiseudun matkailijatulopotentiaali on 36─45 miljoonaa euroa vuodessa.

Guggenheimin aiheuttamat lisätulot olisivat siis 2,5-3,1 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä on häviävän pieni luku joka ei edes kata julkisuudessa olleita Guggenheimin vuotuisia kustannuksia.

3.

Valtion verotulot (arvonlisä- ja ansiotulovero) voisivat kasvaa 9,6 miljoonaa euroa vuodessa. Helsingin (tai pääkaupunkiseudun) verotulot voisivat kasvaa 2,6 miljoonaa euroa vuodessa.

Verojen kasvu ei näyttäisi olevan missään realistisessa suhteessa kohdan 2. tulonlisäykseen.
Lisäksi valtion 9,6 miljoonan euron veronlisäys implikoi noin 50 miljoonan euron edestä verotettavia tuloja, joka siis ylittää koko pääkaupunkiseudun matkailijatulopotentiaalin!


Raportissa on miljoona muuta ongelmaa, joita en viitsi alkaa purkamaan auki.

On ilmiselvää, että tämä on tilaustyö missä lopputulos on määritelty etukäteen. Tutkimuksen otanta on aivan liian pieni ollakseen edustava. Sen pystyy näkemään monesta kohdasta, jotka tuottavat aukipurettuna absurdeja lukuja. Lisäksi siinä esitetään taloudellisia väittämiä, jotka eivät edes keskenään ole koherentteja ja ovat vailla perusteluja.

Guggenheimia yritetään nyt väkisin pykätä Helsinkiin. Sitä varteen tilataan iloraportteja eri tahoilta, jotta saadaan luotua mielikuva kannattavasta hankkeesta.

Perusfakta kuitenkin pätee edelleen: jos yksityinen raha ei ole valmis rahoittamaan Guggenheimia, se ei voi olla kannattava projekti. Toistaiseksi yksityistä rahaa ei juurikaan ole löytynyt.

[Roope]

Pääkaupunkiseudun matkailijatulopotentiaali on 36─45 miljoonaa euroa vuodessa.

Guggenheimin aiheuttamat lisätulot olisivat siis 2,5-3,1 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä on häviävän pieni luku joka ei edes kata julkisuudessa olleita Guggenheimin vuotuisia kustannuksia.

Maikkarilla laskelmat tehneen Taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Pasi Holm kehui Guggenheim-hanketta lukujen valossa poikkeuksellisen tuottavaksi sijoitukseksi. Tosin pääkaupunkiseudun saamat lisätulot eivät laskelmien mukaan kata menoja, mutta Holmin mukaan tuloja tärkeämpää onkin Helsingin maine!