Mitä suvaitsevaisto on valmis uhraamaan idealisminsa edessä?

[Risto A.]

Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta.  Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.

Mitä tuo söpö ajatus tarkoittaa käytännössä?

- sitä, että se, joka osaa niin tekee ja muut katsoo vieressä ja kaikki saa saman liksan.
- sitä, että puolueen edustajalla nyt vain on suuremmat tarpeet kuin muilla. Tarpeet kasvaa suorassa suhteessa oman puolueaseman kanssa.

Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.

[Spesialisti]

No määritelmä on omasi ja lisäksi pielessä. Nokitan avaruusasemalla.

Juujuu. Mitä muuta neukkulassa aikoinaan kehitettiin, noin niinkuin proletariaatin näkökulmasta? MIR menee samaan asevarustelukilpailuun USA:n kanssa. Pelkkä show off maailmalle. Kerro mitä kaikkea neukkula keksi tavalliselle prolelle? Tai paremmin, mitä kaikkea tavallinen prole kehitti neukkulassa, jotain mikä olisi levinnyt myös muualle maailmaan? Mahorkka? Taisi sekin olla politbyroon komitean "kehittämä" korvike läntiselle oikealle tupakalle.

Kuinka paljon Neuvostoliiton avaruusohjelmassa oli venäläisten itsensä kehittämää ja ylläpitämää tekniikkaa ja kuinka paljon varastettua? Kyllä slobo Kalashnikoveja ja votkaa osaa valmistaa mutta että avaruusluotaimia? Tuotiinko kyvykkäimmät insinöörit DDR:stä? Onkohan tästä missään mitään juttua..

[Risto A.]

Kuinka paljon Neuvostoliiton avaruusohjelmassa oli venäläisten itsensä kehittämää ja ylläpitämää tekniikkaa ja kuinka paljon varastettua? Kyllä slobo Kalashnikoveja ja votkaa osaa valmistaa mutta että avaruusluotaimia? Tuotiinko kyvykkäimmät insinöörit DDR:stä? Onkohan tästä missään mitään juttua..

Ne kilpailut (asevarustelu ja avaruuden valloitus) oli todellisuudessa: USA:n saksalaiset insinöörit vastaan neukkulan saksalaiset insinöörit.

[Paawo]

Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta.  Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.

Tuota kannattaa myös heiltä jotka NL alueella elivät. Muutama puna-armeijassa palvellut eestiläinen ystävä on kertonut noista vuosista, ja kuulemani perusteella uskallan olla kanssasi eri mieltä. Yksittäisiä ja sattumanvaraisia tapauksia tietysti kaikki heidän kokemansa - ei mitään tekemistä sosialismin kanssa, kuuluisi virallinen liturgia.

Mitä muuta oli Neukkulan kaikkialle ulottuva valvonta, 100% oikeassa oleva virkamieshallinto sekä yksilön kokema pelko omasta ja läheisten turvallisuudesta muuta kuin tasapäistämistä?
Kyynisempi voisi todeta että tähän pisteeseen on Suomikin vuosikymmenten mädättämisellä ja Marxismilla saatu, ilman varsinaista vallankumousta.

[Purppura]

Kommunismi ja kapitalismi ovat mielestäni, vanhentuneita käsitteitä joihin ei kannata tarkertua. Olen jo aiemmin kirjoittanut, että näen molemmissa hyviä puolia ja mielestäni kummastakin pitäisi löytää hyvät asiat ja hylätä huonot. Miksikö?

Kommunismissa ei ole mitään hyvää puolta. Ei ainuttakaan. Tasa-arvon idea itsessään on mielipuolinen, seinähullu ajatus. Siinä kun vedetään joku keskiarvo ihmisestä. Se tuottaa ahdistusta niille, jotka ei vain yllä siihen keskiarvoon, kuin myös niille, jotka pystyisi tekemään noin tuhat kertaa enemmän ja paremmin kuin keskiarvon mukainen "standardi-ihminen". Tähän idealistit yleensä vinkuu, että ei siitä ole kysymys, vaan jostain muusta. Ei, vaan juuri tuosta on kyse.

Molempia on kokeiltu ja kumpikin on aiheuttanut ihmiskunnalle suunnatonta tuskaa ja kärsimystä -ja tulee myös aiheuttamaan jos tällä tiellä jatketaan. Näin ollen ne vahat opit, joilla mentiin ja ne vanhojen ''kuuluisien ja tunnettujen'' tekijöiden opit joiden aikana saatiin aikaan miljoonia uhreja tulisi vanhoillisina ja taantumuksellisena hylätä. Mitä enemmän käytämme vanhoja oppeja, mitä enemmän annamme muiden kertoa meille mitä on oikein, sitä enemmän toistamme vanhoja virheitä.

Haluat ehkä kertoa, miten asiat tulisi järjestää?

Ei ole oikein että yhdellä on kaikki ja toisella ei mitään. Ei kuitenkaan ole oikein ottaa toiselta kaikkea, mukaan luettuna hänen oikeutensa ajatella ja rakentaa omaa elämäänsä niillä ehdoilla, joilla hän sen haluaa tehdä.  Mikä on oikein on näiden kahden välissä ei puhtaassa kapitalismissa eikä kommunismissa -vaan jossakin uudessa.

Tuossa ajatuksessa on kaikkien idealismien ja itsemurhakulttien syövän itävä siemen.

Mitä jos kertoisit jo nyt, mitä sulla on mielessä siitä, kuinka sinä järjestäisit kaikkien muiden ihmisten asiat?

Zache nosti tämän esiin : Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta.

Jälkiosa on noista kahdesta tärkeämpi, sillä jokaisella suomalaisella on tarpeita ja meidän tulee pitää ihmisinä huolta myös heikoimmista. Mikäli emme näin tee, emme ole metsän petoja parempia. Sisällissodan taustalla oli aikaan myös elintarvikekriisi. Elintarvikekriisi johtaa nälkää.Edelleen  kapitalistiseksi valtioksi katsottava:  ''Yhdysvallat on ainoa läntinen teollisuusmaa, jolla ei ole yleistä, kaikille kansalaisille saatavilla olevaa terveydenhoitojärjestelmää.''  Järjestelmän puuttumista, pidän esimerkkinä siitä, ettei puhtaasti kapitalistinen järjestelmä ole riittävän hyvä.

Miten kaikki tulisi järjestää. Suoraan kysymykseen suora vastaus, en tiedä. Enkä edes halua väittää tietäväni, sensijaan haluan avata keskustelua ja murtaa näitä vanhoja muureja. En näe mitään järkeä vastakkainasetteluissa tai vanhojen useimmiten ei suomalaisten ''viisaiden'' kirjoitusten jatkuvassa lainailuissa. Korostan sitä, että jos he olisivat olleet niin viisaita kuin väittävät maailma olisi parempi paikka elää. Ei näytä siltä, että he olisivat onnistuneet.

En liputa kommunismin/sosialismin (en erota näitä erilleen, sillä näen ne saman aatteen eri linjoina) yhteisomistuksen ja ihmisten samanlaistamisen nimeen. Ne ovat mielestäni taakse jäänyttä aikaa. Kokeiltu on, eikä toimi. Sensijaan katson, että siihen mitä tulee oman kansan heikoimmista huolehtimiseen, niiden edustajat ovat onnistuneet useissa valtioissa paremmin. Suomen voidaan katsoa olevan enemmän sosialistinen kuin Amerikan ja meidän terveydenhuolto järjestelmämme on parempi heikkojen kannalta kuin Amerikan. Katsoessani leipöjonoja..sanoisin silti että nykyinen järjestelmämme tarvitsisi isoa korjausta tuohon tarvepuoleen..
Sensijaan pidämme mielestäni aivan turhaa yllä yhteisillä rahoilla monia monia sellaisia asoita, joita ei pitäsii verorahoilla rahoittaa. Eikä veronmaksajilla ole mielestäni minkään sortin velvoitetta niitä tukea.(Kansallisoopperan ja sen kaltaiset lähtisivät samantien julkisrahjoituksesta pois, lista olisi pitkä kuin elämä itse. Minusta jokaisella pitäisi olla näiden osalta oikeus pitää rahat itsellään ja päättää itse minkälaista kulttuuria/harrastusta tahtoo tukea tai olla tukematta.)

[NiuniuNuiva]

Lukematta viestejä läpi, annan oman vastaukseni:

Kaikki muut.

[Risto A.]

Purppura,

Tuo vanha liturgia, että heikoista ja köyhistä "tulee pitää huolta", tarkoittaa käytännössä sitä, että "heikkoutta" ja köyhyyttä pidetään yllä. Sitä ei edes pyritä ratkaisemaan asioita siten, että "heikkous" ei tarkoittaisi mitään dramaattista eikä köyhyyttä pyritä poistamaan siten, että kansasta tulisi varakas.

Oletko koskaan kuullut sosialistin vaativan varakasta kansaa? Se on köyhän vastakohta. Et ole, koska sellaista ei vaadita. Sen sijaan, köyhyys halutaan maksimoida ja tehdä heikkoudesta jotain dramaattista. Heikot ja köyhät on sosialistien polttoainetta, ruokaa. Sosialistit tarvitsee "heikkoja" ja köyhiä oikeuttaakseen olemassaolonsa. Jos kansa olisi varakasta, heikot pärjäisi myös omillaan ihan hyvin ja näillä olisi se mitä ne tarvitsee - kukaan ei kaipaisi sosialistia tai tämän typeriä ajatuksia mihinkään.

Jos katsotaan Sveitsiä, se on varakas kansa. Siellä ei jonoteta terkkariin. Eikä taatusti mm. pallolaajennuksiin vuosikaupalla kuten sosialistisessa Suomessa. Operaatioon mennään joko heti, tai sitten kun asiakkaalle sopii. Miten ne sen tekee? Jokaisella on vakuutus, köyhillä on valtion myöntämä vakuutus. Hoitajat saa liksaa millä elää - palkkaus alkaa 3200 eurosta kuussa ja nousee nopeasti keskipalkkaan 4200 euroa kuussa. Matalan verotuksen jälkeen ostovoimaa on rajusti enemmän kuin Suomessa. Yleinen hintataso on myös hyvin lähellä suomalaista hintatasoa. Se on hoitajan mukavaa hoitaa työnsä hyvin, kun tätä ei venytetä äärimmilleen, eikä koko järjestelmä lepää koko vitun painollaan näiden hoitajien velvollisuudentunteen varassa, kuten tässä suomalaisessa paskasosialismissa.

Asiat hoituu paljon helpommin, kun ihmiset ei pidä nenäänsä toisten peräaukoissa ja mieti mitä muiden tulee tehdä ja miten muiden tulee olla. Pitää hoitaa omat tontit. Rationaalisessa yhteiskunnassa, missä omalla työllä voi elää eikä verottaja vie kaikkea, se on täysin mahdollista. Jopa yksinkertaisille ihmisille. Onnellisuus ja tyytyväisyys elämään syntyy vain itsemääräämisoikeudesta ja omilla jaloillaan seisomisesta.

[Risto A.]

Pitäisi olla vain yksi kansainvälinen laki, minkä rikkomisesta pitäisi seurata kuolemanrangaistus. Se on tämän kysymyksen julkinen esittäminen:

"Mitähän me kaikki voisimme tehdä yhdessä".

Tuosta seuraa aina dystopia.

[Purppura]

Purppura,

Tuo vanha liturgia, että heikoista ja köyhistä "tulee pitää huolta", tarkoittaa käytännössä sitä, että "heikkoutta" ja köyhyyttä pidetään yllä. Sitä ei edes pyritä ratkaisemaan asioita siten, että "heikkous" ei tarkoittaisi mitään dramaattista eikä köyhyyttä pyritä poistamaan siten, että kansasta tulisi varakas.

Oletko koskaan kuullut sosialistin vaativan varakasta kansaa? Se on köyhän vastakohta. Et ole, koska sellaista ei vaadita. Sen sijaan, köyhyys halutaan maksimoida ja tehdä heikkoudesta jotain dramaattista. Heikot ja köyhät on sosialistien polttoainetta, ruokaa. Sosialistit tarvitsee "heikkoja" ja köyhiä oikeuttaakseen olemassaolonsa. Jos kansa olisi varakasta, heikot pärjäisi myös omillaan ihan hyvin ja näillä olisi se mitä ne tarvitsee - kukaan ei kaipaisi sosialistia tai tämän typeriä ajatuksia mihinkään.

Jos katsotaan Sveitsiä, se on varakas kansa. Siellä ei jonoteta terkkariin. Eikä taatusti mm. pallolaajennuksiin vuosikaupalla kuten sosialistisessa Suomessa. Operaatioon mennään joko heti, tai sitten kun asiakkaalle sopii. Miten ne sen tekee? Jokaisella on vakuutus, köyhillä on valtion myöntämä vakuutus. Hoitajat saa liksaa millä elää - palkkaus alkaa 3200 eurosta kuussa ja nousee nopeasti keskipalkkaan 4200 euroa kuussa. Matalan verotuksen jälkeen ostovoimaa on rajusti enemmän kuin Suomessa. Yleinen hintataso on myös hyvin lähellä suomalaista hintatasoa. Se on hoitajan mukavaa hoitaa työnsä hyvin, kun tätä ei venytetä äärimmilleen, eikä koko järjestelmä lepää koko vitun painollaan näiden hoitajien velvollisuudentunteen varassa, kuten tässä suomalaisessa paskasosialismissa.

Asiat hoituu paljon helpommin, kun ihmiset ei pidä nenäänsä toisten peräaukoissa ja mieti mitä muiden tulee tehdä ja miten muiden tulee olla. Pitää hoitaa omat tontit. Rationaalisessa yhteiskunnassa, missä omalla työllä voi elää eikä verottaja vie kaikkea, se on täysin mahdollista. Jopa yksinkertaisille ihmisille. Onnellisuus ja tyytyväisyys elämään syntyy vain itsemääräämisoikeudesta ja omilla jaloillaan seisomisesta.

Arvoisa Risto A, vuonna 2010 jokaisesta 10:sta sveitsiläisestä 1 oli köyhä. Mikäli ne ovat nyt vuoden 2016 alkuun onnistuneet asian korjaamaan olen minäkin kiinnostunut tietämään miten he sen tekivät. Onko tämä muutos siis tapahtunut?

http://www.swissinfo.ch/eng/-we-in-switzerland-have-a-real-poverty-problem-/28787926

[onni4me]

Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.

Sosialismiin kuuluu nimenomaan ryhmävahvistautuminen. Yksilö ei ole mitään. Uusi uljas neuvostoihminen olisi ihannetilassaan ollut robotti.

Euroopan erilaisuus on nimenomaan ollut Decartes'in määrittely siitä, että on olemassa itsenäinen toimija, subjekti. Missään muualla maailmassa tämä ei ole toteutunut siinä määrin kuin maanosassamme. Muualla ollaan objekteja, joille tehdään jotain tai joita tarvitaan tekemään jotain ryhmän eteen.

Kommunismi ja sosialismi ovat tie taaksepäin historian pimeimpiin aikoihin. Hiukka kuin joku haluaisi inkakunkkujen verialttareille takaisin. Hekin murhasivat, jotta jumaluus olisi myötämielisempi. Sama toteutuu, kun kommunismia tai sosialismia yritetään tuoda eläväksi.

[Purppura]

Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.

Sosialismiin kuuluu nimenomaan ryhmävahvistautuminen. Yksilö ei ole mitään. Uusi uljas neuvostoihminen olisi ihannetilassaan ollut robotti.

Euroopan erilaisuus on nimenomaan ollut Decartes'in määrittely siitä, että on olemassa itsenäinen toimija, subjekti. Missään muualla maailmassa tämä ei ole toteutunut siinä määrin kuin maanosassamme. Muualla ollaan objekteja, joille tehdään jotain tai joita tarvitaan tekemään jotain ryhmän eteen.

Kommunismi ja sosialismi ovat tie taaksepäin historian pimeimpiin aikoihin. Hiukka kuin joku haluaisi inkakunkkujen verialttareille takaisin. Hekin murhasivat, jotta jumaluus olisi myötämielisempi. Sama toteutuu, kun kommunismia tai sosialismia yritetään tuoda eläväksi.

Tästä samaa mieltä, kirjoitinkin että siellä seassa on joitakin käyttökelpoisia ajatuksia. Olen lukenut useamman Mao'a koskevan kirjan, kaikkien piti käyttää samanlaisia vaatteita ja kommunismista yritettiin tehdä väkisin täydellistä. Istutettiin esimerkiksi riisintaimia niin tiheään, että ne kuolivat. Tarkoituksena luoda suursatoja.
Toisaalta,  itsenäiset toimijat saivat siirtomaa-aikakaudella aikaan asioita, jotka yhä hiertävät esimerkiksi Kiinan ja Britannian suhteita. Ooppiumsotia ei ole unohdettu täysin..
Inka kulttuuria en kaivaisi esiin, en pysty näkemään sitä järkevänä vertauksena yhteiskuntarakenteeltaan mihinkään nykyiseen tai edes lähihistoriassa olleen kaltaisena. Siksi toisekseen, aina jos ideologia johtaa siihen että aletaan tappaa omia kansalaisia, olleen sekä pahoja että väärässä.  Huomautan, etten ole missään vaiheessa puhunut mistään paluusta mihinkään. Olen vain sanonut ett ä jos jossakin aatteessa ideologiassa on ollut jotakin toimivaa niin otetaan se ja unohdetaan muut.

Edit ja joo tässä ylisuvaitsevaisuudessa ei ole mitään hyvää, tästä voidaan luopua. Siks toisekseen jos kysytään kenet nämä suvakit ovat valmiita uhraamaan - pelkään pahoin että vastaus katsoo peilistä takaisin.

[Vaniljaihminen]

Se mitä suvaitsevaisto sanoo voi silti olla erilaista mitä suvaitsevaisto ajattelee. Luulen että niiden joukossa on kuitenkin sellaisia, jotka odottavat että persut ratkaisevat käytännössä koko ongelman, ja sitten sanotaan vain että "hyi hyi" mutta ajatellaan että "jes!".

Tottakai siellä on idiootteja ja oikeasti pahojakin, mutta suvaitsevaistoa kannattavat myös sellaiset, jotka kannattavat kaikkea kulloinkin vain sen takia että se on seksikästä. Kommunismikin oli seksikästä 70-luvulla.

[Kokoliha]

Lähinnä vastaajat ovat vastanneet mitä he itse kuvittelevat suvaitsevaiston olevan valmiita uhraamaan ja vastaajien vastaukset näyttäisivät kertovan enemmän vastaajien omasta maailmankuvasta kuin ns. suvaitsevaiston. Näin sen pohjalta, että itse tulkitsisin vastanneiden olevan enimmäkseen nuivia.

Varsin omituinen näkemys. Itse otin esimerkiksi kahden suvaitsevaisen reaktiot omalle ja oman lapsen kohdalle sattuneista sattumuksista. Kertooko se mielestäni enemmän siitä, miten itse suhtautuisin omalle tai lapseni kohdalle osuneesta sattumuksesta? Ja ei, en myöskään tunne alitajuista himoa mustan miehen kehoa kohtaan.

[Foundation]

Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?

Kuoleehan ne lopulta suvaitsevaisetkin, vaikka olisi mikä onnela maan päällä. Raskausriskin peittelemiseksi ollaan kuitenkin valmiita sotkemaan niin kauan kuin henki pihisee:

"Pitäisi olla rehellinen ja toimia käytännön elämässä niin kuin ajattelee. Henkilökohtainen on poliittista, ja totta kai vegaanius olisi oikein, mutta mulla lähti tuon kirjan julkaisemisen jälkeen homma käsistä", hän selittää.

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451360787732

[Risto A.]

Arvoisa Risto A, vuonna 2010 jokaisesta 10:sta sveitsiläisestä 1 oli köyhä. Mikäli ne ovat nyt vuoden 2016 alkuun onnistuneet asian korjaamaan olen minäkin kiinnostunut tietämään miten he sen tekivät. Onko tämä muutos siis tapahtunut?

http://www.swissinfo.ch/eng/-we-in-switzerland-have-a-real-poverty-problem-/28787926

No Suomessa joka viides on köyhä:
http://yle.fi/uutiset/suomessa_on_liki_miljoona_koyhaa_heikoimmassa_asemassa_olevista_on_tullut_muukalaisia/7436047

Sitäpaitsi suomalainen "rikas" ei ole edes keskiluokassa Sveitsin mittapuulla. Suomessa ollaan keskiluokkaa jo 35 000 euron vuosiansioilla. Sveitsissä se on 100 000 euroa +. Köyhyys on suhteellista.

Enkä ole väittänyt että Sveitsissä ei olisi yhtään köyhiä. Sanoin, että siellä valtio myöntää vakuutukset köyhille. Jos yksi kymmenestä on köyhä ja yhdeksän kymmenestä kustantaa omat vakuutukset - liittovaltio ei ole helisemässä kustannuspaineiden alla. Suomessa yksi "keskituloinen" yksityisen puolen aidosti tuottava ihminen, maksaa todennäköisesti yhdeksän muun maksut.

[Risto A.]

Sosialismin ja kommunismin todellinen luonne voidaan ymmärtää vain sen kautta, että se lupaa asioita, jotka toteutuu vain joukkohaudassa.

- ei rikkaita, ei köyhiä, ei sortajia, ei sorrettuja, julkinen liikkuminen on ilmaista (katepillarilla työnnetään joukkohautaan), eikä kommunismissa ole tauteja. Nämä on otettu Nelson Mandelan "How to be a good communist" pamfletista.

Kun katsoo mitä nämä kollektiivit ovat tehneet päätöinään, se on ollut joukkohautoja. Body count menee yli käsityskyvyn, kun puhutaan sadoista miljoonista systemaattisesti tapetuista ihmisistä. Sellaista ei voi tapahtua, ellei se ole tämän massiivisen itsemurhakultin päätuote.

[CaptainNuiva]

Vastaan kysymykseen lyhesti:
Totuuden ja sinut, DDR tyyliin.

[Purppura]

Arvoisa Risto A, vuonna 2010 jokaisesta 10:sta sveitsiläisestä 1 oli köyhä. Mikäli ne ovat nyt vuoden 2016 alkuun onnistuneet asian korjaamaan olen minäkin kiinnostunut tietämään miten he sen tekivät. Onko tämä muutos siis tapahtunut?

http://www.swissinfo.ch/eng/-we-in-switzerland-have-a-real-poverty-problem-/28787926

No Suomessa joka viides on köyhä:
http://yle.fi/uutiset/suomessa_on_liki_miljoona_koyhaa_heikoimmassa_asemassa_olevista_on_tullut_muukalaisia/7436047

Sitäpaitsi suomalainen "rikas" ei ole edes keskiluokassa Sveitsin mittapuulla. Suomessa ollaan keskiluokkaa jo 35 000 euron vuosiansioilla. Sveitsissä se on 100 000 euroa +. Köyhyys on suhteellista.

Enkä ole väittänyt että Sveitsissä ei olisi yhtään köyhiä. Sanoin, että siellä valtio myöntää vakuutukset köyhille. Jos yksi kymmenestä on köyhä ja yhdeksän kymmenestä kustantaa omat vakuutukset - liittovaltio ei ole helisemässä kustannuspaineiden alla. Suomessa yksi "keskituloinen" yksityisen puolen aidosti tuottava ihminen, maksaa todennäköisesti yhdeksän muun maksut.

En ottaisi esimerkkiä maasta jossa 250.000 lasta on maan lasketun köyhyysrajan alapuolella. ''more than a quarter of a million Swiss children live below the poverty line ''.

En myöskään saivartelisi köyhyyden määrästä jos se tarkoittaa sitä, ettei kotiin ole varaa hankkia tietotekniikkaa lapsille/nuorille. Mikä puolestaan johtaa siihen että he jäävät opiskeluissaan jälkeen:  Children without a basic home computer fall behind their peers. '' Se, että Suomessa on joka on viides köyhä, ei muuta mihinkään sitä, ettei tuo Sveitsinkään järjestelmä toimi.

Sosialismin ja kommunismin luonne. Aate sai alkunsa vastareaktiona tehdastyötä tekevien ihmisten huonoon asemaan. Mikäli olosuhteet eivät olisi olleet niin surkeat kuin olivat, kumpikaan aate ei olisi koskaan nähnyt päivänvaloa.. Mikäli halua puuttua ihmisten olosuhteisiin olisi ollut aiemmin riittävästi, ei näitä olisi tarvittu. Mikäli olisi ollut enemmän halua sovitella puolin jos toisin, olisi sisällissota jäänyt käymättä.

En ota kantaa, sosialismin ja kommunismin aatteeseen kokonaisuutena. Huonossakin keksinnössä voi olla 20 % hyvää, esimerkiksi jokin yksittäinen komponentti. Tällöin on turha väitellä siitä oliko koko keksintö hyvä vai huono, koska pitäisi puhua vain siitä yhdestä komponentista.

Minusta näiden aatteiden hyvä puoli, oli se että niistä opittiin se että äärimmäinen voitontavoittelu hinnalla millä hyvänsä tulee johtamaan vastareaktioon.  Aivan samalla tavalla kuin äärimmäinen suvaitsevaisuuskin tulee samalla todennäköisyydellä johtamaan vastareaktioon..

[Ano Nyymi]

Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta.  Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.

Mitä tuo söpö ajatus tarkoittaa käytännössä?

- sitä, että se, joka osaa niin tekee ja muut katsoo vieressä ja kaikki saa saman liksan.
- sitä, että puolueen edustajalla nyt vain on suuremmat tarpeet kuin muilla. Tarpeet kasvaa suorassa suhteessa oman puolueaseman kanssa.

Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.

Ihminen on sen verran raadollinen että juuri tuohonhan se menee, oli taustalla sitten kuinka ruusuinen ideologia tahansa.

Jos edes saksalaiset eivät saaneet kommunismia toimimaan, niin ei siihen muutkaan pysty. Aate on siis paska ja sellaisena myös pysyy.

[Purppura]

Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta.  Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.

Mitä tuo söpö ajatus tarkoittaa käytännössä?

- sitä, että se, joka osaa niin tekee ja muut katsoo vieressä ja kaikki saa saman liksan.
- sitä, että puolueen edustajalla nyt vain on suuremmat tarpeet kuin muilla. Tarpeet kasvaa suorassa suhteessa oman puolueaseman kanssa.

Tasapäistäminen nimenomaan on tavoite. Oli sekä neukkulassa, että Kiinassa, kuin myös Suomessa.

Ihminen on sen verran raadollinen että juuri tuohonhan se menee, oli taustalla sitten kuinka ruusuinen ideologia tahansa.

Jos edes saksalaiset eivät saaneet kommunismia toimimaan, niin ei siihen muutkaan pysty. Aate on siis paska ja sellaisena myös pysyy.

Niinpä niin ja nyt ne kokeilevat suvaitsevuutta tunnetulla saksalaisella tehokkuudella. 

[Risto A.]

Purppura,

Sveitsissä ihminen lasketaan köyhäksi jos yhdellä ihmisellä on "vain" 2200 euroa käytössään kuussa. Perhe (kaksi aikuista, kaksi lasta) on köyhä jos sen kuukausitulot on 3,725.42 euroa kuussa.

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/en/index/themen/20/03/blank/key/07/01.html

Se on suhteellista se käsitys köyhyydestä. Noilla lukemilla Suomessa ollaan keskiluokassa.

Kommunismin idea syntyi USA:n vapauskäsitteen vanavedessä. Että myös pesanteilla voisi olla oikeuksia. Euroopassa tämä USA:sta peräisin oleva idea valjastettiin vallankumouksen työkaluksi, millä haluttiin tuhota monarkiat. Aivan kuten USA:ssa brittiläinen monarkia sai monoa. Se vain, että idea täällä euroopassa ja Venäjällä mutatoitui uskonnoksi, tai kultiksi. Mitä ei tapahtunut USA:ssa. Kommunismia, siis se kommunismi mikä mutatoitui Marxin, Engelssin yms. käsittelyssä, ei ole koskaan tarkoitettu proletariaateille, paitsi ainoastaan retorisesti. Uskonnon korvikkeooppiumina. Työmiesten vapauskäsite kaapattiin ja käännettiin muotoon, missä valta keskitettiin absoluuttisesti paljon pahemmille ryöstäjille, raiskaajille ja murhaajille kuin mikään monarkia on koskaan ollut. Edes Niccolo Machiavelli ei olisi voinut kuvitella sitä brutaalisuutta, minkä kommunismi maailmaan toi. 

Kommunismissa ei ole edes yhtä promillea mitään positiivista osaa tai "toimivaa osaa". Se johtuu siitä, että jos premissit on päin helvettiä niin KAIKKI mikä niistä juontuu on YHTÄ LAILLA päin helvettiä. Se ketju ei ole missään vaiheessa "oikein". Se on pysyvästi FALSE.

Käänteisesti, että jos premissit on kunnossa, kaikki mikä niistä juontuu on yhtälailla kunnossa. Tämä näkyy Sveitsissä. Sveitsi oli muuten liittovaltio mistä Thomas Jefferson & kumppanit kopioi järjestelmän USA:n liittovaltiolle. Ei olleet mitään tyhmiä miehiä. John F. Kennedy sanoi kerran päivillisillä ovaalihuoneessa, kun paikalla oli tiedemihiä, professoreita yms. älymystöä, että "täällä on todella paljon älyä kokoontunut pöydän ympärille. Viimeksi täällä oli yhtä paljon älyä paikalla yhdellä kertaa, kun Thomas Jefferson söi täällä yksin".

[Tapza]

Kaiken.

[Risto A.]

Mielestäni paras mahdollinen (realistinen) tulevaisuus olisi jos pohjoismaat muodostaisi liittovaltion, mikä olisi identtinen kopio Sveitsin liittovaltiosta. Sveitsissä on kolme eri kielialuetta: ranskalainen, saksalainen ja italialainen. Näiden välillä on hyvin vähän mitään "yhteistä toimintaa" muutakuin liittovaltion hallitus, jolla ei ole kovin paljon asioita työpöydällä. Liittovaltion hallituksella ei ole paljoa asioita pöydällä, koska siellä on vahva paikallinen autonomia eri kielialueilla kuin myös hyvin vahva autonomia yksittäisissä kantoneissa. Ihmiset päättävät itse - local folks, knows local stuff best.

Olisin valmis uhraamaan jokaisen marxistin pohjoismaissa tämän liittovaltion edessä.

[Purppura]

Purppura,

Sveitsissä ihminen lasketaan köyhäksi jos yhdellä ihmisellä on "vain" 2200 euroa käytössään kuussa. Perhe (kaksi aikuista, kaksi lasta) on köyhä jos sen kuukausitulot on 3,725.42 euroa kuussa.

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/en/index/themen/20/03/blank/key/07/01.html

Se on suhteellista se käsitys köyhyydestä. Noilla lukemilla Suomessa ollaan keskiluokassa.

Kommunismin idea syntyi USA:n vapauskäsitteen vanavedessä. Että myös pesanteilla voisi olla oikeuksia. Euroopassa tämä USA:sta peräisin oleva idea valjastettiin vallankumouksen työkaluksi, millä haluttiin tuhota monarkiat. Aivan kuten USA:ssa brittiläinen monarkia sai monoa. Se vain, että idea täällä euroopassa ja Venäjällä mutatoitui uskonnoksi, tai kultiksi. Mitä ei tapahtunut USA:ssa. Kommunismia, siis se kommunismi mikä mutatoitui Marxin, Engelssin yms. käsittelyssä, ei ole koskaan tarkoitettu proletariaateille, paitsi ainoastaan retorisesti. Uskonnon korvikkeooppiumina. Työmiesten vapauskäsite kaapattiin ja käännettiin muotoon, missä valta keskitettiin absoluuttisesti paljon pahemmille ryöstäjille, raiskaajille ja murhaajille kuin mikään monarkia on koskaan ollut. Edes Niccolo Machiavelli ei olisi voinut kuvitella sitä brutaalisuutta, minkä kommunismi maailmaan toi. 

Kommunismissa ei ole edes yhtä promillea mitään positiivista osaa tai "toimivaa osaa". Se johtuu siitä, että jos premissit on päin helvettiä niin KAIKKI mikä niistä juontuu on YHTÄ LAILLA päin helvettiä. Se ketju ei ole missään vaiheessa "oikein". Se on pysyvästi FALSE.

Käänteisesti, että jos premissit on kunnossa, kaikki mikä niistä juontuu on yhtälailla kunnossa. Tämä näkyy Sveitsissä. Sveitsi oli muuten liittovaltio mistä Thomas Jefferson & kumppanit kopioi järjestelmän USA:n liittovaltiolle. Ei olleet mitään tyhmiä miehiä. John F. Kennedy sanoi kerran päivillisillä ovaalihuoneessa, kun paikalla oli tiedemihiä, professoreita yms. älymystöä, että "täällä on todella paljon älyä kokoontunut pöydän ympärille. Viimeksi täällä oli yhtä paljon älyä paikalla yhdellä kertaa, kun Thomas Jefferson söi täällä yksin".

Linkki ei kerro kuinka paljon lapsiperheet jäväät tuosta rajasta. Siksi toisekseen, löydätkö vertailua tuosta mainitsemastasi Sveitsin hintatasosta. (Ilmaisit sen olevan samaa luokkaa kuin Suomessa) Kaikki mitä onnistun netistä löytämään maan hintatasosta väittää että yksi syy miksi esimerkiksi eläkeläisilllä on vaikeuksia selvitä on nimenomaan maan korkea hintataso.

Entä miten on, oliko siinä alkuperäisessä työmiesten vapauskäsitteessä jotain hyvää?
Entä siinä, että monarkiat murtuivat?

[Risto A.]

Tässä tarkkaa hintavertailua

Hintataso on korkeampi, mutta.. keskimääräinen palkka verojen jälkeen on 140% suurempi.

Yritätkö muuten sanoa, että Sveitsissä köyhät jätetään pulaan? Ei jätetä. Suomessa jätetään.

Minä kannatan ehdottomasti, että työmies on vapaa. Jos töpeksii, niin vapaa lähtemään samantein. Paljon mieluummin maksaisin duunarille kunnolla liksaa, toisinkuin byrokraatille. Pertti Pasasella oli lyömätön kaava, millä sai varmasti parhaat hommiin: maksa enemmän kuin muut ja maksa ajallaan.

Monarkioitakaan en kaipaa.

Kumpikaan näistä ajatuksista tai tavoitteista ei syntyneet eurooppalaisten kommunistien mielessä. Se syntyi niiden pioneerien mielessä, jotka paineli uudelle neitseelliselle mantereelle.

Ehkä pitäisi löytää joku uusi planeetta että taas päästäisiin byrokraateista vähäksi aikaa eroon. Thomas Jefferson ja kumppanit tiesi, että ennenpitkää byrokraatit tulee muuttamaan USA:n tyranniaksi. Se on väistämätöntä. Siksi pistettiin the second amendment. Juuri näitä aikoja silmällä pitäen.

"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

[Risto A.]

Tuota hintavertailua ei olisi muuten voinut tehdä aikoinaan Helsingin ja Moskovan välillä: Moskovassa ei olisi ollut mitään noista listan tuotteista hyllyissä.

[Ludicrous]

Suvakki on valmis uhraamaan monikulttuurisuuden alttarille sinun omaisuutesi, terveytesi ja tarvittaessa henkesi. Tämä osoittaa astetta suurempaa moraalista varmuutta kuin pelkästään omistaan uhraaminen ja täten suvakki voi jättää hyvällä omatunnolla sen väliin.

[Purppura]

Tässä tarkkaa hintavertailua

Hintataso on korkeampi, mutta.. keskimääräinen palkka verojen jälkeen on 140% suurempi.

Yritätkö muuten sanoa, että Sveitsissä köyhät jätetään pulaan? Ei jätetä. Suomessa jätetään.

Minä kannatan ehdottomasti, että työmies on vapaa. Jos töpeksii, niin vapaa lähtemään samantein. Paljon mieluummin maksaisin duunarille kunnolla liksaa, toisinkuin byrokraatille. Pertti Pasasella oli lyömätön kaava, millä sai varmasti parhaat hommiin: maksa enemmän kuin muut ja maksa ajallaan.

Monarkioitakaan en kaipaa.

Kumpikaan näistä ajatuksista tai tavoitteista ei syntyneet eurooppalaisten kommunistien mielessä. Se syntyi niiden pioneerien mielessä, jotka paineli uudelle neitseelliselle mantereelle.

Ehkä pitäisi löytää joku uusi planeetta että taas päästäisiin byrokraateista vähäksi aikaa eroon. Thomas Jefferson ja kumppanit tiesi, että ennenpitkää byrokraatit tulee muuttamaan USA:n tyranniaksi. Se on väistämätöntä. Siksi pistettiin the second amendment. Juuri näitä aikoja silmällä pitäen.

"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."

Katsoin asiaa siltä kannalta, että jossakin versiossa aatteen kokonaisuudesta nuo alkuperäiset arvot vielä sisältyvät kokonaisuuteen (vaikka sitten pitäisi kaivaa miten syvälle.) Tällöin keskustelu voi lähteä siitä, että alunperin se ajatus, josta kommunismi ja sosialismi sai alkunsa sisälsi hyviä asioita kuten työmiehen vapaus ja monet muutokset joita Ranskan vallankumous toi mukanaan.

Keskustelu on paljon helpompi aloittaa, jos voi myöntää että vastapuolen ajatuksessa on edes jotakin hyvää. Ranskan vallankumouksessa porvarien liittolaisina olivat maaorjat ja palkkatyöläiset. Mikäli ne kansan osat Suomessa, jotka noita kolmea osaa tänäpäivän edustavat nousisivat yhdessä vastustamaan tätä suvaitsevaisuusideologiaa rajat olisivat jo kiinni.

Täällä on ollut keskustelu aiheesta miten suvaitsevainen käännytetään. Mielestäni suvaitsevaisista huomattava osa on populaa, jonka käännyttäminen on mahdotonta. Sensijaan muista kansaryhmistä löytyy varmasti ihmisiä, joita nykytilanne ei miellytä ja joilla on halua saada siihen muutos.  Mikäli kuitenkin tämä joukko on niitä, joiden ajatusmaailma on eri kuin oma, ei kannata aloittaa keskustelua siitä, että kaikki se mitä te olette äänestään on täyttä p*****.

En usko, että Ranskan vallankumouksen aikana maaorjat ja porvarit olivat kaikesta yksimielisiä. Sensijaan molemmat uskoivat - tai oikeammin tiesivät että Ranskasta tulee parempi paikka,jos monarkia murretaan. Tältä pohjalta olennaisin kysymys on, ovatko tietyt ryhmät valmiita uhraamaan sekä porvarit, työlaiset että maaorjat tai näitä vastaavat ryhmät.