Mitä suvaitsevaisto on valmis uhraamaan idealisminsa edessä?

[Risto A.]

Angela Merkel on valmis uhraamaan koko oman kansansa ja sen turvallisuuden.

Kuten myös jokainen suomalainen EU-intomielipoliitikko.

Idealismeista pitää sanoa vielä sellainen, että niitä ei voi koskaan milloinkaan perustella aukottomasti. Ne on sellaisia by design. Ne vetoaa vain unenkaltaisiin toiveisiin. Tämä tekee sen, että jokainen idealisti värittää itse sen taivaanrannan oman päänsä mukaan. Täyteen kivoja ajatuksia. Nämä ei pysähdy miettimään, mitä se olisi käytännössä. Olettavat, että joku "expertti on sen miettinyt". Oikeistopiirit värittää horisontin hienolla tulevaisuudella, kun kauppa käy. Sosialistit värittää saman horisontin kaikella kivalla tasa-arvolla ja kansojen veljeydellä. Kukaan ei kerro, mitä se edes voisi olla käytännön maailmassa. Ei kerro, koska ei tiedä, koska ei ole koskaan edes miettinyt. Pelkästään olettavat, että joku sen on suunnitellut täydelliseksi.

Karl Marxin Pääoma niin viisas kirjasarja, että sitä pitää olla valaistunut, vihkiytynyt, että sen kaikki osat voi ymmärtää täydellisesti. Stalinin mukaan se ei vielä riittänyt, vaan piti myös omata täydellinen tietoisuus myös Engelssin teoksista, jotta pystyi esiintymään pätevänä kommunismin tulkkina. Kuulostaako vähän kultilta? Entä jos huomioidaan, että kommunismin profeetat on aina karismaattisia. Sen takia, kommareilla on se koppava kaiken muka tietävä hymy naamalla, että "sinä et vain ymmärrä, koska olet niin tietämätön". Yksi yhteen itsemurhakulttien jäsenistön asenteen kanssa. Jos lukee Pääomaa, se on täynnä selityksiä, kuten: In order to drink a glass of water, man must use labour... 

Keskeisenä Marxilla on väittämä, että työn arvo määräytyy työhön kuluvan ajan mukaan! Ei mikään vitun ihme, että neukkulassa nojattiin lähinnä lapioihin: profit!

[zache]

"Charles Kuen Kao, GBM,[5] KBE,[6] FRS,[7] FREng[8] (born 4 November 1933) is a Chinese-born Hong Kong, American and British electrical engineer and physicist "

Todistaa vain pointin, kiinalainenkin voi keksiä asioita heti välittömästi, kun pääsee ulos kommunismin vaikutuspiiristä.

Ja jos lukee edelleen: "... Professor Huang Hongjia of the Chinese Academy of Sciences, developed coupling wave theory in the field of microwave theory. He led a research team that successfully developed Single-mode optical fiber in 1980...."

Charles Kao kieltämättä oli maailmankansalainen joka opiskeli ja työskenteli kolmella mantereella eikä toimi esimerkkinä kommunistisesta tieteestä, mutta mitä luulet kannattiko hän rajojen kiinni pistämistä ?

[Urpo Juusto]

Kyllä nämä historian suuret -ismit ovat enemmänkin olleet valmiit tappamaan ja eliminoimaan kaikki todelliset ja keksityt uhkat Uuden Maailman tieltä. Puna-khmereille muistaakseni silmälasien käyttö oli jo riittävä todiste siitä, että henkilö oli viettänyt liikaa aikaa moraalisesti rappeutuneen kirjallisuuden parissa ja poistettiin mädättämästä Ihanneyhteiskuntaa kuokniskulla takaraivoon.

[Risto A.]

Kommunistinen tiede tutkii sotaa. Se on siinä hyvin tehokas.

Otetaan toinen esimerkki. Kuuban terveydenhoitoa kehutaan vuolaasti. Totta, kyllä se toimii. Mikään muu siinä maassa ei sitten toimikaan. Terveydenhoitokin toimii vain, koska kommunistinen juntta haluaa prassailla muulle maailmalle. Kaikenlisäksi, se toimii lähinnä vain "turisteille". Samaan tapaan kuin pohjois koreassa metro. Siinä matkustaa vain turistit pari pysäkinväliä, ei prolet. Ne prolet, jotka on mukana vaunussa ovat pakotettu näyttelemään matkustavaa prolea.

Sama juttu oli neukkulassa, kun sinne meni kaikenlaisia delegaatioita. Juna-asemilla näkyi kioskeja, lehtipisteitä missä oli New York Times yms. ruokakojuja ja tavallista väkeä. Kun delegaatio poistui asemalta, lehdet kerättiin pois, näyttelijät siivosivat kulissit pois näkyviltä.

[Kukkahatuton täti]

Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?

Eivät ole. Mutta ovat kyllä valmiita uhraamaan kenet tahansa muun, joka ei kuulu omaan lähipiiriin.

[Risto A.]

Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?

Eivät ole. Mutta ovat kyllä valmiita uhraamaan kenet tahansa muun, joka ei kuulu omaan lähipiiriin.

En ole ihan varma, etteikö uhraisi myös lähipiiriään. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka ilmiantaisi omat vanhempansa ajatusrikoksesta ajatuspoliisille. Ilman hetkenkään epäröintiä.

[Faidros.]

Sama juttu oli neukkulassa, kun sinne meni kaikenlaisia delegaatioita. Juna-asemilla näkyi kioskeja, lehtipisteitä missä oli New York Times yms. ruokakojuja ja tavallista väkeä. Kun delegaatio poistui asemalta, lehdet kerättiin pois, näyttelijät siivosivat kulissit pois näkyviltä.

https://www.youtube.com/watch?v=OBD60tm8360

[Kokoliha]

Mielestäni on ihan korrektia kysyä, ovatko monikulttuurista utopiaa pystyyn nostavat idealistit valmiita kuolemaan idealisminsa puolesta?

Eivät ole. Mutta ovat kyllä valmiita uhraamaan kenet tahansa muun, joka ei kuulu omaan lähipiiriin.

En ole ihan varma, etteikö uhraisi myös lähipiiriään. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka ilmiantaisi omat vanhempansa ajatusrikoksesta ajatuspoliisille. Ilman hetkenkään epäröintiä.

Juuri näin. Niklas Herlinin taisin taannoin mainitakin; vaikka ulkomaalaiset ryöstäjät hyökkäsivät siten, että Niklas ontunee lopun ikäänsä, niin siitäkös Niklaksen mokutus vain kiihtyi.

Ja vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro

Kun etnojengit hyökkäävät pahoinpidellen suvaitsevaisen ja Hyvän^TM ihmisen lapsen, niin: "Itse en hyväksy väkivaltaa. En silti syytä tekijääkään tuosta järjettömästä teosta."

Syyllinenhän tiedetään: "Tom Packalenin purkaus pahentaa ongelmaa ellei itse asiassa ole koko ongelman ydin. Vaikka kansanedustajan lause: "Maahanmuuttajajengi pahoinpidellyt -- kantasuomalaisia lapsia --" osuikin oman poikani kohdalle hirvittävin seurauksin, olen sitä mieltä, että Packalenin lauseet vain ruokkivat näiden nuorten pahaa oloa. Rasistinen ja eriarvoisuuteen pyrkivä politiikka ruokkii ongelmaa ja aiheuttaa lisää väkivaltaa."

-> Älköön kukaan suotta kuvitelko, että mikään omalle tai oman lapsenkaan kohdalle osuva monikulttuurinen kohtaaminen saa suvaitsevaisen päätä kääntymään tai edes liikahtamaan. Ja heittäkää sitten villi arvaus siitä, että missä määrin hyödyllistä on nuivien yrittää argumentein ja dialogilla vakuuttaa tuota sakkia?

Luuleeko joku, että mikään järkipuhe saa esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren päätä kääntymään? Liisa olisi voinut esim. Kölnissä vaikka parvekkeelta seurata aitiopaikalta tuhatpäisen mamulauman joukkoperseilyä ja kantisnaisten raiskauksia ilmeenkään värähtämättä.

[Risto A.]

"Bezmenov: They are contaminated; they are programmed to think and react to certain stimuli in a certain pattern. You cannot change their minds, even if you expose them to authentic information, even if you prove that white is white and black is black, you still cannot change the basic perception and the logic of behavior. In other words, these people... the process of demoralization is complete and irreversible. To rid society of these people, you need another twenty or fifteen years to educate a new generation of patriotically-minded and common sense people, who would be acting in favor and in the interests of United States society.

Griffin: And yet these people who have been 'programmed,' and as you say are in place and who are favorable to an opening with the Soviet concept... these are the very people who would be marked for extermination in this country?

Bezmenov: Most of them, yes. Simply because the psychological shock when they will see in [the] future what the beautiful society of 'equality' and 'social justice' means in practice, obviously they will revolt. They will be very unhappy, frustrated people, and the Marxist-Leninist regime does not tolerate these people. Obviously they will join the leagues of dissenters (dissidents).

Unlike in [the] present United States there will be no place for dissent in future Marxist-Leninist America. Here you can get popular like Daniel Ellsberg and filthy-rich like Jane Fonda for being 'dissident,' for criticizing your Pentagon. In [the] future these people will be simply [squashing sound] squashed like cockroaches. Nobody is going to pay them nothing for their beautiful, noble ideas of equality. This they don't understand and it will be [the] greatest shock for them, of course."

http://uselessdissident.blogspot.fi/2008/11/interview-with-yuri-bezmenov-part-three.html

[Alapo]

Olisi ihan mielenkiintoista, että jos osalta näistä suvaitsevaisista jotka elää tavalla tai toisella yhteiskunnan turvaverkkojen varassa, kokeiltaisiin että miten se elämä sitten soljuu, kun kotisairaanhoitaja ei enää käykään, kela ei korvaa taksimatkoja, jne. Alettaisiin lyömään lukuja esille, että minkä verran matujen elämä täällä tulee maksamaan ja mistä kaikesta tullaan sitten pihistämään. En tiedä olisiko osa sitten valmis ehkä omaa suvaitsevaisuuttaan suitsimaan, tuskinpa.  Varmaan alkaisi yhä suurempi ja suurempi hullutus.

[Pärmi]

Oman tulevaisuutensa.

[Tykkimies Pönni]

Karl Marxin Pääoma niin viisas kirjasarja, että sitä pitää olla valaistunut, vihkiytynyt, että sen kaikki osat voi ymmärtää täydellisesti.

Sama pätee varmaan myös Sprenglerin Länsimaiseen Perikatoon. Luin joskus 100 ensimmäistä sivua, ja vihkiytymätön kun olen, niin en ymmärtänyt niistä jutuista yhtään mitään. Itseasiassa, olen vakuuttunut että ainakin ne 100 lukemaani sivua on absintin, oopiumin ja muiden aineiden höyryissä kirjoitettua, järjetöntä tajunnanvirtaa. Ainoat lauseet mitä ymmärsin, oli lainauksia joiltain oikeilta filosofeilta, kuten Goetheltä, tyyliin "Todellinen matemaatikko ymmärtää matematiikan kauneuden."

[PostScriptum]

Oman tulevaisuutensa.

Ingenting sano Nalle, ja muutti Ruotsiin uusiin lähtökuoppiin. Suvaitsevaisto jaettakoon irvisteleviin naureskeleviin palasiin, osa vielä mamutusmiljonäärejä ja sitten nää ökyt, joilla on linna Ranskassa ja Rosvo Ankan rahasäiliö Karibialla.

[Source]

Olisi ihan mielenkiintoista, että jos osalta näistä suvaitsevaisista jotka elää tavalla tai toisella yhteiskunnan turvaverkkojen varassa, kokeiltaisiin että miten se elämä sitten soljuu, kun kotisairaanhoitaja ei enää käykään, kela ei korvaa taksimatkoja, jne. Alettaisiin lyömään lukuja esille, että minkä verran matujen elämä täällä tulee maksamaan ja mistä kaikesta tullaan sitten pihistämään. En tiedä olisiko osa sitten valmis ehkä omaa suvaitsevaisuuttaan suitsimaan, tuskinpa.  Varmaan alkaisi yhä suurempi ja suurempi hullutus.

Viimeisimmät suvakkiargumentit, jotka olen kuullut ovat, että alkoholihaittojen hoitoon menee 1 mrd/vuosi ja matukriisiin 150 miljoonaa, joten kyllä Suomella on varaa. Siis logiikka on se, että meillä on ongelma, joten voidaan ottaa lisää ongelmia.   
Lisäksi alkoholivero tuottaa noin 1,3 mrd/vuosi eli kattaa kustannuksensa. Matukriisin oikeampi hintalappu taitaa olla 1,5 mrd/vuosi eikä 150 miljoonaa.Jos näitä lukuja esittelee, niin suvakin mielestä luvut ovat propagandaa ja palvelevat "suurempaa koneistoa^tm". Verojen korotuksiin ja julkisten palveluiden leikkauksiin syy on vain ja ainoastaan Kokoomuksessa, Keskustassa ja Perussuomalaisissa.

[Tabula Rasa]

Mein Kampf on sentään vankilassa kirjoitettu ihan selvinpäin. Melko raskasta juputusta maahanmuuttajan tunnoista. Kesken on kuin koraani, raamattu, kalevala, ja joku muu. Ai niin se Spengler on melko raskas, kesken sekin. Jos joku on jaksanut Pääoman lukea ymmärryksellä, nousee foliopipo per heti. Vankileirien saaristo Aleksandr Solženitsynin luin suurella innostuksella. Makuja on moneksi.

Itsellä pääoma ja mein kampf ovat samalla kohtaa lukulistalla. Eli muutemakin sata kirjaa luettavana ennen niitä, mutta kiistämättä kertovat historiasta. Mitä silloin on ajateltu ja kuinka vähällä järjellä on ohjattu. Yleensä kun luen, niin luen ajatuksen kanssa, enkä muista jättäneeni kohta kymmeneen vuoteen yhtään kirjaa kesken. Voi toki olla että silloin kun on aikaa lukea niin esivalintaa on tehty kylliksi jottei tarvitse pettyä kirjan sisältöön. Ideologian perusteos auttaa ymmärtämään ideologiaa. Ei tee siitä kuitenkaan yhtään sen parempaa tai huonompaa sisällöltään. Tieto vain on. Ihminen päättää miten hän tietoa soveltaa.

[siviilitarkkailija]

Ja vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro

Suvis on valmis uhraamaan KAIKKI muut PAITSI itsensä. Jopa omat lapsensa. Eräänlainen vinksahtanut itsekäs paska ihmisluonteen vääristymä. Verrattavissa perhesurmaajien logiikkaan. Sairas itsekkyys huipussaan.

[MikkoAP]

Ja vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro

Kun etnojengit hyökkäävät pahoinpidellen suvaitsevaisen ja Hyvän^TM ihmisen lapsen, niin: "Itse en hyväksy väkivaltaa. En silti syytä tekijääkään tuosta järjettömästä teosta."

Syyllinenhän tiedetään: "Tom Packalenin purkaus pahentaa ongelmaa ellei itse asiassa ole koko ongelman ydin. Vaikka kansanedustajan lause: "Maahanmuuttajajengi pahoinpidellyt -- kantasuomalaisia lapsia --" osuikin oman poikani kohdalle hirvittävin seurauksin, olen sitä mieltä, että Packalenin lauseet vain ruokkivat näiden nuorten pahaa oloa. Rasistinen ja eriarvoisuuteen pyrkivä politiikka ruokkii ongelmaa ja aiheuttaa lisää väkivaltaa."

-> Älköön kukaan suotta kuvitelko, että mikään omalle tai oman lapsenkaan kohdalle osuva monikulttuurinen kohtaaminen saa suvaitsevaisen päätä kääntymään tai edes liikahtamaan. Ja heittäkää sitten villi arvaus siitä, että missä määrin hyödyllistä on nuivien yrittää argumentein ja dialogilla vakuuttaa tuota sakkia?

Luuleeko joku, että mikään järkipuhe saa esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren päätä kääntymään? Liisa olisi voinut esim. Kölnissä vaikka parvekkeelta seurata aitiopaikalta tuhatpäisen mamulauman joukkoperseilyä ja kantisnaisten raiskauksia ilmeenkään värähtämättä.

En kyllä usko Niemeläisten kaltaisten olevan suvaitsevaisissa enemmistönä. Jos olisivat, ei mm. perinteisesti  viherkok-äänestävässä Helsingissä mitään White Flightia tapahtuisi, eikä rikastusta määrätietoisesti olisi pyritty asuttamaan pienituloisten naapuriin, vaan hyvätuloiset suvaitsevaiset olisivat kilpailleet siitä, kuka saa sompun tai i-rakin naapuriinsa.

[törö]

[Itsellä pääoma ja mein kampf ovat samalla kohtaa lukulistalla. Eli muutemakin sata kirjaa luettavana ennen niitä, mutta kiistämättä kertovat historiasta. Mitä silloin on ajateltu ja kuinka vähällä järjellä on ohjattu.

Ehkä Mein kampfiin kannattaisi kuitenkin tutustua, koska propagandan mukaan ainoa vaihtoehto monikulttuurille ovat natsit ja monikulttuuri leviää kumminkin jossain vaiheessa reisille.

Kun natsijohtajien ilveilyä katsoo ajatuksen kanssa niin eivät ne oikeistolaisilta näytä vaan enempi äärivasemmistolta tai anarkisteilta.

Göbbelsin elekieli on niin omituinen, että se saattaisi olla kotoisin eläintarhasta, mutta kukaan niistä ei ole sitä mitä vasemmalta laidalta haukutaan natseiksi.

Jonain kauniina yönä punavihreä Gestapo voi vielä tulla sunkin ovesi läpi.

[siviilitarkkailija]

Jonain kauniina yönä punavihreä Gestapo voi vielä tulla sunkin ovesi läpi.

Miksi tulisi kun  netin vakoilujärjestelmien ja sosiaalisen median avulla se on jo "täällä" ja lukee salaisetkin viestit. Ennemmin käy niin että monikulttuurikaaoksen aikana lauma villiintyneitä paskiaisia tekee mitä huvittaa eikä ole mitään poliisia joka ehtisi tai edes tulisi paikalle kun tavis ryöstetään ja pahoinpidellään. Netti on tehokas kahteen suuntaan.

Natsit kuten vihervasemmistolainen roskaväki ei ollut itsessään edes vaarallista ENNENKUIN valtion viranomaiset ottivat näiden tavoitteet sekä uskomukset omikseen ja ryhtyvät ajamaan niitä normaalin viranhoidon osana. Kuten monikulttuuria nykyaikaan.

[Tabula Rasa]

Njooh. Tai stasi tai vaikka jompikumpi ohrana. Elämä on vaaroja täynnä. Kuitenkin näen huomattavasti todennäköisemmäksi eksymistäni satojen miljoonien yleisöjen omaavien toimintaa pyörittämään. Enkä sillekään elämääni rakenna.

Kirjoja luetaan kun on aikaa siihen. Nyt on muuta tekemistä. Kommunismin musta kirjakin vielä ennen noita.

Olen kuitenkin riittävästi selvillä molemmista puolista. Nyt toimin sen mukaan minkä näen parhaaksi. Suosittelen sitä kaikille jotka pystyvät erottamaan hyvän pahasta.

[Purppura]

Vangittu mieli (idealisti) ei kykene absoluuttisesti keksimään tai kehittämään yhtään mitään uutta. Tämä pystyy ainoastaan kopioimaan mekaanisesti. Esimerkiksi kiina tai muut kommunistiset järjestelmät: jokainen kopioi lännen vapaiden mielien kehittämiä asioita - eivät luo koskaan mitään uutta.

No määritelmä on omasi ja lisäksi pielessä. Nokitan avaruusasemalla.

En kiistä millään tavalla, etteikö kommunismin aikana olisi saatu aikaan suuria saavutuksia. Nämä saavutukset ovat kuitenkin niiden yksilöiden tekemiä joille tällainen järjestelmä sopi ja joiden omaatuntoa ei häirinnyt miljoonien ihmiselämien uhraaminen.
Samalla tukahdutettiin niiden ihmisten kyky luoda joiden ajattelumaailmaan tämä järjestelmä ei sopinut.
Eikö sinustakin perusihmisoikeus ole ajatella vapaasti. Minulle se on, sillä minusta kaikilla on oikeus mielipiteeseen, omiin ajatuksiin ja sellaiseen elämäntiehen jonka yksilö kokee oikeaksi. Poislukien tietysti väkivaltaa sisältävä toiminta.
Kuuba on mielestäni hyvä esimerkki niistä eroista, joita syntyy kun sääntelyä vapautetaan ja ihmisten annetaan elää.

Kommunismi ja kapitalismi ovat mielestäni, vanhentuneita käsitteitä joihin ei kannata tarkertua. Olen jo aiemmin kirjoittanut, että näen molemmissa hyviä puolia ja mielestäni kummastakin pitäisi löytää hyvät asiat ja hylätä huonot. Miksikö?

Molempia on kokeiltu ja kumpikin on aiheuttanut ihmiskunnalle suunnatonta tuskaa ja kärsimystä -ja tulee myös aiheuttamaan jos tällä tiellä jatketaan. Näin ollen ne vahat opit, joilla mentiin ja ne vanhojen ''kuuluisien ja tunnettujen'' tekijöiden opit joiden aikana saatiin aikaan miljoonia uhreja tulisi vanhoillisina ja taantumuksellisena hylätä. Mitä enemmän käytämme vanhoja oppeja, mitä enemmän annamme muiden kertoa meille mitä on oikein, sitä enemmän toistamme vanhoja virheitä.

Ei ole oikein että yhdellä on kaikki ja toisella ei mitään. Ei kuitenkaan ole oikein ottaa toiselta kaikkea, mukaan luettuna hänen oikeutensa ajatella ja rakentaa omaa elämäänsä niillä ehdoilla, joilla hän sen haluaa tehdä.  Mikä on oikein on näiden kahden välissä ei puhtaassa kapitalismissa eikä kommunismissa -vaan jossakin uudessa.

[Teepannu]

Aloittaja käsittääkseni pohtii mitä suvaitsevat ovat valmiit omistaan uhraamaan, jotkut vastaajista tuntuvat vastanneen kysymykseen; mitä he ovat valmiita muilta uhraamaan? Jospa pohdin kummaltakin kannalta.

Ketjussa mainittiin mm. sananvapaus. Kyllä, suvaisevisto on valmis luopumaan sananvapaudesta mutta vain eri mieltä olevien lähimmäistensä osalta, itse asiassa he vaativat muiden sananvapauden mitätöimistä. Omaa sananvapauttaan he haluavat korostaa muita arvokkaammaksi. Eivätkä vain halua, vaan vaikuttaa siltä että he kokevat oman sananvapautensa perustellusti arvokkaammaksi, perusteluna hyvä ihminen (oma oikea mielipide), paha ihminen (eriävä väärä mielipide).

Yhteiskuntarauha ja turvallisuus. Nämä he ovat valmiit uhraamaan muilta mutta eivät sokeuttaan kykene ymmärtämään että tämä koskee myös heitä. Varakkaammat suvaitsevat pystyvät hieman rahalla tätä kompensoimaan mutta eivät täysin, yhteiskuntarauhan rikkoutuminen näkyy ja luultavasti myös tuntuu heidänkin elämässään.

Suomalainen kulttuuri. Tämän he haluavat uhrata sekä itseltään että muilta, tosin omalta kohdaltaan tämä ei ole heille uhraus.Vaikuttaa siltä että tämä on heille juuri se mistä halutaan eroon, he näkevät suomalaisen kulttuurin ja tavat hävettävinä ja täysin negatiivisena asiana.

Oikeastaan nyt kun ajattelen niin he ovat valmiit uhraamaan eri mieltä olevilta kaiken, omistaan eivät mitään koska he eivät vielä ymmärrä, tai näe, että he uhraavat omalla toiminnallaan myös omaa hyvinvointiaan.

[zache]

Aloittaja käsittääkseni pohtii mitä suvaitsevat ovat valmiit omistaan uhraamaan, jotkut vastaajista tuntuvat vastanneen kysymykseen; mitä he ovat valmiita muilta uhraamaan? Jospa pohdin kummaltakin kannalta.

Lähinnä vastaajat ovat vastanneet mitä he itse kuvittelevat suvaitsevaiston olevan valmiita uhraamaan ja vastaajien vastaukset näyttäisivät kertovan enemmän vastaajien omasta maailmankuvasta kuin ns. suvaitsevaiston. Näin sen pohjalta, että itse tulkitsisin vastanneiden olevan enimmäkseen nuivia.

[ämpee]

Tai sitten kyseessä on syyn ja seurauksen pohdintoja, jotka pikemminkin kertovat tilanteesta.

[Mato]

Ja vaikka oma lapsi olisi kyseessä, niin suvaitsevainen seisoo vankkumattomasti ideologiansa takana. Lukekaa ajatuksella tämä ja ihmetelkää:
http://kainiemelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177890-nuorisovakivalta-asianomistajan-puheenvuoro

Suvis on valmis uhraamaan KAIKKI muut PAITSI itsensä. Jopa omat lapsensa. Eräänlainen vinksahtanut itsekäs paska ihmisluonteen vääristymä. Verrattavissa perhesurmaajien logiikkaan. Sairas itsekkyys huipussaan.

Silloinhan suvakit ja partalapsipakolaiset ovat veljiä keskenään, ja varmaan hyvin ymmärtävät toisiaan. Kummallakaan ryhmällä ei ole sisäistä moraalia omaa kansakuntaansa kohtaan.

Toisaalta, kuten on monessa kirjoituksessa aikaisemmin mainittu, ihmisistä suurin osa menee tunteitten mukaan, ei järjen. Ja oma kokemukseni on, kun mennään tunteiden mukaan, ei ajatella huomista, vain tätä hetkeä.

Jossiteltuna, jos Suomessa ei olisi kattavaa sosiaaliturvaa, pelkkien tunteiden varassa elävät poistuisivat joukosta pitkän talven aikana. Sitenhän Suomesta on aikoinaan tullut Suomi ja suomalaiset. Eloonjääneet ovat osanneet varautua tulevaan. Vain muutama kymmenen vuotta on tehnyt sen, että suomalaiset pystyvät elättämään talven yli myös em. ihmisluonneryhmän.

- Mato

[Teepannu]

Aloittaja käsittääkseni pohtii mitä suvaitsevat ovat valmiit omistaan uhraamaan, jotkut vastaajista tuntuvat vastanneen kysymykseen; mitä he ovat valmiita muilta uhraamaan? Jospa pohdin kummaltakin kannalta.

Lähinnä vastaajat ovat vastanneet mitä he itse kuvittelevat suvaitsevaiston olevan valmiita uhraamaan ja vastaajien vastaukset näyttäisivät kertovan enemmän vastaajien omasta maailmankuvasta kuin ns. suvaitsevaiston. Näin sen pohjalta, että itse tulkitsisin vastanneiden olevan enimmäkseen nuivia.

Minusta tästä ei ole kyse. Itsekin ensin pikaluettuani ymmärsin aloituksen eri tavalla. Kirjoittajat ehkäpä enemmänkin olivat hieman hätäisiä.

[Risto A.]

Halusin aloituksessa konkretisoida sitä historiallista todellisuutta, mikä idealisteilla on aina ollut edessään, kun nämä ovat alkaneet kampeamaan tosissaan uutta idealismiaan vallitsevaksi uudeksi järjestykseksi: ihmisiä kuolee prosessissa ja idealistit ovat ennen vanhaan hyväksyneet oman henkensä hinnaksi siitä, että saavat idealisminsa pystyyn.

Makaaberia realismia on se, että nykyiset idealistit hyväksyy muiden kärsimykset aina kuolemaan saakka, hetkeäkään epäröimättä, mutta ei mitään omaa kärsimystä tai ainakaan kuolemaa. Nämä ovat hyvin herkkiä, jopa rumille sanoille. Eivät ole valmiita edes pahoittamaan mieltään..

Nämä ei ole todellisuudessa valmiita mihinkään uhrauksiin.

Uhraukset uuden idealismin edessä ovat kuitenkin väistämättömiä:

"war is only a lesson of what one can have and what one cannot have"
- Edward Luttwak

[Risto A.]

Kommunismi ja kapitalismi ovat mielestäni, vanhentuneita käsitteitä joihin ei kannata tarkertua. Olen jo aiemmin kirjoittanut, että näen molemmissa hyviä puolia ja mielestäni kummastakin pitäisi löytää hyvät asiat ja hylätä huonot. Miksikö?

Kommunismissa ei ole mitään hyvää puolta. Ei ainuttakaan. Tasa-arvon idea itsessään on mielipuolinen, seinähullu ajatus. Siinä kun vedetään joku keskiarvo ihmisestä. Se tuottaa ahdistusta niille, jotka ei vain yllä siihen keskiarvoon, kuin myös niille, jotka pystyisi tekemään noin tuhat kertaa enemmän ja paremmin kuin keskiarvon mukainen "standardi-ihminen". Tähän idealistit yleensä vinkuu, että ei siitä ole kysymys, vaan jostain muusta. Ei, vaan juuri tuosta on kyse.

Molempia on kokeiltu ja kumpikin on aiheuttanut ihmiskunnalle suunnatonta tuskaa ja kärsimystä -ja tulee myös aiheuttamaan jos tällä tiellä jatketaan. Näin ollen ne vahat opit, joilla mentiin ja ne vanhojen ''kuuluisien ja tunnettujen'' tekijöiden opit joiden aikana saatiin aikaan miljoonia uhreja tulisi vanhoillisina ja taantumuksellisena hylätä. Mitä enemmän käytämme vanhoja oppeja, mitä enemmän annamme muiden kertoa meille mitä on oikein, sitä enemmän toistamme vanhoja virheitä.

Haluat ehkä kertoa, miten asiat tulisi järjestää?

Ei ole oikein että yhdellä on kaikki ja toisella ei mitään. Ei kuitenkaan ole oikein ottaa toiselta kaikkea, mukaan luettuna hänen oikeutensa ajatella ja rakentaa omaa elämäänsä niillä ehdoilla, joilla hän sen haluaa tehdä.  Mikä on oikein on näiden kahden välissä ei puhtaassa kapitalismissa eikä kommunismissa -vaan jossakin uudessa.

Tuossa ajatuksessa on kaikkien idealismien ja itsemurhakulttien syövän itävä siemen.

Mitä jos kertoisit jo nyt, mitä sulla on mielessä siitä, kuinka sinä järjestäisit kaikkien muiden ihmisten asiat?

[Paawo]

Oman käsityskykyni rajoissa olen päätellyt lehtiä lukemalla että Timo Soinin lanseeraamalla suvaitsevaisto-sanalla tarkoitetaan pääasiassa vasemman laidan kulkijoita puoluekannasta riippumatta.

Vasemmisto ei koskaan maailmanhistoriassa ole halunnut tinkiä yhtään mistään, paitsi toisten eduista. On käsittämätöntä miten tuo kaikki noissa piireissä kytevä kauna ja katkeruus saavuttaa kuulijoita senkään vertaa.

[zache]

Kommunismissa ei ole mitään hyvää puolta. Ei ainuttakaan. Tasa-arvon idea itsessään on mielipuolinen, seinähullu ajatus. Siinä kun vedetään joku keskiarvo ihmisestä. Se tuottaa ahdistusta niille, jotka ei vain yllä siihen keskiarvoon, kuin myös niille, jotka pystyisi tekemään noin tuhat kertaa enemmän ja paremmin kuin keskiarvon mukainen "standardi-ihminen". Tähän idealistit yleensä vinkuu, että ei siitä ole kysymys, vaan jostain muusta. Ei, vaan juuri tuosta on kyse.

Kommunismin idea tunnuslauseen tasolla on "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan" ei se, että pyritään tasapäistämään kansakunta.  Siitä voidaan olla montaa mieltä, että oliko itänaapurissa ollut systeemi toimiva, reilu tai tavoiteltava, mutta ei se tasapäistämiseen pyrkinyt.