USA:n presidentinvaalit 2016

[qwerty]

Eikö maassa ole tärkeämpiä asioita puitavana kuin yksi terroristijärjestö?

Ei varmaan. Sama kuin 1939 Britannian parlamentissa. Ei se Hitler tosissaan ole...

YT: 2015-12-16 Rick Santorum: 'We have entered World War III'

[Taikakaulin]

Tiedätkö qwerty ketään ehdokkaista, joka ei olisi chickenhawk? Nimittäin, jos semmoinen löytyy, niin häntä kannatan! Ehkä totaalivasemmistolainen Ben Sanders ainakin? Hänen valintansa olisi USA:n tappio, mutta Euroopan pelastus mutavyöryltä.

Sano minulle qwerty, eihän Rand Paul vain ole chickenhawk, eihän??

[qwerty]

Ymmärsin tämän ensimmäisen lauseen, että tarkoitit tällä nimenomaan Randy Paulia. Mutta hyvä, olin siis väärässä. "Jos haluatte 3. maailmansodan, niin tässä on teidän ehdokas!" Näin sanoi siis Randy Paul Chris Christiestä.

Hänen nimi on edelleen Rand Paul. Kiva että ymmärsit

[qwerty]

Sano minulle qwerty, eihän Rand Paul vain ole chickenhawk, eihän??

Jos jätettäisiin offtopic lässytys tähän. Mkay?

[mannym]

Jos sais tuolla äänestää olisi kaksi vaihtoehtoa, Cruz ja Trump. Demokraattien ehdokkaat eivät näissä vaaleissa ole vaihtoehto.

[roskajournalisti]

Kaikki on suhteellista. Kyllä Rand Paulia (ei Randy - kiitos qwerty  ) voi pitää republikaanien joukossa chickenhawkina. Hänhän on sitä mieltä, ettei USAn pitäisi sotia joka paikassa ja on kriitikoiden mukaan siten "isolationisti".

Onneksi en saa äänestää, mutta minun valintani olisi Rand Paul tai Bernie Sanders. Molemmat ovat idealisteja eivätkä pelkkiä populisteja.

[roskajournalisti]

Eikö maassa ole tärkeämpiä asioita puitavana kuin yksi terroristijärjestö?

Ei varmaan. Sama kuin 1939 Britannian parlamentissa. Ei se Hitler tosissaan ole...

YT: 2015-12-16 Rick Santorum: 'We have entered World War III'

Voi voi.. Kyllä on median pelottelu saanut sinutkin keskittymään aivan toissijaisiin asioihin. Pelätä nyt jotain ISISiä 

Hui! Terroristeja! Suljetaan internet ja rajat kiinni!

[qwerty]

Voi voi.. Kyllä on median pelottelu saanut sinutkin keskittymään aivan toissijaisiin asioihin.

Harhainen mielesi luo outoja johtopäätöksiä. Jos keskityttäisiin otsikon aiheeseen eikä minun oletettuun mielipiteeseen, jonka olet harhaisessa mielessäsi luonut. Tuo ei johda mihinkään. Lopeta kitinä ja puhu aiheesta!

[roskajournalisti]

Katselin muutama kuukausi sitten vedonlyöntitoimistojen kertoimia eri ehdokkaille. Esim. Trumpin kertoimet ovat tulleet mukavasti alaspäin, mutta vedonlyöntitoimistot antaisivat häntä veikanneelle vieläkin aika hyvän palautuksen. Hillaryn voitolla ei nettoaisi paljonkaan.

Republikaanien esivaaleissa Rubiolla on pienin kerroin:
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/republican-candidate

Varsinaisen presidentinvaalin kertoimet näkyy tästä:
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner

[qwerty]

Potomackin Pravdan pilapiirtäjä luopui periaatteesta ja kirjoittamattomasta säännöstä. 

There is an unspoken rule in editorial cartooning that a politician's children are off-limits. People don't get to choose their family members so obviously it's unfair to ridicule kids for their parent's behavior while in office or on the campaign trail- besides, they're children.

I've kept to that rule, except when the children are adults themselves

But when a politician uses his children as political props,  as Ted Cruz recently did in his Christmas parody video in which his eldest daughter read (with her father's dramatic flourish) a passage of an edited Christmas classic, then I figure they are fair game.

Kuva linkistä. Jos olisi piirtänyt samanlaisen nykyisen presidentin lapsista...

https://twitter.com/AnnTelnaes/status/679435507915423744

https://twitter.com/tedcruz/status/679439368633778176

Ted Cruz ‏@tedcruz

Classy. @washingtonpost makes fun of my girls. Stick w/ attacking me--Caroline & Catherine are out of your league.

[Jorma M.]

Hieno kirjoitus republikaanisen puolueen tilanteesta.

Puolueen suurimmat rahoittajat pyrkivät epätoivoisesti estämään että tuleva puolueen presidenttiehdokas (Trump) tarttuu maahanmuutto- ja hyysäysongelmiin sekä rikkaiden rikastumisen aiheuttamiin haittoihin.


http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/01/the-great-republican-revolt/419118/


Suuren rahan edustajat ovat epätoivoisessa tilanteessa. He ovat jo menettäneet täysin yhden oman ehdokkaan (Walker) ja melkein kaksi muutakin (Bush ja Christie). Mikään määrä kampanjarahaa ei tunnu nostavan näiden kannatusta. Trumpin pelätään niin paljon, että jopa toiseksi pahin mahdollinen ehdokas (Cruz) alkaa näyttää siedettävältä tuettavalta.

Kaiken takana suurimmilla republikaaniehdokkaiden tukijoilla on maahanmuuttobisnes ja maahanmuuton mediaseksikkyydestä saatava imagoetu.


...Owners of capital assets, employers of low-skill laborers, and highly compensated professionals tend to benefit economically from the arrival of immigrants. They are better positioned to enjoy the attractive cultural and social results of migration (more-interesting food!) and to protect themselves against the burdensome impacts (surges in non-English-proficient pupils in public schools). A pro-immigration policy shift was one more assertion of class interest in a party program already brimful of them ...

...The Great Recession ended in the summer of 2009. Since then, the U.S. economy has been growing, but most incomes have not grown comparably. In 2014, real median household income remained almost $4,000 below the pre-recession level, and well below the level in 1999. The country has recovered from the worst economic disaster since the Great Depression. Most of its people have not. Many Republicans haven't shared in the recovery and continued upward flight of their more affluent fellow partisans...

...What set them apart from other Republicans was their economic insecurity and the intensity of their economic nationalism. Sixty-three percent of Trump supporters wished to end birthright citizenship for the children of illegal immigrants born on U.S. soil—a dozen points higher than the norm for all Republicans. More than other Republicans, Trump supporters distrusted Barack Obama as alien and dangerous: Only 21 percent acknowledged that the president was born in the United States, according to an August survey by the Democratic-oriented polling firm PPP. Sixty-six percent believed the president was a Muslim...

[qwerty]

Washington Post veti piirroksen pois sivultaan, seuraavin saatesanoin

Editor's note from Fred Hiatt: It's generally been the policy of our editorial section to leave children out of it. I failed to look at this cartoon before it was published. I understand why Ann thought an exception to the policy was warranted in this case, but I do not agree.

https://twitter.com/marcorubio/status/679472616231571457

Marco Rubio @marcorubio

Wash Post cartoon featuring @tedcruz's children is disgusting. The Post saying the kids are "fair game" is even worse.

Breitbart artikkeli aiheesta.

[jmm]

Cruzin noste näyttää pysähtyneen ja Trump vain kasvattaa valtavaa johtoaan. Trumpille ei taida löytyä pysäyttäjää.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Näistä tulee mielenkiintoisimmat USA:n presidentinvaalit ikinä.

[UgriProPatria]

Tulee siellä valtaan kuka tahansa, se on katastrofi maailmalle. 

[sr]

Jep jep. Ja New Yorkin YK:n päämajassakin voi tulla aika tyhjää, jos kaikkien muslimaiden edustajien pitää pakata laukkunsa ja lähteä vetämään.

Et kai vaan yritä (jälleen) jekuttaa meitä:

"Yhdistyneiden kansakuntien päämaja on Manhattanilla New Yorkissa, Yhdysvalloissa sijaitseva rakennuskompleksi. Se rakennettiin vuosina 1949–1950 ja se on toiminut päämajana vuodesta 1950 alkaen. Vaikka se on Yhdysvaltain maaperällä, päämajaa pidetään kansainvälisenä alueena."

Lähde: Wikipedia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/YK:n_p%C3%A4%C3%A4maja

Ajattelitko, että muslimimaiden edustajat viettävät koko aikansa siellä YK:n päämajan sisällä? Millä teleportterilla he siirtyvät JFK:n lentokentältä sinne päämajaan?

[sr]

Onko jenkeissä ollut muuten yhtään kunnolliusta presidenttiä Reaganin jälkeen?

Kaikki muut olivat ihan kelpoja paitsi W.

[sr]

Plussaa siitä että selvitti katsojille (ja Donald Trumpille) mitä Nuclear Triad tarkoittaa. Tunnustan että en tiennyt.[/size]

Oletko nähnyt sen Trumpin vastauksen triad kysymykseen? Teksti, mitä tuosta idiootista pääsi ulos, oli suunnilleen typerintä, mitä oikeasti USA:n presidentiksi pyrkivä henkilö voi suustaan päästää. Typeryydessään se ylitti jopa viime kerran Rick Perryn "oops"-vastauksen. Voiko kukaan täysjärkinen pitää tätä tyyppiä hyvänä ehdokkaana?

Jos hän olisi edes vastannut, että "en valitettavasti tiedä, mitä triadilla tarkoitetaan, mutta jos kerrot sen minulle, niin voin antaa oman kantani asiaan", olisi asian voinut kuitata sillä, että ok, onhan asia ehkä sellainen, ettei sitä välttämättä jokainen tiedä (vaikka minusta kyllä sen ydinnapin ääreen pyrkivän pitäisi jo tässä vaiheessa olla ottanut asiasta selvää), mutta nyt se vastaus on niin monella tavoin pielessä kuin vain olla ja voi.

Yhdessä vaiheessa vastaustaan hän sanoo vastustaneensa Irakiin hyökkäystä vuonna 2004 (ihan kuin Irakiin hyökkäys olisi jotenkin edes liittynyt esitettyyn kysymykseen). Hän ei siis edes muistanut sitä, että tuossa vaiheessa hyökkäys oli taaksejäänyttä aikaa.

Sitten hän vertaa ydinaseita siihen, mitä sodankäynti oli 50-75 vuotta sitten sanoen, että siihen aikaan sodankäynti oli "hand-to-hand combat" totaalisesti unohtaen, että juuri ainoa kerta, kun ydinaseita on oikeasti sodassa käytetty, sattuu juuri tuolle hänen "hand-to-hand combat" ajalleen. Missä ihmeen maailmassa Trump oikein elää, jos ajattelee sotimisen olleen jotain ritarien välistä miekoilla sohimista tuohon aikaan? Hän on vielä suht iäkäs ukko itsekin, joten edes nuoruuden piikkiin ei tuota juttua voi panna.

Sitten hän puhuu Obamasta ja ilmastomuutoksesta. Keksiikö joku tässä ketjussa, mikä on yhteys ilmastomuutoksen ja ydintriadin välillä (siis muuta kuin ehkä se, että jos jouduttaisiin täysmittaiseen ydinsotaan, niin siitä todennäköisesti seuraisi myös jonkinlainen ilmastomuutos)?

Kun juontaja alkaa kypsyä Trumpin täysin päättömään jaaritteluun ja pyytää häntä vihdoinkin siirtymään itse aiheeseen, Trump vielä lopuksi ylittää itsensä:"I think – I think, for me, nuclear is just the power, the devastation is very important to me." Kyseinen kahjo ydinnapin ääressä kuulostaa ainakin minulle jopa pelottavammalta ajatukselta kuin mitä seniilit Reagan ja Tshernenko aikoinaan 1980-luvulla. "Devastation is very important to me". Huh.

[Pyhä Olavi]

Reaganko seniili, taisit lukeaa liikaa Hesaria ja Tiedonantajaa tuolloin, ei päivää, jolloin Reagania ei olisi mollattu Suomessa. Oletko tietoinen, että Reagan laittoi NL:n polvilleen rauhanomaisesti, harva johtaja on suurvallan tuhonnut tällä tavoin.

[Takinravistaja]

Cruzin noste näyttää pysähtyneen ja Trump vain kasvattaa valtavaa johtoaan. Trumpille ei taida löytyä pysäyttäjää.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Näistä tulee mielenkiintoisimmat USA:n presidentinvaalit ikinä.

Trumpin valinta republikaanien ehdokkaaksi varmistaa Hillary Clintonin pääsyn presidentiksi.

[Jaakko Sivonen]

Ted Cruzin mainos laittomasta maahanmuutosta: Invasion

[sr]

Reaganko seniili, taisit lukeaa liikaa Hesaria ja Tiedonantajaa tuolloin, ei päivää, jolloin Reagania ei olisi mollattu Suomessa. Oletko tietoinen, että Reagan laittoi NL:n polvilleen rauhanomaisesti, harva johtaja on suurvallan tuhonnut tällä tavoin.

Ensinnäkin, mitä tuohon viittaukseesi tulee, niin ajattelitko, että Tiedonantajassa olisi puhuttu Tshernenkon seniiliydestä (mikä sinulta taisi mennä kirjoituksessani ohi)? Mitä Reaganin Alzheimerista kärsimiseen jo ollessaan virassa tulee, niin tästä voit lukea viime vuonna julkaistusta tutkimuksesta aiheeseen liittyen.

Toiseksi, ajatteletko tosissaan, että NL olisi edelleen olemassa, jos Reagan ei olisi ollut USA:n johdossa? NL:n talous täysin mätä jo Reaganin päästessä valtaan. Hänelle voi antaa pointsit siitä, ettei touhu mennyt ydinsodaksi, vaikka tästäkin vähintään yhtä suuri kunnia menee Gorbatshoville. Sanoisin, että jos maailmasta pitää hakea yksi henkilö, jolle voi antaa kunnian Neuvostoimperiumin rauhanomaisesta alasajosta, niin kyllä se Gorballe menee. Pahimmillaan NL (tai jopa koko Itä-Eurooppa) olisi voinut olla Jugoslavia potenssiin 10, mutta Gorban ansiosta muutamaa Kaunasissa pyörinyttä tankkia lukuunottamatta kaikki meni rauhallisesti.

[Supernuiva]

Trumpin valinta republikaanien ehdokkaaksi varmistaa Hillary Clintonin pääsyn presidentiksi.

Vaikea sanoa, sillä Trump edustaa monille varsin pyhiä yhdysvaltalaisia arvoja. Kampanjatoimistot pistävät toki jo nyt sekä myöhemmin parastaan - molemmilla puolilla.

Jostain syystä, jos nyt voisin äänestää, äänestäisin nykyisillä tiedoillani Trumpia. Diilin (The Apprentice) katsomisen perusteella Trump ei vaikuttanut kahjolta. Sanoisin, että tämä ohjelmasarja teki mahdollisesti jopa hänen ehdokkuutensa ylipäätään mahdolliseksi.

[niemi2]

Onko jenkeissä ollut muuten yhtään kunnolliusta presidenttiä Reaganin jälkeen?

Kaikki muut olivat ihan kelpoja paitsi W.

Millä tavoin Obama olisi ollut kelpo presidentti? Suurista odotuksista huolimatta kyseessä lienee USA:n historian huonoin ja heikoin presidentti.

Obama on ollut niin heikko ja hyväksikäytettävissä oleva presidentti, jonka vahtivuoron aikana maailmanvakaus on vaarantunut. Obama ei kykene johtamaan kriisitilanteita ja luo lähinnä valtatyhjiöitä, joita muut täyttävät.

W on loppujen lopuksi kohtuullisen hyvä presidentti ja Obamakin tunnustanut tämän jatkamalla GWB:n elvytyspolitiikkaa. Ilman W:tä Obama olisi ollut yhden kauden presidentti.

Oletko nähnyt sen Trumpin vastauksen triad kysymykseen? Teksti, mitä tuosta idiootista pääsi ulos, oli suunnilleen typerintä, mitä oikeasti USA:n presidentiksi pyrkivä henkilö voi suustaan päästää.

Kun toimittajan tunneperäinen oksennus ja johdattelu poistetaan, niin Trump haluaa jättää varsinaisen tärkeysjärjestyksen luomisen asiantuntijoille. Mielestäni tämä on hyvä kommentti siihen kun Trumpilla ei ole yksityiskohtaista tietoa ydinaseiden tilanteesta kuten ei pitäisi muillakaan kuin maan johdolla ja asevoimien komentajilla.

Sinusta asiantuntijoiden ja neuvonantajien käyttö voi olla osoitus typeryydestä, mutta toisaalta se voi olla osoitus fiksuudesta. Hillaryllä ei ole ex-first ladynä välttämättä sen enempää kokemusta ydinfysiikasta tai ydinasetekniikasta, että Hillary voisi antaa sen järjellisempää vastausta.  Yhtälailla Hillary joutuisi käyttämään asiantuntijoita saman listan laatimisessa. Ei ole salaisuus, että USA:n presidentti käyttää asiantuntijoita ja neuvonantajia päätöksiensä tueksi.

Yhdessä vaiheessa vastaustaan hän sanoo vastustaneensa Irakiin hyökkäystä vuonna 2004 (ihan kuin Irakiin hyökkäys olisi jotenkin edes liittynyt esitettyyn kysymykseen). Hän ei siis edes muistanut sitä, että tuossa vaiheessa hyökkäys oli taaksejäänyttä aikaa.

Esittämäsi väite on ristiriidassa esittämäsi lähteesi kanssa , jonka mukaan DT kertoi vastustaneensa Irakiin menoa vuosina 2003 ja 2004.

"And one of the things that I'm frankly most proud of is that in 2003, 2004, I was totally against going into Iraq because you're going to destabilize the Middle East. I called it. I called it very strongly. And it was very important."

Sitten hän vertaa ydinaseita siihen, mitä sodankäynti oli 50-75 vuotta sitten sanoen, että siihen aikaan sodankäynti oli "hand-to-hand combat" totaalisesti unohtaen, että juuri ainoa kerta, kun ydinaseita on oikeasti sodassa käytetty, sattuu juuri tuolle hänen "hand-to-hand combat" ajalleen.

Trump siis kuvaili, että alueet, joista ei aikoinaan välitetty saattavat johtaa nykyään ydinsotaan, joten ydinaseiden kanssa on pakko olla varovainen. 

Sitten hän puhuu Obamasta ja ilmastomuutoksesta. Keksiikö joku tässä ketjussa, mikä on yhteys ilmastomuutoksen ja ydintriadin välillä (siis muuta kuin ehkä se, että jos jouduttaisiin täysmittaiseen ydinsotaan, niin siitä todennäköisesti seuraisi myös jonkinlainen ilmastomuutos)?

Obama syyttää usein ilmastonmuutosta ties mistä, joten tästä on tullut yleinen vitsi. Trump jatkaa kertoen, että ydinaseet ovat suuri ongelma ja uhka USA:lle ja muulle maailmalle.

Kun juontaja alkaa kypsyä Trumpin täysin päättömään jaaritteluun ja pyytää häntä vihdoinkin siirtymään itse aiheeseen, Trump vielä lopuksi ylittää itsensä:"I think – I think, for me, nuclear is just the power, the devastation is very important to me." Kyseinen kahjo ydinnapin ääressä kuulostaa ainakin minulle jopa pelottavammalta ajatukselta kuin mitä seniilit Reagan ja Tshernenko aikoinaan 1980-luvulla. "Devastation is very important to me". Huh.

Ydinnapin painamiselle on varsin selkeä protokolla ja jos Trump kuuntelee asiantuntijoita, niin selviämme monenlaisesta tilanteesta kunnialla. Ex-first lady Hillary ei osaa edes käyttää sähköpostia.  Ex-first lady sai ulkoministerin pestin palkintona tuestaan Obamalle, mutta Hillary saattaa saada Putinin tai monen muun maan johtajan painamaan yhdinnappia mikäli Hillary jatkaa Obaman epävakautta ja valtatyhjiöitä luovaa politiikkaa. Hillary murtuu paineen alaisena kuten osoitti ulkoministerinäkin eikä sovi presidentiksi, globaali vakaus ei sitä kestäisi.

[-PPT-]

Sairas järjestelmä että poliittinen valta on noin paljon henkilöitynyt yhteen henkilöön vaikka kyllä kongressin voimasuhteillakin on merkitystä mutta pressa vähemmistöasemassakin pystyy vetämään melko lailla omaa linjaa.

[sr]

Millä tavoin Obama olisi ollut kelpo presidentti? Suurista odotuksista huolimatta kyseessä lienee USA:n historian huonoin ja heikoin presidentti.

Tämä on väärä ketju Obamasta (tai muista aiemmista presidenteistä) syvempään keskusteluun, joten jääkäämme asiasta vain eri mielisiksi.

Kun toimittajan tunneperäinen oksennus ja johdattelu poistetaan, niin Trump haluaa jättää varsinaisen tärkeysjärjestyksen luomisen asiantuntijoille. Mielestäni tämä on hyvä kommentti siihen kun Trumpilla ei ole yksityiskohtaista tietoa ydinaseiden tilanteesta kuten ei pitäisi muillakaan kuin maan johdolla ja asevoimien komentajilla.

Siis mihin tunneperäiseen johdatteluun viittaat? Tässä suora lainaus toimittajan kysymyksestä:
"Mr. Trump, Dr. Carson just referenced the single most important job of the president, the command, the control and the care of our nuclear forces. And he mentioned the triad. The B-52s are older than I am. The missiles are old. The submarines are aging out. It's an executive order. It's a commander-in-chief decision.

"What's your priority among our nuclear triad?"

Jos jotain, niin minusta toimittajan kysymyksen (jossa hän mainitsi kaikki triadin osat, pommikoneet, ohjukset ja sukellusveneet) olisi pitänyt johdattaa Trump oikeille jäljille, mutta Trumpin vastauksesta huomaa, ettei hänellä ollut pienintäkään aavistusta siitä, mitä toimittaja oikeastaan kysyi saati, että olisi osannut siihen vastata.

Voitko antaa lainauksen siitä Trumpin vastauksen kohdasta, jossa hän sinusta sanoo, että haluaa jättää triadin tärkeysjärjestyksen määrittämisen asiantuntijoille? Minusta hänen vastauksensa (ja sitä seurannut Rubion vastaus) osoittaa, ettei Trump tiedä, mikä nuclear triad edes on. Kuten jo sanoin, jos hänen vastauksensa olisi ollut:"En tiedä, mikä nuclear triad on ja jättäisin tällaisten yksityiskohtien hiomisen asiantuntijoiden varaan", niin vastaus olisi edes jotenkin ollut järkevä (vaikka tietenkin silloinkin olisi ihmetyttänyt, että miten ydinnapin ääreen pyrkii henkilö, joka ei edes tiedä, mikä on nuclear triad), mutta hänen vastauksensahan ei ollut tuo, vaan sitä epäkoherenttia höpötystä ihan sekalaisista asioista ilman minkäänlaista kontaktia esitettyyn kysymykseen.

Sinusta asiantuntijoiden ja neuvonantajien käyttö voi olla osoitus typeryydestä, mutta toisaalta se voi olla osoitus fiksuudesta.

Missä olen sanonut, että neuvonantajien käyttö on osoitus typeryydestä?

Hillaryllä ei ole ex-first ladynä välttämättä sen enempää kokemusta ydinfysiikasta tai ydinasetekniikasta, että Hillary voisi antaa sen järjellisempää vastausta.  Yhtälailla Hillary joutuisi käyttämään asiantuntijoita saman listan laatimisessa. Ei ole salaisuus, että USA:n presidentti käyttää asiantuntijoita ja neuvonantajia päätöksiensä tueksi.

Toistan vielä, en olisi pitänyt kenenkään presidenttiehdokkaan vastausta erityisen huonona, jos hän siinä suoraan myöntäisi, ettei tosiaan ole asetekniikan asiantuntija, eikä siten pysty vastaamaan siihen, mihin ydinarsenaalin osaan panostaisi eniten. Mutta Trumpin vastauksen idioottimaisuus ei ollut missään tekemisissä tämän kanssa, vaan sen, ettei hän edes ymmärtänyt, mihin kysymykseen oli vastaamassa eikä siis sitten vastauksessaan edes myöntänyt, ettei ymmärtänyt kysymyksestä hölkäyksen pöläystä, vaan kyseinen asia tuli implisiittisesti selväksi hänen vastauksestaan.

Yhdessä vaiheessa vastaustaan hän sanoo vastustaneensa Irakiin hyökkäystä vuonna 2004 (ih/an kuin Irakiin hyökkäys olisi jotenkin edes liittynyt esitettyyn kysymykseen). Hän ei siis edes muistanut sitä, että tuossa vaiheessa hyökkäys oli taaksejäänyttä aikaa.

Esittämäsi väite on ristiriidassa esittämäsi lähteesi kanssa , jonka mukaan DT kertoi vastustaneensa Irakiin menoa vuosina 2003 ja 2004.

"And one of the things that I'm frankly most proud of is that in 2003, 2004, I was totally against going into Iraq because you're going to destabilize the Middle East. I called it. I called it very strongly. And it was very important."

Niin, eli Trump vastusti Irakiin menoa 2004, kuten kirjoitin.

Sitten hän vertaa ydinaseita siihen, mitä sodankäynti oli 50-75 vuotta sitten sanoen, että siihen aikaan sodankäynti oli "hand-to-hand combat" totaalisesti unohtaen, että juuri ainoa kerta, kun ydinaseita on oikeasti sodassa käytetty, sattuu juuri tuolle hänen "hand-to-hand combat" ajalleen.

Trump siis kuvaili, että alueet, joista ei aikoinaan välitetty saattavat johtaa nykyään ydinsotaan, joten ydinaseiden kanssa on pakko olla varovainen. 

No, tuo on kyllä aika lailla Trump-punaisten lasien läpi vastauksen lukemista.

Obama syyttää usein ilmastonmuutosta ties mistä, joten tästä on tullut yleinen vitsi. Trump jatkaa kertoen, että ydinaseet ovat suuri ongelma ja uhka USA:lle ja muulle maailmalle.

Trump on tässä se vitsi, kun luulee ilmastomuutoksen liittyvän asiaan jotenkin. Toinen vitsi on tietenkin se, että hän luulee maailman ydinaseiden liittyvän jotenkin siihen, mitä häneltä oikeasti kysyttiin vain siksi, että molemmissa on mukana sana nuclear.

Kun juontaja alkaa kypsyä Trumpin täysin päättömään jaaritteluun ja pyytää häntä vihdoinkin siirtymään itse aiheeseen, Trump vielä lopuksi ylittää itsensä:"I think – I think, for me, nuclear is just the power, the devastation is very important to me." Kyseinen kahjo ydinnapin ääressä kuulostaa ainakin minulle jopa pelottavammalta ajatukselta kuin mitä seniilit Reagan ja Tshernenko aikoinaan 1980-luvulla. "Devastation is very important to me". Huh.

Ydinnapin painamiselle on varsin selkeä protokolla ja jos Trump kuuntelee asiantuntijoita, niin selviämme monenlaisesta tilanteesta kunnialla.

Niin, jos kuuntelee. Henkilö, joka vastaa että "devastation is very important to me", ei vaikuta sellaiselta, joka kuuntelee asiantuntijoita.

[Takinravistaja]

Reaganko seniili, taisit lukeaa liikaa Hesaria ja Tiedonantajaa tuolloin, ei päivää, jolloin Reagania ei olisi mollattu Suomessa. Oletko tietoinen, että Reagan laittoi NL:n polvilleen rauhanomaisesti, harva johtaja on suurvallan tuhonnut tällä tavoin.

Ensinnäkin, mitä tuohon viittaukseesi tulee, niin ajattelitko, että Tiedonantajassa olisi puhuttu Tshernenkon seniiliydestä (mikä sinulta taisi mennä kirjoituksessani ohi)? Mitä Reaganin Alzheimerista kärsimiseen jo ollessaan virassa tulee, niin tästä voit lukea viime vuonna julkaistusta tutkimuksesta aiheeseen liittyen.

Toiseksi, ajatteletko tosissaan, että NL olisi edelleen olemassa, jos Reagan ei olisi ollut USA:n johdossa? NL:n talous täysin mätä jo Reaganin päästessä valtaan. Hänelle voi antaa pointsit siitä, ettei touhu mennyt ydinsodaksi, vaikka tästäkin vähintään yhtä suuri kunnia menee Gorbatshoville. Sanoisin, että jos maailmasta pitää hakea yksi henkilö, jolle voi antaa kunnian Neuvostoimperiumin rauhanomaisesta alasajosta, niin kyllä se Gorballe menee. Pahimmillaan NL (tai jopa koko Itä-Eurooppa) olisi voinut olla Jugoslavia potenssiin 10, mutta Gorban ansiosta muutamaa Kaunasissa pyörinyttä tankkia lukuunottamatta kaikki meni rauhallisesti.

Totta kai Neuvostoliitto olisi edelleen olemassa ja hyvissä voimissa, jollei Reagan olisi laittanut sitä polvilleen!  Heh heh, uskoo ken tahtoo.
Suosittelen lukemaan Jegor Gaidarin kirjan Imperiumin tuho, joka käsittelee Neuvostoliiton hajoamisen kehittymistä pitkällä aikavälillä.

[niemi2]

Millä tavoin Obama olisi ollut kelpo presidentti? Suurista odotuksista huolimatta kyseessä lienee USA:n historian huonoin ja heikoin presidentti.

Tämä on väärä ketju Obamasta (tai muista aiemmista presidenteistä) syvempään keskusteluun, joten jääkäämme asiasta vain eri mielisiksi.

Kuten huomaat niin Obaman ansioiden esiintuominen on hankalaa. Esitin vain kysymyksen esittämäsi argumentin suhteen. Miksi esität sellaista, joka ei kertomasi mukaan kuulu USA:n presidentin vaaleihin liittyvään ketjuun etkä suostu avaamaan vastaustasi.

Kun toimittajan tunneperäinen oksennus ja johdattelu poistetaan, niin Trump haluaa jättää varsinaisen tärkeysjärjestyksen luomisen asiantuntijoille. Mielestäni tämä on hyvä kommentti siihen kun Trumpilla ei ole yksityiskohtaista tietoa ydinaseiden tilanteesta kuten ei pitäisi muillakaan kuin maan johdolla ja asevoimien komentajilla.

Siis mihin tunneperäiseen johdatteluun viittaat? Tässä suora lainaus toimittajan kysymyksestä:
"Mr. Trump, Dr. Carson just referenced the single most important job of the president, the command, the control and the care of our nuclear forces. And he mentioned the triad. The B-52s are older than I am. The missiles are old. The submarines are aging out. It's an executive order. It's a commander-in-chief decision.

"What's your priority among our nuclear triad?"

Tässä jokunen artikkelin alkuosasta:

"Trump has said a lot of scary (and racist) things on the campaign trail..."

"But his answer Tuesday night was especially terrifying; it revealed what it means to put an ignorant blowhard with a head full of jagged rocks in charge of enough munitions to blow up the entire world several times over.

Let's go through his answer. If you didn't see it in real time, know that you should experience the stomach-churning terror you feel when you climb that first hill on an especially tall roller coaster."

"You'd have to be completely ignorant, an utter buffoon with the intelligence of an earthworm the other earthworms make fun of for being dumb not to get the gist of what Hewitt is asking here."

Jos jotain, niin minusta toimittajan kysymyksen (jossa hän mainitsi kaikki triadin osat, pommikoneet, ohjukset ja sukellusveneet) olisi pitänyt johdattaa Trump oikeille jäljille, mutta Trumpin vastauksesta huomaa, ettei hänellä ollut pienintäkään aavistusta siitä, mitä toimittaja oikeastaan kysyi saati, että olisi osannut siihen vastata.

Trumpin ajatuksen taustalla on, että tärkeysjärjestystä laatiessa tarvitaan ydinaseita, ydinasetaktiikkaa ja uhkakuvia tarkkaan tunteva vastuuhenkilö, joka tekee esityksen tärkeysjärjestyksestä. Kuka edes voisi laatia jonkin listan tietämättä mitä uhkakuvia vastaan ydinasetaktiikkaa sovitetaan.

Voitko antaa lainauksen siitä Trumpin vastauksen kohdasta, jossa hän sinusta sanoo, että haluaa jättää triadin tärkeysjärjestyksen määrittämisen asiantuntijoille?

""Well, first of all, I think we need somebody absolutely that we can trust, who is totally responsible, who really knows what he or she is doing. That is so powerful and so important."

Minusta hänen vastauksensa (ja sitä seurannut Rubion vastaus) osoittaa, ettei Trump tiedä, mikä nuclear triad edes on. Kuten jo sanoin, jos hänen vastauksensa olisi ollut:"En tiedä, mikä nuclear triad on ja jättäisin tällaisten yksityiskohtien hiomisen asiantuntijoiden varaan", niin vastaus olisi edes jotenkin ollut järkevä (vaikka tietenkin silloinkin olisi ihmetyttänyt, että miten ydinnapin ääreen pyrkii henkilö, joka ei edes tiedä, mikä on nuclear triad), mutta hänen vastauksensahan ei ollut tuo, vaan sitä epäkoherenttia höpötystä ihan sekalaisista asioista ilman minkäänlaista kontaktia esitettyyn kysymykseen.

Minun mielestä Trump taas kertoi, että tälläiset tärkeysjärjestysten miettimiset jätetään asiaa yksityiskohtaisemmin tunteville vastuuhenkilöille. Jos ex-first lady Hillary joutuisi laatimaan jokun triad-listan, niin asiantuntijoilla voi olla toisenlainen näkemys kun tärkeysjärjestystä pohditaan myöhemmin toisessa taloudellisessa ja turvallisuustilanteessa.

Politiikassa ei ole mitenkään poikkeuksellista, että esiintymisaikaa saadessaan puhuvat kampanjansa kannnalta tärkeistä teemoista. Triad ei vain ole yhdenkään ehdokkaan kampanjan kulmakivi.

Sinusta asiantuntijoiden ja neuvonantajien käyttö voi olla osoitus typeryydestä, mutta toisaalta se voi olla osoitus fiksuudesta.

Missä olen sanonut, että neuvonantajien käyttö on osoitus typeryydestä?

Aloitako vaikka kertomalla missä väitin sinun sanoneen, että neuvonantajien käyttö on osoitus typeryydestä?

Hillaryllä ei ole ex-first ladynä välttämättä sen enempää kokemusta ydinfysiikasta tai ydinasetekniikasta, että Hillary voisi antaa sen järjellisempää vastausta.  Yhtälailla Hillary joutuisi käyttämään asiantuntijoita saman listan laatimisessa. Ei ole salaisuus, että USA:n presidentti käyttää asiantuntijoita ja neuvonantajia päätöksiensä tueksi.

Toistan vielä, en olisi pitänyt kenenkään presidenttiehdokkaan vastausta erityisen huonona, jos hän siinä suoraan myöntäisi, ettei tosiaan ole asetekniikan asiantuntija, eikä siten pysty vastaamaan siihen, mihin ydinarsenaalin osaan panostaisi eniten. Mutta Trumpin vastauksen idioottimaisuus ei ollut missään tekemisissä tämän kanssa, vaan sen, ettei hän edes ymmärtänyt, mihin kysymykseen oli vastaamassa eikä siis sitten vastauksessaan edes myöntänyt, ettei ymmärtänyt kysymyksestä hölkäyksen pöläystä, vaan kyseinen asia tuli implisiittisesti selväksi hänen vastauksestaan.

Moitit Trumpia siis sanavalinnoista, mutta tästä huolimatta voi olla fiksumpaa, että triad listaus jätetään vastuuhenkilöille, jotka tuntevat detailit, sekä mikä on maan taloudellinen ja turvallisuustilanne kun päätöksiä pitää tehdä. Rahaa kaikkeen ei varmasti ole ja tulevia uhkia on tässä vaiheessa vielä vaikea arvioida ennenkuin nähdään mihin suuntaan Obaman+ Hillaryn aiheuttama globaali epävakaus lähtee urautumaan.

Yhdessä vaiheessa vastaustaan hän sanoo vastustaneensa Irakiin hyökkäystä vuonna 2004 (ih/an kuin Irakiin hyökkäys olisi jotenkin edes liittynyt esitettyyn kysymykseen). Hän ei siis edes muistanut sitä, että tuossa vaiheessa hyökkäys oli taaksejäänyttä aikaa.

Esittämäsi väite on ristiriidassa esittämäsi lähteesi kanssa , jonka mukaan DT kertoi vastustaneensa Irakiin menoa vuosina 2003 ja 2004.

"And one of the things that I'm frankly most proud of is that in 2003, 2004, I was totally against going into Iraq because you're going to destabilize the Middle East. I called it. I called it very strongly. And it was very important."

Niin, eli Trump vastusti Irakiin menoa 2004, kuten kirjoitin.

Miksi jätit vuoden 2003 mainitsematta kun kerran Trump tämän mainitsi? Oliko siis hyökkäys Irakiin jo taakse jäänyttä aikaa vuonna 2003?

Eikö esittämäsi väite ole ristiriidassa lähteesi sekä kaiken huipuksi historiankirjoituksen kanssa? USA:n liitoutuma aloitti sotatoimet Irakiin vuonna 2003.

Sitten hän vertaa ydinaseita siihen, mitä sodankäynti oli 50-75 vuotta sitten sanoen, että siihen aikaan sodankäynti oli "hand-to-hand combat" totaalisesti unohtaen, että juuri ainoa kerta, kun ydinaseita on oikeasti sodassa käytetty, sattuu juuri tuolle hänen "hand-to-hand combat" ajalleen.

Trump siis kuvaili, että alueet, joista ei aikoinaan välitetty saattavat johtaa nykyään ydinsotaan, joten ydinaseiden kanssa on pakko olla varovainen. 

No, tuo on kyllä aika lailla Trump-punaisten lasien läpi vastauksen lukemista.

Kuis?

Obama syyttää usein ilmastonmuutosta ties mistä, joten tästä on tullut yleinen vitsi. Trump jatkaa kertoen, että ydinaseet ovat suuri ongelma ja uhka USA:lle ja muulle maailmalle.

Trump on tässä se vitsi, kun luulee ilmastomuutoksen liittyvän asiaan jotenkin. Toinen vitsi on tietenkin se, että hän luulee maailman ydinaseiden liittyvän jotenkin siihen, mitä häneltä oikeasti kysyttiin vain siksi, että molemmissa on mukana sana nuclear.

Obama on linkittänyt terrorismin ja ISIS:n ilmastomuutokseen. Obama on ydinasenappulassa kiinni tällä hetkellä, vaikka onkin saanut tuhoa aikaiseksi valtatyhjiöitä ja konflikteja luovalla politiikallaan. Obama on ollut vaaraksi maailmanrauhalle ja vakaudelle eikä maailma kestäisi Hillaryn kautta. Ex-first lady ei onnistunut palkintovirassaan ulkoministerinäkään.

Kun juontaja alkaa kypsyä Trumpin täysin päättömään jaaritteluun ja pyytää häntä vihdoinkin siirtymään itse aiheeseen, Trump vielä lopuksi ylittää itsensä:"I think – I think, for me, nuclear is just the power, the devastation is very important to me." Kyseinen kahjo ydinnapin ääressä kuulostaa ainakin minulle jopa pelottavammalta ajatukselta kuin mitä seniilit Reagan ja Tshernenko aikoinaan 1980-luvulla. "Devastation is very important to me". Huh.

Ydinnapin painamiselle on varsin selkeä protokolla ja jos Trump kuuntelee asiantuntijoita, niin selviämme monenlaisesta tilanteesta kunnialla.

Niin, jos kuuntelee. Henkilö, joka vastaa että "devastation is very important to me", ei vaikuta sellaiselta, joka kuuntelee asiantuntijoita.

Miksi ei kuuntelisi jos osoittaa jo fiksuutta ettei tee pilipalilistoja toimittajan iloksi silloin kun kyse on ydinasetaktiikasta, jonka salat avautuvat vain virassa olevalle presidentille.

Asiayhteydestään irroitetuilla sanoilla voi tehtailla mitä vain, mutta se ei tunnetusti ole kovin fiksua.

Haastattelija tivasi mikä on tärkein ydinaselaji ja Trump pysyi edelleen uskollisena alkuperäiselle ajatukselleen, että asiantuntijat osaavat paremmin vastata mikä sopii USA:n kulloinkin voimassa olevaan ydinasedoktriiniin ja uhkakuviin. Trumpille ydinmateriaali on tehokasta voimaa ja ydinaseiden taktiset vaikutukset vaikuttavat pitkälti siihen mikä lopulta määrää prioriteetin. Ydinasemuotoja on lukuisia ja riippuu mikä sopii mihinkin uhkakuvaan ja taloudelliseen tilanteeseen.

Voi toki olla, että toimittaja tietää paremmin ydinaseista kuin ydinaseiden kanssa työskentelevät asiantuntijat ja maan sotilasjohto. Mihin asiantuntijoita tai sotilasjohtoa enää tarvitaankaan kun listoja voi tehdä noin vain tietämättä USA:n salaisimpia sodankäyntitaktiikoita?

[Dredex]

Niin, eli Trump vastusti Irakiin menoa 2004, kuten kirjoitin.

Mutta Hillary Trumpin mukaan kannatti Irakiin menoa.

Saattaa käydä niin, että se on Trump vs Sanders. Jos Trump vs Hillary, niin tod.näköisesti Trump voittaa.

Sandersista on vaikeampi sanoa, mutta puheet pankkijärjestelmän uusimisesta ovat aika suosittuja. Trump vaikuttaa kuitenkin energisemmältä valinnalta: Eihän USA:n taloutta korjata pelkästään pilkkomalla pankit. Mutta Sandersin idea pilkkoa pankit niin, että sijoitustoiminta on erikseen ja kansan pankit erikseen on hyvä. Eli jos pankki on liian iso kaatumaan, se on liian iso.

Tässä vaiheessa kannatan silti Trumpia, koska on energisempi, korjaisi taloutta, ja rakentaisi aidan.

[roskajournalisti]

Trump vastusti Irakin sotaa julkisesti vasta 2004. Ihan sama mitä Trump väittää, jos ei ole ollut oikeasti vaikuttamassa asioihin.
http://www.huffingtonpost.com/entry/donald-trump-iraq-war_55f32d97e4b077ca094f05db

Amerikka lakkasi olemaan mahtava George Bush jr. kaudella, sanoo Trump
http://http://dailycaller.com/2016/01/06/trump-america-stopped-being-great-when-bush-invaded-iraq-video/

Todennäköisesti Trump valitaan republikaanien presidenttiehdokkaaksi mutta parhaassa/huonoimmassa tilanteessa hän häviää ja alkaa itsenäiseksi ehdokkaaksi, jolloin republikaanien puolue repeytyy hajalle.

Aika kovasti nämä vaalit pyörii nyt yhden hölmöläisen ympärillä, mutta Trump-ilmiö on vaan liian mielenkiintoinen, jotta jättäisin seuraamasta. Republikaanien konsultti teki mielenkiintoisen haastattelun Trumpin kannattajille ja lyhyen analyysin. Näyttää siltä, että porukka kaipaa vahvaa johtajaa, kun ovat peloissaan muuttuvasta maailmasta. Pelkurit.
https://www.youtube.com/watch?v=E1wb9HvEfVY

[sr]

Millä tavoin Obama olisi ollut kelpo presidentti? Suurista odotuksista huolimatta kyseessä lienee USA:n historian huonoin ja heikoin presidentti.

Tämä on väärä ketju Obamasta (tai muista aiemmista presidenteistä) syvempään keskusteluun, joten jääkäämme asiasta vain eri mielisiksi.

Kuten huomaat niin Obaman ansioiden esiintuominen on hankalaa.

Ei siinä mitään hankalaa ole. Ongelma on vain vaan siinä, että jos lähtisimme tässä väittelyssä sille tielle, niin koko otsikon aihe hautautuisi sen alle, kun kiistelisimme siitä, miten hyvä presidentti Obama on ollut. Tämä on se syy, miksi en siihen tässä ketjussa halua ryhtyä. Voit avata aiheesta jonkun uuden ketjun ja jos siellä esität jotain järkevää aiheesta, voin siihen vastata.

Tässä jokunen artikkelin alkuosasta:

Ai, viittaat siihen Rolling Stones aritkkeliin? Kuka tuota artikkelia alkaisi lukea? Itse otin sen viitteeksi vain siksi, että se oli ensimmäinen linkki, jonka Google antoi Trumpin vastauksesta ja siitä on siis poimittavissa ne Trumpin vastauksen kohdat tekstimuodossa. Kuten huomasit, itse poimin siitä vain Trumpin tekstikohdat, en mitään muuta.

Voitko antaa lainauksen siitä Trumpin vastauksen kohdasta, jossa hän sinusta sanoo, että haluaa jättää triadin tärkeysjärjestyksen määrittämisen asiantuntijoille?

""Well, first of all, I think we need somebody absolutely that we can trust, who is totally responsible, who really knows what he or she is doing. That is so powerful and so important."

Hän viittaa tuossa presidenttiin, ei asiantuntijaan. Tämä tulee selväksi kolmessa asiassa. Ensinnäkin hän käyttää tuossa muotoa "we", joka viittaa amerikkalaisiin yleensä. Jos hän olisi puhunut siitä, mitä hän itse tekee, kun on presidentti, hän olisi käyttänyt sanaa "I" viitaten siis siihen, että nimittäisi jonkun fiksun tyypin. Toinen asia on se, että hän viittaa henkilöön, johon voi luottaa. Tämä on juuri poliitikon piirre. Kolmas ja ehkä tärkein on se, että tuon jälkeen hän alkaa höpöttää siitä Irak-jutusta. Sen pätkän tarkoitus on juuri osoittaa, että se luotettava henkilö, joka tietää, mistä puhuu, on Trump itse, joka vastusti Irakin sotaa. Tosin tässäkin hän sitten valehtelee, koska ainakaan tämän mukaan ei ole jälkeäkään siitä, että Trump olisi vastustanut Irakin sotaa ennen sen syttymistä. Toki, jos tämä pölhö pitää sitä jonkinlaisena sotataitomeriittinään, että hän alkoi vastustaa Irakin sotaa siinä vaiheessa, kun osoittautui, että se oli tosiaan perustunut täydelle valheelle, eikä Saddamilla ollut mitään joukkotuhoaseita (mihin tosiaan viittaisi se, että hän puhuu vuodesta 2004), niin ok, jee olipa hieno suoritus.

Summa summarum, tuota kohtaa ei voi tulkita niin, että hän viittaisi siinä siihen, että olisi nimittämässä jonkun asiantuntijan, joka ottaisi kantaa triad kysymykseen. Ja siis oleellinen juttu on edelleenkin se, että missään kohtaa vastaustaan hän ei osoittanut, että olisi ymmärtänyt, mitä häneltä kysyttiin, koska mikään hänen vastauksessaan ei liittynyt siihen kysymykseen.

Minun mielestä Trump taas kertoi, että tälläiset tärkeysjärjestysten miettimiset jätetään asiaa yksityiskohtaisemmin tunteville vastuuhenkilöille.

Jos hän olisi noin sanonut, niin sitten, mutta kun hän ei sanonut, vaan suolsi sitä epäkoherenttia soopaa, jolla ei ollut mitään tekemistä tuon kanssa. Ymmärrätkö edelleenkin, että hänen vastauksensa vika ei ollut se, ettei hän vastannut, mikä ydinasetyyppi on hänen suosikkinsa, vaan se, ettei hän vastauksessaan osoittanut millään tavoin ymmärtävänsä, että tämä oli se, mitä häneltä kysyttiin. Rubion vastaus tuo asian erittäin hyvin selville. Hänellä selvästikin on hallussa se, mistä asiassa on kyse.

Vertaa nyt hyvä ihminen niitä kahta vastausta. Ero on kuin yöllä ja päivälle.

Jos ex-first lady Hillary joutuisi laatimaan jokun triad-listan, niin asiantuntijoilla voi olla toisenlainen näkemys kun tärkeysjärjestystä pohditaan myöhemmin toisessa taloudellisessa ja turvallisuustilanteessa.

Oma veikkaukseni on se, että Clintonin vastaus olisi jotain Rubion tyylistä ympäripyöreää "all three are critical" esittämättä itse mitään prioriteettilistaa, mutta kuitenkin osoittaen sen, että edes ymmärtää, mistä keskustellaan. Mutta tietenkään en voi tätä tietää varmuudella ennen kuin joku tuon kysymyksen hänelle esittää.

Politiikassa ei ole mitenkään poikkeuksellista, että esiintymisaikaa saadessaan puhuvat kampanjansa kannnalta tärkeistä teemoista. Triad ei vain ole yhdenkään ehdokkaan kampanjan kulmakivi.

Edelleenkään kysymyksen tarkoitus ei ollut niinkään saada ehdokkaasta ulos prioriteettilistaa (eikä sitä tullut Rubiostakaan), vaan sen testaaminen, että onko ydinnapin käytöstä päättävällä tyypillä minkäänlaista käsitystä siitä, mistä ydintriadissa on kyse. Kun vastaus valuu tasolle "devastation is very important to me" nähdään, että henkilö pyörii jossain ihan eri ymmärrystasolla kuin vieressään seisovat aikuiset ihmiset.

Sinusta asiantuntijoiden ja neuvonantajien käyttö voi olla osoitus typeryydestä, mutta toisaalta se voi olla osoitus fiksuudesta.

Missä olen sanonut, että neuvonantajien käyttö on osoitus typeryydestä?

Aloitako vaikka kertomalla missä väitin sinun sanoneen, että neuvonantajien käyttö on osoitus typeryydestä?

No, jos tuo yllä oleva lauseesi, joka alkaa "sinusta...", ei perustunut minun kirjoittamaani, niin mihin se perustui? Kykenetkö lukemaan ajatuksiani vai miten muodostit käsityksen minun ajatuksistani?

Moitit Trumpia siis sanavalinnoista, mutta tästä huolimatta voi olla fiksumpaa, että triad listaus jätetään vastuuhenkilöille, jotka tuntevat detailit, sekä mikä on maan taloudellinen ja turvallisuustilanne kun päätöksiä pitää tehdä.

Niin? Juuri niinhän sanoin, että jos Trump olisi vastannut vaikka noin kuten sinä nyt teet, niin hän ei olisi nolannut itseään niin totaalisesti kuin teki. Mutta kun ei vastannut.

Rahaa kaikkeen ei varmasti ole ja tulevia uhkia on tässä vaiheessa vielä vaikea arvioida ennenkuin nähdään mihin suuntaan Obaman+ Hillaryn aiheuttama globaali epävakaus lähtee urautumaan.

Niin, eli Trump vastusti Irakiin menoa 2004, kuten kirjoitin.

Miksi jätit vuoden 2003 mainitsematta kun kerran Trump tämän mainitsi? Oliko siis hyökkäys Irakiin jo taakse jäänyttä aikaa vuonna 2003?

Ei. Irakin sodan vastustamisessa vuonna 2003 ei olisi mitään ihmeellistä (tosin, kuten kirjoitin, Trumpin esittämästä sodan vastustamisesta ennen sodan syttymistä ei ole mitään todisteita). Siinä sen sijaan on, että joku kehuskelee vastustaneensa sotaa 2004 ja tällä koittaa esittää tukea sitä, että on isokin sotapamppu.

Eikö esittämäsi väite ole ristiriidassa lähteesi sekä kaiken huipuksi historiankirjoituksen kanssa? USA:n liitoutuma aloitti sotatoimet Irakiin vuonna 2003.

Niin on. Siksi henkilö, joka sanoo vastustaneensa sotaa 2004, osoittaa huonoa historiantuntemusta jopa niin lähihistoriasta kuin vain reilun kymmenen vuoden takaa. Toki hänen vastauksensa vielä pahempi historiantuntemusmoka oli se viittaus 50-75 vuotta taaksepäin ja siihen, että silloin sotiminen oli käsipeliä.

No, tuo on kyllä aika lailla Trump-punaisten lasien läpi vastauksen lukemista.

Kuis?

Siten, että joka kohtaa analysoidessasi panet vastauksiin sellaisia lisätulkintoja, joita teksti itse ei sisällä. Olet kuin kristitty, joka lukee vanhaa testamenttia ja koittaa mitä mielikuvituksellisimmilla tulkinnoilla vääntää siellä sanotun mustan valkoiseksi.

Asiayhteydestään irroitetuilla sanoilla voi tehtailla mitä vain, mutta se ei tunnetusti ole kovin fiksua.

En ole irroittanut mitään asiayhteydestä, vaan olen käynyt läpi Trumpin vastauksen kokonaisuutenaan. Siitä ei mitään järkevää kokonaisuutta saa tekemälläkään. Koita nyt verrata hänen vastaustaan Rubion vastaukseen. Eikö sinusta tosiaankaan vastausten laadussa ole huima ero?

Haastattelija tivasi mikä on tärkein ydinaselaji ja Trump pysyi edelleen uskollisena alkuperäiselle ajatukselleen, että asiantuntijat osaavat paremmin vastata mikä sopii USA:n kulloinkin voimassa olevaan ydinasedoktriiniin ja uhkakuviin.

Trump ei maininnut vastauksessaan asiantuntijaa kertaakaan. Se on vain sinun sinne Trumpin punaisten lasien läpi syöttämä juttu. Ja siis edelleenkään hän ei vastauksessaan osoittanut, että olisi ymmärtänyt, mistä triadissa on edes kyse.