USA:n presidentinvaalit 2016

[Raksa_Mies]

http://www.reuters.com/article/2015/11/27/us-election-trump-idUSKBN0TG2AN20151127

Reutersin mukaan Trumpin kannatus republikaanien keskuudessa on tippunut 12 prosenttiyksikköä. Hän johtaa silti edelleen selvästi:

Trump 31%
Ben Carson 15%
Marco Rubio 8%
Ted Cruz 8%
Jeb Bush 7%

Huomionarvoista tuossa gallupissa on sen luottamusväli: 5.2 - 6.1 %

Reuters väärentänee punavihreänä organisaationa gallup-tuloksiaan.

Sinulla löytynee objektiivisempaa tietoa?

[-PPT-]

Trump selvästikin nauttii tilanteesta; tietäänee itsekin että ei hänestä pressaa tule mutta hän on nöyryyttänyt muut republikaanien ehdokkaat jotka ovat täysin keskinkertaisia mitättömyyksiä jotka hädin tuskin osaavat lausua yhtäkään omaperäistä lausetta ilman että lukee teleprompterista.

[Jorma M.]

http://www.reuters.com/article/2015/11/27/us-election-trump-idUSKBN0TG2AN20151127

Reutersin mukaan Trumpin kannatus republikaanien keskuudessa on tippunut 12 prosenttiyksikköä. Hän johtaa silti edelleen selvästi:

Trump 31%
Ben Carson 15%
Marco Rubio 8%
Ted Cruz 8%
Jeb Bush 7%

Huomionarvoista tuossa gallupissa on sen luottamusväli: 5.2 - 6.1 %

Reuters väärentänee punavihreänä organisaationa gallup-tuloksiaan.

Sinulla löytynee objektiivisempaa tietoa?

löytyy

[Raksa_Mies]

http://www.reuters.com/article/2015/11/27/us-election-trump-idUSKBN0TG2AN20151127

Reutersin mukaan Trumpin kannatus republikaanien keskuudessa on tippunut 12 prosenttiyksikköä. Hän johtaa silti edelleen selvästi:

Trump 31%
Ben Carson 15%
Marco Rubio 8%
Ted Cruz 8%
Jeb Bush 7%

Huomionarvoista tuossa gallupissa on sen luottamusväli: 5.2 - 6.1 %

Reuters väärentänee punavihreänä organisaationa gallup-tuloksiaan.

Sinulla löytynee objektiivisempaa tietoa?

löytyy

No niinpä näköjään Kerrotko vielä perustelusi sille, miksi reutersin välittämä tieto on väärennettyä.

[sr]

Viittaan oikeastaan sekä pressanvaaleihin, että ehdokkuuteen. Clinton on myös hyvin epäsuosittu, samoin kuin koko äänestämisprosessi Yhdysvalloissa. Toivoa sopii, että laittomia maahanmuuttajia vastustavat nukkujat lähtevät äänestämään.

Ensinnäkin, miksi meidän tuota pitäisi toivoa? Eikö voisi saman tien toivoa, että kaikki nukkuvat äänestäjät lähtisivät äänestämään, jotta äänestystulos vastaisi parhaiten amerikkalaisten tahtoa?

Toiseksi, Clinton on omien keskuudessa hyvin suosittu. Koko kansan keskuudessa hän on jotain 50-50, kun taas Trump on selvästi enemmän epäsuosittu kuin suosittu. Äänestysprosessi (tai laajemmin koko poliittinen prosessi) on tosiaan hyvin epäsuosittu, mutta sen putsaajaa ei oikein ehdokkaiden joukosta löydy. Trump ja Carson ovat toki politiikan ulkopuolisia, mutta he tuskin pystyvät mitään siivoamaan. Elisabeth Warren, jos olisi ehdokkaaksi lähtenyt, olisi ehkä ollut sen kaliiberin tyyppi, joka olisi pystynyt siivoamaan rahan pois politiikasta.

Galileo todellakin oli skeptikko, hänhän esitti vallitsevaa, ptolemaiolaista käsitystä vastustavan teorian ja tuloksen. Vaikkakin kirkko rahoitti tutkimukset... Rahoittaja/auktoriteetti sanoi, mikä tuloksen tuli olla. Tutkija taipui. Pelkäänpä, että näin se menee nykyäänkin. Kepler onnistui tieteenteossa paremmin, sillä ei mennyt haastamaan riitaa.

Hetkinen, mihin tuloksiin, joissa rahoittaja sanoo, mitä tulosten pitää olla, nyt oikein viittaat? Johonkin Koch-veljesten rahoittamaan ilmastotutkimukseen vai mihin? Väittäisin, että tiede on nykyisin aika lailla tukevammalla pohjalla kuin oli Galileon aikaan. Jos lähetät tiedelehteen hömppää, se ei tule julkaistuksi, eikä sinun tiedeurasi etene, eikä sitten tulee rahaakaan tuleviin tutkimusprojekteihin.

Otetaan tieteen ja tiedeyhteisön kanta rotuun. -45 asti oli yleisesti hyväksyttyä, että eri ihmisrotuja oli, ja että niitä luokiteltiin mm. kallon koon ja muodon mukaan. Myöskin käyttäytymiselle annettiin ominaispiirteitä... Ruotsissa taidettiin opettaa suomalaisten alemmuutta vielä 60-luvulle asti. Nykyään edes Nobel -palkittu tiedemies, joka oli keskeinen DNA:n käsityksen muodostamisessa, ei voi sanoa, että rotuja on olemassa, menettämättä täysin arvovaltaansa ja asemaansa. Joutui myymään palkintonsa, jonka sitten osti venäläinen oligarkki, joka luovutti sen takaisin.

Niin? Kun DNA astui peliin, tosiaan huomattiin ihmisen perimän olevan paljon monimutkaisempi juttu kuin se, mitä yksinkertaiset rotuteoriat olivat olettaneet. Mikä sinusta tiedeyhteisössä on sinusta kyseenalaista ihmisen DNA:ssa? Tässä vaikkapa esimerkki tieteellisestä artikkelista vuodelta 2007 (joka ei nyt niin kaukana menneisyydessä ole):
"The proportion of human genetic variation due to differences between populations is modest, and individuals from different populations can be genetically more similar than individuals from the same population. Yet sufficient genetic data can permit accurate classification of individuals into populations. "

Eli ihmiset on mahdollista jakaa populaatioihin heidän geeniperimänsä mukaan. Tässä ei ole mitään erityisen kiistanalaista. Onko sinun mielestäsi siis ongelmana se, etteivät tiedemiehet juurikaan käytä sanaa rotu, joka kantaa juuri ihmisten luokittelussa valtavaa menneisyyden painolastia ja johtaa keskustelun väistämättä humanistipuolelle?

Mitä luulet ilmastotieteen olevan? Kyseessä on miljardiluokan bisnes, vähän kuten monikulttuurissa tai lääketieteessä... Saat vaihtoehtolääketieteilijän leiman? Ura ohi, jos et oikeasti huijaa hyväuskoisia. Saat ilmastodenialistin leiman? Ura ohi, jos et mene Exxonin yms. riveihin...

Ok, siis onko väitteesi, että koko maailman tiedeyhteisö tässä yhdessä asiassa on saman salaliiton piirissä?

Jep, Exxon tosiaan varmaan palkkaa tiedemiehiä, jotka on rahalla mahdollista saada tuottamaan mitä tuloksia Exxon haluaa (joilla toki ei ole mitään läpipääsymahdollisuuksia tiedelehdissä, joissa tieteen pitää täyttää tietyt kriteerit, jotta sillä on mahdollista päästä vertaisarvionnista läpi). Mitä sitten? Miksi kuuntelisimme niitä Exxonin maksamia tiedemiehiä, kun tiedämme, että heillä on selvä intressi saada läpi kanta, että fossiilisten polttaminen on ok. Miksi kellään muulla olisi vastakkaista intressiä (ehkä pl. tuulipropelleita tai uraanimyllyjä valmistajia lukuunottamatta)?

Cruz videolla nimenomaan vetoaa raakaan dataan ja saa tällaisen konsensustieteilijän ahdistettua täysin nurkkaan.

Siis mitä hän tarkalleen sanoo ja mihin dataan vetoaa?

Nihilismi ei anna totuudelle arvoa ylitse sen vaihtoehtojen. Tiede on vain työkalu, jolla mitataan eriävien ilmiöiden suhdetta toisiinsa, ja oletetaan lopputuloksen olevan totuus; olemassaolo itsessään on metafyysistä; sitä ei voida mitata tai ilmaista tieteellä (mitä on energia, kvarkit yms? Vastausta ei ole saavutettu), vain nimettyjen joukkojen vaikutusta toisiin. Tieteen väärinkäyttö oman edun vuoksi ei ole poislaskettua ikinä. Konsensus on kamalinta, mitä tieteelle voi tapahtua, ennen kuin faktat ovat kasassa. Mistä luulet rahoituksen tulevan?

Rajoitus tulee pääosin julkisista lähteistä, eikä siellä ole mitään erityisen suurta halua esim. juuri ilmastotieteissä saada näyttämään, että maailma lämpenee. Jokuhan juuri tässä ketjussa sanoi, että USA:n presidentille on erittäin huono juttu, jos bensan hinta nousee.

Entäs naistutkimus, feministinen biologia, sosiologia, psykologia..? Konsensusta löytyy, kun politiikka sanelee, ketkä jäävät tuottamaan tiedettä.

Nuo kaksi ensimmäistä ovat toki hömppää, mutta miksi tällä perusteella kaikki muu tiede, etenkin kovat luonnontieteet pitäisi myntätä?

[sr]

Voidaanko luvallasi tulkita vastauksesi siten että Iraniin valittava presidentti on arvoiltaan fiksumpi kuin Yhdysvaltoihin valittava presidentti?

Et. Mistä ihmeestä tämän käsityksen sait?

[sr]

Tässä on hyvä kirjoitus liittyen siihen, miksi meidän ei pitäisi vielä innostua spekuloimaan suuntaan tai toiseenkaan sitä, mitä esivaaleissa tulee käymään. Pääpointti on se, että tällä hetkellä vain luokkaa 20% iowalaisista on lyönyt lukkoon ehdokkaansa, jota aikoo tukea. Vaikka joku, sanotaan vaikka Trump, olisi kaapannut kolmanneksen näistä ihmisistä, niin siitä on vielä pitkä matka siihen, että hän saavuttaa hyvän tuloksen oikeasti esivaaleissa.

[Jaakko Sivonen]

CNN:n uusimmassa gallupissa Trumpilla on 20 prosenttiyksikön johto; Trump saa 36 prosenttia, kun lähin haastaja Ted Cruz on 16 prosentissa. Jeb Bush, joka vielä muutama kuukausi sitten oli vedonlyöjien selvä ennakkosuosikki, saa 3 prosenttia. Marco Rubio, joka on vedonlyöjien uusi suosikki ja josta saattaa tulla virallinen "establishment"-ehdokas Bushin romahdettua, on 12 prosentissa.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

[sr]

CNN:n uusimmassa gallupissa Trumpilla on 20 prosenttiyksikön johto; Trump saa 36 prosenttia, kun lähin haastaja Ted Cruz on 16 prosentissa. Jeb Bush, joka vielä muutama kuukausi sitten oli vedonlyöjien selvä ennakkosuosikki, saa 3 prosenttia. Marco Rubio, joka on vedonlyöjien uusi suosikki ja josta saattaa tulla virallinen "establishment"-ehdokas Bushin romahdettua, on 12 prosentissa.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/2016_republican_presidential_nomination-3823.html

Bushin käyrä on kyllä surkeaa katseltavaa. Ottaen tosiaan huomioon, että hän on puoluejohdon suosikki, niin hänen tasaisen varma lasku kesän 17%:sta sinne nykyiseen 4%:in on kyllä aika yllätys. Kilvan toisen täyspellen, eli Ben "pyramidit olivat viljavarastoja" Carsonin parasta ennen aika on näköjään tullut täyteen ja hän on vapaassa pudotuksessa. Yhdessä väittelyssä väläyttäneen Carly Fiorinan tähdenlentokin näyttäisi olevan ohi. Tällä hetkellä minusta on mielenkiintoisinta, mitä käy Carsonia vielä tukeville 14%:lle, kun he piakkoin jättävät uppoavan laivan. Jos he kaikki menevät sen toisen ei-poliitikon, eli Trumpin taakse, niin siinä aletaan olla sitten jo lähellä 50%:a.

Republikaanien puoluejohto tekee toki koko ajan 24/7 töitä sen puolesta, että Trump romahtaisi, koska he tietävät, että Trumpin valinta puolueen ehdokkaaksi olisi täysi katastrofi itse vaalien suhteen, mutta toistaiseksi työ ei ole juurikaan tuottanut tulosta. Trump ei johda vain valtakunnallisesti, vaan on selvässä johdossa myös Iowassa ja New Hampshiressa, joissa siis pidetään esivaalit ensimmäisinä.

Mutta se on todettava, että ennustajavelho Nate Silver ei edelleenkään anna Trumpille erityisen korkeita voitonmahdollisuuksia.

Toisella puolella tilanne vaikuttaa vähemmän kiihkeältä.Clintonilla on selvä mielipidemittausten ja puoluejohdon tuen ylivoima Sandersiin nähden. Jos Sanders saavuttaisi voiton esim. New Hampshiressä, jossa he ovat tällä hetkellä tasoissa, siitä voisi seurata jotain mielenkiintoista, mutta enpä usko että sekään riittäisi.

[qwerty]

Tällä hetkellä minusta on mielenkiintoisinta, mitä käy Carsonia vielä tukeville 14%:lle, kun he piakkoin jättävät uppoavan laivan.

2015-12-07 Monmouth University Poll - IOWA: CRUZ TAKES CAUCUS LEAD
Former Carson supporters swing to Texas senator

Ted Cruz earns 24% support when likely caucus goers are asked who they will support in the Republican contest.  This marks a clear lead over Donald Trump (19%), Marco Rubio (17%), and Ben Carson (13%). Jeb Bush stands at 6% and Rand Paul is at 4%

Monmouth showed Carson on top two months ago, but his support has plummeted by 19 points since then.  Cruz's support, on the other hand, has jumped by 14 points.  Rubio has seen his vote share increase by 7 points since October.  Support levels for both Trump and Bush are nearly identical to two months ago.

Evangelical voters, who make up about half of the Iowa GOP caucus electorate, back Cruz (30%)
over Trump (18%), Rubio (16%), and Carson (15%). In October, Carson held the advantage with this group – garnering 36% support to 18% for Trump, 12% for Cruz, and 9% for Rubio.

"This marks the first time Ted Cruz has held a lead in any of the crucial early states.  As Ben Carson's stock has fallen, Cruz has been able to corral most of those voters," said Patrick Murray, director of the independent Monmouth University Polling Institute in West Long Branch, NJ.  "Congressman King's endorsement may not be the primary reason for this swing, but it certainly put a stamp on the Cruz surge in Iowa."

[-PPT-]

Trumpia ei tulla päästämään ehdokkaaksi. Jos mikään muu ei auta hänen pudottamiseksi niin sitten vaikka peukaloidaan esivaalituloksia.

[roskajournalisti]

Donald Trump: Kaikille muslimeille täysi maahantulokielto USA:an

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/trump%20muslimit-44116

Republikaanien presidenttikilvan ykkösnimen mukaan Yhdysvaltoihin ei tule nyt päästää yhtään islaminuskoista.

Republikaanien Donald Trumpin presidenttikampanja julkisti myöhään maanantai-iltana kannanoton "muslimien siirtolaisuuden estämiseksi".

Sen tekstin mukaan Donald Trump haluaa muslimeille "totaalisen ja täydellisen sulun Yhdysvaltoihin tulolle ennen kuin maamme edustajat pystyvät saamaan selville mitä tapahtuu".

Ehdokas viittaa tutkimukseen, jonka mukaan muslimiväestön suurten osien piirissä on merkittävästi vihaa amerikkalaisia kohtaan.

"Meidän tulee selvittää mistä tämä viha tulee ja miksi", Trump toteaa kampanjansa tiedotteessa.

Kielto koskisi niin turisteja kuin viisumin hakijoita.

Haluaisin nähdä kuinka Trump sulkee oven Saudi-Arabian kuninkaallisilta 

[-PPT-]

Trumpia ei tulla päästämään ehdokkaaksi. Jos mikään muu ei auta hänen pudottamiseksi niin sitten vaikka peukaloidaan esivaalituloksia.

Tarkennetaan sen verran että Trump päästettäisiin ehdokkaaksi varmasti jos olisi samanlainen tilanne kuin esim v1996 jolloin suosittu istuva presidentti vastapuolelta haki uudelleenvalintaa niin muodon vuoksi pitää hänelle vastustajakin löytyä ja silloin sai vanha äijä Bob Dole tilaisuutensa.

Nyt kuitenkin kun presidentti vaihtuu vuorenvarmasti ja takana on 8v demokraatteja Obaman johdolla niin republikaaneilla on saumaa kaapata valkoinen  talo itselleen kunhan löytävät kandodaatin jota joko ei tarvitse hävetä kuten Trump tai ei ole totaalisen keskinkertainen mitättömyys kuten republikaanien kaikki muut ehdokkaat.

[xor_rox]

Donald Trump: Kaikille muslimeille täysi maahantulokielto USA:an

Verkkouutiset-lehdykkä kertoo Trumpista aina omasta mielestään negatiivisia asioita. En tiedä miksi, mutta ilmeisesti toimituksessa ei toivota Trumpille kummoistakaan menestystä. En tiedä tuon lauseen taustoja, enkä ota kantaa sen negatiivisuuteen, mutta annetaan Trumpin itse kertoa näkemyksistään. Haastattelu sunnuntailta.

Full interview: Donald Trump, December 6 (9:27)

[roskajournalisti]

Verkkouutiset-lehdykkä kertoo Trumpista aina omasta mielestään negatiivisia asioita. En tiedä miksi, mutta ilmeisesti toimituksessa ei toivota Trumpille kummoistakaan menestystä. En tiedä tuon lauseen taustoja, enkä ota kantaa sen negatiivisuuteen, mutta annetaan Trumpin itse kertoa näkemyksistään. Haastattelu sunnuntailta.

Full interview: Donald Trump, December 6 (9:27)

Trumpista nyt vaan saa vetäviä juttuja. Tuttu nimi ja räväkät mielipiteet kerää klikkauksia.

Katsoin tuon haastattelun. Siinä on kyllä sopivan yksinkertainen ja selväsanainen ehdokas monelle. Minusta hän on vastuuton houkka.

[sr]

Donald Trump: Kaikille muslimeille täysi maahantulokielto USA:an

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/trump%20muslimit-44116

Huvittava veto, kun hän tuossa xor_rox:n postaamassa haastattelussa sanoo:"Our muslim friends are great people". Kyse on siis täysin puhtaasta populismista, mitä Trumpin kamppanja on ollutkin alusta pitäen. Tuo haastattelu toi populismin ehkä parhaiten esiin. Haastattelijan kysyessä siitä, mitä Trump oikeasti tekisi, hän ei vastannut yhtään mitään. Yhdessä vaiheessa hän jopa sanoi:"I leave it to your imagination". Ainoastaan se, että haastattelija oli täysi käsi, eikä uskaltanut vaatia Trumpia oikeasti vastaamaan hänelle esitettyyn kysymykseen, antoi hänen päästä pälkähästä ja pulputtaa sitä populistista höpöhöpöä, jota hänellä kyllä riittää. Hänen siinä haastattelussa tekemänsä ehdotukset olivat tyhjää täynnä ilman minkäänlaista konkreettista sisältöä. "Maximum vigilance" hän sanoi moneen kertaan, muttei kertaakaan sanonut, mitä se käytännössä tarkoittaa. Jopa sen terroristien aseostokiellon suhteen hän sanoi "have to look at it", joka on toki enemmän kuin mitä vaikkapa Marco Rubio tai republikaanien kongressijohto on sille näyttänyt tukeaan, mutta siltikin se jättää asian täysin auki.

Tämä verkkouutisen esiintuoma ehdotus on toki konkreettinen, mutta siinä taas jää auki kokonaan se, miten tuo käytännössä toteutetaan. Jos USA säätäisi lain, että maahan ei saa tulla muslimi, niin a) miten tarkalleen tuo muslimius oikein määritellään ja b) miten se testataan rajalla? Tarkoitushan tällä ei olisi suututtaa USA:n muslimikavereita (jotka siis ovat "great people"), mutta juuri heidät tällä suututettaisiin, koska eihän esim. Saudi-Arabian kuningas (tai kukaan muukaan edustaja) voi sanoa, ettei ole muslimi, koska siitä seuraisi valtava paskamyrsky kotimaassa, mutta terroristille tämä ei tietenkään ole mikään ongelma. Eikös muslimeilla ollut jopa termi, joka kuvaa sitä, että valehtelu on sallittua vääräuskoisille sotatilanteessa ja luonnollisesti jihadisteille kerrottaisiin, että on täysin ok, että he sanovat rajalla, etteivät ole muslimeja.

Käytännön vaikutus tuosta täyskiellosta olisi siis se, ettei USA:n muslimiliittolaismaista voisi kukaan vierailla USA:ssa. Samoin rehellisten bisnesmiesten ja turistien vierailut loppuisivat. Kuitenkin terroristit virtaisivat edelleen USA:han samalla tavoin kuin nykyisinkin. Näin siis jos tuo muslimius testattaisiin sillä, että onko ruksinut maahanmuuttolomakkeeseen, että on muslimi. Jos sitten alettaisiin kehittää jotain monimutkaisempia testejä, niin ensinnäkään todennäköisesti niitäkään ei saataisi vedenpitäviksi terroristien suhteen ja toiseksi sitten alettaisiin mahdollisesti karsia ei-muslimejakin, jotka vain epäonnistuvat muslimitestissä.

Ja siis kaiken tämän päälle tällä teolla USA suututtaisi kaikki maailman muslimit ml. USA:na omat 3 miljoonaa muslimiaan, koska se olisi suunnilleen suora sodanjulistus islamia vastaan. Tämä olisi täysin päinvastoin kuin se, mitä George W. Bush aikoinaan teki. Hänhän sanoi, ettei USA ole sodassa islamia vastaan, vaan terrorismia. Vaikka hän muuten täysin kuutamolla olikin (esim. Irakiin hyökkäyksen suhteen), niin jopa hän tajusi, ettei ole mitään järkeä ehdoin tahdoin suututtaa kaikkia maailman muslimeja.

Haluaisin nähdä kuinka Trump sulkee oven Saudi-Arabian kuninkaallisilta 

Jep jep. Ja New Yorkin YK:n päämajassakin voi tulla aika tyhjää, jos kaikkien muslimaiden edustajien pitää pakata laukkunsa ja lähteä vetämään.

[sr]

Katsoin tuon haastattelun. Siinä on kyllä sopivan yksinkertainen ja selväsanainen ehdokas monelle. Minusta hän on vastuuton houkka.

Minusta hän oli tuossa haastattelussa kaikkea muuta kuin selväsanainen. Kova tyhjän hölöttäjä kylläkin ja hienoilta ja räväköiltä kuulostavien lauseiden laukoja. Mitään konkreettista ei haastattelussa tullut esiin ja tämä oli haastettelijan täyden ammattitaidottomuuden syytä. On muuten aikamoinen kontrasti, jos katsotte joskus BBC:n haastattelijan grillaavan paikallista poliitikkoa ja amerikkalaisen tv-firman (suunnilleen minkä tahansa) haastattelijan heittelevän ns. softball-kysymyksiä haastateltavalle. Kieli on sama, mutta toimittajien ammattitaito eri planeetoilta. Pahin esimerkki on tietenkin Fox News ja republikaanipoliitikko. Silloin kysymykset ovat järestään tyyliä: "Onhan asia näin, jookos" ja "Sanopa jotain negatiivista Obamasta".

[Purppura]

Verkkouutiset-lehdykkä kertoo Trumpista aina omasta mielestään negatiivisia asioita. En tiedä miksi, mutta ilmeisesti toimituksessa ei toivota Trumpille kummoistakaan menestystä. En tiedä tuon lauseen taustoja, enkä ota kantaa sen negatiivisuuteen, mutta annetaan Trumpin itse kertoa näkemyksistään. Haastattelu sunnuntailta.

Full interview: Donald Trump, December 6 (9:27)

Trumpista nyt vaan saa vetäviä juttuja. Tuttu nimi ja räväkät mielipiteet kerää klikkauksia.

Katsoin tuon haastattelun. Siinä on kyllä sopivan yksinkertainen ja selväsanainen ehdokas monelle. Minusta hän on vastuuton houkka.

Mikäli minun pitäisi kuvat näkemystäni nykyisestä presidentistämme ja eduskunnastamme käyttäisin täsmälleen samaa kuvausta kuin sinä viimeisessä lauseessasi mutta monikossa.

[qwerty]

2015-12-12 Des Moines Register/Bloomberg: 'Big shakeup' in Iowa Poll: Cruz soars to lead

Seven weeks from the caucuses, Ted Cruz is crushing it in Iowa.

The anti-establishment congressional agitator has made a rapid ascent into the lead in the GOP presidential race here, with a 21 percentage-point leap that smashes records for upsurges in recent Iowa caucuses history.

Donald Trump, now 10 points below Cruz, was in a pique about not being the front-runner even before the Iowa Poll results were announced Saturday evening. He wasted no time in tearing into Cruz — and the poll — during an Iowa stop Friday night.

Ben Carson, another "Washington outsider" candidate, has plunged 15 points from his perch at the front of the pack in October. He's now in third place.

"Big shakeup," said J. Ann Selzer, pollster for The Des Moines Register/Bloomberg Politics Iowa Poll. "This is a sudden move into a commanding position for Cruz."

Cruz 31, Trump 21, Carson 13, Rubio 10

[qwerty]

Seuraava debatti on parin yön päästä. Järjestäjä on CNN ja mukaan pääsivät

(http://i2.cdn.turner.com/cnnnext/dam/assets/151213085036-prime-time-debate-podium-exlarge-169.jpg)

Divari debatissa ovat
(http://i2.cdn.turner.com/cnnnext/dam/assets/151213084922-early-debate-podiums-exlarge-169.jpg)

Muutos edellisiin on että Christie on jälleen päädebatissa ja että Huckabee putosi divariin. Järjestys päätettiin marras- ja joulukuun gallupien perusteella.

[JoKaGO]

Jep jep. Ja New Yorkin YK:n päämajassakin voi tulla aika tyhjää, jos kaikkien muslimaiden edustajien pitää pakata laukkunsa ja lähteä vetämään.

Et kai vaan yritä (jälleen) jekuttaa meitä:

"Yhdistyneiden kansakuntien päämaja on Manhattanilla New Yorkissa, Yhdysvalloissa sijaitseva rakennuskompleksi. Se rakennettiin vuosina 1949–1950 ja se on toiminut päämajana vuodesta 1950 alkaen. Vaikka se on Yhdysvaltain maaperällä, päämajaa pidetään kansainvälisenä alueena."

Lähde: Wikipedia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/YK:n_p%C3%A4%C3%A4maja

[Raksa_Mies]

Onko jenkeissä ollut muuten yhtään kunnolliusta presidenttiä Reaganin jälkeen?

[Takinravistaja]

Onko jenkeissä ollut muuten yhtään kunnolliusta presidenttiä Reaganin jälkeen?

Reaganin alkoi dementoitua toisella kaudellaan, paljasti hänen poikansa.

[JoKaGO]

Onko jenkeissä ollut muuten yhtään kunnolliusta presidenttiä Reaganin jälkeen?

Clintonin pili 

[Raksa_Mies]

Onko jenkeissä ollut muuten yhtään kunnolliusta presidenttiä Reaganin jälkeen?

Clintonin pili 

No olipas hyvä. Siis jos vertaa busheihin.

[JoKaGO]

Onko jenkeissä ollut muuten yhtään kunnolliusta presidenttiä Reaganin jälkeen?

Clintonin pili 

No olipas hyvä. Siis jos vertaa busheihin.

Vakavasti puhuen, miettikääpä väitteitä Suomen sisäsiittoisuudesta ja verratkaa maailman mahtavimpaan valtioon, jonka päämieheksi on vuodesta 1989 alkaen ollut tarjolla ja valittu vain Busheja tai Clintoneita, paitsi kaksi viimeistä kautta Obama, mutta silloinkin ehdolla on ollut Bush ja Clinton.

Siis noin VALTAVA valtio, valtava kansa, eikä sieltä ole löytynyt sitten 80-luvun kuin clintoneita ja busheja (Obama poikkeus  ) valtionpäämiesehdokkaiksi, kun Kennedytkin ammuttiin tai lobotomoitiin, jolleivät menneet panemaan alaikäisiä. Ei VITTU! Miettikää, mikä tilanne!

MUOKS: Ja miettikää, miksi Trumpin lausunnot ovat niiiiiin perustuslain vastaisia 

[qwerty]

Yöllä oli vuoden viimeinen debatti ja kommentti jokaisesta jotain tyylin

Kasich - Sanomiset mene ohi, syystä että tyyppi on koulutettu huitomaan käsillään. Korostaa kuinka on pitänyt Ohion budjetin balanssissa. Hieno homma. Jos ei pitäisi, olisi pikavauhtia entinen kuvernööri. Syystä että osavaltion laki ei salli alijäämäistä budjettia

Fiorina - Ööö. Margaret Thatcher lainaus - Jos tarvitsette mielipiteen, kysykää mieheltä. Jos haluatte että asia tulee tehdyksi, kysykää naiselta. Plussaksi pitää sanoa että on huomattavasti fiksumpi kuin viime vaalin kiintiönainen, joka ei tosin hirveästi vaadi.

Rubio - 538 tilaston mukaan muut ehdokkaat kritisoivat häntä peräti 22 kertaa (Trump 16, Cruz 10, Bush 8, Paul 4, Christie 3, Carson, Huckabee ja Santorum 1, Fiorina ja Kasich 0. Obama 41 Clinton 29) Mielestäni selvisi melko kuivin jaloin. Toki tuollaisessa ryöpytyksessä osa pääsee suojauksen läpi. Plussaa siitä että selvitti katsojille (ja Donald Trumpille) mitä Nuclear Triad tarkoittaa. Tunnustan että en tiennyt.

Carson - Sama kuin kiintiönaisen kohdalla. Huomattavasti fiksumpi kuin edellisellä kaudella esiintynyt, joka ei tässäkään tapauksessa paljoa vaadi. Ainoa mikä jäi mieleen oli avausspiikin hiljainen hetki San Bernardinon uhreille. Nice touch, kuten sielläpäin sanotaan.

Trump - Ei suostunut hyökkäämään Cruzia vastaan, vaikka juontaja kovasti yritti. Parikin ei niin normaalia kommenttia. Internetin sulkeminen, jota tosin lievensi myöhemmin että koskee vain Isisin internetiä.. tai jotain Härömpi oli että hän tappaa kaikki terroristit ja heidän perheensä. Tota... ok. Sitä on sitten menty ja palkattu Kolumbialainen konsultti

Cruz - En ihmettele miksi hän on suosiossa. Hörhö linja täälltä päin katsoen, mutta osaa avainsanojen heittelyn juuri oikeaan aikaan. Taisi olla ainoa joka edes mainitsi Bibi Netanyahun koko debatissa? Rajakontrollista myös hyvä heitto. Kun olen presidentti niin aita rakennetaan, ja Donald Trump voi maksaa siitä osan Ainoa iso miinus kun ei totellut juontajaa kun tämä sanoi että sinulla ei ole puheenvuoroa. Loppuspiikin Reagan lainaus osui saletisti kohderyhmään. Minun strategia ISIS:iä vastaan on että me voitamme ja he häviävät! (Reagan käytti täsmälleen samaa slogania puhuessaan Neuvostoliitosta/kommunismista)

Bush - Yritti horjuttaa Trumpia, mutta eipä tuo yhdellä ulkoa opitulla lauseella oikein onnistu. "Et voi solvata itseäsi ehdokkaaksi!". Hyvä heitto, mutta menettää tehoa toistettaessa. Ihan kuin ei olisi muuta sanottavaa kuin tuo yksi, sinällään napakka heitto. Valju jampaa edellisiin Busheihin verrattuna. Heistä sentään huokui tekemisen meininki, jonka tasosta voi olla kahta mieltä. Jos hänet valitaan, hän on oppikirja esimerkki nukkehallitsijasta.

Christie - Ärjy kaveri. Tykkään Ennakkoasenne saattaa "hieman" vaikuttaa. Muistettavin kohta kun häneltä kysyttiin KLIK .. johon..

Paul - Jos haluatte 3.maailmansodan, niin tässä on teidän ehdokas!

Jos Trumpia ehdotetaan 3rd Party ehdokkaaksi, niin Paul on sitten 4th Party. Sen verran paljon hänen kommentit eroavat muusta nipusta. Alijäämä budjettia ei hänen hallintokaudella ole. Suurin uhka kansalliselle turvallisuudelle on järjetön valtionvelka. Kuittasi Trumpille hänen Internet ja sukulaisten lahtaamis kommenteista. Internetin sulkeminen on vastoin 1st amendment. Ja että olemme allekirjoittaneet Geneven sopimuksen. (Trump tuohon. So they can kill us, but we can´t kill them?)

Kommentteja kun on lukenut (mm. Nate Silver sanoi että tämä oli 9-way tie), niin kukaan ei pettänyt eikä varsinaisesti loistanut.

Sanoisin että Cruz oli hyvä. Hän tuskin menetti kannattajia. Pikemminkin päinvastoin. Rubio... hmmmm. Joutui puolustuskannalle. Syystäkin. Pari vuotta sitten veljeili demokraattien kanssa ja arvatenkin kyseinen detalji (miljoonien laittomien laillistaminen) tulee olemaan esillä koko loppukampanjan. Trump ja Carson... no comment. Bush. Ei tuosta tule mitään. 120 miljoonan pelikassa taskussa ja tyyppi laahaa 3-4% kannatuksessa. En tarkista, mutta arvaan että tuo on suurin summa (Trumpia lukuunottamatta) joka ehdokkaalla on tässä vaiheessa kampanjaa ollut käytössä koko USA:n historiassa. Christie. Nousussa! Kaikki panokset New Hamshiressä, ja hänen kannatus ei ole laskussa. Iowasta saa jonkun 2-3%, josta media (varsinkin Suomessa) repii suuria (ja vääriä) johtopäätöksiä. Kasich. Samoin kaikki New Hampshiressä, mutta on jäämässä Christien jyräämäksi. Itseasiassa viimeisimmässä Christie on noussut Trumpin jälkeen toiseksi!

538 mielipiteitä ja tämänhetkisiä ehdokaskertoimia kopioiden. Ehdokkuus on matkalla Rubio vs Cruz kaksintaisteluun.
Christie kisan villi kortti. Trump? Ei taida historiassa olla vastaavaa esimerkkiä. Helpompi arvata että hänellä ei ole saumaa kuin että olisi aito contender.

Loppuhuomautus. Viime vaalissa. Tasan tähän aikaan. Iowan gallup luvut olivat Romney 21%, (vitusti muita ehdokkaita), Santorum 2%. Santorum voitti. Erona nykytilanteeseen on se että Santorumia vastaava ehdokas on jo olemassa. Hänen nimi on Ted Cruz.

[roskajournalisti]

Minua häiritsi viime yön debatissa kuinka kaikki olivat niin kauhuissaan USAn turvallisuustilanteesta ja syyllisenä pidettiin ISISiä. Oikeastaan koko keskustelu pyöri tämän asian ympärillä. Maahanmuuttopolitiikasta keskusteltiin myös ja siitä jäi sellainen kuva, että etelä-rajan muurille on kannatusta useammankin ehdokkaan leirissä.

En ymmärrä näkemystä, että Randy Paul olisi ehdokas joka haluaisi sotia - taisit ymmärtää ihan väärin, kun hän viittasi 3. maailmansodalla Chris Cristieen. Paul haluaa, ettei jokaisen maan asioihin puututa sotavoimilla eli jatkaa isänsä jalanjäljillä ja on täysin eri linjalla kuin muut. Chris Christie on tämä sotahullu.

Mutta toistan - Eikö maassa ole tärkeämpiä asioita puitavana kuin yksi terroristijärjestö?

[qwerty]

En ymmärrä näkemystä, että Randy Paul olisi ehdokas joka haluaisi sotia - taisit ymmärtää ihan väärin

Rand Paul. Missä kohtaa tuossa luki että luulen että Rand Paul on sotahaukka? Lue uudelleen. Ja korjaa lainaamani virheellinen lausuma. Kiitos.

edit: Jaa juu. Voi toin noinkin ymmärtää. Jos lukee kuin muslimi... alhaalta ylös...

[roskajournalisti]

Paul - Jos haluatte 3.maailmansodan, niin tässä on teidän ehdokas!

Jos Trumpia ehdotetaan 3rd Party ehdokkaaksi, niin Paul on sitten 4th Party. Sen verran paljon hänen kommentit eroavat muusta nipusta. Alijäämä budjettia ei hänen hallintokaudella ole. Suurin uhka kansalliselle turvallisuudelle on järjetön valtionvelka. Kuittasi Trumpille hänen Internet ja sukulaisten lahtaamis kommenteista. Internetin sulkeminen on vastoin 1st amendment. Ja että olemme allekirjoittaneet Geneven sopimuksen. (Trump tuohon. So they can kill us, but we can´t kill them?)

Ymmärsin tämän ensimmäisen lauseen, että tarkoitit tällä nimenomaan Randy Paulia. Mutta hyvä, olin siis väärässä. "Jos haluatte 3. maailmansodan, niin tässä on teidän ehdokas!" Näin sanoi siis Randy Paul Chris Christiestä.