Nuivihreys, eli punaVihreiden vihreyden epädramatisointi

[P. Henrik]

Tuo tuhoisa oikeistolainen politiikka näkyy nyt julmasti siinä kuinka heikosti tavalliset ihmiset luottavat noihin puolueisiin, voittajana ovat toki perussuomalaiset jotka eivät vastaavalla tavalla ole ryvetyttäneet itseään hallituksessa.

Odotahan. Persut jyrännevät -11 ja -15 vaalit melko suvereenisti. Katsotaanpa miten soinin kopla sössii sisä- ja ulkopoliittisen kentän sillä aikaa yhä otteita koventaen.

Se että perussuomalaiset eivät ole pilanneet saumojaan poliittisen uskottavuuden kentällä johtuu siitä ettei niillä ole ollut aikaisemmin poliittista uskottavuutta.

Koska kyseessä ei ole muuta kuin urbaani lähiöversio/valkoinen roska-versio kepusta jokseenkin samoilla arvfoilla ja asenteilla mutta vielä lievällä nationalistisentimentillä, voidaan ennakoida varsin hyvällä omallatunnolla "PerSu pettää aina"- sloganeita viimeistään 2020 mennessä.

Toisaalta siinä vaiheessa kansa muistanee myös ettei katolisen soinin tarvitse pitää mitään lupauksiaan sekulaarihkolle äänestäjäpohjalle. Kristittyä kun ei pakanoille annetut lupaukset sido eikä koske.

[MaisteriT]

Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Nyt kun ajattelet että se hiilidioksidimäärä tulisi jakaa muutaman kymmenen ihmisen kesken yhden sijaan niin alat saamaan ideaa miksi ainakin asuinkeskuksissa julkisella suhaaminen on ilmanlaadun takia ihan vaihtoehto.

Vähän arrogantti esitys.

Katsoin ensin HSL:n reittioppaan esittämät hiilidioksidipäästöt. Sen jälkeen korjasin väärät oletukset oman auton käytöstä. Eli tässä on otettu huomioon, että linja-autossa matkustaa enemmän ihmisiä kuin minun autossani, jossa on kaksi.

[P. Henrik]

Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Nyt kun ajattelet että se hiilidioksidimäärä tulisi jakaa muutaman kymmenen ihmisen kesken yhden sijaan niin alat saamaan ideaa miksi ainakin asuinkeskuksissa julkisella suhaaminen on ilmanlaadun takia ihan vaihtoehto.

Vähän arrogantti esitys.

Katsoin ensin HSL:n reittioppaan esittämät hiilidioksidipäästöt. Sen jälkeen korjasin väärät oletukset oman auton käytöstä. Eli tässä on otettu huomioon, että linja-autossa matkustaa enemmän ihmisiä kuin minun autossani, jossa on kaksi.

Yleensä autoilun ihanuutta korostava taho ei ole kyllin sanokaamme, lahjakas ns. tarkastamaan faktoja.

Siksipä ylimielisyys on ylipäätään mahdollista ja käytännössä oikeastaan tilaustavaraa oletusarvoisesti.

Kerrohan, millä keinoin korjasit pahaan, vihreään asennemaailmaan raa´asti pakottavan aivopesujärjestelmän, siis reittioppaan, virheet?

[jmk]

Yleensä autoilun ihanuutta korostava taho ei ole kyllin sanokaamme, lahjakas ns. tarkastamaan faktoja.
Siksipä ylimielisyys on ylipäätään mahdollista ja käytännössä oikeastaan tilaustavaraa oletusarvoisesti.

Tällä kertaa näyttää siltä, että MaisteriT teki aivan asiallisen vertailun, ja arvon trollaattori P. Henrik iski ylimielisyyksissään ns. kirveensä kiveen.

Lähtökohtainen ylimielisyys faktoja tarkastamatta herättää kyllä tiettyjä kysymyksiä siitä, sanokaamme, lahjakkuudesta.

[P. Henrik]

Yleensä autoilun ihanuutta korostava taho ei ole kyllin sanokaamme, lahjakas ns. tarkastamaan faktoja.
Siksipä ylimielisyys on ylipäätään mahdollista ja käytännössä oikeastaan tilaustavaraa oletusarvoisesti.

Tällä kertaa näyttää siltä, että MaisteriT teki aivan asiallisen vertailun, ja arvon trollaattori P. Henrik iski ylimielisyyksissään ns. kirveensä kiveen.

Lähtökohtainen ylimielisyys faktoja tarkastamatta herättää kyllä tiettyjä kysymyksiä siitä, sanokaamme, lahjakkuudesta.

Mikä on monimutkaista ja vaikeata taasen kerran? Jos bussilla ajaa yksi ihminen, toki kymmentonnisen rotiskon kuskaaminen per kyyditettävä tuuttaamat saastat ovat korkeampia kuin henkilöauton.

Kun mukaan sysätään muuttujat, kuten se että 70 prosenttia liikenteestä pk-seudulla kuljettaa 5 prosenttia ihmisistä, huomaamme että keskimäärin on aika turha alkaa arvelemaan olisiko autoilu kenties saastuttavampaa.

ON TOTTAKAI MAHDOLLISTA että yksittäisen ihmisen tekemillä reittivalinnoilla julkisenkin liikenteen kautta saadaan sekä meno- että paluumatkat töihin ja harrastuksiin menemään juuri sillä tyhjällä vuorolla jossa tilanteessa tottakai yksityisautoilu tulee juuri tämän ihmisen kannalta vähemmän ympäristöä kuormittavaksi. Siihen käsittääkseni aiempi kommentaattori viittasikin, ja halusin saada vahvistuksen moiselle. Taitava ja ekonominen autoilija osaa taatusti myös valita vähiten menoeriä aiheuttavat reitit, ruuhkat ja liikennepysähdysten aiheuttamat kiihdytykset kuulemma ovat niitä hermoja ja kaasua eniten kuluttavia ratkaisuja jne.

Onhan se sitä trollaamista. Karmivata peikkonaattorismia, kerrassaan.

En täysin käsitä mitä faktoja jäi tarkistamatta.

[MaisteriT]

Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Nyt kun ajattelet että se hiilidioksidimäärä tulisi jakaa muutaman kymmenen ihmisen kesken yhden sijaan niin alat saamaan ideaa miksi ainakin asuinkeskuksissa julkisella suhaaminen on ilmanlaadun takia ihan vaihtoehto.

Vähän arrogantti esitys.

Katsoin ensin HSL:n reittioppaan esittämät hiilidioksidipäästöt. Sen jälkeen korjasin väärät oletukset oman auton käytöstä. Eli tässä on otettu huomioon, että linja-autossa matkustaa enemmän ihmisiä kuin minun autossani, jossa on kaksi.

Yleensä autoilun ihanuutta korostava taho ei ole kyllin sanokaamme, lahjakas ns. tarkastamaan faktoja.

En ymmärrä mitä olen tehnyt ansaitakseni tämän asennoitumisen.

Kerrohan, millä keinoin korjasit pahaan, vihreään asennemaailmaan raa´asti pakottavan aivopesujärjestelmän, siis reittioppaan, virheet?

Tarkistin paljonko polttoainetta kuluu tyypillisesti työmatkalla. Jaoin kahdella.

Reittiopas olettaa bensiininkulutuksen liian isoksi, ainakin omalla kohdallani, matkan liian pitkäksi ja olettaa, että autossa on yksi matkustaja pelkästään kuljettaja.

Lopputulos on oikeastaan aika järkyttävä. Olen käyttänyt linja-autoa vuosia siinä luulossa, että se on oikeasti ympäristölle hyödyllistä. Tämä on maksanut minulle ja puolisolleni kummallekin ainakin 40 minuuttia/työpäivä monen monituista vuotta. Oikeasti hyvän mielen teollani on ollut jokseenkin marginaalinen tai suorastaan negatiivinen merkitys.

Sarkasmin, ironian ja satiirin keinot voit säästää jonnekin muualle, kiitos.

Edit: tarkennettu "matkustaja"

[MaisteriT]

Vihreillä on kieltämättä paljon hyviä ideoita, mm. juuri yksityisautoilun rankempi verotus ja toisaalta julkisten kulkuvälineiden käytön tukemin, tämä kaikki olisi erittäin suotavaa.

Ei ole. Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Näin sivuhuomautuksena odotan toki, että laitat tarkat laskelmasi tänne näkymiin.

Anteeksi, huomasin vasta nyt, että olit kysynyt tätä. Vastaushan on yksinkertainen. Tarvitsen autoni keskikulutuksen työmatkaliikenteessä (arviolta 5,8 l/100km, voi olla allekin), työmatkan pituuden (18,7km), joista saan kulutetun polttoaineen määrän. Tämän kerron bensiinin päästövakiolla 2,35 kg/litra.

Lisäksi tarvitaan tietysti auton henkilöhyötysuhde, joka on meidän tapauksessamme melko tarkkaan 2,0.

Elinkaarianalyysi tuottaisi tietysti taas hieman toisenlaiset lukemat - myös linja-autolle. Mukaan tulisi myös uusia epävarmuuksia.

Toinen huomioni on se, että et varmaan ole perehtynyt lainauksesta ja vastauksestasi päätellen taloustieteisiin kovinkaan syvällisesti. Vapaat markkinat eivät tarjoa esim. auton valmistajalle ja ostajalle mitään syytä ottaa hinnanmääräytymisprosessissa ottaa huomioon kolmansille osapuolille aiheutuneita kustannuksia (esim. metsänomistajat, terveydenhoitokustannuksia joita aiheutuu muille ihmisille jne.) tämä johtaa suureen tehottomuuteen ja toki epäoikeudenmukaisuuteen.  Hyvä vertauskuva tähän on se, että jos käyn hajottamassa jonkun ihmisen ikkunan vain siksi koska se tuottaa minulle nautintoa, joudun korvaamaan aiheuttamani kustannukset täysimääräisesti. Sen sijaan esimerkiksi isolla maastoautolla ajava aiheuttaa yhtälailla tuhoja ja kustannuksia muille ihmisille aiemmin kuvaamani tavoin, mutta toisin kuin ikkunanhajoittaja he eivät joudu täysmääräisesti korvaamaan edes aiheuttamiaan kustannuksia, vaan verot, jotka kootaan näiden ulkopuolisille aiheutettujen kustannuksien kattamiseksi ovat olennaisesti heille aiheutettuja todellisia kustannuksia matalammat. Tähän toki sisältyy vielä terveydenmenetykset, jopa kuolemat, joita ei voi rahalla mitenkään järkevästi korvata.

Olen perehtynyt yllättävän moneen asiaan, joista en jaksa vääntää täällä. En aja maastoautolla. Maksan bensiinistä huikeaa ylihintaa -- rankka verotus on jo siellä -- kun taas bussilippu on voimakkaasti subventoitu. Mielestäni olen oikeutettu olemaan väittelemättä tästä -- olenko perehtynyt vai enkö -- sen enempää.

[Aktiivieläin]

Jos kannattaa tällaista, voisi olla tämän NuiVihreys-keskustelun yhteydessä paikallaan määritellä "vihreä".

Olen entinen vihreä, nykyisin myös maahanmuuttokriittinen vihreä, enkä siksi ymmärrä mitä tarkoitat. Aloin itse mielessäni kritisoida ydinvoiman vastustusta ottaessani osaa ydinvoima-vastaiseen mielenosoitukseen. Kuuntelin muiden mielenosoittajien perusteluja matkalla mielenosoituspaikalle, ja ne kaikki olivat kiihkon värittämiä. Jotenkin ymmärsin tuolloin omien ydinvoima-ajatusteni tunteellisen pohjan. Pitäessäni kylttiä ja huutaessani ydinvoiman vastaisia iskulauseita vanhojen tuttujeni kanssa aloin yllättäen ajatella. Lakkasinko olemasta vihreä tuolla hetkellä?

Et, ehkä ryhdyit ajattelemaan sitäkin, ettei teknisiä kysymyksiä pitäisi ratkaista ymmärtämättä kysymyksen tekniikkaa. Minun puolestani ydinvoimasta voisi luopua vaikka heti, mutta siitä kokeilusta seuraa muita ongelmia. Muistini mukaan Saksassa päätös on tiennyt huomattavaa paluuta fossiilisiin polttoaineisiin. Mitä vihreät ajattelivat sille asialle tehdä, että heidän saksalaisen sisarpuolueensa neuvo sotii räikeästi puolueiden muita tavoitteita vastaan? Ei edelliseen vastaamiseksi tarvitse olla mitään mieltä siitä, miten ihmisen päästöt vaikuttavat ympäristöön. Se ei siis ole mikään republikaanista ja liberaalisiipeä määrittelevä* americkalainen jakolinja vihreälle liikkeelle. Ydinjätteen varastointi on kallista, mutta tietääkseni osataan toteuttaa turvallisissa Maan kuoren pintaosissa. Osa ydinjätteestä pystytään kai käyttämään uudemman sukupolven reaktoreissa ydinpolttoaineena.

Oi, ja älkää siunatut pällit siellä jossain rakentako niitä reaktoreita tai loppusijoituspisteitä mannerlaattojen risteyksiin tai avomerelle. Emme me niin pienellä planeetalla asu, ettei parempia paikkoja löydy.

Vihreän määritelmä ei ole epäselvä sen vuoksi, että meissä on ihmisiä, joiden mielestä geenimanipulaatio tai ydinvoima on kannatettavaa. Molemmilla puolilla on vankat ympäristönsuojelulliset perusteensa. Perusteeni ovat nimenomaan ympäristönsuojelussa. En todellakaan ajatellut teollisuuden etua kokiessani yllättäen toimivani väärin, vaan ajattelin ilmastoa ja eliökunnan ja ihmiskunnan tulevaisuutta.

Alan tosin kääntyä sille kannalle, että tässä asiassa pitäisi antaa periksi valtavirtavihreille, ja suorastaan "kopioida" heidän teesinsä. Siis vaikka ne olisivat vääriä, kiistanalaisia tai epämääräisiä. Tämä vain siksi, että valtavirtavihreät ovat jyrkän tunteellisesti polarisoituneet geenimanipulaatiota ja ydinvoimaa vastaan, ja vastapuoli on lähes yhtä paha kuin taistolaiselle natsi. Natsileimasta on jonkinlainen mahdollisuus päästä irti sen tosiseikan ansiosta, että emme ole natseja. Mutta jos kannatamme geenimanipulaatiota tai ydinvoimaa, kannatamme niitä, emmekä voi edes pyrkiä demonisoivista leimoista eroon.

Olen havainnut paremmaksi asettua agnostikon rooliin kuin muodostaa mielipidettä monissa teknisissä kysymyksissä, joiden tekniikkaa en tunne. Ei riitä, jos ymmärtää tuulivoimalan tai ydinvoimalan toimintaperiaatteen, koska esiin tulee muuta vaadittaessa ydinvoiman alasajoa: mitkä taloudelliset tekijät eivät käännä markkinoita siirtymään joukoittain uusiutuviin energianlähteisiin luovuttaessa ydinvoimasta, paljonko hiilivoima vaikuttaa ympäristöön verrattuna ydinvoimaan, voidaanko lauhdevesiä hyödyntää, mistä saadaan tarpeeksi säätövoimaa tai onko yhteiskuntaa mahdollista sopeuttaa jaksottaiseen voimankäyttöön, ja niin edelleen. Ei voi ainakaan olla niin, ettei edellisiä kysymyksiä kysy itseltään ennen kuin muodostaa mielipiteensä, vähät välittämättä eri vaihtoehtojen kustannuslaskelmista. Muuten olen sitä mieltä, että juuri nyt kannattaisi taloudellisista syistä eurooppalaista energiantuotantoa ympäristöystävällisemmäksi kehittää, jos se vähänkään kustannustehokkaasti on mahdollista. Eurooppa ei investoi kunnolla tulevaisuuteen sillä nurinkurisella verukkeella, että talous- ja työvoimapoliittista ilmausta käyttääkseni kukaan ei muutenkaan tee mitään. Kovan paikan tullen vihreät taatusti ennemmin vaihtavat ydinvoimaan kuin pysäyttävät teollisuustuotannon ja asuntojensa lämmityksen, ja sen takia Ranska ei luovu ydinenergiasta.

Unohdin melkein eläinsuojelun, jossa tavallisesti vihreät profiloituvat, joskaan en rehellisesti koe vihreitäkään siinä kysymyksessä filosofian ja hyväksyttävyyden valkeiksi ritareiksi. Itse asiassa katson eläinsuojelun tilan suhteen kuuluvani täysin väärälle planeetalle koko massiivisen kädellisen enemmistön kanssa, ja ettei etiikka voi perustua traditioon saati katseen kääntämiseen toisaalle. Toisaalta jos eläisit kannibaalien keskuudessa hyväksymättä kannibalismia, niin ei se estäisi arvostamasta yhteisösi tapakulttuurin jalompia piirteitä. Pitää kai tyytyä siihen, mitä ihmiseltä lajina saa. Jos suotte, sen kunniaksi siteeraan Robert William Servicen säettä

Under-Dogs

What have we done, Oh Lord, that we
Are evil starred?
How have we erred and sinned to be
So scourged and scarred?
Lash us, Oh Lord, with scorpion whips,
We can but run;
But harken to our piteous lips:
What have we done?

How have we sinned to rouse your wrath,
To earn your scorn?
Stony and steep has been our path
Since we were born.
Oh for a sign, a hope, a word,
A heaven glance;
Why is your hand against us, Lord?
Give us a chance.

What shall we do, Oh God, to gain
Your mercy seat?
Shall we live out our lives in pain
And dark defeat?
Shall we in servitude bow low
Unto the end?
How we would hope, could we but know
You are our friend!

We are the disinherited,
The doomed, the lost.
For breath with dust and ashes fed,
We pay the cost.
Dumb mouths! Yet though we bleed, with prayer
We kiss the sword;
Aye, even dying we forbear
To curse Thee, Lord.

* Jakaakseni ateistisen liberaalihipin ymmärrykseni asiasta, sitä jakoa punavihreä väki mielessään seuraa. Niin minä ainakin teen.

Muokkauksia, jouduin tekemään pari tarkennusta.

[Parsifal]

Jos ydinvoimaa meinataan käyttää sähköntuotannossa niin kyllä ainoat vaihtoehdot ovat Suomi ja Venäjä. Ruotsi tarvitsee kipeästi kaikki omat ydinsähkönsä minkä se tuottaa.

Energiayhteistyötä (tai minkää muunkaan kansallisen turvallisuuden kannalta olennaisen alan "yhteistyötä") Venäjän kanssa ei voi edes harkita. Ei missään tilanteessa, ikinä. Venäjä on aivan liian epäluotettava.

[märtsy]

Löysinpäs tällaisenkin ketjun, kun etsin. Olisiko nuivihreissä mahdollisuus välttää vihreiden pahin virhe eli "vihreiden" päätösten todellisten seurausten ymmärtämättä jättäminen? Ketjun perusteella porukassa löytyy kovaakin asiantuntemusta.

Itsellenihän siis väestönkasvun haittojen huomiotta jättäminen on syy sille, miksen koskaan tullut äänestäneeksi virheitä, en edes kultaisella 90-luvulla. Minua voisi siis kutsua paloheimolaiseksi siinä suhteessa. Massamaahanmuutto kehitysmaista länsimaihin on pahin ympäristörikos. 

Olen tällä hetkellä poliittisessa elämässäni jonkinlaisella vedenjakajalla, joten olisi mukava saada lisää muiden nuivien ajatuksia aiheesta. Kannatatteko kaikki esim. nykyisenkaltaista turkistarhausta? Toivoisin vastauksia sellaisilta, jotka olette syvällisesti perehtyneet ympäristökysymyksiin, ketjussa jo olleiden lisäksi.

[Siili]

Kannatatteko kaikki esim. nykyisenkaltaista turkistarhausta? Toivoisin vastauksia sellaisilta, jotka olette syvällisesti perehtyneet ympäristökysymyksiin, ketjussa jo olleiden lisäksi.

Ketä oikein teitittelet? Millaista perehtyneisyyttä vaaditaan, että kykenisi vastaamaan "kaikkien" puolesta? 

[märtsy]

Kannatatteko kaikki esim. nykyisenkaltaista turkistarhausta? Toivoisin vastauksia sellaisilta, jotka olette syvällisesti perehtyneet ympäristökysymyksiin, ketjussa jo olleiden lisäksi.

Ketä oikein teitittelet? Millaista perehtyneisyyttä vaaditaan, että kykenisi vastaamaan "kaikkien" puolesta?

"Sellaiset" oli ainakin eilen vielä monikko. Eli onko täällä ketään muuta, joka on lisäkseni kiinnostunut esim. eläinten oikeuksista? Itselläni on myös taustalla tieteellistä osaamista, en ole mikään "puunhalaaja".

[märtsy]

Ketjussa vallitsee syvä hiljaisuus. Mikä tietysti kertoo myös vastauksen kysymykseeni. Eli jos haluan nuivihreää aatetta ajavan puolueen, on sellainen perustettava itse, ja kohderyhmää ei juuri löytyne nykyisen Homman aktiivikirjoittelijoista (lukijoista en mene sanomaan, aika moni lukee foorumeita vaikkei kirjoita).

[Mr.Reese]

Ketjussa vallitsee syvä hiljaisuus. Mikä tietysti kertoo myös vastauksen kysymykseeni. Eli jos haluan nuivihreää aatetta ajavan puolueen, on sellainen perustettava itse, ja kohderyhmää ei juuri löytyne nykyisen Homman aktiivikirjoittelijoista (lukijoista en mene sanomaan, aika moni lukee foorumeita vaikkei kirjoita).

Sori, turkistarhaus on tärkeä elinkeino Suomessa ja V8 on vaan kiva muuten. 

[märtsy]

Ketjussa vallitsee syvä hiljaisuus. Mikä tietysti kertoo myös vastauksen kysymykseeni. Eli jos haluan nuivihreää aatetta ajavan puolueen, on sellainen perustettava itse, ja kohderyhmää ei juuri löytyne nykyisen Homman aktiivikirjoittelijoista (lukijoista en mene sanomaan, aika moni lukee foorumeita vaikkei kirjoita).

Sori, turkistarhaus on tärkeä elinkeino Suomessa ja V8 on vaan kiva muuten. 

Pistäisitkö oman koirasi turkistarhauksessa käytettyyn häkkiin? Ne otukset ovat koiraeläimiä, siis varsin älykkäitä, ja kykenevät siten suureen kärsimykseen. Ei ihan kaikkea voi puolustella sillä, että se on jonkun elinkeino. Inkvisitiokin oli joskus sitä.

Viittaustasi veekasiin en ymmärrä sikäli, etten ole sanonut vastustavani yksityisautoilua. Kannatan sitä, koska Suomi on suuri ja harvaan asuttu maa. Isoissa kaupungeissa joukkoliikennettä käyttää ihan mukavuussyistäkin, mutta on sulaa hulluutta kuvitella, että sillä voitaisiin koskaan järjestää koko maan kuljetusasiat, mikäli asukasmäärä halutaan pitää ekologisesti järkevällä tasolla (eikä esim. roudata tänne 62 miljoonaa matua).

[Siili]

Ketjussa vallitsee syvä hiljaisuus. Mikä tietysti kertoo myös vastauksen kysymykseeni. Eli jos haluan nuivihreää aatetta ajavan puolueen, on sellainen perustettava itse, ja kohderyhmää ei juuri löytyne nykyisen Homman aktiivikirjoittelijoista (lukijoista en mene sanomaan, aika moni lukee foorumeita vaikkei kirjoita).

Oletko harkinnut saarnamiehen ammattia?

[Mr.Reese]

Olen maalta kotoisin ja meillä pidettiin häkeissä luonnosta pyydystettyjä haittaeläimiä, supikoiria, joita kertyi lopulta sen verran, että mutsi sai niistä turkin. Tuollainen supiturkki on vaan miljoona kertaa kestävämpi ja taatusti lopulta ekologisempi hävittää, kuin joku keinokuitu Kenny-takki. Ja onhan lämpimiä verrattuna mihinkään keinokuituun. T-paita riittää alle kovillakin pakkasilla. Itsellä supiturkis-karvahattu. Ei talvella päätä palella, kun sen laittaa päähänsä.

Aito vihreä vastustaa yksityisautoilua henkeen ja vereen, toisaalta myös kannattaa varauksetonta mocutusta.

[märtsy]

^ Tiedän, että luonnonturkis on materiaalina ekologinen, mutta toisaalta turkisten valmistusprosessi ei ole ympäristöhaitaton puhumattakaan siitä, miltä turkistarhojen ympäristössä haisee jopa kilometrin säteellä. Keinoturkit ovat nykyisin todella hyviä, omalla perheenjäsenellä oli 10 vuotta yksi ainoa takki, eikä se ostettaessa ollut edes kallis.

Minusta Vihreät, jotka oikeasti eivät ole mitään vihreitä vaan jonkinlainen Amnestyn ja Setan fänikerho, eivät saa omia vihreän aatteen nimeä.

[Mr.Reese]

^ Tiedän, että luonnonturkis on materiaalina ekologinen, mutta toisaalta turkisten valmistusprosessi ei ole ympäristöhaitaton puhumattakaan siitä, miltä turkistarhojen ympäristössä haisee jopa kilometrin säteellä.

Suomeksi sitä kutsutaan virtsanhajuksi ja jo se, että työkseen noita hajuja sietää, niin ei pidä enää lähteä sorkkimaan tai vaikeuttamaan heidän elinkeinoa. En näe Suomenajokoiria tai puudeleita niissä häkeissä, vaan haittaeläimiä.

Lisäksi, sinulla varmaan on työllistymissuunnitelma näille, jotka jäävät turkisteollisuudesta työttömäksi? Juuri kaikenlainen utopiointi on saanut maailman kaaoksen partaalle. Luonto on itsessään armoton, eikä silloin pullahalit auta.

[märtsy]

^ Jokainen on vapaa valitsemaan kusenhajuttoman työn. Muutaman sadan päätoimisen tarhaajan työllisyyttä ei voida käyttää perusteena eläinten kiduttamiselle de facto. Ammatteja katoaa ja syntyy jatkuvasti. Heittosi puudeleista ja pullahalaajista osoittaa, ettet tiedä mitään eläinten kognitiosta, etkä selvästikään ole edes kiinnostunut ottamaan selvää.

Itse aikoinaan kannatin turkistarhausta, mutta asiaan perehtyminen sai kantani muuttumaan päinvastaiseksi. Nykyisin asia on minulle ns. kynnyskysymys. Oli kova juttu äänestää turkistarhausta kannattavia persuja, mutta arvioin maahanmuuton ympäristön ja kulttuurin kannalta niin haitalliseksi, että oli pakko tehdä äänestyspäätös PS:n hyväksi, kun vaihtoehtojakaan ei ollut. No, me kaikki tiedämme kuinka siinä kävi. En tee samaa virhettä uudestaan.

Arvaan, että täällä suurin osa ajattelee samoin kuin sinä. Siksi puolueelle, joka kannattaa sekä eläinten oikeuksia, että vastustaa haittamaahanmuuttoa, lienee tilausta. Näin varsikin naisten keskuudessa - joita moni tuntuu täällä myöskin haukkuvan kuin jotain alempaa lajia, syyllistyen samanlaiseen yleistämiseen kuin ne änkyräfeministit miesten suhteen, joita he arvostelevat.

Minulle varmasti löytyy jokin sopivampi foorumi. Kiitos ja hyvästi.

[Beenari]

Mikä on monimutkaista ja vaikeata taasen kerran? Jos bussilla ajaa yksi ihminen, toki kymmentonnisen rotiskon kuskaaminen per kyyditettävä tuuttaamat saastat ovat korkeampia kuin henkilöauton.

Hieman vanhaan viestiin vastaus mutta vastaan silti kun on ammatin tuomaa faktaa tarjolla:

2-akselinen kaupunkibussi painaa tuon 10-12tn tyhjänä. 3-akselinen 12-14tn. Kevytrakenteiset VDL-merkkisillä vastaavat luvut taisi olla 8tn ja 10tn.

Entisen työnantajani autojen keskikulutus (kaikki autot + kaikki kuljettajat) oli noin 45 litraa/100km. 11 miljoonaa litraa dieseliä vuodessa!! 

Joitakin reittejä (vähän matkustajia + vähän liikennevaloja) oli missä pystyi äärimmilleen viedyllä taloudellisella ajotavalla ajamaan alle 30 litraa/100km. Mutta aikataulutetun linjaliikenteen ajaminen tuolla tavalla oli todella raastavaa joten aika nopeasti lähes joka kuljettajalle kehittyy ajotyyli "mulla ei ole penniäkään kiinni tankin sisällössä".

HSL:n runkolinjoilla autot kuluttaa keskimäärin 35 litraa/100km. Autot on uusia, pysäkkejä on harvassa samoin liikennevaloja joissa täytyy seisoa.

Kaupunkien välisillä vakio ja pikavuoroilla kulutus sitten jo tippuukin tuonne 25litran tuntumaan ellei jopa allekkin. Pysäkit ovat vieläkin harvemmassa ja liikennevaloja ei maanteillä ole ensinkään. Lisäksi pitkän matkan autot ovat järjestään manuaalivaihteisia. Kun paikkurit ovat automaatteja.

Eli jos otetaan tuommoinen 42 litraa/100km bussi ja vaikka 6 litraa/100km henkilöauto vertailuun kaupunkialueella. Linja-auto siis kuluttaa 7 henkilöauton verran dieseliä. Jos oletetaan että molemmat autot ovat varustettu samanlaisilla pakokaasujen puhdistuslaitteilla ja että ha on rekisteröity viidelle, niin seitsemällä henkilöautolla kulkee 35 matkustajaa samalla saastemäärällä.

Ja pienin sallittu istumapaikkojen määrä HSL alueen linja-autoissa (määrätyillä linjoilla) on 34 (2 akselinen). Toki niihin sitten mahtuu seisovia matkustajia lisäksi, mutta koskas ne bussit helsingissä on täynnä? 6:30-8:00 välillä sekä 15:45-17.00 välillä. Ja silloinkin yleensä vain yhteen suuntaan. Paluusivu ajellaan kohtuu tyhjänä (yleensä). Olen jopa ajanut muutamaan otteeseen kolme ja puoli tuntia linja-autoa yksikseni (7 lähtöä).

Ja telibussiin (3 akselinen) mahtuukin sitten jo parhaimmillaan 110 matkustajaa virallisesti ja epävirallisesti 150.

Oma kokemukseni mukaan (ajotaparaportit) auton massa on jo niin iso ettei itse autolla ole merkitystä kulutukseen, muutamaa poikkeusta lukuuntottamatta. Siis vm 2000 Scania Lahti 402 korilla kuluttaa aivan saman verran kun samanikäinen teli-Ikarus Volvon tekniikalla tai 2011 mallinen Scania Scala telillä tai ilman.

[timppa34]

Äänestäisin todellisia vihreitä, Koijärveläisiä, Linkolalaisia heti

Todella monet Koijärveläisethän jättivät vihreät juurikin siksi, kun vihreistä tuli ""vihreitä"". Linkolankin kannan pakolaisiin ja turhaan maahanmuuttoon voi itse kukin helposti netistä selvittää - saattaa olla että lentäisi juttuineen vihreistä pihalle.

[KTM]

Tänään on päivä, jona Suomi kulutti maapallon loppuun – maailman ylikulutuspäivä koittaa tavallisesti vasta elokuussa

Jos kaikki eläisivät kuin suomalaiset, tarvitsisimme 3,6 maapalloa kattamaan luonnonvarojen tarve, kertoo ympäristöjärjestö WWF.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005637386.html

Mikäli vihreät olisivat oikeasti vihreitä heidän tulisi henkeen ja vereen vastustaa maahanmuuttoa.

Tänne tullut maahanmuuttaja kun kuluttaa luonnonvaroja jokseenkin yhtä paljon kuin kanta-asukkaatkin.

Täällä luonnonvaroja tuhlataan tuplanopeudella muuhun maailmaan verrattuna, joten tänne ei pitäisi tuoda yhtään lisää luonnonvarojen tuhlaajia.