Nuivihreys, eli punaVihreiden vihreyden epädramatisointi

[Martel]

Muistelisin joskus lukeneeni, että hybridi-/sähköautot kuormittavat luontoa koko elinkaarensa aikana enemmän kuin normaaliauto (vai oliko jopa citymaasturi). Käsittääkseni juuri akkujen hävittäminen on ongelma.

En ota kantaa kun en ole kuullut, mutta oma hybridi/EV-kannatukseni ei perustu ilmastonmuutos/CO2-ajattelulle, vaan lähinnä niille jutuille, joita listasin aiemmassa sähköauto-kirjoituksessani.

Olen kuuullut vertailuista, joissa esim. Priuksen ostaminen on katsottu huonommaksi kuin vanhalla bensiiniautolla ajamisen. Syynä siis lähinnä se, että se vanha on jo valmistettu - uuden valmistaminen kuluttaa resursseja ja rasittaa ympäristöä. Ottamatta kantaa tällaisen vertailun järkevyyteen, tuleva plug-in Prius selviäisi varmasti paremmin (riippuen siitä, miten 'töpselisähkö' tuotetaan).

Akkuteknologiaa on monenlaista, NiCad, Li-ion, BYD:in käyttämä ferroidi jne., joten niiden ympäristövaikutukset poistamisen yhteydessä vaihtelevat. Mutta esim. Teslan urheiluauton li-ion-akut kierrätetään elinkaaren lopussa, soveltuvilta osin. Teslan mukaan USA:n nykyisen lain mukaan heidän akkunsa voisi jopa viedä kaatopaikalle, mitä he eivät kuitenkaan tee. Linkissä oleva tieto on firman omaa, joten kuka tietää, markkinointiviestintääkin voi olla mukana: http://www.teslamotors.com/blog4/?p=66

[ekto]

Tässä vielä tietoja noista päästöistä:

CO, Hiilimonoksidi, häkä. Heikentää elimistön kykyä kuljettaa happea.

HC, Hiilivety, hiiltä ja vetyä. Ei suurempaa merkitystä.

NO_x Typenoksidit, typpimonoksidia (NO) ja typpidioksidia (NO₂). Tunkeutuu syvälle hengitysteihin ja lisää hengityselinoireita erityisesti lapsilla ja astmaatikoilla sekä korkeina pitoisuuksina supistaa keuhkoputkia.

Partikkelit. Diesel-moottori on puristussytytteinen, jossa polttoaine suihkutetaan palotilaan jossa se pisaroituu, höyrystyy ja palaa. Tämä prosessi synnyttää partikkeleita, joiden kokoon voidaan vaikuttaa mm. pisaroiden koolla, eli ruiskutuspaineella. Partikkeleilla on havaittu olevan suuri määrä erilaisia haittavaikutuksia syövästä aivosairauksiin.

SO₂, Rikkidioksidi, syövyttävä kaasu. Ei suurempaa merkitystä. Vaikuttaa enemmän ympäristöön, happosateet jne...

CO₂, Hiilidioksidi, hiilestä ja hapesta koostuva kemiallinen yhdiste.


Päästöt jotka vaikuttavat ihmisen terveyteen voimaikkaimmin syntyvät Diesel-moottoreista. Tutkimusten mukaan elät pitempään jos liikenteestä poistuu diesel-moottori, mitä minun autoni V6-bensiinimoottori Sen NOX-päästöt ovat noin 0.04 ja merkittäviä partikkeleita siitä ei synny.


Edit: tässä Top Gearing pojat ajelevat teslalla ja antavat tuomion: http://www.mininova.org/tor/2093301

[Kalle]

Suuria linjoja pitäisi vetää ja erityisesti väestönkasvu (johon siis liitty tämä kansainvaellus kehitysmaista länsimaihin) pitäisi nostaa tapetille. Pitäisi saada poliittiset tahot sitoutumaan siihen, että Suomen (ja laajemmin Euroopan) väestön ei pidä enää kasvaa vaan se on nykykoossaan vähintään riittävä. Ennen maahanmuuttoa vihreät pitivät tätä paljon pinnnalla, mutta nykyään ovat ihan hiljaa, kun ymmärtävät, että se väestönlisäys tulee juuri kehtiysmaista.

Toisaalta myös ihan pienemmässä mittakaavassa suomalaisen luonnon suojelu on tärkeää.

- Julkisen liikenteen kehtittäminen ja tukeminen kaupungeissa on iso asia. Nyt julkisen liikenteen palvelut ovat heikentyneet ja kallistuneet huimaa vauhtia, kun rahoitusta leikataan.

- Ympärtistöystävällisiä vaihtoehtoja niin liikenteessä, teollisuudessa kuin rakentamisessa olisi suosittava verohelpotuksin. Nämä helpotukset voisi kustantaa nostamalla eniten saastuttavien vaihtoehtojen verotusta. Esim. Citymaastureiden verotuksen voisi hyvin kolminkertaistaa. Jos on varaa laittaa 100 000 € katukameliin, niin on taatusti varaa maksaa 1000 € vuodessa siitä, että pukkaa muihin nähden tuplasti saasteita kaikkien hengitettäväksi.

- Vesistöjen suojelu on nostettava tapetille. Jostain syystä (lue: keskustapuolue) maataloudella ei ole samanlaisia sitovia päästörajoituksia kuin asutuksella ja teollisuudella. Nämä rajoitukset on saatava. Kun maatalous joka tapauksessa toimii pitkälti yhteiskunnan tuella, niin sille on voitava asettaa riittävän tarkat ehdot. Itämeren tilan parantamiseksi olisi ryhdyttävä toimiin. Toisin kuin joskus kuulee sanottavan, niin Suomen rannikon saastekuorma ei suinkaan tule Puolasta tai Venäjältä vaan ihan Suomen omista päästöistä.

Kyllä suomalaisessa ympäristöpolitiikassa paljon parannettavaa on kun sitä tarkemmin katsoo.

[Dark Serenity]

Mitä ihmettä täällä kuuluu puhuttavan? Että ottaisimme vihreiden idioottimaiset perusteet "luonnonsuojeluun" vain siksi että saisimme muutaman keijupölyssä lentelevän vihreän mielenkiinnon? Se on siis suora itsari poliittisessa mielessä: "hei olemme uudet vihreät, meilläkään ei vieläkään ole mitään kosketusta todellisuuteen, emmekä oikeastaan edelleenkään ole mikään ympäristöpuolue, mutta ps. emme kannata maahanmuuttoa"

...

Jotenkin aistin nimimerkiltä Martel aivan posketonta oman näkemyksen tuputtamista ilman itsekritiikkiä, mikä juuri on Anti-Hommaa.

Ydinvoima on toimivaa, edullista ja saasteetonta. Sitä kannattaa käyttää toistaiseksi, ja vielä maltillisella arviolla vuosikymmeniä. Ydinsaasteet on mahdollista sijoittaa syvälle maan uumeniin, josta niiden vaikutus pinnalle on täysin olematon. Niin, siellähän ne kököttää satoja tuhansia vuosia, mutta todennäköisesti niihin keksitään järkevät neutralointikeinot jo 200-500 vuoden kuluessa, jos ne jotakuta haittaa.

Hiilivoimaloiden saasteet ovat miljoona kertaa pahemmat ihmiselle ja luonnolle kuin ydinvoiman saasteet, ja ne on huomattavasti vaikeampi poistaa elinympäristöstämme.

Tuulivoima ei tällä hetkellä kannata, mutta kun kannattaa, niin on järkevää siirtyä osittain siihen. Tämä pätee myös aurinkoenergiaan.

Sähkön tuonti ulkomailta on ainakin tällä hetkellä poskettoman typerää, ja lisäksi kallista. Huomattavasti järkevämpää on rakentaa ydinvoimaloita Suomeen, vaikka 2-3 ydinvoimalan jälkeen (tai n. 20 vuoden) on jo todennäköisesti kohtuullista moninaistaa energiatuotantomenetelmiä oleellisesti, juuri tuuli- ja aurinkovoimaan.

Kaasu-, turve-, ja vesivoimalat ja muut vähemmän merkittävät energiatuotantolaitokset (hiiltä lukuunottamatta) tulee säilyttää ja tekniikkaa kehittää kohtuullisesti täydentämään ydinvoiman pääasiallista vastuuta energiatuotannostamme.

---
Kaupungeissa on korostettava yleisien kulkuneuvojen merkitystä yksityisautoilun kustannuksella. Maalle ei ole toistaiseksi järkeä rakentaa yleisten kulkuneuvojen verkostoa. Yleisten kulkuvälineiden lippuhinnat on kohtuullistettava, ja matkustusmukavuutta lisättävä. Toimivan yleiskulkuverkoston jälkeen kaupunkilaisilla ei ole enää kiinnostusta autoiluun, vaikka sitä ei tulekaan kieltää, joskaan ei tukeakaan. Yksityisautoilun verotuksen tulee mennä päästöjen mukaan, uuden auton oston verotuksessa on otettava huomioon suurpiirteiset tuotannosta aiheutuvat päästöt. Myrkkypäästöt otettava vahvemmin huomioon kuin CO2-päästöt.

---
Elintasopakolaisia on pyrittävä auttamaan omassa maassaan, ja maahanmuutto kehittymättömistä maista minimoimaan. Kehitysapu on nykyisellään lakkautettava pikkuhiljaa kokonaan, sillä on ainoastaan negatiivinen vaikutus kohdemaiden infrastruktuurin ja kulttuurin kehittymiseen. Osa kehitysavun määrärahoista on siirrettävä helpottamaan äkillisiä tuhoisia nälänhätiä, sen sijaan että tekisimme asukkaat riippuvaisiksi jatkuvista ruokalähetyksistä. Tiedon ja koulutuksen vienti tulee olla pääasiallinen tarkoituksemme, sekä paikallisen yrittäjyyden ja omavaraisuuden kasvattaminen

--
Metsiä ja vesistöjä on suojeltava, puisto- ja metsäalueille on kaavoitettava tilaa myös asutuskeskuksiin. Tiettyjen eläinpopulaatioiden määrän voidaan antaa kasvaa maltillisesti, mutta tämä on tehtävä yhteisymmärryksessä paikallisten ihmisten tarpeiden ja mielipiteiden kanssa.



Ovatko nämä teesit kohtuullisia?

[Octavius]

Nosto.

Kaipaan edelleen PS:n nuorten linjauksia tähän asiaan. Jokin paperi tai luonnos olisi hyvä saada keskusteluun. Ek-vaalien kannalta aivan ehdoton asia.

Kiitän jo etukäteen.

[reino]

Mitä ihmettä täällä kuuluu puhuttavan? Että ottaisimme vihreiden idioottimaiset perusteet "luonnonsuojeluun" vain siksi että saisimme muutaman keijupölyssä lentelevän vihreän mielenkiinnon? Se on siis suora itsari poliittisessa mielessä: "hei olemme uudet vihreät, meilläkään ei vieläkään ole mitään kosketusta todellisuuteen, emmekä oikeastaan edelleenkään ole mikään ympäristöpuolue, mutta ps. emme kannata maahanmuuttoa"

Onko joku tosiaan ehdottanut, että omaksuisimme vihreiden idioottimaiset perusteet "luonnonsuojeluun"? Minä kun kuvittelin, että kyse oli siitä, että otetaan käyttöön järkiperäiset perusteet sellaiseen luonnonsuojeluun, jolla on oikeasti merkitystä.

Itse en lähtisi hakemaan keijupölyisten vihreiden mielenkiintoa, vaan ihan tavallisten suomalaisten ihmisten, jotka eivät vielä ole menettäneet kosketustaan luontoon ja joille luonnon ja ympäristön suojeleminen on arvokas asia. Faktoja ja toimivia keinoja, ei leijumista.

Ovatko nämä teesit kohtuullisia?

Minun mielestäni ovat. Kui?

[Parsifal]

5. Geenilajikkeiden terveysvaikutuksia ei ole riittävästi testattu. USA:ssa hommat ajettiin läpi lobbauksella ja sijoittamalla geenifirmojen entisiä johtajia tärkeisiin Food and Drug Administrationin virkoihin. Firmojen itsensä kantana tuntuu olevan: julkisen vallan velvollisuus tutkia, ei heidän. On todettu, että kaikki muuntogeenit eivät hajoa elimistössä samaan tapaan kuin luonnolliset. Vaikutuksia ei tiedä kukaan, mutta todennäköisesti geenimanipuloinnilla tuotetaan ravintoarvoiltaan köyhempää ruokaa. Teholajikkeissa on huomattavasti vähemmän sellaisia ainesosia, joita elimistö käyttää esim. syöväntorjuntaan.

Hyvä argumentti. Tuotantoon tarkoitettujen GM-lajikkeiden terveysvaikutukset pitääkin ensin kattavasti kartoittaa. Tätä ei saa kuitenkaan käyttää keppihevosena GM-vastustukselle, "kattavuudelle" pitää löytää järkevä raja. Kännykköjen terveyshaittoja ei ole vielä kunnolla tutkittu. Periaatteessa radioaallot voisivat lievästi vahingoittaa aivoja siten, että se näkyisi vasta nyt laskeneena älykkyytenä, aivosyöpänä yms. Kehitystä ei saa silti jarruttaa ylivarovaisuuden takia, muuten maailma olisi paljon kurjempi paikka.

Science fictionia. Elimistö pilkkoo geenimanipuloidun ihan normaalisti.

Juuri näin. Ihmiset syövät niin paljon keinotekoisia ja kaiken maailman myrkyillä säilöttyjä ruokia ja makeisia muuttumatta mutanteiksi, että minun on hyvin vaikea uskoa jonkun hieman paremmin tauteja kestävän viljan tms. tuntuvan missään kuin korkeintaan positiivisesti. Typerää (ja kenties tarkoitushakuista?) tietämättömien massojen pelottelua.

[maitotyttö]

Minkä tahansa puolueen, joka haluaa tulla ns vakavastiotetuksi ja kasvaa, on linjattava pääagendansa lisäksi kantansa suuriin kysymyksiin kuten sosiaalipolitiikka ja verotus, ympäristökysymykset ja maanpuolustus. Näistä tulee kyseisen porukan "perintöarvoja" jotka näyttävät pysyvän leimallisina läpi aikojen. Siksi on hyvä tehdä linjaukset etukäteen ja huolella eikä niin, että ne syntyvät spontaanisti reaktiona johonkin tilanteeseen tai kiireellä väsättynä kantana johonkin lakialoitteeseen.

Lyhyesti jos hahmottelisin oman kantani ihannenuivapuolueen (INP) ympäristölinjauksiin, niin ne sisältäisivät mm tällaisia elementtejä:

-Ydinvoima jees. Ei ongelmaton, mutta toistaiseksi hyvä perusvoima kun paukkuja pitää laittaa nopeasti hiilidioksidipäästöjen hillintään. Jätteet kotimaahan valvonnan alle kuten käytäntö on.

-Täydentävien energiamuotojen kehittäminen: Tuulivoiman tukeminen, myös laitekehityspuolella. Siitä voi olla vientituotteeksi. Energiahake metsähoidon osaksi. Luo paikallisia työpaikkoja. Kaatopaikkakaasujen talteenotto, biojätteen mädätys ja kaasun käyttö. Ei turpeenpoltolle, suot ovat hyödyllisempiä pelkällä olemassaolollaan, turvevoimala säteilee enemmän kuin ydinvoimala eikä turve ole käytännössä uusiutuvaa.

-Ei vesivoiman lisärakentamiselle tai altaille. Alueet varattava virkistykseen ja suojeluun.

-Ehdoton ei geenimanipuloiduille viljelykasveille. Ilmapölytteisinä muuntogeenien leviäminen ympäristöön on hallitsematonta, ja mahdollisesti syntyvä ylivoimainen genotyyppi voi olla altis arvaamattomille vihollisille. Koko laji tai lajikirjo voi olla vaarassa hävitä tai sitten jotain muuta häviää manipuloidun kasvigeenin tieltä.

-Maatiaislajikkeiden ja -rotujen vaaliminen kuriositeetin ja kansallisidentiteetin vuoksi. Koskaan ei tiedä, mitä hyötyä niistä voi joskus vielä olla vaikkapa geenimanipulaaation aiheuttamien tuhojen korjaustoimissa.

-Joukkoliikenteen vahva suosiminen, kaupunkeihin ja esikaupunkeihin pikaratikoita, kaavoitusta ohjattava niin, että vain tällaisten asemaseutujen yhteyteen saa rakentaa uusia alueita ja komplekseja. Tavoitteena joukkoliikenteen kulkumuoto-osuuden trendinomainen kasvu.

-Kaupunkiympäristönsuojelu yhdeksi suojelukohteeksi, rakennettukin ympäristö on ympäristöä, ja voi olla terveellinen tai epäterveellinen sanan koko laajuudessa, ml sosiologiset näkökohdat. Tämä kytkeytyy myös nuivismiin.

-Kaikenlaisen jätteen vähentämiseen tähtäävä kustannusohjaus, kierrätys ja jätteen hyötykäyttö, vasta viimeisenä vaihtoehtona jätteenpoltto. Jätteenkäsittelyä tehostettava yhdessä kaavoituksen ja  siihen liittyvän raideliikenteen kanssa.

[illmaninati]

Tallon varmasti useille varpaille, mutta mielestäni turpeen käyttöä energiatuotannossa olisi syytä tarkastella kriittisesti. Oma kesämökki sijaitsee lähellä turvenevaa ja vaikka pahin ojitus saatiinkin aikanaan kuriin, niin kuivalla kelillä tuulen mukanaan tuoma turvepöly saa edelleen aikaan selvästi (matalan) vesistön rehevöitymistä ja uimaveden laadun heikkenemistä.

[Jaku]

Tallon varmasti useille varpaille, mutta mielestäni turpeen käyttöä energiatuotannossa olisi syytä tarkastella kriittisesti...

Tuskin, turve ei ole mitenkään huippu ekologinen energian muoto, mutta kuitenkin kotimainen.

[conlib]

Otanpa esille reilu kuukausi sitten Vieraskirjassa anonyymisti esitetyn ohjelman, jossa pohditaan keinoja järkevän ympäristöliikkeen kaappaamisesta Vihreiltä Hommaan:

Muutamia ideoita nuivasta ympäristöajattelusta

1. Vihreät ovat etääntyneet konkreettisesta ympäristönsuojelusta ja liihottelevat maailmanparannusutopistisissa stratosfääreissään. Siispä nuiva ekoliike voisi alleviivata kannattavansa konkreettisia toimia ympäristöasioissa, joihin voi oikeasti vaikuttaa.

2. Edellisen johdannaisena Vihreät ajavat kehitysmaiden väestön massamuuttoa länsimaihin. Ympäristöaatetta ei taustalla ole pätkääkään, lähinnä jonkinlaista utopistista sosialismia. Vastaisku: Netsien on alleviivattava, että maahanmuutto kolmannesta maailmasta kasvattaa entisestään länsimaiden ympäristötaakkaa (tai ekologista jalanjälkeä, sopivan termin voi valita vihreästä jargonista).

3. Lisävesivoiman vastustaminen on perinteinen vihreä elementti, ja nuivisteillekin käyttökelpoinen. Vesivoima toimii nykymerkityksessään säätövoimana, kun sähkönkulutuksen noustessa tai laskiessa on helpompaa availla voimaloiden luukkuja kuin alasajaa/käynnistää hiilivoimala. Hyötyä lisävesivoimasta tulisi lähinnä vesivoimayhtiölle. Eli nuivasti Lapin soiden puolesta.

4. Sähköntuotanto koostuu myös siitä perusvoimasta, jota jauhavat hiili- ja ydinvoimalat aivan eri kokoluokassa kuin vaikka vesivoima. Vihreät vastustavat perinteisesti molempia (ilmeisesti olisi parempi siirtyä sähköttömään aikaan kokonaan?). Nuiva ekoliike on kuitenkin ensimmäisen pykälänsä mukaisesti realistinen, ja olettaa, ettei perusvoimasta voida luopua. Siispä on valittava, ja valinta on helppo. Ydinvoiman kannatuksen voi markkinoida vaatimuksena *vastuullisesta* ydinvoimasta, johon kuuluu mm. ydinjätteen luotettava ja kotimainen loppusijoittaminen. Saasteettomuutta ja tehokkuutta ei voi alleviivata kylliksi.

5. Joukkoliikenteen kannattaminen on myös tyypillinen vihreä teesi, jota perinteisesti on ajettu vastustamalla yksityisautoilua. Nuivihreä ymmärtää, että vaatimus autoilun karsimisesta karkoittaa autoilijaäänestäjät. Sensijaan vaatimus joukkoliikenteen lisäämisestä ei tallaa autoilijan varpaille niin pahasti. Sanat "lisää" ja "enemmän" assosioituvat useimpien mielissä toivottavaan edistykseen. Siispä lisää kiskoliikennettä hyödyntävää kaavoitusta, raitiovaunut takaisin Turkuun ja ratikkaverkko muihinkin suuriin kaupunkeihin jne. Pikaraitiotie taisi olla se nykyinen iskusana.

---

Tiivistelmä: hahmotelmia nuivihreiksi iskulauseiksi

Ei utopistiselle maailmanparannukselle - konkreettisia ympäristötekoja asioissa, joihin on mahdollista vaikuttaa!

Maahanmuutto kehitysmaista kasvattaa ekologista jalanjälkeämme - haluatko sitä?

Ei turhalle lisävesivoimalle!

Ydinvoiman on oltava kotimaista, vastuullista ja luotettavaa - ydinjätteen loppusijoituksesta on huolehdittava!

Pikaraitiotiet suuriin kaupunkeihin - kestävää kehitystä kaavoitukseen!

---

Ja nuiva motiivimme lyhyesti:

Arbuusi on kuorittava!

Mitä mieltä? Monille nuiville luonto ja ympäristö ovat tärkeitä arvoja, jotka punavihreä liike on kaapannut nimiinsä (vaikka toteuttaa käytännössä vastakkaista politiikkaa). Tästä tiedoittaminen ja Hommalaisen oikean vihreyden markkinoiminen saattaisi siirtää ne Vihreiden viimeiset järkihahmot paremmalle puolelle, tai ainakin kyseenalaistaisi vallitsevia näkemyksiä Homman eduksi.

Mikäli Vihreät menettäisi uskottavuutensa ekopuolueena, se joutuisi hyvin epäkauniisti paljastamaan todelliset karvansa. Kuin vesimeloni, jota kuoritaan...

Ollaan siis sinivihreitä.

[kaksinaismoralismirules!]

ja kaikkea ydinvoimaa ei tarvitse (enkä tiedä olisko mahdollistakaan rakentamatta 5 uutta voimalaa) tuottaa kotimaassa kunhan se tuotetaan vastuullisesti ja loppusijoituksesta huolehditaan.

Ja mistä luulet saatavan turvallista ydinvoimaa ja ydinjätteiden loppusijoitusta?

Venäjältäkö?

Jos ydinvoimaa meinataan käyttää sähköntuotannossa niin kyllä ainoat vaihtoehdot ovat Suomi ja Venäjä. Ruotsi tarvitsee kipeästi kaikki omat ydinsähkönsä minkä se tuottaa.

[nimetönkeskustelija]

Hyvä myötäjuoksija. Ympäristöasiat ovat itseänikin kiinnostaneet jo kauan, mutta en voi millään sulattaa niitä naurettavia ajatuksia, mitä vihreät on meille tarjoillut lähinnä tosiaan kopioimalla kaiken maailman höyrypääjärjestöjen ohjelmia. On kuitenkin totaalisen kuvottavaa, että vihreys on pilattu vasemmistosaastalla. Nehän on kaksi totaalisen irrallista aluetta, mutta totta kai vihreät halusi lähteä kalastamaan vasemmistolta ja demareilta vasemmistoääniä, kun oikealta laidalta oli vaikeampi irrottaa väkeä heidän humpuukiinsa.

Energiantuotanto:
Nykyään lähes kaikessa tulee muoti-ilmiöitä joidenka tahtiin mennään. Pari vuotta sitten farkkujen lahkeet oli leveitä. Nyt niiden pitää olla kapeita ja viiden vuoden päästä taas leveitä... Samaa ajattelutapaa ajetaan energiatuotantoon. Alkuihminen käytti puun polttamista energiatuotannossaan. Sitten tuli uusia muotoja, jotka kukin olivat muodissa aikansa: kivihiili, vesi, öljy, ydinvoima, maakaasu... Ydinvoima on jo kauan sitten mennyt muodista ja nyt pitäisi jälleen vaihtaa energiatuotantotapaa. Valitettavasti fysiikka ja teknologia ei mahdollista tätä. On aivan selvää, että ydinenergia on ainoa tapa tuottaa riittävästi energiaa ympäristöystävällisesti. Uudet tulevat ydinvoimalateknologiat, joissa voidaan käyttää muitakin kuin uraani-235-isotooppia mahdollistaisivat huomattavasti paremman hyötysuhteen, eikä niiden polttoaineista voisi mitenkään rakentaa ydinpommeja. Mutta vihreidenhän pitää vastustaa ydinvoimaa huolimatta järkiperusteista. Perusteet on poliittisia. Jauhopäiset ituhipit lopettaisivat äänestämisen, jos vihreät kannattaisivat ydinvoimaa.

Vihreää teknologiaa:
Aurinkovoimaa on nyt lobattu viimeisen viiden vuoden aikana rajusti. Pari vuotta sitten piin maailmanmarkkinahinta karkasi käsistä, kun joka paikka yritettiin täyttää aurinkovoimaloilla. Edelleenkään läpimurtoa ei ole tehty.

Suomessa ABB valmistaa tuulivoimaloita. Olin monta vuotta sitten heidän Pitäjänmäen tehtaalla vierailulla ja kaikki työkseen tuulivoimaloita kehittävät tuotekehitysinsinöörit myönsivät suoraan, että ei tuulivoima voi korvata ydinvoimaa. Mutta valtion tukiaisrahat näyttää yrityksille kelpaavan.

Vihreä liikenne:
Hybridiautot on puhdasta huijausta. Nytkään talvipakkasilla akkujen varaus ei toimi. Siitä johtuen Toyota prius on tavallinen bensiiniauto, joka tosin raahaa mukanaan sähkömoottoria ja painavaa akkua. Tällöin kulutus on tavallistakin autoa suurempi. Dieselissä on huomattavasti enemmän potentiaalia ympäristöystävällisenä teknologiana, mutta eihän se käy koska sehän on vanha epämuodikas keksintö.

Joukkoliikennettä halutaan tukea kaikin tavoin. Kuitenkin selvitysten mukaan ainoastaan metro ja raitiovaunu pystyvät voittamaan hiilidioksidipäästöissä järkevästi suunnitellun dieselauton. Tosin koko hiilidioksidihype ja kasvihuoneilmiö on osoittautumassa huuhaaksi. Mutta onhan se niin ihanaa istua jonkun pultsarin vieressä joukkoliikenteessä kun ammattitaskuvaras tyhjentää taskujasi. Ihmisillä ei saa olla oikeutta yksilöllisyyteen, yksityisomaisuuteen ja yksityisyyteen, kuuluu sosialismin sanoma.

[Atte Saarela]

Garbage Warrior - mielenkiintoinen dokumentti Mike Reynoldsista joka tekee ekologisia taloja kierrätysmateriaaleista

http://www.imdb.com/title/tt1104694/

[mmm]

Garbage Warrior - mielenkiintoinen dokumentti Mike Reynoldsista joka tekee ekologisia taloja kierrätysmateriaaleista

http://www.imdb.com/title/tt1104694/

Tässä youtube pätkä http://www.youtube.com/watch?v=L9jdIm7grCY
Mulla menee tosin täysin ohi:
a) Antaako "talon" rakentaminen pakkausteollisuuden jätteistä(pulloista) jotain lisäarvoa siihen nähden että kävisi keräämässä ylimääräisiä tiiliä rakennustyömailta ja rakentaisi talonsa niillä

b) Miten toi yleisesti ottaen eroaa kesämökistä mm. harmaa / jäteveden käsittelyn suhteen.

Passiivinen viilennysjärjestelmä my ass. Meilläpäin sitä kutsutaan ikkunaksi.

[Karkka]

Tässä youtube pätkä http://www.youtube.com/watch?v=L9jdIm7grCY
Mulla menee tosin täysin ohi:
a) Antaako "talon" rakentaminen pakkausteollisuuden jätteistä(pulloista) jotain lisäarvoa siihen nähden että kävisi keräämässä ylimääräisiä tiiliä rakennustyömailta ja rakentaisi talonsa niillä

b) Miten toi yleisesti ottaen eroaa kesämökistä mm. harmaa / jäteveden käsittelyn suhteen.

Passiivinen viilennysjärjestelmä my ass. Meilläpäin sitä kutsutaan ikkunaksi.

Eikös pullot ja tölkit kannattaisi ennemminkin kierrättää, kuin haudata talon perustuksiin? Jotenkin tosta tuli mieleen sellanen hieman turha "ympäristöteko", joka tuo hyvän mielen kunhan ei sen kummemmin sillä päätä vaivaa. Tosin voi olla, että ymmärsin jotain väärin. Toivon näin.

[kaisla]

Nyt kun täällä on niin paljon lytätty vihreiden "utopistisia leijailuita", olisi mielenkiintoista kuulla, minkälaisia konkreettisia valintoja olette itse tehneet omassa elämässänne ympäristönsuojelun nimissä?
Vai onko se yksilö-/ruohonjuuritasolla tapahtuva toiminta juuri sitä kamalaa piipertämistä, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään? (Ja jos näin on, saanen kysyä kuka tätä maailmaa sitten rakentaa jos yksilön teoilla ei ole mitään merkitystä?)

[Veli Karimies]

No olen kerännyt roskia ympäristöstä varmasti miljoona kertaa enemmän kuin yksikään tähän ketjuun kirjoittanut.

[Rocker]

Vihreillä on kieltämättä paljon hyviä ideoita, mm. juuri yksityisautoilun rankempi verotus ja toisaalta julkisten kulkuvälineiden käytön tukemin, tämä kaikki olisi erittäin suotavaa. Taloustieteellisestikin ajateltuna ne tutkimukset mitä olen nähnyt viittaavat siihen, että yhden poltetun polttoainelitran ulkoisvaikutukset ovat noin 3-4 euron luokkaa, johon verrattuna nykyinen bensiinin hinta on varsin matala. Etenkin erittäin paljon saastuttavien ja kaikenkaikkiaan mielettömien maasto -ja urheiluautojen käyttöä pitäisi vähintään verottaa huomattavasti enemmän. Tuollaisten käyttäminen aiheuttaa vastuutonta kuormaa sekä luonnolle, että muille ihmisille, esim. pienhiukkaspäästöihin kuolee arvioiden mukaan toistatuhatta Suomalaista (tosin nämä ei kaikki selity autoilulla). Tällainen huomattavaa ympäristökuormaa aiheuttavan auton kuljettaja siis paitsi aiheuttaa muille suurempia kustannuksia, joita ei kompensoi veroin (ympäristövahingot, lisääntyneet terveydenhoitokulut jne.), niin myös vastuuttomasti aiheuttaa toisille terveydenmenetystä, jota ei voi kompensoida millään järkevällä tavalla. Hyvänä vertauskuvana tässä voisi verrata suurella katumaasturilla ajavaa porvarisikaa mielipuoleen, joka ampuu rynnäkkökiväärillä pihallaan ilmaan, aiheuttaen usein kohtalokasta vahinkoa ympäristöön, taas vertauskuvallisesti pienellä kaupunkiautolla ajava vihernainen on ilmakiväärillä pihallaan räiskivä ihminen, jonka tuhoisat vaikutukset ovat huomattavasti vähäisemmät.

[Lasisti]

Nyt kun täällä on niin paljon lytätty vihreiden "utopistisia leijailuita", olisi mielenkiintoista kuulla, minkälaisia konkreettisia valintoja olette itse tehneet omassa elämässänne ympäristönsuojelun nimissä?

Tunnustan, olen pipertäjä

- Kierrätän kartongin, paperin ja suurimman osan muovijätteestä
- Kodinkoneita hankkiessani kiinnitän paljon huomiota sähkönkulutukseen
- Auton valitsin kulutuksen ja muiden käyttökulujen mukaan ja pyrin minimoimaan ajokilometrit

Valintojen motiivit ovat kuitenkin lähinnä taloudellisia, ja kierrätän pääosin siksi että pidän tavaran kärräämistä kaatopaikoille typeränä haaskauksena, mieluummin kierrätystä ja polttoa.

Parasta ympäristöpolitiikkaa olisi väestönkasvun pysäyttäminen, mutta tästä ei puhu nykyään kukaan. Vihreillekin se on liian epämuodikasta, oikeastaan näyttävät suosivan jopa päinvastaista politiikkaa.

[Taikakaulin]

No olen kerännyt roskia ympäristöstä varmasti miljoona kertaa enemmän kuin yksikään tähän ketjuun kirjoittanut.

Et ole enää. Itse olen kerännyt pari viikkoa työkseni roskia kaduilta. Tämän lisäksi olen kerännyt roskia koulussa roskapäivinä, intissäkin keräiltiin ja muuten vain huvikseni vapaa-ajallani olen keräillyt.

[MaisteriT]

Vihreillä on kieltämättä paljon hyviä ideoita, mm. juuri yksityisautoilun rankempi verotus ja toisaalta julkisten kulkuvälineiden käytön tukemin, tämä kaikki olisi erittäin suotavaa.

Ei ole. Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

[_w_]

Nähdäkseni vihreys on sellainen "me ollaan parempia kuin muut"-klikki, ajatellaan koulutyttöjä jotka ovat vähän varakkaimmista vanhemmista lähtöisin, eivätkä siksi leiki köyhempiänsä kanssa.

Kaippa tuota esiintyy poikienkin keskuudessa, mutta vihreät nyt taitaa olla enempi naisia. Kun eivät ole hurreja, eivät voi liittyä rkp:hen, joten pitää etsiä toinen ryhmä jolla on käsitys itsestä muita parempina.

Erinäiset typerät aatteet sitten toimivat pitämässä muita erossa ryhmästä ja niiden toistaminen luo yhdenkaltaisuutta ja tuntemusta siitä että eroavat muista, siinä missä koulutytöillä pitää vaikkapa olla tiettyä merkkiä vaatteet.

[Octavius]

Niin.

Olen suojellut puronvarsikuusikkoa (n. 150 vuotta vanhaa) 15 hehtaaria omalla kustannuksellani. Olen tehnyt kaksi lintukosteikkoa  (yht. noin hehtaari) omalla kustannuksellani. Yksi jokirapukanta on pelastettu. Hoidossa on noin sata linnunpönttöä. Itse olen ylpein tuulihaukan ja vihdoin tänä kesänä puukiipijän pesistä. Puoli hehtaaria on riistapeltona, mutta ehkä sen voi laskea metsästysharrastuksen piiriin.

Jokainen tekee sen, mitä osaa ja mihin kykenee. Vihreät vain lässyttävät asiasta, josta he eivät tiedä yhtään mitään.

[Rocker]

Vihreillä on kieltämättä paljon hyviä ideoita, mm. juuri yksityisautoilun rankempi verotus ja toisaalta julkisten kulkuvälineiden käytön tukemin, tämä kaikki olisi erittäin suotavaa.

Ei ole. Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Näin sivuhuomautuksena odotan toki, että laitat tarkat laskelmasi tänne näkymiin. Toinen huomioni on se, että et varmaan ole perehtynyt lainauksesta ja vastauksestasi päätellen taloustieteisiin kovinkaan syvällisesti. Vapaat markkinat eivät tarjoa esim. auton valmistajalle ja ostajalle mitään syytä ottaa hinnanmääräytymisprosessissa ottaa huomioon kolmansille osapuolille aiheutuneita kustannuksia (esim. metsänomistajat, terveydenhoitokustannuksia joita aiheutuu muille ihmisille jne.) tämä johtaa suureen tehottomuuteen ja toki epäoikeudenmukaisuuteen.  Hyvä vertauskuva tähän on se, että jos käyn hajottamassa jonkun ihmisen ikkunan vain siksi koska se tuottaa minulle nautintoa, joudun korvaamaan aiheuttamani kustannukset täysimääräisesti. Sen sijaan esimerkiksi isolla maastoautolla ajava aiheuttaa yhtälailla tuhoja ja kustannuksia muille ihmisille aiemmin kuvaamani tavoin, mutta toisin kuin ikkunanhajoittaja he eivät joudu täysmääräisesti korvaamaan edes aiheuttamiaan kustannuksia, vaan verot, jotka kootaan näiden ulkopuolisille aiheutettujen kustannuksien kattamiseksi ovat olennaisesti heille aiheutettuja todellisia kustannuksia matalammat. Tähän toki sisältyy vielä terveydenmenetykset, jopa kuolemat, joita ei voi rahalla mitenkään järkevästi korvata.

[P. Henrik]

Nähdäkseni vihreys on sellainen "me ollaan parempia kuin muut"-klikki, ajatellaan koulutyttöjä jotka ovat vähän varakkaimmista vanhemmista lähtöisin, eivätkä siksi leiki köyhempiänsä kanssa.

Kaippa tuota esiintyy poikienkin keskuudessa, mutta vihreät nyt taitaa olla enempi naisia. Kun eivät ole hurreja, eivät voi liittyä rkp:hen, joten pitää etsiä toinen ryhmä jolla on käsitys itsestä muita parempina.

Erinäiset typerät aatteet sitten toimivat pitämässä muita erossa ryhmästä ja niiden toistaminen luo yhdenkaltaisuutta ja tuntemusta siitä että eroavat muista, siinä missä koulutytöillä pitää vaikkapa olla tiettyä merkkiä vaatteet.

Vihreys on yhtä merkittävä ja dominoiva osuus persoonaa kuin vaikkapa verotarra autossa. Kuuluu siihen kyllä, muttei sisällä mitään ehdotonta sisältöä ja arvonlisää automaattisesti.

Minkä tahansa kytköksen kautta voitaneen toki luoda klikkejä ja toimia siltä pohjalta, mutta vihreys... on sellainen sateenkaaritermi että alta pois.

Pitää tajuta että vihreät ovat myös liberaalien ääniharava tällä hetkellä. Ja että on punavihreätä, ekoagraaria, boheemia porvaria, hippiä, etujärjestönatsia ja vaikka ketä ja mitä tuota lippua heiluttelemassa.

Tiettyyn tappiin asti vihreät puolueena on se ainoa vaihtoehto, se missä ääni tuottaa vähiten vahinkoa. Se lisää ko. puolueen näkyvyyttä ja kuuluvuutta.

Itsehän olen hm, vihreitä arvoja kannattava, mutten todellakaan niiden mukaan äänestävä niin kauan kun vihreiden meininki, tai siis eduskunta ylipäätään on tuollaisessa tilassa. En kertakaikkiaan aio ottaa sitä riskiä että JJJKasville tarjoamani supportti menisi sinnemäelle.

[P. Henrik]

Vihreillä on kieltämättä paljon hyviä ideoita, mm. juuri yksityisautoilun rankempi verotus ja toisaalta julkisten kulkuvälineiden käytön tukemin, tämä kaikki olisi erittäin suotavaa.

Ei ole. Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Niin. Bussi siis tosiaan painaa sen kymmenisen kertaa autoa enemmän joten ei liene ihme että vie enemmän energiaa liikkuakseen. Ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Nyt kun ajattelet että se hiilidioksidimäärä tulisi jakaa muutaman kymmenen ihmisen kesken yhden sijaan niin alat saamaan ideaa miksi ainakin asuinkeskuksissa julkisella suhaaminen on ilmanlaadun takia ihan vaihtoehto.

[Rocker]

Vihreillä on kieltämättä paljon hyviä ideoita, mm. juuri yksityisautoilun rankempi verotus ja toisaalta julkisten kulkuvälineiden käytön tukemin, tämä kaikki olisi erittäin suotavaa.

Ei ole. Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Niin. Bussi siis tosiaan painaa sen kymmenisen kertaa autoa enemmän joten ei liene ihme että vie enemmän energiaa liikkuakseen. Ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Nyt kun ajattelet että se hiilidioksidimäärä tulisi jakaa muutaman kymmenen ihmisen kesken yhden sijaan niin alat saamaan ideaa miksi ainakin asuinkeskuksissa julkisella suhaaminen on ilmanlaadun takia ihan vaihtoehto.

Jep, ei kai kukaan ole väittämässä sitä, että Yhden ihmisen liikuttaminen julkisella olisi parempi vaihtoehto mitä yksityinen autoilu, mutta mikäli kyydissä on vaikkapa 50 ihmistä samalla kertaa se varmasti usein sitä on. Se jos näin ei asianlaita nykyisyydessä aina ole, ja siltä pohjalta tehdyt laskelmat, eivät ole pätevä argumentti julkista liikennettä vastaan, sillä oletuksellla että valtion toimilla julkisen liikenteen suosiota saadaan kasvatettua.

[P. Henrik]

Vihreillä on kieltämättä paljon hyviä ideoita, mm. juuri yksityisautoilun rankempi verotus ja toisaalta julkisten kulkuvälineiden käytön tukemin, tämä kaikki olisi erittäin suotavaa.

Ei ole. Tänään juuri laskin, että yksityisautollani tekemäni työmatka tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin julkisella linja-autoliikenteellä.

Niin. Bussi siis tosiaan painaa sen kymmenisen kertaa autoa enemmän joten ei liene ihme että vie enemmän energiaa liikkuakseen. Ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Nyt kun ajattelet että se hiilidioksidimäärä tulisi jakaa muutaman kymmenen ihmisen kesken yhden sijaan niin alat saamaan ideaa miksi ainakin asuinkeskuksissa julkisella suhaaminen on ilmanlaadun takia ihan vaihtoehto.

Jep, ei kai kukaan ole väittämässä sitä, että Yhden ihmisen liikuttaminen julkisella olisi parempi vaihtoehto mitä yksityinen autoilu, mutta mikäli kyydissä on vaikkapa 50 ihmistä samalla kertaa se varmasti usein sitä on. Se jos näin ei asianlaita nykyisyydessä aina ole, ja siltä pohjalta tehdyt laskelmat, eivät ole pätevä argumentti julkista liikennettä vastaan, sillä oletuksellla että valtion toimilla julkisen liikenteen suosiota saadaan kasvatettua.

Ne laskelmat tehdään vuosittaisten/kuukausittaisten/viikottaisten/päivittäisten jne keskiarvolaskelmien perusteella. Jos löydät luvun XXgCO2/km niin saat tietää tasan tarkkaan keskiarvokulutuksen joka ottaa huomioon ruuhkahuiput siinä missä yöbussin viimeisen käyttäjän, kärähtäneet vaihdelaatikot, mustan jään ja kuskien tekemät virheet reittivalinnoissa, auringonpilkut ja viime tiistain.

Jos nämä laskelmat kertovat että tämä on taloudellisesti tai jonkun muun syyn kautta kannattavampaa kuin tapa b, siihen kannattaa suhtautua tietyllä kunnioituksella. Julkisesta liikenteestä et meinaan saa millään kriittisyydellä väännettyä enemmän saastuttavaa kuin vaikkapa yksityisautoilusta, vaikka ymmärränkin melko hyvin miksi tunne siitä että siihen olisi pakko siirtyä vituttaakin.

Ei sillä. Helsingin ydinkeskustassa kun asun, niin voin ihan mielelläni liputtaa autottoman keskustan puolesta. Yhtäältä pääsen nimbyilemään, jos vaikka lähiöläisten tonteilleni tuleminen vähenisi autojen määrän mukana ja toisaalta kotikaupunkiani onkin pitänyt tuunata jo vähän kosmopoliitimpaan muotoon, nyt on hyvät ideat paperilla.

Ei oikeasti haittaa suunnitelmat parista kolmesta ratikkalinjasta, keskustatunnelista ja pisara-aradasta.

Hyvä, hyvä, hyvä.

[Rocker]

Näin sivuhuomiona voisi sanoa, että vihreiden yksi suurimmista ongelmista on uskottavuudessa. Nykyään se on alistunut omien arvojensa vastaisesti täysin toimivien keskustan ja etenkin kokoomuksen apupuolueeksi. Tuo viimeksimainittu etenkin tuottaa lähinnä myötähäpeää aiheuttavilla vihreän sävyjä yms. kamppanjoilla myös vihreille negatiivista julkisuutta. Tuollainen täydellinen oman arvomaailmansa polkeminen todennäköisesti tulevaisuudessa aiheuttaa negatiivisen efektin vaaliluukuillakin. Vastaava esimerkkihän löytyy "vasemmistosta" SDP:n ja vasemmistoliiton muodossa, jotka Lipposen hallituksissa olivat vastuussa tavallisten ihmisten kannalta erittäin tuhoisista päätöksistä koskien julkista terveydenhoitoa yms. tärkeitä asioita. Tuo tuhoisa oikeistolainen politiikka näkyy nyt julmasti siinä kuinka heikosti tavalliset ihmiset luottavat noihin puolueisiin, voittajana ovat toki perussuomalaiset jotka eivät vastaavalla tavalla ole ryvetyttäneet itseään hallituksessa.