Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[kriittinen_ajattelija]

Ja kaikki elemäntapaintiaanit ja työnvieroksujat muuttaa Intiaan polttelemaa pilveä, kun on varma tulo taskussa.

E: Ja näin edes kulutus ei jää Suomeen.

Monissahan talouslehdissä on nykyisin todella paljon pohdintaa siitä, miten yhteiskunta muuttuu kun automatisointi ja robotit tulevat viemään suuren osa duunareitten töistä seuraavan 50v aikana. Tässä tilanteessa suurelle osalle ihmisistä tuskin on säännöllisiä töitä tarjolla, muutakuin jotain pätkätöitä siellä täällä. Tämä huomioiden perustulomalli tai sen tyylinen mitä luultavammin tulee väistämättä tulemaan jokatapauksessa ennenpitkää.

[Rikastaja]

Ja kaikki elemäntapaintiaanit ja työnvieroksujat muuttaa Intiaan polttelemaa pilveä, kun on varma tulo taskussa.

E: Ja näin edes kulutus ei jää Suomeen.

Monissahan talouslehdissä on nykyisin todella paljon pohdintaa siitä, miten yhteiskunta muuttuu kun automatisointi ja robotit tulevat viemään suuren osa duunareitten töistä seuraavan 50v aikana. Tässä tilanteessa suurelle osalle ihmisistä tuskin on säännöllisiä töitä tarjolla, muutakuin jotain pätkätöitä siellä täällä. Tämä huomioiden perustulomalli tai sen tyylinen mitä luultavammin tulee väistämättä tulemaan jokatapauksessa ennenpitkää.

Suattaapi olla. Kuitenkin sen saamiseen pitäisi olla edellytys Suomessa asuminen. Onhan se aivan kestämätön tilanne, että jos asut maassa X, ja valtio Y maksaa vastikkeetonta tukea 3 kertaa maan X keskipalkan verran.

[Tabula Rasa]

Ja kaikki elemäntapaintiaanit ja työnvieroksujat muuttaa Intiaan polttelemaa pilveä, kun on varma tulo taskussa.

E: Ja näin edes kulutus ei jää Suomeen.

Monissahan talouslehdissä on nykyisin todella paljon pohdintaa siitä, miten yhteiskunta muuttuu kun automatisointi ja robotit tulevat viemään suuren osa duunareitten töistä seuraavan 50v aikana. Tässä tilanteessa suurelle osalle ihmisistä tuskin on säännöllisiä töitä tarjolla, muutakuin jotain pätkätöitä siellä täällä. Tämä huomioiden perustulomalli tai sen tyylinen mitä luultavammin tulee väistämättä tulemaan jokatapauksessa ennenpitkää.

Suattaapi olla. Kuitenkin sen saamiseen pitäisi olla edellytys Suomessa asuminen. Onhan se aivan kestämätön tilanne, että jos asut maassa X, ja valtio Y maksaa vastikkeetonta tukea 3 kertaa maan X keskipalkan verran.

Sehän kai tässä on tarkoitus? Kaataa mokutalouskupla. Mitä pikemmin, sitä pienemmillä vahingoilla.

[dothefake]

Työtön saa tienata 300 brutto. Siitä verot pois, toimeentulotuen väheneminen yhtä suurella summalla kuin nettoa tuli. Sen lisäksi tulon vaikutus asumistukeen. Hurraa, työtön sai tehdä työtä, muttei hyötynyt siitä rahallisesti mitään. Sekö on teistä monesta niin hienoa?

[Orja]

Mitä tuo nyt auttaa, tuet pois ja vuokra-asunnossa rahat menee suoraan pääosin vuokraan. Paasto tosin tekisi hyvää useille tukea hakeville lohtusyöpöille. Askeettista elämäntapaa voin suositella, ja luostaria.

[Lasse]

Rahaa ei voi luoda lisää tyhjästä

Toden sanoja. Valitettavasti Suomen Pankki on eri mieltä:
http://ebolakani.blogspot.nl/2011/02/velka-ostovoima-tyopaikka.html

Velka = Ostovoima = Työpaikka

Kohta ei työpaikastakaan niin väliä, kun salary juoksee muutenkin...

[Raksa_Mies]

Laskeskelin että jos meitä on karkeasti arvioiden 5,5 miljoonaa ja jokaiselle maksetaan kuukausittain edes tuo 550 euroa, tekee se vuodessa 36,3 miljardia euroa.

Mistä noin komea summa on tarkoitus repiä budjettiin?

Jaa että 2500 euron (netto?) tuloilla saisi vielä täyden perustulon?!? Mitenkähän ihmeessä perustulo (yli 40 miljardia) rahotettaisiin?

Mitkä Kekkosen kalavaakatehtaassa valmistetut laskukoneet teillä on? 800 euroa per lätty viidelle miljoonalle ihmiselle on 4 miljardia euroa, ainakin kun viimeksi tarkistin.

Kerropas se 800 eur/kk täysi-ikäisten määrällä (n. 4,4 miljoonaa) ja sitten vielä kahdellatoista (vuodessa on 12 kuukautta)...

[kriittinen_ajattelija]

Laskeskelin että jos meitä on karkeasti arvioiden 5,5 miljoonaa ja jokaiselle maksetaan kuukausittain edes tuo 550 euroa, tekee se vuodessa 36,3 miljardia euroa.

Mistä noin komea summa on tarkoitus repiä budjettiin?

Jaa että 2500 euron (netto?) tuloilla saisi vielä täyden perustulon?!? Mitenkähän ihmeessä perustulo (yli 40 miljardia) rahotettaisiin?

Mitkä Kekkosen kalavaakatehtaassa valmistetut laskukoneet teillä on? 800 euroa per lätty viidelle miljoonalle ihmiselle on 4 miljardia euroa, ainakin kun viimeksi tarkistin.

Kerropas se 800 eur/kk täysi-ikäisten määrällä (n. 4,4 miljoonaa) ja sitten vielä kahdellatoista (vuodessa on 12 kuukautta)...

Itse olen ainakin ymmärtänyt, että ei työssäkäyvät tai ns. rikkaat sinällään saisi perustulosta - ilmaista rahaa niinkään, vaan perustulosta hyötyisivät lähinnä ne samat tyypit jotka nytkin nostaa toimeentulo/työttömyys/asunto tukia ym.
Siten en tiedä maksaisiko perustulon maksaminen sinällään sen enempää kuin nykyisetkään tuet.

Joku kommentoi asiaa jossain näin:

Eivät rikkaat perustulosta mitään hyödy, heiltä se verotetaan pois kokonaan. Riippuen vähän perustulomallista niin perustulo verotettaisiin liukuvasti niin että yli 1500 kuukaudessa ansaitsevilla ei enää jäisi perustulosta mitään.

Pääidea perustulossa on nähdäkseni juurikin turhan byrokratian vähentäminen.

[Raksa_Mies]

(nipsis)
Eivät rikkaat perustulosta mitään hyödy, heiltä se verotetaan pois kokonaan. Riippuen vähän perustulomallista niin perustulo verotettaisiin liukuvasti niin että yli 1500 kuukaudessa ansaitsevilla ei enää jäisi perustulosta mitään.

Pääidea perustulossa on nähdäkseni juurikin turhan byrokratian vähentäminen.
[/quote]

Kertoisiko joku mitä järkeä on perustulossa tehdä täyttä päivää ja tienata pari tonnia, jolloin perustulo on verotettu pois, kun voi tehdä puolikasta päivää ja saa saman, koska saa täysimääräisenä perustulon ja kutakuinkin saman summan kuin tekisi kokopäivätyötä.

[JKN]

Pienituloiset saavat tukea jokatapauksessa, ja muut eivät ylimääräistä tuloa tule koskaan tilillään näkemään, kuin kirjanpidollisena toimeenpiteenä. Sen ymmärtämisen ei pitäisi olla ylivertainen matemaattinen ongelma. Lapsille taas riittää nykyisen lapsilisän taso. Toki ongelmat kuten ulkomaille maksaminen tulee ratkaista, mutta nekin ovat lopulta ratkaistavissa maailman digitalisoituessa. Bittirahana maksetun tulon käyttöä voisi valvoa tai rajoittaa niin, ettei pitkäaikainen oleskelu ulkomailla olisi mahdollista. Tällöin perustulon vastustus ja kannatus riippuu enemmän moraalin kehitysasteesta kuin rahasta.

Pyramidihierarkia perustuu aina voimaan, ja voima on moraalin alhaisin muoto. Aabrahamisti kumartaa jumalaansa, koska muutoin tämä kiduttaisi häntä ikuisesti helvetissä, mitä perverseimmillä tavoilla. Aabrahamistille voima ja moraali ovat yksi ja sama, ja jos aabrahamisti koskaan itse saa valtaa, hän käyttää sitä alistamiseen kuten jumalansakin.

Noiden tukien hakeminen pitää olla sen verran hankalaa ja nöyryyttävää, että työn vastaanottaminen on aidosti järkevävä vaihtoehto.

Moraalisi ei poikkea millään tavoin Allahia kumartavan muslimin moraalista. Sinun pitäisi ryhtyä sellaiseksi. Heikomman nöyryyttäminen on sinulle moraalinen itsetarkoitus, ja siksi dialogi kanssasi on oikeasti turhaa. Jos muslimien tavoin ymmärrät vain voimaa ja  nöyryytystä, kehitys on tuotava myös sinulle voimalla ja nöyryyttämällä. Kutsu minua toki marxilaiseksi, tai pidä perustuloa EU:n salajuonena, mutta miksi kenenkään pitäisi kuunnella sinua, jos mekin voisimme vain nöyryyttää sinua? Sinähän pidät nöyryyttämistä moraalisena vaihtoehtona.

Wikipedian mukaan Suomessa oli marraskuun 2014 lopussa 326 500 työtöntä työnhakijaa ja 140 000 piilotyötöntä, siis yhteensä liki puolimiljoonaa työtöntä. Heille ei ole tarjolla työtä, mistä maksettaisiin sellaista palkkaa, jolla tulisi myös toimeen. Tulevaisuudessa digitalisaation myötä tämä määrä vain kasvaa. Monet ovat tulleet hyväksikäytetyiksi ilmaisena orjatyönä, ja sinä haluat nöyryyttää lisää näitä ihmisiä, joilla ei välttämättä ole enää mitään todellista tulevaisuutta omassa maassaan ilman yhteiskunnallista muutosta.

Ehkä moraalinen kehittymättömyytesi johtuukin siitä, ettet edes halua kehittyä. Se kun vaatisi muutosta myös omassa ajattelussasi tai mikä pahinta, joku toinen voisi paljastua sinua älykkäämmäksi. Mikä siinä muiden nöyryyttämisessä on se juttu, vai eikö äly vain riitä siihen, että paremminkin voisi olla?

[JoKaGO]

Karkasi

[Nordman]

Töissäkäyvän vaimo joka on kotiäiti ei saa nyt pennin hyrrää, ellei ilmoittaudu työttömäksi eli ota jotain siivoustyötä eli kaupankassaa päivätyökseen. Jos kansalaispalkka toteutuu, aletaan esimerkiksi heille kotiäideille maksaa ihan vaan bonuksena 800 euroa joka kuu shoppailurahaa. Ei kuuna päivänä tule toteutumaan Suomessa. Niin kivaa kuin se olisikin.

[JKN]

Kertoisiko joku mitä järkeä on perustulossa tehdä täyttä päivää ja tienata pari tonnia, jolloin perustulo on verotettu pois, kun voi tehdä puolikasta päivää ja saa saman, koska saa täysimääräisenä perustulon ja kutakuinkin saman summan kuin tekisi kokopäivätyötä.

Kysehän on matemaattisesta kaavasta, millä verotus tapahtuu. Muutos kaavassa voi heittää lopputuloksen yhdestä absoluutista toiseen. Voimme poistaa verot tai voimme verottaa kaiken. Voimme asettaa kiinteän tasaveron, tai voimme verottaa suhteellisesti tulojen mukaan. Jos matemaattinen malli on laadittu oikein, jokainen työtunti tuo lisää palkkaa myös perustulon kanssa.

Sitäpaitsi tuloloukkuhan on  nykyisessä mallissa täyttä todellisuutta, eli syytät perustuloa virheestä, joka on juuri nykyisessä mallissa. Perustulo voi mahdollistaa tuon virheen korjaamisen, jos vain kaava laaditaan oikein.

[Raksa_Mies]

Kertoisiko joku mitä järkeä on perustulossa tehdä täyttä päivää ja tienata pari tonnia, jolloin perustulo on verotettu pois, kun voi tehdä puolikasta päivää ja saa saman, koska saa täysimääräisenä perustulon ja kutakuinkin saman summan kuin tekisi kokopäivätyötä.

Kysehän on matemaattisesta kaavasta, millä verotus tapahtuu. Muutos kaavassa voi heittää lopputuloksen yhdestä absoluutista toiseen. Voimme poistaa verot tai voimme verottaa kaiken. Voimme asettaa kiinteän tasaveron, tai voimme verottaa suhteellisesti tulojen mukaan. Jos matemaattinen malli on laadittu oikein, jokainen työtunti tuo lisää palkkaa myös perustulon kanssa.

Sitäpaitsi tuloloukkuhan on  nykyisessä mallissa täyttä todellisuutta, eli syytät perustuloa virheestä, joka on juuri nykyisessä mallissa. Perustulo voi mahdollistaa tuon virheen korjaamisen, jos vain kaava laaditaan oikein.

Etkö siekään osaa vastata?

En syytä perustuloamallia siitä virheestä mikä nykymallissa on vaan siitä virheestä, että on yhtä kannattavaa tehdä vähemmän töitä ja saa kuitenkin kutakuinkin saman palkan kuin täyttä päivää tekevä.

[-PPT-]

Jokainen edes alkeellisesti laskutaitoinen ymmärtää ettei tuollaiseen vaan ole varaa mutta pilvilinnoissa eleleviä silti riittää.

[JoKaGO]

Ongelma on se, että tonnin perustulolla ei ole enää mitään järkeä lähteä töihin. Ongelma on se, että perustulolla aiheutamme sen, että yhä suurempi osa alkaa sluibailemaan perustulon takia.

Eikös se tilanne nyt ole sellainen, että yksinhuoltajaäidin ei kannata mennä töihin, jollei saa vähintään 2400 e/kk palkkaa? Kumpi on enemmän sinun mielestäsi, 800 vai 2400? Aivan! Siinä mielessä tämmöinen miettiminen on turhaa, että täysiaikaisia työpaikkoja ei ole tarjolla ja vielä vähemmän yli 2400 e/kk palkalla.
Mutta osa-aikaisia ja lyhytkestoisia töitä olisi suhdanneluontoisesti tarjolla. Tukien varassa elävän ei ole kannattavaa ottaa näitä töitä vastaan, koska tukien menetys saattaa olla jopa isompi kuin nettopalkka. Perustulon varassa elävän taas kannattaa ottaa vastaan mikä tahansa työ, koska se lisää hänen "palkkaansa". Se, että joku ei tarvitse tätä lisärahaa ja räkii kattoon kotonaan, niin so what? Maatilojen emännille maksetaan nykyään "takuueläke", joka on yhtä suuri kuin äitini työeläke, koko ikänsä pienipalkkaista työtä tehnyt ja eläkemaksunsa maksanut. Maatalojen emännät eivät ole maksaneet latiakaan eläkemaksuja, mutta eläke juoksee. Eikö tämä ole mielestäsi epäkohta?

Ja mitä tulee noihin perusteluihin, niin missä viipyy omien älyvapauksiesi perustelut?!?
Etenkin älyvapautesi vuokrien nousun ja asuntopulan etenkin pääkaupunkiseudulla osalta kiinnostaa kovasti...

Ymmärrätkö kysynnän ja tarjonnan lain?

Pienipalkkaisen pääkaupunkiseudulla työskentelevän täytyy asua kaukana ja huonojen liikenneyhteyksien päässä työpaikastaan, mikäli haluaa maksaa vuokran omista tuloistaan. Sosiaalipummit saavat vähintään vuokrakaksion hyvien yhteyksien päästä keskustasta sossun piikkiin, vaikka vähempikin riittäisi. Sossu maksaa vuokran, vuokranantaja nostaa vuokraa, sossu maksaa taas, vuokranantaja nostaa vuokraa ... Vastaavasti omalla palkallaan elävä joutuu muuttamaan pois, kun perse ei enää kestä vuokran nousua.

Jos olisi perustulo ilman mitään asumis- tms. tukia, niin se houkuttelisi sosiaalipummeja muuttamaan pois kalliista kaksioistaan vaikkapa kimppakämppiin halvemmille alueille, jopa pois pääkaupunkiseudulta. Näin pääkaupunkiseudun asuntopula helpottuisi ja jopa omalla palkallaan elävällä olisi varaa asua lähempänä työpaikkaansa, koska jollei vuokria lasketa, asunnot jäävät tyhjilleen.

Perustuloa kannattavat tasan ne joita ei työnteko kiinnosta ja täällä niitä tuntuu riittävän.

No tuota, itse olen poikkeus 

[JoKaGO]

Kertoisiko joku mitä järkeä on perustulossa tehdä täyttä päivää ja tienata pari tonnia, jolloin perustulo on verotettu pois, kun voi tehdä puolikasta päivää ja saa saman, koska saa täysimääräisenä perustulon ja kutakuinkin saman summan kuin tekisi kokopäivätyötä.

Eihän tuossa taas olekaan mitään järkeä! Mistä tuon keksit, onko sinulla sisäpiirin tietoa tästä tekeillä olevasta kokeilusta? Persiilleen menee jos perustuloa ei makseta kaikille ja isotuloisten perustuloa vedetä verotuksella takaisin.

[JoKaGO]

Jokainen edes alkeellisesti laskutaitoinen ymmärtää ettei tuollaiseen vaan ole varaa mutta pilvilinnoissa eleleviä silti riittää.

Jokainen edes alkeellisesti laskutaitoinen ymmärtää, että savutetut hyödyt kattavat kustannukset reilusti, jää jopa yli.

[-PPT-]

Suomi ei ilmeisesti ole vielä tarpeeksi syvällä eikä byrokraattien turvallisuudentunne tarpeeksi uhattuna kun tällaista haihattelua heitetään vakavissaan ilmoille.

[Mika]

Etenkin nyt, kun maahan ollaan ottamassa massoittain kehitysmaalaisia, tällaisen järjestelmän luominen sinetöisi sen, että Suomi siirtyy pysyvästi puolittaiseen sosialismiin ja Euroopan köyhien maiden kastiin. Fiksut ja koulutetut pyrkivät sellaisesta maasta pois, jos vain muualla on kysyntää.

[JKN]

Etkö siekään osaa vastata?
En syytä perustuloamallia siitä virheestä mikä nykymallissa on vaan siitä virheestä, että on yhtä kannattavaa tehdä vähemmän töitä ja saa kuitenkin kutakuinkin saman palkan kuin täyttä päivää tekevä.

Minähän vastasin. Kyse on edelleen kaavasta jolla verotus tapahtuu. Se voi suosia pienituloisia, tai se voisi suosia suuri tuloisia. Jos meillä ei ole tuota kaavaa, emme voi sanoa ketä se suosii. Ehkäpä Kelassa juuri laaditaan sitä.

Mutta primitiivinen voimamoraalisi näkyy edelleen siinä, ettet näe ongelmaa pieni tuloisten tuloloukussa, mutta koet heti ongelmaksi, jos pienituloisten tuloloukku poistuu ja he pääsevät lähemmäksi keskiluokkaa. Sitäpaitsi pidit pienituloisten nöyryyttämistä järkevänä vaihtoehtona.

[JoKaGO]

En syytä perustuloamallia siitä virheestä mikä nykymallissa on vaan siitä virheestä, että on yhtä kannattavaa tehdä vähemmän töitä ja saa kuitenkin kutakuinkin saman palkan kuin täyttä päivää tekevä.

No tuollaista mallia ei pidä hyväksyä. Perustulon pitää olla sellainen, että se aktivoi nykyiset tuensaajat, jotka nykymallissa passivoituvat.

[JoKaGO]

Töissäkäyvän vaimo joka on kotiäiti ei saa nyt pennin hyrrää, ellei ilmoittaudu työttömäksi eli ota jotain siivoustyötä eli kaupankassaa päivätyökseen. Jos kansalaispalkka toteutuu, aletaan esimerkiksi heille kotiäideille maksaa ihan vaan bonuksena 800 euroa joka kuu shoppailurahaa. Ei kuuna päivänä tule toteutumaan Suomessa. Niin kivaa kuin se olisikin.

Miksi ei? Toteutuihan minimieläkekin, jolla saa saman eläkkeen kuin pienipalkkainenkin koko ikänsä palkkatöitä tehnyt ja eläkemaksunsa maksanut, vaikka olisit ollut ikäsi loisiva sosiaalipummi tms. kuten maatalon emäntä.

[Raksa_Mies]

Kertoisiko joku mitä järkeä on perustulossa tehdä täyttä päivää ja tienata pari tonnia, jolloin perustulo on verotettu pois, kun voi tehdä puolikasta päivää ja saa saman, koska saa täysimääräisenä perustulon ja kutakuinkin saman summan kuin tekisi kokopäivätyötä.

Eihän tuossa taas olekaan mitään järkeä! Mistä tuon keksit, onko sinulla sisäpiirin tietoa tästä tekeillä olevasta kokeilusta? Persiilleen menee jos perustuloa ei makseta kaikille ja isotuloisten perustuloa vedetä verotuksella takaisin.

Perustulo verotetaan riittävästi tienaavilta pois kokonaan. Esimerkkisumma 2500 eur/kk. Jos tekee puolikasta päivää ja tienaa 1250 eur kuussa, tulot on sen verran pienet, että saa pitää perustulon kokonaan. Netto molemmissa tapauksissa kutakuinkin sama, toinen tekee vain puolikasta päivää.

[JoKaGO]

Kertoisiko joku mitä järkeä on perustulossa tehdä täyttä päivää ja tienata pari tonnia, jolloin perustulo on verotettu pois, kun voi tehdä puolikasta päivää ja saa saman, koska saa täysimääräisenä perustulon ja kutakuinkin saman summan kuin tekisi kokopäivätyötä.

Eihän tuossa taas olekaan mitään järkeä! Mistä tuon keksit, onko sinulla sisäpiirin tietoa tästä tekeillä olevasta kokeilusta? Persiilleen menee jos perustuloa ei makseta kaikille ja isotuloisten perustuloa vedetä verotuksella takaisin.

Perustulo verotetaan riittävästi tienaavilta pois kokonaan. Esimerkkisumma 2500 eur/kk. Jos tekee puolikasta päivää ja tienaa 1250 eur kuussa, tulot on sen verran pienet, että saa pitää perustulon kokonaan. Netto molemmissa tapauksissa kutakuinkin sama, toinen tekee vain puolikasta päivää.

Mihin väitteesi perustuu?

[Raksa_Mies]

Kertoisiko joku mitä järkeä on perustulossa tehdä täyttä päivää ja tienata pari tonnia, jolloin perustulo on verotettu pois, kun voi tehdä puolikasta päivää ja saa saman, koska saa täysimääräisenä perustulon ja kutakuinkin saman summan kuin tekisi kokopäivätyötä.

Eihän tuossa taas olekaan mitään järkeä! Mistä tuon keksit, onko sinulla sisäpiirin tietoa tästä tekeillä olevasta kokeilusta? Persiilleen menee jos perustuloa ei makseta kaikille ja isotuloisten perustuloa vedetä verotuksella takaisin.

Perustulo verotetaan riittävästi tienaavilta pois kokonaan. Esimerkkisumma 2500 eur/kk. Jos tekee puolikasta päivää ja tienaa 1250 eur kuussa, tulot on sen verran pienet, että saa pitää perustulon kokonaan. Netto molemmissa tapauksissa kutakuinkin sama, toinen tekee vain puolikasta päivää.

Mihin väitteesi perustuu?

Ja mistä väitteestäni mahdat puhua?

[Raksa_Mies]

Etkö siekään osaa vastata?
En syytä perustuloamallia siitä virheestä mikä nykymallissa on vaan siitä virheestä, että on yhtä kannattavaa tehdä vähemmän töitä ja saa kuitenkin kutakuinkin saman palkan kuin täyttä päivää tekevä.

Minähän vastasin. Kyse on edelleen kaavasta jolla verotus tapahtuu. Se voi suosia pienituloisia, tai se voisi suosia suuri tuloisia. Jos meillä ei ole tuota kaavaa, emme voi sanoa ketä se suosii. Ehkäpä Kelassa juuri laaditaan sitä.

Mutta primitiivinen voimamoraalisi näkyy edelleen siinä, ettet näe ongelmaa pieni tuloisten tuloloukussa, mutta koet heti ongelmaksi, jos pienituloisten tuloloukku poistuu ja he pääsevät lähemmäksi keskiluokkaa. Sitäpaitsi pidit pienituloisten nöyryyttämistä järkevänä vaihtoehtona.

Et oikeastaan vastannut. Miten siis verotuksella hoitaisit manitsemani ongelman?

Ja ei, en halua nöyryyttää pienituloisia vaan tukien hakijoita.

Edit. Tukien hakemisesta ei siis pidä tehdä helppoa, koska se kannustaa niiden varassa elämiseen.

[JoKaGO]

Perustulo verotetaan riittävästi tienaavilta pois kokonaan. Esimerkkisumma 2500 eur/kk. Jos tekee puolikasta päivää ja tienaa 1250 eur kuussa, tulot on sen verran pienet, että saa pitää perustulon kokonaan. Netto molemmissa tapauksissa kutakuinkin sama, toinen tekee vain puolikasta päivää.

Mihin perustuu väitteesi, että 2500 kuussa tienaava jää ilman perustuloa? Entä missä työpaikassa saa ilmoitusluontoisesti tehdä 20-tuntista työpäivääviikkoa?

[dothefake]

Nykymalli passivoi siksi, ettei vähää määrää työtä kertakaikkiaan kannata tehdä, mitään et saa lisää, mutta vaivan sait. Suurempi vapaus tehdä työtä ha kaikki voittavat.

[Raksa_Mies]

Perustulo verotetaan riittävästi tienaavilta pois kokonaan. Esimerkkisumma 2500 eur/kk. Jos tekee puolikasta päivää ja tienaa 1250 eur kuussa, tulot on sen verran pienet, että saa pitää perustulon kokonaan. Netto molemmissa tapauksissa kutakuinkin sama, toinen tekee vain puolikasta päivää.

Mihin perustuu väitteesi, että 2500 kuussa tienaava jää ilman perustuloa? Entä missä työpaikassa saa ilmoitusluontoisesti tehdä 20-tuntista työpäivääviikkoa?

Tuo mainitsemani summa oli esimerkki. Jossakin tulorajallahan perustulo täytyy verottaa pois, muutoinhan perustulo muodostuisi mahdottomaksi rahoituksensa puolesta. Uskoisin, että tuo 2500 eur/kk on aika lähellä oikeaa, ehkä jopa alempi.

Vai oliko ideasi, että niiltä jotka pärjää tulojensa puolesta itse, ei verotettaisi perustuloa pois?

Edit: hyvin moni yritys teettää mielellään osa-aikatyötä. Tai esimerkiksi on työllistettynä täysipäiväisesti ruuhkakuukaudet ja hiljaisiksi kuukausiksi työntekijät potkitaan pois. Yrittäjällehän on erinomaisen helppoa. Siivoojat jotka tekee kotisiivouksia, kauppa...