Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[repsikka]

]
.
[/quote]

Aika moni täällä näkee kansalaisten aseet keinona puolustautua hirmuvaltaa, Venäjää tms. organisoitua armeijaa vastaan. Anteeksi vaan, mutta en millään usko, että metsästysasein varustautunut reserviläisporukka pystyy mainittavaan vastarintaan oikeaa armeijaa vastaan. Tämä on siis huono peruste kansalaisten aseille.
[/quote]

Olet oikeilla jäljillä! Normaalein metsästysasein on kyllä alakynnessä modernia armeijaa vastaan.
Juuri siksi tarvitaankin näitä reserviläisaseita.

[Ink Visitor]

Avaahan se aivan uusia poliittisia ulottuvuuksia, kun kansalla ei ole kykyä vastarintaan.

[Bigot]

Ampumataito ja taito käsitellä asetta. Kyky patruunoiden valmistukseen. Kyky liikkua maastossa ja käyttää maastoa hyväkseen. Kyky tulla toimeen luonnonolosuhteissa.

Siinä muutamia juttuja, jotka yhdistettynä maanpuolustustahtoon mahdollistavat äärimmäisen v1ttumaisen sissisodan miehittäjää vastaan. Ja potentiaalinen miehittäjä tietää sen myös.

Saattoihan metsäveljet ryssää vähän nyppiä, mutta ei heillä sen suurempaa merkitystä mihinkään ollut. Ja siitä on 70 vuotta, silloin vielä oli miehiä lähtemään metsiin, eikä armeijoilla niin hyviä keinoja heitä sieltä löytää.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Metsäveljet

********

Afganistanin valloittivat jenkitkin, eikä afgaanien sissisota Neuvostoliittoa vastaan estänyt jenkkejä hyökkäämästä maahan 20v myöhemmin. Mutta joo, on kai siellä joku vaikutus ollut sissitoiminnalla. Tosin paljon perustui jenkkien antamiin aseisiin ja lopulta johti Taleban-valtaan.

[roodles.prease]

Turvallisuutta YKn paikallishallinnolle mutta kansalaisista vitut. Hallintohan pyrkii parhaansa mukaan mädättämään raiskauksista ehdollista  jne mamuilla saa olla puukot mutta annas olla jos valkoisella pyssy

[Muuttohaukka]

Ja jos se on ollut päättäjiemme tiedossa, he eivät, mitä luultavimmin, ole aikeissa tehdä mitään asian estämiseksi.

Toinen vaihtoehto on, etteivät iSipilä et co edes tajua.

[Bigot]

^ Sinunlaisesi minua huolestuttavat enemmän kuin Pöpilä & co. Tai siis aseet sinunlaisillasi.

Syynä siis se, että te varaatte itsellenne oikeuden puolustautua asein. Kun puolustautumiselle löytyy monenlaista määritelmää ja teitä on moneen junaan, niin tiedossa on sellaista räiskintää, jota en haluaisi nähdä.

Etenkin kun tiedämme, että puolustuksekseen aseita hamuavat ovat pelokkaimpia ja siksi liipasinherkempiä kuin ne, jotka eivät näe maailmaa niin uhkaavana, että tarvitsisivat aseita.

[Sturmtiger]

Taitaa mennä poistoon kritiikki. EU tätä tekee, siellä edustus, mitä tekee? Kuka kertoisi hänelle?

[Tabula Rasa]

]
.

Aika moni täällä näkee kansalaisten aseet keinona puolustautua hirmuvaltaa, Venäjää tms. organisoitua armeijaa vastaan. Anteeksi vaan, mutta en millään usko, että metsästysasein varustautunut reserviläisporukka pystyy mainittavaan vastarintaan oikeaa armeijaa vastaan. Tämä on siis huono peruste kansalaisten aseille.
[/quote]

Olet oikeilla jäljillä! Normaalein metsästysasein on kyllä alakynnessä modernia armeijaa vastaan.
Juuri siksi tarvitaankin näitä reserviläisaseita.
[/quote]

Kysehän ei olekaan siitä. Ammatti-armeijalle reserviläiset tuskin tulevat aseilla pärjäämään, mitä nyt sissivitutusta piisaa loputtomiin miehittäjälle. Pointti on siinä että sen armeijan käskyjä antavat eivät enää kulje sen jälkeen normaalin yhteiskunnan mukana. Tai jos kulkevat niin voi löytyä lisää FN Browningeja, muitakin kuin 1900-mallia. Saati että muotoiltuja räjähdepanoksia saattaa ilmestyä käyttämilleen kulkuväylille, metsästäjien tarkkuuskivääreistä puhumattakaan. Ja tuossa on vain erittäin kyrpiytyneen suomalaisen mielikuvitus rajana. Ylipäänsä diktatuureilla on tapana järjestää apuharvennusta kaikenlaisissa joukoissa. Ja taas toisaalta, diktatuurin vastustajat toimivat niin kuin parhaaksi näkevät. Eli aseiden kantoon puuttuminen on jo kyllin voimakas teko aiheuttamaan vastareaktioita. Mitä kovemmat keinot diktatuuri ottaa, sen kovempia tulevat olemaan vastavedot.

Mujahideenit ja talebaanit olivat suurvalloille vain keinoja näpäyttää toisiaan. Kaiketi afghanistanissa ei ollut mitään niin arvokasta että se olisi riittänyt korvaamaan sodankäynnin kulut? Ylipäätään pienten pitää osata luovia suur- ja supervaltojen välissä. Jos yksi on vastaan, niin todennäköisesti sillä on vastustajia jotka tukevat mielellään sitä vastaan kohdistettuja puolustustoimenpiteitä. Ja kuten sanottu, eivät suomalaiset kädettömiä ole. Kaikenlaista asetekniikkaa voidaan näprätä. Siinä on ihmeissään eunukki kun paljain käsin lähtee pysäyttelemään mach 3+ taktista ohjusta.

Ja toisaalta, vaikka kansaa on köyhdytettykin, niin aina on löytynyt niitä jotka myyvät aseita maihin joissa ne ovat kiellettyjä. Akn kappalehinta voi laskea dramaattisesti jos niitä ivanin ladamarketista tilataan tuhat tai kymmenentuhatta.

[Sturmtiger]

^ Sinunlaisesi minua huolestuttavat enemmän kuin Pöpilä & co. Tai siis aseet sinunlaisillasi.

Syynä siis se, että te varaatte itsellenne oikeuden puolustautua asein. Kun puolustautumiselle löytyy monenlaista määritelmää ja teitä on moneen junaan, niin tiedossa on sellaista räiskintää, jota en haluaisi nähdä.

Eib sais nauraa toisen vammalle, eikä Mammalle. Räiskintää noin keskimäärin esim. Afrikkaan, lähi-itään, jenkkilään verrattuna on äärimmäisen vähän. Päinvastoin on asia. Kaapissa olen ja pysyn, sano ase.

[Fiftari]

http://news.yahoo.com/us-f-16-struck-enemy-fire-afghanistan-rare-091545439.html

Varusmiespalveluksessakin harjoiteltava lähi-ilmatorjunta henkilökohtaisella aseella ei ole vitsi.

Afganistanissa taliban-taistelijat ovat onnistuneet pudottamaan useamman liittouman helikopterin ns. pienaseiden tulella.

Lokakuun 13. päivänä Yhdysvaltojen ilmavoimien F-16 hävittäjä joutui tekemään hätälaskun ja pudottamaan osan ase- ja polttoainekuormastaan saatuaan osumia pienaseiden tulesta.

Lentäjä kevensi konetta pudottamalla kaksi lisäpolttoainetankkia, ilmasta maahan -ohjuksen sekä kaksi perinteistä pommia päästäkseen takaisin tukikohtaansa. Pudotetut aseet eivät olleet virittyneinä, joten ne romuttuivat osuessaan maahan.

Alunperin Yhdysvaltojen ilmavoimat ilmoittivat, että heillä ei ole mitään operatiivista raportoitavaa, kun taliban väitti ampuneensa alas amerikkalaislentokoneen. He kuitenkin joutuivat täsmentämään tapahtunutta, kun esille tuotiin valokuvia, jossa naamioituneet taistelijat poseeraavat romuttuneiden lentokoneen osien äärellä.

Yhdysvallat ja liittouman jäsenet ovat menettäneet vain kaksi F-16 -hävittäjää Afganistanissa, kummatkin tapaukset ovat olleet onnettomuuksia. Vihollisen tulen takia ei ole koneita menetetty.

[Leso]

^ Sinunlaisesi minua huolestuttavat enemmän kuin Pöpilä & co. Tai siis aseet sinunlaisillasi.

Syynä siis se, että te varaatte itsellenne oikeuden puolustautua asein. Kun puolustautumiselle löytyy monenlaista määritelmää ja teitä on moneen junaan, niin tiedossa on sellaista räiskintää, jota en haluaisi nähdä.

Etenkin kun tiedämme, että puolustuksekseen aseita hamuavat ovat pelokkaimpia ja siksi liipasinherkempiä kuin ne, jotka eivät näe maailmaa niin uhkaavana, että tarvitsisivat aseita.

Minulla ei ole asetta saati aselupaa. En edes osaa ampua. Sen verran tajuan, että kummin päin tuliluikkua kannattaa käsissään pitää.

Minun kaltaisistani sinun kannattaisi olla enempi huolissasi kuin pöpilöistä tai hohtavistamammoista.
Voi männä asiat niin, että minä ja mun kaltaiset napataan ase kadulla makaavalta raadolta.
Siitä tulee pelottavaa räiskintää, niin omille kuin vihollisillekin, eikä mikään laki päde.

[Tabula Rasa]

Etenkin kun tiedämme, että puolustuksekseen aseita hamuavat ovat pelokkaimpia ja siksi liipasinherkempiä kuin ne, jotka eivät näe maailmaa niin uhkaavana, että tarvitsisivat aseita.

Mitkäs ovat ne liipasinherkkien laillisilla aseilla tekemät iskut suomessa viimeiseen sataan vuoteen? Muutema mt-ongelmainen joilla tavoitteenakin vain tappaminen ja tietty Schaumanin suvun jäsen. Suhteessa aseiden lukumäärään laillisen aseen kantajat ovat edelleen turvallisimpia naapureita verrattuna niihinkin joilla ei aseita ole. Vaikka lukuun laskettaisiin kaikki ruumiit mitä laillisilla aseilla on suomessa tehty sotien jälkeen.

[Zanaris]

Tämmöinen löytyi tänään:
''EU:n komissio haluaa avata unionin tuliasedirektiivin ja määrätä hyvin laajoja uusia rajoituksia ampuma-aseiden saantiin.''
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015102420553106_uu.shtml

[Bigot]

Kysehän ei olekaan siitä. Ammatti-armeijalle reserviläiset tuskin tulevat aseilla pärjäämään, mitä nyt sissivitutusta piisaa loputtomiin miehittäjälle. Pointti on siinä että sen armeijan käskyjä antavat eivät enää kulje sen jälkeen normaalin yhteiskunnan mukana. Tai jos kulkevat niin voi löytyä lisää FN Browningeja, muitakin kuin 1900-mallia. Saati että muotoiltuja räjähdepanoksia saattaa ilmestyä käyttämilleen kulkuväylille, metsästäjien tarkkuuskivääreistä puhumattakaan. Ja tuossa on vain erittäin kyrpiytyneen suomalaisen mielikuvitus rajana. Ylipäänsä diktatuureilla on tapana järjestää apuharvennusta kaikenlaisissa joukoissa. Ja taas toisaalta, diktatuurin vastustajat toimivat niin kuin parhaaksi näkevät. Eli aseiden kantoon puuttuminen on jo kyllin voimakas teko aiheuttamaan vastareaktioita. Mitä kovemmat keinot diktatuuri ottaa, sen kovempia tulevat olemaan vastavedot.

Logiikassasi oikeutus siis perustuu siihen, että aseistautuneet siviilit ovat hyvän puolella pahaa vastaan. Entäs jos käykin toisinpäin?
Toisaalta sanot, että aseita saa sitten kuitenkin, vaikka itse tehden, joten miksi niitä tarvitaan nyt?

**-**--*
Hohtavalle:
Talvisotaa eivät voittaneet sissisotivat metsäveljet. Sen hävisi Suomen valtion armeija.

Harvassa maassa on kansanmurhaa toteutettu, vaikkei sissisotaa olisikaan käyty. Monesti sissisota ja muu vastarinta päinvastoin on kiihdyttänyt kansanmurhaa. Esimerkiksi Tsetseniassa venäläiset eivät enää murhaa ja raiskaa niin paljon siviilejä, kun sissivastarintakin on nujertunut.

Se on ihan maalaisjärkeä, että ihminen hankkii puolustusaseen, jos kokee sen tarvitsevansa eli pelkää jotain uhkaa. Jos taas ei pelkää, niin ei hanki.

Yhteiskunnassa ideana on, että väkivallan monopoli on valtiolla, ei kunkin kansalaisen omassa harkinnassa.

Mitkäs ovat ne liipasinherkkien laillisilla aseilla tekemät iskut suomessa viimeiseen sataan vuoteen? Muutema mt-ongelmainen joilla tavoitteenakin vain tappaminen ja tietty Schaumanin suvun jäsen. Suhteessa aseiden lukumäärään laillisen aseen kantajat ovat edelleen turvallisimpia naapureita verrattuna niihinkin joilla ei aseita ole. Vaikka lukuun laskettaisiin kaikki ruumiit mitä laillisilla aseilla on suomessa tehty sotien jälkeen.

Eihän niitä nyt niin paljon ole, että se vakavaa uhkaa aiheuttaisi, totta. Paljon enemmän kuitenkin kuin vaikka susien tappamia ihmisiä, mitä aseharrastajat usein tuntuvat pitävän valtavana ongelmana. Mikä kertoo myös siitä pelokkuudesta.
Pienikin määrä laillisilla aseilla tai laillisista laittomiksi muuttuneilla aseilla tehtyjä tappoja on kuitenkin turhaa, kun ei pyssyharrastus ole mikään välttämättömyys muille kuin metsästäjille ja sitäkin voitaisiin vähentää.

Mihinkähän tuo petustuu, että aseenomistajat turvallisempia? Niinhän toki voi olla, koska hulluimmat eivät saa aseita, mutta tuskin terve aseenomistaja siitä pimahtaisi, että joutuisi elämään ilman aseita. Hänestäkin siis tulisi entistäkin turvallisempi naapuri aseettomana.

[Fiftari]

Sveitsi, tuo onnekas paskiainen, ei kuulu EU-hun. Joten kyseisen maan reserviläiset saavat pitää VALTIOLTAAN saamansa tuliluikut kaapissaan kuin kaiken muunkin varustuksen jonka avulla voivat puolustaa maataan.

[Sturmtiger]

Edelleen kaipaan Mestarin (no pun intended) kommenttia ja kantaa asiaan, kun istuu siellä mustanaamioiden pääkalloluolassa. Eli Eurostoliiton päämajassa valtiaana.
Tulisi jotain järkeä tähänkin jäänäämiseen ja musta tuntuu, että sitä sun tätä.
Jos Suuri ja Mahtava Neuvostoliitto ei saanut korpiosotureilta takaisin menettämiään aseita, Suomen armeijan suurin asetoimittaja oli Puna-armeija suuressa isänmaallisessa sodassa, jonka aloittin pieni Suomi.

[Ink Visitor]

[Tabula Rasa]

Logiikassasi oikeutus siis perustuu siihen, että aseistautuneet siviilit ovat hyvän puolella pahaa vastaan. Entäs jos käykin toisinpäin?
Toisaalta sanot, että aseita saa sitten kuitenkin, vaikka itse tehden, joten miksi niitä tarvitaan nyt?

Njooh. Milloin suomessa on käynyt näin? Sisällissodassakin molemmat tunsivat olevansa hyvän ja oikean puolella. Mutta noin käytännössä sanoisin että sitten käy kuin baaderille ja meinhofille joka ei enää nauti riittävän suurta kansansuosiota pystyäkseen piilottelemaan kansan keskellä. Eli kansan tuki takaa sissitoiminnan jatkuvuuden, jos se menetetään niin toiminta käytännössä pysähtyy. Se taas vaatisi että sissitoimintaa vastustava yhtymä tarjoaa kansalle parempaa kuin mitä sissitoimintaa harjoittava. Vähän epäilen että matubisnekset loppuisivat ja valtio alkaisi kantaa vastuuta omista kansalaisistaan. Jos taas näin käy, niin voisi tyytyväisen sissi mennä kotiin ja lopettaa taistelun.

Varautumattomuus on hölmöä. Kun on varautunut kaikkeen niin periaatteessa mikään ei voi kusta. Kuitenkin muuttujia niin paljon että käytännössä voi vain varautua todennäköisimpiin. Tämä laillisten aseiden jahti on todennäköisyyksiä kasvattavaa sille, että kaikenlaisille aseille tulee tarvetta. Mitä enemmän ja parempaa kalustoa valmiina niin sitä todennäköisempää ettei tarvitse tapella malli cajanderissa.

[Ink Visitor]

Tsekkien tv-uutiset - Itävaltalaiset ostaneet aseliikkeitä tyhjiksi!

Uutislähetyksen mukaan kaikenlaiset aseet ovat päässeet loppumaan Itävallan kaupoista, niin kaasuaseet kuin käsi- ja metsästysaseetkin. Suurin ostajaryhmä ovat itävaltalaiset naiset. Itävallassa kenellä tahansa on lupa ostaa ase, kun henkilötietojensa ohella ostohetkellä ilmoittaa syyn aseen ostoon. Niitä voivat olla harrastus, metsästys tai henkilökohtainen turvallisuus.

Czech TV - Austrians buying guns. Indigenous European people are feeling unsafe
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Wb6iqthjYSE

[Bigot]

Jos ei millään tasolla pelkää tappamiseen tarkoitettua esinettä, niin on heittoa yläpäässä. Jos ei pelkää vielä vähän enempää salaliittoteoretisoivaa aseistettua hompanssia, niin on pahasti väljää vintillä.
Vaikka ei tämä pelko sitä tarkoita, että arjessa miettisin hetkeäkään, että onko naapurini hoplofiili? Ei, mutta en myöskään haluaisi tulla tuopposen ääreen teille käymään tätä keskustelua.

Logiikassasi oikeutus siis perustuu siihen, että aseistautuneet siviilit ovat hyvän puolella pahaa vastaan. Entäs jos käykin toisinpäin?
Toisaalta sanot, että aseita saa sitten kuitenkin, vaikka itse tehden, joten miksi niitä tarvitaan nyt?

Njooh. Milloin suomessa on käynyt näin? Sisällissodassakin molemmat tunsivat olevansa hyvän ja oikean puolella. Mutta noin käytännössä sanoisin että sitten käy kuin baaderille ja meinhofille joka ei enää nauti riittävän suurta kansansuosiota pystyäkseen piilottelemaan kansan keskellä. Eli kansan tuki takaa sissitoiminnan jatkuvuuden, jos se menetetään niin toiminta käytännössä pysähtyy. Se taas vaatisi että sissitoimintaa vastustava yhtymä tarjoaa kansalle parempaa kuin mitä sissitoimintaa harjoittava. Vähän epäilen että matubisnekset loppuisivat ja valtio alkaisi kantaa vastuuta omista kansalaisistaan. Jos taas näin käy, niin voisi tyytyväisen sissi mennä kotiin ja lopettaa taistelun.

Varautumattomuus on hölmöä. Kun on varautunut kaikkeen niin periaatteessa mikään ei voi kusta. Kuitenkin muuttujia niin paljon että käytännössä voi vain varautua todennäköisimpiin. Tämä laillisten aseiden jahti on todennäköisyyksiä kasvattavaa sille, että kaikenlaisille aseille tulee tarvetta. Mitä enemmän ja parempaa kalustoa valmiina niin sitä todennäköisempää ettei tarvitse tapella malli cajanderissa.

Tuskin Baaderilla kansan enemmistön tukea koskaan oli. Mutta paljon murhasivat vähemmistönkin tuella.

Varautumisella kaikkeen on hintansa. USA:ssa aseenomistajat ovat SUUREMMASSA vaarassa kuin aseettomat, koska onnettomuudet, raivarit ja koska ryöstäjä tappaa aseistuneen 4 x todennäköisemmin kuin aseettoman.

[Ink Visitor]

USA:ssa aseenomistajat ovat SUUREMMASSA vaarassa kuin aseettomat, koska onnettomuudet, raivarit ja koska ryöstäjä tappaa aseistuneen 4 x todennäköisemmin kuin aseettoman.

Ihanko omasta hatustasi kiskaisit?
Laittaisitko lähteitä näille väitteille, FBI:n tilastot tai vastaavat olisivat kiinnostavia...

[Tabula Rasa]

Eihän niitä nyt niin paljon ole, että se vakavaa uhkaa aiheuttaisi, totta. Paljon enemmän kuitenkin kuin vaikka susien tappamia ihmisiä, mitä aseharrastajat usein tuntuvat pitävän valtavana ongelmana. Mikä kertoo myös siitä pelokkuudesta.
Pienikin määrä laillisilla aseilla tai laillisista laittomiksi muuttuneilla aseilla tehtyjä tappoja on kuitenkin turhaa, kun ei pyssyharrastus ole mikään välttämättömyys muille kuin metsästäjille ja sitäkin voitaisiin vähentää.

Mihinkähän tuo petustuu, että aseenomistajat turvallisempia? Niinhän toki voi olla, koska hulluimmat eivät saa aseita, mutta tuskin terve aseenomistaja siitä pimahtaisi, että joutuisi elämään ilman aseita. Hänestäkin siis tulisi entistäkin turvallisempi naapuri aseettomana.

Petovahingot ovat suuria vaikka vihreät jostain syystä laskevat vain ihmisuhreja tässä kohti. Mielenkiintoista kuinka metsää lähellä asuvien lemmikit, tuotantoeläimet yms eivät tule tässä kohdin useinkaan puheeksi. Se että karhu katkaisee kilsan päässä asutuksesta lehmän selkärangan yhdellä lyönnillä ei ylitä kuin paikallislehden uutiskynnyksen. Peloille on ihan selvää aihetta jollei kuvittele että parhaiden lypsäjien menetys kerran-pari pahimpaan vuoteen olisi pienviljelijälle pieni juttu. Kun puhutaan yhdestä tilasta jolla on viidessä vuodessa mennyt kolme lehmää ja vasikka. Niin mieti huviksesi paljonko näitä tapahtuu ympäri kaikkia maaseutupitäjiä.

Metsästys on jo välttämättömyys pelkästään hirvikantojen kurissapidossa. Olet varmaankin kuullut asiasta nimeltä hirvikolarit. Ilman metsästäjiä ne tappaisivat huomattavasti enemmän väkeä. Miten niin sitä metsästystä voitaisiin vähentää? Millä perusteella? Ongelmaeläimiä, istutuksensyöjiä, jne löytyy paljon, kun taas metsästysikäluokka alkaa ukkoontua. Kiitos nuorison erkaannuttamisen normaalista riistanhoitokulttuurista.

Ja melkoista jeesustelua laillisesta laittomiksi muuttuneista aseista. Yhtä hyvin voit syyttää murtovarkaan uhria siitä että se vei kirveen ja tappoi sillä. Tosin kirvestä ei tule säilyttää palonkestävässä kaapissa. Toisin kuin asetta. Ylipäätään kun puhutaan vuosittain alle kymmenestä kuolemasta laillisilla aseilla niin 98-05 välillä 02 vuotta lukuunottamatta joka vuosi on kuollut enemmän pelkissä hirvikolareissa. Ja nykytilanteen asekuolemien kanssa samaa luokkaa olevat lukemat ovat nimenomaan tulosta siitä metsästysharrastuksesta jota sinun mukaasi voidaan vähentää.

Ja perustuu siihen että aseen omistajat tappavat vähemmän kuin asetta omistamattomat. Suhdeluku oli suunnilleen se että aseen omistajat tappavat puolet vähemmän ihmisiä kuin asetta omistamattomat.

[Fiftari]

Jos ei millään tasolla pelkää tappamiseen tarkoitettua esinettä, niin on heittoa yläpäässä.

Veitsi, keihäs, jousi, miekka? En pelkää, onko heittoa yläpäässä?

[Tabula Rasa]

Tuskin Baaderilla kansan enemmistön tukea koskaan oli. Mutta paljon murhasivat vähemmistönkin tuella.

Varautumisella kaikkeen on hintansa. USA:ssa aseenomistajat ovat SUUREMMASSA vaarassa kuin aseettomat, koska onnettomuudet, raivarit ja koska ryöstäjä tappaa aseistuneen 4 x todennäköisemmin kuin aseettoman.

Kommunismin vaara oli tuolloin ihan todellinen. Ja sillä oli iso kannattajajoukko. Jos olisi ollut kuten joku suomen auvinen, eli ei kannattajia yhtään niin tuo olisi välittömästi suljettu vankilaan jokaisen kansalaisen ilmiantamana kenet ikinä tapasikaan.

Jos tuo totta niin nyt ollaan silti suomessa, ei usassa, eikä suomeen ole minkään usan osavaltion aselakeja jollei lasketa muutemaa rannikon hoplofobiaosavaltiota joista otetaan mallia, ja niissä taas aseella tapettujen määrä on ihan omaa luokkaansa. Etenkin gun free zoneilla.

[Kotkankantaja]

Jos ei millään tasolla pelkää tappamiseen tarkoitettua esinettä, niin on heittoa yläpäässä. 

No huh! Ainoat syyt pelätä elotonta esinettä ovat: A) Radioaktiivisuus, B)Myrkyllisyys, C)Voimakas sähkövirta. Jos pelkäät elotonta esinetta siksi, että väärin käytettynä se voi olla vaarallinen, niin sinulla on heittoa päässä. Pelkäät silloin väärää asiaa.

[Tabula Rasa]

Jos ei millään tasolla pelkää tappamiseen tarkoitettua esinettä, niin on heittoa yläpäässä. 

No huh! Ainoat syyt pelätä elotonta esinettä ovat: A) Radioaktiivisuus, B)Myrkyllisyys, C)Voimakas sähkövirta. Jos pelkäät elotonta esinetta siksi, että väärin käytettynä se voi olla vaarallinen, niin sinulla on heittoa päässä. Pelkäät silloin väärää asiaa.

Njooh, onhan näitä korkeapaineisia ja muitakin erikoisempia tapauksia joissa parempi tietää miten niitä käsitellään. Silti ne eivät pelota. Pitää vain opetella käyttämään niitä oikein.

[Leso]

Jos ei millään tasolla pelkää tappamiseen tarkoitettua esinettä, niin on heittoa yläpäässä.

Minä pelkään kaikkia. Jopa tulentekovälineitä. En kuitenkaan hetkeäkään epäröi tarttua tikkuaskiin tai sytkäriin, kun tarve on. Poltan tupangia enemmän kuin kolme keskivertoa hompanssia yhteensä.

[Bigot]

USA:ssa aseenomistajat ovat SUUREMMASSA vaarassa kuin aseettomat, koska onnettomuudet, raivarit ja koska ryöstäjä tappaa aseistuneen 4 x todennäköisemmin kuin aseettoman.

Ihanko omasta hatustasi kiskaisit?
Laittaisitko lähteitä näille väitteille, FBI:n tilastot tai vastaavat olisivat kiinnostavia...

Tässä siihen epävarmuuteen liittyen:
http://csgv.org/blog/2015/psychology-gun-ownership/

Tässä onnettomuusriskiin jne..
Http://m.motherjones.com/politics/2013/01/pro-gun-myths-fact-check
(Myytti 5, jonka takana tilastolinkit)

Petovahingot ovat suuria vaikka vihreät jostain syystä laskevat vain ihmisuhreja tässä kohti. Mielenkiintoista kuinka metsää lähellä asuvien lemmikit, tuotantoeläimet yms eivät tule tässä kohdin useinkaan puheeksi. Se että karhu katkaisee kilsan päässä asutuksesta lehmän selkärangan yhdellä lyönnillä ei ylitä kuin paikallislehden uutiskynnyksen. Peloille on ihan selvää aihetta jollei kuvittele että parhaiden lypsäjien menetys kerran-pari pahimpaan vuoteen olisi pienviljelijälle pieni juttu. Kun puhutaan yhdestä tilasta jolla on viidessä vuodessa mennyt kolme lehmää ja vasikka. Niin mieti huviksesi paljonko näitä tapahtuu ympäri kaikkia maaseutupitäjiä.

Metsästys on jo välttämättömyys pelkästään hirvikantojen kurissapidossa. Olet varmaankin kuullut asiasta nimeltä hirvikolarit. Ilman metsästäjiä ne tappaisivat huomattavasti enemmän väkeä. Miten niin sitä metsästystä voitaisiin vähentää? Millä perusteella? Ongelmaeläimiä, istutuksensyöjiä, jne löytyy paljon, kun taas metsästysikäluokka alkaa ukkoontua. Kiitos nuorison erkaannuttamisen normaalista riistanhoitokulttuurista.

Ja melkoista jeesustelua laillisesta laittomiksi muuttuneista aseista. Yhtä hyvin voit syyttää murtovarkaan uhria siitä että se vei kirveen ja tappoi sillä. Tosin kirvestä ei tule säilyttää palonkestävässä kaapissa. Toisin kuin asetta. Ylipäätään kun puhutaan vuosittain alle kymmenestä kuolemasta laillisilla aseilla niin 98-05 välillä 02 vuotta lukuunottamatta joka vuosi on kuollut enemmän pelkissä hirvikolareissa. Ja nykytilanteen asekuolemien kanssa samaa luokkaa olevat lukemat ovat nimenomaan tulosta siitä metsästysharrastuksesta jota sinun mukaasi voidaan vähentää.

Ja perustuu siihen että aseen omistajat tappavat vähemmän kuin asetta omistamattomat. Suhdeluku oli suunnilleen se että aseen omistajat tappavat puolet vähemmän ihmisiä kuin asetta omistamattomat.

Luonto on julma. Siellä metsästetään. On se kumma, että pitäisi nyyhkiä tapettua lehmää ja heti perään ylistää hirvenmetsästystä? Valtiohan korvaa petovahingot. Korvaussummista voidaan toki keskustella.

Totta puhuen hirvikolareita tapahtuu niin paljon, koska hirvikanta pidetään metsästäjien iloksi niin suurena. Tätä tarkoitin, että vähemmälläkin metsästyksellä pärjättäisiin. On se kumma, että 100 sutta on liiankin suuri kanta, mutta 100 000 hirveä sopivasti. Paljon enemmän aineellisia tuhoja ja kuolemia aiheutuu ylisuuresta hirvikannasta kuin kaikista pedoista yhteensä.
Hirvikannan rajoittaminen esimerkiksi 1000:een tarkoittaisi VÄHEMMÄN metsästystä kuin kannan pitäminen 100 000:ssa.

Ase on ase. Laillisesta laittomaksi muuttunutkin. Sitä asetta ei olisi, jos sitä ei olisi laillisesti ostettu.

Tapposuhdeluvuissasi onko huomioitu väkimääriä? Poistettu tilastoista hulluja?

[Muuttohaukka]

---
Totta puhuen hirvikolareita tapahtuu niin paljon, koska hirvikanta pidetään metsästäjien iloksi niin suurena. Tätä tarkoitin, että vähemmälläkin metsästyksellä pärjättäisiin. On se kumma, että 100 sutta on liiankin suuri kanta, mutta 100 000 hirveä sopivasti. Paljon enemmän aineellisia tuhoja ja kuolemia aiheutuu ylisuuresta hirvikannasta kuin kaikista pedoista yhteensä.
Hirvikannan rajoittaminen esimerkiksi 1000:een tarkoittaisi VÄHEMMÄN metsästystä kuin kannan pitäminen 100 000:ssa.

---

Pyydä saada mennä yhden syksyn ajaksi hirviporukkaan, niin voi ajatuksesi hieman muuttua. Hirvikantaa säädellään ihan muualta kuin seurojen mtsästäjien taholta.
Olisiko sinusta syksyn jahtiin lainkaan. Ret.kys.

[Tabula Rasa]

Luonto on julma. Siellä metsästetään. On se kumma, että pitäisi nyyhkiä tapettua lehmää ja heti perään ylistää hirvenmetsästystä? Valtiohan korvaa petovahingot. Korvaussummista voidaan toki keskustella.

Totta puhuen hirvikolareita tapahtuu niin paljon, koska hirvikanta pidetään metsästäjien iloksi niin suurena. Tätä tarkoitin, että vähemmälläkin metsästyksellä pärjättäisiin. On se kumma, että 100 sutta on liiankin suuri kanta, mutta 100 000 hirveä sopivasti. Paljon enemmän aineellisia tuhoja ja kuolemia aiheutuu ylisuuresta hirvikannasta kuin kaikista pedoista yhteensä.
Hirvikannan rajoittaminen esimerkiksi 1000:een tarkoittaisi VÄHEMMÄN metsästystä kuin kannan pitäminen 100 000:ssa.

Ase on ase. Laillisesta laittomaksi muuttunutkin. Sitä asetta ei olisi, jos sitä ei olisi laillisesti ostettu.

Tapposuhdeluvuissasi onko huomioitu väkimääriä? Poistettu tilastoista hulluja?

Biodiversiteetin ymmärtäminen. 1000 hirveä tarkoittaisi liki paikallista sukupuuttoa. Tuossa alkaa jo lähisukulaisuus haitata. Ja toisaalta, miksi itkette suomen sadan suden perään kun siperiassa niitä riittää tuhansittain? Suurpetoja kun kuuluu olla suhteessa riistaan huomattavan vähän. Se pyramidin huippu. Toisaalta voidaan sopia että kaikki hirvet ja sudet ammutaan. Noh, ekologinen lokero korvaisi ne jollain muilla. Jänikset söisivät sen taimikon minkä hirvet ennen ja sitten pitäisi olla jänismetsälle moninkertainen porukka. Vai meinaisitko että annetaan jänisten ja pienpetojen kasvaa romahdukseen asti? Tuossa sellainen jännä heinäsirkkailmiö kaikilla kasvinviljelysmailla ennen tuota. Ja petovahingot, mutta kaikenlaiset eläinvahingot kasvaisivat eksponentiaalisesti. Eli et vakuuta argumenteilläsi metsästyksen lopettamiseksi. Ainoastaan pyydettävä laji vaihtuisi.

Niin mistäs ne kolmannet maat saavat aseita kun sinne vallitsee parhaimmillaan totaalinen laillisten aseiden myyntikielto? Kyllä ne ihan asiakseen valmistetaan ja myydään suoraan tehtaalta. Tuossa vain rahasta kiinni. Toki vanhaa neuvostotavaraakin kiertää sotakentillä. Mikäpäs on neuvosi millä estetään supervaltioita hankkimasta lisää aseita armeijalleen? Noissa sodissa kun eivät paljon lailliset yksityisten ihmisten aseet paina. Ja näitä aseita ei suomessa saa edes nyt ostaa.

Miksi niistä olisi poistettu hullut kun ei aseillakaan tappavista ole poistettu hullujen tappamia joukosta? Vai meinaatko että pitäisi?