Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[Nationalisti]

^ Niin, kuten sanoin, naiivi pikkutyttö voi todella uutisten perusteella olla saanut noin harhaisen kuvan ilman omaa lähtökohtaista antisemitismiä. Mutta miksi sitten uutiset synnyttävät tuollaisen kuvan? No antisemitismin takia.

Antisemiititkö pakottavat juutalaisia miehittämään palestiinalaisten maita? Aikamoisia.

Jos palestiinalaiset eivät hyökkäilisi Gazasta ja Länsirannalta, niin Israelilla ei olisi mitään tarvetta miehittää niitä. Nyt Israelin turvallisuus vaatii, että on miehitettävä joitakin alueita. Arabithan ovat useita kertoja yrittäneet tuhota Israelin valtion. Eli "antisemitismi" todella vaatii Israelia miehittämään palestiinalaisten alueita.

Sinulla on samalla tavalla vääristynyt näkemys Israelista kuin tuolla Rasmus-ryhmän rasistisella kiihkoilijalla. Syy asenteeseesi on antisemitismi. Et olisi niin vahvasti Israel-vastainen, jos maata asuttaisivat vaikkapa buddhalaiset.

No jos perustaa valtion muiden ihmisten maalle ja ajaa nämä ihmiset helvettiin sieltä voi olla, että poisajetut ovat kiukkuisia. En ymmärrä miksi juutalaisilla pitäisi olla joku erityinen oikeus (eihän buddhalaisillakaan ole) miehittää muiden maita ja perustella valtioita minne lystäävät. Arabit tulivat ihan hyvin toimeen Palestiinan juutalaisten kanssa ennnen Israelin valtion perustamista.

Motiiveihini liittyen, saanko lainata ajatuksenlukija-röntgenkatsettasi?

[RP]

Israelin toimintaa voi arvostella. Kurdeillakin voi olla perusteltu syy olla pitämättä Turkin valtiosta, mutta jos he haluavat propagoida tappamista tai suorittaa väkivaltaa, niin hekin voivat mennä tekemään sen kotiinsa. Turvapaikkajärjestelmän ei ollut koskaan tarkoitus tarjota mahdollisuutta käydä taistelua paremmalla elintasolla.

Myöskin suhtauden kaikella muulla kuin kunnioituksella sellaisten ihmisten logiikkaan, joiden mielestä ruotsalaisten juutalaisten pitää voimallisesti irtisanoutua Israelin (todellisista tai kuvitelluista) väärinkäytöksistä, mutta muslimimaahanmuuttajien teoilla Euroopassa ja muslimien teoilla Irakissa, Afganistanissa ja Somaliassa ei ole mitään tekemistä irakilaisten, afganistanilaisten ja somalialaisten maahanmuuttaijen kanssa.

[Noottikriisi]

Ruotsista.

http://www.thelocal.se/20151020/swedish-slaughter-the-jews-rally-grabs-criticism

Footage from the demonstration on Sunday, which is circulating on social media in Sweden, includes chants in Arabic which are understood to translate to "slaughter the Jews" and "stab soldiers".

Vaikka kuinka hyvin perustelisi kritisoivansa ainoastaan Israelin toimintaa eikä ole juutalaisvastainen niin ikävästi siinä leimautuu kun suurin osa muista Israelin toiminnan kritisoijista ovat kuitenkin selvästi myös juutalaisvastaisia. Tässäkin 99% pilaa koko joukon maineen.

[Bigot]

Varmaan jotain väärää Israelin valtion perustamiseen liittyy, mutta miksi vain juutalaisten teurastamisen vaatimista sillä perusteella puolustellaan? Miksei meillä Suomessa ole "teurastakaa ryssät!" -miekkareita? Paljon enemmän meiltä vietiin maita ja vieläpä täydellinen etninen puhdistus suorittaen. Entä miksei "teurastakaa marokkolaiset!", koska Länsi-Sahara? Jne..

[Rusinapulla]

Rasmusten kannattaisi vain poistaa malka omasta silmästä ja tuomita kaikki vihapuhe omista lemmikkietnisyyksistä huolimatta. Nyt näyttävät olevan vielä suurempia pellejä kuin aiemmin, mikäli se on ollut mahdollista. Näköjään on.

[Ajattelija2008]

Valtioita on historiassa perustettu toisten alueelle. Miksi Israelin kohdalla on oikeutettua jatkaa valtion terrorisointia 67 vuotta perustamisen jälkeen?

Neuvostoliitto riisti Suomelta Karjalan 71 vuotta sitten. Olisiko oikeutettua matkustaa Viipuriin ja tappaa siellä puukolla ihmisiä sen takia?

Nämä kysymykset paljastavat, mistä Israel-vihassa on kyse. Se on antisemitismiä. Turha yrittää selitellä muuta. Muslimit ovat maailmanlaajuisesti antisemitistejä ja ovat sitä olleet 700-luvulta alkaen. Siksi hyökkäily Israelia vastaan jatkuu.

[Nationalisti]

^ Varmaan jotain väärää Israelin valtion perustamiseen liittyy, mutta miksi vain juutalaisten teurastamisen vaatimista sillä perusteella puolustellaan? Miksei meillä Suomessa ole "teurastakaa ryssät!" -miekkareita? Paljon enemmän meiltä vietiin maita ja vieläpä täydellinen etninen puhdistus suorittaen. Entä miksei "teurastakaa marokkolaiset!", koska Länsi-Sahara? Jne..

Pitäisikö siis Suomessa vaatia venäläisten tappamista Isrealin valtioon vedoten? En nyt ymmärrä.

[Bigot]

^ Ei yllätä. Siionistiperkeleet sotkeneet pääsi.

[Ajattelija2008]

Rasmusten kannattaisi vain poistaa malka omasta silmästä ja tuomita kaikki vihapuhe omista lemmikkietnisyyksistä huolimatta. Nyt näyttävät olevan vielä suurempia pellejä kuin aiemmin, mikäli se on ollut mahdollista. Näköjään on.

Rasmus-ryhmä tosiaan vilisee rasisteja. Rasistien viha kohdistuu suomalaisiin, juutalaisiin ja ehkä joihinkin muihinkin etnisiin ryhmiin. En sanoisi heitä pelleiksi, vaan he ovat niitä ihmisiä, joista äärimmäisen väkivaltaiset liikkeet, kuten kansallissosialismi ja stalinismi ammentavat kannattajansa.

Noille ihmisille on ominaista viha, asioiden halkominen ja kieltäminen.

[Pölhökustaa]

Ensiksi täytyy todeta - vanhaa sanontaa mukaillen - että Rasmus on parasta huumetta.

Ryhmän jäsenet ovat kiivaita ja eripuraisia. Useimmilla jäsenistä on erittäin tiukka tulkinta siitä mitä he pitävät rasismina, ja sen ilmenemismuotoja ovat mm. xenofilia, fennofobia ja vhm-fobia. Geo- ja puoluepolitiikka ovat läsnä päivittäisessä päivittelyssä siten, että vasemmisto ja vihreät, muslimit ja afrikkalaiset, Ruotsi, Palestiina ja Somalia ovat aina hyviksiä ja/tai sorrettuja. Sitävastoin muut kuin punavihreät ovat oikeistosta äärioikeistoon ja natseihin (eli demareista persuihin) ulottuva impivaaralais-vhm -sielunmaiseman omaava pahisten kerho. Sympatiaa ei saa USA, Israel eikä Suomen hallitus.

Mutta vähiten sympatiaa saa kilpaileva rasmuslainen. Auta armias jos kirjoituksestasi löytyy mitään sellaista, josta kuin piru raamattua lukeva toinen rasmuslainen saa mustetta rasisti-leimaansa. Jo alkaa leimaaminen: "Vie toi rasismis hommafoorumille", "Taidat kirjoitella väärään ryhmään", jne.

Ryhmässä ei keskustella, siellä huudetaan, sätitään ja haukutaan. Ketjun avaajan postauksesa oleva esimerkkiprofiili "isa nia" on ehkä poleemisin henkilö koko ryhmässä: olit samaa tai eri mieltä, pian alkavat v***u ja p***a lentää päällesi, sillä edes samaa mieltä ollesasi et kuitenkaan ymmärtänyt hänen pointtiaan -> "VMP" sanoo Isa Nia -niminen antirasisti.

Se, että vasemmistolainen ja vasemmistodemari ovat olleet vihapuhumassa Malmön antisemitistisessä tilaisuudessa ei saa edes mainintaa ko. ryhmän keskustelussa. Vastaus siihen miksei, löytyy ylempänä, eli muslimi, vasemmisto, Israel.

[RP]

Neuvostoliitto riisti Suomelta Karjalan 71 vuotta sitten. Olisiko oikeutettua matkustaa Viipuriin ja tappaa siellä puukolla ihmisiä sen takia?

Minusta "oikeutetusta" oleellisempi on käytännöllinen aspekti. Israel "teurastaa järjestelmällisesti palestiinalaisia", rasmuslainen sanoo.

Miltä luulisit täällä näyttävän, jos suomalaiset ommuskelisivat raketteja Pietariin ja muuten pyrkisivät aina välillä tappamaan venäläisiä kostoksi vanhoista vääryyksistä ja siitä, että pitävät yhä edelleen halussaan alaa, jolla asui aikanaan suomalaisia/karjalaisia?

Noin niin kuin vertailukohtana tuolle palestiinalaisten "järjestelmälliselle teurastamiselle".

[JJohannes]

No jos perustaa valtion muiden ihmisten maalle ja ajaa nämä ihmiset helvettiin sieltä voi olla, että poisajetut ovat kiukkuisia.

Minusta Israelin asia on kaikkien kansallismielisten asia. Ennen kuin juutalaisilla oli maata, he kiertelivät "juurettomina kosmopoliitteina" Euroopassa vailla kiinteää, maahan sidottua kansallista identiteettiä. Martin Heideggerin mukaan kaikki autenttinen taide ja kulttuuri niin sanotusti "pystyttää" Maan (Boden) ja tähtää sen "pystyssäpysyvyyteen". Ilman Maata on mielekäs itseilmaisu ja identiteetti mahdotonta. Minusta on kaikkien etu, että juutalaisille on suotu mahdollisuus omiin juuriinsa ja tähän itseilmaisuun Israelin muodossa. Vai pitäisikö heidät ajaa taas tien päälle?

Ymmärrän tietysti Palestiinan alueen arabeihin liittyvät ongelmat. Olisiko heille pitänyt myöntää täydet kansalaisoikeudet kaikille? Ehkä, mutta sitten Israel olisi jo muslimivaltio, tai ainakin Libanonin kaltainen monikulttuurinen helvetti. Tietenkään mistään "palestiinalaisista" tai "Palestiinan valtiosta" ei myöskään voi puhua, sillä lähinnä Osmanien imperiumin aikaan sieltä täältä maahan muuttaneet arabit eivät oikein muodosta mitään maahan sidottua kansanryhmää kuin vasta 50-60-luvuilla.

[Pöllömestari]

Valtioita on historiassa perustettu toisten alueelle. Miksi Israelin kohdalla on oikeutettua jatkaa valtion terrorisointia 67 vuotta perustamisen jälkeen?

Neuvostoliitto riisti Suomelta Karjalan 71 vuotta sitten. Olisiko oikeutettua matkustaa Viipuriin ja tappaa siellä puukolla ihmisiä sen takia?

Nämä kysymykset paljastavat, mistä Israel-vihassa on kyse. Se on antisemitismiä. Turha yrittää selitellä muuta. Muslimit ovat maailmanlaajuisesti antisemitistejä ja ovat sitä olleet 700-luvulta alkaen. Siksi hyökkäily Israelia vastaan jatkuu.

Luulen että osaltaan ilmapiiriin vaikuttaa aika paljon se että Israel ei ole tyytynyt niihin rajoihin mitä 67 vuotta sitten sovittiin? Korjatkaa joku jos alla oleva kartta on virheellisesti laadittu, mutta eikös homma ole ollut vähän tämä. Karjalan miehitys ei ole levinnyt sitten luovutuksen. Porkkalakin saatiin takaisin.

(https://farm6.staticflickr.com/5574/14924511545_a9911aae4a_o.png)

[-PPT-]

Tuo ei ole suomalaisten riita joten miksi jotkut siitä haluavat suomalaistenkin riidan tehdä? Eikö meillä ole tarpeeksi ongelmia?

[Punaniska]

Tästä on väännetty 1000 kertaa Israel-ketjussa. Palestiina käsitti myös nykyisen Jordanian, ja Palestiinan ja Jordanian liput ovat pientä tähteä lukuunottamatta täysin samat.

1948 arabit hyökkäsivät joka suunnasta ja 1949-67 rajat olivat turpaansaannin seurausta.

Kaivamasi kartta ei ole kaikkein objektiivisemmilta toimijalta, enkä osaa sanoa nykytilanteesta.

http://www.hizb.org.uk/current-affairs/the-time-has-come-to-say-to-the-palestinian-authority-and-the-plo-%E2%80%9Cbe-despised-therein-and-do-not-speak%E2%80%9D

[JJohannes]

Luulen että osaltaan ilmapiiriin vaikuttaa aika paljon se että Israel ei ole tyytynyt niihin rajoihin mitä 67 vuotta sitten sovittiin? Korjatkaa joku jos alla oleva kartta on virheellisesti laadittu, mutta eikös homma ole ollut vähän tämä. Karjalan miehitys ei ole levinnyt sitten luovutuksen. Porkkalakin saatiin takaisin.

Tietysti tuosta saa vähän virheellisen kuvan väestörakenteesta. Merkittävät juutalais-asutukset on merkattu valkoiseksi, loppu 90% on vaan maalattu surutta vihreäksi "palestiinalaisten" maaksi. Ilmeisesti vuonna 1947 on arvioitu väestöjen määräksi: juutalaiset 630000, kristityt 143000, muslimit 1181000. Ja tämä "Palestiinassa", eli Iso-Britannian Palestiinan alueella johon kuului nykyistä Israelia suurempi maa-alue.

Ja tietenkään vuosina 1949-1967 ei ollut mitään itsenäistä Palestiinaa vaan 1948 sodasssa Jordania valtasi Länsirannan ja Egypti Gazan, jolloin ne kuuluivat Jordaniaan ja Egyptiin, eivät millekään "palestiinalaisille". Israelille ne siirtyivät takaisin Kuuden päivän sodassa myöhemmin Egyptille palautetun Siinain ohella.

[Nuivake]

FB päivitys Rasmuksessa? Melko väsynyttä.

Todellinen FB päivitys tapahtui heinäkuussa Olli Immosen toimesta ja media sekosi viikoiksi.

[Bigot]

(E: Pöllömestari:) Kaikki Israelin leviämisestä on sodassa lunastetuille maille. Israel ei vaan humaanisti heti voiton jälkeen tyhjentänyt valloittamiaan alueita, kuten esimerkiksi Neuvostoliiton ja Suomen välillä tehtiin.

Sota on rajat vetänyt aina ja kaikkialla, ja noihin sotiin on syytä myös arabeissa, näkökulmasta riippuen 10-90% syyllisyysasteella. Itse sanoisin 70% syyllisyys arabeille. Mikä ei välttämättä arabisiviilien syytä, mutta sodassa laskun maksavat lopulta aina tavalliset ihmiset.

Israelin alueen leviämisessä kannattaa kuunnella myös semitistien näkökulma. Vain palestiinalaisnäkökulman kuulemalla harhaudut. Itselleni esimerkiksi oli yllätys, että israelilaiset ovat ostaneet maat / maita, joille muuttaneet. Näin jo ennen Israelin valtion perustamista. Ylen ja kommaripropagandan muokkaama näkemyshän oli, että ovat ryöstäneet väkivalloin kaikki maansa.
Kumpi sitten on lähempänä totuutta, en tiedä, mutta kommunistien ja natsien yhteispropagandaa nyt ei ainakaan kannata pureskelematta niellä. Tiedän, koska itse nielin tiedostavassa nuoruudessani.

Mutta tämähän ei oikeastaan liity aloitukseen: riippumatta Israelin valtion historiasta ja nykyisyydestä, on juutalaisten teurastamisen vaatiminen rasismia.

[-PPT-]

Nuo rasmuslaiset tuskin ovat kauhean vanhoja ihmisiä?

[Bigot]

Nuo rasmuslaiset tuskin ovat kauhean vanhoja ihmisiä?

On siellä yllättävän vanhoja seassa. Ihan eläkeiän kynnykselle saakka. Päinvastoin ihan nuoria, teini-ikäisiä ei juurikaan.

[Pöllömestari]

Israelin alueen leviämisessä kannattaa kuunnella myös semitistien näkökulma. Vain palestiinalaisnäkökulman kuulemalla harhaudut. Itselleni esimerkiksi oli yllätys, että israelilaiset ovat ostaneet maat / maita, joille muuttaneet. Näin jo ennen Israelin valtion perustamista. Ylen ja kommaripropagandan muokkaama näkemyshän oli, että ovat ryöstäneet väkivalloin kaikki maansa. Kumpi sitten on lähempänä totuutta, en tiedä, mutta kommunistien ja natsien yhteispropagandaa nyt ei ainakaan kannata pureskelematta niellä. Tiedän, koska itse nielin tiedostavassa nuoruudessani.

Mutta tämähän ei oikeastaan liity aloitukseen: riippumatta Israelin valtion historiasta ja nykyisyydestä, on juutalaisten teurastamisen vaatiminen rasismia.

Näin olen tehnytkin ja enkä koe kumpaakaan osapuolta yksin syylliseksi mihinkään. On naurettavaa väittää etteikö tilanne olisi eskaloitunut molempien puolelta reippaisiin ylilyöntiin ja terroriin.

Eniten kokonaiskuvan muodostamiseen on vaikuttanut alueella pitkään asunut (asuu edelleen) suomalainen ystävä joka on kertonut hyvinkin paljon kummankin osapuolten perseilystä.  Ihmiset ovat perusahneita ja opportunistit hyödyntävät kipeätkin tilanteet röyhkeästi. Rasisteja löytyy kuulemma yllättävän paljon molemmilta puolilta.

[Bigot]

^ Jep. Aika tavallista kulttuurien kohtaamista. Mutta se mikä ei ole tavallista, on suomalaisenkin tiedostavaiston suhtautuminen asiaan. Puhutaan tosiaan kansanmurhasta yms., vaikka esimerkiksi uhrimääriltään kyse on maailman mitassa aika vähäpätöisestä konfliktista.

[ämpee]

Luulen että osaltaan ilmapiiriin vaikuttaa aika paljon se että Israel ei ole tyytynyt niihin rajoihin mitä 67 vuotta sitten sovittiin?

*Köh* Sovittiin mitä ja missä ??

Maltalla pidettiin tuohon aikaan kokous, jossa sovittiin aselepolinjat, jotka säilyivät sitten vuoteen 1967.
Tuolloin sovittiin etteivät nämä aselepolinjat sitten ole perusteena minkäänlaiseen rajanvetoon tulevaisuudessa.
Asian voi helposti tarkistaa netistä.

1956 oli Israelin ja Egyptin välillä kähinää, joka johtui ennen kaikkea siitä, että Egypti esti Israelin kauppamerenkulkua sulkemalla Tiranan salmen.
Kun kähinä saatiin jotenkuten selvitettyä, ilmoitti Israel, että jatkossa samanlainen puuhastelu tulkitaan sodanjulistukseksi.

Vuonna 1967 Egypti sitten kokeili onko edellinen jo unohdettu Israelissa, ei oltu.

Viimeisimmän kerran isommalla porukalla yritettiin 1973 ajaa juutalaiset mereen, ja takkiinhan siinä yrittäjille tuli.
Tuon jälkeen Egypti oli viimein saanut tarpeekseen, ja sen kanssa sovittiin rajat.
Samoin kävi Jordanille, hekin olivat sovintoon halukkaita.

Enää raja on lopullisesti sopimatta Libanonin kanssa, tai oikeastaan Hizbollahin kanssa, sillä sieltä puolelta epäselvyyksiä väitetään olevan ns. Shabaan farmin osalta.
Tämäkin löytyy netistä, kuten kaikki yllä oleva.

Syyrian kanssa on sopimatta Golanin ylänkö, josta käsin syyrialaiset pitkään huvittelivan tykistöllään, ja joka sittemmin loppui 1973 tapahtumien seurauksena.

Viimeisenä on ongelma nimeltään palestiinalaiset, jotka keksittiin joskus vuonna 1962, näin muistinvaraisesti.
Sitä ennen he olivat arabeja.

Heille on tähän mennessä luovutettu koko Gazan kaista, jonne he eivät sitten millään tunnu mahtuvan, ainakaan tunneloinneistä päätellen, ja jonne heidän vesijohtoputkensan yms. josta rakettia voi väsätä, ei näytä myöskään mahtuvan.
Länsirannalla oleva alue on kaiken aikaa kutistunut, sillä siirtokuntien perustaminen ottaa siitä omansa.
Tämä kaikki olisi ollut vältettävissä jo 1967, jolloin Israel tarjosi maata rauhaa vastaan, ja johon tarjoukseen arabiliiga vastasi tunnetun kolme EI:tä sisältäneen vastauksensa.

Mikäli palestiinalaiset olisivat halunneet oman valtion Israelin rinnalle, heillä se jo olisi, ja vain se, mutta kun he edelleenkin haluavat kaiken tai ei yhtään mitään, niin heille on jäämässä tuo jälkimmäinen, sillä heillä ei ole konsteja ottaa kaikkea, vaikka halua tähän kovasti onkin.
Israel puolestaan olisi voinut asfaltoida koko alueen moneen otteeseen, mutta heillä ei ole tähän halua, vaikka kyvyt siihen riittävätkin.

Rauha alueelle tulee siinä vaiheessa, kun "palestiinalaiset rakastavat omia lapsiaan enemmän kuin vihaavat juutalaisia".

Siinä lyhyt historiikki, josta puuttuu ennen itsenäisyyttä harjoitettu molemminpuolinen terrori, ja soppaa sekoittanut suurvaltapolitiikka ennen ja jälkeen itsenäistymisen.

[Mr.Reese]

Mossad, tule suorittamaan tänne salaisia operaatioita.

[Nationalisti]

^ Jep. Aika tavallista kulttuurien kohtaamista. Mutta se mikä ei ole tavallista, on suomalaisenkin tiedostavaiston suhtautuminen asiaan. Puhutaan tosiaan kansanmurhasta yms., vaikka esimerkiksi uhrimääriltään kyse on maailman mitassa aika vähäpätöisestä konfliktista.

Ja toisaalta filosemiittinen "Israel ensin" -rummutus on vielä vaikeammin ymmärrettävissä. Kiinnostaisiko ketään jos Israel olisi vaikka buddhalainen eikä juutalainen valtio? Vaikeita kysymyksiä.

[Bigot]

^ Totta tuossakin. Ja ilmeisesti joidenkin hihhulien judefilia puolestaan motivoi militanttiateisteja ja uskonnonuhreja antisemitismiin.
Tosin ei se ole vaikeasti ymmärrettävää, että "Valittu kansa" saa täyden tuen hihhuleilta.

Lisäksi tietenkin holokausti vaikuttaa ja sitä judet käyttävät liikaakin hyväkseen, tarkoituksella tai vahingossa. Holokaustirummutus saa näkyvyyttä juutalaisille kertyneen suhteettoman suuren vallan takia, mikä taas voi aiheuttaa vastareaktioita, jotka vähämielisillä menevät yli, molempiin suuntiin.

Eli paljon erilaisia tekijöitä aiheuttamassa kiihkoa kumpiinkin suuntiin.

[vihapuhegeneraattori]

Nuo rasmuslaiset tuskin ovat kauhean vanhoja ihmisiä?

On siellä yllättävän vanhoja seassa. Ihan eläkeiän kynnykselle saakka. Päinvastoin ihan nuoria, teini-ikäisiä ei juurikaan.

Vanhat kommunistit huomanneet aatteensa heränneen vielä viimeiseen kukoistukseen. Täällä Glasgowssakin lauantaina oli yksi koju jota piti "Friends of Israel - Glasgow" ja sitten vähän kauempana oli yksi jaettu koju anarkistien ja palestiinalaisten kanssa ja toinen jossa oli ihan old-skool punalippukomukoita. Näillä jälkimmäisillä kolmella taholla oli selvästi yksi yhteinen asia, kaikki vihasi Israelia.

[Parzival]

http://www.breitbart.com/london/2014/07/31/the-left-hate-israel-because-it-is-everything-they-despise-capitalist-conservative-and-patriotic/

The Left Hate Israel Because It Is Everything They Despise: Capitalist, Conservative and Patriotic

Everyone from liberal journalists to a member of the English cricket team is gunning for Israel at the moment. The Independent describes it as 'rogue state'. The Guardian considers the Israeli 'occupation' of Gaza as a 'shameful injustice'. Meanwhile, cricketer Moeen Ali has pledged his support for the Palestinians by sporting 'Free Gaza' wristbands. Respectable opinion knows which side wears the black hats in this conflict.

What is it about Israel that arouses so much anger? Is it because it's a theocratic state, committed to destroying its neighbour, which uses civilians as human shields, tortures and kills its political opponents, persecutes homosexuals, and holds freedom of speech and the rule of law in contempt?

No, hang on, that's Hamas, and we all know they're the good guys of the piece. No matter how appallingly they treat their own people and how many innocents they blow up, shoot or kidnap, nothing can blot their copybook.

Which isn't to say that Israel could get away with the same behaviour, of course. It can't even protect its own people without drawing criticism. Israel is like the older brother who is expected to know better. His younger siblings can run riot, because they're held to different standards, but big bro should sit there quietly, no matter how many times he takes a kicking.

Not that the media does much reporting on the kicking Israel receives. It would much rather lament the significantly higher Palestinian losses, as if they automatically put Israel in the wrong and let Hamas off the hook for striking the first blow. Israel, it seems, should show restraint that no one would realistically expect of Hamas if it possessed the same military might. The relativists who see no moral difference between a liberal democracy and a terrorist regime have no problem expecting the two sides to behave differently.

One thing's for sure, if it was just another flyblown Islamic hellhole, Israel would get a much easier ride on the world stage. More blood is typically shed each year in Somalia, Pakistan and Nigeria than in Gaza, but outrage at those horrors pales beside the indignation Israel's actions provoke. Heads are buried, standards doubled and blind eyes turned to provide an excuse for bashing the country everybody loves to hate.

So is this just about anti-Semitism? It is certainly rife in the Arab world, and long-standing critics of Israel probably pick up a little Jew-hatred along the way. But I don't think it's at the heart of Western, liberal antipathy. If anti-Semitism were to blame, it would be directed at Israel wherever it was in the world. Yet it's hard to imagine it having as much trouble with its neighbours, or attracting as much hatred, if it were a European state. The chances are it would be another Switzerland, and would arouse the same amount of ill-feeling.

The fact is that when it comes to Israel, nobody seems to be interested in the truth. No one cares that it gave up the lands it seized during the Yom Kippur War, in the hope of securing peace. Nor that it gifted the Palestinians 3,000 greenhouses, opened border crossings and encouraged trade. Nor that the Gazans responded by destroying the greenhouses and electing a government committed to eradicating the Jews, which has fired thousands of rockets into Israel, and digs tunnels under Israeli territory from which to launch surprise attacks.

No one cares that Israel gives Gazans advance warning of raids, while Hamas deliberately targets Israeli civilians. Nor that Hamas places its weapons in schools, mosques, hospitals and private homes, to maximise the chance of civilian casualties. Nor that Israel arrested those guilty of murdering a Palestinian youth, and offered reparations to the victim's family, while Hamas did nothing to capture or punish the killers of three Israeli teenagers. Nor that no Israeli soldiers are actually based in Gaza, despite talk of an 'occupying force' by Hamas apologists

No one takes these facts into account because they are unhelpful to the narrative propagated by the pro-Palestinian Left – namely, that this is a battle between a strong, macho oppressor and a weak, downtrodden underdog, which leftists can feel virtuous about supporting.

Israel is a distillation of everything leftists hate about Western nations: capitalist, conservative and fiercely patriotic. It is a projection of their own prejudices about the supposed injustices of societies that cherish the 'wrong' values and the 'wrong' people. They don't share the Palestinians' spiritual beliefs, but they share a common enemy. Indeed, if Israel was removed from the equation, its critics would have little good to say about Gaza or Hamas. Theirs is a marriage of convenience.

The Left's use of the Israeli-Arab situation as a platform for moral preening, and as a metaphor for its own hang-ups, blinds it to the evils of Hamas and the rest of the Muslim Brotherhood. It seems oblivious to the ideological conflict between Islamic fundamentalists and Western progressives, because it persists in regarding the former as pet victims of the latter. It may discover the hard way that it is giving comfort to an enemy that makes no distinction between liberal hand-wringers and any other infidels.

http://www.anorak.co.uk/362810/news/the-left-wing-hates-israel-because-it-despises-the-western-way-of-life.html/

The Left wing hates Israel because it despises the Western way of life


TODAY I took part in a debate about the left's attitude to Israel at the Jewish Free School in London. My opening remarks are published below.

For me, the most striking thing about the left's attitude to Israel is how much it has changed, how sweepingly it has been transformed over the past couple of generations. I don't think there's any other issue on which the left has so dramatically changed its thinking. In a nutshell, the mainstream Western left has gone from loving Israel to loathing it, from singing its praises to blaming it for all the world's ills and accusing it of being a uniquely barbaric state.

It's hard to believe now, in this era when being vitriolic towards Israel is such a central part of what it means to be left-wing, but not that long ago British leftists were in awe of Israel. In the 1950s and 60s, including the period of the Six Day War in 1967 and even later, you would have been hard-pressed to find a mainstream leftie who had a bad word to say about Israel. Leading Labour leftists like Michael Foot and Tony Benn were pro-Israel. They wrote what have since been called "über-Zionist" articles for a magazine called Jewish Vanguard. In the late 60s, even some radical leftists flirted with the idea of going to fight on the side of Israel in the 1967 war.

In fact, if there was a problem with the mainstream left's attitude to Israel back then, it was that it was too uncritical, naive. The left promoted a moral narrative about Israel being a plucky, admirable young state, which failed to examine any of the problems that the emergence of Israel created for surrounding populations. It was a narrative very often bereft of empathy for the problems faced by Palestinian and Arab peoples.

Fast forward to today, and the change in the left's view of Israel has been truly gobsmacking. Today, the left loathes Israel with a peculiar intensity. It views Israel as a shitty little country. It holds Israel responsible for all the world's ills. It's now commonplace to hear leftists claim that an "Israeli lobby" has Washington and London in the palm of its hands and frequently encourages them to launch wars in the Middle East, in the same way you would once have heard racist conspiracy theorists talk about a "Jewish lobby" running world affairs.

The left now uses extraordinary double standards to judge Israel. It views everything Israel does as automatically awful. So you can have a situation today where the very same leftists who cheer Barack Obama, even though he bombs militants in rural Pakistan, will accuse Israel of being evil and fascistic for bombing militants in Gaza. In recent months both Israel and Turkey have launched air strikes in Syria, but it is only Israel's strikes that caused a commotion and led to claims about Israel stirring up global conflict once again. Most people don't even know Turkey carried out military action in Syria, because the only thing that gets the modern mainstream left going is the behaviour of the apparently nasty and destabilising Jewish State.

The double standards in relation to Israel are now so enormous that you will often hear British and American leftists calling on their governments to condemn Israel over its militarism in Gaza and elsewhere. So, our governments, which destroyed Iraq and Afghanistan, whose wars overseas make Gaza look like a tea party in comparison, are invested by leftists with the moral authority to lecture Israel. This totally surreal situation springs from the fact that Israel is seen as different to every other state, as a lower form of life effectively, as criminal, and therefore it falls to the apparently more civilised Western nations to put it in its place. There is an ironically imperialistic streak to this left-wing agitation for the superior West to condemn stupid, backward, uncivilised Israel.

The double standards can also be seen in the campaigns to boycott Israeli academics and Israeli produce. Decent middle-class people will quite happily listen to a professor from authoritarian Belarus, or use an iPhone that was made in undemocratic China, but if you introduce them to an Israeli professor or give them an Israeli apple they will go mad and pretty much break out in hives. They have a weird allergy to all things Israeli – Israeli writing, Israeli music, Israeli food. They scream and jeer when an Israeli violinist starts to play at the Proms. Such irrational behaviour doesn't only speak to the left's double standards on Israel – it also has very ugly echoes indeed of earlier boycotts of Jewish shops and Jewish organisations by racists and fascists.

So why has there been this massive shift in the left's attitude to Israel, this shift from uncritically loving it to unthinkingly loathing it? It can't be explained by Israel's behaviour: Israel's militarism is of a smaller order today than it was in the late 1960s and early 1970s. There are some peripheral explanations for the left's change in outlook. For example, the leftists of the 1950s and 60s will have had memories of the Holocaust and therefore will have felt greater empathy for the Jewish people. Also, socialistic Zionism was at the forefront in Israel back then, unlike today. Back then Israel was seen as a kind of socialistic experiment and not a right-wing nation, and therefore it was viewed favourably by Western leftists.

But those are only peripheral reasons. There is a bigger, key reason, I think, for the left's change – which is that the left has stopped believing in modernity and progress, and it sees Israel as the embodiment of those things. Its vitriolic hatred for Israel is really an expression of disdain and disgust for what we might call the Western project, the Western way of life, the old ideals of nationhood, sovereignty, economic growth, human expansion, social experimentation. Israel is seen as being at the sharp edge of all those once-positive but now hated values, and thus it is intensively loathed. The left, having lost faith in modernity, has turned Israel into a kind of punchbag against which it can express its own anti-modern, anti-progress, shallowly anti-Western feelings.

In essence, Israel is very much a zeitgeist issue, where your attitudes towards it tend to reveal more about you and your worldview than they do anything about the reality of Israel. And the contemporary left's attitudes to Israel reveal a lot about where it stands on the modern world itself. Israel is treated as a symbol of all the things that Western leftists and others once held dear, from self-possession to progressive intent, but which we now hold in trendy, postmodern disdain. This is where I think we can see that there is a very thin line, I'm afraid to say, between today's fashionable anti-Zionism and old-style anti-Semitism.

Of course, it is possible to hate Israel without hating the Jewish people, yes. But historically, a very fine line separated anti-modernism from anti-Semitism, and that line was often breached. Jews, particularly in the late nineteenth and early twentieth centuries, were seen by some as representing disruptive change, radical modernity, deviant intellectual ideas. In those periods, some people who were thrown or battered by the spread of modernity, by the rapid pace of change in society, often visited their fury upon Jews, who they saw as the source and instigators of that modernity. This is where the idea of the "socialism of fools" comes from, where people who were made uncomfortable by the impact of capitalism and progress blamed such things on the Jews. We are seeing something similar today, where Israel rather than "the Jews" is seen as too modern, too Western, too cocky, and it is hated for that. And this hatred for Israel, because it is quite irrational and is fuelled more by Westerners' own emotions than by reality on the ground in the Middle East, is unpredictable, changeable, often quite rash, meaning it easily crosses the line into expressions of disdain for "the Jews". Consider that Lib Dem MP who recently chastised the cruelty of "the Jews" against Palestinians and later corrected himself and said he meant "Israel". Such slips of the tongue suggest today's anti-Zionism is motored by similar ugly and unfair sentiments to yesteryear's anti-Semitism.

For young people, especially young radicals, and even for young Jewish people, it can be very tempting to join the anti-Israel juggernaut. Hating Israel is such a powerful strain in respectable left-wing circles that people feel they must follow suit to be treated seriously politically, to be thought of as left-wing. I say, "Don't do it". I say there is nothing positive – nothing – in contemporary hatred for Israel. In fact it is one of the most backward outlooks of our age, fuelled more by a casual, kneejerk rejection of Western values than by anti-imperialism. It should be challenged and ridiculed, ruthlessly picked apart, not indulged.

Taitaa olla niin, että jos vasemmiston värivallankumous "valkoisen miehen" länsimaista Eurooppaa vastaan onnistuu, niin parasta lähteä siirtolaiseksi Israeliin. Laitoin "valkoisen miehen" lainausmerkkeihin, koska se on eräs vasemmiston älyttömistä ideologisista konstruktioista. Eurooppa ei ole mitenkään "valkoinen", enkä minä puolusta eurooppalaista elämäntapaa siksi, että ajattelisin sen olevan jotenkin sidottu "valkoisuuteen". Vasemmisto käy tässä omaa harhaista rotusotaansa, ei länsimaisen elämäntavan puolustajat.

[Noottikriisi]

^ Jep. Aika tavallista kulttuurien kohtaamista. Mutta se mikä ei ole tavallista, on suomalaisenkin tiedostavaiston suhtautuminen asiaan. Puhutaan tosiaan kansanmurhasta yms., vaikka esimerkiksi uhrimääriltään kyse on maailman mitassa aika vähäpätöisestä konfliktista.

Ja toisaalta filosemiittinen "Israel ensin" -rummutus on vielä vaikeammin ymmärrettävissä. Kiinnostaisiko ketään jos Israel olisi vaikka buddhalainen eikä juutalainen valtio? Vaikeita kysymyksiä.

Uskovaisten kristittyjen asenne on minusta helpoiten ymmärrettävissä, onhan kyseessä raamatun mukaan valittu kansa ja luvattu maa.
Muiden kiihkossa on enemmän ihmettelemistä molemmin puolin toki.

Itse puolustan Israelia ensinnäkin kansallismielisenä, Israelilla on itsenäisenä valtiona oikeus säätää sellaisia lakeja kuin haluaa ja puolustaa olemassa oloaan ja omia intressejään parhaaksi katsomallaan tavalla.

Toiseksi asetun tässä epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Israel on koko itsenäisyytensä aikana tappanut ehkä 100 000 arabia siis yhteensä lähes 70 vuoden ja usean sodan jälkeen. Enemmän ihmisiä on samassa ajassa tappanut monikin maa mutta silti muslimimaiden, länsimaiden vasemmiston, uusnatsien, ihmisoikeusjärjestöjen, YK:n ja median syyttävä sormi hakeutuu aina osoittamaan Israelia. Siinä on jotain samaa kuin maanisessa maahanmuuttomyönteisyydessä.

YK on myös ottanut ns. palestiinalaispakolaisten suhteen täysin poikkeuksellisen linjan, palestiinalaispakolaisuus sen mukaan periytyy myös pakolaisten lapsille ilmeisesti aikojen loppuun asti. Muiden pakolaiskriisien suhteen tällaista periytymistä ei ole havaittu.

Israelin toiminnan arvostelijat ovat myös enimmäkseen juutalaisvastaisia. Uskon että nämä asiat voi erottaa ja monet varmaan erottavatkin, mutta kuten sanoin, tässäkin tapauksessa tilanne on se että 99% pilaa koko porukan maineen.

Länsimaiden älymystön perusteluissa on myös nähtävissä sellaista ajattelua että "ainoa hyvä juutalainen on kuollut juutalainen", eli omaa patologista israelvihaa tasapainotetaan taivastelemalla natsien tappamia juutalaisia. Eli että paha juutalainen on itseään puolustava israelilainen mutta hyvä juutalainen oli natsien kaasukammioon kiltisti tallustellut pasifisti.

[ilmarinen]

Uskovaisten kristittyjen asenne on minusta helpoiten ymmärrettävissä, onhan kyseessä raamatun mukaan valittu kansa ja luvattu maa.

Ns. kristillinen sionismi on kristinuskon harhaoppi. Pelkästään kun lukee Uuden testamentin ihan ajatuksen kanssa, niin tämä selviää. Oppi on peräisin USA:sta mistä on lähtöisin valtava määrä kaikenlaista kulttia ja keinouskontoa. Raamatun englanninkielisiä käännöksiäkin on lukematon määrä ja USA:ssa ainakin neljä eniten myytyä käännöstä on harhaopillisia. Tarkoituksellisesti on luotu tilanne, jossa kristinuskon todellinen perusta hämärretään. En ole uskovainen, mutta mielenkiinnon vuoksi olen asiaan paljon perehtynyt.

Juutalaiset eivät ole valittu kansa, eikä heille ole luvattu mitään maaplänttiä, yhtään mistään.

Oikea Jumala ei valitse omia kansoja, hommaisi näille maaplänttiä, saatika loisi omaa valtiota ja sotisi sen puolesta ihmisiä tappaen. Ajatus on täysin harhainen.