2015-10-14 Eduskunnan rasismikeskustelu

[Dredex]

Ei haukku haavaa tee. Jos ihmiset eivät voi kertoa mitä heidän mielessään liikkuu, niin todennäköisesti he kuitenkin keksivät jotain muuta tilalle. Pikemminkin tulisi puuttua varsinaisiin ongelmiin. Eli jotain rajaa.

[Purppura]

Bidee: Rasismista irtisanoutuminenkaan ei enää riitä!!!

Mikäs se seuraava vaihe on? Rasistien vangitseminen vai ampuminen?

Nimimerkkien poisto netistä. Täytyyhän niiden tietää rasistit nimeltä jotta ne voidaan tarvittaessa vaimentaa.  Suomen suvaitsevaisto näemmä ottaa mallia Kiinasta. Mikä h**** suvaitsevaisto haluaa sensuuria ja hakkaa ihmisiä mielenosoituksissa.
Pitäisiköhän tässä ryhtyä itse kunkin suvakiksi koska se on näköjään uusi tapa ilmoittaa että mä saan tehdä ihan mitä mä haluan..

[Uuno Nuivanen]

No jaa, persuthan nyt haluavat kukistaa koko Suomen ohella ennenkaikkea heitä äänestäneet rasistit, ja palata viiden prosentin puolueeksi. Vähäsen outoa, luulin kansanedustajana toimimisen olevan kovinkin houkutteleva pesti, kun siihen niinkin monet pyrkivät. Ehkä se ei olekaan niin kivaa kuin luulisi, vaikka edut ovatkin jokseenkin hyvät, mene ja tiedä. 

[nollatoleranssi]

Itsellä ei ole ongelmaa kirjoittaa omalla nimellä ja naamalla. Ei edes silloin, kun työskentelin Kotkan maahanmuuttopalveluissa. Ei loppunut edes vuonna 2007, kun yrittivät uhkailla erottamisella töistä.

Aika monella muulla se pelko on täysin todellinen.

[Purppura]

Itsellä ei ole ongelmaa kirjoittaa omalla nimellä ja naamalla. Ei edes silloin, kun työskentelin Kotkan maahanmuuttopalveluissa. Ei loppunut edes vuonna 2007, kun yrittivät uhkailla erottamisella töistä.

Aika monella muulla se pelko on täysin todellinen.

Näin. Sananvapautta ei siis ole, koska yksilö ei voi ilman todellista riskiä sanoa suoraan mitä ajattelee. Filosofisesti voitaisiin pohtia, kumpi on enemän rasisti, se joka kantaa valkoista tötteröpukua vai se jolla on mielestään oikeus päättää mitä muiden pitää ajatella.

[foobar]

Itsellä ei ole ongelmaa kirjoittaa omalla nimellä ja naamalla. Ei edes silloin, kun työskentelin Kotkan maahanmuuttopalveluissa. Ei loppunut edes vuonna 2007, kun yrittivät uhkailla erottamisella töistä.

Aika monella muulla se pelko on täysin todellinen.

Näin. Sananvapautta ei siis ole, koska yksilö ei voi ilman todellista riskiä sanoa suoraan mitä ajattelee. Filosofisesti voitaisiin pohtia, kumpi on enemän rasisti, se joka kantaa valkoista tötteröpukua vai se jolla on mielestään oikeus päättää mitä muiden pitää ajatella.

Mielestäni vielä oleellisempaa on miettiä sitä, kumpi on enemmän totalitäristi.

Jotkut voivat toki kokea suorastaan seksuaalista vetoa totalitärismiin, mutta sellaisten kanssa kaveeraamista en koe ainakaan itselleni minkäänlaiseksi positiiviseksi meriitiksi.

[Purppura]

Itsellä ei ole ongelmaa kirjoittaa omalla nimellä ja naamalla. Ei edes silloin, kun työskentelin Kotkan maahanmuuttopalveluissa. Ei loppunut edes vuonna 2007, kun yrittivät uhkailla erottamisella töistä.

Aika monella muulla se pelko on täysin todellinen.

Näin. Sananvapautta ei siis ole, koska yksilö ei voi ilman todellista riskiä sanoa suoraan mitä ajattelee. Filosofisesti voitaisiin pohtia, kumpi on enemän rasisti, se joka kantaa valkoista tötteröpukua vai se jolla on mielestään oikeus päättää mitä muiden pitää ajatella.

Mielestäni vielä oleellisempaa on miettiä sitä, kumpi on enemmän totalitäristi.

Jotkut voivat toki kokea suorastaan seksuaalista vetoa totalitärismiin, mutta sellaisten kanssa kaveeraamista en koe ainakaan itselleni minkäänlaiseksi positiiviseksi meriitiksi.

Kerrankin helppo arvokysymys. Se joka haluaa päättää miten muiden tulisi ajatella ja tuomistee sen kautta kaiken erilaisuuden. Pohjimmiltaan kyse on silloin siitä, että jos voit päättää miten muut ajattelevat voit päättää heidän elämänsä suunnan.
Tältä pohjalta voisi kai sanoa, että useat liikkeet ovat sairaita. Sairaita koska yksilön näennäistä vapautta kuten julistaa avoimesti olevansa homo korostetaan, mutta samalla se johtaa siihen että tulet ikäänkuin huomaamattasi kannattaneeksi monia muita arvoja edes pysähtymättä miettimään mitä oikein teit.

Mikäli tarkoitus oli johtaa, keskustelu tähän suuntaan.

[Yhteisöjäävi]

Näin. Sananvapautta ei siis ole, koska yksilö ei voi ilman todellista riskiä sanoa suoraan mitä ajattelee. Filosofisesti voitaisiin pohtia, kumpi on enemän rasisti, se joka kantaa valkoista tötteröpukua vai se jolla on mielestään oikeus päättää mitä muiden pitää ajatella.

Tiivistäisin niin, että tötteröpuku on uhka ainoastaan unelmoitsijoiden ilmatiiviin kauhistelupiirin sisällä, toisten ajatuksiin ja IP-osoitetietoihin tunkeileva jakkupuku sen sijaan uhka koko demokraattiselle järjestelmälle sen perustoja myöten. Tötteröpuku on magneetti: se vetää puoleensa jakkupuvun tavallista kansaa kohtaan tuntemat vastenmielisyydet ja inhontunteet.

[Purppura]

Näin. Sananvapautta ei siis ole, koska yksilö ei voi ilman todellista riskiä sanoa suoraan mitä ajattelee. Filosofisesti voitaisiin pohtia, kumpi on enemän rasisti, se joka kantaa valkoista tötteröpukua vai se jolla on mielestään oikeus päättää mitä muiden pitää ajatella.

Tiivistäisin niin, että tötteröpuku on uhka ainoastaan unelmoitsijoiden ilmatiiviin kauhistelupiirin sisällä, toisten ajatuksiin ja IP-osoitetietoihin tunkeileva jakkupuku sen sijaan uhka koko demokraattiselle järjestelmälle sen perustoja myöten. Tötteröpuku on magneetti: se vetää puoleensa jakkupuvun tavallista kansaa kohtaan tuntemat vastenmielisyydet ja inhontunteet.

Tästä syystä kriittisellä porukalla pitäisi olla oma kannatusyhdistyksensä joilla on riittävä määrä aatteeseen sitoutuneita nörttejä pitämässä jakkupuku suorahousu urkinan poissa kuvioista.

Homman pitäisi järjestäytyä,  radikaalit omiin järjestöihinsä, kunkin itressien mukaan  ja niille tiivis yhteistyö jonkin uuden puolueen kanssa, joka myöhemmässä vaiheessa voisi muodostaa hallituksen persujen kanssa.

[Sosiaalinen konstruktio]

Niin mikä se olikaan se persuedustajien linja anonyymin keskustelun kieltämisestä lailla? Eerolalle tuntui olevan ok, entä muille? Vai onko asia jo päätetty ja nyt vain odotellaan?

[Parzival]

Homman voi kai tarvittaessa siirtää ulkomaiselle palvelimella ja se siitä? Lisäksi kirjoittajat voivat siirtyä käyttämään tor-verkkoa tai VPN:ää turvallisuuden lisäämiseksi.

[julissi]

Kesy keskustelu, mutta hyviä puheenvuoroja esim. Wille Rydmanilta. Eva Biaudet oli pohjanoteeraus. Nasima Razmyaria kannatan, vaikken ole kaikesta samaa mieltä kuin hän.

Ministeri Lindström kertoi anonyymikeskustelusta eilen näin:
"Edustaja Östman kyseli, pitääkö tätä nimetöntä uhkailua, vihapuhetta sietää. Ei pidä sietää. Olen itse monta kertaa miettinyt tätä samaa ongelmaa. Miksi annetaan ihmisille niin kuin lupa nimimerkin takaa haukkua aivan surutta toista? Ne eivät pelkästään tässä tapauksessa ole rasistisia, ne ovat muitakin, mutta ne kohdistuvat meihin poliitikkoihin. No, meidän pitää sietää kaikkea mutta ei tätä. Tässä suhteessa on hienoa huomata, että meilläpäin paikalliset lehdet ovat tiukentaneet moderointiaan eli he puuttuvat tähän. Tämä on mielestäni hyvä, mutta se ei riitä. Siinä mielessä otan kyllä vakavaan pohdintaan, pitäisikö tälle asialle oikeasti tehdä jotakin, koska kyllä pitää olla pokkaa sanoa omalla naamallaan ja nimellään, jos on jotain mieltä."

En kuullut Lindströmin ehdottavan, että anonyymi nettikeskustelu pitäisi kieltää, kuten jotkut tulkitsivat. Konteksti oli lehtien nettisivuilla käyty keskustelu. Lehdet voivat vaatia oman nimen käyttöä samaan tapaan kuin paperilehtien mielipidesivuilla on tehty iät ja ajat. Voin kuvitella, kuinka poliitikot yrittäisivät patistaa lehtiä tähän suuntaan, mutta Homman ja muiden vapaiden foorumien hiljentämiseen en usko. Jokaisen 2010-lukua elävän pitäisi tajuta, että nimimerkin käyttöön on netissä usein järkeviä ja kunniallisia syitä.

[foobar]

Kesy keskustelu, mutta hyviä puheenvuoroja esim. Wille Rydmanilta. Eva Biaudet oli pohjanoteeraus. Nasima Razmyaria kannatan, vaikken ole kaikesta samaa mieltä kuin hän.

Ministeri Lindström kertoi anonyymikeskustelusta eilen näin:
"Edustaja Östman kyseli, pitääkö tätä nimetöntä uhkailua, vihapuhetta sietää. Ei pidä sietää. Olen itse monta kertaa miettinyt tätä samaa ongelmaa. Miksi annetaan ihmisille niin kuin lupa nimimerkin takaa haukkua aivan surutta toista? Ne eivät pelkästään tässä tapauksessa ole rasistisia, ne ovat muitakin, mutta ne kohdistuvat meihin poliitikkoihin. No, meidän pitää sietää kaikkea mutta ei tätä. Tässä suhteessa on hienoa huomata, että meilläpäin paikalliset lehdet ovat tiukentaneet moderointiaan eli he puuttuvat tähän. Tämä on mielestäni hyvä, mutta se ei riitä. Siinä mielessä otan kyllä vakavaan pohdintaan, pitäisikö tälle asialle oikeasti tehdä jotakin, koska kyllä pitää olla pokkaa sanoa omalla naamallaan ja nimellään, jos on jotain mieltä."

En kuullut Lindströmin ehdottavan, että anonyymi nettikeskustelu pitäisi kieltää, kuten jotkut tulkitsivat. Konteksti oli lehtien nettisivuilla käyty keskustelu. Lehdet voivat vaatia oman nimen käyttöä samaan tapaan kuin paperilehtien mielipidesivuilla on tehty iät ja ajat.

Herää kuitenkin kysyms siitä, miksi poliitikot - varsinkaan tuosta positiosta käsin - ottavat asiaan kantaa muulla tapaa kuin toteamalla että lehdet voivat itse valita linjansa. Omasta mielestäni oikeusministeriltä pelkkä epäsuorakin vihje siitä että valtiovallalla olisi tässä jokin tiukennusintressi on aika heikkoa sananvapauden vaalimista.

[Luotsi]

Niin mikä se olikaan se persuedustajien linja anonyymin keskustelun kieltämisestä lailla? Eerolalle tuntui olevan ok, entä muille? Vai onko asia jo päätetty ja nyt vain odotellaan?

Ihan turha keskustelun aihe, koska takana ei ole mitään realismia. Edes ulkomaisia "laittomia" nettikasinoita & vedonlyöntisaitteja ei ole kyetty blokkaamaan, vaikka täkäläisen lainsäädännön perusteella se voisikin olla mahdollista, ja valtion tulonmuodostuksen kannalta jopa oleellista. Puhumattakaan jostain keskustelupalstoista 

[julissi]

Herää kuitenkin kysyms siitä, miksi poliitikot - varsinkaan tuosta positiosta käsin - ottavat asiaan kantaa muulla tapaa kuin toteamalla että lehdet voivat itse valita linjansa. Omasta mielestäni oikeusministeriltä pelkkä epäsuorakin vihje siitä että valtiovallalla olisi tässä jokin tiukennusintressi on aika heikkoa sananvapauden vaalimista.

Totta, kyllä sen pitäisi olla jokaisen lehden oma valinta. Enkä siis tiedä, oliko se Lindströmiltä vain kumartelua päivän teemalle vai aikooko hän palata asiaan.

Nykyään monet ohittavat nuo lehtien kommenttiosiot, koska pitävät niitä moderoinnista huolimatta pelkkänä riitelynä. Kriittinen puhe voisi mennä paremmin läpi, jos keskustelu siistiytyisi ja lukijakunta laajenisi. Ehkä katteetonta idealismia. Löytyyhän sitä kriittistä puhetta nytkin, kun ensin huomaa, että valtamedian viesti on yksipuolinen, ja sitten etsii vaihtoehtoista näkökulmaa esim. Hommasta.