2015-09-20: Laura Huhtasaari kritisoi evoluutioteoriaa

[Rubiikinkuutio]

Tarkennan hieman.

Noihin määritelmiin pitää vielä lisätä että se mitä ihmiset rustaavat kyselylommakkeisiin on toinen juttu ja se miten asiat märitellään wikipediasta toinen juttu.

[kilohauli]

Voidaan me keskustella mitä tieteentekijät olivat mieltä mistäkin, useampi satavuotta taaksepäin. Sillä vaan eksytään aiheesta. Nyt keräät kierroksia ja haet raamatun vastaisuuksia historiasta. Sekin on aiheesta eksymistä.

Tieteentekijöitä, tieteellistä metodia ja tieteellisiä teorioita ei ole ollut vasta kuin pari-kolmesataa vuotta. Moni ei edes tajua kuinka vallankumouksellinen vaikutus tällä on ollut ihmiselämään, etenkin tällä viimeisellä sadalla vuodella, jolloin tieteellistä metodia on käytetty menestyksekkäästi paljon laajemmin kuin aikaisemmin. Newton keksi gravitaatioteorian ja Einstein tarkensi sitä. Newton on kuitenkin edelleen oikeassa omassa kontekstissaan.

Vaikuttavan vahvauskoinen näkemys. Tosin ei täällä moni ole yrittänyt evoluutioteoriaa romuttaa. Vaan ovat lausuneet omat mielipiteensä. Jos koet "minusta evoluutioteoria on ihan höpöä" lausuman vakavasti otettavaksi yritykseksi romuttaa evoluutioteoria, suhtaudut siihen kuin uskovainen, joka ei hyväksy pienintäkään kritiikkiä uskoaan kohtaan.

Tarkoitin sanalla "täällä" laajempaa ympäristöä kuin Hommaforum. Kritiikkiähän evoluutioteoria saa osakseen jatkuvasti, muutenhan tieteelliset teoriat eivät olisi luotettavia, jos niitä ei jatkuvasti kyseenalaistettaisi tai tarkennettaisi uusilla tavoilla. Gravitaatio-, mikrobi-, suhteellisuus- ja evoluutioteoria ovat niin vahvalla todistuspohjalla, ettei niitä tuosta vain romuteta.

Ilmastotieteessä on vallalla teoria jonka mukaan ihmisen toiminta lämmittää palloa. Tätä teoriaa todistellaan tietokonemalleilla. Kun todellisen maailman ja tietokonemallien välillä on valtava ero. Ei teoria eivätkä mallit pidä paikkaansa. Silti monet uskovat siihen teoriaan ja malleihin, koska heidän maailmankatsomuksensa järkkyisi jos se luopuisivat uskostaan.

Mihin ilmastotieteellisiin teorioihin, paino sanalla teorioihin viittaat? Joo, mallit voivat kusta, mitä sitten? Jos ilmastotieteilijät munivat, ei se tee suhteellisuus- tai evoluutioteoriasta yhtään sen epäluotettavempaa.

Sano sinä sinähän tunnet tieteellisen teorian. Itse vetäisin lonkalta satunnaislukujen arpomisen vanhojen tulosten perusteella. Itse muuten sanoit että tiede kykenee ennustamaan. Nipun numeroita ennustaminen ei luulisi olevan vaikeaa jos osataan "ennustaa" millaisia eliölajeja joskus on ollut.

Ei luulisi olevan vaikeaa... Eliölajit ovat suoraa jatkumoa menneistä ja tulleista eliölajeista - tämä on evoluution ydin. Lottonumerot ovat joka kierroksella lottonumeroita, niissä ei ole mitään jatkumoa.

Eli toisin sanoen on alkumuoto ja loppumuoto ja sitten on ennustettu millainen on ollut välissä? Se on melko kehnoa ennustamista. Tiukempi ennustus olisi jos ennustaisi millaisia ötököitä on miljoonan vuoden päästä. Tai millainen on ollut alkumuoto pelkästään nykymuodon perusteella. Mutta niin kauan kuin ennusteet ovat todistettuja ne ovat muuten arvauksia. Eli ei tyhjää kummempia.

Ei tyhjää kummempia ei... http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_01
Ja Andromeda ja Linnunrata eivät kelvanneet tieteen arvoon ennustamisesta, koska?

Mitä tiede on muuten tarkasti ennustanut? Kun käsittääkseni ensin tapahtuu jotain ja tiede selittää sitten mitä tapahtui. Aina jälkikäteen.

Itse asiassa tämä hatusta heittämäsi väite on niin absurdi, että joko trollaat tai olet aivan pihalla. En oikein näe  hedelmällisenä jatkaa keskustelua.

[Takinravistaja]

Pyydän anteeksi, että isken lekalla näin pientä ja haurasta pähkinää, mutta niin on tehtävä, koska yli 40 % yhdysvaltalaisista uskoo kirjaimellisesti kertomukseen Nooan arkista. Meidän pitäisi pystyä huomiotta ja jatkamaan tieteemme parissa, mutta siihen ei ole varaa, koska he hallitsevat koululautakuntia, he kouluttavat lapsiaan kotona estääkseen näitä olemasta tekemisissä kunnollisten luonnontieteen kanssa, ja monet heitä kuuluvat USAn senaattiin, jotkut ovat osavaltoiden kuvernöörejä ja jopa presidenttiehdokkaita."

Pidän heikkona sellaista tiedettä, jonka vanhat ja väärät mielipiteet voivat kyseenalaistaa. Ikävästi sanottuna se kuulostaa vähän samalta uhriutumiselta kuin tämänhetkisen pakolaisaallon tai vastuunkannon perustelu. Rasismi vähenee kun pakolaiset lisääntyät! Evoluutiosta tulee totta kun vaan väärät uskomukset poistetaan!

Mikä tekee evoluutiosta niin erikoisen teorian tai faktan, että mitä arvostetummaksi evolutionistiksi haluaa, sitä enemmän on puhuttuava  tunteella jumaluudesta, varsinkin kristtyjen jumalasta? Se tuskin on kaikkien, edes ei-kristittyjen mielestä erityisen uskottavaa.

Ei kai voida kieltää, että Vanhan testamentin "verihuuruinen" (Hitchens) jumala on erittäin epämiellyttävä persoona, joka vaatii itselleen toimitettavaksi jatkuvia polttouhreja ja määrää Abrahamin tappamaan oman poikansa todistakseen uskonsa tähän heppuun, määrää kansanmurhia naisia ja lapsiakaan säästämättä. Vaikka oli juuri ehtinyt kieltää tappamisen 10 käskyssä!

[Takinravistaja]

...


Ainakaan Raamatun Jumala ei sano naispappeudesta yhtään mitään.

Sanoopa kuin sanookin yhtään mitään.

Onko Raamatun jumala naispappeuden kannalla vai vastaan?

[Kumkvatti]

Ei kai voida kieltää, että Vanhan testamentin "verihuuruinen" (Hitchens) jumala on erittäin epämiellyttävä persoona, joka vaatii itselleen toimitettavaksi jatkuvia polttouhreja ja määrää Abrahamin tappamaan oman poikansa todistakseen uskonsa tähän heppuun, määrää kansanmurhia naisia ja lapsiakaan säästämättä. Vaikka oli juuri ehtinyt kieltää tappamisen 10 käskyssä!

Nämä kuuluisivat laajempaan uskontodebattiin, joka tämän ketjun ei ole tarkoitus käsittääkseni olla. Ehkä on yllättävää, mutta tulkinnallesi on olemassa vaihtoehtoisiakin näkemyksiä. Ainakaan Vanhan testamentin polttouhraaminen ei merkinnyt sitä, että uhri poltettiin elävältä.

[Takinravistaja]

Ei kai voida kieltää, että Vanhan testamentin "verihuuruinen" (Hitchens) jumala on erittäin epämiellyttävä persoona, joka vaatii itselleen toimitettavaksi jatkuvia polttouhreja ja määrää Abrahamin tappamaan oman poikansa todistakseen uskonsa tähän heppuun, määrää kansanmurhia naisia ja lapsiakaan säästämättä. Vaikka oli juuri ehtinyt kieltää tappamisen 10 käskyssä!

Nämä kuuluisivat laajempaan uskontodebattiin, joka tämän ketjun ei ole tarkoitus käsittääkseni olla. Ehkä on yllättävää, mutta tulkinnallesi on olemassa vaihtoehtoisiakin näkemyksiä. Ainakaan Vanhan testamentin polttouhraaminen ei merkinnyt sitä, että uhri poltettiin elävältä.

Kyllä VT:n tappomääräykset ovat selvää tekstiä. Myös tottelemattomat lapset pitää jumalan käskyn mukaan kivittää kuoliaaksi, kuten myös sunnuntaina työtä tekevät.

[mannym]

Tieteentekijöitä, tieteellistä metodia ja tieteellisiä teorioita ei ole ollut vasta kuin pari-kolmesataa vuotta. Moni ei edes tajua kuinka vallankumouksellinen vaikutus tällä on ollut ihmiselämään, etenkin tällä viimeisellä sadalla vuodella, jolloin tieteellistä metodia on käytetty menestyksekkäästi paljon laajemmin kuin aikaisemmin. Newton keksi gravitaatioteorian ja Einstein tarkensi sitä. Newton on kuitenkin edelleen oikeassa omassa kontekstissaan

.

Niin tieteellinen metodi on ollut sen muutaman sata vuotta. Virheitä on tehty ja ne on korjattu. Vanha tieto väistää uuden tieltä jos uusi perustellaan paremmin. Mutta se ei tee menneistä virheistä olemattomia. Kun nostat framille mitä kristityt töpeksivät satoja vuosia sitten. Voin vastavuoroisesti nostaa framille tieteen tekijöiden töppäykset. Minä hyväksyn ne töppäykset, olivat ne kumman vain. Sinä keskityt vain toisen töppäyksiin.

Tarkoitin sanalla "täällä" laajempaa ympäristöä kuin Hommaforum

Jaa senhän olisi voinut sanoa suoraankin että yleisesti mutta joo.

Mihin ilmastotieteellisiin teorioihin, paino sanalla teorioihin viittaat? Joo, mallit voivat kusta, mitä sitten? Jos ilmastotieteilijät munivat, ei se tee suhteellisuus- tai evoluutioteoriasta yhtään sen epäluotettavempaa.

Jaa olen ilmeisesti kuvitellut sen että ihmisperäinen ilmastonmuutos olisi teoria. Sekä sen että sen todisteeksi on kerätty tietokonemalleja. Mitä sitten jos mallit kusevat? Se sitten että jokapäiväisen elämämme kiusaksi laaditut päästölait ja määräykset menettävät pohjansa.

Suhteellisuus ja evoluutioteorian uskottavuus ilmastotieteen töppäysten kautta taasen on oma juttusi. Minähän en väittänyt että ne menettävät uskottavuuttaan jos joku toinen töopää.

Ei luulisi olevan vaikeaa... Eliölajit ovat suoraa jatkumoa menneistä ja tulleista eliölajeista - tämä on evoluution ydin. Lottonumerot ovat joka kierroksella lottonumeroita, niissä ei ole mitään jatkumoa.

Hyvä on unohdetaan lottopallot. Millainen on ihminen miljoonan vuoden päästä? Ei luulisi olevan vaikeaa kun jatkumo...

Ei tyhjää kummempia ei...

Avaan tätä hieman jotta menee perille. Jos nyt otat ihmisen ja hahmottelet tietokoneellasi minkälainen on ollut esi ihminen. Se hahmotelma on puhdas arvaus ennen kuin löydät todisteet sille. Se voi tulla shokkina mutta niin se vain on

Lainaus käyttäjältä: mannym - tänään kello 11:17:31
Mitä tiede on muuten tarkasti ennustanut? Kun käsittääkseni ensin tapahtuu jotain ja tiede selittää sitten mitä tapahtui. Aina jälkikäteen.

Itse asiassa tämä hatusta heittämäsi väite on niin absurdi, että joko trollaat tai olet aivan pihalla. En oikein näe  hedelmällisenä jatkaa keskustelua.

Itse aloitit siitö kuinka tiede kykenee ennustamaan. Selkeä kysymys onkin. Mitä tiede on kyennyt ennustamaan? Vastaukseksi kelpaa aivan hyvin ei mitään. Ja homma jatkuu. Ei minua oikeasti liikuta kykeneekö tiede ennustamaan vaiko ei. Mutta jos kykenee niin mielelläni tietäisin mitä se on ennustanut.

Vähän rotia lainauksiin, tuosta ei ota enää vanha Erkkikään selvää ketä on lainattu ja koska.

[Omicron]

Yhteiskunta määrittaa moraalikoodin.

Siis jos muslimit valtaavat suomen, ja yhteyskunnassa on islamilainen laki, se on oikea moraali?

[Takinravistaja]

Tiede on itseään korjaava. Uskonto on "valmis", sellainen kun se kirjaan pantiin 2000 vuotta sitten.
Uskonto käy kyllä jatkuvaa perääntymistaistelua tiedettä vastaan. Galileo joutui perumaan puheensa, että maa kiertää aurinkoa, eikä päin vastoin, kun hänelle näytettiin kirkon inkvisition kidutusvälineitä. Nyt jo kirkkokin hyväksyy Galileon teorian.

Ei ole tarpeen lainata koko edellistä viestiä jos vastaus on näinkin lyhyt.

[kilohauli]

Yhteiskunta määrittaa moraalikoodin.

Siis jos muslimit valtaavat suomen, ja yhteyskunnassa on islamilainen laki, se on oikea moraali?

Eihän se varmaankaan ole "oikea" moraali sinun tai minun mielestäni, mutta vallalla oleva, ja muslimien mielestä se ainoa oikea. Moraali venyy ja paukkuu tilanteen mukaan. Ei ole ok tappaa kanssaihmistä, mutta sota-aikana se on suorastaan toivottavaa.

[Kumkvatti]

Kyllä VT:n tappomääräykset ovat selvää tekstiä. Myös tottelemattomat lapset pitää jumalan käskyn mukaan kivittää kuoliaaksi, kuten myös sunnuntaina työtä tekevät.

Selvä.

[Uuno Nuivanen]

Uutta uskontojänkkäystähän tässä juuri kaivattiinkin.   

[Elcric12]

Uutta uskontojänkkäystähän tässä juuri kaivattiinkin.   

Näköjään, kiitos Huhtasaaren.

[kilohauli]

Niin tieteellinen metodi on ollut sen muutaman sata vuotta. Virheitä on tehty ja ne on korjattu. Vanha tieto väistää uuden tieltä jos uusi perustellaan paremmin. Mutta se ei tee menneistä virheistä olemattomia. Kun nostat framille mitä kristityt töpeksivät satoja vuosia sitten. Voin vastavuoroisesti nostaa framille tieteen tekijöiden töppäykset. Minä hyväksyn ne töppäykset, olivat ne kumman vain. Sinä keskityt vain toisen töppäyksiin.

Mikä ihmeen töppäysten hyväksymisdilemma tästä tuli. Pointti on että uskonto ei korjaa itseään, sen ei lähtökohtaisesti ole mahdollista korjata itseään, jumalan sana on jumalan sana. Pitää vain toivoa, että tulkintoja voidaan tehdä riittävän villisti myös tulevaisuudessa, jotta sana voi kukoistaa.

Jaa olen ilmeisesti kuvitellut sen että ihmisperäinen ilmastonmuutos olisi teoria. Sekä sen että sen todisteeksi on kerätty tietokonemalleja. Mitä sitten jos mallit kusevat? Se sitten että jokapäiväisen elämämme kiusaksi laaditut päästölait ja määräykset menettävät pohjansa.

Ilmastonmuutos ei ole teoria, ja ei, ilmastonmuutosta ei tutkita pelkästään tietokonemalleilla...

Hyvä on unohdetaan lottopallot. Millainen on ihminen miljoonan vuoden päästä? Ei luulisi olevan vaikeaa kun jatkumo...

Kerro ensin millaisia oloja maapallolla ja yhteiskunnissa tulee olemaan siihen asti jolloin haluat ennusteen tehtävän. Olosuhteet ohjaavat evoluutiota.

Avaan tätä hieman jotta menee perille. Jos nyt otat ihmisen ja hahmottelet tietokoneellasi minkälainen on ollut esi ihminen. Se hahmotelma on puhdas arvaus ennen kuin löydät todisteet sille. Se voi tulla shokkina mutta niin se vain on

Ahaa, sinulle siis ei riitä Neanderthalin tai Homo Erectuksen yksityiskohtaisuus. Millä nenänkarvatasolla se riittäisi?

Itse aloitit siitö kuinka tiede kykenee ennustamaan. Selkeä kysymys onkin. Mitä tiede on kyennyt ennustamaan? Vastaukseksi kelpaa aivan hyvin ei mitään.

Sinulle ei käynyt evoluutioteorian hyödyntäminen lääkekehityksessä, joka ennakoi taudinaiheuttajien evoluutiiviset muutokset. Galaksien törmäyskin skipattiin. On mieletöntä kaivaa n esimerkkiä tieteen avulla ennustamisesta, kun esimerkit skipataan.

[Rubiikinkuutio]

Alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi evoluutiosta keskusteleminenkin on kiellettyä hommalla. Pelkkä evoluution kieltämisen kritisointi otettiin heti hyökkäyksenä koko kristikuntaa vastaan vaikka kuinka monen kirjoittajan taholta ja uskonotjänkkäys tästäkin syntyi.

Sääli sinänsä. Evoluutio on siitä kiinnostava aihe koska sekä sen vastustajat, että jopa puollustajat tuntuvat sitä usein aika huonosti.

[junakohtaus]

Alamme lähestyä pistettä, jossa tämä ketju menee kiinni. Keskustelijat huomioikoot tämän, koska kuin salama kirkkaalta taivaalta pamahtaa kerran lukko ketjuun, jossa jaaritellaan uskonnosta.

[Vesa Heimo]

Itse aloitit siitö kuinka tiede kykenee ennustamaan. Selkeä kysymys onkin. Mitä tiede on kyennyt ennustamaan? Vastaukseksi kelpaa aivan hyvin ei mitään. Ja homma jatkuu. Ei minua oikeasti liikuta kykeneekö tiede ennustamaan vaiko ei. Mutta jos kykenee niin mielelläni tietäisin mitä se on ennustanut.

Tiede ennustaa esimerkiksi sen mitä tapahtuu kun pallo heitetään ilmaan tietyllä nopeudella tietyssä painovoimassa ja tietyssä kulmassa.

Einsteinin suhteellisuusteoria ennusti asioita x tapahtuvaksi tietyissa olosuhteissa, ja nykyisin tätä ennustetta käytetään hyväksi esimerkiksi GPS- satelliiteissa.

Itseasiassa tiede nimenomaan ennustaa tulevia tapahtumia äärimmäisen tarkasti. Kaikkea se ei tietenkään ennusta, mutta todella monia meidän kaikkien elämään perustuvia asioita, aivan jatkuvasti.

[junakohtaus]

Luonnontieteen käytäntöön soveltaminenhan nimenomaan on ennustamista. Paperilla todetaan, että manipuloimme sopivaa uraanin isotooppia näin ja sitten tulee valtava pum. Ei jotain atomipommia tehty sillä että otetaan vain kaikenlaisia esineitä ja katsotaan räjähtävätkö ne.

[Rubiikinkuutio]

Luonnontieteen käytäntöön soveltaminenhan nimenomaan on ennustamista.

Kyllä. Ja evoluutioteorian osalta paljolti menneisyyden "ennustamista" siltä osin kuin sitä ei vielä tunneta. Siten että Dawwin jo esitti että kaiken elämän on sovittava evoluutiopuuhun. Ja sen jälkeen DNA on osoittanut Darwinin hypoteesin oikeaksi. Elämä ei näytä siltä kuin joku jumala olisi luonut sitä, vaan joka laji sopii evoluutiopuuhun.

Lisäksi evoluutioteorialla voidaan toki matemaattisesti ennustaa pienten suljettujen populaatioiden kehitystä ihan aidosti tapahtumattomistakin asioista välillä hämästyttävän taraksti. Millainen populaatio voi vielä selvitä yms.. Noin niinkuin modernimmista sovelluksista puhuttaessa. Tuokin kehittyy kokoajan.

[Emo]

Evoluutio on siitä kiinnostava aihe koska sekä sen vastustajat, että jopa puollustajat tuntuvat sitä usein aika huonosti.

Ei evoluutiossa ole mitään ihmeellistä tai vaikeaa, mutta keskustelu luonnollisesti aina on vaikeaa koska ihmiskunnalle on älliä jaettu noin suurinpiirtein Gaussin käppyrän mukaan mikä tarkoittaa, että suurin osa porukasta on pöljää.

[Rubiikinkuutio]

Ei evoluutiossa ole mitään ihmeellistä tai vaikeaa

Tästä olen erimieltä. Evoluutio on helppo kuvitella ymmärtävänsä. Mikään tieteellinenteoria ei ole niin vääriymmärretty, koska kukaan ei edes kuvittele ymmärtävänsä esimerkiksi suhteellisuusteoriaa. Sen sijaan evoluutio ollaan pikaisesti ymmärtävinään sellaisestä oppikirjan kuvasta jossa näkyy kuolleita lyhytkaulaisia kiraffeja ja elävä puustasyövä pitkäkaulainen kiraffi. Toki ihan perus perus periaate voidaan tajuat näin, mutta siinä kohtaan ollaan vielä erittäin erittäin kaukana siitä että oikeasti tajuttaisiin mistä on kyse ja ennenkaikkea miten evoluutio oikeasti toimii ja erityisesti miten se ei toimi.

keskustelu luonnollisesti aina on vaikeaa koska ihmiskunnalle on älliä jaettu noin suurinpiirtein Gaussin käppyrän mukaan mikä tarkoittaa, että suurin osa porukasta on pöljää.

Kuintenkin oman kokemukseni mukaan "suhteellisen pöljätkin" voivat oppia ymmärtämään evoluutiota oikeasti eikä vain olkinukkea siitä. Vaati tokin vähän viitseliäisyyttä ja aikaa. Toki se on varmasti isolta osalta gaussin käyrää jo liikaa vaadittu, mutta ei siihen mitään ihmemiestä tai naista tarvita toisin kuin suhteelliosuusteorian käsittämiseen.

[Takinravistaja]

Luonnontieteen käytäntöön soveltaminenhan nimenomaan on ennustamista.

Kyllä. Ja evoluutioteorian osalta paljolti menneisyyden "ennustamista" siltä osin kuin sitä ei vielä tunneta. Siten että Dawwin jo esitti että kaiken elämän on sovittava evoluutiopuuhun. Ja sen jälkeen DNA on osoittanut Darwinin hypoteesin oikeaksi. Elämä ei näytä siltä kuin joku jumala olisi luonut sitä, vaan joka laji sopii evoluutiopuuhun.

Lisäksi evoluutioteorialla voidaan toki matemaattisesti ennustaa pienten suljettujen populaatioiden kehitystä ihan aidosti tapahtumattomistakin asioista välillä hämästyttävän taraksti. Millainen populaatio voi vielä selvitä yms.. Noin niinkuin modernimmista sovelluksista puhuttaessa. Tuokin kehittyy kokoajan.

Darwin yritti aluksi sovittaa uskontoa evuluutioteoriaansa (hän alkoi aluksi papiksi), mutta antoi sitten periksi, ja totesi, ettei tässä systeemissä mitään jumalia tarvita.

[Emo]

No sepä ei juuri lohduta jos keskimääräistä pöljempikin tajuaa hyvin selitettynä evoluution, kun kuitenkaan juuri kukaan ei tunnu tajuavan esimerkiksi järkevästä politiikasta hevonhelvettiä.
Tässä ajassa nyt kuitenkin elämme, emme missään ihmiskunnan aamunkoitossa! Illankoitossa pikemmin.

Darwin yritti aluksi sovittaa uskontoa evuluutioteoriaansa (hän alkoi aluksi papiksi), mutta antoi sitten periksi, ja totesi, ettei tässä systeemissä mitään jumalia tarvita.

Sinun puolijumalaksi korottama Darwinkin oli vain ihminen, ihmekö tuo että jätkä oli kusessa ammatinvalintansa kanssakin.

[mannym]

Mikä ihmeen töppäysten hyväksymisdilemma tästä tuli. Pointti on että uskonto ei korjaa itseään, sen ei lähtökohtaisesti ole mahdollista korjata itseään, jumalan sana on jumalan sana. Pitää vain toivoa, että tulkintoja voidaan tehdä riittävän villisti myös tulevaisuudessa, jotta sana voi kukoistaa.

Näytä kohta jossa kerron uskonnon korjaavan itseään. Se pointti kuitenkin oli. Nykyinen kristillinen näkemys ei ole sama kuin muutama sata vuotta sitten. Kuten ei nykyinen tieteellinenkään näkemys. Sinä et tunnu kuitenkaan hyväksyvän kuin toisen.

Ilmastonmuutos ei ole teoria, ja ei, ilmastonmuutosta ei tutkita pelkästään tietokonemalleilla...

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on teoria. Boldasin oleellisen. Tästä on sitten tehty tietokonemalleja (jotka ovat epäonnistuneet) joiden perusteella tehdään politiikkaa. Pysytään Ihmisen aiheuttamassa sillä luonnollinen ilmastonmuutos on ihmisen vaikutusalueen ulkopuolella.

Kerro ensin millaisia oloja maapallolla ja yhteiskunnissa tulee olemaan siihen asti jolloin haluat ennusteen tehtävän. Olosuhteet ohjaavat evoluutiota.

Veikkaan että ellei kummempaa ole tapahtunut niin suht samanlaista kuin nyt tai miljoona vuotta sitten.

Ahaa, sinulle siis ei riitä Neanderthalin tai Homo Erectuksen yksityiskohtaisuus. Millä nenänkarvatasolla se riittäisi?

Mallinsiko tiede homo erecrtuksen ja neanderthalin ihmisen ennen kyseisten jäänteiden löydöksiä? Vaiko jälkikäteen? Selkeästi hukkasit pointin. Jos mallinnat ihmisen esi isät. Niin ne mallit ovat arvauksia kunnes löydät todisteet. Homo erectuksen ja neanderthalin ihmisen jäänteet ovat näitä todisteita.

Sinulle ei käynyt evoluutioteorian hyödyntäminen lääkekehityksessä, joka ennakoi taudinaiheuttajien evoluutiiviset muutokset. Galaksien törmäyskin skipattiin. On mieletöntä kaivaa n esimerkkiä tieteen avulla ennustamisesta, kun esimerkit skipataan.

Minä nyt en kieltänyt evoluutioteorian käyttöä lääkekehityksessä. Sekin vielä että onnistutaanko ditä hyödyntämällä kerralla vaiko ei. Luulen että ei onnistuta vaan mennään kuten ennenkin. Yrityksen ja erehdyksen kautta.

Galaksien törmäys on ihan hyvä ennustus. Koska se tapahtuu ? Mitä seurauksia siitä on? Sekin vielä että ei oikeastaan riitä että ennustaa vaan että ennustaa todenperäisesti tapahtuvan. Mieluiten vielä tuntematonta.

Minä muuten en kiellä evoluutiota. Enkä kiellä ketään uskomasta mihin ketä ikinä sattuu huvittamaan. Esitän kysymyksiä koska haluan tarkennuksia. Tieteestä on hyvä kysellä tiedekalaa avatarinaan pitävältä.

Edittinä koska puhelimella lainaaminen on tympeää.viestissä on lainaukset kilohaulilta.

[Rubiikinkuutio]

Darwin yritti aluksi sovittaa uskontoa evuluutioteoriaansa (hän alkoi aluksi papiksi), mutta antoi sitten periksi, ja totesi, ettei tässä systeemissä mitään jumalia tarvita.

Sinäänsä se ei liity evoluutioteoriaan mitenkään. Koko tieteen hienous on, että vaikka Isaac Newton kuinka tutki kuinka alkemiaa ja vaikka mitä okkultismia niin sehän ei sinällään vaikuta hänen validoituun tietelliseen työhänsä mitenkään. Newtonin tieteelliset teoriat voi testata kuka tahansa jos tahtoo ja se uskoiko edes Newton niihin itse on yhdentekevää.

Darwin sai rauhassa uskoa tai olla uskomatta jumalaan, silti hänen evoluutiohypoteesinsa ovat todistettavissa tieteen avulla. Hänen jumalaa koskevat hypoteesinsä taas eivät ole toisinettavissa tieteellisin metodein joten on yhdentekevää mitä Darwin uskoi jumalasta.

[Takinravistaja]

No sepä ei juuri lohduta jos keskimääräistä pöljempikin tajuaa hyvin selitettynä evoluution, kun kuitenkaan juuri kukaan ei tunnu tajuavan esimerkiksi järkevästä politiikasta hevonhelvettiä.
Tässä ajassa nyt kuitenkin elämme, emme missään ihmiskunnan aamunkoitossa! Illankoitossa pikemmin.

Darwin yritti aluksi sovittaa uskontoa evuluutioteoriaansa (hän alkoi aluksi papiksi), mutta antoi sitten periksi, ja totesi, ettei tässä systeemissä mitään jumalia tarvita.

Sinun puolijumalaksi korottama Darwinkin oli vain ihminen, ihmekö tuo että jätkä oli kusessa ammatinvalintansa kanssakin.

Toki Darwin oli nero, jos ei sitä ei pidä ylisanana, mutta ennen pitkää joku toinenkin olisi päätynyt samoihin johtopäätöksiin evoluutiosta. Ei kai kukaan kuvittele, että ilman Darwinia uskoisimme yhä Raamatun luomiskertomukseen?

[kilohauli]

Kerro ensin millaisia oloja maapallolla ja yhteiskunnissa tulee olemaan siihen asti jolloin haluat ennusteen tehtävän. Olosuhteet ohjaavat evoluutiota.

Veikkaan että ellei kummempaa ole tapahtunut niin suht samanlaista kuin nyt tai miljoona vuotta sitten.

Keskustelu on jo niin saivartelevaa juupas-eipäs metakeskustelua, tyyliin "onko galaksien törmäys ennustus", että vastaan vain tähän hengentuotokseen: "Suht samanlaista kuin nyt tai miljoona vuotta sitten" - ei hyvää päivää. Niin että nykyäänkinkö sitä saa pelätä petoeläimiä, haavojen tulehtumisia ja toimeentuloaan henkensä edestä joka päivä, nyt vaikka näin jäävuoren huippuna näihin olosuhdemuutoksiin.

[Faidros.]

Ei kai kukaan kuvittele, että ilman Darwinia uskoisimme yhä Raamatun luomiskertomukseen?

Darwinista ja kaikesta muustakin tieteestä huolimatta, jotkut tosiaankin uskovat pihatonttuihinluomiskertomuksiin.

Ei mielen hassutuksista mitään vikaa ole, mutta jos mielikuvitusystävän tuo julkisuuteen aikuisiällä, on syytä epäillä edustajansa kyvykkyyttä.

[mannym]

Keskustelu on jo niin saivartelevaa juupas-eipäs metakeskustelua, tyyliin "onko galaksien törmäys ennustus", että vastaan vain tähän hengentuotokseen: "Suht samanlaista kuin nyt tai miljoona vuotta sitten" - ei hyvää päivää. Niin että nykyäänkinkö sitä saa pelätä petoeläimiä, haavojen tulehtumisia ja toimeentuloaan henkensä edestä joka päivä, nyt vaikka näin jäävuoren huippuna näihin olosuhdemuutoksiin.

Koeta joskus poistua kaupungista, sillä on paljon paljon ihmisiä jotka saavat pelätä kaikkea tuota vielä tänä päivänäkin. Se että sinä et pelkää niitä kertoo vain sinusta, kun katsoo suurempaa maailmaa niin kaikilla ei ole asiat samalla tavalla kuin meillä täällä.

Ilmaston suhteen luultavasti pallo on samanlainen kuin mitä se on nyt, tai mitä se oli miljoona vuotta sitten. Sitten vielä, kansanedustajan facebook keskustelusta noussut poliittinen meta-keskustelu ei ansaitse kummempaa kummempaa keskustelua.

[Vesa Heimo]

Toki Darwin oli nero, jos ei sitä ei pidä ylisanana, mutta ennen pitkää joku toinenkin olisi päätynyt samoihin johtopäätöksiin evoluutiosta. Ei kai kukaan kuvittele, että ilman Darwinia uskoisimme yhä Raamatun luomiskertomukseen?

Olihan siellä aikalaisissa jo Wallace.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace