2015-09-20: Laura Huhtasaari kritisoi evoluutioteoriaa

[jmm]

2 kysymystä.

1. Uskotko evoluutioon?

En. Tiede ei vaadi uskoa. Hyväksyn evoluutioteorian, koska sen tueksi on valtavasti todisteita.

2. Uskotko kreationismiin?

En.

[Miniluv]

Voisitko tarkentaa, miten uskonto antaa hyvyyden leiman vertailtuna ateistiin? Yksi vertailun kohde voisi olla vankien määrä. Yhdysvalloissa vangeista 0,07% ateisteja (lähteestä riippuen, 0,001-0,01%). Mitä tämä kertoo hyvyydestä, suhteessa uskovaiset - ateistit?

Samalla ateistin määritelmällä, kuinka paljon siellä on ateisteja väestöstä yleensä? Epäilen, että lopuista 99,93% vangeista kaikki eivät ole erityisen hartaita uskovaisia, jotka noudattavat elämässään uskonnon opetuksia, käyvät säännöllisesti kirkossa, ymv - todennäköisemmin niin, että kirkossa on käyty ehkä pari kertaa lapsena, eikä sen jälkeen koskaan. Ja jos tutkimus on tehty vain vankien omaa mielipidettä kysyen, on joku saattanut ilmoittaa edustavansa jotain uskontoa ihan vain siinä toivossa että kyseisen uskonnon edustajat lähettävät omilleen joulupaketteja tmv.

Uskonnottomat (vastaus kyselyyn "no religion") ovat niitä joita ei nappaa miettiä, ateistit ovat niitä jotka ovat "varmoja" asiastaan. Eivät ole sen uskonnollisempia kummatkaan, mutta kun lasketaan vain toinen porukka saadaan mieluinen tulos.

[Ajattelija2008]

Perttu Häkkisen ohjelmassa sivuttiin eilen lyhyesti Huhtasaartakin. Skepsiksen edustaja sanoi, ettei tuommoinen ajattelu ole nykyäänkään Suomessa kovin harvinaista, ja että vasta julkaistun tiedebarometrin mukaan kolmasosa(!) suomalaisista ei usko lajien kehittyneen muista lajeista.

Mitä ne kalliosta löydetyt fossiilit sitten ovat?

Tarkastin joskus Jehovan todistajien virallisen kannan evoluutioon. Heillä on USA:ssa neuvosto, joka määrää lahkon virallisen näkemyksen. Jehovan todistajat ovat evoluution kannattajia.

Tuo kreationistien osuus kolmasosa varmaan on tyypillinen maailmassa? Kyllä.

http://www.ipsos-na.com/news-polls/pressrelease.aspx?id=5217

Three in ten (28%) global citizens refer to themselves as "creationists and believe that human beings were in fact created by a spiritual force such as the God they believe in and do not believe that the origin of man came from evolving from other species such as apes" led by those from Saudi Arabia (75%), Turkey (60%), Indonesia (57%), South Africa (56%) and Brazil (47%).

[Paratiisin sahakieli]

Löytyykö väittämään suomalaisista lähdettä? En usko että pohjoismaiden välillä on isoja eroja

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EUevocref.html

Mulla ei ole lähteestä tietoa,  mutta tuossa ohjelman puolessa välissä n. 26 min -> Kari Enqvist puhuu suurista prosenttieroista Suomen ja muun pohjois-Euroopan välillä, kun puhutaan evoluutioteorian kiistämisestä.

http://areena.yle.fi/1-3013220?autoplay=true

Muutenkin ohjelma on mielenkiintoinen, suosittelen...

[kilohauli]

Lähtökohtaisesti tuo, väärin, todentaa jo tarpeeksi. Sen jälkeinen on lähinnä jargonia. Opiskele ja jos et ymmärrä opiskele kunnes ymmärrät. Mutta uskontoa opiskellessa ei voi ymmärrystä saavuttaa? Näen tuossa ristiriidan.

Onneksi tämä ei ole vaikeaa. Jos opiskelet vaikkapa suhteellisuusteoriaa riittävän paljon, voit laskea tasan tarkkaan gps-satelliitissa tarvittavan suhteellisuusteoreettisen korjauksen, aivan samoin kuin kuka tahansa toinen, joka vain on myös ymmärtänyt suhteellisuusteoriansa. Siis lopputulokset ovat tieteentekijöillä samoja ja todistettavasti oikeita, toisistaan riippumatta.

Sitten jos koitetaan tehdä sama temppu jollakin uskonnolla, eli kaksi täysinoppinutta uskojaa voivat tulla täysin erilaisiin lopputuloksiin siitä kuinka vaikkapa elämä pitäisi uskonnon opin pohjalta elää oikein, tai kuinka kyseisen uskonnon jumala(t) kuuntelevat uskojiaan parhaiten. Kukaan ei tiedä, eikä kukaan voi todistaa asiaa suuntaan tai toiseen.

[Ajattelija2008]

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EUevocref.html

Tuo linkkihän on oikea aarreaitta. Eurooppalaisista 29 % uskoo auringon kiertävän maata, eli ei ole kuullut Kopernikuksesta. Muslimeista vain 45 % tietää maan kiertävän aurinkoa.

[Emo]

Sitten jos koitetaan tehdä sama temppu jollakin uskonnolla, eli kaksi täysinoppinutta uskojaa voivat tulla täysin erilaisiin lopputuloksiin siitä kuinka vaikkapa elämä pitäisi uskonnon opin pohjalta elää oikein, tai kuinka kyseisen uskonnon jumala(t) kuuntelevat uskojiaan parhaiten. Kukaan ei tiedä, eikä kukaan voi todistaa asiaa suuntaan tai toiseen.

Ai se on noin vaikeeta!?   

[Paratiisin sahakieli]

Tuo kreationistien osuus kolmasosa varmaan on tyypillinen maailmassa? Kyllä.

http://www.ipsos-na.com/news-polls/pressrelease.aspx?id=5217

Three in ten (28%) global citizens refer to themselves as "creationists and believe that human beings were in fact created by a spiritual force such as the God they believe in and do not believe that the origin of man came from evolving from other species such as apes" led by those from Saudi Arabia (75%), Turkey (60%), Indonesia (57%), South Africa (56%) and Brazil (47%).

Olin ollut siinä uskossa, että kreationisteja on suomalaisissa suhteellisesti huomattavasti vähemmän, kuin koko pallon väestössä. 

[kilohauli]

Sitten jos koitetaan tehdä sama temppu jollakin uskonnolla, eli kaksi täysinoppinutta uskojaa voivat tulla täysin erilaisiin lopputuloksiin siitä kuinka vaikkapa elämä pitäisi uskonnon opin pohjalta elää oikein, tai kuinka kyseisen uskonnon jumala(t) kuuntelevat uskojiaan parhaiten. Kukaan ei tiedä, eikä kukaan voi todistaa asiaa suuntaan tai toiseen.

Ai se on noin vaikeeta!?   

Eikö olekin. Naispappeus on tästä hyvä esimerkki. Kaikki kirkon jäsenet väittävät tietävänsä Jumalan mielipiteen asianlaitaan, mutta kirkko on samaan aikaan pahasti kahtiajakautunut.

[kultturelli marssilainen]

Uskonnottomat (vastaus kyselyyn "no religion") ovat niitä joita ei nappaa miettiä, ateistit ovat niitä jotka ovat "varmoja" asiastaan. Eivät ole sen uskonnollisempia kummatkaan, mutta kun lasketaan vain toinen porukka saadaan mieluinen tulos.

Tilastojen tulkinnan kannalta, juuri noin. Toisaalta, ne varmoja asiastaan olevat ateistit ovat tavallaan uskonnollisempia, heillä on vahvat mielipiteet uskonasioista.

Koko Yhdysvaltain väestössä näyttäisi olevan 22,8% unaffiliated, sisältäen 3,1% atheist. Suomesta tuo tutkimuslaitos ei anna noin tarkkoja tietoja.

[mannym]

Onneksi tämä ei ole vaikeaa. Jos opiskelet vaikkapa suhteellisuusteoriaa riittävän paljon, voit laskea tasan tarkkaan gps-satelliitissa tarvittavan suhteellisuusteoreettisen korjauksen, aivan samoin kuin kuka tahansa toinen, joka vain on myös ymmärtänyt suhteellisuusteoriansa. Siis lopputulokset ovat tieteentekijöillä samoja ja todistettavasti oikeita, toisistaan riippumatta.

Sitten jos koitetaan tehdä sama temppu jollakin uskonnolla, eli kaksi täysinoppinutta uskojaa voivat tulla täysin erilaisiin lopputuloksiin siitä kuinka vaikkapa elämä pitäisi uskonnon opin pohjalta elää oikein, tai kuinka kyseisen uskonnon jumala(t) kuuntelevat uskojiaan parhaiten. Kukaan ei tiedä, eikä kukaan voi todistaa asiaa suuntaan tai toiseen.

Uskossa kuten tieteessäkin on aina sijaa tulkinnalle. Hienoa että valitset kohteeksi tarpeeksi abstraktin suureen, kuten miten elämä pitäisi elää uskonnon pohjalta. Vastaava kysymys onkin, miten pitää elää jotta se olisi tieteen pohjalta oikein? Vastauksena ilmestyy, ei tiede kerro miten tulee elää. Uskontokaan ei kerro miten tulee elää. Uskonto on lähinnä arvopohjaa eikä lakikirja.

Tarpeeksi nähnyt tieteentekijöiden, samoja tuloksia, todistettavasti oikeita ja toisistaan riippumatta. Varsinkin ilmastotieteilijöiden jotka käyttävät samaa dataa, saavat eri tulokset, ovat toisistaan riippuvaiset ja väittävät olevansa oikeassa, ilman että antavat käyttämänsä datan näytille jotta jokainen voi käydä tarkistamassa sen.

Otetaan kuitenkin vastaava esimerkki, otetaan mikä tahansa uskonnollinen kirja, katsotaan sen kirjan pääpointit objektiivisesti, kun sitten otetaan 10 uskonoppinutta objektiivisesti tutkimaan näitä pääpointteja, luullakseni nämä pääpointit ovat sitten kaikkien mielestä yhteneväiset, taustamateriaalin (kirja) mukaisesti todistettava ja aina sama. Sitten kun venytät vertauksesi tarpeeksi kummalliselle tasolle, löytyy eroja.

Lisäksi opiskelemalla jotta ymmärrät ja jos et ymmärrä opiskele lisää, saamme enemmän ja enemmän lankkimutinan osaajia. Jotka puhuvat lankkimutinaansa ja ymmärtävät vain toista lankkimutinan osaajaa.

[Nanfung]

Jumala meidät on luonut, joka muuta väittää on tollo.

Tollo meidät on luonut, eikä mikään Jumala?

[Emo]

Jumala meidät on luonut, joka muuta väittää on tollo.

Tollo meidät on luonut, eikä mikään Jumala?

Miksi kysymysmerkki? Etkö ole väitteestäsi varma? Vai esititkö kysymyksen?


Katsokaapa vaihteeksi tätä ketjua, niin palaatte maanpinnalle:

http://hommaforum.org/index.php/topic,104978.0.html

[kilohauli]

Uskossa kuten tieteessäkin on aina sijaa tulkinnalle. Hienoa että valitset kohteeksi tarpeeksi abstraktin suureen, kuten miten elämä pitäisi elää uskonnon pohjalta. Vastaava kysymys onkin, miten pitää elää jotta se olisi tieteen pohjalta oikein? Vastauksena ilmestyy, ei tiede kerro miten tulee elää. Uskontokaan ei kerro miten tulee elää. Uskonto on lähinnä arvopohjaa eikä lakikirja.

Minä sinulle arvopohjat uskonnollisista teksteistä näytän; raamatusta poimitaan/tulkitaan tähän maailmanaikaan ja -tilaan sopivia osia. Tieteen tekemisen tarkoituksena on nimenomaan jättää se tulkintaosuus ulkopuolelle. Evoluutioteoria näyttää että ihmisille on ollut merkittävää hyötyä altruismista, joten kyllä tiede aika vahvan ohjenuoran elämisen suhteen tässä antaa.

Tarpeeksi nähnyt tieteentekijöiden, samoja tuloksia, todistettavasti oikeita ja toisistaan riippumatta. Varsinkin ilmastotieteilijöiden jotka käyttävät samaa dataa, saavat eri tulokset, ovat toisistaan riippuvaiset ja väittävät olevansa oikeassa, ilman että antavat käyttämänsä datan näytille jotta jokainen voi käydä tarkistamassa sen.

Piilotetulla aineistolla ei tehdäkään tiedettä. Minkä tieteellisen teorian ajattelit romuttaa tällä epäolennaisuudella. Nyt on kysymys ilmastomalleista, jotka ovat enemmän tai vähemmän toimivia, joista vain toimivat jäävät ajan myötä elämään. Huomaa että malli ja teoria tieteessä ovat kovin eri asioita.

Otetaan kuitenkin vastaava esimerkki, otetaan mikä tahansa uskonnollinen kirja, katsotaan sen kirjan pääpointit objektiivisesti, kun sitten otetaan 10 uskonoppinutta objektiivisesti tutkimaan näitä pääpointteja, luullakseni nämä pääpointit ovat sitten kaikkien mielestä yhteneväiset, taustamateriaalin (kirja) mukaisesti todistettava ja aina sama. Sitten kun venytät vertauksesi tarpeeksi kummalliselle tasolle, löytyy eroja.

Näihin pääpointteihin pitäisi päästä toisten uskonoppineiden, toisistaan riippumatta ja vielä eri kulttuureissa. Tällä hetkellä tässä kulttuurissa uskonnollisista teksteistä poimitaan meidän aikaamme, moraaliimme ja kulttuureihimme sopivia asioita, kun taas vain muutama sata vuotta sitten oli uskonoppineilla velvollisuus polttaa ihmisiä noitina samojen uskonnollisten tekstiensä varassa. Siis ymmärrän että laitteilla voidaan objektiivisesti tutkia vaikkapa atomia, mutta nyt olisin todella kiinnostunut mitä objektiivista on siinä että laitetaan lauma ihmisiä tutkimaan uskonnollisia tekstejä. Eikös jälkimmäinen ole ennemminkin subjektiivisuuden multihuipentuma.

Lisäksi opiskelemalla jotta ymmärrät ja jos et ymmärrä opiskele lisää, saamme enemmän ja enemmän lankkimutinan osaajia. Jotka puhuvat lankkimutinaansa ja ymmärtävät vain toista lankkimutinan osaajaa.

Missasit pointin, joka oli siis tieteen ja uskonnon fundamentaalinen ero. Otetaan toinen esimerkki sitten. Hallitsemalla tieteellisen teorian voit tehdä tarkkoja ennustuksia teorian pohjalta. Hallitsemalla uskonnollisia tekstejä et voi tehdä mitään tarkkoja ennustuksia minkään suhteen.

[mannym]

Minä sinulle arvopohjat uskonnollisista teksteistä näytän; raamatusta poimitaan/tulkitaan tähän maailmanaikaan ja -tilaan sopivia osia. Tieteen tekemisen tarkoituksena on nimenomaan jättää se tulkintaosuus ulkopuolelle. Evoluutioteoria näyttää että ihmisille on ollut merkittävää hyötyä altruismista, joten kyllä tiede aika vahvan ohjenuoran elämisen suhteen tässä antaa.

Yksinkertaisimmillaan raamattu antaa ohjeita. Jos et nyt viittis tappaa ketään, ryöstää huijata tai himoita. Missä tieteen vastaavat ovat? Niitä ei ole koska tieteen tarkoitus ei ole kertoa miten kuuluisi olla, vaan kuinka on. Ero.

Piilotetulla aineistolla ei tehdäkään tiedettä. Minkä tieteellisen teorian ajattelit romuttaa tällä epäolennaisuudella. Nyt on kysymys ilmastomalleista, jotka ovat enemmän tai vähemmän toimivia, joista vain toimivat jäävät ajan myötä elämään. Huomaa että malli ja teoria tieteessä ovat kovin eri asioita.

Tahtoisin tietää kaikki tavat joilla NCEI käyttää datan pyörityksessä. Se on piilotettua ja sillä tehdään tiedettä. Varsinkin jos katsoo julkaistuja papereita joiden taustadataan ei pääse käsiksi millään. Ipcc:n ilmastomallit ovat liki 100% epäonnistuneet nykytilan ennustuksessa. Niitä eläviä malleja ei siis ole kuin mallinnetussa maailmassa.

Näihin pääpointteihin pitäisi päästä toisten uskonoppineiden, toisistaan riippumatta ja vielä eri kulttuureissa. Tällä hetkellä tässä kulttuurissa uskonnollisista teksteistä poimitaan meidän aikaamme, moraaliimme ja kulttuureihimme sopivia asioita, kun taas vain muutama sata vuotta sitten oli uskonoppineilla velvollisuus polttaa ihmisiä noitina samojen uskonnollisten tekstiensä varassa. Siis ymmärrän että laitteilla voidaan objektiivisesti tutkia vaikkapa atomia, mutta nyt olisin todella kiinnostunut mitä objektiivista on siinä että laitetaan lauma ihmisiä tutkimaan uskonnollisia tekstejä. Eikös jälkimmäinen ole ennemminkin subjektiivisuuden multihuipentuma.

Jos otan nipun uskonoppineita ja pistän lukemaan vaikkapa kymmenen käskyä, jonka jälkeen pyydän kertomaan mitä siinä luki, saan mitä luultavimmin samat vastaukset jokaiselta. Jos pyydän tulkintoja niissä on eroja. Tämä pätee myös tieteen tekijöihin. Jos kokeissa on havaittu että eliö x kehittyy eliöksi y. Niin tiedemies kertoo että eliö x on kehittynyt eliöksi y. Mutta kun kysymme miksi näin kävi, on jokaisella tiedemiehellä oma arvauksensa.

Missasit pointin, joka oli siis tieteen ja uskonnon fundamentaalinen ero. Otetaan toinen esimerkki sitten. Hallitsemalla tieteellisen teorian voit tehdä tarkkoja ennustuksia teorian pohjalta. Hallitsemalla uskonnollisia tekstejä et voi tehdä mitään tarkkoja ennustuksia minkään suhteen.

Tieteen ja uskonnon eron voi kuvailla helpomminkin. Usko on kun niin on kirjoitettu, tiede on kuten todistettu. Ennusta piruuttas huomisen eurojackpot numerot. Kiinnostaisi todella. Ovella käyneet jehovat aikanaan sanoivat ettei heidän kirjansa osaa sellaista ennustaa. Tiede ehkä osaa, kun kyse kuitenkin on satunnaisluvuista, todennäköisyyksistä jne..

Mitä tiede on muuten tarkasti ennustanut? Kun käsittääkseni ensin tapahtuu jotain ja tiede selittää sitten mitä tapahtui. Aina jälkikäteen.

[Nanfung]

Miksi kysymysmerkki? Etkö ole väitteestäsi varma? Vai esititkö kysymyksen?

Kysymys on estetiikasta, koska määrätyissä tapauksissa kysymysmerkki näyttää paremmalta kuin pelkkä piste?

[kilohauli]

Yksinkertaisimmillaan raamattu antaa ohjeita. Jos et nyt viittis tappaa ketään, ryöstää huijata tai himoita. Missä tieteen vastaavat ovat? Niitä ei ole koska tieteen tarkoitus ei ole kertoa miten kuuluisi olla, vaan kuinka on. Ero.

Mitä sitten. Yhteiskunta määrittaa moraalikoodin. Eivät ihmiset Amazonin sademetsissä toisiaan tapa, vaikka heillä ei mittavaa uskonnollista aineistoa olekaan. Eurooppalaiset tappoivat uskonnollisten tekstiensä perusteella - vaikka sinä löydätkin älä tapa -käskyn, niin uskonoppineet löysivät samoista teksteistä tappamiseen oikeuttavat tulkinnat.

Tahtoisin tietää kaikki tavat joilla NCEI käyttää datan pyörityksessä. Se on piilotettua ja sillä tehdään tiedettä. Varsinkin jos katsoo julkaistuja papereita joiden taustadataan ei pääse käsiksi millään. Ipcc:n ilmastomallit ovat liki 100% epäonnistuneet nykytilan ennustuksessa. Niitä eläviä malleja ei siis ole kuin mallinnetussa maailmassa.

Niin, opettele nyt se tieteellisen teorian ja mallin ero. Evoluutioteoriaa täällä on moni yrittänyt uskonnollisen biasinsa kanssa romuttaa, ei onnistu.

Jos otan nipun uskonoppineita ja pistän lukemaan vaikkapa kymmenen käskyä, jonka jälkeen pyydän kertomaan mitä siinä luki, saan mitä luultavimmin samat vastaukset jokaiselta. Jos pyydän tulkintoja niissä on eroja.

Raamatussa on pikkaisen paljon enemmän kamaa kuin kymmenen käskyä, huomaa nyt että inkvisitio harrasti mitä harrasti, vaikka kymmenen käskyä.

Tämä pätee myös tieteen tekijöihin. Jos kokeissa on havaittu että eliö x kehittyy eliöksi y. Niin tiedemies kertoo että eliö x on kehittynyt eliöksi y. Mutta kun kysymme miksi näin kävi, on jokaisella tiedemiehellä oma arvauksensa.

Evoluutioteoria kertoo yksiselitteisen syyn tähän x y -ongelmaan; eliö x kehittyi eliö y:ksi koska se menestyi paremmin vallinneissa olosuhteissa näillä erilaisilla ominaisuuksillaan eliöön x nähden.

Tieteen ja uskonnon eron voi kuvailla helpomminkin. Usko on kun niin on kirjoitettu, tiede on kuten todistettu. Ennusta piruuttas huomisen eurojackpot numerot. Kiinnostaisi todella. Ovella käyneet jehovat aikanaan sanoivat ettei heidän kirjansa osaa sellaista ennustaa. Tiede ehkä osaa, kun kyse kuitenkin on satunnaisluvuista, todennäköisyyksistä jne..

Millä tieteellisellä teorialla EuroJackpot numerot pitäisi ennustaa? Mikä tieteellinen teoria väittää osaavansa ennustaa numerot?

Mitä tiede on muuten tarkasti ennustanut? Kun käsittääkseni ensin tapahtuu jotain ja tiede selittää sitten mitä tapahtui. Aina jälkikäteen.

Evoluutioteoria on monesti "ennustanut" että tällaisia elukoita pitäisi olla ollut, jos nykyinen muoto on tällainen ja kaukainen esi-isä on ollut tällainen - ja näiden ennustettuja välimuotoelukoiden fossiileja on sitten jälkikäteen löydetty vaikka millä mitalla. Gravitaatio- ja suhteellisuusteoria ennustavat että Linnunrata ja Andromeda törmäävät parin miljardin vuoden kuluttua. Blaa ja blaa...

[Takinravistaja]

Perttu Häkkisen ohjelmassa sivuttiin eilen lyhyesti Huhtasaartakin. Skepsiksen edustaja sanoi, ettei tuommoinen ajattelu ole nykyäänkään Suomessa kovin harvinaista, ja että vasta julkaistun tiedebarometrin mukaan kolmasosa(!) suomalaisista ei usko lajien kehittyneen muista lajeista.

Mitä ne kalliosta löydetyt fossiilit sitten ovat?

Tarkastin joskus Jehovan todistajien virallisen kannan evoluutioon. Heillä on USA:ssa neuvosto, joka määrää lahkon virallisen näkemyksen. Jehovan todistajat ovat evoluution kannattajia.

Tuo kreationistien osuus kolmasosa varmaan on tyypillinen maailmassa? Kyllä.

http://www.ipsos-na.com/news-polls/pressrelease.aspx?id=5217

Three in ten (28%) global citizens refer to themselves as "creationists and believe that human beings were in fact created by a spiritual force such as the God they believe in and do not believe that the origin of man came from evolving from other species such as apes" led by those from Saudi Arabia (75%), Turkey (60%), Indonesia (57%), South Africa (56%) and Brazil (47%).

Richard Dawkinsin mukaan jopa 40 % amerikkalaisista on taipuvaisia kreationismiin.

Richard Dawkins pilkkaa vedenpaisumus-uskovaisia kirjassaan Maailman hienoin esitys, Evoluution todisteet:

"Miksi kaikki nämä pussieläimet - pienistä pussieläimistä jättikenguruihin diprotodontteihin, koaloihin - miksi nämä kaikki pussieläimet, muttei yksikäään istukasnisäkäs, siirtyivät joukolla Ararat-vuorelta Australiaan? Mitä tietä ne kulkivat? Ja miksei yksikään niiden hajanaisen karavaanin jäsen pysähtynyt matkallaan ja asettunut - kenties Intiaan ja Kiinaan?

Makien esi-isä, jälleen erittäin todennäköisesti vain yksi laji, huomasi olevansa Madagaskarilla. Nyt siellä on 37 makilajia (ja muutama sukupuuttoon kuollut). Niiden koko ulottuu hamsteria pienemmästä hiirimakista gorillaa suurempaan ja karhua muistuttavaan jättiläismakiin, joka kuoli sukupuuttoon aivan vastikään. Ja kaikki nämä eläimet ovat, joka ainut, Madagaskarilla. Muualla maailmassa ei ole makeja eikä Madagaskarilla ole apinoita. Miten ihmeessä 40 % väestöstä (USA-ssa) käsittävät historiankieltäjät kuvittelevat tämän levinneisyyden syntyneen? Marssivatko kaikki 37 makilajia ja rapiat joukkona Nooan arkin laskuportaita ja painelivat suorinta tietä Madagaskarille jättämättä ainuttakaan yksilöä matkan varrelle koko Afrikaan?

Pyydän anteeksi, että isken lekalla näin pientä ja haurasta pähkinää, mutta niin on tehtävä, koska yli 40 % yhdysvaltalaisista uskoo kirjaimellisesti kertomukseen Nooan arkista. Meidän pitäisi pystyä huomiotta ja jatkamaan tieteemme parissa, mutta siihen ei ole varaa, koska he hallitsevat koululautakuntia, he kouluttavat lapsiaan kotona estääkseen näitä olemasta tekemisissä kunnollisten luonnontieteen kanssa, ja monet heitä kuuluvat USAn senaattiin, jotkut ovat osavaltoiden kuvernöörejä ja jopa presidenttiehdokkaita."

[Takinravistaja]

Sitten jos koitetaan tehdä sama temppu jollakin uskonnolla, eli kaksi täysinoppinutta uskojaa voivat tulla täysin erilaisiin lopputuloksiin siitä kuinka vaikkapa elämä pitäisi uskonnon opin pohjalta elää oikein, tai kuinka kyseisen uskonnon jumala(t) kuuntelevat uskojiaan parhaiten. Kukaan ei tiedä, eikä kukaan voi todistaa asiaa suuntaan tai toiseen.

Ai se on noin vaikeeta!?   

Eikö olekin. Naispappeus on tästä hyvä esimerkki. Kaikki kirkon jäsenet väittävät tietävänsä Jumalan mielipiteen asianlaitaan, mutta kirkko on samaan aikaan pahasti kahtiajakautunut.

Ainakaan Raamatun jumala ei sano naispappeudesta yhtään mitään.

[Takinravistaja]

Minä sinulle arvopohjat uskonnollisista teksteistä näytän; raamatusta poimitaan/tulkitaan tähän maailmanaikaan ja -tilaan sopivia osia. Tieteen tekemisen tarkoituksena on nimenomaan jättää se tulkintaosuus ulkopuolelle. Evoluutioteoria näyttää että ihmisille on ollut merkittävää hyötyä altruismista, joten kyllä tiede aika vahvan ohjenuoran elämisen suhteen tässä antaa.

Yksinkertaisimmillaan raamattu antaa ohjeita. Jos et nyt viittis tappaa ketään, ryöstää huijata tai himoita. Missä tieteen vastaavat ovat? Niitä ei ole koska tieteen tarkoitus ei ole kertoa miten kuuluisi olla, vaan kuinka on. Ero.

Kaikissa kulttuureissa on normaali elämänohje olla tappamatta, ryöstämättä ja huijaamatta. Ei se Mooseksen kivitaulujen keksintöä ole.

[Emo]

...

Pyydän anteeksi, että isken lekalla näin pientä ja haurasta pähkinää, mutta niin on tehtävä, koska yli 40 % yhdysvaltalaisista uskoo kirjaimellisesti kertomukseen Nooan arkista.

Pyydän anteeksi, mutta verkkokalvoille osui vain tummennettu osa.

Ainakaan Raamatun Jumala ei sano naispappeudesta yhtään mitään.

Sanoopa kuin sanookin yhtään mitään.

Kaikissa kulttuureissa on normaali elämänohje olla tappamatta, ryöstämättä ja huijaamatta. Ei se Mooseksen kivitaulujen keksintöä ole.

No ei todellakaan ole kaikissa kulttuureissa.

[kilohauli]

(naps)
Ainakaan Raamatun jumala ei sano naispappeudesta yhtään mitään.

Jep, ei sano, koska selvästikään yksimielisyyttä uskonoppineiden keskuudessa asiasta ei ole, eikä se sano evoluutio- tai suhteellisuusteoriastakaan yhtään mitään.

[Kumkvatti]

Pyydän anteeksi, että isken lekalla näin pientä ja haurasta pähkinää, mutta niin on tehtävä, koska yli 40 % yhdysvaltalaisista uskoo kirjaimellisesti kertomukseen Nooan arkista. Meidän pitäisi pystyä huomiotta ja jatkamaan tieteemme parissa, mutta siihen ei ole varaa, koska he hallitsevat koululautakuntia, he kouluttavat lapsiaan kotona estääkseen näitä olemasta tekemisissä kunnollisten luonnontieteen kanssa, ja monet heitä kuuluvat USAn senaattiin, jotkut ovat osavaltoiden kuvernöörejä ja jopa presidenttiehdokkaita."

Pidän heikkona sellaista tiedettä, jonka vanhat ja väärät mielipiteet voivat kyseenalaistaa. Ikävästi sanottuna se kuulostaa vähän samalta uhriutumiselta kuin tämänhetkisen pakolaisaallon tai vastuunkannon perustelu. Rasismi vähenee kun pakolaiset lisääntyät! Evoluutiosta tulee totta kun vaan väärät uskomukset poistetaan!

Mikä tekee evoluutiosta niin erikoisen teorian tai faktan, että mitä arvostetummaksi evolutionistiksi haluaa, sitä enemmän on puhuttuava  tunteella jumaluudesta, varsinkin kristtyjen jumalasta? Se tuskin on kaikkien, edes ei-kristittyjen mielestä erityisen uskottavaa.

[Rubiikinkuutio]

Pidän heikkona sellaista tiedettä, jonka vanhat ja väärät mielipiteet voivat kyseenalaistaa.

Ymmärsin, että kirjoittaja tarkoitti että "noin pihalla amerikkalaiset ovat", eikä yrittänyt Nooan arkkin uskovien määrällä varsinaisesti puolustella evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria kaatuu vain kunnollisilla todisteilla evoluutioteoriaa vastaan. Toistaiseksi niitä ei ole kuulunut.

Mikä tekee evoluutiosta niin erikoisen teorian tai faktan, että mitä arvostetummaksi evolutionistiksi haluaa, sitä enemmän on puhuttuava  tunteella jumaluudesta, varsinkin kristtyjen jumalasta? Se tuskin on kaikkien, edes ei-kristittyjen mielestä erityisen uskottavaa.

Tuo väittämä ei pidä paikkaansa. Evulution tutkijat eivät ole kaikki uskonnonvastaisia. Se että joku yksittäinen Dawkins rehuaa omaa sotaansa kaikkea uskonnollisuutta vastaan kertoo Dawkinsista, eikä evoluutioteoriasta. Loput evoluutiotutkijat jatkavat ihan oikeasti tieteen parissa tutkien eivätkä käy kaikki sotaa kristinuskoa vastaan.

Dawkins ei suinkaan ole mikään kaikkien ateistien eikä kaikkien evoluutiotutkijoiden edustaja. Pätevä biologi ja huono filosofi. En ateistinakaan pidä tyypistä. Toki vetoaa moniin nettiateisteihin ja uskonnolisten pikkulahkojen lapsena potkittuihin käännynnäisiin ja ymmärrän kyllä miksi. En silti itse arvosta kovinkaan korkealle.

[Ajattelija2008]

Saudi-Arabiassa oli kyselyn mukaan peräti 75 % väestöstä kreationisteja.

Kirkossa käyvissä protestanteissa on paljon enemmän kreationisteja kuin kirkossa käyvissä katolisissa.

Entisessä Neuvostoliitossa on enemmän kreationisteja kuin Länsi-Euroopassa.

Mielenkiintoisia detaljeja. Näissä kyselytutkimuksissa aina käy ilmi, että väestön näkemykset ovat yllättävän kaukana tiedeyhteisön näkemyksistä. Jonkinlainen huippu on se, että 29 % eurooppalaisista luulee auringon kiertävän maata. Suuri osa luuli maan kiertävän auringon kerran kuussa.

[mannym]

Minä sinulle arvopohjat uskonnollisista teksteistä näytän; raamatusta poimitaan/tulkitaan tähän maailmanaikaan ja -tilaan sopivia osia. Tieteen tekemisen tarkoituksena on nimenomaan jättää se tulkintaosuus ulkopuolelle. Evoluutioteoria näyttää että ihmisille on ollut merkittävää hyötyä altruismista, joten kyllä tiede aika vahvan ohjenuoran elämisen suhteen tässä antaa.

Yksinkertaisimmillaan raamattu antaa ohjeita. Jos et nyt viittis tappaa ketään, ryöstää huijata tai himoita. Missä tieteen vastaavat ovat? Niitä ei ole koska tieteen tarkoitus ei ole kertoa miten kuuluisi olla, vaan kuinka on. Ero.

Kaikissa kulttuureissa on normaali elämänohje olla tappamatta, ryöstämättä ja huijaamatta. Ei se Mooseksen kivitaulujen keksintöä ole.

Tämä on totta. Mutta niissä kivitauluissa se on kirjoitettuna. Tieteen elämänohjetta odotellessa... Sellaista ei siis tosiaan ole mutta kilohauli vetää kierroksia kiitettävästi kun vähän tökkii.

[Rubiikinkuutio]

Tieteen elämänohjetta odotellessa...

Sellaisia ei ole eikä tule. Vaatimuskin on vähän sama kuin vaatisi että vasara on huono, koska sillä ei voi sammuttaa janoa vaikka vedellä voi.

Tieteen tehtävä on tuottaa tietoa maailmasta. Ei keksiä elämänohjeita.

[Rubiikinkuutio]

Evoluutioteoria näyttää että ihmisille on ollut merkittävää hyötyä altruismista, joten kyllä tiede aika vahvan ohjenuoran elämisen suhteen tässä antaa.

Eikä anna. Se miten asiat ovat ei ole johtopäätelmä siitä miten niiden pitäisi olla. Tiede tutkii sitä miten asiat ovat.

Toki tieteen tuloksista saa vetää johtopäätelmiä, mutta ei kannata kutsua sitä tieteeksi tai tieteellisiksi tuloksiksi. Koska ne eivät ole kumpaakaan.

[mannym]

Mitä sitten. Yhteiskunta määrittaa moraalikoodin. Eivät ihmiset Amazonin sademetsissä toisiaan tapa, vaikka heillä ei mittavaa uskonnollista aineistoa olekaan. Eurooppalaiset tappoivat uskonnollisten tekstiensä perusteella - vaikka sinä löydätkin älä tapa -käskyn, niin uskonoppineet löysivät samoista teksteistä tappamiseen oikeuttavat tulkinnat.

Voidaan me keskustella mitä tieteentekijät olivat mieltä mistäkin, useampi satavuotta taaksepäin. Sillä vaan eksytään aiheesta. Nyt keräät kierroksia ja haet raamatun vastaisuuksia historiasta. Sekin on aiheesta eksymistä. Yhteiskunta määrittää moraalikoodiston. Tämä usein kerätään kirjaksi jonka nimi on laki.

Niin, opettele nyt se tieteellisen teorian ja mallin ero. Evoluutioteoriaa täällä on moni yrittänyt uskonnollisen biasinsa kanssa romuttaa, ei onnistu.

Vaikuttavan vahvauskoinen näkemys. Tosin ei täällä moni ole yrittänyt evoluutioteoriaa romuttaa. Vaan ovat lausuneet omat mielipiteensä. Jos koet "minusta evoluutioteoria on ihan höpöä" lausuman vakavasti otettavaksi yritykseksi romuttaa evoluutioteoria, suhtaudut siihen kuin uskovainen, joka ei hyväksy pienintäkään kritiikkiä uskoaan kohtaan.

Ilmastotieteessä on vallalla teoria jonka mukaan ihmisen toiminta lämmittää palloa. Tätä teoriaa todistellaan tietokonemalleilla. Kun todellisen maailman ja tietokonemallien välillä on valtava ero. Ei teoria eivätkä mallit pidä paikkaansa. Silti monet uskovat siihen teoriaan ja malleihin, koska heidän maailmankatsomuksensa järkkyisi jos se luopuisivat uskostaan.

Millä tieteellisellä teorialla EuroJackpot numerot pitäisi ennustaa? Mikä tieteellinen teoria väittää osaavansa ennustaa numerot?

Sano sinä sinähän tunnet tieteellisen teorian. Itse vetäisin lonkalta satunnaislukujen arpomisen vanhojen tulosten perusteella. Itse muuten sanoit että tiede kykenee ennustamaan. Nipun numeroita ennustaminen ei luulisi olevan vaikeaa jos osataan "ennustaa" millaisia eliölajeja joskus on ollut.

Evoluutioteoria on monesti "ennustanut" että tällaisia elukoita pitäisi olla ollut, jos nykyinen muoto on tällainen ja kaukainen esi-isä on ollut tällainen - ja näiden ennustettuja välimuotoelukoiden fossiileja on sitten jälkikäteen löydetty vaikka millä mitalla. Gravitaatio- ja suhteellisuusteoria ennustavat että Linnunrata ja Andromeda törmäävät parin miljardin vuoden kuluttua. Blaa ja blaa...

Eli toisin sanoen on alkumuoto ja loppumuoto ja sitten on ennustettu millainen on ollut välissä? Se on melko kehnoa ennustamista. Tiukempi ennustus olisi jos ennustaisi millaisia ötököitä on miljoonan vuoden päästä. Tai millainen on ollut alkumuoto pelkästään nykymuodon perusteella. Mutta niin kauan kuin ennusteet ovat todistettuja ne ovat muuten arvauksia. Eli ei tyhjää kummempia.

[Hjuu Hefnöö]

Uskonnottomat (vastaus kyselyyn "no religion") ovat niitä joita ei nappaa miettiä, ateistit ovat niitä jotka ovat "varmoja" asiastaan. Eivät ole sen uskonnollisempia kummatkaan, mutta kun lasketaan vain toinen porukka saadaan mieluinen tulos.

Tarkennan hieman.

Teisti: wiki:Theism, in the field of comparative religion, is the belief that at least one deity exists.

Teismissä uskotaan siis "personal god" tyyppiseen jumalaan (tai jumaliin) eli jumalaan, joka esim. välittää Linnunrata galaksin periferiaan kuuluvan planeetan nimeltä Maa pinnalla elävän tietyn nisäkäslajin esinahan pituudesta ja joka saattaa vastata rukouksiin.

Ateisti siis a-teisti siis ei teisti ei usko yo. "personal god" tyyppiseen jumalaan. Ateisti voi silti olla deisti eli uskoa ei "personal god" tyyppiseen jumalaan eli sellaiseen, joka on vaikka luonut maailmankaikkeuden mutta ei puutu sen toimintaan. Ateisti voi myös olla deismin suhteen agnostikko eli ajatella, että tästä asiasta(siis deismin kaltaisesta jumalasta) ei ole tietoa. Ateisti voi tietysti myös olla uskomatta minkäänlaiseen jumalaan.

Christopher Hitchens keksi myös termin antiteisti. Vaikka ateisti ei usko teistiseen "personal god" tyyppiseen jumalaan, se jättää kuitenkin mahdollisuuden, että ateisti saattaisi toivoa esim. islamin olevan totta, mutta ei pysty siihen kuitenkaan uskomaan. Antiteisti ei usko teismin olevan totta, eikä myöskään usko, että se olisi toivottava tai hieno asia.