2015-09-20: Laura Huhtasaari kritisoi evoluutioteoriaa

[Emo]

Jos tämän kirjan luettuaan vielä kyseenalaistaa evoluution tai selittää makro- ja mikroevoluutioista, ei ole ymmärtänyt lukemaansa.

Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys-evoluution todisteet
ht

Richard Dawkins on vajakki, mikä oli minulle ja miehelleni melkoinen yllätys ja jopa hienoinen pettymys, kun hänen ohjelmaansa tässä kerran katsoimme. Dawkinsin kommentit olivat heppoisia (no ei hän perinnöllisyystieteilijä olekaan) ja pääosin hän siinä ohjelmassa keskittyi rääviin vittuiluun ja mölinään. Jos hänellä mahdollisesti jotain asiaakin oli, niin ainakin tällainen vihafoorumin koulutetumpi käyttäjä kuin minä jäi hyvin tyydyttämättömäksi.

Kas kun sitä on itsekin tullut opiskeltua, niin mikään propaganda ei uppoa vain siksi, että joku kuuluisa proffa niin väittää asian olevan. Se koulutuksessa on ongelma, siksi islamkin vastustaa koulutusta!

PS. Saatan etsiä myöhemmin sen ohjelman linkin jos löydän, nyt en ehdi. Jos jotakuta tuon äijän mahalaskut kiinnostavat niin paljon. Ilmeisesti Dawkinsin kohdeyleisö on toisenlaista kuin meikäläinen.

[elven archer]

Nimittäin hyvin suuri osa suomalaisistakin uskoo, ja vieläpä selvästi evoluutioteorian vastaisesti, että kymmeniä tuhansia vuosia toisistaan erillään ja huomattavisti erilaisissa luonnonolosuhteissa eläneet ihmispopulaatiot ovat keskimääräisiltä kognitiivisilta ominaisuuksiltaan ja kyvyiltään samanlaisia, huolimatta selkeistä eroista populaatioiden ulkonäössä sekä heidän luomissaan kulttuureissa. Minulla on vahva aavistus, että biologi-Raevaara saattaa - aihepiiriin liittyvästi koulutuksestaankin huolimatta - uskoa tähän hullutukseen ja tarvittaessa etsisi senkin tueksi tutkimuksia vaikka hampaat irvessä.

Minulla on myös vastaava mielikuva. Nimi vaikutti sen verran tutulta, että piti tarkistaa, että näinhän se on:

"Paleoantropologian edustamassa mittakaavassa meistä voi puhua vain yksikkönä, ihmiskuntana.  Ihmislajien miljoonien vuosien evoluutiossa viikot ja vuodet, hallituskaudet, ovat mitättömiä. Ihmisten jako kansoihin ja valtioihin on naurettava. Jako eurooppalaisiin ja afrikkalaisiin on naurettava. Ihmisistä ei voi uskottavasti puhua kiintiöinä, kansalaisina, turvapaikanhakijoina tai "laittomina siirtolaisina"."

http://hommaforum.org/index.php?topic=101471.0

Pikainen vilkaisu hänen bloginsa aiheisiin kertoo, että hän kuuluu niihin ihmisiin, jotka pyrkivät tieteen auktoriteetilla tukemaan poliittisia näkemyksiään. "Tieteelliset" argumentit vaikuttavat kovin päälle liimatuilta. En voi sanoa arvostavani. Tuossa yllä hän mm. sivuuttaa täysin kulttuurien tutkimuksen tulokset. Ja mielestäni tuollainen mittakaavan valinta halveksuu yksilöiden elämän merkitystä, vaikka hän sitä tuossa kirjoituksessaan ristiriitaisesti pyrkii korostamaan. Siinä monellakin asialla, monellakin jaolla ja ryhmittelyllä (ihmisten tai ajatusten) on hurja merkitys. Kirjoitinkin tuolle tekstille arvoisensa vastineen.

Häntä muistaakseni myös harmittaa tällainen, mitä nytkin tässä teemme, eli arvostelemme hänen tekemistensä jälkeä. Jotainhan hän kirjoitti mm. siitä, kuinka (perussuomalaisten?) "musta lista tutkijoista kaventaa sananvapautta". Toisaalta hän on sitten blogannut, kuinka "kaikki eivät ansaitse lähetysaikaa" ja että viimeinkin lehdet vähensivät keskustelumahdollisuuksia sivuillaan. Eli näitä tyypillisiä nykyajan "sananvapauden puolustajia", jotka vastustavat sananvapautta, kun siirrytään sananvapauden merkityksen keskeisimpään osaan: oikeuteen sanoa asioita, joita joku ei halua kuulla. Minulla ei ole SK:n tunnuksia, joten en pääse nyt tarkemmin ruotimaan noita, mutta merkit viittaavat siihen, että se olisikin ajanhukkaa.

[elven archer]

Edustuksellisen demokratian kannalta on hyvä, jos ehdokkaat/edustajat kertovat ääneen, jos uskovat satuolentoihin tai jos kieltävät todellisuuden vedoten vaikkapa mytologiaan. Se helpottaa äänestäjien käyttäytymistä viimeistään seuraavissa vaaleissa.

Tuo on tärkeä näkökulma. Vaikka olenkin sitä mieltä, että Huhtasaaren näkemyksiä evoluution tapahtumattomuudesta pitää ehdottomasti julkisesti ruotia, niin parempi olisi, jos sen voisi tehdä tavalla, joka ei pelota poliitikkoja vaikenemaan todellisista ajatuksistaan. En tiedä, onko se oikein mahdollista, mutta tavoiteltavaa kuitenkin. Paras tapa lienee keskittyä henkilölle naureskelun sijaan itse asiaväitteisiin, kuten yleensäkin keskustelujen hedelmällisyyden kannalta on.

[l'uomo normale]

Vanha ohje oli että on oikeassa jos ajattelee toisin kuin Georg Henrik von Wright. Porthanian kuppilan asiakkaat ja oliko se kolmas Johannes Salminen. Nykyisin riittänee että (natseilua yms ääreilyä lukuunottmatta) mikä tahansa mikä saa suvakit pöyristelemään, on oikein.

[IDA]

Laura on hieno ja älykäs mimmi. Tosi mukava keskustella hänen kanssaan.

Koko tämä evoluutioteoria on vähän pelleilyä. Testataan ovatko ihmiset, jotka eivät edes erota hedettä emistä, valmiita uskomaan polveutuvansa apinasta.

[elven archer]

Koko tämä evoluutioteoria on vähän pelleilyä.

Todisteet sen puolesta eivät ole mitään mielipidekysymyksiä, vaikka moni valitettavasti niistä sellaisia mielessään tekee. Mutta turhahan näistä asioista on uskovaisten kanssa jankata, koska usko ei perustu tietoon tai järkeen, vaan uskon luonne on nimenomaan näiden ulkopuolisessa osassa. Esimerkiksi kerran keskustelin maapallon iästä jehovien kanssa. Eihän se mihinkään edennyt, kun jehovat eivät suostuneet hyväksymään esimerkiksi radiohiiliajoitusta todisteeksi siitä, että maailma on vanhempi kuin 4000 tuhatta vuotta. Radiohiilen tarkkuus riittää siitä riittävästi ylitse aivan kiistatta, mutta he silti kiistivät sen.

Ihminen voi halutessaan yksinkertaisesti kieltäytyä uskomasta todistusaineistoa, oli se kuinka vakuuttava tahansa. Näin on myös evoluutioteorian tapauksessa. On erityisen mielenkiintoista, että evoluutioteorian todisteet kiistävät uskovat kuitenkin omaan jumalateoriaansa vaatimatta siltä mitään todisteita. Se kuvastaa täysin, mistä on kyse. Vaikka evoluutioteorian todisteet olisivat jonkun mielestä hataria, niin nämä jotkut poikkeuksetta uskovat teoriaan, jonka puolesta ei ole mitään todisteita. Sehän on loogisesti täysin ristiriitaista, mutta kuten sanoin siitä uskovaisuuden luonteesta.

[elven archer]

Ilmeisesti Suomessa evoluutioteoriaa pitää vääränä reilut 20 % ihmisistä. En nyt jaksa tarkemmin kaivella mielipidemittauksia. Sanoisin siis, että Huhtasaaren näkemys on hänelle poliittinen rasite.

[Elcric12]

Laura on hieno ja älykäs mimmi. Tosi mukava keskustella hänen kanssaan.

Koko tämä evoluutioteoria on vähän pelleilyä. Testataan ovatko ihmiset, jotka eivät edes erota hedettä emistä, valmiita uskomaan polveutuvansa apinasta.

Tai tästä huolimatta valmiita kiistämään sitä.

[Vesa Heimo]

Ihminen voi halutessaan yksinkertaisesti kieltäytyä uskomasta todistusaineistoa, oli se kuinka vakuuttava tahansa. Näin on myös evoluutioteorian tapauksessa. On erityisen mielenkiintoista, että evoluutioteorian todisteet kiistävät uskovat kuitenkin omaan jumalateoriaansa vaatimatta siltä mitään todisteita. Se kuvastaa täysin, mistä on kyse. Vaikka evoluutioteorian todisteet olisivat jonkun mielestä hataria, niin nämä jotkut poikkeuksetta uskovat teoriaan, jonka puolesta ei ole mitään todisteita.

Senverran täsmennettäköön että evoluutioteoria on tieteellisessä mielessä fakta. Sensijaan samassa yhteydessä mainittu "jumalallinen osallisuus" ei ole teoria, vaan arvaus. Tälle arvaukselle ei ole penninkään todistustaineistoa, eikä sitä voi mitenkään testata, joten se ei ole edes hypoteesi. Arvaus, toiveajattelu tai fantasia. Eli usko.

Evoluutioteorian kiistäminen on vähän niinkuin sanoisi että uskoo että ympyrän halkaisijan ja ympärysmitan suhden on tasan kolme koska raamatussa sanotaan niin. Kritiikkiin vastataan että tiede ei vielä tiedä kaikkia piin desimaaleja, joten lopputulos saattaa olla tasan kolme. Lisäksi tiedemiehet ovat ennenkin erehtyneet.

Kyse nyt kun vain on tieteellisestä teoriasta joka on kenties vahvimmin tutkittu asia 1900- luvulla. Kiistäminen perustuu pelkästään siihen että fossiiliaineistossa on aukkoja- kuten tulee olemaan maailman tappiin asti. Fossiloituminen on sen verran harvinainen tapahtuma. Lisäksi vedotaan joihinkin 50-60 lukujen (ennen geenitutkimusta) virheisiin (jotka itseasiassa eivät olleet isoja, pikemminkin vinoumia) sekä joihinkin väärintulkittuihin fossiililöytöihin joita tottakai on kaikkien fossiililöytöjen seassa aivan väistämättä tullut.

Vielä 1980- luvulla aineistoa oli vähemmän vaikka kaikki osoittikin vahvasti evoluution suuntaan. Sittemmin huikea edistyminen dna ja virus -tutkimuksessa on vain vahvistanut aiemmat hypoteesit.

Ainut "syy" kiistää noin käsittämättömän vahvat todisteet on se että oma uskonnollinen maailmankuva ei siihen sovi. Silloin on pakko joko luopua uskosta tai väittää vastaan, oli todisteet mitä hyvänsä. Jotkut uskovaiset kiertävät tämän uskomalla että jumala/jumalat tai avaruusoliot tms. ovat saaneet evoluution käyntiin ja jopa ohjailleet sitä. Tuota väitettä ei voi osoittaa tietenkään oikeaksi eikä siten vääräksikään. Mutta evoluutio on silti fakta.

Poliittiselle toimijalla tällainen fanaattinen todisteiden kieltäminen on toki vähän ongelmallinen asenne. Huhtasaari hengenheimolaisineen ovat siis sitä mieltä että näytti todellisuus ja faktat mitä tahansa, hänen mielipiteensä on niin arvokas että tosiasioitakin vastaan hän on valmis pitämään oman päänsä. Huhtasaaren pii on tasan kolme, seurauksista viis.

[Mangustin]

Evoluutioteoria on vaarallinen koska se on tiiviisti sidoksissa kommunismiin. Kun kommunistit ottivat vallan eri maissa, he eivät opettaneet ensimmäiseksi kommunismia, vaan evoluutioteoriaa, koska he tiesivät että se on kommunistisen yhteyskunnan pohja, ja ihmiset harvoin voi hyväksyä kommunismia ilman evoluutioteoriaa, joka poistaa uskon Jumalaan. Jos haluaa helposti ohjattavia ihmisiä, evoluutioteoria on yksi ajatus/uskomus mikä voi tehdä ihmiset helpommin ohjattaviksi. Kun ihmiset lakkaavat uskomaan että Jumala on auktoriteetti, on helppo saada heidät uskomaan että valtio on auktoriteetti jota heidän pitäisi uskoa kun Jumalaa.

Päivastoin, toveri Omicron. Kommunismi ei voi sietää evoluutiobiologiaa ja perinnöllisyystiedettä, koska tiede osoittaa kommunismin tavoitteen täydellisen tasa-arvoisesta utopiasta mahdottomaksi. Tuhansia biologeja ja agronomeja lähetettiin vankileireille, kansa näki nälkää ja kulakkeja syytettiin sabotaasista kun järjettömät viljelykokeet täysin odotettavasti epäonnistuivat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

1958-61 30-40 miljoonaa kiinalaista kuoli nälkään kun lysenkolaista lamarckismia yritettiin soveltaa tappamalla pikkulintuja, "syväkyntämällä pellot niiden kasvuvoiman vapauttamiseksi" monen metrin syvyydestä (lapiotöinä!) ja kylvämällä millintiheään koska "saman lajin kasvit eivät kilpaile toistensa kanssa". Perheet vaihtoivat lapsia keskenään etteivät olisi joutuneet syömään omiaan. Vähä sato takavarikoitiin kaupunkeihin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_harppaus

[mannym]

2 kysymystä.

1. Uskotko evoluutioon?

2. Uskotko kreationismiin?

Jos vastasit jompaan kumpaan kyllä, onneksi olkoon olet uskovainen. Itse en usko kumpaankaan. Mutta pidän ensimmäistä erittäin paljon todennäköisempänä kuin jälkimmäistä. Se että Huhtasaari ei usko apinan ja ihmisen yhteiseen esi-isään, ei ole sen kummoisempi asia kuin ihminen joka uskoo siihen yhteiseen esi-isään. Yhteinen esi-isä on tieteen/evoluution kanta, luominen kreationistien. Jostain syystä joillain on pakkomielle että vain toinen on oikein ja toinen on väärin, siten se pitää hävittää, sitä pitää halventaa yms.

[kilohauli]

2 kysymystä.

1. Uskotko evoluutioon?

2. Uskotko kreationismiin?

Jos vastasit jompaan kumpaan kyllä, onneksi olkoon olet uskovainen...

Väärin, evoluutioteoriaan ei tarvitse "uskoa" sen enempää kuin gravitaatioteoriaan, suhteellisuusteoriaan tai mikrobiteoriaan. Sen kuin opiskelee, ja opiskelee niin kauan että ymmärtää. Uskontoakin voi opiskella, mutta ymmärrystä siitä ei voi saavuttaa, ainoastaan subjektiivisen käsityksen siitä mitä ko. uskonto edustaa. Evoluutioteorian tulokset ovat objektiivisia, eli ne voidaan toistaa, tai saatavissa olevalla aineistolla päästään samaan objektiiviseen lopputulokseen.

[Rubiikinkuutio]

1. Uskotko evoluutioon?

2. Uskotko kreationismiin?

Jos vastasit jompaan kumpaan kyllä, onneksi olkoon olet uskovainen.

"On/Off"-ajattelua. Uskotko painovoimaan? Jos vastaat, että uskot niin olet uskovainen ja jos et usko voit hypätä eiffeltornista.

Se että käytännössä uskoo painovoimaan ja evoluutioon vaikka ei pidä niitä teoreettisella 100% varmoina kuten ei mitään muutakaan on minusta hyvä peruste sanoa uskovansa niihin.

Mutta pidän ensimmäistä erittäin paljon todennäköisempänä kuin jälkimmäistä.

Kysymys milloin voi sanoa uskovansa on makuasia, mutta kyllä minä sanoisin että jos prosetit ovat murskaavat siihen ensimmäiseen niin voidaan sanoa että uskot evoluutioteoriaan. Ihan samoin kuin toisinpäinkin. Kysehän ei ollut 100% tietämyksen väittämisestä, vaan uskomisesta.

Mutta siis sanakikkailua "on/off"-käsitteillä sinulta.

[James Hirvisaari]

Hommalle kirjoittavista suurin osa näyttäisi olevan ateisteja.

Mielestäni Laura Huhtasaari on arvojensa ansiosta erityisen laadukas poliitikko, sillä kristinusko antaa hänen henkeensä rehellisyyden, totuuden ja hyvyyden laatuleiman.

Yksikään Homman ateisteista ei mielestäni kykene raskaan sarjan debattiin metafysiikan kysymyksissä.

Homman johtokin saa sellaisesta näppylöitä. En tietenkään edes yritä synnyttää mitään, koska se on täällä kiellettyä.

Tiedän, että minä kykenen vahvaan argumentointiin ja apologiaan kristinuskon puolesta.

Mielestäni täysin tasoton on väite, että kristillinen usko tekisi Laurasta muka epäuskottavan poliitikon.

Maahanmuuttokriittinen liike on liiaksi sitoutunut ateismiin. On tyhmää torjua ketään rintamasta uskon takia.

Uskoa ilmaistaan käytännössä järjettömän monella tasolla, ja useimmiten sitä puolustetaan täysin kelvottomasti ja kestämättömin perustein.

Älkää pahastuko, mutta minun on pakko sanoa, että olen pettynyt useimpien teidän järkeenne ja sydämeenne.

Onneksi joukossanne on muutama kristallinkirkas valo-olento.

[kultturelli marssilainen]

Tiedän, että minä kykenen vahvaan argumentointiin ja apologiaan kristinuskon puolesta.

Voi olla, etten sivistymättömänä junttina osaa sivistyssanoja, mutta. Eikö apologia ole anteeksipyytämistä? Mitä sellaista kristinusko on tehnyt että sinun on pyydettävä sen puolesta anteeksi?

[Rubiikinkuutio]

Yksikään Homman ateisteista ei mielestäni kykene raskaan sarjan debattiin metafysiikan kysymyksissä.

Eihän sitä debattia saa edes harjoittaa tällä foorumilla. Mikä paivä vaan. Hyvin kiintoisa aihe.

Mielestäni täysin tasoton on väite, että kristillinen usko tekisi Laurasta muka epäuskottavan poliitikon.

Ei kai sellaista ole kukaan väittänyt? Minä en ainakaan. Evoluutioon uskomattomuus kyllä tekee, sillä niin a) perehtymätöntä b) typerää se on.

Maahanmuuttokriittinen liike on liiaksi sitoutunut ateismiin. On tyhmää torjua ketään rintamasta uskon takia.

Ensimmäisestä lauseesta  en osaa sanoa. Itse en ainakaan ole "sitoutunut ateismiin" politikoinnin osalta koska voin kyllä ateisinakin äänestää kristittyä poliitikkoa. Jälkimmäisestä lauseestä olen samaa mieltä. Sen sijaan ne kristityt jotka eivät usko evoluutioon, niin heitä kehotan tutustumaan siihen aiheeseen.  Itse en ainakaan äänestäisi ihmsitä joka huutelee evoluution vastaisia juttuja vaikka ei ole perehtynyt aiheeseen. Tai sellaista joka on oikeasti perehtynyt aiheeseen ja on niin hölmö että ei ole nähnyt evoluution selvästi toimivan. Ihan kaikkine makroevoluutioineenkin.

[Rubiikinkuutio]

Eikö apologia ole anteeksipyytämistä?

Ei ole kun puollustamista: https://en.wikipedia.org/wiki/Apologetics

[kilohauli]

Hommalle kirjoittavista suurin osa näyttäisi olevan ateisteja.

Mielestäni Laura Huhtasaari on arvojensa ansiosta erityisen laadukas poliitikko, sillä kristinusko antaa hänen henkeensä rehellisyyden, totuuden ja hyvyyden laatuleiman.

Yksikään Homman ateisteista ei mielestäni kykene raskaan sarjan debattiin metafysiikan kysymyksissä.

Huhtasaaren laadusta poliitikkona olen samaa mieltä, mutta metafysiikan kysymykset ovat yhdentekeviä, koska ne ovat subjektiivisia. Ei ole mitään keinoa todistaa metafysiikan asioita tieteellisesti, koska jos niitä pystyisi tieteellisesti todistamaan olisi metafysiikka objektiivista. Hyvä esimerkki on vaikkapa rukouksen parantava voima, jota ei missään aineistoissa ole löydetty, ts. sairauksiin kuoltiin yhtä todennäköisesti - rukoiltiin tai ei. Samoin "ihmeparantumisia" tapahtui yhtä usein - rukoiltiin tai ei.

http://web.med.harvard.edu/sites/RELEASES/html/3_31STEP.html

[Hjuu Hefnöö]

Hommalle kirjoittavista suurin osa näyttäisi olevan ateisteja.

Mielestäni Laura Huhtasaari on arvojensa ansiosta erityisen laadukas poliitikko, sillä kristinusko antaa hänen henkeensä rehellisyyden, totuuden ja hyvyyden laatuleiman.

Yksikään Homman ateisteista ei mielestäni kykene raskaan sarjan debattiin metafysiikan kysymyksissä.

Homman johtokin saa sellaisesta näppylöitä. En tietenkään edes yritä synnyttää mitään, koska se on täällä kiellettyä.

Tiedän, että minä kykenen vahvaan argumentointiin ja apologiaan kristinuskon puolesta.

Mielestäni täysin tasoton on väite, että kristillinen usko tekisi Laurasta muka epäuskottavan poliitikon.

Maahanmuuttokriittinen liike on liiaksi sitoutunut ateismiin. On tyhmää torjua ketään rintamasta uskon takia.

Uskoa ilmaistaan käytännössä järjettömän monella tasolla, ja useimmiten sitä puolustetaan täysin kelvottomasti ja kestämättömin perustein.

Älkää pahastuko, mutta minun on pakko sanoa, että olen pettynyt useimpien teidän järkeenne ja sydämeenne.

Onneksi joukossanne on muutama kristallinkirkas valo-olento.

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta ymmärtääkseni nyt ei ollutkaan kyse raskaan sarjan metafysiikasta vaan evoluutioteoriasta. Kommenteissa Laura ei myöskään ole varma kannastaan kysymykseen: Voiko maapallo olla 6000 vuotta vanha? Oli uskonto mikä tahansa tai vaikka ateisti, niin tämä menee nyt hölmöilyn puolelle.

Kristillisyys ei tee kenestäkään epäuskottavaa, mutta jos vakavissaan epäilee, että maapallo voi olla 6000 vuotta vanha, niin ajattelussa on vakavia puutteita. Pidätkö itse raamattua kirjaimellisesti totena?

Sanot, että on tyhmää torjua ketään rintamasta uskon takia. Olen samaa mieltä, mutta samaan aikaa olet pettynyt useimpien kommentoijien järkeen ja sydämeen. Tarkoitatko tällä ateisteja?

[mannym]

1. Uskotko evoluutioon?

2. Uskotko kreationismiin?

Jos vastasit jompaan kumpaan kyllä, onneksi olkoon olet uskovainen.

"On/Off"-ajattelua. Uskotko painovoimaan? Jos vastaat, että uskot niin olet uskovainen ja jos et usko voit hypätä eiffeltornista.

Se että käytännössä uskoo painovoimaan ja evoluutioon vaikka ei pidä niitä teoreettisella 100% varmoina kuten ei mitään muutakaan on minusta hyvä peruste sanoa uskovansa niihin.

Mutta pidän ensimmäistä erittäin paljon todennäköisempänä kuin jälkimmäistä.

Kysymys milloin voi sanoa uskovansa on makuasia, mutta kyllä minä sanoisin että jos prosetit ovat murskaavat siihen ensimmäiseen niin voidaan sanoa että uskot evoluutioteoriaan. Ihan samoin kuin toisinpäinkin. Kysehän ei ollut 100% tietämyksen väittämisestä, vaan uskomisesta.

Mutta siis sanakikkailua "on/off"-käsitteillä sinulta.

Kyllä on/off sanakikkailua. Mutta se osui näemmä ainakin pariin. Varsinkin nyt kun tällä moni on ilmaissut uskovansa evoluutioon, ei pitävänsä sitä todennäköisimpänä. En muuten usko painovoimaan. Kuitenkin tiedostan että se on se syy miksi en leijaile taivaalla. Painovoiman toisin kuin evoluution voin todeta helposti kotonakin. Jos päästän irti kädessäni olevasta pallosta, se putoaa aina samaan suuntaan. Täten jokin vetää sitä siihen suuntaan. Evoluutio on pirun hankala todeta kotikonstein.

Väärin, evoluutioteoriaan ei tarvitse "uskoa" sen enempää kuin gravitaatioteoriaan, suhteellisuusteoriaan tai mikrobiteoriaan. Sen kuin opiskelee, ja opiskelee niin kauan että ymmärtää. Uskontoakin voi opiskella, mutta ymmärrystä siitä ei voi saavuttaa, ainoastaan subjektiivisen käsityksen siitä mitä ko. uskonto edustaa. Evoluutioteorian tulokset ovat objektiivisia, eli ne voidaan toistaa, tai saatavissa olevalla aineistolla päästään samaan objektiiviseen lopputulokseen.

Lähtökohtaisesti tuo, väärin, todentaa jo tarpeeksi. Sen jälkeinen on lähinnä jargonia. Opiskele ja jos et ymmärrä opiskele kunnes ymmärrät. Mutta uskontoa opiskellessa ei voi ymmärrystä saavuttaa? Näen tuossa ristiriidan.

[Asra]

Tieteen näkemys Aadamista ja Evasta:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Huhtasaari ei ehkä ihan tätä vastustanut, vaan epäilee Jumalan olleen mukana prosessissa. Se millä tavalla, jää avoimeksi ja jokaisen uskon varaan.

Itselleni on aika sama mitä Huhtasaari uskoo evoluutioon liittyen, kunhan tekee oikeita päätöksiä.

Tiede on jatkuvasti tarkentuva ja itseään korjaava. Aika mittavia erehdyksiäkin sitä on tieteessä ollut, joten ihan kritiikittä ei kannattaisi senkään nimissä kaikkea ottaa lopullisena totuutena.

[elven archer]

2 kysymystä.

1. Uskotko evoluutioon?

2. Uskotko kreationismiin?

Jos vastasit jompaan kumpaan kyllä, onneksi olkoon olet uskovainen.

Ei noin. Sanalla "usko" on useita merkityksiä. Sitä käytetään siinä mielessä, että joku pitää todisteita vakuuttavina ja pätevinä eli uskoo esim. väitteeseen, mutta sanaa käytetään myös sen vastakohtana puhuttaessa luottamuksesta ilman todisteita.

Minä uskon, että pöydälläni on kello. Minä näen sen. Voin kosketella sitä. Minä uskon, että se on olemassa ja että se on tuossa minun käteni ulottuvilla. Minä en usko, että sänkyni alla on maahinen. Minä en ole koskaan nähnyt mitään todisteita sellaisen olemassaolosta, minä voin kurkistaa sinne näkemättä mitään... hetkinen vain... ei siellä tosiaan näkynyt mitään. Jos sanoisin uskovani, että niin kuitenkin on, että kyllä se siellä lymyilee, niin kyse olisi sokeasta luottamuksesta, jonka tueksi ei olisi mitään perusteluja. Meinasin sanoa, että uskottavia perusteluja. Tosiaan, sama sana, mutta sen merkitys voi olla täysin erilainen.

Maailma muuttuisi ihan mahdottomaksi, jos jokainen väite tulkittaisiin yhtä uskottavaksi. Ja lähdettäisiin siitä, että on ihan yhtä lailla uskovaisuutta ajatella mitä tahansa. Mitä esim. koulujen opetuksesta tulisi? Ei mitään, jos kerran kaikki on vain uskovaisuutta riippuen siitä, onko väite perusteltu vai ei.

[Faidros.]

Tieteen näkemys Aadamista ja Evasta:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve

Huhtasaari ei ehkä ihan tätä vastustanut, vaan epäilee Jumalan olleen mukana prosessissa. Se millä tavalla, jää avoimeksi ja jokaisen uskon varaan.

Itselleni on aika sama mitä Huhtasaari uskoo evoluutioon liittyen, kunhan tekee oikeita päätöksiä.

Tiede on jatkuvasti tarkentuva ja itseään korjaava. Aika mittavia erehdyksiäkin sitä on tieteessä ollut, joten ihan kritiikittä ei kannattaisi senkään nimissä kaikkea ottaa lopullisena totuutena.

Mikä olikaan islamin kanta luomis-/evoluutioteoriasta?
Pää poikki, erimieltä olevien kanssa.
Kansojen täytyy alistua islamiin, tai kuolema.

[Rubiikinkuutio]

Tiede on jatkuvasti tarkentuva ja itseään korjaava. Aika mittavia erehdyksiäkin sitä on tieteessä ollut, joten ihan kritiikittä ei kannattaisi senkään nimissä kaikkea ottaa lopullisena totuutena.

Mitä "mittavia" erehdyksiä? Listaa ihmeessä? Ei kyllä mitään edes lähelle evolutioteoriaan verrattavaa. Ei tule mieleen lähellekkän mitään sellaista teoriaa joka olisi ollut niin läpi tieteellisen kentän yksimielisesti hyväksytty kuin evoluutioteoria jota olisi jouduttu korvaamaan edes niin paljon kuin evoluutioteoriaa, jos nyt sitten vaikkapa "makroevoluutio" todistetaisiiin toimimattomaksi.

Evoluutio on pirun hankala todeta kotikonstein.

On, mutta todistusaineisto on olemassa ja normaali älyinen henkilö pystyy siihen todistuaineistoon tutustumaan ihan vaikka oman työn ohella harrastuksena. Toisin kuin vaikkapa suhteellisuusteorian todistusaineistoon, joka ei ole matti meikeläiselle avautuvaa todistustensa puolesta.

[guest8788]

"Paleoantropologian edustamassa mittakaavassa meistä voi puhua vain yksikkönä, ihmiskuntana.  Ihmislajien miljoonien vuosien evoluutiossa viikot ja vuodet, hallituskaudet, ovat mitättömiä. Ihmisten jako kansoihin ja valtioihin on naurettava. Jako eurooppalaisiin ja afrikkalaisiin on naurettava. Ihmisistä ei voi uskottavasti puhua kiintiöinä, kansalaisina, turvapaikanhakijoina tai "laittomina siirtolaisina"."

Siinähän se tulikin koko uskontunnustus. Kiitokset elven archerille tuon kaivamisesta. Olkiakkani olikin liian heiveröinen siihen verrattuna. Kuka haluaisi elää Raevaaran anarkistisessa utopiassa? Voi olla että hänen utopisminsa osoittautuu mitättömäksi sivupoluksi ihmiskunnan historiassa.

Paleoantropologia ei ole politiikkaa, eikä se tarjoa mitään moraalista kompassia tai viitekehystä yhteiskunnan järjestämiselle. Vaikka paleoantropologian mittakaava ei istuisikaan hyvin yhteen kansojen ja valtioiden kaltaisten abstraktioiden kanssa, joutuvat kaikki maailman tiinaraevaarat kuitenkin kohtaamaan erään ikävän tosiasian meistä homo sapienseista: me itse järjestäydymme valtioiksi ja kansoiksi tiinaraevaarojen viisaudesta huolimatta. Aika ajoin nämä ryhmät sotivat keskenään ilman mitään epäselvyyttä siitä kuka on vihollinen.

Homo sapiens muodostaa sisä- ja ulkoryhmiä automaattisesti. Kansoissa on kuitenkin tässäkin asiassa eroja. Varsinkin kristinuskossa marinoidut Pohjois-Euroopan metsästäjä-keräilijäheimojen jälkeläiset ovat taipuvaisia luomaan yhteisömoraalinsa universaalien periaatteiden kautta. Perheen tai ns. laajennetun suvun suosiminen ei silloin saa mennä yleisten moraalisten periaatteiden edelle. Siitähän Raevaarankin julistuksessa on kyse. Länsimainen käsitys ihmiskunnan ykseydestä ei kuitenkaan elä länsimaiden rajojen ulkopuolella, vaikka sen ilosanomaa onkin julistettu aktiivisesti ympäriinsä. Kiinalaiselle ja Afrikan neekerille ominaisempi tapa toimia suhteessa muihin ihmisiryhmiin on etninen nepotismi, jossa on ihan yleisesti hyväksyttyä suosia lähipiiriään tai omaa etnistä ryhmäänsä muiden kustannuksella.

Evoluutio kyllä kitkee pois sellaiset ryhmäidentiteettinsä ja itsesuojeluvaistonsa kadottaneet kansat, jotka laulavat universalistista kumbayaa. Siitähän on osaltaan kyse tässä uutta elintilaa etsivässä kansainvaelluksessa.

[mannym]

Mitä "mittavia" erehdyksiä? Listaa ihmeessä? Ei kyllä mitään edes lähelle evolutioteoriaan verrattavaa. Ei tule mieleen lähellekkän mitään sellaista teoriaa joka olisi ollut niin läpi tieteellisen kentän yksimielisesti hyväksytty kuin evoluutioteoria jota olisi jouduttu korvaamaan edes niin paljon kuin evoluutioteoriaa, jos nyt sitten vaikkapa "makroevoluutio" todistetaisiiin toimimattomaksi.

On, mutta todistusaineisto on olemassa ja normaali älyinen henkilö pystyy siihen todistuaineistoon tutustumaan ihan vaikka oman työn ohella harrastuksena. Tosin kuin vaikkapa suhteellisuusteorian todistusaineistoon, joka ei ole matti meikeläiselle avautuvaa todistustensa puolesta.

Ensimmäisenä tulee mieleen mannerlaatat ja mannerten liike. Jonka alkuperäisen hypoteesin esitti Wegener 1900 luvun alussa, mutta se koki niin valtavan vastaanväittämisen että vasta 1960 luvulla se otettiin uudelleen käsittelyyn. Sen jälkeen mannerten liikkumisesta tuli tieteessä hyväksytty teoria. Sitä ennen mantereet olivat aina olleet samalla paikallaan, eivätkä liikkuneet.

Sitten on kaksi teoriaa, suhteellisuus ja evoluutio. Jos kiistäisin tai osoittaisin suhteellisuusteoriassa aukkoja, ketään ei oikeastaan kiinnostaisi. Mutta jos osoitan evoluutioteorian aukkoja, mitä tiettävästi on jonkin verran tosin lähinnä toissijaisia. Niin tästä johdetaan heti että kiistäisin evoluutioteorian.

Ei noin. Sanalla "usko" on useita merkityksiä. Sitä käytetään siinä mielessä, että joku pitää todisteita vakuuttavina ja pätevinä eli uskoo esim. väitteeseen, mutta sanaa käytetään myös sen vastakohtana puhuttaessa luottamuksesta ilman todisteita.

Oion mielelläni mutkia. Käytän sanaa usko ja uskovainen henkilöstä joka pillastuu kun hänen uskomastaan nostetaan esiin virhe. Evoluutioteoriassa on aukkoja ja niitä nostetaan esiin. Evoluutiouskovaiset eivät hyväksy tätä kritiikkiä, vaikka se olisikin aiheellista. Tällöin kyse on uskosta sen uskonnollisessa käsitteessä. Älykkäässä suunnittelussa itsessään ei ole aukkoja, koska jokaiseen aukkoon löydetään selitys. Evoluutioteoriassa on aukkoja koska aukkojen täytteeksi ei ole löydetty todisteita. Massiivinen ero.

[Faidros.]

Noniin. Laura poisti itsensä poliittiselta laudaltani kertaheitolta.
En luota ihmisiin, jotka tuovat oman uskontonsa äänestäjiensä  etujen ajamisieen.
Taas yksi naula persujen poliittiseen arkkuun.

[Nanfung]

/quote]

Maapallon synnystä ei ole muuta tarkkaa tietoa kuin se, että maapallo syntyi Neitsyt Venuksesta?

[Rubiikinkuutio]

Ensimmäisenä tulee mieleen mannerlaatat ja mannerten liike. Jonka alkuperäisen hypoteesin esitti Wegener 1900 luvun alussa, mutta se koki niin valtavan vastaanväittämisen että vasta 1960 luvulla se otettiin uudelleen käsittelyyn.

Ei millää tavalla verrattavissa evoluutioon. Sitä ei käytännössä juurui tutkittu eikä siitä ollut mitään selvää teoriaa ja todistusaineistoa. Se oli nopea hypoteesi joka saattoi jäädä sellaseksi koska siihen ei kiinnostunut mitään mielenkiintoa. Ei millään tasolla verrannollinen evoluutioteoriaan, jota on epäilty heti alusta lähtien ja jonka tueksi on koottu valtava määrä aineistoa toisin kuin stabiilien mannerlaattojen teorian.

Sitten on kaksi teoriaa, suhteellisuus ja evoluutio. Jos kiistäisin tai osoittaisin suhteellisuusteoriassa aukkoja, ketään ei oikeastaan kiinnostaisi.

Aivan 100% varmasti kiinnostaisi. Jos perustelusi olisivat päteviä. Todellinen tiedemiesten sankariteko on osoittaa olemassaolevista teorioista aitoja aukkoja ja epätäsmällisyyksiä. Niin Eisteinkin teki Newtonille.

Mutta jos osoitan evoluutioteorian aukkoja, mitä tiettävästi on jonkin verran tosin lähinnä toissijaisia. Niin tästä johdetaan heti että kiistäisin evoluutioteorian.

Tiedeyhteisö tarkentaa evoluutioteoriaa jatkuvasti ja sen yksityiskohtia täydennetään. Jos joku pystyisi esittämään uskottavaa haastetta se kiinnostaisi. Ainahan paradigman muuttaminen on ollut tieteessä työn takana, mutta kun todisteet ovat olemassa, niin Eisteineja syntyy.

[guest8788]

"Jako eurooppalaisiin ja afrikkalaisiin on naurettava."

Tartun vielä tähän. Yhdysvallat on korkean teknologian teollisuusmaa. Mitä vaatimuksia yksilölle voikaan yhteiskunta asettaa, ovat ne Yhdysvalloissa hyvin korkeat. Kalifornian osavaltion kouluhallitus järjestää erityisluokkia älyllisesti kehitysvammaisille ihmisille. Niihin voi päästä mikäli ÄO (IQ) on testatessa 75 tai alle. 75 on yläraja lievälle älylliselle kehitysvammaisuudelle. Näille erityisluokille päätyvät ihmiset eivät kykene kouluttautumaan sellaiselle tasolle, jota työmarkkinoilla vaaditaan. Heille on ennustettavissa monenlaisia sosiaalisia ja elämänhallintaan liittyviä vaikeuksia.

Joka neljäs afrikkalais-amerikkalainen kuuluu tuohon kategoriaan: ÄO on 75 tai alle.

Duodecimin mukaan lievän älyllisen kehitysvammaisuuden yläraja Suomessa on 70. Noin 1 % Suomen väestöstä kärsii eriasteisesta älyllisestä kehitysvammaisuudesta.

http://www.amren.com/news/2012/10/arthur-jensen-has-died/
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00556