2015-09-20: Laura Huhtasaari kritisoi evoluutioteoriaa

[Elcric12]

^^"Laji" ja "rotu" on toki määrittelykysymyksiä. Jos vaikkapa "laji" määritellään perinteisen tiukasti siten, että saman lajin yksilöiden on kyettävä lisääntymään keskenään (ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), niin koiria jalostamalla on totta tosiaan kehitetty eri koiralajeja (esim. chihuahua ja tanskandogi).

[Emo]

^^"Laji" ja "rotu" on toki määrittelykysymyksiä. Jos vaikkapa "laji" määritellään perinteisen tiukasti siten, että saman lajin yksilöiden on kyettävä lisääntymään keskenään (ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), niin koiria jalostamalla on totta tosiaan kehitetty eri koiralajeja (esim. chihuahua ja tanskandogi).

Chihu ja tanskandoggi ovat kyllä ihan samaa lajia, eri rotuja vain.

Despite their differences, Chihuahua dogs and Great Danes are both two popular breeds of dogs. With many people breeding different and new types of crossbreed canines all the time, it's no surprise that some folks would try to breed a Chihuahua and a Great Dane, hoping to get the best of both dogs' qualities. While many crossbreeds are successful and breed some very adorable and lovable dogs, there are also those crossbreeds don't quite make it. So where do Chihuahua Great Dane mix dogs fall in the spectrum? We're going to have to say that while it is possible, it is definitely not recommended. A Chihuahua and a Great Dane have procreated previously, but it is a very problematic situation and it all boils down to size.

Because of the incredible size difference, with Chihuahuas being teeny tiny and Great Danes being incredibly large and tall creatures, it simply isn't the best fit for either of the dogs. For one thing, it's hard for them to get impregnated and when they do, because the puppies would be too big for a Chihuahua mother to deliver naturally, they would need to be delivered via C-section. It is not recommended also because this breeding wouldn't happen naturally because of such a difference in size. There would definitely be numerous complications that aren't healthy for all involved, not only in delivery but also in pregnancy.

While it has happened before, most breeders will probably not go about practicing and breeding Chihuahuas and Great Danes and while you may be able to see a picture or two of them, they are very rare.  If you do want something similar to what you would expect a Chihuahua Great Dane mix to be like, you'll maybe want to consider getting a teacup Great Dane or a giant Chihuahua, if you can find them.

Jos esmex tanskandogginarttu keinohedelmöitetään chihu-uroksen spermalla, niin saadaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kokoerot eivät tee näistä eri lajeja.  Uusia lajeja tai eri lajeja ei siis ole syntynyt tässäkään tapauksessa.

[Elcric12]

^

Biology. the major subdivision of a genus or subgenus, regarded as the basic category of biological classification, composed of related individuals that resemble one another, are able to breed among themselves, but are not able to breed with members of another species.

eivät muistuta toisiaan eivätkä kykene lisääntymään keskenään

[J. Lannan haamu]

Ei isäkissan vee mihin tämäkin keskustelu meni. Yleensä en valita vaikka menee ihan mihin sattuu mutta oleelliseempaa on se, miksi Laura Huhtasaari mainosti maahanmuuttokriittisyyttään ennen vaaleja, mutta nyt ei kommunikoi mitään oleellista asiaan liittyen.

Tuo on yhtä suuri mysteeri kuin tietoisuus ja luonnon lainalaisuudet ylipäätään, mutta nuo ovat silti kaksi eri aihetta.

[Emo]

^

Biology. the major subdivision of a genus or subgenus, regarded as the basic category of biological classification, composed of related individuals that resemble one another, are able to breed among themselves, but are not able to breed with members of another species.

eivät muistuta toisiaan eivätkä kykene lisääntymään keskenään

Kykenevät lisääntymään, sukusoluissa ei ole mitään ominaisuuksia miksi ne eivät toisiinsa sulautuisi ja miksi siittiö ei munasolua hedelmöittäisi.

Väität varmaan, että alaruumiistaan halvaantunut mies on eri lajia kuin nainen, koska tämä mies ja nainen eivät pysty luonnonmukaisesti lisääntymään?

[Elcric12]

Mistä tässä edes väitellään? Ettäkö lajeja ylipäänsä ei synny?

[b_kansalainen]

Aika moni on käynyt turhaan peruskoulun.  Huomaan.

Yksi kieltää evoluution. Toinen maahanmuuton ongelmat.  Molemmilla on usko. Tietoa ei kaivata.

[dothefake]

En lukenut ketjua ollenkaan, mutta minulla on vahva tunne, että se on hoopo!

[Darvi]

Ihminen on geneettisesti hyvin lähellä apinaa ja simpanssia.

Meillä ja nykyisillä apinoilla on sama esi-isä. Nykyiset apinat eivät ole kehittymässä "ihmisen tasolle", vaan he jatkavat omaa kehityskaartaan.

Ihminen on apina. Kaikilla apinoilla on yhteinen esi-isä joka oli apina. Kaikki apinan jälkeläist ovat apinoita. Jälkeläisyys määrää sen onko apina vai ei.

[Emo]

Ihminen on geneettisesti hyvin lähellä apinaa ja simpanssia.

Meillä ja nykyisillä apinoilla on sama esi-isä. Nykyiset apinat eivät ole kehittymässä "ihmisen tasolle", vaan he jatkavat omaa kehityskaartaan.

Ihminen on apina. Kaikilla apinoilla on yhteinen esi-isä joka oli apina. Kaikki apinan jälkeläist ovat apinoita. Jälkeläisyys määrää sen onko apina vai ei.

Ja maahanmuuttaja se vasta apina on. Vai onko hän eri lajia kuin me eli ei-apina?

[guest8788]

Moni suomalainen jakaa Huhtasaaren naiivin käsityksen evoluutioteoriasta. Vielä useampi evoluutioteoriaan "uskova" suomalainen alkaisi änkyttää nolona, jos hänen tietämyksensä aiheesta laitettaisiin todelliseen testiin vaatimalla häntä selittämään evoluutioteoria pääpiirteittäin ja oikeaa terminologiaa käyttäen. Suurin osa maailman ihmisistä reputtaisi saman testin kokonaan.

Tämän kohun pani alulle perinnöllistieteestä tohtoriksi väitellyt kirjailija-kolumnisti Tiina Raevaara, joka on ainakin minulle tuttu perussuomalaisten vastaisista ja muodikkaan arvoliberaaleista Facebook-päivityksistään. Hän on aiemminkin kirjoitellut näitä poliittisesti motivoituneita "tiede-aiheisia" juttujaan, ja tällä kertaa hän sai lyödä sekä inhokki-puoluettaan, että leikkiä maailmankuvapoliisia Skepsis ry:n hengessä, jossa hän toimii varapuheenjohtajana. Raevaara tulee tuskin koskaan sivaltamaan musulmaaneja heidän tieteenvastaisista käsityksistään, vaikka esim. kriittisyys evoluutioteoriaa kohtaan on paljon voimakkaampaa muslimien kuin kristittyjen parissa. Huhtasaari on tässä poikkeus kristityistä, sillä suurin osa Suomen evankelisluterilaisista "uskoo" evoluutioon. Lainausmerkit taas, koska suurin osa ihmisistä kantaa naiivin yksinkertaisia käsitystä evoluutiosta ja muistakin tieteellisistä teorioista, ellei ole kouluttaunut itseään luonnontieteellisesti tai omasta mielenkiinnosta perehtynyt aiheeseen tarkemmin. Se, että uskooko joku evoluutioon vai ei, on sinänsä täysin triviaali asia. Sen varjolla ei kieltäydytä lääketieteellisestä hoidosta, tai kohdella toisia ihmisiä huonosti.

Erityisopettaja-kansanedustaja Huhtasaari ei ainakaan tarvitse kummassakaan työssään uskoa evoluutioon, eikä tietääkseni ole esittänyt vaatimuksia vaikkapa peruskoulun opetussuunnitelman muuttamiseksi evoluutioteorialle kielteisemmäksi tai kreationismille myönteisemmäksi. Mitään uutista ei ollut, mutta saatiinpahan taas yksi sivistymätön persu otsikoihin selittelemään sanomisiaan somessa. Tällä kertaa ei ollut ruma, mutta ilmeisen tyhmä.

Palaan vielä biologi-Raevaaraan ja syyllistyn siinä samalla vahvaan olkiakkailuun. Voin olla väärässä, mutta olen saanut hänestä sellaisen käsityksen, että hän pitää monikulttuuria hyvänä asiana ja "rasismia" yhteiskunnalle haitallisena ilmiönä, jonka vastustamisen näkee velvollisuudekseen. Tuskin kumpikaan noista uskomuksista perustuu mihinkään tieteelliseen näyttöön, mutta uskon Raevaaran osaavan älykkäänä ihmisenä tarvittaessa etsiä sopivat hänen tieteenalansa ulkopuolella tulevat nimet ja tutkimukset tukemaan käsityksiään. Vastahan esimerkiksi uutisoitiin siitä brittitutkimuksesta, jonka mukaan konservatiivit ja erilaisia vähemmistöfobioita sairastavat ihmiset ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä, kuin liberaaleiksi tunnustautuvat suvaitsevaiset ihmiset.

Läntisessä maailmassa elää kuitenkin vahvana eräs eriskummallinen ja tieteenvastainen teoria, johon uskovat myös hyvin älykkäätkin ihmiset. Ne jotka eivät usko, pyritään hiljentämään ja tarvittaessa eristämään yhteisöstä, kuin mitkäkin primitiivisen heimon herkimpiä tabuja peruuttamattomasti loukanneet mielipuolet. Nimittäin hyvin suuri osa suomalaisistakin uskoo, ja vieläpä selvästi evoluutioteorian vastaisesti, että kymmeniä tuhansia vuosia toisistaan erillään ja huomattavisti erilaisissa luonnonolosuhteissa eläneet ihmispopulaatiot ovat keskimääräisiltä kognitiivisilta ominaisuuksiltaan ja kyvyiltään samanlaisia, huolimatta selkeistä eroista populaatioiden ulkonäössä sekä heidän luomissaan kulttuureissa. Minulla on vahva aavistus, että biologi-Raevaara saattaa - aihepiiriin liittyvästi koulutuksestaankin huolimatta - uskoa tähän hullutukseen ja tarvittaessa etsisi senkin tueksi tutkimuksia vaikka hampaat irvessä.

Tiivistän tämän vielä tähän loppuun: Kumpikohan on yhteiskunnalle haitallisempi uskomus tämän valtavan kansainvaelluksen keskellä, jossa somalit, afgaanit, irakilaiset ym. muukalaiset virtaavaat kymmenissä tuhansissa määrin täysihoitoon tänne pienen pohjoisen maamme rajojen yli: jokin naiivi käsitys ihmisen muinaisesta evolutiivisesta suhteesta muihin eläinlajeihin, vaiko naiivi käsitys siitä, että me kaikki ihmiset olemme etnisistä ja kulttuurisita eroistamme huolimatta keskenään vaihtokelpoisia?

[stefani]

Aika moni on käynyt turhaan peruskoulun.

Itse en enää edes muista miten peruskoulussa aika kului. Jotenkin se kului hukkaan kai, kun en muista miltei mitään. Tai siis muistan kaikenlaista välituntimeininkiä sieltä, mutta en muista paljoakaan sellaista, että olisin oppinut jotain jonkun opettajan selityksistä. Suoraan sanottuna, meinaan jo kiinnostua siitä, että mitä ne opettajat oikein tekevät siellä. Mitenköhän siitä voisi ottaa selvää?

[ilmarinen]

Tämä on iäisyysaihe, joka aiheuttaa aina kiihottumista. Kun sanon, että kukaan ei tiedä perimmäistä totuutta, niin joku taas kiihottuu, mutta sanon kuitenkin.
Olen koko elämäni etsinyt totuutta, mutta en ole löytänyt. Sen olen oppinut, että niitä, jotka pauhaavat tietävänsä varmasti totuuden, ei kannata uskoa.

[Elcric12]

Tämä on iäisyysaihe, joka aiheuttaa aina kiihottumista. Kun sanon, että kukaan ei tiedä perimmäistä totuutta, niin joku taas kiihottuu, mutta sanon kuitenkin.
Olen koko elämäni etsinyt totuutta, mutta en ole löytänyt. Sen olen oppinut, että niitä, jotka pauhaavat tietävänsä varmasti totuuden, ei kannata uskoa.

Tiede ei itseään alati korjaavana edes pyri antamaan vastausta kysymykseen "perimmäisestä totuudesta".

[nollatoleranssi]

Tiedeuskonnon opinkappaleiden kyseenalaistaminen on yhtä itsetuhoista ja vaarallista kuin moku-uskonnon opinkappaleiden kyseenalaistaminen.
Siksi mekin täällä nimimerkillä kirjoitamme, juuri siitä syystä että vaarallista on.

Ei pitäisi vahingossakaan sotkea tiedettä ja monikulttuurisuutta toisiinsa. Silloin peli on jo valmiiksi menetetty.

Tiede tarjoaa nykyhetken parhaimman tiedon kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta, siinä missä monikulttuurisuus on vain ajatussuunta, jota vastaan voi argumentoida niin puolesta kuin vastaan.

[Parsifal]

Tämä on iäisyysaihe, joka aiheuttaa aina kiihottumista. Kun sanon, että kukaan ei tiedä perimmäistä totuutta, niin joku taas kiihottuu, mutta sanon kuitenkin.
Olen koko elämäni etsinyt totuutta, mutta en ole löytänyt. Sen olen oppinut, että niitä, jotka pauhaavat tietävänsä varmasti totuuden, ei kannata uskoa.

Tiede ei itseään alati korjaavana edes pyri antamaan vastausta kysymykseen "perimmäisestä totuudesta".

Näinhän se menee. Tiede tarkentuu koko ajan, mutta ei koskaan selitä kaikkea, koska jokainen uusi vastaus luo ison läjän uusia kysymyksiä.

Mitä enemmän tieteeseen - varsinkin tähtitieteeseen - tutustuu, sitä paremmin tajuaa, kuinka vähän oikeastaan tiedämmekään. Maailmankaikkeuden laajuus ja vastausta vailla olevien kysymysten määrä yksinkertaisesti ylittävät käsityskyvyn. Toiset pystyvät elämään ajatuksen kanssa, mutta ehkä jonkun toisen psyyke sitten vain menee lukkoon ja kehittää helpon selityksen; on mukavampaa tuudittautua ajatukseen, että kosminen taikuri sanoi hokkuspokkus ja kaikkeus syntyi, ja sitten uskotella itselleen tietävänsä lopullisen totuuden.

[Joutilas]

Ihmisillä on oikeus uskoa mihin tahansa.

Edustuksellisen demokratian kannalta on hyvä, jos ehdokkaat/edustajat kertovat ääneen, jos uskovat satuolentoihin tai jos kieltävät todellisuuden vedoten vaikkapa mytologiaan. Se helpottaa äänestäjien käyttäytymistä viimeistään seuraavissa vaaleissa.

Jos vakavaa todellisuudesta irtaantumista tapahtuu yhdellä elämän osa-alueella, sitä voi sattua muissakin asioissa.

Evoluution olemassaolosta keskustelu ei ole kovin mielenkiintoista. Sen olemassaolo perustuu vahvaan todistusaineistoon sekä valtavaan tutkimustyöhön, jossa erimielisyyksiä on vain hyvin yksityiskohtaisilla tasoilla. Evoluution kieltämistä tapahtuu pääasiassa piireissä, missä yksisarviset lentelevät ja pavuista kasvaa taivaaseen asti ylettyvät tikapuut.

Sivuhuomiona: Evoluutio ja k***tinusko ovat toisensa poissulkevia. Ainakin sillä perusteella, että toinen perustuu todistusaineistoon ja toinen Lähi-idän miekkosten tarinoihin, joiden synnyssä alkoholilla ja taikasienellä lienee olevan merkittävä rooli.

[Rubiikinkuutio]

Juuri näin. Uskon kyllä evoluutioteoriaan yhtä vakaasti kuin viereinenkin kaveri mutta hänestä poiketen minä tiedostan että kyse on uskosta. Ei minulla, eikä juuri kellään muullakaan maallikolla ole mahdollisuutta tutkia, selvittää ja vakuuttua esimerkiksi evoluutioteoriasta.

Tämä ei pidä paikkaansa. Suhteellisuusteoriasta tai kvanteista olen samaa mieltä. Normaali ihminen ei pysty töiden ohella hankkimaan sellaista matemaattista osaamista että pystyisi suhteellisuuteorian perusteluista vakuuttumaan. Siihen on melkolailla pakko uskoa tai olla uskomatta.

Evoluutioteoriaan pystyy normaali tervejärkinen ihminen tutustumaan ja selvittämään itselleen ne perustelut. Valitettavasti se kuitenkaan ei ole niin helppo että sen pystyisi selittämään oikein ja aidosti ymmärrettävästi parissa forum viestissä tai muutamassa oppitunnissa.

Evoluutioteoria on erityisen helppo käsittää väärin. Siksi tämäkin ketju on täynnä esim. höpölöpö jankkausta mikro ja makroevoluutiosta, joilla ei oikeasti ole eroa.

Moni suomalainen jakaa Huhtasaaren naiivin käsityksen evoluutioteoriasta. Vielä useampi evoluutioteoriaan "uskova" suomalainen alkaisi änkyttää nolona, jos hänen tietämyksensä aiheesta laitettaisiin todelliseen testiin vaatimalla häntä selittämään evoluutioteoria pääpiirteittäin ja oikeaa terminologiaa käyttäen. Suurin osa maailman ihmisistä reputtaisi saman testin kokonaan.

Tämä on silkkaa faktaa. Kaikkein suurin ryhmä ovat ihmiset jotka uskovat evoluutioteoriaan, mutta ovat silti käsittäneet sen jollain tavalla väärin. Vähintäänkin epätarkasti tai kokonaan mullin mallin. Näistä väärinkäsityksistä evoluution kieltäjien sadut elävät.

Sivuhuomiona: Evoluutio ja k***tinusko ovat toisensa poissulkevia. Ainakin sillä perusteella, että toinen perustuu todistusaineistoon ja toinen Lähi-idän miekkosten tarinoihin, joiden synnyssä alkoholilla ja taikasienellä lienee olevan merkittävä rooli.

Eivät ole toisensa poissulkevia. Ihminen voi aivan hyvin uskoa johonkin joka on kattavasti todistettu tieteellillisesti ja johonkin jota ei ole todistettu kattavasti tieteellisesti. Siinä ei ole mitään ristiriitaista.

Evoluutioteorian näkökulmasta joku voi uskoa jumalaan jos tahtoo, koska evoluutioteoria ei käsittele jumaluutta millään muotoa. Jumaluuden näkökulmasta se sitten kai riippuu jumalasta.

[Hanged Penguin]

Eipä se usko Jumalaan tarkoita, etteikö evoluutioteoriaan uskoisi. Mielestäni vielä suhteellisen käypä ja toimiva teoria, vaikkakin vaatii vielä selityksen sille makroevoluutiolle.
Toisin sanoen, ei ole vieläkään selvää ovatko suuret muutokset hyppäyksellisiä vai etenevätkö hyvin pienillä askelilla. Etenkin kun luonnonvalinta ei välttämättä ota kantaa hyvin pieniin muutoksiin... Silloin pelataan tuurilla, kun taas mikäli muutokset ovat suurehkoja, kyky leviää populaatioon varsin nopeasti.

Mikä on varmaa, lienee kuitenkin maailman ikä (jos ei ole vielä vanhempi) - valonnopeus lienee yksinkertaisin todistus.
Mielenkiintoisempana teemaan liittyvänä ("mistä me tulemme?") kysymyksenä pitäisin näitä 'emergenttejä ominaisuuksia' ja mitä se tarkoittaa alulle ja sen potentiaalille - ja syylle realisoitua alkuräjähdyksessä. Alkuräjähdysteorian kehitti katolinen munkki, ja aikansa ateistit eivät siitä pitäneet, koska osasivat vielä silloin ajatella hieman nenäänsä pitemmälle...
Ensimmäinen liikkuja nimittäin siellä odottaa, kun maailma ei olekaan ikuinen...

[Noottikriisi]

Ja tässä toinen änkyrä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015092320402496_ul.shtml

Useampi yhdysvaltalaismedia on viime vuosina uutisoinut Ben Carsonin erikoisista aivoituksista. Republikaanien presidenttiehdokkaaksi pyrkivä Carson on entinen aivokirurgi, seitsemännen päivän adventisti ja tiukka evoluution vastustaja. Carson on sanonut evoluution olevan peräisin paholaisesta.

- Henkilökohtaisesti uskon, että Darwin keksi tämän teoriansa vastapuolen rohkaisemana, Carson totesi puheessaan vuonna 2012.

[Omicron]

Ihmisillä on oikeus uskoa mihin tahansa.

Mistä se oikeus on peräisin? Jos kysyy ISIS:iltä, ihmisillä ei ole oikeutta uskoa mihin tahansa, vaan heiltä jotka ei usko Allahiin pitää katkasta pää.

[Emo]

Alkuräjähdysteorian kehitti katolinen munkki, ja aikansa ateistit eivät siitä pitäneet, koska osasivat vielä silloin ajatella hieman nenäänsä pitemmälle...
Ensimmäinen liikkuja nimittäin siellä odottaa, kun maailma ei olekaan ikuinen...

Ai munkki kehitti vai? Mielenkiintoista.

Mutta näinpä tosiaan on, että maailmankaikkeudellamme on alku (ihan tiedemiestenkin mukaan sekä myös Raamatun mukaan) ja mitä ilmeisimmin aika sekä maailmankaikkeutemme myöskin loppuu kerran (niin tiedemiekkosten kuin Raamatunkin mukaan). Aika alkoi alkuräjähdyksessä (oikein tiedemiesten mukaan).

Ja tästähän 2000 vuotta vanhat kirjoitukset juuri kertovat. Sanallisessa muodossa ja hyvin yksinkertaistetusti, jotta edes joku ihminen tajuaisi. Suurin osa ei tajua siltikään, mutta jos tuo tieto olisi puettu matemaattisiksi kaavoiksi sanojen sijaan, niin vielä harvempi tajuaisi viestistä mitään.

Mutta tässä odotellessa mokutellaan ja jankataan kaikessa rauhassa, kun aikaa vielä on...

[Jorma M.]

Mitä järkeä on valittaa Huhtasaaren ns. kristillisestä katsomuksesta?

Suomen päättäjät ja media tuhoavat suomalaisia sukupuuttoon niin jotkut kaivaa tikulla yhden persun näkemystä maailman synnystä? 

[ABC]

Jos tämän kirjan luettuaan vielä kyseenalaistaa evoluution tai selittää makro- ja mikroevoluutioista, ei ole ymmärtänyt lukemaansa.

Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys-evoluution todisteet
https://www.adlibris.com/fi/kirja/maailman-hienoin-esitys-9789525697278

Maailman hienoin esitys on Richard Dawkinsin vastaus niille, jotka kyseenalaistavat luonnonvalintaan perustuvan evoluution, kuten kreationisteille, "älykkään suunnittelun" kannattajille ja muille historiankieltäjille.Kuin rikospaikalle saapuva etsivä Dawkins kokoaa ja selostaa kiehtovat evoluution todisteiden kerrostumat: esimerkkejä evoluutiosta eläinkunnassa, puiden ja radioaktiivisten aineiden pitkälle menneisyyteen osoittavat kellot, ihmisen sukupuu ja molekyylibiologian ja genetiikan löydökset.Käy ilmi, että evoluutio on kiistaton fakta ja ainoa teoria, joka selittää kaikki elämän piirteet.Richard Dawkinsin kirjoissa yhtyvät taiteilijan ihastus luonnon kauneuteen ja tiedemiehen ymmärrys luonnon toiminnasta.

[jänkäkurppa]

Laura Huhtasaari on ilmeisesti hyvä kansanedustaja, kun hänestä pitää näitä kausteja vähän väliä keksiä. Kesällä jauhettiin monta päivää, kun joku hörhelö oli liittänyt Lauran ilman lupaa facebook-ryhmään missä puhuttiin rumia. Nyt sitten ihmetellään sitä kun ko. edustaja on facebook-keskustelussa maininnut oman näkemyksensä luomis-/evoluutioteorioista.

Ottaakohan kukaan esiin tätä asiaa, mikä liittyy ainakin jollain tasolla Lauran työhön hallituspuolueen kansanedustajana:
http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203236-ruotsista-tulevat-turvapaikanhakijat-kaannytettava-takaisin

Ruotsista tulevat turvapaikanhakijat käännytettävä takaisin

Dublinin sopimusta ei noudateta. Sopimuksen tarkoitus on ollut saattaa vastuuseen turvapaikkahakemuksen käsittelystä se EU-maa, jonka EU-ulkoraja on ylitetty. Ensimmäinen turvallinen maa tulisi olla paikka, johon hakijat jäävät ja joka käsittelee hakemukset. Maahantulijat käyttävät hyväkseen sitä, että emme pysty osoittamaan sitä, mistä he ovat tulleet EU-alueelle. Tämä mahdollistaa turvapaikkashoppailun, joka ei ole sopimuksen tarkoitus.

Nyt Suomen pitäisi tehdä päätös, että emme ota täysin turvallisesta EU-maasta tulevien hakemuksia rajalla lainkaan vastaan, koska voimme kohtuullisesti olettaa, että Ruotsin valtio suorittaa tutkinnan tai antaa riittävän kohtelun. Korostan, että Ruotsin kautta Suomeen tulevat turvapaikanhakijat eivät siis tule suoraan maasta, missä heidän elämänsä tai vapautensa on ollut uhattuna.

[Rubiikinkuutio]

Mitä järkeä on valittaa Huhtasaaren ns. kristillisestä katsomuksesta?

Ei kai siitä ole kukaan välittänytkään? Lähinnä on valitettu hänen näkemyksestään evoluutiosta. Siihenkin näkemykseen hänellä on toki oikeus, mutta minusta oli hyvä tuota tuollainen asia esiin, koska itse en ainakaan äänestäisi henkilöä ei usko evoluutioteoriaan tai joka ymmärtää evoluutiotaan oman vakaumuksensa pohjalta  niin huonosti alkaa höpistä jotain mikro ja makro evoluutioista.

Sen sijaan minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia äänestää kristittyä ihmistä.

[Hanged Penguin]

Alkuräjähdysteorian kehitti katolinen munkki, ja aikansa ateistit eivät siitä pitäneet, koska osasivat vielä silloin ajatella hieman nenäänsä pitemmälle...
Ensimmäinen liikkuja nimittäin siellä odottaa, kun maailma ei olekaan ikuinen...

Ai munkki kehitti vai? Mielenkiintoista.

Mutta näinpä tosiaan on, että maailmankaikkeudellamme on alku (ihan tiedemiestenkin mukaan sekä myös Raamatun mukaan) ja mitä ilmeisimmin aika sekä maailmankaikkeutemme myöskin loppuu kerran (niin tiedemiekkosten kuin Raamatunkin mukaan). Aika alkoi alkuräjähdyksessä (oikein tiedemiesten mukaan).

Ja tästähän 2000 vuotta vanhat kirjoitukset juuri kertovat. Sanallisessa muodossa ja hyvin yksinkertaistetusti, jotta edes joku ihminen tajuaisi. Suurin osa ei tajua siltikään, mutta jos tuo tieto olisi puettu matemaattisiksi kaavoiksi sanojen sijaan, niin vielä harvempi tajuaisi viestistä mitään.

Mutta tässä odotellessa mokutellaan ja jankataan kaikessa rauhassa, kun aikaa vielä on...

Anteeksi, ei ollut munkki, vaan pappi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

[Noottikriisi]

..alkaa höpistä jotain mikro ja makro evoluutioista.

En tunne asiaa mutta pikaisen googlauksen perusteella ainakin Wikipedia käyttää samoja käsitteitä. Mikä niistä tekee höpinää?

[Rubiikinkuutio]

En tunne asiaa mutta pikaisen googlauksen perusteella ainakin Wikipedia käyttää samoja käsitteitä. Mikä niistä tekee höpinää?

ID-teoreetikkojen höpö höpö argumentaatiota evoluution todistusaineistoa vastaan. Suosittelen lukemaan molemmat puolet asiasta ja päättämään itse ketä uskot. Samalla ymmärryksesi evoluutiostakin saattaa jopa kasvaa. Toki parasta olisi vain lukea joku hyvä kirja evoluutiosta, jos oikeasti kiinnostaa.

Toki noita kahta käsitettä voi ihan teiteellisestikkin käyttää, mutta mitään aitoa rajaa niiden välille ei evoluutiossa ole.

[Noottikriisi]

Suosittelen lukemaan molemmat puolet asiasta ja päättämään itse ketä uskot. Samalla ymmärryksesi evoluutiostakin saattaa jopa kasvaa. Toki parasta olisi vain lukea joku hyvä kirja evoluutiosta, jos oikeasti kiinnostaa.

Ei ainakaan toistaiseksi kiinnosta niin paljon. Ei minun tarvitse myöskään päättää mihin uskon koska uskon evoluutioon ainakin pääpiirteittäin täysin.
Pointtini oli se että lähes kaikki evoluutioon uskovat ovat asiasta vähintään yhtä tietämättömiä kuin minä ja lähes kaikilta loppuisi tieto heti jos joutuisi puolustamaan uskoaan kritiikkiä vastaan faktoja esittämällä. Tyypillinen evoluutiouskovainen perustelee uskoaan esim. vetoamalla auktoriteetteihin ja yleiseen mielipiteeseen.