Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[sohvapoliitikko]

Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.

Kyseinen tuomio on hyvä esimerkki suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivuudesta. Lisäksi tuomiokirjelmä on hyvin perusteltu ja avoin erittäin laajalle kritiikille. Käytännössä oli mahdotonta antaa kaikkia tyydyttävää ratkaisua. Tärkeintä olikin antaa Suomen lakiin perustuva oikeudenmukainen päätös.

Käräjäoikeus on maininnut perusteluissaan, että sananvapautta on tulkittava laajasti, mistä esimerkkinä se jätti syyttämättä kiihotusrikoksesta.

Poliittiset mielipiteet kuuluvat sananvapauden ytimeen
                  ja niillä on vahvin sananvapauden suoja.

Perustuslain suojaama sananvapaus ei kuitenkaan ole
                  rajoittamaton, vaan sitä rajoittavat muun ohessa
                  rikoslain 17 luvun 10 §:n säännös, joka koskee
                  uskonrauhan rikkomista sekä rikoslain 11 luvun 10 §:ään
                  sisältyvä säännös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vaikein tehtävä käräjäoikeudelle onkin määritellä missä menee sananvapauden rajat. Myös Jussi itse on ollut erittäin kiinnostunut löytämään nämä rajat ja on tarkoituksenhakuisesti luonut tekstin, joka koettelee näitä rajoja.

Käräjäoikeus ei ole myöskään antanut Islamille suojaa yleiseltä arvostelulta. Myös lapsiavioliittoja on oikeutta kritisoida sekä nykyisyydessä, että menneisyydessä. Käräjäoikeuskin toteaa tämän sitaatissaan.

Syytteessä kerrottujen väitteiden ja niiden perustelujen
                  tarkoituksena ei ole ollut käydä asiallista keskustelua
                  islamin uskon epäkohdista vaan näennäisesti
                  sananvapauden kustannuksella häpäistä kysymyksessä
                  olevan uskonnon pyhiä arvoja.

Toisin olisi asia arvioitava esimerkiksi
                  siinä tapauksessa, että Halla-aho olisi asiallisia ja
                  tavanomaisia sanamuotoja käyttäen kritisoinut
                  esimerkiksi sellaisia konkreettisia tapauksia, joissa
                  nuoret muslimitytöt olisivat joutuneet uskontonsa
                  seurauksena huonosti kohdelluiksi.

Jotta tätä voidaan verrata syytteen lauseeseen, kirjoitetaan lause vielä tähän kertaalleen:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

On selvää, että tuomion tuonut loukkaa muslimeita. Sen tarkoituksena ei voi olla rakentavasti keskustella uskonnon ongelmista. Lukijassa se saa aikaan vastenmielisyyttä Islamia kohtaan, jonka Halla-Ahon on pakko ymmärtää. Erityisen loukkaavaa on lopuksi Islamin kutsuminen pedofiiliuskonnoksi ja Pedofilian nimittäminen Allahin tahdoksi.

Tuomio siis tuli, koska lause oli muotoiltu uskonnollisia tunteita loukkaavaksi. Lisäksi tavoitteena on ollut luoda mahdollisimman loukkaava lause näennäisesti loogisella päättelyllä ja testata saako sitä sanoa. Tämä voidaan hyvin ymmärtää lainvastaiseksi.

Uskonrauhan rikkominen
                  Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkilö,
                  joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa
                  julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
                  uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai
                  uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.

On erittäin tärkeää, että käräjäoikeus noudattaa lakia, jonka mukaan se tuomitsee tai jättää tuomitsematta. Itse olen sitä mieltä, että uskonrauhan rikkomispykälää ei tarvitsisi laissa olla, mutta sen olemassaolon päättäminen ei kuulu käräjäoikeudelle.

Demokratian kannalta vallan kolmijako-oppi on erittäin tärkeä. Jos lakia halutaan muuttaa, niin muutosta pitää hakea eduskunnasta eikä hovioikeudesta. Tuomio on lakiin perustuva, kokonaisuudessaan Jussin kannalta edullinen. Lisäksi se on oikeudenmukainen sen suhteen, että uskontojen epäkohdista saa keskustella kriittisestikin, kunhan vältetään kärjistäviä ja liian loukkaavia lauseita.

[Ahdistin]

Uskonrauhan rikkominen
                  Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy muun ohessa henkilö,
                  joka julkisesti pilkkaa tai loukkaamistarkoituksessa
                  julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä
                  uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai
                  uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.

Sano mitä sanot, kirjoita mitä kirjoitat. Joku toinen tietää aina sinua paremmin mitä sillä tarkoitat.

[Tommi Korhonen]

Nyt kun olen lukenut tuomion ja perustelut pariinkin kertaan, ja makustellut sitä vuorokauden, niin alan pitää siitä miten tuomari asiat on perustellut. EN SILTI PIDÄ TUOMIOTA OIKEANA ASIANA. Uskonrauhan rikkomisen loukkaantumispykälä pitäisi poistaa. Voidaan silti pitää siinä agressiivisen häirinnän kohta (meuhkaa kirkossa, jakaa lentolehtisiä moskeijan ovella tms.)

Itse perusteluhan ei perustu Muhammetin seksuaalisiin käyttäytymisiin, tai Halla-ahon väittämän totuusarvoon (sen tuomari fiksusti väistää), vaan siihen että "ei saa loukata". Eli hän antaa luvan arvostella myös islamia, ja muslimi edelleen on rikoslain alainen imitoidessaan ihannehahmoaan. Ja tuomarin päätöksen mukaan sen saa sanoa ääneen, kunhan ei sano pahasti. Jos sen sanoo sopivan pahasti, niin teko voidaan katsoa tahallisen loukkaavaksi.

Tuo on sen verran hyvä perustelu että siinä ei tarvitse ottaa kantaa islamin puolesta tai vastaan, eikä totuusarvon käsittely kärjisty oikeudessa. Toisin sanoen tuomarin arvion mukaan rikollisuus liittyy tahalliseen loukkaavuuteen, jonka Jussi taas kiistää. Itse sanoma ei kai tässä ollut oleellista, tai ainakin se siirrettiin pois tieltä.

Näinhän Jussi itsekin asian aloitti: ei itse sanominen ollut tärkeätä, vaan se että saako sen sanoa islamista, erityisesti kun väittämällä on perusteltavissa oleva totuusarvo. No, tuomari sanoi että "ei saa, jos sen tekee loukkaavasti".

Tuo on siis ihan validi ja pystyssä seisova peruste tuolle tuomiolle. Se että se on samalla loukkaus tasa-arvoista lainkäsittelyä kohtaan onkin toinen juttu, ja se että tuon perusteella voidaan nyt sitten kaivaa X (mutta ei N) kappaletta erilaisia muita vastaavia loukkaavia sanontoja. Ja toki jos toinen ei koe asiaa loukkaavaksi ja toinen kokee, niin se ei olekaan enää objektiivista lain tulkintaa. Yms.
Eli laista pitäisi tuo määrittelemätön loukkaavuus saada pois. Ikuinen köydenveto varmaan jatkuu sen välillä että onko tuomittu tarkoittanut mitä tuomari häneltä odottaa. Sen puiminen ei itse asiassa ole kovin hedelmällistä kummaltakaan puolelta.
Sananvapauden rajoittamista tuo on, mutta yksittäisen sanan loukkaavuus, ja tuomarin arvio teon tahallisuudesta perustuvat kyllä kutakuinkin tuohon huonoon ja epämääräiseen lakiin.

Yksi asia joka tässä keskustelussa on jäänyt keskustelematta: oliko tuomio ankara vai lievä? Edes lehdistössä ei tuosta juuri puhuta. Itse sakkohan on helppo, se onnistuu maksamalla. Mutta 30 päiväsakkoa ei mielestäni ole mikään vähäinen. En tiedä mihin kohden se tuossa haitarilla asettuu.

Ja tietysti, koska kyseessä on jossain määrin poliittinen oikeudenkäynti, itse tuomion olemassaolo on tässä kynnyskysymys (esimerkiksi Soinille?). Tuomio on ihan järjellinen, ei se nyt mitään totalitarismi-linjaa ole. Itse tutkinnan/syytteen ilmestyminen, syyttämiskynnyksen ylittäminen, ja lain tulkinta niin että edes joku tuomio saadaan aikaan on sitten sitä politiikkapuolta.

Olosuhteisiin nähden tuomari on kuitenkin tehnyt aika hyvää työtä. Kompromissi häneen kohdistuvien vaikuttimien osalta, eikä ihan mielettömiin faux passeihin ole lähdetty. Ainoat kysymykset tässä jäävätkin että "oliko loukkaava tarkoitus" ja "oliko fakta loukkaavalla tavalla esitetty" ja "onko tuomion langettamisessa mitään kohtuutta".

[Hamsteri]

Merkille pantavaa on myös se ettei tähän keskusteluun (erityisesti keskusteluun maahanmuuttajien sisällä ilmitulleista ongelmista) tunnu ottavan kantaa itse maahanmuuttajat ollenkaan. Jokapaikassa maahanmuutosta ja maahamuuttajista keskustelevat suomalaiset, tilanteissa joissa itse maahanmuuttajat eivät ole läsnä. Suomessa on paljon maahanmuuttajia joilla on oman kulttuurin tavat edelleenkin voimissaan ja jotka ovat asuneet suomessa jo useankin sukupolven ajan. Suomenkieli on hallussa, ja näin ollen myöskään ei ole kielimuurin tuoman väärinymmärryksen vaaraa. Miksi nämä ihmiset eivät osallistu heitä itseään koskeviin keskusteluihin? Eikö heitä kutsuta, vai eivätkö he halua? Eikö heitä kiinnosta?

Mielestäni nykyiset ongelmat koskevat ainoastaan turvapaikkasysteemin kautta tulleita. Työperäiset eivät tarvitse ketään äänitorveksi, koska eivät ongelmia aiheuta. Mitä nyt veli venäläinen varastaa lapsen silloin tällöin. Mcgyverit taas eivät voi viestin viejää lähettää, koska salonkikelpoista somalia/afgaania jne. ei yksinkertaisesti löydy.

[b_kansalainen]

Tiilikka ei taida tajuta, ettei sakko tullut rasismista, vaan jumalanpilkasta. Sotkeeko tahallaan asioita tiedotusvälineissä vai eikö ammattipätevyys riitä?

Muistaakseni ao. henkilö esitti ennen oikeudenkäyntiä varsin neutraaleja mielipiteitä ja nyt käsitykseni mukaan hän onkin sitä mieltä, että tuomio olisikin pitänyt tulla molemmista syytekohdista.

[b_kansalainen]

Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.

Eikös oikeus pitänyt sitä rumasti sanomista halventavana, pitikö oikeus edes sitä sanomistasi totuutena? Perusteluissa oli tuotu esiin päättelyketjun rakentaminen uskonnossa esitettyjen seikkojen varaan joiden totuus oli suhteellista. Jos päättelyn lähtöseikat ovat suhteellisia totuuksia, niin silloinhan myös lopputulos on suhteellinen totuus. Sitten lopputulos (suhteellinen totuus) muotoiltiin sellaisen muotoon, jota oikeus piti halventavana.

Tässä taitaa nyt olla esimerkki joskus logiikan peruskurssilla opiskelluista asioista, joita minäkin olen joutunut pyörittelemään. Se että päättely on kunnossa, ei riitä siihen että päättelyn lopputulos olisi totta jos ei pystytä pitävästi osoittamaan päättelyssä käytettävien lähtöseikkojen olevan totta. Näinhän ei uskontojen kohdalla pystytä tekemään.
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.

En tietenkään puhu absoluuttisesta totuudesta vaan siitä, mitä muslimit pitävät totuutena. Voidaanko johtopäätös kriminalisoida kriminalisoimatta niitä premissejä, jotka johtavat johtopäätökseen?

Tässähän se ongelma on: muslimien totuus. Jos perustaa päättelynsä sille, mitä muslimit pitää totuutena ja pyhänä, niin pedofilia ei sisälly siihen. Blogikirjoituksesi looginen päättely sisälsi kahden eri arvomaailman mukaisia totuuksia ja tuomarin mielestä niilläkään ei ollut merkitystä.

Outoa on, että jumalan kieltämistä ja ateismia ei ole nyt tiedossa olevilla perusteilla luokiteltu uskontorauhan rikkomiseksi. Varmasti jumalan olemassaolon kieltämisen pitäisi loukata ainakin jokaista juutalaista, kristittyä ja muslimia.

Suosittelen uskonnotonta elämää ja tosiasioiden tunnustamista kaikille, jotka haluavat estää islaminuskoa leviämästä.

[Aapo]

Mcgyverit taas eivät voi viestin viejää lähettää, koska salonkikelpoista somalia/afgaania jne. ei yksinkertaisesti löydy.

Zahra Osman-Sovala?

[Hamsteri]

Mcgyverit taas eivät voi viestin viejää lähettää, koska salonkikelpoista somalia/afgaania jne. ei yksinkertaisesti löydy.

Zahra Osman-Sovala?

Hänhän ei pidä edes huivia päässään. Todennäköisesti somalien hylkäämä ja vainoama mustalammas. Ei käy 

[kaivanto]

Muutama tunti unta avasi silmät ja antoi voimia lukea Halla-ahon saamaa tuomiota. Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun olennaisin virhe on mielestäni käsitellä islamia vain uskontona eikä myös poliittisena ideologiana, mitä se on.

Poliittista puhetta ei ihmisoikeustuomioistuimen mukaan saa rajoittaa ilman pakottavia syitä. Toisaalta ihmisoikeustuomioistuin on poliittisia kannanottoja koskevissa ratkaisuissa ja siis sananvapauden ydinalueen kysymyksiä käsitellessään korostanut, että suvaitsevaisuus ja ihmisten välinen tasa-arvo kuuluvat demokratian kulmakiviin.

Mikäli Koraani julkaistaisiin tänä päivänä uutena teoksena, se pitäisi voimassaolevan lainsäädännön mukaan ilman muuta kieltää vihapuheena ja kiihottamisena ei-muslimeja vastaan. Toki Raamattua ja Tooraakin käytetään motiivina arabien eliminointiin Israelista, mutta Raamattu kokonaisuutena eli Uusi Testamentti (jos se nyt islamin tapaan kumoaa uudempana vanhat ilmoitukset) ei lupaa Israelia vain juutalaisille/kristityille.

Eräiden, kuten Hollannin oppositiojohtaja Geert Wildersin mielestä, Koraanin kieltämisestä pitäisi edelleen vakavasti keskustella. Itse en tätä tietenkään kannata, mutta sivistysmaailman laeista pitäisi poistaa käsite "pyhä", koska sitä voidaan aina käyttää vähemmistöjen syrjimiseen. Joka tapauksessa Suomen uskonrauhapykälä on susi, koska se nostaa tietyt ideologiat toisia suojatumpaan asemaan ja syyttäjän mielivallan alle.

Uskontoja pitää kohdella tasa-arvoisesti muiden ideologioiden kanssa. Itse aikanaan ehdotin, että kirkollisvero pitää korvata verovähennyksellä, jonka piiriin pitää saada kaikki yleishyödyllisiksi hyväksytyt yhdistykset, säätiöt ja uskonnolliset yhdyskunnat.

Muslimit eivät mitenkään kiistä tätä poliittista ulottuvuutta, kun samaan aikaan Helsingin käräjäoikeus ja monikulttuuriääliöt käsittelevät islamia kuten se olisi mikä tahansa à la carte -uskonto, josta saa noukkia rusinat pullasta. Puhe sharia-laista voimistuu vuosi vuodelta maissa, joissa islam on (toistaiseksi) vähemmistöuskonto. Islamia markkinoidaan meille kuin se olisi jotain väistämätöntä ja ihanaa, vaikka 1400 vuotta osoittaa että rauhanomainen rinnakkaiselo islamilaisen enemmistön kanssa on täysin mahdotonta.

Olen itse haastatellut imaami Khodr Chebabia Ylen aikaiseen ja hän painotti minulle sitä, mihin tavallaan itsekin uskon: muslimeille kaikki on yhtä, eroa uskonnolle ja politiikalle ja kaikki teot ovat johdettavissa maailmankatsomuksesta. Uskonto on politiikkaa ja politiikka on uskontoa. Jokainen teko ja tekemättä jättäminen on politiikkaa mikrotasolla. Poliittinen ja uskonnollinen välinpitämättömyys ovat molemmat yhtä vahingollisia ihmiskunnan moraalille. Suurin syyllinen on apaattinen massa, joka hyväksyy oikeuksiensa murentamisen, kuten myös Halla-ahon tapauksessa.

Islam ei lähtökohtaisesti hyväksy muita uskontoja, kristinuskon ja juutalaisuuden (omasta mielestäni seuraavaksi huonoimmat) se hyväksyy niin kauan kuin suojelurahaa maksetaan. Islam on siis äärimmäisen suvaitsematon ideologia eikä siitä ole tasa-arvon ja demokratian kulmakiveksi EIT:n tarkoittamalla tavalla.

Paljastavin asia lukee näiden rivien välissä:

Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on. Nämä seikat filosofian tohtori Halla-aho on epäilemättä ymmärtänyt.

Pelko. Tuomari Sippola pelkää henkensä edestä ja muutama muukin. Koska palaa Suomen lippu, aletaanko jossain maassa boikotoida suomalaisia yrityksiä, ovatko suomalaiset maailmalla vaarassa? Tässä uutinen (ei mulle, mutta ehkä sulle): keskimääräinen jihadisti ei tee eroa suomalaisen ja amerikkalaisen välillä, NATO-sotilaan ja YK-sotilaan välissä. Tämä on sotaa, Afganistanissa ja Salmisaaressa. Kenen puolella seisot?

Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre

[IDA]

Muutama tunti unta avasi silmät ja antoi voimia lukea Halla-ahon saamaa tuomiota. Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun olennaisin virhe on mielestäni käsitellä islamia vain uskontona eikä myös poliittisena ideologiana, mitä se on.

Tätä olen aina sanonut: Islam on imperialistinen poliittinen ideologia. Oli sen imperialismi sitten syntynyt vastavoimaksi lännen imperialismille tai ei.

Ei viitsisi jatkuvasti kristinuskoa kehua mutta sen suhde valtaan ja jopa valloituksiin on ollut aivan toisenlainen.

[Batman]

Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre

Putosin jakkaralta.

[Roope]

Tiilikka ei taida tajuta, ettei sakko tullut rasismista, vaan jumalanpilkasta. Sotkeeko tahallaan asioita tiedotusvälineissä vai eikö ammattipätevyys riitä?

Muistaakseni ao. henkilö esitti ennen oikeudenkäyntiä varsin neutraaleja mielipiteitä ja nyt käsitykseni mukaan hän onkin sitä mieltä, että tuomio olisikin pitänyt tulla molemmista syytekohdista.

Niin teki. Panin myönteisessä mielessä merkille, että hän silloin haastattelijan johdattelusta huolimatta nosti keskustelun yleiselle tasolla. Tuomion jälkeen jokin on muuttunut ja nyt Tiilikka sotkee tietoisesti termejä. Ihmettelen.

[Erdgeist]

Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre

Putosin jakkaralta.

Haha, sama täällä. Aivan loistavaa!

[Simo Hovari]

Etsitäänpä vankilasta mies joka on raiskannut pikkutytön ja saanut tuomion. Sanotaan hänelle:

"Olet pedofiili!"

"Olet mies joka raiskaa pikkulapsia!"

"Oikeus on todennut sinun raiskanneen pikkulapsia ja tuominnut sinut siitä!"

Varmasti kaikki lausumat tuntuvat kuulijasta loukkaavilta. Kaikki ovat silti loogisesti ja faktisesti tosia väittämiä. Väittämien loukkaavuus ei muuta niiden totuusarvoa. Jos loukkaavuus määritellään esteeksi lausuman esittämiselle, kuten nyt tehdään, totuuden sanomisesta tehdään rikos. Periaatteessa on ihan sama millä tyylillä ja missä tarkoituksessa lausuma esitetään, koska loukkaantuminen on subjektiivinen tunne. Jos joku ei ymmärrä loukkaantua, joku loukkaantuu hänen puolestaan. Kuten Halla-ahon casessa.

Kun totuudesta tulee rikos, lakia on muutettava. Uskonnonrauhalain loukkaavuuspykälien ei pitäisi olla laissa lainkaan.

Se ettei lausumaansa saa perustella logiikalla on tämän oikeusfarssin kestävin perintö jälkipolville. Tuomari pääsi historiaan eikä edes ymmärrä sitä vielä.

Tämä tästä tähän. Loogisesti on turha jatkaa.

Loogisesti ajatellen tuo toinen esimerkki ei pidä paikkaansa tässä esimerkissä. ;-) Mutta taputellaan tämä aihe...

[L. Brander]

Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre

Putosin jakkaralta.

Haha, sama täällä. Aivan loistavaa!

Kaivanto Euroviisuedustajaksi! Ihan vitun helmi!


LB

[Simo Hovari]

Hovarilta, ja monelta muultakin, jää nyt huomaamatta, että tarkoitukseni ei ollut käydä keskustelua islamista, asiallisesti sen enempää kuin epäasiallisestikaan. Tarkoitukseni oli käydä keskustelua siitä, voiko rumastikaan sanominen olla laitonta, jos se on totta.

Ei jää huomaamatta, sen verran tätä juttua on tullut seurattua. Hyvä että kokeilit mitä voi sanoa ja mitä ei, näin se sanavapauden raja alkaa hahmottumaan. Ehkä tuli tuolla aikaisemmissa teksteissäni huonosti ilmi, mutta yritin valottaa tätä asiaa nimenomaan käräjäoikeuden näkökulmasta, mitä he ovat ajatelleet kun tuomiota langettivat. Ja KO:n ajatus oli että mitä tahansa saa sanoa, mutta ei miten tahansa ja ilmeisesti tuo pedofiiliteksti oli liikaa. Hovissa tai viimeistään KKO:ssahan se viimeistään nähdään. Tilanne on vähän sama kuin kunnianloukkausessakin, voit syyllistyä siihen myös totuuden sanomalla, mikäli ilmaiset itseäsi toista loukkaavasti.

Lähtökohtaisesti ajattelen, että noinkin tulkinnanvaraisten määrittelyjen ottaminen lakiin ei ole järkevää, mutta jollain tavalla on voitava myös puuttua loukkaavaan kirjoitteluun ja toistaiseksi tuo on harkittu parhaaksi. Tästä ei sen enempää, tätä on vatvottu jo kohta 60 sivua.

Lähinnä aloin kirjoittelemaan tuostä tuomiosta siksi, kun täällä pahimmat foliohatut alkoivat kirkumaan, että "Islamia ei saa enää kritisoida, uuaaaarrrggghhhh!!" Totta kai saa ja pitääkin, kunhan käy keskustelua asiallisesti. Raja on häilyvä, mutta tuo sinun provokaatiosi oli KO:n mielestä liikaa. Eli hieman siitä kun loiventaa ulosantiaan, niin ei mitään hätää. Ja tutkittiinhan ne muutkin tekstisi poliisin toimesta ja niistä ei mitään löytynyt, eli samalla tavalla kun jatkaa ilman turhia provokaatioita niin sanoma leviää ja Homma^^^!

Tilannetta voisi verrata esim. siihen kun vaimo kysyy lihottuaan 20 kiloa, että olenko sinusta lihonut viime aikoina. Totuus (ihan objetiivisesti todennettavissa oleva) usein on että "ihan saatanasti, tekisit itsellesi jotain", mutta eri asia on kannattaako sitä sanoa ääneen. Poliittisempiakin keinoja löytyy ilmaista asia ja niillä saattaa jopa saada edistystä asiaan, kumpaan suuntaan sitä vaimon painoa haluaa hilata riippuukin sitten omista mieltymyksistä.

[AkateeminenPätkätyöläinen]

Se että päättely on kunnossa, ei riitä siihen että päättelyn lopputulos olisi totta jos ei pystytä pitävästi osoittamaan päättelyssä käytettävien lähtöseikkojen olevan totta. Näinhän ei uskontojen kohdalla pystytä tekemään.
Ei se riitä tietenkään totuudeksi, että jossain uskonnollisessa teoksessa väitetään totuudeksi ja sitten myös uskonoppineet pitävät totuutena.

Olet väärässä. Kun kritiikin kohteena on jonkin uskonnon oppisisältö sekä sen kannattajille esitetyt suositukset ja velvoitteet, ei premissien totuusarvo riipu pelkästään jostakin kyseiseen uskontoon kuuluvasta falsifioimiskelvottomasta väitteestä, kuten jumalan olemassaolosta.

Islamin opetukset ovat totta siinä mielessä, että ne ovat olemassa. On hyvinkin mahdollista, että Koraanin ja perimätiedon kuvaama Muhammed on keksitty henkilö. Siitä huolimatta totuus on, että islamin uskoon kuuluu Muhammedin ja hänen tekojensa kunnioittaminen ja seuraaminen. Siksi islamin uskon kritisoiminen sen faktuaalisen sisällön perusteella ei ole mikään uskon asia tai mielipidekysymys.

Jussin johtopäätökset voi kiistää vain silloin, jos olisi mahdotonta saada selville, mikä on islamin oppisisältö. Vain silloin Jussin johtopäätöksissään käyttämien lähtöoletuksien totuusarvo olisi kyseenalainen. Mutta kun islamin opetukset Muhamedin elämästä ja teoista ovat tiedossa, voidaan lähtöoletuksia pitää tosina, ja niin myös niistä johdettuja päätelmiä.

[Salvator]

Tuomas Enbuske 10.09.09 9.05 tiimoilta.
Totean, että Jorma Kalske, Jarmo Rautakoski, Simo Kolehmainen ja Mika Illman ovat rasisteja. Päivi Tiilikka totesi ja todisti ns. piilorasismiksi positiivisen syrjinnän, jota ovat yllä luetellut syyttäjäviranomaiset toimessaan harjoittaneet, ovathan tehneet kaikille tiettäväksi sen seikan, että pitävät ns. maahanmuuttajia sellaisina vähemmistöinä etteivät itse osaa asioitaan ajaa, hoitaa, ym. vaan heidän on viranomaistaholta käsin muka puututtava kun itse kohde on tietämätön ko. asiaintilasta. Onko joku joskus kuullut, että viranomainen olisi samalla tavoin puuttunut romanien, saamelaisten, venäläisten, ruotsalaisten, virolaisten tai mitä heitä nyt onkaan kohteluun piilorasistisesti vaan ovat toimineet suorastaan avoimen rasistisesti mm. mustalaisia (romaneja), saamelaisia ja venäläisiä kohtaan.
Tällainen toimi antaa sellaisen mielikuvan, että nämä afrikkalaiset olisivat älyltään vajavaisimpia kun taas romanit, saamelaiset ja muut vähemmistöt ovat ns. valtaväestön tasolla vaikka heiltä puuttuisikin valtaväestön keskimääräinen koulutustaso. On itsestään selvää, että asettamalla maahanmuuttaja asioitaan huonommin hoitavaksi on se ihmisten asettamista erivertaisiksi.
Tällainen kohtelu saa "maahanmuuttajan" tuntemaan itsensä vähintään hölmöksi.
Kaikkien kansalaisten kohtelu on oltava tasavertaista.
Esim.: Eikös silloin kun oli todellinen hätä Suomessa, karjalaisten evakkojen majoittamiseen ja asuttamiseen ryhtynyt lähes koko kansa. Ei ne (karjalaiset) menneet "Assan" ja "Stockan" kulmille "palloilemaan" vaan leipä oli revittävä paljain kynsin asutustilan "hallaisilta" pelloilta. Tänäänkin tarvittaisiin vaikka yksi "vennamo", asuttamaan nämä poloiset maahan tulijat oikeaan työhön pelloille ja metsiin leivän kiilto silmissä - sieltä omasta työstä "hallaiselta" suolta irtoaa makein leipä.
Muuten minulla on uudenlainen ehdotus tähän maahanmuuttopolitiikkaan.
Jos jokainen suomalainen, myös herra pääministeri, on oikeasti valmis (siis oikeasti haluaa) ottamaan kotiinsa edes yhden pakolaisen: olemme ihmisinä ja kansalaisina valmiita monikulttuurisuuteen, tämän seikan luulisi olevan itsestään selvää pakolaisten maahantuontiin ja hyysäämiseen erikoistuneille; vähemmistövaltuutetulle ja pääministerillekin, esimerkkinä oleminen olisi ihan paikallaan.

[Miniluv]

Enbuske-ketju:

http://hommaforum.org/index.php/topic,13057.msg200317.html#msg200317

[Kansalliseläin]

Liityin tänään jäseneksi Hommafoorumiin. Näin siksi, että Jussi Halla-ahon saama tuomio oli viimeinen pisara siinä hiljaisessa raivossa jota olen tuntenut poliittisen järjestelmämme alennustilan johdosta jo jonkin aikaa. Maahanmuuttokysymykset ovat vain yksi niistä lukuisista alueista joissa poliittinen eliitti on osoittanut anastaneensa vallan niiltä joille se perustuslaissa määrätään kuuluvaksi. Vaikka kansanedustajat operoivatkin vapaalla mandaatilla, on vallan legitimoitava itsensä kansalaisten luottamuksella. Tuo luottamus on kriisissä Lex Nokioiden, yksipuolisten eläkepäätösten, Yle-verojen, vaalirahoitusselittelyiden, katastrofaalisten ministereiden ja erityisesti Homman erikoisalueen jäljiltä. Missään näistä asioista ei kansan kyselytutkimuksissa, adresseissa ja suorissa yhteydenotoissa ilmaisema tahto ole kiinnostanut kansanedustajia, vaan virkamiesprojekteja on ajettu läpi rahvasta järkähtämättömästi halveksuen. Eduskunnan graniittipylväiden taakse on kuulemma kantautunut kuiskauksia demokratian kriisistä, mutta täällä ulkopuolella tuo kuiskaus on jo yltynyt pettymyksen huudoksi. Nyt kun oikeuslaitoskin on valjastettu ideologian lyömäaseeksi ja se on päätöksellään nostanut itsensä kansan lakeina ilmaiseman tahdon yläpuolelle, on tullut aika sanoa "riittää".

Halla-ahon ajojahti on toiminut lopullisena todistuksena siitä, että hän ja lukuisat muut ovat oikeassa. Keskustelunavausten aiheuttama paniikki on vahvistanut niiden totuusarvon. Tutustuin ensin Halla-ahon kirjoituksiin lukemalla läpi koko tuotannon, ja totesin ne ajatuksella kirjoitetuiksi ja perusteluiltaan kiistattomiksi. Sen jälkeen etsimällä etsin kirjoittajia jotka kritisoisivat häntä asiapohjalta ja repisivät rikki hänen argumenttinsa. Sellaisia ei löytynyt. Sen sijaan löytyi koepalloja, jejapekkautuksia ja naivismia. Muutamiin yksittäisiin lukuihin ja tilastotulkintoihin on onnistuttu tarttumaan, mutta ylivoimainen enemmistö vastustajista vain purkaa pahaa oloaan ja kognitiivista dissonanssiaan epätoivon vimmaisella huutelulla. Halla-ahon kirjoitusten teemat ja perustelut kuitenkin kantavat vaikka esitettyjä lukuja kuinka stilisoitaisiin. Kun kirjoitusten argumentteja ei kyetty kaatamaan asiallisessa tai asiattomassa keskustelussa, lyötiin pöytään rasistikortit ja valjastettiin oikeuslaitos Mika Illmannille valkeaksi ratsuksi jolla tämän tuli rientää pulaan joutuneen ideologian pelastajaksi.

Olen tällä päivämäärällä myös entinen Vihreä. Olen äänestänyt Vihreitä muutamissa viime vaaleissa syistä joiden erittely ei ole tässä tarpeen, mutta puolueen totaalinen kyvyttömyys mukauttaa ideologiaansa tosiasioiden edessä pakottaa minut hylkäämään sen. Minusta on irvokasta, että puolue joka pilkkaa avoimesti muita ilmastonmuutoksen ideologisesta kieltämisestä tosiasioiden todistaessa sen kiistattomasti, on samanaikaisesti omassa ideologisessa poterossaan täysin sokea demografisten tosiasioiden ja matematiikan edessä kun puhutaan monikultturismista ja maahanmuutosta.

Ei enää minun nimissäni. Homma +1

[Tosinuiva]

Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.

Homma-TV:n haastattelussa arvelet valitusaikaa olevan kuukauden verran, mutta tuomiokirjelmän mukaan vain viikko:

Muutoksenhaku

Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava
viimeistään tiistaina 15.9.2009.

Hmm, onkohan tuo viimeinen lause hyvää suomea?  Joka tapauksessa, ethän nuku onnesi ohi.

[Teppis]

Tietysti valitan päätöksestä, mutta ei tämä ratkaisu aivan toivottoman huono ole.

Homma-TV:n haastattelussa arvelet valitusaikaa olevan kuukauden verran, mutta tuomiokirjelmän mukaan vain viikko:

Muutoksenhaku

Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin
hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava
viimeistään tiistaina 15.9.2009.

Hmm, onkohan tuo viimeinen lause hyvää suomea?  Joka tapauksessa, ethän nuku onnesi ohi.

Tyytymättömyydestä pitää ilmoittaa viikon sisällä ja varsinainen valitus pitää toimittaa kuukauden sisällä tuomiosta.

[Horn Hill]

Mitä tulee hylättyyn syytekohtaan, jota syyttäjä Kalske jorma pystyssä ja muu suvaitsevaisto kampanjoi elvytettäväksi hovioikeudessa olen ottanut kantaa siihen laulussani Geneettinen erityispiirre

Hommaviisujen voittokappale on löytynyt vaikka kukaan ei ole huomannut julistaa edes karsintaa alkaneeksi? Euroviisuissa tämä ei kuitenkaan pärjää ellei pääse jonkin vielä itäisemmän maan edustajaksi!

Ylläpidolle: tää biisi on selkeesti etusivun matskua, eiköstä juu?

[Jaakko Sivonen]

Uskonto = uskomusjärjestelmä.

Myös ateismi, agnostismi ja tiedeuskovaisuus ovat uskontoja.

Tietosanakirja Factan mukaan uskonto on: "yleismaailmallinen ilmiö, jolle tunnusomaista usko yliluonnolliseen ja siihen liittyvä käyttäytyminen sekä pyhyyden kokemus."

Eli ateismi tai agnostisismi eivät todellakaan ole uskontoja.

Uskovaisten kristittyjen keskustelua jokunen aika sitten hieman seuranneena panin merkille kaksi uskovaisten omituista väitettä. Ensinnäkin he väittävät mielellään, että ateismi on uskonto. Näin he pyrkivät lyömään uskontoja kritisoivia ateisteja. Toiseksi he väittävät monesti, että kristinusko ei ole uskonto. Tämän he käsittävät niin, että koska kristinusko on heidän mielestänsä totuus, se ei ole mikään uskonto...

[sr]

Tilannetta voisi verrata esim. siihen kun vaimo kysyy lihottuaan 20 kiloa, että olenko sinusta lihonut viime aikoina. Totuus (ihan objetiivisesti todennettavissa oleva) usein on että "ihan saatanasti, tekisit itsellesi jotain", mutta eri asia on kannattaako sitä sanoa ääneen. Poliittisempiakin keinoja löytyy ilmaista asia ja niillä saattaa jopa saada edistystä asiaan, kumpaan suuntaan sitä vaimon painoa haluaa hilata riippuukin sitten omista mieltymyksistä.

Olet aivan oikeassa, että aviomiehen ei ehkä kannata noita sanoja käyttää. Oleellista on kuitenkin, että hän saa niitä käyttää, jos siltä tuntuu, vaikka vaimo niistä loukkaantuisikin. Ei tule yleinen syyttäjä haasteineen kylään. Valinta siitä, sanooko asian poliittesti vai ei-poliittisesti, on sanojalla ja hän kantaa sitten vastuun siitä, miten kuulija häneen sen jälkeen suhtautuu, mutta minusta oikeuslaitoksella ei ole tähän mitään asiaa. Etenkään siis sellaisissa asioissa, joissa kuulijan ei ole mikään pakko sitä sanomista kuunnella, kuten blogikirjoituksen kohdalla on asianlaita.

Ihmisistä valehtelu tai heidän uhkailu on sitten asia erikseen, mutta itse sanomisen loukkaavuus ei ole mikään syy sitä kieltää lailla.

[Simo Hankaniemi]

Suosittelen uskonnotonta elämää ja tosiasioiden tunnustamista kaikille, jotka haluavat estää islaminuskoa leviämästä.

Ai siis kumpaa? Uskonnotonta elämää vai tosiasioiden tunnustamista?

Uskonto = uskomusjärjestelmä.

Myös ateismi, agnostismi ja tiedeuskovaisuus ovat uskontoja. Jos joku väittää elävänsä uskonnotonta elämää ja tunnustavansa tosiasioita niin kyseinen tyyppi on vähintään yhtä pihalla kuin lentävään lumiukkoon uskova sienishamaani.

Ateismi ei ole uskonto, vaan nimensä mukaisesti uskonnon puuttumista. Uskonto on uskoa yliluonnolliseen.

[kaivanto]

Ylläpidolle: tää biisi on selkeesti etusivun matskua, eiköstä juu?

Tätä odotellaan 

Kun videosuunnitelmat selkiytyvät, voi olla että kaipaan avustajia...

[Teemu Lahtinen]

Muutama tunti unta avasi silmät ja antoi voimia lukea Halla-ahon saamaa tuomiota. Helsingin käräjäoikeuden ratkaisun olennaisin virhe on mielestäni käsitellä islamia vain uskontona eikä myös poliittisena ideologiana, mitä se on.

Tätä olen aina sanonut: Islam on imperialistinen poliittinen ideologia. Oli sen imperialismi sitten syntynyt vastavoimaksi lännen imperialismille tai ei.

Tämä oli myös eräs pääargumentti Muhammed-pilakuvien esitutkinnassa.

[juge]

Totuuden siemeniä oikeustieteen professori Jyrki Virolaisen blogin kommenteissa:

Näin torstai-iltapäivän huumassa en malta olla herkuttelematta ajatuksella, että perustettaisiin Mannerheim-uskonlahko.

Uskonnonvapauslain mukaan tällaisen uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen olisi nähdäkseni mahdollista, vieläpä melko helposti.

Lain 8 §:n mukaan rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen riittää 20 henkilöä; toiminnan tulee lain 7 §:n mukaan perustua "uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin".

Lisäksi yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen; on myös laadittava perustamiskirja, joka sisältää yhdyskuntajärjestyksen.

Koska kaikki uskonnot ovat keskenään tasavertaisia, ja uskonnosta puhuttaessa loogisilla perusteilla ei ole arvoa, pyhänä ja "vakiintuneena toiminnan perusteena" voitaisiin pitää vaikka Mannerheimin "ei miekkaa tuppeen"-julistusta, jonka tämä antoi keväällä 1918 ja Mannerheimin muuta tuotantoa.

Mannerheimhan on varmasti pyhä monille suomalaisille. Tai ainakin yhtä pyhä kuin Allah ja Profeetta.

Joten siitä sitten vaan, yhdyskuntaa perustamaan.

Vastaisuudessa erilaisia nukketeatteriesityksiä voitaisiinkin tutkia uskonrauhan rikkomisena (RL 17:10), ja tuomio tulisi, jos vain loukkaustarkoitus voitaisiin osoittaa.

Merkitystä ei tässä arvioinnissa olisi, kuten todettua, järkiperusteilla tai sillä, miten perustellut syyt taiteilijalla olisi (hypoteettisessa tapauksessa) uskoa Mannerheimin olleen homoseksuaali ja/tai transvestiitti. Nämä väitteethän ovat jo sellaisenaan halventavia ja omiaan loukkaamaan useita henkilöitä.

Mikä Uralin perhonen-nukkeanimaatiosta käydyssä keskustelussa selvästi havaittiin.

torstai, syyskuu 10, 2009

Nimim. Asser Salo
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=2729968334144589267

[Tommi Korhonen]

Entäs jos tuomaria ei olekaan ajanut tiettyyn lopputulokseen mikään tietty poliittinen tms. agenda vaan kyseinen hemmo on vain yllättäen löytänyt sormistaan kuuman perunan, jonka kanssa polttaa varmasti näppinsä teki mitä vain ja on sen jälkeen koittanut hoitaa asiansa niin hyvin kuin kohtuudella voi odottaa?

Näin minä uskon tapahtuneen. Tuomari muuten vaikuttaa ihan tolkulta, ja perusteet ovat järjelliset: jos oletetaan että uskontoa voi loukata, niin jossain kulkee raja jossa se loukkaus tapahtuu. Uskon kyllä että myös uskontoa voi loukata, mutta epämääräiset subjektiiviset totuudet ovat huonoja laeissa. Tuomari on sitten todennut että joskus syytetty käsittää asiat eri tavalla kuin vaikkapa oikeusjärjestelmä. Tuomari on käyttänyt oikeuttaan (sic) tulkita ja tuomita, ja on tehnyt sen aika lailla kieli keskellä suuta.

Olisi hän toki voinut myös langettaa vapauttavan tuomion. Tai olisi voinut väännellä käännellä asioita vielä lisää. Mutta luultavasit ristipaineiden ja asian herkkyyden vuoksi hän on mennyt aikalailla keskilinjaa. Luultavasti tietäen että sellainen kansalaisaktivisti kuin Jussi Halla-aho kuitenkin katsoo asian eteenpäin. Nyt se kuuma peruna (hauskasti liittyen Jussin vaalimainokseen...?) on poissa hänen käsistään, eikä hän ole mokannut vielä mihinkään suuntaan. Molemmat puolet jäivät odottamaan, mutta mädät kananmunat eivät lennä, eivätkä virkarikossyytteet.

Sitäpaitsi jos tuomio jäisi tuollaisenaan voimaan, niin se on sen verran pliisu molempiin suuntiin että mitään valtaisaa oikeusmurhaa ei ole tapahtunut, ja myös Jussi jatkaa elämistään: siinäkin mielessä tuo on aika hyvin keskeltä menty. Ja toisaalta tuo on niin mitätön tuomio että se voisi myös jäädä historian sivujen kätköihin eikä vaikuttaisi kehenkään juuri pidemmällä aikavälillä.

Toki sananvapausmielessä, ja uskononrauha-lakia ajatellen tässä on paljon vielä vääntämistä. Sekä Jussin päämaali, kamppailu tasa-arvoisesta lainkäytöstä on toki vielä edessä.

EDIT: lisäys: jos olisin tuomari, niin tuon jälkeen ei vielä onneksi tarvitsisi menettää yöuniaan. Siinäkin mielessä hyvin tehty. Toki idealistisempi näkemys voisi olla vallalla, mutta se ei liene ammattituomareille kovin yleistä?