2015-08-28 SK: Joka seitsemäs suomalainen on rasisti – tässä tuntomerkit

[Golimar]

Rotujen ja lajien määrittely on biologiassa usein häilyvää ja itse olen sitä mieltä että ne ihmisiksi luetut hominidit jotka ovat aikanaan risteytyneet neanderthalilaisten kanssa ovat eri lajia kuin ne jotka eivät ole risteytyneet neanderthalilaisten kanssa ja että pelkästään ulkoisten ominaisuuksien perusteella voi määritellä hominidin lajin ja rodun mutta poliittinen korrektius on syynä siihen että väitetään kaikkien nykyisin elävien Homo-suvun edustajien olevan samaa rotua.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

[Gunnar Hymén]

eiköhän tämä viikon sisällä lähentele jo "joka neljäs suomalainen on rasisti" -otsikointia - tällä menolla

[Darwinisti]

Jaa. Kotus:
http://www.kotus.fi/nyt/kotuksen_kolumnit/kieli-ikkuna_(1996_2009)/rotu_ja_rasismi

Rasismi-sanan merkitys on vanhastaan ollut kahtalainen. Esimerkiksi englanninkielisten sanakirjojen mukaan se tarkoittaa ensinnäkin oppia tai käsitystä siitä, että ihmisrotujen erot ovat synnynnäisiä ja että jotkin rodut ovat tällä perusteella muita parempia. Laajemmassa merkityksessä se tarkoittaa toista rotua kohtaan tunnettua väheksyntää tai vihaa (jonka usein aiheuttaa ensin mainittu käsitys).

Missä kohtaa viittasin johonkin nettisivuun? Suomen kielen de facto-sanasto on julkaistu Suomen kielen perussanakirjassa, jota toimittaa KOTUS:n kielitoimisto. Katso nyt uudestaan viitteeni ja etsi kirja käsiisi. Eli olen yhä oikeassa.

[Gamma]

Huomioni kiinnitti kysymys

Miten toivottavana pidät seuraavista maista kotoisin olevien maahanmuuttajien tuloa Suomeen?

Tämä kysymys on selkeästi rasistinen, koska se edellyttää kokonaista väestöryhmää koskevia yleistyksiä asiassa, jotka käsitellään yksilö yksilöltä - ja joita ei voida järkevästi muutoin käsitelläkään. Esim. suomalaisen yrityksen palkkaamaa irakilaista työnhakijaa ei voi mitenkään järkevästi käsitellä samoilla kriteereillä kuin Irakista tulevaa turvapaikanhakijaa.

Johtopäätös on, että Suomen kuvalehden kyselyn valossa peräti 90% suomalaisista on rasisteja. Vastaajista teki kansanryhmiä koskevia perustettomia yleistyksiä ja keskimäärin vain joka kymmenes vastasi "en osaa sanoa", joka on ainoa ei-yleistävä vastaus tuollaiseen johdattelevaan kysymykseen. Seuraavaksi SK varmaan kyselee suomalaiselta, kuinka toivottavana he pitävät että pääministeri Sipilä lopettaisi vaimonsa pahoinpitelyn.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Prof. Vihavainen kirjoittaa asiasta seuraavaa:

Rasismi ei vaivaa


Rasistit ja populationistit

Rasismi on paha asia, kuten jokainen tietää. Onneksi tämä synti on maassamme tuiki harvinainen. Suomen Kuvalehden teettämän tutkimuksen mukaan yhdeksän kymmenestä suomalaisesta piti ihmisiä samanarvoisina riippumatta heidän ihonväristään tai etnisestä taustastaan. Tässä on kuulevinaan Uuden testamentin äänen: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei orjaa eikä vapaata..." Ihmisarvo ei siis suuren enemmistön mielestä ollut sidottu ainakaan rotuun.

Olisi kiinnostavaa tietää, millaisia vastauksia vaikkapa maassamme asuvat eri uskontokuntiin ja etnisiin ryhmiin kuuluvat henkilöt olisivat antaneet samoihin kysymyksiin. Tutkijat eivät suhteuttaneet tulosta mihinkään, mutta lienee selvää, että se on kansainvälisesti ottaen sangen tasa-arvopainotteinen.

Mutta riittääkö tämä ihmisten samanlaisen ihmisarvon tunnustaminen aiheuttamaan sen, ettei ihminen ole rasisti? Terveen järjen mukaan asia on tietenkin näin, mutta tutkijat eivät välttämättä hyväksy tätä johtopäätöstä. Rasismi näet ehkä voikin tarkoittaa sitä, ettei henkilö toivota kaikkia ihmisryhmiä maahamme yhtä tervetulleiksi. Tässähän näyttää olevan se kätketty olettamus, että nuo ihmisryhmät ovat keskenään jotenkin pysyvästi erilaisia, vaikka Patagonian intiaani ja Myllypuron alkuasukas poikkeavat enemmän toisistaan kuin suomalainen ja ruotsalainen orava.

Oravat, kuten koirat, jakaantuvatkin rotuihin, kun taas ihmiset jakaantuvat keskenään erilaisiin populaatioihin, jotka näyttävät erilaisilta ja käyttäytyvät eri tavoin, mutta ovat aivan samanlaisia. Mikäli ihminen näkee nämä ryhmät erilaisina ja suhtautuu niihin eri tavoin, hän todellisuudessa hyväksyy ajatuksen rotujen olemassaolosta ja on siis rasisti. Näin olen kuullut sanottavan. Mutta koska eroja nyt joka tapauksessa on, lienee väistämätöntä, että eri ryhmiin suhtaudutaan eri tavoin.

George Orwellin onneton päähenkilö Winston Smith oli aikoinaan sitä mieltä, että kaksi kertaa kaksi on neljä. Vaikka Puolue sanoi, että tulo oli todellisuudessa viisi, Smith uskoi omia silmiään ja joutui tämän vuoksi Rakkauden ministeriön koulutukseen. Intensiivisen opiskelujakson jälkeen Smith alkoi todella huomata, että kun kahteen sormeen lisättiin kaksi, siellä itse asiassa pilkisti kuin pilkistikin tuo kaivattu viides sormi. Ristiriita oli voitettu ja Winston lakkasi ahdistumasta siitä, että ajatteli väärin.
Tämä nyt tuli vain mieleeni.

Yhtäkaikki, kovin huolestuttavaa näyttää tutkijoiden mielestä olevan, että jotkut ajattelevat olevan suotavaa, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon vain syntyperäisiä suomalaisia, jotka jakavat suomalaiskansalliset arvot. Peräti 9 prosenttia kannattaa tätä. Sen sijaan 8 prosenttia toivoo, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon erinäköisiä ja erilaisista maista tulleita ihmisiä.

Suomalaisten asenteissa näkyy selvä hierarkia, jossa tervetulleimpia ovat muuttajat maista, joissa kulttuuri ja ihmisten ulkonäkö ovat mahdollisimman samanlaisia kuin Suomessa. Niinpä ruotsalaisia ja saksalaisia suositaan somalien ja irakilaisten kustannuksella.
Ovatko tällaiset asenteet oikeita vai vääriä? Edes tutkijat eivät taida antaa kysymykseen selvää vastausta, mutta ilmeisesti kauhistelevat ääripäitä ja ilmeisesti myös heidän puolueitaan. 34 prosenttia perussuomalaisten kannattajista unelmoi mahdollisimman suomalakisesta Suomesta, kun taas noin 20 prosenttia vihreistä ja vasemmistoliittolaisista jakaa aivan päinvastaisen unelman.

Toki meillä on poliittinen järjestelmä juuri sen takia, että eri ryhmät voisivat sen kautta pyrkiä toteuttamaan unelmiaan. Sellaisiin jokaisella lienee oikeus. Siitä vain unelmoimaan! Kansa saanee lopulta sen, mitä ansaitsee.

En kuitenkaan tiedä, mihin tuloksia pitäisi suhteuttaa. Mikäli kaikki suomalaiset unelmoisivat mahdollisimman suomalaisesta Suomesta, voisi asiaa kai pitää ymmärrettävänä ja odotettavana. Millainen lienee tässä suhteessa tilanne muissa maissa? Sen sijaan olisi kai luonnotonta, mikäli suurin osa minkä tahansa maan kansalaisista toivoisi, että maan väestö muodostuisi mahdollisimman kirjavaksi. Ja mikäli kaikki mahdolliset maahanmuuttajat toivotettaisiin tasapuolisesti tervetulleiksi, olisi kyseessä ilmeisesti hyvin paha arvostelukyvyn puute, joka lupaisi kansakunnalle ennen pitkää pahoja ikävyyksiä.

"Rasismitutkimus" ei ole nollatutkimus. Itse asiassa se antaa varsin hätkähdyttävän kuvan siitä hyväuskoisuudesta, joka maassamme vallitsee maahanmuuttokysymyksissä. Koska kaikkia ihmisiä joka tapauksessa pidetään yleensä samanarvoisina ja jopa koko rotujen olemassaolon kieltää lähes kolme neljännestä, on myös väärin puhua rasismista. Sen sijaan voisi sitten puhua populationismista, joka arvottaa eri tavoin erilaisia ryhmiä potentiaalisina oman maamme kansalaisina. Sikäli kuin se perustuu empiiriseen tietoon, se on tervettä politiikkaa.

Olisi äärimmäisen outoa, ellei maahanmuuttokysymyksissä esiintyisi minkäänlaista hierarkisointia. Sellaisen asiaintilan selittämiseen ei riittäisi mikään suvaitsevaisuuden tai sen puutteen arvioitu määrä. Kyseessä olisi ilmeisesti lähinnä absoluuttinen tyhmyys.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/08/rasismi-ei-vaivaa.html

[Roope]

Tosi typerää jankuttaa roduista ja rasismista, kun tuon artikkelin tarkoitus on juuri se, että jankutetaan roduista ja rasismista, kun pitäisi puhua maahanmuuttopolitiikasta.

[Råg]

4. Jokseenkin eri mieltä. Kaikki ihmiset ovat lähes toistensa kaltaisia, mutta eroavaisuuksia löytyy ihan biologisessakin mielessä (mm. erilaiset perinnölliset sairaudet). Myös muiden eläinten kohdalla puhutaan roduista, vaikka mm. kaikki hevoset ovat hyvin samankaltaisia. Miksi ihmisten pitäisi olla tässä määrittelyssä poikkeus?

Rotua ei edelleenkään myöskään eläimillä kyetä märittelemäään bilologisesti sillä tapaa eksakstisti kuin luonnnontieteellinen määrittely vaatisi, siksipä rotu on epävirallinen termi, joka kuvaa ilmiasua. Sitä pidetään siksi edelleen ihmiselle ja ihmisen kulttuurille omainaisena luokittelunhaluna, tapana jäsentää maailmaa ja tehdä sitä itselle ymmärrettäväksi. Koska rotuluokitteluille ei ole löydetty riittävää biologista perustaa, se on edelleen muuttuva, kulttuurinen rakennelma, eikä luonnontieteellisesti määriteltävissä. Koskee siis myös elänrotuja.

Ja tuota kutsutaan saivarteluksi.

Mutta hei, osaan minäkin. Biologiassa on monia muitakin epäeksakteja määritelmiä. Sellaisia ovat mm. laji ja eliö. Onko virus eliö, se kun ei täytä kaikkia elävän eliön määritelmiä? Entä prioni? Missä menee eri lajien raja - kas kun yleensä itse määritelmä kertoo vain tarpeeksi suuren eroavaisuuden olemassaolosta kahden populaation genomissa. (Joku täällä voi tietää anekdootin, jossa pajuja tutkivalle luonnontieteilijälle lähetettiin määriteltäväksi pajuristeymä. Lajilleen.)

Luonnontieteilijä haluaa kuvata, millaisia ilmiöitä maailmassa on ja siten muotoutuvat myös ilmiöitä kuvaavat käsitteet. Tottakai kaikki on vain ihmisen tapaa jäsennellä maailmaa - sen verran vajavaiset keinot meillä on päästä todellisuuteen käsiksi. Mutta paraskin luonnontieteen "eksakti" määritelmä on vain paras mahdollinen. Itse ilmiö on toki olemassa ennen käsitettä, muuthan hylätään, ja siihen yritetään päästä juuri sillä käsitteellä kiinni. Ei siis niin kuin toisaalla, jossa tulee ensin käsite ja sitten aletaan "löytämään" kaikkea siihen sopivaa.

Erityisesti ekologeja on sanottu luonnontieteilijöiden humanisteiksi, sen verran pitää oikoa mutkia, jotta tutkimuksen teko ylipäätään onnistuisi. Käytännön sanelema pakko, sanoisin. Ilmiöitä on nyt vain kuvattava jotenkin. Joskus se ei oikein mene perille kirkassilmäisille maailmaa parantaville opiskelijanaluille, jotka sitten sotkeutuvat omaan nokkeluuteensa - eritoten ympäristötieteiden puolella, jossa aatteen palo on kova ja joka itsessään on vähän siinä luonnontieteiden rajamailla. Siellä niinkin yksinkertaiselta kuulostavan asian määrittelyssä kuin luonto lähdetään sellaisiin sfääreihin, että lopulta päädytään tilanteeseen, jossa tajutaan oman määritelmän tekevän kaikesta luontoa. Silloin tietyt ilmiöt luonnolle haitallisena ovatkin ihan luontoa itsessään ja kaikki oheisargumentaatio uppoaa suohon. Ja sinne jää tuleva tutkijanalku rämpimään. Pragmaattisesti asioihin suhtautuva istuu suon laidalla ihmettelemässä, kun uponnut yrittää jäsennellä maailmaansa uudelleen, muttei räpiköinniltään pysty.

(Tämä tuli muuten mieleen siitä, että kyseisen aiheena olevan rasismiartikkelin kirjoittanut toimittaja kirjoitti suorastaan surkean artikkelin myös ihmisten luontosuhteesta.)

Käsitteiden käyttö on aika valikoivaa, senhän me kaikki tiedämme, eikö? Että millä luonnontieteellisillä, tässä tapauksessa biologisilla, argumenteilla pitäisi suojella saimaannorppaa, kun eihän niitä rotuja tai alalajeja ole? Voiko ihminen olla samoin perustein uhanalainen - eihän tuo helkutin norppa ole pulikoinut Saimaassa kuin holoseenin alkupuolesta asti! Samaan aikaan Afrikassa on ihmisjoukkoja, joiden perimässä on nähtävissä eriytymistä muista ihmisistä kymmeniä tuhansia vuosia sitten, ja joiden elintavatkin eroavat merkittävästi muista. Millä nimellä tätä ilmiötä saa kutsua?

[O. M. Hietamaa]

Jep jep. Rotuja ei ole, sukupuolia ei ole, sukupuolista suuntautumista ei ole, oikeita islamisteja ei ole, rajoja ei ole, kansoja ei ole, mitään rotia ei ole.

Sukupuolien osalta olet ymmärtänyt asian väärin. Niitä kuulemma on, muttei missään nimessä vain kahta, vaan ehdottomasti enemmän kuin kaksi. Tämä siis rasmus-nallejen nurinkurisen mikä-mikä-maailmankuvan mukaan.

[Kukkahatuton täti]

On tieteellinen tosiasia, että ihmisiä on eri rotuisia ts. geeniperimä vaikuttaa eri tavoin. Tiettyjen lääkeaineiden vaikutus on eri rotuisilla erilaista, tietyt rodut saavat lähes poikkeuksetta alkoholista ns. antabusreaktion, tietyt sairaudet esiintyvät (muista muuttujista riippumatta) useammin tietyillä roduilla jne. Onneksi tiede ei (vieläkään) kumarra mokupropagandaa.

[MW]

Minä olen niin s**tanan väsynyt tähän parempien ihmisten rasistiulinaan, että teen sen nyt kerralla selväksi:

En missään nimessä halua olla samanlainen kitisijä ja vääristelijä kuin te, joten olen sitten vaikka "RASISTI".

Ja ylpeä sellainen. Haistakaa paska, ja upotkaa läsyjenne mukana.

[Velmu]

Kirjoitin tämän jo tänään toiseenkin aihetta lähellä olevaan ketjuun, mutta tulkoon tännekin.

Miksi Kerttu Tädin tapainen suvaitsevaisto ei suostu ymmärtämään, että maahanmuuttovastaiset vastustavat sitä että tänne rahdataan sadoin tuhansin kappalein ihmisiä muualta maailmasta täysihoitoon? Nämä täysihoitolaiset ovat kaiken kukkuraksi yliedustettuja raiskaus- ja muissakin rikostilastoissa. Ei tämmöisen järjettömän touhun vastustaminen ole rasismia.

[Nyymi]

Kerttu-tädin ja muidenkin lienee syytä tutustua jamaikalaisen Jaymanin ansiokkaaseen, tieteellisesti perusteltuun työhön näiden linkkien kautta:

https://jaymans.wordpress.com/jaymans-race-inheritance-and-iq-f-a-q-f-r-b/
https://jaymans.wordpress.com/hbd-fundamentals/

Muuten olen sitä mieltä että painovoima on vain sosiaalinen konstruktio.

[Elemosina]

Jep jep. Rotuja ei ole, sukupuolia ei ole, sukupuolista suuntautumista ei ole, oikeita islamisteja ei ole, rajoja ei ole, kansoja ei ole, mitään rotia ei ole.

Sukupuolien osalta olet ymmärtänyt asian väärin. Niitä kuulemma on, muttei missään nimessä vain kahta, vaan ehdottomasti enemmän kuin kaksi. Tämä siis rasmus-nallejen nurinkurisen mikä-mikä-maailmankuvan mukaan.

Jos ei ole rotuja niin miten voi olla rotusyrjintää eli rasismia? Ja mihin tarvitaan Rasmusta sitten?
Paljon melua tyhjästä siis.

[internetsi]

En kyllä ymmärrä sitä, miksi normaalilta kaduntallaajalta kysellään sellaisia asioita, joihin heillä ei ole tieteellisiä kykyjä vastata. Ei kai kukaan ala teettää tutkimusta kadunmiehillä siitä, että onko jollekin matemaattiselle ongelmalle ratkaisu vai ei. Kannattasi kysyä matemaatikoilta.

Jos minä olisin joutunut vastaamaan tuohon "onko mustilla afrikkalaisilla heikommat henkiset kyvyt" kysymykseen, niin olisin käskenyt kysyjää soittamaan asiaan erikoistuneille tiedemiehille. En minäkään osaa kattavan tieteellisesti perustella onko maapallo pyöreä, koska en ole sen alan ihmisiä. Uskon sen mitä tiedemiehet sanoo.

Lisäksi, mitä ihmeellistä siinä on, että viidennes suomalaisista uskoo eri ihmisrotujen olemassaoloon? Käsittääkseni esimerkiksi leukemiatapauksissa luuytimen luovuttajan pitää olla samaa rotua, että hoito onnistuu. Kyllä tiede on käsittääkseni näin sanonut, että eri ihmisrotuja on olemassa niin kai sen vastauksen on kelvattava. Huolestuttavaa on se, että vain 20% suomalaisista tietää tämän tai sanoi tämän ääneen.

Kaiken huippuna on se, että Suomen lakipykälistä löytyy monesta kohtaa sellainen pykälä, jossa puhutaan eri roduista. Mm. syrjintä rodullisin perustein on kielletty. Jos rotuja ei kerran ole niin miksei sitten luovuta koko rotusyrjintämeuhkaamisesta koska se on turhaa?

Jos 1+1 on kaksi, niin silloin se on, vaikka se ei viherkommunistia mielyttäisikään. Tässä taas nähdään se vanha neuvostoliittolainen perinne, jossa ideologia ohjaa tieteellisiä tutkimustuloksia jolloin tiede ei ole enää tiedettä.

[MW]

Kirjoitin tämän jo tänään toiseenkin aihetta lähellä olevaan ketjuun, mutta tulkoon tännekin.

Miksi Kerttu Tädin tapainen suvaitsevaisto ei suostu ymmärtämään, että maahanmuuttovastaiset vastustavat sitä että tänne rahdataan sadoin tuhansin kappalein ihmisiä muualta maailmasta täysihoitoon? Nämä täysihoitolaiset ovat kaiken kukkuraksi yliedustettuja raiskaus- ja muissakin rikostilastoissa. Ei tämmöisen järjettömän touhun vastustaminen ole rasismia.

Point. Ihan sama minkävärisiä, mitään saatanan kasvattamoja ei vain ole varaa ylläpitää. Juuri tämän päivän aamulehdestä sai lukea, miten eläkeläiset ottavat taas takkiinsa. Mutta loisijoiden tukien leikkaaminen olisi jotenkin perustuslain vastaista, muka? Miten? HV, sitten perustuslakia on muutettava.

Eläkeläiset ovat eläkkeensä ansainneet, turvapaikkaturistit ansaitsevat potkun perseeseen.

[Veturinainen]

Miksi Kerttu Tädin tapainen suvaitsevaisto ei suostu ymmärtämään, että maahanmuuttovastaiset vastustavat sitä että tänne rahdataan sadoin tuhansin kappalein ihmisiä muualta maailmasta täysihoitoon? Nämä täysihoitolaiset ovat kaiken kukkuraksi yliedustettuja raiskaus- ja muissakin rikostilastoissa. Ei tämmöisen järjettömän touhun vastustaminen ole rasismia.

Miksi? No, koska suvaitsevaistoa vaivaa sairaalloinen mielenkiinto ihonväriä kohtaan ja kun massoina saapuvat, rikostilastoissa kunnostautuvat täysihoitoloiset ovat sattumalta erivärisiä, ei tuollaisen mielisairauden takaa pysty näkemään mitään muuta.

[Eino P. Keravalta]

Olen tästä ketjusta ja SK:n jutusta yrittänyt etsiä niitä mainostettuja 'rasistin tuntomerkkejä' niitä kuitenkaan löytämättä.

Voisiko joku kertoa tyhmälle, mitä nuo tuntomerkit ovat? Kiitos.

[JiM]

Rasismisyyllistämisen yhtenä tarkoituksena on tietenkin hiljentää/lopettaa keskustelu.. maahanmuuttopolitiikasta, turvapaikanhausta, elintasosurffauksesta.. jne. siis hiljentää eri mieltä asioista olevat..

Monikulttuurisuus = (pienten) etnisten kansojen ja kulttuurien hävittämistä.. heidän identiteettinsä halveksimista ja syyllistämistä kaikesta maailman pahuudesta.. ja usein miten juuri hävitettävien itsensä kustantamana..

Rasismisyyllistäjä = kansanmurhaaja.

[Nyymi]

Olen tästä ketjusta ja SK:n jutusta yrittänyt etsiä niitä mainostettuja 'rasistin tuntomerkkejä' niitä kuitenkaan löytämättä.

Voisiko joku kertoa tyhmälle, mitä nuo tuntomerkit ovat? Kiitos.

Jos et tiedä tuntomerkkejä, olet rasisti. Simples!

[Emo]

Rasismisyyllistämisen yhtenä tarkoituksena on tietenkin hiljentää/lopettaa keskustelu.. maahanmuuttopolitiikasta, turvapaikanhausta, elintasosurffauksesta.. jne. siis hiljentää eri mieltä asioista olevat..

Oman näkemykseni mukaan rasismisyyllistämisen AINOA tarkoitus on hiljentäminen. Tai no lisäksi on tietysti sellaisia ihmisiä, ketkä eivät halua hiljentää ketään, mutta haluavat todistaa itselleen ja muille omaa paremmuuttaan.
Yksi ystävättäreni on juuri tämän tyyppinen rasismisyyllistäjä, ei hän minua halua hiljentää mutta haluaa olla itse ns. "parempi ihminen".

[Pölhökustaa]

Voisiko joku kertoa tyhmälle, mitä nuo tuntomerkit ovat? Kiitos.

En osaa vastata nimenomaan SK:n puolesta, mutta mikäli Husua, Nasimaa, Veronikaa, Maryania, Paavoa, Emmaa, Nannaa, Villeä jne. on uskominen niin tässä tuntomerkit:

- valkoinen ihonväri
- heteroseksuaalisuus
- mies, myös nainen käy
- syntyperäinen suomalainen
- nettoveronmaksaja
- yksityisellä sektorilla töissä

Ole hyvä.

[MW]

Iltalehden (kö?) mainoksessa tänään kanssa kiljuttiin rasismia? En lukenut edes lausetta loppuun, ei-ostopäätös syntyi jo ra-tavun kohdalla.

Way to go.

[Kumkvatti]

Jonkilaisen arvostuksen aiheen lehdistön toimista voi kyllä löytää: Taloudellisen itsemurhan tekeminen ennen lukijoitaan.

sanamuotoa kaunistettu.

[MW]

Jotain arvostuksen aihetta lehdistön toimista voi löytää: Taloudellisen itsemurhan tekeminen ennen lukijoitaan.

Mutta onko se seppuku vai harakiri?

Jompi kumpi, joka tapauksessa. Eivät ihmiset osta lehtiä lukeakseen solvauksia itseään kohtaan.

Lehdistön lemmikit eivät osaa lukea, eivät suomea eivätkä mitään muutakaan kielta.

[Nyymi]

Rasismisyyllistämisen yhtenä tarkoituksena on tietenkin hiljentää/lopettaa keskustelu.. maahanmuuttopolitiikasta, turvapaikanhausta, elintasosurffauksesta.. jne. siis hiljentää eri mieltä asioista olevat..

Oman näkemykseni mukaan rasismisyyllistämisen AINOA tarkoitus on hiljentäminen. Tai no lisäksi on tietysti sellaisia ihmisiä, ketkä eivät halua hiljentää ketään, mutta haluavat todistaa itselleen ja muille omaa paremmuuttaan.
Yksi ystävättäreni on juuri tämän tyyppinen rasismisyyllistäjä, ei hän minua halua hiljentää mutta haluaa olla itse ns. "parempi ihminen".

Mokupelissä voittaa aina rasismikortin ensimmäisenä pelannut. Jos kohde ei ymmärrä hävinneensä, alkaa hirmuinen ulina. Rasismikortin pelannut on kaiken kritiikin yläpuolella.

[Rändöm]

Avasin tänään Suomen Kuvalehden numeron, jossa tämä juttu oli. Lehti oli täynnä mokua, lähes jokaisella aukeamalla ainakin yksi propagandistinen töräytys, ketjun aiheena oleva vain yksi monista. Nyt uidaan todella syvällä multikultin pohjattomassa juoksuhiekassa. Suomessa eletään vuonna 2015 suuren katastrofin aattoa.

[sivullinen.]

Suomen kuvalehden mukaan kuusi seitsemästä suomalaisesta ei erota mustaa valkoisesta eli on sokea. Saattaa olla, ettei testi täytä minkäänlaisia tieteellisiä tunnusmerkkejä. Samaa todistaa juttuun liitetty kaavio, jossa yllättäen ei puhuta roduista vaan syntymämaista. Somalia ei monikaan naapurikseen halua, mutta se ei tee somaleista rotua, eikä ihmisistä rasisteja.

Suomen Kuvalehti oli vielä Jatkosodan aikaan hyvä lehti. Silloin siellä nimimerkki Pekka Peitsi haukkui ryssiä. Nyt siellä haukkuvat sosialistit omalla nimellään tsuhnia. Jatkosodan jälkeen lehdet alistettiin valtiolliselle sensuurille, jossa sosialismi on ainoa hyväksyttävä totuus ja sosialismin oppeja on julistettava. Neuvostoliiton kaaduttua ja Eurostoliiton synnyttyä valtiollinen sensuuri sai uuden vaihteen päälle, ja sen jälkeen on julistettu niitäkin sosialismin opinkappaleita, jotka olivat Stalinin aikana kiellettyjä. Trotskin keksimä rasismi on niistä tärkein. Jos minulla olisi hakku, ja Trotski olisi elossa, tietäisin, mitä hakulla kuuluu tehdä: Minä hakkaisin hiiltä kuin Stahanov sosialistisen onnelan hyväksi.

-- -- --

Amerikan mustiin kohdistuneiden rikosuutisten liiallinen painottaminen on muuten minunkin mielestäni rasistista käytöstä. En haluaisi katsella Fergusonin kioskiryöstöjä niin usein, koska maailmassa tapahtuu paljon pahempiakin ja enemmän uutisoinnin arvoisia rikoksia. Tosin halua on helppo toteuttaa. Sammuttaa television Ylen uutislähetysten ajaksi ja lopettaa hesarin lukemisen. Suosittelen sitä Kerttu Tädillekin, jos rasistinen uutisointi ottaa päähän. Valitettavasti osa Ylen ja hesarin "uutisista" ajautuu myös Hommaforumin "uutisalueelle", joten sitäkin kannattaa vältellä. Parasta on lukea ainoastaan Tupaa, Kylänraitti ja Peräkammaria -- ja Myllyä, jos ymmärtää jotain taloudesta --.

[Echidna]

Somaleita saamme kiittää rasismitietoisuuden lisääntymisestä ja rasismin määritelmän terävöittämisestä. Tuo ylpeä ja uljas kansa kohtaa rasismia ja vihaa joka puolella. Muut afrikkalaisetkin ovat rasisteja somaleja kohtaan. Tilanteen korjaamiseksi on koko maailmasta tehtävä Somalia, koska se on hieno paikka.

[LambOfGod]

Olen tästä ketjusta ja SK:n jutusta yrittänyt etsiä niitä mainostettuja 'rasistin tuntomerkkejä' niitä kuitenkaan löytämättä.

Voisiko joku kertoa tyhmälle, mitä nuo tuntomerkit ovat? Kiitos.

(http://hommaforum.org/kuvia/avatars/avatar_1054_1342638174.png)

[Eino P. Keravalta]

No voi jehna..