Maahanmuuttoaiheinen kansalaisaloite/kansanäänestys

[Kimmo Pirkkala]

Kun suora demokratia on nyt edes jonkinasteisessa nosteessa, niin olisi mielestäni syytä ideoida hyvä maahanmuuttoon liittyvä kansalaisaloite. Onhan noita nimittäin ollut, mutta kaikenkaikkiaan melkoisen kömpelöitä ja epämääräisiä virityksiä, jotka ovat sitten sitä mukaa nimiäkin keränneet (eli tod vähän).

Ongelma nähdäkseni on siis ongelmakentän moninaisuudessa. Mikään ausländer raus -uhoaminen on ihan turhaa. Samoin liian laajojen kokonaisuuksien kyhääminen. Pitäisi olla joku yksittäinen, mutta moneen vaikuttava seikka. Ja mielestäni ehdottomasti aloite sitovan kansanäänestyksen järjestämisestä asiasta x sen sijaan että ehdotetaan vain toteutettavaksi asia x.

Eli keskustelua/ehdotuksia sellaisen muokkaamiseksi.

Oma ehdotukseni on jo useasti toistettu rahallisen sosiaaliturvan rajaaminen Suomen kansalaisille. Se ratkaisisi aika laajalti maahanmuuton (kuten myös julkistalouden alijäämän) ongelmat. Mutta miten myydä ajatus? Tajuaisiko sitä monikaan ja saisiko se suosiota?

[Hagbard]

Selkein juttu olisi lopettaa turvapaikkojen myöntäminen kokonaan. Automaattinen käännytys rajalta.

Mikäli se vaatisi liikaa, esim. jostain kansainvälisestä sopimuksesta irtautumista, silloin voisi vaihtoehtona olla turvapaikkojen ja vastaanottokeskusten sijoittaminen erilleen Suomen yhteiskunnasta joko ulkomaille tai miksei vaikkapa jollekin Suomen rannikon saarelle. Sinne majoitustilat, ruokaa, lääkäripalveluja ja nettiyhteydet. Ei olisi mikään keskitysleiri, siellä olisi käytännössä vapaa kulku sisään ja ulos, mutta ei mitään lupauksia Suomeen pääsystä.

[MW]

Selkein juttu olisi lopettaa turvapaikkojen myöntäminen kokonaan. Automaattinen käännytys rajalta.
***

"Dublin"-perusteella tuon voisi tehdä 90% hakijoista heti. Jostain syystä ovat hyvin haluttomia tähän, viranomaisemme. Vaikka ihan kv-säännösten mukaan mentäisiin. Miksi ihmeessä?

Kertokaa nyt, saatana, Paljonko teille maksetaan, mitä teille luvataan, millä teitä uhkaillaan?

[vastapopoulus]

Oma ehdotukseni on jo useasti toistettu rahallisen sosiaaliturvan rajaaminen Suomen kansalaisille. Se ratkaisisi aika laajalti maahanmuuton (kuten myös julkistalouden alijäämän) ongelmat. Mutta miten myydä ajatus? Tajuaisiko sitä monikaan ja saisiko se suosiota?

Eli ts. asumisperusteisesta sosiaaliturvasta luopuminen, olenko oikeassa? Riittääkö tuo, ts. sisältääkö tuo asumisperäinen sosiaaliturva myös oleskeluluvan vaikka toissijaisen suojelun perusteella saaneet?

[ArtturiE]

Oma ehdotukseni on jo useasti toistettu rahallisen sosiaaliturvan rajaaminen Suomen kansalaisille. Se ratkaisisi aika laajalti maahanmuuton (kuten myös julkistalouden alijäämän) ongelmat. Mutta miten myydä ajatus? Tajuaisiko sitä monikaan ja saisiko se suosiota?

Eli ts. asumisperusteisesta sosiaaliturvasta luopuminen, olenko oikeassa? Riittääkö tuo, ts. sisältääkö tuo asumisperäinen sosiaaliturva myös oleskeluluvan vaikka toissijaisen suojelun perusteella saaneet?

Joitakin rajauksia pitäisi tehdä ulkomaalaistenkin suhteen.  On esimerkiksi perheitä, joissa toinen puoliso on suomalainen kantis ja toinen ulkomaalainen.  Tietysti edellytyksenä etujen saamiselle pitää olla ulkomaisen puolison asuminen Suomessa vakituisesti ja pysyvä oleskelulupa.  Mikään löyhä viikonloppusuhde ei täyttäisi puolison vaatimuksia.

[Kimmo Pirkkala]

^Miksi pitäisi? Ei mikään pakko ole maksaa sosiaaliturvaa yhtään kenellekään. Se on täysin poliittinen päätös jaella rahoja.

[vastapopoulus]

Oma ehdotukseni on jo useasti toistettu rahallisen sosiaaliturvan rajaaminen Suomen kansalaisille. Se ratkaisisi aika laajalti maahanmuuton (kuten myös julkistalouden alijäämän) ongelmat. Mutta miten myydä ajatus? Tajuaisiko sitä monikaan ja saisiko se suosiota?

Eli ts. asumisperusteisesta sosiaaliturvasta luopuminen, olenko oikeassa? Riittääkö tuo, ts. sisältääkö tuo asumisperäinen sosiaaliturva myös oleskeluluvan vaikka toissijaisen suojelun perusteella saaneet?

Joitakin rajauksia pitäisi tehdä ulkomaalaistenkin suhteen.  On esimerkiksi perheitä, joissa toinen puoliso on suomalainen kantis ja toinen ulkomaalainen.  Tietysti edellytyksenä etujen saamiselle pitää olla ulkomaisen puolison asuminen Suomessa vakituisesti ja pysyvä oleskelulupa.  Mikään löyhä viikonloppusuhde ei täyttäisi puolison vaatimuksia.

Komppaan tätä. Vaikka kansalaisuutta ei näissä tapauksissa olisi, ainakin terveydenhoito pitäisi olla.

[Nuivanlinna]

Eli keskustelua/ehdotuksia sellaisen muokkaamiseksi.

Oma ehdotukseni on jo useasti toistettu rahallisen sosiaaliturvan rajaaminen Suomen kansalaisille. Se ratkaisisi aika laajalti maahanmuuton (kuten myös julkistalouden alijäämän) ongelmat. Mutta miten myydä ajatus? Tajuaisiko sitä monikaan ja saisiko se suosiota?

Perustimena voisi olla:
-houkuttimien vähentäminen lähteä ihmissalakuljettajien asiakkaiksi Välimerelle.
-paineet leikata jo nyt maassa asuvien palveluita jos lisäväkeä tulee, 5 milj suomalaista vs. 7mrd maailmalaista
-sosiaaliturvan rajaaminen Suomen kansalaisiin (etniseen taustaan katsomatta) keventää byrokratiaa ja myös sosiaaliturvan väärinkäyttöä

[Kimmo Pirkkala]

Kyllä minusta välttämätön terveydenhuoltokin voidaan antaa. Mutta ei rahaa julkistalouden puolelta. Ne ketkä haluavat rahallista avustusta noille järjestettävän, lahjoittakoot itse. Nykyjärjestelmässähän meidät pakotetaan lahjoittamaan rahaa. Ja jos julkistalous lopettaa rahan jakamisen, kyllä hyväntekeväisyysjärjestöt rupeavat järjestämään jotain aputyötä ja avustuksia vapaaehtoisin varoin. Ellei vapaaehtoinen rahoitus kiinnosta, älkää siitä muita syyttäkö, katsokaa peiliin vaan.

Se on nimenomaan raha, joka tänne väkeä vetää. Käsittääkseni suurin osa eu-maista ei anna latiakaan. Suomi antaa ja tottakai silloin porukkaa tulee pohjolan perille asti. Fakta homma on, että tänne tulisi enää joitain kymmeniä ihmisiä turvapaikanhakuun, jos rahaa ei annettaisi.

No, me emme ole epähumaaneja. Turvapaikan annamme tarvitsijoille, mutta emme julkistalouden rahaa.

[Paawo]

Mukana!

Realistisena aloituksena voisi omasta mielestäni toimia vaikkapa aloite kansalaisten ja sellaiseksi haluavien yhdenvertaisuudesta hallintobyrokratian edessä. Eli Paawo esittäisi lähtökohtaista näyttö- ja todistusvelvollisuutta lankeavaksi asiakkaalle/edunsaajalle eikä nykymallin mukaan asiaa käsittelevälle virastolle (milloin asiakkaana wannabe-mamu).

Jos pöljät pottunokat ovat tämän säännön kanssa pärjänneet ja tottuneet elämään, niin mikseivät työteliäät moniosaajat tuota omaksuisi?

[Kaarin M]

Selkein juttu olisi lopettaa turvapaikkojen myöntäminen kokonaan. Automaattinen käännytys rajalta.

Mikäli se vaatisi liikaa, esim. jostain kansainvälisestä sopimuksesta irtautumista, silloin voisi vaihtoehtona olla turvapaikkojen ja vastaanottokeskusten sijoittaminen erilleen Suomen yhteiskunnasta joko ulkomaille tai miksei vaikkapa jollekin Suomen rannikon saarelle. Sinne majoitustilat, ruokaa, lääkäripalveluja ja nettiyhteydet. Ei olisi mikään keskitysleiri, siellä olisi käytännössä vapaa kulku sisään ja ulos, mutta ei mitään lupauksia Suomeen pääsystä.

Ahvenanmaa! Sinne on Ruotsista lyhyempi matkakin.

[jellona]

Kansalaisaloite on ihan OK, mutta ei vaikutusta. Oliko talvivaara adressilla vaikutus? Oliko rikollisen ulkomaalaisen karkoitus adressilla? Jne...

Adressit on tosi kivoja juttuja. Adressi annetaan omaisille, kun hyvästellään itse kohde, surunvalittelu. Ennen oli kiva, mutta nyt ikuisesti poissa... Sitähän ne tarkoittaa?

Minä olen oppinut tykkäämään suomalaisista aina vaan enemmän. En tiedä mitään kansaa, jossa ollaan näin mahtavaa porukkaa. Ei ihme, että tänne halutaan tulla.

Suomalaisen usko rehtiyteen ja kansalaiskeräyksiin on horjumaton. Me uskomme että meitä ei vedätetä! Me uskomme demokraattisesti valittuihin politiikkoihin. Me uskomme ihan kaikki mitä meille sanotaan. Me suomalaiset olemme tosi uskovaisia! Jos joku pääsee uskolla taivaaseen, niin se on suomalainen!

Meidän ominaispiirteitämme ovat rehtiys ja oikeudenmukaisuus, vankkumaton usko ja luottamus, ahkeruus ja loputon kestäminen. En oikeasti tiedä mitään niin mahtavaa porukkaa kuin suomalaiset. Fakta!

Oikeasti tämä suomalaisten vedättäminen on julmaa ja häikäilemätöntä. Meiltä on pihistetty kansallinen omaisuus noin vain. Kunnat ja kaupungit myyvät kiinteistönsä pilkkahintaan ja vuokraavat ne takaisin ylihintaan? Valtio lakkauttaa ja myy toimipisteitä ja niihin otetaan maahanmuuttajia asumaan aivan kuin elinkustannukset suomessa maahanmuuttajien kohdalla olisivat ilmaiset?

Meiltä on tähän saakka leikattu juustohöylällä, mutta nyt aletaan käyttämään juustoraastinta. Rauli badding lauloi; fiilaan ja höylään ja rakastan vain... Siksi suomalaiset ovat niin ihana kansa, kun meitä rakastaa vain, meitä saa fiilata ja höylätä ihan vapaasti. Minun perseeni vaan ei kohta enää kestä tätä fiilausta ja höyläystä ilman tummelia.

Esimerkiksi löyhä kaivoslakimme mahdollistaa tulevaisuuden talvivaarat. Monikansalliset yritykset käyttävät tilanteen hyväksi ja tonkivat suomen luonnonvarat taskuunsa. Verokikkailulla veroja ei suomeen jää. Kun kaivos on loppusuoralla, yhtiöt tekevät konkurssit "yllättäen" ja ympäristövastuu jää meille. Työllistävä vaikutus on yleensä 20-100 hlön luokkaa. Kannattaako?? Ainoa verohyöty suomelle on 50000€ vuodessa tienaavan kaivostyöntekijän verotus ja työllistyminen 10-20 vuodeksi. Siinä vaiheessa, kun peruuttamattomia ympäristöhaittoja korjataan ja maisemoidaan, menee kaikki hiljalleen saatu hyöty negatiiviselle puolelle hujauksessa.

Muistuuko vielä mieleen Kemiran lahjoitus norjaan? Nokian tuhoaminen? UMTS kaupat? Talvivaara kusetus? Olkiluoto joka on edelleen kesken? Pyhäjoen voimala joka tulee olemaan katastrofi? Ja tietysti kreikkapaketti joka oli kuin turhapuron uunon huippu pisnes? Ja monet muut... Suomessa on tapahtunut kansallisen omaisuuden varastaminen hemmetin kivuttomasti

Missä on vastuumiehet? Relander? Pekka Perä? Katainen? Urpilainen? ja vaikka kuinka moni muu? Elelevät mukavasti ja tekevät omaa pikkukivaa pisnestä, yleensä vieläpä ulkomailla asuen ja nauttien etelän lämmöstä

Tästä tulee kaikkien aikojen komedia: HEI MEITÄ VEDÄTETÄÄN

Tämä on niin hellyttävää Suomalaiset raapustaa adressin ja tekee kynttilämarssin

Oletteko tekin sinisilmäisiä? Se kommentti tarkoittaa juuri sitä mitä sillä tarkoitetaan. Sinisilmäistä on helppo vedättää Minä olen aidosti sinisilmäinen.

[Nanfung]

Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tule ja suomalaisuus hävettää, olkaamme siis somalialaisia?

[Selkäranka]

Maksujen rajaaminen suomalaisille hyvä.
Toinen olisi työvelvoite tai muu yleishyödyllinen vastike humanitäärisestä suojelusta.

[Kimmo Pirkkala]

Julkishallinnon järjestämät työt ovat ihan höpöä ja lisäävät vain byrokratiaa. Töiden tarjoaminen pitää jättää yksityiselle sektorille ja normaaleille markkinavoimille. Silloin rahallisen tuen poistaminen on efektiivisesti sama asia kuin työvelvoite vastikkeena rahalliselle tuelle.

[Kimmo Pirkkala]

Nostanpa tätä nyt hieman pintaan. Rauta ei varmaan tämän kuumemmaksi tule, joten toimisiko vain tämä kaikessa yksinkertaisuudessaan:

"Kansalaisaloite kansanäänestyksen järjestämiseksi sosiaaliturvan rajaamisesta Suomen kansalaisille."

Perusteluja täytyy hetki mietiskellä... Toisaalta niitä on hyvä olla, mutta homma lienee syytä pitää ytimekkäänä.

edit. Vai onko niin, että perustelut ovat turhia, jos asia lähtee lentoon? Perustelut kyllä seuraavat perästä, jos keskustelua viriää. Ja näinä aikoina taitaa viritä.

[Kimmo Pirkkala]

Lakia osaavien foorumilaisten neuvoja ja jeesiä kaipailisin.

1. Perustuslain kohta, joka säätää sosiaaliturvasta lienee tämä:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P19

2. Tavallinen laki taasen löytyy täältä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931573
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19931573

Mitä eroa on "ajantasaisella lainsäädännöllä" ja "säädökset alkuperäisinä"

Jos paneutuu noiden lakien muuttamiseen lisäten sinne Suomen kansalaisuuden ja fiksailee tuon otsikon
"Laki asumiseen perustuvan sosiaaliturvalainsäädännön soveltamisesta"
niin että siitä tulee
"Sosiaaliturvalainsäädännön soveltaminen Suomen kansalaisiin" (luonnollisesti vielä koko lain sisältö läpikäyden),
niin tarvitseeko vielä paneutua joihinkin muihin lain kohtiin?

Jos kerran hommaan ruvetaan, niin kai se on nuo lait syytä kirjoittaa ehdotukseen uusiksi...

[Kimmo Pirkkala]

Olisi enemmän kuin mahtava juttu, jos joku lakia tunteva vinkkaisi kaikki lainkohdat, jotka vaikuttavat minkään rahallisten korvausten maksamiseen ei-kansalaisille. Rupean kyllä rustaamaan itse niitä uusiksi.

Etsin itsekin niitä sitä mukaa kuin kerkiän, mutta kun en ole lakimies tai poliitikko, niin voi olla, että jotain jää huomaamatta.

[Kansankiihottaja]

Erittäin kannatettavaa! Sitä turha miettiä, että miten valtiovalta tähän suhtautuu (se tiedetään), mutta kun toimeen ryhdytään, niin matkalla aukeaa taas lisää silmäpareja ja nuivuus valtaa alaa - jos ei nyt kulovalkean tavoin, mutta varmasti nyt kuitenkin.

Paljon onkin asiaan jo esitetty ja oma listani olisi seuraava:

1) Turvapaikka takaa vain sen paikan, eli katto pään päälle ja minimi kalorit. Ei muuta. Sen eteen tekevät kiinteistön kaikki työt yhteisesti. Ei rahaa. Työvelvoite kattamaan myös muuta yhteiskunnan järjestämää työtä - Spr ulos kuviosta. Vokissa ei makoilla, ei lampsita kylillä jne

2) Ei erikoissairaanhoitoa tutkinnan ajalta. Jos vakavia sairauksia, niin Suomi ei osallinen/syyllinen niihin ja korvausvastuu valtiolta pois niistä. Meinaan vaikeissa tapauksissa kulut ovat tähtitieteelliset. Mihinkään isoihin operaatioihin ei saa ryhtyä, esim. hammashoidon puolella. Ainoastaan siis aivan minimi perusterveydenhuolto. Valtiolla ei ole vastuu myöskään Eurooppaa kiertävien turvapaikkaturistien akuuteista sairauksista, koska eivät ole Suomen kansalaisia.

3) Turvapaikkaprosessiin muutoksia. Voidaanko luottaa, että käsittelijät toimivat oikeasti lain mukaan ja onko laissa tarkistettavaa? Toissijainen suojelu poistettava tai ainakin siinä kriteerejä tarkistettava. Tulisi tutkia jo annettuja päätöksiä tällä perustella ja miettiä, onko toimittu oikein.

Käsittelyyn ripeyttä ja mielestäni sen tulisi olla moniammatillista - ei sosiaalitanttojen tanner.

4) Perheenyhdistämiset koskemaan ainoastaan vaimoa/miestä ja lapsia - ei mummoja ja ukkoja jne. Siis ydinperhe ja sukulaisuus pystyttävä näyttämään toteen -  tarvittaessa verikokeet.

Yhdistämiset ainoastaan niin, että maahantuleva pystyy itse kustantamaan kaiken asiaan kuuluvan. Elättäminen ei voi tarkoittaa toimeentulotukea ym sosiaalisten etujen varassa elämistä.

Tässä jotain. Mietitään ja palataan.

[Kimmo Pirkkala]

Jäin tässä surffaillessa miettimään myös sitä, mihin eu-jäsenyys velvoittaa? Jos se velvoittaa johonkin, sosiaaliturva on ulkomaalaisten (eu-jäsenmaiden kansalaisten?) osalta vedettävä eu-minimiin. Mutta mitä se teknisesti tarkoittaa? Onko eun ulkopuolelta tuleville pakko maksaa eu-sopimusten mukaan yhtään mitään?

[Kimmo Pirkkala]

Dokumentaatiota aiheesta.

Pyydän anteeksi, jos jotakuta häiritsee, mutta käytän tätä topiccia samalla itselleni linkkien muistiin laittamiseen.

http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/networks/european_migration_network/reports/docs/emn-studies/illegally-resident/08b.finland_national_report_social_security_fi_version.pdf

[Nikolas]

Aloitteisiin sopivia aiheita riittää. Aloitteita voi tehdä useitakin.

Pohtikaa asiaa tästä näkökulmasta:

Jos johonkin aloitteeseen tulee yli 50000 tai vaikka joitain satojatuhansia allekirjoituksia, se ei ole millään tavoin moraalisesti eduskuntaa velvoittava. Vasta sitten, jos aloitteelle tulisi niin paljon allekirjoituksia, että voitaisiin todeta äänioikeutettujen enemmistön kannattaneen aloitetta, eduskunnan voisi olettaa tekevän johtopäätöksiä, vaikka edelleenkin perustuslaissa todetaan, että kansanedustajan tulee noudattaa oikeutta, totuutta ja Suomen perustuslakia.

On epätodennäköistä, että mikään aloite keräisi kahta miljoonaa allekirjoitusta. Niinpä eduskunta ei katso aloitteita moraalisesti velvoittaviksi. Olisi yltiöpäistä ajatella, että joku 200000 allekirjoituksen aloite johtaisi lainmuutokseen.

On siis parempi muotoilla kansalaisaloite siten kuin Paavo Väyrynen sen muotoili. Hänen aloitteessaan ehdotetaan kansanäänestystä. Kansanäänestys ei ole sitova vaan neuvoa-antava, mutta äänestyksen tuloksella on paljon paremmat mahdollisuudet vaikuttaa eduskuntaan kuin pelkällä aloitteella jonkin lain muuttamiseksi.

Ehdotan, että hyviä aloitteita tehdään useita ja ne laaditaan otsikosta lähtien muotoon: "Kansalaisaloite kansanäänestyksen järjestämiseksi..." Jos näistä järjestetään kansanäänestyksiä, ne voidaan toimittaa useamman äänestyksen ryppäinä.

[Kimmo Pirkkala]

Juu, ehdottomasti aloite on vaatimus kansanäänestyksen järjestämiseksi asiasta x.

Ja vaikka mikään ei menisi läpi, niin asia jää takaraivoon ja se on jo askel eteenpäin, kun saa tämänkaltaisen asian poliittiseen keskusteluun. Siitä minä en unta näe, että joku HS tai YLE asiasta kävisi mitään keskustelua tai uutisointia, mutta sille nyt ei voi mitään ja niiden rooli nyt joka tapauksessa kaventumassa ajan mittaan.

[Rubiikinkuutio]

Juu, ehdottomasti aloite on vaatimus kansanäänestyksen järjestämiseksi asiasta x.

Tämä on hyvä. Tekee asian aloitteen hylkäämisestä eduskunnalle vielä astetta kiusallisempaa.

[aino]

En ymmärrä muutenkaan, miksi turvapaikan hakijoille annetaan rahaa. Jos he asuvat laitoksissa, laitosruokailu on helppo järjestää. He voivat itse tehdä koko talolle ruoan vuoropäivin, joten oppivat ravintola-alalle samalla. On puuhaa ainakin.

[Rubiikinkuutio]

He voivat itse tehdä koko talolle ruoan vuoropäivin, joten oppivat ravintola-alalle samalla. On puuhaa ainakin.

Paremmissa kulttuureissa miehet eivät kokkaa.

[aino]

Monet mamu miehet kokkaa. Somaleista en tiedä.

[Kimmo Pirkkala]

Välihuomiona nostan tähän yhteyteen, että olen alkanut muokata aloitetta ketjun ensimmäiseen viestiin. Kommenttia ja parannusehdotusta vain kehiin...

[ämpee]

Kaikki kansalaisaloitteet ovat siitä hyviä, että edustajien on avattava suunsa, ja voi sitä sammakoiden vilinää !!
Sipilänkin/keskustan kannatus alkoi laskea heti kun Sipilä avasi suunsa.

[Kimmo Pirkkala]

Meinasin ensin että aloitteeseen tulee kirjoittaa lait auki ja uusiksi, mutta päädyinkin siihen, että jos se on väyrysmäinen kansanäänestysaloite, ylimalkaisempi aloite riittää?