2015-08-28 SK: Joka seitsemäs suomalainen on rasisti – tässä tuntomerkit

[Kumkvatti]

En oikein otsikosta huolimatta löytänyt niitä rasistin tuntomerkkejä, paitsi että sellainen äänestää useimmiten Perussuomalaisia. Ehkä seuraavalla kerralla saadaan niitä vähän konkreettisemmin, ja ehkä jonkilainen ilmiantonappi, jotta tuntomerkkejä vastaavat rasistit saadaan kiikkiin.

[J. Lannan haamu]

Jos joku rotu tekee tätä itselleen, niin onko kyseessä jonkinlainen sado-masokistinen rasismi? Halutaan laittaa oma rotu muita huonompaan valoon?

Ei, vaan kyseessä on tunnettu ja edistyksellisiin kehittyneisiin maihin levinnyt sairaus nimeltä Etnomasokismi. Tähän liittyy myös pakonomainen tarve ihannoida sokeasti muita kulttuureja, eli toiseutta, l. toiseus-filia. Mielestäni etnomasokismiin johtaa liberalismi, luonnosta erkaantuminen, yltiokulutus ja liiallinen helppous, merkitys- ja identiteettikato....

Muistelen linkittäneeni tänne forumilla vuosia sitten tutkimuksen ksenofobiasta, se oli sentään tieteellinen tutkimus eikä mikään vasemmiston propagandapläjäys. Sen mukaa Suomi oli tutkituista kymmenistä maista keskitasolla tai jopa hieman suvaitsevammalla puolella mitä tulee ulkomaalaisiin suhtautumisessa. Yritän etsiä tämän dokumentin vielä...

Nyt haukutaan perusteetta rasistiksi ja fasistiksi, kohta 'white supremacistiksi', sitä minä odotan. Ai että miten olenkin ylpeä valkoihoisuudestani! Mitä enemmän sitä mollataan ja keksitään syitä valkoisen miehen rikollisuuteen, sitä ylpeämpi olen.

[Oho]

Lähde? Kuka on väittänyt tällaista?

http://hommaforum.org/index.php/topic,102734.msg1955719.html#msg1955719

[Bonus pater familias]

Siis hetkinen! Eri puolilla planeettaa kasvaneiden ihmispopulaatioiden geeneissä on eroavaisuuksia, aivan kuten kaikilla muillakin eliökunnan lajeilla - tuskin sitä kukaan voi kieltää. Eihän sen sanominen ole rasismia. Fyysiset eroavaisuudet näkyvät jo paljaalla silmällä ja henkisistä eroavaisuuksista on tieteellisiä tutkimustuloksia. Rasismia olisi se, jos näiden eroavaisuuksien takia ihmispopulaatiot jaettaisiin arvojärjestykseen, jonka perusteella määriteltäisiin ihmisten oikeudet ja velvollisuudet.

[Kerttu Täti]

4. Jokseenkin eri mieltä. Kaikki ihmiset ovat lähes toistensa kaltaisia, mutta eroavaisuuksia löytyy ihan biologisessakin mielessä (mm. erilaiset perinnölliset sairaudet). Myös muiden eläinten kohdalla puhutaan roduista, vaikka mm. kaikki hevoset ovat hyvin samankaltaisia. Miksi ihmisten pitäisi olla tässä määrittelyssä poikkeus?

Rotua ei edelleenkään myöskään eläimillä kyetä märittelemäään bilologisesti sillä tapaa eksakstisti kuin luonnnontieteellinen määrittely vaatisi, siksipä rotu on epävirallinen termi, joka kuvaa ilmiasua. Sitä pidetään siksi edelleen ihmiselle ja ihmisen kulttuurille omainaisena luokittelunhaluna, tapana jäsentää maailmaa ja tehdä sitä itselle ymmärrettäväksi. Koska rotuluokitteluille ei ole löydetty riittävää biologista perustaa, se on edelleen muuttuva, kulttuurinen rakennelma, eikä luonnontieteellisesti määriteltävissä. Koskee siis myös elänrotuja.

[Red_Blue]

Koska rotuluokitteluille ei ole löydetty riittävää biologista perustaa, se on edelleen muuttuva, kulttuurinen rakennelma, eikä luonnontieteellisesti määriteltävissä. Koskee siis myös elänrotuja.

Niinpä niin, rotuoppi on täysin kulttuurinen rakennelma, taustalla ei ole mitään biologista perustaa...

[Bwana]

Vanha juttu mutta toki taas kirjoittamisen arvoinen:

Tässäkin ketjussa se on jo puututtu esimerkiksi länsiafrikkalaisten/-taustaisten dominointiin yleisurheilun pikajuoksussa. Kalenjien kyky juosta pitkää matkaa myös. Näitä on aiemmin selitetty erilaisten lihassolujen määrillä/ominaisuuksilla yms, eli aivan yleisesti on puhuttu evoluution myötä tapahtuneista muutoksista eri ihmispopulaatioissa. On siis yleisesti hyväksytty "totuus" että noiden lajien absoluuttisella huipulla genetiikallakin on merkityksensä.

Ovat ne evoluutio ja genetiikka vaan jänniä otuksia kun kaikkeen muuhun ihmisessä ne vaikuttavat mutta kaulan yli ne eivät pysty kulkemaan.

[Kerttu Täti]

Niinpä niin, rotuoppi on täysin kulttuurinen rakennelma, taustalla ei ole mitään biologista perustaa...

Ei, sanoin, että rotujen määrittelylle ei ole löydetty riittävän eksaktia biologista perustaa. Koirarodut ovat jalostuksen tuloksena syntyneitä, mutta koirarotujakin valvotaan,  aivan kuten sanoin, ilmiasuun kohdistuvalla arvoinnilla, sukulinjojen lisäksi. Ja ne sukulinajtkin ovat lähteneet liikkeelle ilmiasuun kohdistuneesta valinnasta. Ilmiasuun kohdistuva arviointi, luokittelu, on ihan arvoijasta riippuvainen, so. tuomari katsoo täyttyvätkö rodun ulkoiset omainaisuudet.

race wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(biology)

In biological taxonomy, a race is an informal rank (not governed by the codes of nomenclature), below the level of subspecies in the formal taxonomic hierarchy. It has been used as a higher rank than strain, with several strains making up one race.[1][2] Various definitions exist. Races may be distinct phenotypic populations within the same species, or they may be defined in other ways.[3] Genetic isolation between races is not complete, but genetic differences may have accumulated that are not (yet) sufficient to separate species.[4]

Koskien ihmisrotuja
http://netn.fi/artikkeli/rodusta-kiistelevat-ovat-vaarassa

[Ink Visitor]

Niinpä niin, rotuoppi on täysin kulttuurinen rakennelma, taustalla ei ole mitään biologista perustaa...

[Red_Blue]

1) Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun.
Täysin samaa mieltä. On varmasti löydettävissä tarpeeksi tutkittaessa myös vahvempia henkisiä kykyjä, mutta nyky-yhteiskunnan kannalta olennaisemmat henkiset kyvyt, joita voidaan luotettavasti mitata lähinnä koulumenestyksellä ja AÖ-kokein, osoittavat tämän väittämän pitävän vahvasti paikkansa.

2)  Vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon.
Täysin samaa mieltä. Estämiseksi tosin riittää nykyisen politiikan mukaisen eurooppalaisten hävittämiseen tähtäävän eugeniikkaohjelman lopettaminen. Ns. tavanomainen vuosisatoja tai antiikin ajoista laskien tuhansia vuosia käytössä ollut maahanmuuttokäytäntö riittää pitämään etnisten ryhmien sekoittumisen vielä hyödyllisellä tasolla, joka ei uhkaa eurooppalaisen etnisyyden säilyvyyttä.

3) Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän ihonväristään tai etnisestä taustastaan.
Tähän vastaisin en osaa sanoa, koska nyt mennään jo niin määritelmällisesti miinoitetulle alueelle. Ihmisarvoa kun ei voi mitata, se on juuri rotuasioista poikkeava "sosiaalinen konstruktio", jonka sisältö määrittyy täysin ideologisin perustein ja tilanteen mukaan. Jos ihmisarvolla tarkoitetaan esim. sitä, että perusoikeuksiksi tarkoitetut ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, niin silloin täysin samaa mieltä. Valitettavasti sillä vaan saatetaan tarkoittaa esim. sitä, että yhtäläisen ihmisarvon takia jokaisella maailman ihmisellä olisi oikeus asua missä huvittaa kyseisen paikan muiden asukkaiden elättämänä. Ihmisarvon konkretiaa vastaan minulla ei ole mitään, jos se tarkoittaa esim. sitä, ettei väärän väristä, uskontoista, seksuaalista suuntautumista tai poliittisia ideologiaa tunnustavaa ihmistä saa kivittää tai uunittaa kuoliaaksi.

4) Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut...
Täysin eri mieltä. Perustelu:

(https://z139.files.wordpress.com/2010/09/324_1035_f2.jpeg)

Koko kyselyssä ei ollut yhtäkään oikeaa sanakirjamääritelmän mukaista rasismia mittaavaa kysymystä. Siinä ei siis kysytty kertaakaan, pitäisikö rotuerojen takia asettaa joku rotu eri asemaan kuin toinen. Se ettei afrikkalaisia tarvitse päästää kaikkia eurooppaan, ei aseta afrikkalaisia eri asemaan kuin eurooppalaisia, koska eivätpä eurooppalaisetkaan pääse afrikkaan miten haluavat vaan entisistä siirtomaista muuttoliike käy päin vastaiseen suuntaan rasismin tai muun syrjinnän takia.

Suomessa käytännön rasismia lähimpänä on etnisen taustan perusteella tapahtuva erityiskohtelu (ns. mukamas "positiivinen" syrjintä, joka on aina negatiivista muita ryhmiä kothaan). Käytännössähän se on arkipäivän rasismia, koska pääosin hyödynsaajat ovat erirotuisia kuin kantaväestö.

[Darwinisti]

Rasismia perinteisen määritelmän mukaan rasismia on ihmisten kohtelu eri tavalla rodun perusteella.

Eikä se edes ole "perinteinen" määritelmä, vaan de facto kieliauktoriteetin (KOTUS) de facto suomen kirjakielen määritelmä rasismille ja rasistille. Rotusyrjintää ja sitä harjoittava. No missä se rotusyrjintä oli? Aivan, rasismi on suvakin korvien välissä. *läimäisee suvakkia Suomen kielen perussanakirjalla*

[Keza]

Mielenkiintoinen pointti SK:n artikkelista: Toista ääripäätä edustivat vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajat, joista noin 20 prosenttia valitsi vaihtoehdon yksi, joka oli "Toivon, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon erinäköisiä ja eri maista tulleita ihmisiä." Asiahan ei heti ihan yllätä, mutta kun sitä vähän syvemmin ajattelee, niin vastaus on hurja. Jos lähdetään siitä, että vastaaja oli kantis, niin hänhän käytännössä toivoo, että muut kantikset katoaisivat johonkin ja tekisi sitten itsarin, jolloin Suomessa olisi mahdollisimman paljon eli 100% mamuja. Noista 1/5 vihreistä ja vassareistahan pitäisi olla huolissaan, suunnittelevatko he kantisten joukkotuhontaa? Pitäisi heidät ilmiantaa Hesan poliisille?

[Kerttu Täti]

Täysin eri mieltä. Perustelu

Lähde?

Eikä se edes ole "perinteinen" määritelmä, vaan de facto kieliauktoriteetin (KOTUS) de facto suomen kirjakielen määritelmä rasismille ja rasistille. Rotusyrjintää ja sitä harjoittava. No missä se rotusyrjintä oli? Aivan, rasismi on suvakin korvien välissä. *läimäisee suvakkia Suomen kielen perussanakirjalla*

Jaa. Kotus:
http://www.kotus.fi/nyt/kotuksen_kolumnit/kieli-ikkuna_(1996_2009)/rotu_ja_rasismi

Rasismi-sanan merkitys on vanhastaan ollut kahtalainen. Esimerkiksi englanninkielisten sanakirjojen mukaan se tarkoittaa ensinnäkin oppia tai käsitystä siitä, että ihmisrotujen erot ovat synnynnäisiä ja että jotkin rodut ovat tällä perusteella muita parempia. Laajemmassa merkityksessä se tarkoittaa toista rotua kohtaan tunnettua väheksyntää tai vihaa (jonka usein aiheuttaa ensin mainittu käsitys).

[Red_Blue]

Täysin eri mieltä. Perustelu

Lähde?

Genetic Variation and Recent Positive Selection in Worldwide Human Populations: Evidence from Nearly 1 Million SNPs

    David López Herráez ,
    Marc Bauchet ,
    Kun Tang ,
    Christoph Theunert,
    Irina Pugach,
    Jing Li,
    Madhusudan R. Nandineni,
    Arnd Gross,
    Markus Scholz,
    Mark Stoneking

    Published: November 18, 2009

ja Tishkoff, et. al., 2009. The Genetic Structure and History of Africans and African Americans

[Ajattelija2008]

Eläinten jalostuksessa käytetään sanaa rotu, luonnollisten eläinten biologiassa alalaji eli subspecies. Ihmiskunta jakaantuu alalajeihin Wikipedian määritelmän mukaan.

Löytyy tosiaan mieleltään järkkyneitä tai valehtelevia biologeja, jotka haluavat hämätä tai sotkea käsitteitä. Tosiasia on, että ihmisellä on alalajeja, ja niillä on merkitystä mm. lääketieteessä ja sosiologiassa.

Suomen kuvalehden artikkeli on rasistinen, koska siinä ei tunnusteta tosiasioita.

[nevahood]

Useampi kuin joka seitsemäs suomalainen uskoo, että mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaisilla valkoihoisilla

Otetaanpa henkisten kykyjen mittariksi vaikkapa kuviopäättelytesti ja katsotaan miten mustat afrikkalaiset pärjäävät länsimaisiin valkoihoisiin verrattuna. Mikähän mahtaa olla tulos?

On tietenkin olemassa kellokäyrällä valkoihoisia länsimaisia, jotka saavuttavat pienemmän tuloksen kuin tummaihoinen afrikkalainen. Kaikki valkoihoiset eivät siis pärjää tuollaisessa testissä paremmin kuin kaikki tummaihoiset. Se ei silti poista sitä, että keskiarvossa on havaittava ero. Voi siis väittää, että näin mitattuna afrikkalaisten (populaationa) henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaisilla valkoihoisilla (populaationa).

Erilaisiin ihmisrotuihin uskoo reilu viidennes vastaajista.

Ihmisrotu on ihmisryhmien erotteluun ja luokitteluun esimerkiksi ulkoisten piirteiden, maantieteellisen alkuperän tai perimän perusteella. Erään ulkoisen piirteen, ihonvärin, periytyvyys ei ole uskon asia.

Eri asia on, onko ihonvärillä tai populaation keskimääräisellä pärjäämisellä missään asiassa merkitystä henkilökohtaiseen menestykseen. Todennäköisyys toki on erilainen, mutta henkilökohtainen suoriutuminen ratkaisee. Siitä ei kuitenkaan nyt ole kyse.

[ViljaK]

Mielenkiintoinen pointti SK:n artikkelista: Toista ääripäätä edustivat vihreiden ja vasemmistoliiton kannattajat, joista noin 20 prosenttia valitsi vaihtoehdon yksi, joka oli "Toivon, että Suomessa olisi mahdollisimman paljon erinäköisiä ja eri maista tulleita ihmisiä." Asiahan ei heti ihan yllätä, mutta kun sitä vähän syvemmin ajattelee, niin vastaus on hurja. Jos lähdetään siitä, että vastaaja oli kantis, niin hänhän käytännössä toivoo, että muut kantikset katoaisivat johonkin ja tekisi sitten itsarin, jolloin Suomessa olisi mahdollisimman paljon eli 100% mamuja. Noista 1/5 vihreistä ja vassareistahan pitäisi olla huolissaan, suunnittelevatko he kantisten joukkotuhontaa? Pitäisi heidät ilmiantaa Hesan poliisille?

Mitä enemmän mamuja ja vähemmän kantiksia, sitä uniikimpia lumihiutaleita he itse olisivat siellä joukossa.
Oma päänsisäinen hajatelmani monien tuntemieni mamuttajien päänsisällöstä. Kun ei Tuire Tavis meinaa erottua Kalliossa enää edes rastoilla ja oksennuksenkirjavilla kirppisryysyillä..

[Kivikova]

Olisi tasapuolisuuden nimissä hyvä tietää kuinka rasistinen on Lähi-idän tai Afrikan maahanmuuttaja. Luulenpa, että kovasti enemmän. SK:ssa on ilmeisesti lähtöoletuksena se, ettei mamu voi olla rasisti. Wroooooooooong!

[Spesialisti]

Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun.

Sinänsä tämä kysymys oli kryptisesti asetettu, mitä ihmettä ovat "henkiset kyvyt"?

Miksi ei suoraan kysytty uskotko että mustien älykkyysosamäärä on heikompi kuin valkoisilla?

Silloinhan vastamainen olisi ollut helppoa, kyllä-vastaajat olisivat olleet rehellisiä ja ei-vastaajat olisi voinut tulkita mamutusaivopesun uhreiksi, koska eivät olleet uskaltaneet myöntää yleisesti tiedettyä faktaa.

Kun puhutaan henkisistä kyvyistä, ei tarvitse puhua välttämättä älykkyysosamäärästä. Suuret taiteilijat, runoilijat, säveltäjät yms. eivät läheskään aina ole olleet loogisen järjen jättiläisiä ja päättelykykytaidoiltaan matemaatikoita. Monesti elämä on ollut huonoissa kantimissa ja hajalla. Heillä on sen sijaan ollut valtavaa emotionaalista ja henkistä kapasiteettia nähdä ympäröivä kauneus ja kyky dokumentoida se taiteeseensa lahjattomien ihailtavaksi tai vihailtavaksi.

[Uuno Nuivanen]

\o

[foobar]

Tuo "rotuja ei ole" -argumentointi on melkoista ideologiapuuroa. Syöttämällä oman genomini populaatio-oraakkelille se osaa laakista kertoa, että olen puoliksi länsisuomalainen ja puoliksi itäsuomalainen (mitään muita tietoja saamatta), joka pitääkin paikkansa. Odotan mielenkiinnolla kielletäänkö genetiikasta puhuminen vielä jossain vaiheessa valtiorikoksena kokonaan vain siksi, että genotyyppauksen ja -sekvensoinnin laskeva hinta tekee tiedosta paljon enemmän tietopohjaista ja vie pääasiassa ideologiaan perustuvilta argumenteilta ja nykykatsannosta kivikautisilta väitteiltä pohjaa täsmällisinä tai edes uskottavina todellisuuden selitysmalleina.

En yhtään ihmettelisi, jos Illmanit ja kumppanit haluaisivat puskea lisää sananvapauden rajoituksia läpi aivan vain sen varalta, että luonnontieteet alkavatkin syödä ideologisten mallien kivijalkaa. Sitä voi sitten miettiä että onko sellainen maailma jossa ajatusten sisällön määrää ideologia faktojen sijaan erityisen kannattamisen arvoinen.

[foobar]

Kannattaa muuten kiinnittää huomiota siihen että kyselyssä nimenomaan suhtautuminen "tummempaan rotuun" on otettu rasismin mittatikuksi. Kummasti esimerkiksi itäaasialaiset on jälleen kerran unohdettu...

[Masa76]

Täysin eri mieltä. Perustelu

Lähde?

"The Genetic Structure and History of Africans and African Americans" Science-lehti 22. toukokuuta 2009.

Muoks: ... ja lähde olikin jo mainittu ylempänä.

[Sikanez]

Olisi tasapuolisuuden nimissä hyvä tietää kuinka rasistinen on Lähi-idän tai Afrikan maahanmuuttaja. Luulenpa, että kovasti enemmän. SK:ssa on ilmeisesti lähtöoletuksena se, ettei mamu voi olla rasisti. Wroooooooooong!

Pitäisikö tilata taloustutkimukselta tutkimus maahanmuuttajien rasistisuudesta. Sen jälkeen rasismia voisi vastustaa teemalla:"Ei enää uusia rasisteja SUomeen".

[-PPT-]

Jokainen ihminen on jollain tasolla rasisti. Se joka tuon kieltää on joko teeskentelijä tai aivopesty etnomasokisti.

[nollatoleranssi]

"Vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estääsekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten
Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon."


Kysymys alkuperäisessä tiedossa todetaan rotujen olemassa oleminen eli vaalea eurooppalainen ja tumma afrikkalainen. Tämän perusteella voidaan olettaa, että voitaisiin tehdä myös muita johtopäätöksiä tieteellisten menetelmin esim. tutkimalla alueiden kehitystä yms. asioita.

[Hirvensalmen kuha]

Tiivistetysti: Suomen Kuvalehti teki kyselytutkimuksen ihmisroduista. Kun joku vastasi roduista esitettyihin väittämiin, oli rasisti. Skuuppien skuuppi.

Miten voi tehdä tutkimuksen ihmisroduista koska rotuja ei ole, joka muuta väittää on rasisti.

Suolen Kuvalehti on rotulehti ja kyseisen jutun tehnyt toimittaja on rotutoimittaja ja kyseisen tutkimuksen tehnyt taloustutkimus on rotuyritys ja tutkimuksen tehneet tutkijat tms. on rotututkijoita ja jos sillä on jokin koulutus, niin se on esim rotutohtori tai rotumaisteri tai vaikkapa rotuylioppilas.  Niin ja vielä puhelinkyselyn tehneet henkilöt ovat rotupuhelinkyselijöitä. 

Ennen oli Malleus maleficarum eli noitavasara, jossa annettiin yksityiskohtaisia ohjeita noitien tunnistamiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavasara

Nykyään sitten Suolen Kuvalehti jakaa noitien... eiku rasistien tuntomerkkejä. Hauskaa rasistinmetsästystä kaikille. 

[Koekaniini]

Rasmuksessa servataan rasistit (ja persut).
Luin tuota keskustelua mutta älyni ei oikein pysynyt menossa mukana.

[kissamies Mau]

Mielenkiintoisinta tutkimuksessa on kuva, josta näkyy hyvin että suomalaiset toivottavat länsimaiset mamut hyvin tervetulleiksi Suomeen. Maahanmuuton impivaaralainen kokonaisvastustus on pelkkä olkiukko.

Miksi somalialainen hahmo näyttää ruskettuneelta eurooppalaiselta? Tainnut SK:n toimitus pelätä niin paljon rasistileimaa ettei ole uskaltanut tehdä sarjakuvamaista versiota afrikkalaisesta ihmisestä - sehän olisi heti rasistinen karikatyyri.

[Red_Blue]

Rasmuksessa servataan rasistit (ja persut).
Luin tuota keskustelua mutta älyni ei oikein pysynyt menossa mukana.

Jep jep. Rotuja ei ole, sukupuolia ei ole, sukupuolista suuntautumista ei ole, oikeita islamisteja ei ole, rajoja ei ole, kansoja ei ole, mitään rotia ei ole.