Suojeluskunta

[kelloseppä]

...,mutta odotellaan, odotellaan ...

...Puhu asiasta äläkä henkilöistä...

Nyt on odotettu tarpeeksi, jopa vaalien yli, ja on aika puhua asiasta, kun kerran pyydetään.

Tässä ketjussa perustettavaksi esitetyn suojeluskunnan on esitetty olevan seuraavanlainen:

...Mä olen aktiivinen maanpuolustaja tehnyt sen havainnon että nykysysteemi ei toimi...

...Mulla on keinot, mutta tarvitaa rahaa ja tekijöitä.

...Kun vanhoja suojeluskuntia perustettiin, ei silloinkaan pyydetty esivallalta lupaa vaan tehtiin se mikä katsottiin tarpeelliseksi. Järjestettiin vpk-harjoituksia jne santarmien hämäykseksi. Kun esivalta oli saatu vaihdettua myötämielisempään...

...Tuhansia uskollisia ei tarvita että homma saataisiin käyntiin. Yhden suojeluskunnan verran on jo varsin riittävästi, jos taloudelliset resurssit hoituisivat mukavasti vaikka jonkun filantrooppisen patruunan avulla...

Koska nyt puhutaan asiasta enkä henkilöstä, on todettava, että jos tämän sisältöinen nim. N.N. :n "esitys" olisi onnistunut välttämään moderaattorin ahnaan roskakorin, se olisi saanut keskustelijoilta mitä luultavimmin useita, vaihtelevalla menestyksellä pejoratiivisen sävynsä peittäviä luonnehdintoja sekä sen sisällöstä että sen esittäjästä. Jos joku olisi vaivautunut yhdistämään edellä mainitut tipoittain pitkin ketjua esitetyt irralliset luonnehdinnat koosteeksi ja omannut malttia pukea näin saatu kooste provokatiivisen kysymyksen muotoon, tällainen hypoteettinen kysymys olisi saattanut kuulua seuraavasti:

"Ollaanko nyt keksitty keinot perustaa ilman Suomen viranomisten lupaa toimiva jonkun oligarkin rahoituksella jokin aseellinen väitetysti maanpuolustukseen keskittyvä vapaaehtoisista koostuva kaarti?"

Ei kai tämmöisestä toiminnasta tässä ketjussa ole kuitenkaan kysymys? En usko.

Runsaasti hyviä ideoita sisältäneessä ketjun keskustelussa ei ollut tällaisesta sävystä lainkaan kyse, koska esityksen johdosta monet keskustelijat esittivät rakentavia ja itse ajatukseen yleensä varovaisen myötämielisesti asennoituvia leimakirveettömiä kysymyksiä. Keskustelijoiden kommenteissa ei myöskään esiintynyt väkivaltaan yllyttämistä tai muutakaan vastuutonta kurittomuutta. Keskustelijoiden kysymykset olivat usein yksinkertaisesti sellaisia, joita jokainen isänmaallinen, kansallismielinen ja vastuullinen sekä yhteiskuntarauhan puolustamiseen sitoutunut kansalainen kysyy aina, jos kuulee vakavissaan esitettävän suojeluskuntien perustamista.

Seuraavassa esimerkkejä vain erään keskustelijan tässä ketjussa esittämistä kysymyksistä:

...mikä ja millainen tämmöinen joukko olisi, mikä sen tehtävä ja valtuudet olisivat, millainen suhde Puolustusvoimiin ja olemassa olevaan lainsäädäntöön sillä olisi jne...

...miksi Puolustusvoimia ei voisi, ainakin ammattimaisesti annettavan sotilaskoulutuksen ja sotilaallisen valmiuden ylläpitämisen kovan ytimen osalta, muuttaa sellaiseksi, että olemassaoleva käytännön tilanne muuttuisi nyt tällä hetkellä nykytilanteeseen kovin tyytymättömien mielestä hyväksyttäväksi? Mikä olisi tämmöiselle perustyönjaolle ehdottomana esteenä? Miksi juuri vapaaehtoisjärjestö olisi se paras muoto myös näiden ns. kovien toimintojen osalta? Miksi PV:n organisaatiota ja toimintamallia ei voisi muuttaa tietyiltä osin tietyllä tavalla? ...

Aiheen tiimoilta esitettyihin asiallisiin kysymyksiin saadut vastaukset olivat harvalukuisuudestaan huolimatta varsin selkeitä:

...Taisin odottaa liikaa hompansseilta ja tarkoitus oli lähteä tekemään niiden kanssa, joilla on selvä visio asiasta, mutta kun säie redusoitui yleiseksi jankkaukseksi, niin en ala avaamaan yhtään enempää asiaa. Pysyköön keskustelu yleisellä tasolla. On tässä jo selvinnyt ettei asiaa kannata julkisesti vatvoa, koska aina löytyy niitä, jotka ovat valmiimpia lannistamaan tekijöitä kuin tekemään mitään. Jokaisella varmasti on roolinsa, mutta tässä teemassa oma roolini on joku muu kuin politiikan tekeminen.

En nyt oikein ymmärrä, mikä fiksaatio kellosepällä on ketjun avaajaan...
http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=94329.0;attach=34288

Koska nyt pyrin kannustamaan eikä lannistamaan ja koska nyt puhun asiasta eikä henkilöstä eikä väitetyistä fiksaatioista, pyydän kurinalaista malttia etenkin seuraavassa osion lukemisessa, jossa itse asian ilmaiseminen mainitsematta asiaan liittyviä henkilöitä ei ainakaan itselleni onnistunut.

Julkisen keskustelun hyvä periaate on se, että jos joku päättää esittää julkisesti jotakin, esittäjä a) itse esittää esityksen b) itse perustelee esityksensä ja c) itse vastaa esityksensä johdosta esitettyihin kysymyksiin. Täten asiallisiin aiheeseen liittyviin kysymyksiin vastaaminen on aluksi ensisijassa esityksen tekijän kontolla, ennen kuin keskustelu voi jatkua hedelmällisesti tavalla tai toisella eteenpäin, etenkin sellaisessa tapauksessa, kun esitys on sisällöltään esityksen monien kuulijoiden mielestä varsin täsmentämätön.

On sangen mielenkiintoista, että tässä ketjussa esityksen esittäjä suhtautuu em. tavalla nimenomaan yhteiskuntajärjestystä ylläpitävään keskustelevaan ja vastuulliseen asenteeseen, joka ilmenee asiallisten kysymysten esittämisenä kaikkien mahdollisten väärinkäsitysten välttämiseksi. Jos näitä kysymyksiä ei olisi esitetty, voitaisiin perustella, että hompanssit käytännössä hyväksyisivät kaikenlaisten aseellisten vapaaehtoiskaartien perustamisen ilman perinpohjaista periaattellista keskustelua ja myös jopa sen, että nämä kaartit toimisivat mahdollisesti ilman viranomaisten nimenomaista lupaa ja valvontaa.  Tällaisten mahdollisten virhepäätelmien ehkäisemiseksikin esitin omat asialliset ja kurinalaiset kysymykseni.

Se, että käyttäydytään sellaisella tavalla, joka sekä puolustaa yleistä yhteiskuntarauhaa että varovaisesti avaa rakentavan ja laillisen polun suojelukuntien perustamiseksi, ei ole lannistamista. Se on vastuullista kurinalaisuutta yhteisen kansallisen hyvän puolesta. Juuri sitä samaa sekä ryhmän kurinalaisuutta että yksilön itsekuria, joita tullaan tarvitsemaan tässä ketjussa keskustelemista tavattoman paljon vielä enemmän suojeluskuntien perustamisen miettimisessä, perustamisessa ja ennen kaikkea niiden käytännön toiminnassa. Tämä on elintärkeä seikka tämän aiheen osalta ymmärtää ja sisäistää - sekä yksilön että suojeluskunnan ja sen osien toimintaa alati ja kaikkialla ohjaavaksi periaatteeksi saakka.

Koska yhä puhutaan asiasta eikä henkilöstä, yllä olevan perusteella on todella aiheellista kysyä ihan nimeltä, mutta ainoastaan asiaa selventävän esimerkin ominaisuudessa, mainiten, että miten mahtaisi Teemu Lahtinen reagoida, jos vaikkapa nim. kelloseppä esittäisi suojeluskuntien perustamista käyttäen Teemu Lahtisen tässä ketjussa käyttämiä sanoja  ja nim. kelloseppä reagoisi saaminsa esittämiin asiakysymyksiin Teemu Lahtisen tämän ketjun sanoilla? Olisiko Teemu Lahtinen silti jo ilmottautunut nim. kellosepän suojeluskunnan riveihin intoa rintakehä puhkuen ja luottaen nim. kelloseppään jä hänen toistaiseksi määrittelemättömiin keinohinsa?

Eipä varmaankaan. Miksi ei? Kysehän on ainoastaan asiasta eikä lainkaan henkilöstä, eikö niin?

Tällä aiheella ei todellakaan saa tehdä politiikkaa, ja tämä aihe kysyy ainoastaan yksittäisten kansalaisten isänmaallista valmiutta vapaaehtoiseen, mutta kurinalaiseen talkootyöhön vilpittömässä yhteistyössä toistensa kanssa. Tarvitaan myös Teemu Lahtisen ja nim. kellosepän yhteistyötä toistensa sekä ennen kaikkea heidän molempien yhteistyötä kaikkien muiden isänmaallisten ja kansallismielisten vapaaehtoisten kansalaisten kanssa. Kansalaisten kanssa, joiden kaikkien yksilölliseen itsekuriin ja kurinalaisuuteen ryhmänä voidaan perustellusti luottaa.

Niin, itse aihe - suojeluskuntien perustaminen?

Tässä ketjussa en tietyistä syistä aio itse yrittää julkisesti vastata kattavasti aiheesta tässä ketjussa esitettyihin rakentaviin asiakysymyksiin; olivat ne minun tai joidenkin muiden ketjun keskustelijoiden esittämiä. Olen on yrittänyt kysymyksilläni myös vinkata, mihin olisi nähdäkseni syytä kiinnittää erityistä huomiota. Sen sijaan vuosien mittaan keskustaessa tästä aiheesta luotettavassa isänmaallisessa ja kansallismielisessä seurassa, olen aina lausunut omia etukäteenkin mietittyjä näkemyksiäni lähes kaikkiin jo tässäkin ketjussa esitettyihin kysymyksiin parhaan kykyni ja tietämykseni mukaan.

Koska itse aihe on enemmän kuin tärkeä, edes tästä aiheesta keskustelemistakaan ei saa vaikeuttaa yleisellä kurittomuudella, politikoinnilla, henkilönokittelulla tai edes pitkillä varpailla.  Sen sijaan pystyäksemme rakentamaan tästä monitahoisesta ja vaikestakin aiheesta lopputulokseltaan jotain rakentavan positiivista, kaikkien keskusteluun osallistujien tulisi kärsivällisen kurinalaisesti pyrkiä pysymään äärimmäisen tiukalla ja perusteellisella asialinjalla ja ottamaan muiden välittömästä ohjauksesta vaarin, kun hetkeksi vallaton kurittomuus saa vallan itse kullakin. Väärinkäsityksiä ja epäselvyyksiä kyllä matkan varrella syntyy muutenkin, mutta ne olisi loputtoman kärsivällisesti ja diplomaattisesti oikaistava aina välittömästi. Tässä aiheessa ei ole yksinkertaisesti varaa pienimmillikään kurittomuuksille, luuloille, otaksumille tai ns. itsestäänselvyyksille.  Muulla tavoin toimien me, isänmaalliset ja kansallismieliset, ainoastaan kaivamme itse maata itsemme ja yhteisen asiamme alta.

Tämän aiheen käsittelyssä olisi hyvä tiedostaa, että suojeluskuntien uudelleen perustaminen ja sen käytännön mahdollisuuksien pohtiminen, organisaation ja sitä koskevan lainsäädännön miettiminen ei ole mikään uusi aihe, vaan sitä on pohdittu eri yhteyksissä aiemminkin. Tältä pohjalta, mahdollisin uusin ideoin ja uudella innolla olisi varmaankin hyvä lähteä aihetta miettimään uudestaan aivan puhtain ja avoimin mielin; myös tässä ketjussa. Tästä syystä puhtain ja avoimin mielin pyydän anteeksi Teemu Lahtiselta, mikäli olen tässä ketjussa tahtomattani vahingossa loukannut häntä jollakin tavoin, mutta mielipiteitäni tämän aiheen tiimoilta en pyydä anteeksi - en keneltäkään.

Perinpohjaisen keskustelun, miettimisen, viranomaisten kanssa keskusteluiden ja lainsäädännön tarvittavan rukkauksen jälkeen olisi vasta käytännön suojeluskuntatoiminnan kurinalaisen aloittamisen, rakentamisen, kehittämisen, syventämisen ja laajentamisen aika.

Mielestäni tällaiseen yhteiseen päämäärään pyrkiminen on nyt velvollisuutemme, koska ajat ovat synkistymässä suomalaisille varsin pimeiksi.

[Mika]

Hieno ajatus, mutta yhteisöllisyys taitaa olla jo niin heikko, ettei ajatus enää toimisi. Luultavasti kaikenkirjavat vasemmistoradikaaliryhmät saisivat valtiovallan ja oikeuslaitoksen tiukassa suojeluksessa tehdä kaikkensa häiritäkseen suojeluskunnan toimintaa.

[sivullinen.]

Herätellään vanhaa aihetta henkiin. Tilanne on muuttumassa kovaa hurjaa helvetillistä vauhtia sellaiseksi, ettei pelkkä jankkaus tulevaisuuden suuntaviivoista enää ole riittävää. Tänään tuli tieto turvapaikan hakijoiden määrän noususta vuodessa 5000:sta 15000:teen; se tuo kaduille paljon lisävärinää. Tänään tuli tieto "yhteiskuntasopimuksen" kaatumisesta; se tarkoittaa lakkoja ja yleislakkojakin olevan luvassa. Jos tänään olisi tullut tieto venäläisten joukkojen suurista keskityksistä itärajalla, olisi se ollut jopa kolmanneksi merkittävin päivän uutinen.

Nyt on laitettava rautaa rajalle. Nyt vuotaa länsiraja. Nyt on vuoto tukittava.

Oisko tarpeen perustaa?

Suattaahan tuo olla.

[Veikko]

Suottaa olla, että on kohta liian myöhäistä saada ketään vapaaehtoisesti puolustamaan tätä pianaikaisesti toisilleen vihamielisten heimojen ja mamu-rikollisjengien väljästi yhteenliittyneistä ghetoista muodostunutta EU-osavaltiota. EU:n itärajaa puolustamaan löytyy kohta vain palkkasotilaita.

Sama koskee sisäistä järjestystä. Kukin heimo puolustaa omaa reviiriään - suomalaiset alkuperäisasukkaat mukaan lukien - ja Suomi-nimisen osavaltion ja EU:n järjestysjoukot käyvät sotaa kaikkia vastaan.

Väittäisin, että tämä on hyvin mahdollinen - ellei todennäköinen - kuva tulevaisuudesta.

[Tabula Rasa]

Hieno ajatus, mutta yhteisöllisyys taitaa olla jo niin heikko, ettei ajatus enää toimisi. Luultavasti kaikenkirjavat vasemmistoradikaaliryhmät saisivat valtiovallan ja oikeuslaitoksen tiukassa suojeluksessa tehdä kaikkensa häiritäkseen suojeluskunnan toimintaa.

Edelliselle kolmelle. Täällä ei kuitenkaan ole edes 300 000 haittamamua ja ollaan jo heittämässä kirvestä kaivoon. Lainatkaa lallilta kirves parempaan käyttöön. Ruotsissa on pari miljoonaa haittamamua ja sd on SUURIN puolue. Eli jopa noin pitkästi ongelmissakin voidaan vielä saada poliittisellakin toiminnalla aikaan. Eli edes 20% väestönmäärästä lisämamuja ei ole ylitsepääsemätön ongelma, suuri ongelma kyllä johon tulee puuttua. Suomella tuohon miljoonaan on pitkä aika. Silti ilahduttavaa huomata että jo 15 000 tulokkaan luoma ilisäongelma on mennyt monella jo reippaasti yli sen pykälän  jossa pitää puuttua, tehdä.

Tästä pääsee pikaisesti vastaamaan lainaukseen. Yhteisöllisyys ei ole hävinnyt mihinkään. Suomen heimo tulee tässä maassa asumaan pidempään kuin yksikään mamu jollei konkreettista kansanmurhaa järjestä joku iso taho. Sellaisen todennäköisys on taas melko olematon.

Itse suojeluskunta-aatteelle tai millä hyvänsä sitä tahdotaankin kutsua, on määriteltävä ensin mitä se on ja mihin se johtaa ennen kuin sitä toteutetaan. Sama kuin rakentaisi taloa. Ei ensin laiteta kattoa jonka jälkeen hankitaan työkalut ja kattotarpeet jonka perästä taas hankitaan nippu rakennustarvikkeita josta käytetään sitä mikä parhaiten näkyy siihen sopivan. Tässä tarvitaan alan ammattilainen joka tietää miten tehdään. Lisäksi ammattilainen joka tekee piirrustukset minkä mukaan tehdään. Hankinnat jne välivaiheet voi tehdä joku eri tai sama henkilö.

Mutta siis. Puhe on konkreettinen teko. Ja ensimmäinen teko joka tässä täytyy tehdä on luoda vedenpitävä säännöstä, laki, ohjelma tai suunnitelma tms millä nimellä haluaakaan kutsua. Eli mitä se on ja mitä se tekee sekä millä lailla. Pyöritä tuossa kaikki peruskysymyssanat ja vastaa mikäli haluat luoda. Kuka hyvänsä voi määrittää periaatteet jotka tuntuvat järkeviltä ja hyviltä nuivaliston valtaosalle. Enää puuttuu se konkreettisen ajatustyön tekijä. Raakileen jälkeen tulee todennäköisesti kanssanuivilta huomioita niistä kohdista jotka kaipaavat muutosta tai selitystä.

Ja eikun hiomaan se joka haluaa.

[Veikko]

En ole heittämässä kirvestä kaivoon - enkä suosittele sitä muillekaan.

Mutta, jotkin asiat ovat kohta liian myöhäisiä, jos tämä kehitys jatkuu samalla, kiihtyvällä, vauhdilla. Tämä on ehdottomasti otettava huomioon.

Itse asiassa kannatan suojeluskuntia. Ilman niiden osuutta puolustuksen kehittämisessä ei itsenäista Suomea olisi ollut Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen. Eikä suojeluskuntien tarve suinkaan loppunut viime sotiimme, vaan suojeluskunnat lopetettiin Neuvostoliiton painostuksen vuoksi (tjaah, minkähän vuoksi Neuvostoliitto niin painosti niiden lopettamiseksi...). Ja välittömästi Neuvostoliiton romahdettua olisi pitänyt ottaa esille vastaavan vapaaehtoiseen toimintaa perustuvan järjestön perustaminen varsinaisten puolustusvoimien rinnalle ja tueksi. Nyt alkaa olla kohta liian myöhäistä.

[no future]

Täällä ei kuitenkaan ole edes 300 000 haittamamua

Jokainen maahanmuuttaja on haittamamu?  Tältä pohjalta onkin hyvä rakentaa vuoropuhelua maahanmuuttoasioista...

[ruikonperä]

Jokainen maahanmuuttaja on haittamamu?  Tältä pohjalta onkin hyvä rakentaa vuoropuhelua maahanmuuttoasioista...

Suomen kansan eduskuntaan äänestäneet ihmiset muuttuvat pelleiksi, huoriksi, saastaisiksi rotiksi ensimmäisenä päivänä työpaikallaan.
Kaikki saastat ostetaan kaikki lupaukset unohdetaan. Ei sinulla ole edustajaa ikinä eduskunnassa.

[Tabula Rasa]

Täällä ei kuitenkaan ole edes 300 000 haittamamua

Jokainen maahanmuuttaja on haittamamu?  Tältä pohjalta onkin hyvä rakentaa vuoropuhelua maahanmuuttoasioista...

Olisi pitänyt olla tarkempi, eli 36 634 afrikkalaista vuoden 2013 tilaston mukaan, joku reilu puolet 72 458 saman tilaston mukaisesta aasia ja oseanialaisesta ja etenkin ne 5 898 tuntemattomasta maasta tulevaa. Toki muistaen myös albaaneja ja muita eurooppalaisia.

[siviilitarkkailija]

Jokohan alkaisi aika olemaan kypsä suojeluskuntien perustamiselle. Kannattaisi perustaa sellaiset ennenkun valtio ja rajaliikenne menee täysin hulinaksi. Koska jos ne perustetaan keskellä hulinaa, tuloksena voi olla rumaa jälkeä.

[kelloseppä]

Jokohan alkaisi aika olemaan kypsä suojeluskuntien perustamiselle.
...

Kuka perustaa?
Kuka laati tavoitteet, periaatteet, säännöt ja organisaation?
Kuka neuvottelee viranomaisten kanssa?
Kuka tekee valmisteluvaiheen hikisen työn?

jne...

YV:tä voi aina lähettää aiheen tiimoilta allekirjoittaneelle.

Pyydän kuitenkin muistamaan: maltti ei ole päättämättömyyttä.

[siviilitarkkailija]

Minusta suojeluskunnan perustaminen pitää alkaa kaikille avoimena, muodollisella ja laillisella perustamiskokouksella. Koska kyseessä on valtion kertaalleen kieltämä järjestö, pitää olla valtion ja oikeuslaitoksen hyväksymä tila jossa suojeluskunnan perustaminen tai siihen kuuluminen ei ole lainvastaista.

Pitää hyväksyä että järjestön perustaminen jakaa ihmisten mielipiteitä ja näkemyksiä, eikä ole automaattisesti mahdollista vaan edellyttää sekä poliittista puolueettomuutta että hyviä tapoja sekä laillisuuden ja valvottavuuden toteutumista.

[Luka]

Suojeluskunnat perustettiin laillisen hallitusvallan kehotuksesta, tämä vaihtoehto on mahdoton.
Enkä kehota ketään ryhtymään tähän laittomaan toimintaan.

[vainukoira]

Jos viranomaisilta hakee lupaa minkä tahansa puolustusorganisaation perustamiseen, sitä ei saa. Joten mitään lupaa ei siis kannata edes hakea. Pääasia, että organisaatio perustetaan ja toiminta aloitetaan.

Viranomaiset haluavat kovasti kieltää myös Kansallisen Vastarinnan, mutta milläs kieltävät, kun järjestö ei ole mitään lupaa edes pyytänyt.

[Veikko]

Suojeluskunnat perustettiin laillisen hallitusvallan kehotuksesta, tämä vaihtoehto on mahdoton.
Enkä kehota ketään ryhtymään tähän laittomaan toimintaan.

Ennen kuin Suomi itsenäistyi ja suojeluskunnat saivat laillisen hallitusvallan tuen - tai, pikemminkin, laillinen hallitusvalta pyysi niiltä tukea - suojeluskunnat olivat yksityisten toimijoiden aloitteesta perustettuja aseellisia kansalaisjärjestöjä, jotka olivat Suomen silloisen hallitsijan, Venäjän, silmissä taatusti laittomia. Suojeluskuntia alkuvaiheessaan ei tule sekoittaa Suojeluskuntajärjestön alaisiin virallisiin suojeluskuntiin.

Itse asiassa suojeluskuntien juuret ovat sortokausien aktivismissa ja aktivistien suoraa toimintaa kannattaneissa ryhmissä. Juuri niissä samoissa ryhmissä, joista jääkäriliikekin sai alkunsa. Suojeluskuntalaiset olivat aluksi aseellisia aktivisteja ja toiminta oli mitä suurimmassa määrässä laitonta.

[Siisel]

Näkisin, että esimerkiksi suojeluskunta muu vastaava järjestö, helposti leimataan ainakin nykyhallinnon toimesta lähtökohtaisesti rikolliseksi. Siitä seuraa se, että lähtökohtaisesti järjestö ei voi, eikä saa toimia väkivaltakoneiston tavoin. Kaikki mikä tukee hallinnon näkemystä järjestöstä, pusketaan täydellä voimalla läpi YLEn kanavien. Toisaalta, voi hyvinkin niin käydä, että jos/kun sitkeä ISIS taistelija huutaa kauppakeskuksessa allahu akbar ja painaa nappia, niin kaikenlaisten, valtiovallan näkemyksen mukaan vaaralliset järjestöt katsotaan laittomiksi tai niiden toimintaa vaikeutetaan huomattavasti - näin jopa mahdollisen suojeluskunnan kohdalla.

Eli, suojeluskunnan tulisi lähtökohtaisesti keskittyä ensin olennaiseen, eli jäsenien keräämiseen, jäsenten keskinäiseen koheesioon ja tavoitteissa 'yhteen hiileen puhaltamiseen', tietojen ja taitojen ylläpitämiseen ja lisäämiseen, sekä erityisesti siihen että järjestö on jokaisen jäsenensä tukena, kaikissa tilanteissa. Haukkuen voisi sanoa jonkinlaiseksi partiolaistoiminnaksi.

Yhteiskunnallinen ja poliittinen vaikuttaminen lähtisi ihan ruohonjuuritasolta. Syrjäseudun mummon auttamista kauppaan, Talvivaaran luonnon raiskaukseen puuttumista (väkivallattomasti), korostaa suomalaisten yhteenkuuluvuutta ja tämän isänmaan kunnioitusta sekä perinteitä,...., yms. - myös maahanmuuttajien kohdalla, jotka samaa haluavat. Värillä ei ole väliä kunhan tavoite on sama - vapaus ja keskinäinen yhteenkuuluvuus. Suomalaisten mielikuvat ja luottamus suojeluskuntatoimintaan täytyy rakentaa tyhjästä.

Tavoitteisiin täytyy, pidemmällä aikavälillä, tietysti kuulua myös poliittinen vaikutusvalta.

------


Jossain rajalla pönöttäminen, lippujen ja lappujen jakaminen kaupungilla on jo myöhäistä. Ja sitäpaitsi tällaisen nykyhallinnon alla olisimme rikollisia jo 5min rajalla seisoskelun jälkeen.

Ja tuosta rikolliseksi leimaamisen riski täytynee ottaa tosissaan, koska se tod.näköisesti murentaisi järjestön kasvun mahdollisuudet. Voisin kuvitella, että ihan alkutekijöissään pitäisi turvata jäsenien henkilöllisyys ja keskinäinen tiedonvälitys. Tietoturvallisuus kunniaan...

[Ari-Lee]

Suojeluskunnat perustettiin laillisen hallitusvallan kehotuksesta, tämä vaihtoehto on mahdoton.
Enkä kehota ketään ryhtymään tähän laittomaan toimintaan.

Ennen kuin Suomi itsenäistyi ja suojeluskunnat saivat laillisen hallitusvallan tuen - tai, pikemminkin, laillinen hallitusvalta pyysi niiltä tukea - suojeluskunnat olivat yksityisten toimijoiden aloitteesta perustettuja aseellisia kansalaisjärjestöjä, jotka olivat Suomen silloisen hallitsijan, Venäjän, silmissä taatusti laittomia. Suojeluskuntia alkuvaiheessaan ei tule sekoittaa Suojeluskuntajärjestön alaisiin virallisiin suojeluskuntiin.

Itse asiassa suojeluskuntien juuret ovat sortokausien aktivismissa ja aktivistien suoraa toimintaa kannattaneissa ryhmissä. Juuri niissä samoissa ryhmissä, joista jääkäriliikekin sai alkunsa. Suojeluskuntalaiset olivat aluksi aseellisia aktivisteja ja toiminta oli mitä suurimmassa määrässä laitonta.

Totta. Aseet olivat laittomia näiden patrioottien käsissä. Kokoukset tuli järjestää salassa. Sotilaalliset puolustus- ja hyökkäysharjoitukset tehtiin puukeppien mallintaessa aseita. Olen käynyt katselemassa erästä tämän kaupungin alkuvaiheen SKY:n salaista harjoitusmaastoa, missä pojat syöksyilivät ryhmittäin huutaen "pam, pam!"

Mutta, nykyisellään ei ollutkaan puhe mistään salaisesta toiminnasta, eihän? Nykymalli on olemassa Virossa. Sitä minä kannatan.

[Vaniljaihminen]

Työväen järjestyskaartit perustettiin rinnakkain suojeluskuntien kanssa, alun perin samaa tehtävää varten: valvomaan yhteiskuntarauhaa, mistä venäläinen virkakoneisto ei enää pystynyt valvomaan. Joillain paikkakunnilla näillä oli käytössä jopa keskinäinen tehtävänjako.

[Ari-Lee]

Punakaartin kerrotaan harjoitelleen tässä kaupungissa (Kajaani) aseiden kanssa ja avoimesti kenenkään puuttumatta. Siis alkuaikoina. Myöhemmin heidän aseensa vain kerättiin pois. Väkivaltaa ei tiedetä syntyneen. Paitsi parin sijaiskärsijän teloitus sitten loppuvaiheessa.

[Vaniljaihminen]

Meidän kaupungissa, tai silloisessa kauppalassa, taidettiin noin kymmenmiehisen punakaartin kanssa asiat selvittää ihan puhumalla vaan. En ole varma kyllä sitten enää lähialueiden tapahtumista.

[JKN]

Tämä lupien kysely on lähtökohtaisesti koomista maailmassa, joka perustuu taistelulle elämästä ja kuolemasta. Kyse olisi siten etukäteisluvasta puolustaa omaa ja naapuriensa henkeä tilanteessa, jossa valtiolla ei ole enää legitimiteettiä. Toki valtio suhtautuu asiaan nuivasti, koska lähtökohtahan on, että valtion kykyä suoriutua velvoitteestaan kaikissa olosuhteissa, tai sen koko legitimiteettiä pidetään kyseenalaisena.

Sellaisessa tilanteessa mikään järjestäytyminen ei kuitenkaan ole sen laittomampaa, kuin laiton siirtolaisuuskaan. Jokainen pakolainenhan on syyllistynyt yhtä suureen rikokseen kuin laittomaan suojeluskuntaan liittyväkin, eli tehnyt hädänalaisessa tilanteessa sen minkä parhaakseen katsoo. Ensimmäinen pakenee, kun jälkimmäinen pitää yhteisöään puolustamisen arvoisena. Itseään puolustava vain ottaa yleensä suuremman riskin. Tähänkö pitäisi sitten pyytää virkamieheltä lupa, kun universumi ja elämä itsessään on jo sen kaikille antanut?

Vaikka suojeluskunnat ovatkin se viimeinen resurssi, valtion intressissä ei tietenkään ole niiden hyväksyminen, sillä niitä voitaisiin käyttää kapinan välineenä tai niiden hallinta voisi muutoin ryöstäytyä käsistä. Valtio ei myöskään mitenkään hyödy valmistautumisesta valtion jälkeiseen aikaan, kun kansallismielisyys on muutoinkin pannassa. Monikulttuurisen valtion kannalta on täysin sama vaikka suomalainen geeniperimä korvattaisiinkiin kokonaan afrikkalaisella. Se ei ole monikulttuuriselle valtiolle puolustamisen arvoinen. Etukäteisvalmistelua kriiseihin tuskin voinee silti estää edes suomalaisilta, kun se on sosiaalista verkostoitumista ja kriisitietoutta eikä avointa voiman osoittamista.

Suomessa on onneksi yleinen asevelvollisuus, että harva olisi täysin käsi, mikäli omaa kaupunginosaa pitäisi suojella jopa aseellisesti. Ongelma on vain järjestäytyminen ja sosiaalisten verkostojen ylläpitäminen siten, ettei se herätä huolta vallanpitäjissä. Suomalaiset ovat vain niin introverttia kansaa, ettei kovin herkästi naapurien kanssa maailmanasioista edes puhuta. Samoin auktoriteettiusko on maassa myös niin kova, että vaikka vallanpitäjä pyrkisi tuhoamaan koko kansan, halu totella uskollisesti auktoriteettia on täällä selviytymisvaistoakin suurempi voima.

Sanotaan se suoraan. Emme me venäläisiä varten tarvitse suojeluskuntia, vaan niitä vallanpitäjiämme, joille valtio on lähinnä yritys, jonka kansa ja kulttuuri voidaan tarpeen mukaan korvata uudella. Toiminta olisi laillista lähinnä ajatushautomona tai keskustelukerhona, jos ei bilderberg-kerhotkaan ole vielä rikosta täyttäneet. Aseelliselle harjoittelulle ei sen sijaan lupaa tule ikinä, eikä varsinkaan nyt, kun kansallisvaltioiden lopullinen alasajokin on jo aloitettu.

[vainukoira]

Eli, suojeluskunnan tulisi lähtökohtaisesti keskittyä ensin olennaiseen, eli jäsenien keräämiseen, jäsenten keskinäiseen koheesioon ja tavoitteissa 'yhteen hiileen puhaltamiseen', tietojen ja taitojen ylläpitämiseen ja lisäämiseen, sekä erityisesti siihen että järjestö on jokaisen jäsenensä tukena, kaikissa tilanteissa. Haukkuen voisi sanoa jonkinlaiseksi partiolaistoiminnaksi.

Yhteiskunnallinen ja poliittinen vaikuttaminen lähtisi ihan ruohonjuuritasolta. Syrjäseudun mummon auttamista kauppaan, Talvivaaran luonnon raiskaukseen puuttumista (väkivallattomasti), korostaa suomalaisten yhteenkuuluvuutta ja tämän isänmaan kunnioitusta sekä perinteitä,...., yms. - myös maahanmuuttajien kohdalla, jotka samaa haluavat. Värillä ei ole väliä kunhan tavoite on sama - vapaus ja keskinäinen yhteenkuuluvuus. Suomalaisten mielikuvat ja luottamus suojeluskuntatoimintaan täytyy rakentaa tyhjästä.

Tavoitteisiin täytyy, pidemmällä aikavälillä, tietysti kuulua myös poliittinen vaikutusvalta.

No nuo mamut voi heti unohtaa. Siis kun kyseessä on muut kuin eurooppalaista alkuperää olevat mamut, niin vituiksi menee. Kyräily alkaa heti. Se on todellisuutta jo nyt ja vielä enemmän tulevaisuudessa, ihan sama haluaako sitä myöntää vai ei. Samaa pätee rauhanuskoisiin.

Muuten ihan asiaa. Tarvitaa jengiä kokoon. Eri ammattiryhmät voivat auttaa toisiaa tarjoamalla töitä ja palveluksia toisilleen, jolloin syntyy luottamusverkostaja aivan luonnostaan. Tästä on hyvä jatkaa ideologiseen ja aseelliseen maanpuolustukseen. Ja kaikki on täysin laillista. Kukaan ei voi kieltää ampumasta luvallisella aseella metsässä. Siellä ammutaan tälläkin hetkellä. Siellä on ammuttu jo vuosikymmeniä.

Sanotaan se suoraan. Emme me venäläisiä varten tarvitse suojeluskuntia, vaan niitä vallanpitäjiämme, joille valtio on lähinnä yritys, jonka kansa ja kulttuuri voidaan tarpeen mukaan korvata uudella. Toiminta olisi laillista lähinnä ajatushautomona tai keskustelukerhona, jos ei bilderberg-kerhotkaan ole vielä rikosta täyttäneet. Aseelliselle harjoittelulle ei sen sijaan lupaa tule ikinä, eikä varsinkaan nyt, kun kansallisvaltioiden lopullinen alasajokin on jo aloitettu.

Me emme saa lupaa aseettomalle emmekä aseelliselle harjoittelulle jos tarkoituksena on maanpuolustus. Emmekä me tarvitse lupia. Voimme jo nyt mennä metsään harjoittelemaan aseilla tai niitä ilman. Sitä tapahtuu kaiken aikaa. Se on täysin laillista. Tosin turvallisuuden vuoksi kovilla kannattaa ampua vain maalitaulua ja muita elottomia kohteita. Varsinaisia taisteluharjoituksia kannattaa toteuttaa airsoft-aseilla. Vastaavaan tarkoitukseen on kehitetty myös laser-aseita, liivejä sekä kypäriä, mutta airsoft on varmaan halvempi.

Näitä harjoituksia voi toteuttaa taistelupari-, partio-, ryhmä-, joukkue- ja komppanian kokoisilla joukoilla. Sitten tietysti varsinaisen taistelukoulutuksen lisäksi, tiedustelua, linnoittamista, miinoittamista, etenemistä, ensiapua, huoltoa, ja viestivälineistöä.

[Luka]

Suojeluskunnat ei ole se työkalu millä tätä tilannetta voi purkaa.
Suojeluskunnalla voidaan luoda turvallinen ympäristö alueelle, missä valtion väkivaltakoneisto ei toimi. Tämä tilanne on aika epätodennäköinen.

Suomeen saattaa syntyä tilanne, missä vallitsee sotilaallinen tyhjiö, mutta samaan aikaan valtion väkivaltakoneisto toimii.
Tässä tilanteessa suojeluskunta ei pystyisi torjumaan ulkopuolisen voiman siirtymistä tyhjiöön.

Tässä tilanteessa kannattaa harkita aseistuksen hankkimista.
Laillinen ase mahdollistaa harjoittelun ja patruunahuollon, tämä ei kuitenkaan ole mikään ratkaisu tulevaisuutta ajatellen.
Kirjapidon ulkopuolella oleva ase on luotettava ratkaisu, vaikka se olisi yksipiippuinen baikal haulikko.
Vanhalle ikäluokalle ei ole ikinä ollut synti omistaa laiton ase. Tarvekalu, saman tyylillä mitä kirves, eli perikuntien kaappeja kaivamaan.
Patruunoita löytyy kyllä jossakin vaiheessa, jos on harvinaisempi kaliberi, kannattaa investoida latauslaitteisiin.

Jos on aselupa, kannattaa käydä ostamassa riittävästi patruunoita. Sekä nalleja ja ruutia, vaikka ei ole latauslaitteita.
Jos ei ole minkäänlaisia lupia kannattaa silti ostaa lupavapaita komponentteja, saattavat olla kovaa valuuttaa myöhemmin (hylsyt, luodit, latausvälineet,piippukanki,lippaat)
tunnettuja kalibereja (9mm Para  308win 7.62x39 7.62x53R)
Tavara ei vanhene kovinkaan nopeasti. Patruunat 30-50 vuotta, ruuti ja nallit 15-20 vuotta, säilytyspaikasta riippue.

On turvattava aseiden ja ammustarvikkeiden saatavuus, joko tuomalla tai valmistamalla.
Tämä on pohja, mikä mahdollistaa muun toiminnan.

[Finka]

Suomessa on useita kriisi- ja poikkeustilanteisiin  koulutusta järjestäviä ryhmiä. Yksi kriisiryhmä muiden joukossa ei pistäisi niin kovasti silmään. Lisäksi ehdottaisin että alkuvaiheessa keskityttäisiin logistiikkaan ja tiedonvälityksen toteuttamiseen poikkeustilanteissa. Esimerkiksi Kriisitilanteiden logistikot ry välttäisi nimenä alkuunsa eikä pistäisi liikaa kenenkään silmään.

[siviilitarkkailija]

Metsässä möyriminen ja rymyäminen ja pyssyleikkien leikkiminen "pum" huutoineen on paitsi typerää, myös turhaa. Ainakin jos aikuiset miehet moista harjoittavat. Kertoo jostain jäädyn paitsi lapsena.

Suojeluskunta on suojelusta. Se ei ole eikä voi olla armeija eikä sen tehtävä saa ylittää tai mennä ristiin poliisin, valtion laillisten turvallisuudesta vastaavien toimijoiden kanssa. Ajatuskin puistattaa.

Suojeluskunnan toiminta voisi olla esimerkiksi suojelupalvelun tarjoamista vähävaraisille. Suojeluskunta voisi olla esim pienyrittäjän yrityksen suojelua, vartiointipalvelua pientä korvausta, kuten ruokaa ja asumista vastaan. Suojeluskunta voisi olla paljon asioita joissa tehty työ on tylsää, mutta tarpeellista ja huonosti palkattua. Jotta suojeluskunta ajatus toimisi kuten tarkoitettu, se edellyttää jäseniltään itsehillintää, harkintaa ja kykyä kestää hieman asiatontakin kritiikkiä provosoitumatta.

Suojeluskunnan strategia tulisi olla jäsenistön aktivoiminen, sosiaalisen kasvun ja osaamisen hyödyntäminen ja laillisuuden sekä suomalaisuuden, kulttuurin ja kansallisen omanarvon turvaaminen. Mitkään aseleikit eivät ole kuin lapsellisten ja keskenkasvuisten hörhöjen omaa terapiaa tai sen puutetta väärillä välineillä.

Suojeluskunnan organisaatio olisi tiukka, kulttuuri joustava ja väki lempeää. Kenenkään ei pidä kuvitella tai luulla että järjestelmä olisi, kuten 30-luvulla, kilpailija maan armeijalle. Siitä ei hyvä seuraa. Olennaisempaa on kansalaistaitojen, kansalaiskasvatuksen ja hyvinvoinnin luominen.

Annan päiväunenkaltaisen esimerkin.

Köyhä suomalainen hakee lainaa ostaakseen asunnon. Pankki nauraa köyhän ulos. Suojeluskunnan avulla voidaan organisoida, rahoittaa ja vielä asuttaa esimerkiksi yksi kerrostalo josta tulisi "suojeluskuntatalo oy" jossa samanhenkiset ihmiset yhteisine arvoineen voisivat asua ja elää. Suojeluskunta tuottaisi työvoiman, sekä keräisi rahaa ja investoisi rakennukseen johon tulee asukkaiksi KUNNON IHMISIÄ.

Tätä voisi olla tulevaisuuden suojeluskunta. Unohdetaan 30-luku ja historia ja keskitytään asioihin ja yhteisöihin jotka elävät ajassa ja menevät eteenpäin.

ps. Suojeluskunnan idea on suojella. Kaupungillistuneessa Suomessa, se voi tarkoittaa vaikkapa asunto-osakeyhtiö Suojeluskunta ab:tä jossa jokaisessa asunnossa on lukollinen teräskaappi vakiovarusteena ja naapuri jota ei tarvi vierastaa vaan voi pyytää katsomaan vaikkapa lapsia kun lähtee itse ulos.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Helvetti mitä pöljäilyä tämä ketju. Vai että suojeluskunta. Jos ette tieneet niin puolustusvoimilla on reserviläistoimintaa liki jokaisella paikkakunnalla. Suomen ongelmia ei ratkota millään suojelukunnalla tai vastaavalla sekoilulla.

[Veikko]

Pienenä sivuhuomiona: Viron Suojeluskuntajärjestö, Kaitseliit, joka perustettiin vuonna 1918, kuten Suomenkin Suojeluskuntajärjestö, perustettiin uudelleen vuonna 1990. Järjestön lakkautti Neuvostoliitto vuonna 1940. Suomen Suojeluskuntajärjestön Neuvostoliitto taas vaati lakkautettavaksi vuonna 1944.

Viron suojeluskunnat siis perustettiin uudelleen välittömästi, kun Virossa otettiin käyttöön oma perustuslaki ja Neuvostoliiton vaikutusvallasta päästiin kokonaan eroon. Vaikuttaa siltä, että virolaiset ovat oppineet enemmän historiastaan kuin suomalaiset omastaan.

[siviilitarkkailija]

Helvetti mitä pöljäilyä tämä ketju. Vai että suojeluskunta. Jos ette tieneet niin puolustusvoimilla on reserviläistoimintaa liki jokaisella paikkakunnalla.

Mikä on oikein ja hyvä juttu.

Suomen ongelmia ei ratkota millään suojelukunnalla tai vastaavalla sekoilulla.

Olen samaa mieltä että sekoilulla ei mitään ongelmia ratkota, mutta valtion virallisten toimijoiden, armeijan ja poliisin, välillä on turvallisuuspuutteita ja tarpeita joihin armeija on liian suuri ja poliisi joko liian pieni tai poissa ja rajavalvonta sekä tulli on ajettu alas samaan aikaan kun maahan tuotetaan tuhansia konflikteissa keitettyjä "nuoria miehiä".

Tämä ns "nykyinen turvallisuustilanne" ei ole pysyvä. Muutos tulee. Muutos on myös poliisin resursseissa ja ihan siinä että mitään poikkeustilanteen tarvitsemia resursseja ei valtiolla enää ole. Jos eurostoliitto alkaa sijoittelemaan sotarikollisia turvapaikanhakijoita ympäri eurooppaa, meidän turvallisuutilanteemme muuttuu. Eikä poliisin resurssit tule riittämään.

[Myrkkymies]

Suojeluskunta ei voi olla laillinen ja tehokas samaan aikaan. Tämä on fakta.

[Vaniljaihminen]

Äkkiäkös sitä suojeluskuntalaki pykätään.

Armeija ei välttämättä järjestä riittävää valvontakoulutusta, mitä suojeluskunta sitten taas tarjoaisi. Suojeluskunta on monessa suhteessa eri asia kuin armeija, sillä se ei vaadi perusteellista taistelukoulutusta eikä vaadi toimiakseen hankalaa liikekannallepanoa.

Ja suojeluskuntaan kelpaa sitten vähän, öh, sankeammatkin prihat...