Tulijoista 78 % on nuoria miehiä!

[siviilitarkkailija]

Älkää uskoko Hesarin valheita.

Tulijoita arvioitaessa ei pidä tuijottaa pelkkiin lukuihin. Pitää arvioida ja tutkia mikä ja kuka tulija on oikeasti. Näistä tulijoista hyvin suuri osa on osallistunut sotarikollisiin tai vähintääkin hyvin kyseenalaisiin tekoihin. Tekoihin joista pitäisi seurata sotarikostutkinta. Mutta kun ovat päässeet suojelun piiriin, tämä tarkoittaa valitettavasti sotarikollisten tekojen ja seurausten selvityksen loppua. Tulijat otetaan vastaan vaikka heistä osa on ilmeisesti osallistunut sotarikolliseen toimintaan.

Suomessa itketään valtiovarainministerin rikkoutuneita ikkunoita samaan aikaan kun tutkimattomia ja ilmeisesti sotarikollisiin toimiin osallistuneita ihmisjoukkoja sijoitetaan tavisten naapuriin hätämajoitukseen.

Kysykää itseltänne KUINKA hätää kärsivä ja epätoivoinen pakolainen saa parhaimman älykännykän sekä tähän tarvittavan liittymän ENNENKUN ilmestyy Suomeen. Minä sanon suoraan että rahat on tulleet sekä sotarikollisen toiminnan palkkana että tehtyjen tekojen mukana saadun omaisuuden ryöstöstä, jota henkilö ei itse edes halua myöntää ryöstöksi vaan kulttuurinsa mukaan sotasaaliiksi.

Tulijat ovat eurooppalaisen unionin suojelemia isis- ja peshmerga taistelijoita joille on syystä tai toisesta haluttu löytää poliittinen suojasatama uutta käyttöä varten. Siksi he ovat nuoria miehiä ja sotakuntoisia. He ovat käyneet sotaa ja ensikerran vastaan on tullut armeijoita jotka ampuvat takaisin. Mistä syystä on tullut äitiä ikävä ja ymmärrettävä tarve vältellä tekojensa seurauksia.

Eurostoliitossa löytyy jo kokonaisuuksia kuten Ruotsi joka haluaa suojella isis-taistelijoita ja maansa täytyttyä ohjaa tulijoita Suomeen. Miksi näin on, on kysymys johon olisi syytä saada vastaus. Mitä sitten, on kysymys johon joudumme jokatapauksessa vastaamaan.

[Hamsteri]

Rohkeus on nyt valjastettu täyttämään iphone tyhjiö suomalaisen miehen verotuksesta, eikä lopettamaan oman maansa väkivaltaisuuksia. Lasten, naisten ja vanhustenko se sisällissota on lopetettava?

Onko sinulla joku keino, jolla syyrialaiset miehet sen lopettaisivat? Tai siis luuletko tosiaan, ettei heistä suurin osa toivoisi sen loppuvan, jos heillä olisi jotain siihen sanomista?

Jos olisit syyrialainen mies, niin miten lopettaisit maassasi riehuvan sisällissodan?

Itseasiassa luulen tosiaan, että suurin osa heistä ei toivo sen loppuvan, koska silloin heidät on helpompi lähettää taikaseinänluota takaisin Syyriaan.

Sisällissodat loppuvat historiankirjojen mukaan pääsääntöisesti sotimalla.

[kriittinen_ajattelija]

Näinkö on? Ainakin kun näistä Välimeren pakolaisista on puhuttu, niin aina mainittu Syyria. Ei kai Turkki ole heille se ainoa reitti Eurooppaan.

Suurin osa ilmeisesti menee ensin maitse Turkkiin ja sieltä sitten meren kautta Kreikan saaristoon. Osa saattaa kenties Syyriastakin käsin yrittää Kyprokselle. Suurin osa välimerellä kuolleista on tähän asti ollut Afrikkalaisia.

(https://pbs.twimg.com/media/CMq5rfbUEAANfkV.jpg)
Kuten kuvasta näkee, niin parinkymmenen kilometrin matka Turkista Kreikan saaristoon ei ole kovin rankka.

[Mangustin]

Mitä jos ei Suomessa 1918 ollut ideologialtaan sen puoleen punikki kuin valkoinenkaan, niin olisiko silloinkin pitänyt vaan liittyä jommalle kummalle puolelle, jotta olisi "kunniallinen"? 

Vaihtoehtohistoriaa: Jos punikit olisivat olleet voittamassa, ja liittyminen Neuvostoliittoon eli suomalaisten kansanmurha olisi ollut edessä, niin puolueettomana pysytelleet olisivat varmasti tukeneet valkoisia. Syyriassa on yhtä lailla edessä holokausti kaikille muille kuin ääri-sunneille alueilla jotka daesh saa haltuunsa.

Kuka tukee Assadin puolta avoimesti lännessä? Mitä tarkoittaa kotimaan puolustus sisällissodassa?

Ameriikka ja Ranska tukee al-Nusraa sun muita hulluja, mutta lännessä kansalaiset pitävät Assadia pienempänä pahana kuin kalifaattia. Kotimaan puolustus Syyrian kaltaisessa etnisesti monimuotoisessa valtiossa tarkoittaa oman kotiseudun puolustamista. Kurdit, druusit, shiiat, alawiitit, monen sortin kristityt, ahmadiyyat... mitä kaikkia siellä nyt onkaan. En pidä hyvänä tavoitteena lähi-idän väestöjen siirtämistä Eurooppaan turvaan. Parempi olisi jos sunni-arabit muuttaisivat takaisin arabiaan.

Ja miksi nyt aloit puhua naissotilaista? Nytkö onkin niin, että naiset voivatkin toimia tappajina ihan niin kuin miehetkin? Jos näin, niin miksemme sano niille naispakolaisille ihan samalla tavoin, että mitä te tänne tungette liittykää noihin mainitsemiisi joukkoihin ja kuolkaa kunniallisesti?

Koska he ovat näkyvä osa kurdien ja Assadin viestintää jota voisi myös propagandaksi kutsua. Sillä kerätään tukea diasporasta ja länsimaista, ja luodaan mielikuvia tasa-arvoisista hyviksistä. Kurdit on kuitenkin serkus-pakko-avioliitoista ja kunniamurhista tunnettuja, assyrialaisilla Ruotsissa on omat mafiansa ja ne muutkin "rauhanomaiset, demokratiaa kunnioittavat vaarassa olevat vähemmistöt" on taatusti enimmäkseen /C:stä ja omaavat pronssikautisen kulttuurin. On kaikille parempi että he koittavat siellä kehittää maitaan ja kulttuureitaan eteenpäin, jos sinne muodostuisi varsinaisia kansallisvaltioita niin kiva. Monikulttuurissa äänestetään oman etnisen blokin mukaan ja keskitytään kahmimaan sille etuja, vrt. Libanonin libanisoituminen.

Suomessa kaikilla, niin miehillä kuin naisillakin on maanpuolustusvelvollisuus. Samaa selkärankaa voidaan edellyttää pakolaisilta. SAA:n propagandan perusteella isovanhemmat hoitavat lapsia sillä aikaa kun isä ja äiti ovat teurastamassa jihadisteja. Sotaa käyvässä maassa on muitakin hommia, jotka soveltuvat niille naisille joilla ei ole sotilaskoulutusta.

Elintasopakolaisen kohdalla ei tietenkään päde se, että heillä olisi joku oikeus tulla turvaan kuten "oikeilla" pakolaisilla, mutta ovatko nämäkin miehet siis "pelkureita ja rosvoja" vain siksi, että koittavat hakeutua töihin Eurooppaan, koska omassa maassa ei elantoa ole saatavissa?

Kun kotimaiden talousongelmat on seurausta huonosta politiikista, niin eikö heidän pitäisi muuttaa sitä politiikkaa? Varsinkin eritrealaisten sotilaskarkuruus on käsittämätöntä: Diktatuuri aseistaa koko parikymppisten ikäluokan. Miksei ne kaada sitä hallintoa?

Kaikilla on oikeus laittaa työhakemuksia ulkomaille, mut ketään ei oo pakko ottaa 

[jka]

Ensinnäkin miksi olisi? Toiseksi sisällissodassa hyvin harvoin on kunniallista puolta. Mitä jos ei Suomessa 1918 ollut ideologialtaan sen puoleen punikki kuin valkoinenkaan, niin olisiko silloinkin pitänyt vaan liittyä jommalle kummalle puolelle, jotta olisi "kunniallinen"? Juuri tämä idioottimainen ajattelu on ihmiskunnan historiassa johtanut valtvaan verenvuodatukseen ja ennen kaikkea siis nuorten miesten keskuudessa.

Syyriasta on lähtenyt 4 miljoonaa ihmistä pakoon. Kun rähinä alkoi Syriassa oli jotain 20 miljoonaa ihmistä. Eli n. 20% väestöstä on lähtenyt "käpykaartiin". Nämä ihmiset jotka ylipäätään ovat pystyneet lähtemään ovat väestön parasta a-ryhmää katsotaan asiaa millä mittarilla tahansa ja varmaan ainoa porukka tuolla joka ehkä haluaa jopa rauhaa.

Suomessa oli sisällisodan aikaan n. 3 miljoonaa ihmistä. Syyriaan suhteutettuna tarkoittaisi että täältä olisi lähtenyt 600.000 parhaiten toimeentulevaa ja rauhantahtoisinta ihmistä menemään. Miten kuvittelet että Suomen olisi käynyt tässä vaihtoehtoisessa skenaariossa verrattuna toeutuneeseen skenaarioon jossa sota kesti muutaman kuukauden ja kuolleita tuli jotain 30.000?

Sisällissodassa jos missä pätee Edmund Burken vanha viisaus: "Pahuuden voittoon riittä se, että hyvät ihmiset ei tee mitään". Jos kaikki hyvät ihmiset lähtee aina sodan jaloista käpykaartiin niin sodathan ei lopu koskaan ja ruumiita tulee moninkertaisesti koska kaikki ei koskaan pääse kuitenkaan pakoon. Sota on aina ja kaikissa tilanteissa jollekin ihmisryhmälle se paras ratkaisu. Jos kukaan ei tätä jää vastustamaan ja rakentamaan siltoja niin eihän ihmiskunnalla ole ylipäätään mitään tulevaisuutta.

Onko jollain jotain ajatusta, mitä tälle porukalle pitäisi tehdä (syyrialaisten kohdalla voi sentään ajatella, että saamalla heidän sotansa loppumaan, paine sieltä lähtöön hellittäisi)?

Väitän, että suuri osa nykyisestä paineesta johtuu vetovoimatekijöistä, ei kriisin työntövoimasta. Nämä ihmiset olisivat halunneet muuttaa koska vaan aikaisemminkin länteen jos siihen olisi ollut vain mahdollisuus mutta oleskelulupa ja työluopa ei irtokaan ihan noin vaan normaalioloissa. Turvapaikan haku on oikein hyvä "ohituskaista" tähän tarkoitukseen.

Ylipäätään sodat ei lopu kuin sotimalla. Ei tähän ole mitään muuta ratkaisua. Sodan pitää muuttua riittävän julmaksi ja loppupeleissä jopa totaaliseksi sodaksi ennenkuin sota loppuu. Tämä on lopulta se, millä ihmishenkiäkin menetetään vähiten. Kaikki humaanius pitää heittää menemään. Humaanius antaa vain pahoille ihmisille tilaa toimia pahasti ja tilanne pitkittyy ja pahenee. Vaikka oltaisiin miten humaaneja tahansa niin kaikkia ei voida kuitenkaan pelastaa. Se, että pelastetaan osa aiheuttaa vain sen että entistä useampi sodan jalkoihin syystä tai toisesta jäänyt lopulta kuolee.

[valtakunnanpärkhele]

 Tulijoista 78 % on nuoria miehiä!

ja 99% Muslimeja veikkaisin

[kriittinen_ajattelija]

Täällä on vähän absurdeja juttuja siitä kuinka on kunniakasta jäädä taistelemaan ja kuolemaan kävi miten kävi, tosiasissa näin ei ole. Maailma suosii opportunisteja. Sotiminen kannattaa silloin kun on ylivoimaiset resurssit itsellä viholliseen nähden, jos ei ole niin kannattaa vetäytyä varjoihin kunnes näin on. Jos joku ei halua osallistua geopoliittiseen sotaan ja on saanut sukunsa jo naapurimaan pakolaisleirille, niin siinä ei ole mitään tuomittavaa tai hävettävää jos on sotakarkuri, kuten ei ole siinäkään jos on päättänyt jäädä sotimaan.
Edit:Etenkin kun Syyriankin sota tuntuu olevan vähän ns. keinotekoinen mihin on monet eri valtiot puuttunut ja manipuloi, Syyrian ollessa vain tuollainen yleinen taistelukenttä, ei ihme siis jos osa syyrialaisista alkaa olla jo väsyneitä tähän.

Sama juttu esim. Ukrainassa, kohtuu rauhanomainen maa, mutta sitten kun Länsimaat Länsi-Ukrainassa ja Venäjä Itä Ukrainassa vähän sekoitti pakkaa niin nyt maa on sisällissodassa. Sielläkään ei ole ollenkaan huono juttu, jos ei halua joutua tykinruuaksi EuroUnelman vuoksi tai Venäjän Imperialismin vuoksi, vaan pakenee sotavelvollisuutta esim. Venäjälle tai Puolaan. Opportunistit jää henkiin, kunniakkaat "jotka ei tiedä mitä on tekemässä" kuolee ensimmäisellä viikolla hyödyllisinä idiootteina, ammattisotilaiden toimesta.

Eurooppalaisten menestyskin on usein pohjautunut opportunismille, mieluummin vallattiin maata raukkamaisen helposti heikoilta kansoilta, kun tasa-vertaisilta kansoilta.

Ja tämä ei tietenkään tarkoita, että Suomen pitäisi ottaa ketää vastaan. Ei ollenkaan. Suomen pitää ajaa suomalaisten etua vaikka muitten kustannuksella.

[kyllästynyt]

Tulijoista 78 % on nuoria miehiä!

ja 99% Muslimeja veikkaisin

Miten muuten jos ajatellaan että turvapaikanhakija on nuori mies ja uskonto kieltää itsetyydytyksen, niin miten Suomen valtio ottaa huomioon hänen uskontonsa ja siitä seuraavat tarpeet.

[valtakunnanpärkhele]

Tulijoista 78 % on nuoria miehiä!

ja 99% Muslimeja veikkaisin

Miten muuten jos ajatellaan että turvapaikanhakija on nuori mies ja uskonto kieltää itsetyydytyksen, niin miten Suomen valtio ottaa huomioon hänen uskontonsa ja siitä seuraavat tarpeet.

Aina voi puskatyydyttää tai varastaa vuohen.

[jka]

Täällä on vähän absurdeja juttuja siitä kuinka on kunniakasta jäädä taistelemaan ja kuolemaan kävi miten kävi, tosiasissa näin ei ole. Maailma suosii opportunisteja. Sotiminen kannattaa silloin kun on ylivoimaiset resurssit itsellä viholliseen nähden, jos ei ole niin kannattaa vetäytyä varjoihin kunnes näin on. Jos joku ei halua osallistua geopoliittiseen sotaan ja on saanut sukunsa jo naapurimaan pakolaisleirille, niin siinä ei ole mitään tuomittavaa tai hävettävää jos on sotakarkuri, kuten ei ole siinäkään jos on päättänyt jäädä sotimaan.

Mitään ongelmaahan ei olisi jos tilanne olisi boldatun kaltainen. Kuten sota on opportunismia niin pakolaisuudestakin on tullut opportunismia. Kansainväliset sopimukset pitäisi olla sellaisia että myöskään tälle opportunismille ei anneta mahdollisuuksia.

Sotaa pakoon pääsee  korkeintaan naapurimaahan telttaleirille, joka olisi kansainvälisesti rahoitettu. Sota ei saa koskaan olla takuuvarma pääsy ainakin turvapaikkahakemuksen käsittelyn ajaksi mihin tahansa muuhun maahan kunhan vain onnistuu keplottelemaan itsensä ko. maahan. Sotapakolaiset palautetaan aina välittömästi naapurimaahan telttaleirille. Väitän että tällainen järjestely lopettaisi kaiken nykyisen kansainvaelluksen ja olisi kaikinpuolin humaani malli. Jopa paljon humaanimpi kuin nykyinen.

[ArtturiE]

Tulijoista 78 % on nuoria miehiä!

ja 99% Muslimeja veikkaisin

Miten muuten jos ajatellaan että turvapaikanhakija on nuori mies ja uskonto kieltää itsetyydytyksen, niin miten Suomen valtio ottaa huomioon hänen uskontonsa ja siitä seuraavat tarpeet.

Facebookista, pakoloisen tärkeimmästä apulaisesta, löytää helposti seksiseuraa suomalaisista naisista, ei maksa mitään ja saattaa päästä vaikka naimisiinkin.  Bingo!

[Keza]

Täällä on vähän absurdeja juttuja siitä kuinka on kunniakasta jäädä taistelemaan ja kuolemaan kävi miten kävi, tosiasissa näin ei ole. Maailma suosii opportunisteja. Sotiminen kannattaa silloin kun on ylivoimaiset resurssit itsellä viholliseen nähden, jos ei ole niin kannattaa vetäytyä varjoihin kunnes näin on...

No näitähän tällä palstalla riittää, onneksi 1939 suomalaisten suuri enemmistä oli sen verran junttia, että olivat "hyödyllisiä idiootteja" eivätkä "kriittisiä ajattelijoita". No tietysti KA voi olla niitä, jotka pahoittelevat talvisotaa kun ei päästy Suuren ja Mahtavan syliin vaan taisteltiin ja pidettiin itsenäisyys. Ja kuten Viron esimerkki osoittaa, opportunismi ei aina auta, tosin ehkä KA ajattelee yhteistoimintamiehiä, jotka usein pärjäävät, mutta kansana virolaisille kävi huonommin kuin junttisuomalaisille, Viron väestömenetykset olivat 1939-45 suhteessa suuremmat kuin Suomella eikä Virossa vieläkään asu niin montaa virolaista kuin kesällä 1939.

[Jorma M.]

Nuoria miehiä valikoidaan Suomeen maksusta koska


a) he pystyvät täällä rodunjalostukseen paremmin kuin muut mamut

ja

b) houkuttavat ja koukuttavat seksuaalisesti ja emotionaalisesti maamme kantaväestöä paremmin kuin muut mamut

ja

c) heidän lähtönsä synnyinseuduiltaan heikentää ko seutuja tehokkaimmin, joten apua lähtömaihin tarvitaan jatkossa enemmän

ja ehkä jopa

d) ovat halukkaampia ja pystyvämpiä rikoksiin ja väkivaltaan kuin muut mamut.


Siinäpä jo perusteita maamme päättäjille kerrakseen.

[no future]

Täällä on vähän absurdeja juttuja siitä kuinka on kunniakasta jäädä taistelemaan ja kuolemaan kävi miten kävi, tosiasissa näin ei ole. Maailma suosii opportunisteja. Sotiminen kannattaa silloin kun on ylivoimaiset resurssit itsellä viholliseen nähden, jos ei ole niin kannattaa vetäytyä varjoihin kunnes näin on. Jos joku ei halua osallistua geopoliittiseen sotaan ja on saanut sukunsa jo naapurimaan pakolaisleirille, niin siinä ei ole mitään tuomittavaa tai hävettävää jos on sotakarkuri, kuten ei ole siinäkään jos on päättänyt jäädä sotimaan.

Mitään ongelmaahan ei olisi jos tilanne olisi boldatun kaltainen. Kuten sota on opportunismia niin pakolaisuudestakin on tullut opportunismia. Kansainväliset sopimukset pitäisi olla sellaisia että myöskään tälle opportunismille ei anneta mahdollisuuksia.

Sotaa pakoon pääsee  korkeintaan naapurimaahan telttaleirille, joka olisi kansainvälisesti rahoitettu. Sota ei saa koskaan olla takuuvarma pääsy ainakin turvapaikkahakemuksen käsittelyn ajaksi mihin tahansa muuhun maahan kunhan vain onnistuu keplottelemaan itsensä ko. maahan. Sotapakolaiset palautetaan aina välittömästi naapurimaahan telttaleirille. Väitän että tällainen järjestely lopettaisi kaiken nykyisen kansainvaelluksen ja olisi kaikinpuolin humaani malli. Jopa paljon humaanimpi kuin nykyinen.

valtaosa maailman pakolaisistahan on juuri leireillä näissä kriisimaiden naapureissa.

[valtakunnanpärkhele]

valtaosa maailman pakolaisistahan on juuri leireillä näissä kriisimaiden naapureissa.

Ja hyvä niin, sen vuoksi tänne ei pidä mitään turvapaikkashoppailijoita ottaa, se ei helpota ja auta pätkäkään maailman pakolaisongelmaa, kun pieni prosentti vai puhutaanko promilleista yrittää länteen aiheuttaen täällä helvetisti ongelmia ja kuluja.

[jka]

valtaosa maailman pakolaisistahan on juuri leireillä näissä kriisimaiden naapureissa.

On, mutta ei ole kaikki. Siellä pitää olla kaikki, eikä yrittämässä kumiveneillä jonnekin muualle.

Askel siitä, että naapurimaan pakolaisleiri ei enää riitä vaan maksetaan 10.000 dollaria ihmissalakuljetajalle rikkinäisestä kumiveneestä ei ole enää sotapakolaisuutta vaan nimenomaan opportunismia.

[Aimo Räkä]

Salskeat äijät lähtevät pakosalle samalla kun vaimoväki ja tyttäret jäävät jalkavaimoiksi ja seksiorjiksi. ISIS kiittää. Pakoveneeseen mahtuu heitäkin.

[kriittinen_ajattelija]

Edit: Turhaa lätinää poistettu

[jka]

Sodassa kuten monessa muussakin on ihan selvä yksilön vs. yhteisön etujen ristiriita. Ihan selvää on että ei yksilön kannata oikeastaan koskaan alkaa sotimaan jos ajattelee asiaa opportunistisesti omasta näkökulmasta. Mutta ei yhteisönkään pidä alkaa tukemaan sitä että yksilön kannattaa alkaa tekemään omalta kannaltaan optimaalisia ratkaisuja mutta yhteisön kannalta haitallisia ratkaisuja.

Kaikissa maissa on sodanajalle oma lainsäädäntö joka rankaisee esim. rintamakarkuruudesta erittäin ankarasti. Eli yhteisön etu on suurempi kuin yksilön ja näin pitää aina ollakin varsinkin kriisitilanteessa. Ei pakolaiskysymys poikkea suuressa mittakaavassa oikeastaan tästä yhtään. Päinvastoin pakolaiset pakottaa vielä muut maat ja näidenkin kansalaiset joilla ei ole koko sotaan senkään vertaa tekemistä epäoptimaalisiin ratkaisuihin ainoastaan että yksilöitä voidaan pelastaa.

Eli ei ole mitään järkeä ainakaan tukea sitä että yhä suurempi osa yksilöistä pystyy valitsemaan ja valitsee itselleen optimaalisen ratkaisun ja "foldaa" jos siitä on selkeää haittaa sekä lähtömaalle, että kohdemaalle. Tätä ei pidä tukea edes humanismin nimessä koska lopputulos on lopulta huonompi kuin jos ei tuettaisi.

[kriittinen_ajattelija]

Sodassa kuten monessa muussakin on ihan selvä yksilön vs. yhteisön etujen ristiriita. Ihan selvää on että ei yksilön kannata oikeastaan koskaan alkaa sotimaan jos ajattelee asiaa opportunistisesti omasta näkökulmasta. Mutta ei yhteisönkään pidä alkaa tukemaan sitä että yksilön kannattaa alkaa tekemään omalta kannaltaan optimaalisia ratkaisuja mutta yhteisön kannalta haitallisia ratkaisuja.

Niin tai pikemminkin yksilön vs esivallan etujen ristiriita, välillä toki asian voi nähdä myös yksilön vs yhteisön etujen ristiriitana. Ukrainan sodassahan puolet liikekannallapanon kohteista on vaihtanut maata tai kadonnut maan alle, kummallakin puolella rintamaa. On myös vähän kyseenalaista onko se jotenkin Ukrainan "yhteisön" etu, että kaikki kynnelle kykenevät menevät sinne taistelemaan, etenkin kun suuri osa maan väestöstä ei oikein näe koko sodassa mitään järkeä. Usein sodat tuntuu muutenkin palvelevan vain pienen piirin "intressejä" sotilaitten ollessa lähinnä hyödyllisiä idiootteja, tai ehkä tämä on vain minun oma harhainen näkemys.

The Ukrainian draft barely fulfilled 50% of the so-called sixth mobilization, even taking into account that men were seized in the streets and forcibly transported to military commissariats.

Tietenkin jos kuuluu Yazidi vähemmistöön Irakissa ja ISIS on 10km päässä kylästä, valmiina teloittamaan kylän kaikki asukkaat, niin silloin kyseessä on yksilön etu vs yhteisön etu, ja lienee raukkamaista paeta tilanteesta.

Eli ei ole mitään järkeä ainakaan tukea sitä että yhä suurempi osa yksilöistä pystyy valitsemaan ja valitsee itselleen optimaalisen ratkaisun ja "foldaa" jos siitä on selkeää haittaa sekä lähtömaalle, että kohdemaalle. Tätä ei pidä tukea edes humanismin nimessä koska lopputulos on lopulta huonompi kuin jos ei tuettaisi.

Asiat tuskin koskaan on mustavalkoisia, kaikki on harmaata pikemminkin. Näin suomalaisena "etuoikeutettuna" kunnioitan niitä jotka puolustaa maataan/yhteisöään taistellen, mutta en tuomitse niitä jotka päättää tehdä jotain muuta. Kuten todettua, Suomen rooli ei pidä olla maailman sosiaalitoimisto kuitenkaan.

[pulikka]

Voihan Syyria! Siellä tilanne on kaoottinen eikä välttämättä ole sitä "hyvää" armeijaa, johon liittyä. Mutta kuinka suuri osa Suomeen tulevista turviksista on Syyriasta? Onko tilanne Somaliassa, Irakissa, Afganistanissa ja Albaniassa yhtä multihuono? Näistähän se suurin ryntäys tänne tulee.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Voihan Syyria! Siellä tilanne on kaoottinen eikä välttämättä ole sitä "hyvää" armeijaa, johon liittyä. Mutta kuinka suuri osa Suomeen tulevista turviksista on Syyriasta? Onko tilanne Somaliassa, Irakissa, Afganistanissa ja Albaniassa yhtä multihuono? Näistähän se suurin ryntäys tänne tulee.

Syyrialaisia on tullut 119 kpl eli noin 2,9 prosenttia kaikista turviksista. He ovat kuudenneksi suurin tulija ryhmä heti venäläisten jälkeen.

http://www.migri.fi/download/58353_Turvapaikanhakijat_2015.pdf?787e3653c3a7d288

[no future]

Irakissahan tilanne on alueesta riippuen vissiin aivan yhtä kaoottinen. Albaanit on kaikki käännytetty, ilmeisesti palautettukin, ja sama taitaa olla kohtalona valtaosalle venäläisistä?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Irakissahan tilanne on alueesta riippuen vissiin aivan yhtä kaoottinen. Albaanit on kaikki käännytetty, ilmeisesti palautettukin, ja sama taitaa olla kohtalona valtaosalle venäläisistä?

Ei ole näkynyt yhtään uutista, että albaaneja olisi roudattu lentokoneeseen tai rajalle. Olet kai kuullut vedätyksestä nimeltään toissijainen suojelu. Lisäksi albaaneille on maksettu, että he lähtevät, mutta tällainen pelleily onkin heille vetovoimatekijä. Samoin lienee venäläisten kanssa jotka ovat Suomen suurin mamuryhmä.

[no future]

juurihan tuosta jossain Hommalla oli että albaaneille maksetaan 200€ jos kun häipyvät maasta.

Ongelmahan ovat nimenomaan Afghanistan, Irak ja Somalia, jonne minkäänlaiset palautukset eivät toimi. Ja tietenkin se, että lopullista päätöksentekoa sekä palautusprosessia pystyy venyttämään erilaisilla valituksilla hamaan tulevaisuuteen.

[MW]

juurihan tuosta jossain Hommalla oli että albaaneille maksetaan 200€ jos kun häipyvät maasta.

***

...ja palannevat tuota pikaa seuraavaa 200€ noutamaan? Voisinko minä yhdistää lomamatkan ja rahannoudon jossain?

[eskonaama]

200€? Eeeeei välttämättä.

Suomi alkaa maksaa korvausta kotimaahansa palaaville ulkomaalaisille, jotka ovat saaneet Suomessa kielteisen turvapaikkapäätöksen.

Korvausta maksetaan 100-1000 euroa, ja rahan ohella se voi koostua tarpeellisista hyödyketavaroista. Asiasta kertoo Yle.

Korkein korvaus maksetaan ns. a-ryhmän maista tuleville. Näihin kuuluvat Somalia, Irak ja Afganistan, joista tulee Suomeen runsaasti turvapaikanhakijoita. Korvaukseen voi saada korotuksen,, jos on esimerkiksi ihmiskaupan uhri.

Elikkä jos haarukka on 100-1000€, kumpaanpa päähän veikkaatte korvauksen sijoittuvan? Ja tähän päälle "tarpeelliset hyödyketavarat" eli viimeisimmät omenaluurit sun muut

[no future]

juurihan tuosta jossain Hommalla oli että albaaneille maksetaan 200€ jos kun häipyvät maasta.

***

...ja palannevat tuota pikaa seuraavaa 200€ noutamaan? Voisinko minä yhdistää lomamatkan ja rahannoudon jossain?

Kertaluontoinen tarjous oli tämä. Ja kuinka monta kertaa viitsii reissata euroopan halki 200 € takia?