Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Teemu Lahtinen]

muistaakseni dumari on asiallinen kaveri. pysyikö homma hanskassa?

Kyllää joo, sen puoleen ei ole huomauttamista muuten kuin tilakysymyksen puolesta.

[amali]

Minä taas valittaisin. Ilman muuta, sillä katsoisin asian loppuun asti. Mutta koska en ole syytettynä, jätän asian mahdollisen valitusprosessin Halla-ahon omaan harkintaan. Olen vakuuttunut, että tuomiota ei tule ja mahdollinen valittaja tulee olemaan syyttäjälaitos.

Hah, kysyn sinulta: Koetko olevasi enemmän idea- kuin realisti? 

Sanoisin itseäni realistiksi. Jos tuomari katsoo asiaa asiaperustein, tuomiota ei tule, jolloin mennään hoviin, koska syyttäjä tulee valittamaan. Jos taas tuomari haluaa "jäävätä" itsensä ulos ja tulee jonkinlainen langettava tuomio, niin sitten tietysti perustelujen lukemisen jälkeen, veikkaan Halla-ahon vetävän asian ylempiin oikeusasteisiin. Siellä asia ns. syyttäjän asiaperusteluin ei tule etenemään, koska silloin tullaan asiaa pohtimaan muiltakin kannnoilta. Käräjäoikeus katsoo asiaa vain syytteen mukaan, jatko korkeimmissa oikeusasteissa on ihan jotain muuta...

[Maastamuuttaja]

Jouduin jälleen patistelemaan Suomen PEN-yhdistystä Parnasson keskustelupalstalla. Siis ottamaan kantaa sananvapauden imaamin, Jarkko Tontin lausuntoon.  Piakkoin saanemme kuulla myös auktorisoidun sananvapausasiantuntija Abdullah Tammen Tontin näkemystä tukevan lausunnon.

Niin tai näin, Tammi-Tontti-linja saattaa saada ensimmäisen voittonsa tulevassa Illman-vetoisessa oikeudenkäynnissä.

[Braani]

Mä olen valitettavan pessimistinen tän suhteen eli uskon, että tuomio tulee. Tää on niin valmiiks pedattu juttu. Tärkeintähän tässä on, kuten aiemminkin todettu, että päästään julkisesti leimaten sanomaan "rikoksesta tuomittu Halla-aho" sekä pelote, jolla suljetaan julkinen kriittinen keskustelu maahanmuutosta. Tuomion laadusta en osaa sanoa, todennäköisesti sakkoja, ei vankeutta.

Totuuden valossa tuomio on vääryys. Toivon tietenkin, että tuomiota ei tulisi.

[Oami]

Kun täällä nyt veikkaillaan, niin veikkailenpa minäkin.

JH todetaan syyttömäksi uskonrauhan rikkomiseen, koska loukkaamistarkoitus puuttuu. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tulee nimellinen sakkotuomio. JH valittaa hovioikeuteen. Samanaikaisesti joku tekee tutkintapyynnön Kalevan toimittajasta ja pitää melua sen asian kehittymisestä. Jos/ kun se asia päättyy siihen, ettei toimittajaa vastaan nosteta syytettä, pääsee helvettimuumilaakso irti. Ilmestyy julmettu määrä blogeja, jotka puhuvat kansanryhmien ehkä geneettisistä erityispiirteistä, ja blogistit ilmoittavat itse itseään syyttäjälle ja pitävät edelleen melua.

Vaihtoehto, ehkä jopa pienimmän riesan tie: Kalevan toimittaja seuraa keskustelua, poistaa kirjoituksesta kiistanalaisen kohdan vielä tämän viikon aikana ja pyytää sitä julkisesti anteeksi. JH saa tuomion ja valittaa siitä, mutta kaksoisstandardiväite menettää osan tehostaan - ei juridisesti mutta käytännössä kyllä.

[AIP]

Minä en taida erityisemmin veikkailla. Toivon vain herääväni minä hetkenä hyvänsä ja huomaavani ettei homman ole koskaan tarvinnut olla infernaalisessa nousussa.

[Pekka walden]

On tuntemattomia tekijöitä. Ei voi sulkea pois sellaistakaan, että tosiuskovaiset ovat lähestyneet oikeuslaitosta korostaen ent. profeetan kirjoituksista löytyviä viisaudenjyviä.

Kaikki on tietenkin mahdollista, mutta tuomio ei saa perustua muuhun kuin käsittelyssä esitettyyn. Sanoinkin jo oikeustalon pihalla, että jos langettava tuomio tulee, on käräjäoikeus ollut ulkoisen painostuksen kohteena.

Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?
Eiköhän tuomariksikin ole valikoitunut mukavan
oloinen oikuslaitoksen joojoo mies, jolle silmiään tauotta räpyttelevä
oikeusministeri on pitänyt puhuttelun.

[Teemu Lahtinen]

Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?

Lainmukainen oletusarvo on voimassa kunnes toisin todistetaan. Todistus saadaan viikon päästä.

[Roope]

Kampanjajulisteen tekstiä:

Viattomien eläinten lisäksi xxx tahtovat myös sinun henkesi.
[...]
Xxx eivät ole väkivaltaisia ainoastaan eläimiä kohtaan.
He ovat valmiita ampumaan ihmisiä, jotka puolustavat heikompiaan.
Tämän uhkauksen he ovat myös toteuttaneet.
[...]
(kuvassa kolme naamioitunutta asemiestä)

Onko kyseessä vastareaktio sharia-teurastuksille? Kiihotusta kansanryhmää vastaan? Molempiin kohtiin vastaus on ei.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/tassa-on-turkisaktivistien-vastaisku

Tekstin ja kuvan tarkoitus on herättää lukijassa vihaa ja leimata ihmisryhmä väkivaltaisiksi ali-ihmisiksi. Ali-ihmisten koskemattomuudella ei ole niin väliä. Toisaalla tekstissä vielä kiistetään ihmisryhmän toiminnan laillisuus ja annetaan ymmärtää heidän olevan oikeastaan lainrikkojia. Julistetta voi perustellusti pitää yllytyksenä väkivaltaan ja uusiin tuhoiskuihin.

Jos tällainen ihmisarvoa loukkaava yleistävä teksti on julkisessa kampanjamateriaalissa ihan OK ja toisaalta Halla-aho tuomitaan, niin elämme mielenkiintoisessa maassa.

(Tämä ei ollut kannanotto ko. elinkeinon puolesta tai vastaan, vain huomio kaksinaismoraalista sananvapauden suhteen.)

[Maastamuuttaja]

Olemme hiljaisesti siirtymässä yhteiskuntaan, jossa päätöksenteko siirtyy vähitellen moskeijoihin. Toki muutos vie parikymmentä vuotta, no hätä. Sitäpaitsi, jäljelle jääville vääräuskoisillekin tullaan turvaamaan omat uintivuorot.

[Sibis]

Att. Jussi.

Kuka oli naistoimittaja heti vasemmalla käytävän vieressä?

Hän tarkkaili Sinua ainakin yli puolet istuntoajasta. Ja pikakirjoitti vihkoonsa.

Johan Bäckmanin kuvastossa hän oli mutta en enää löydä linkkiä. Olisiko kellään?

Haluan bongata sen lehden ja lukea kirjoituksensa.

[Maastamuuttaja]

Panin (en siis "laittanut", "sijoittanut", "pistänyt" tai "asettanut") uuden huomautuksen Parnasson palstalle rohkaisten toimitusta/PEN-salaseuraa vastailemaan kysymyksiin.

[Pekka walden]

Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?

Lainmukainen oletusarvo on voimassa kunnes toisin todistetaan. Todistus saadaan viikon päästä.

Kyllähän se hienoa olisi, että Halla-aho jätettäisiin tuomitsematta,
mutta en oikein jaksa uskoa siihen.

[Tasogare]

Yleensä minulta löytyy mielipide kaikkeen, mutta... Nyt en osaa sanoa juuta enkä jaata Jussin kiperään tilanteeseen. Soon poijjaat 50/50.

[guest1662]

Yleensä minulta löytyy mielipide kaikkeen, mutta... Nyt en osaa sanoa juuta enkä jaata Jussin kiperään tilanteeseen. Soon poijjaat 50/50.

Samma här. Lähes kaikki skenaariot on edeltävissä viesteissä käyty läpi. Jostain syystä veikkaan kuitenkin suhteellisen tuntuvaa rangaistusta. Täytyyhän typeryyden multihuipentua. Tai sit..

[Ano Nyymi]

Uskooko joku tosiaan niin, että käräjäoikeus ei olisi ollut ulkopuolisen
painostuksen kohteena?

Lainmukainen oletusarvo on voimassa kunnes toisin todistetaan. Todistus saadaan viikon päästä.

Jussi vapaaksi valden maksamien vahingonkorvausten kera ja syyttäjälle sekä Ilmanille pieni sakko. Niin sen pitäisi mennä

[Maastamuuttaja]

Jos olisin fanaatikko, näkisin tulevan oikeudenkäynnin otteluna JHA vs. Abdullah Tammi. Kehätuomarina Mika Illman.

[Jack]

Ehkä Halla-ahon pitää hakea poliittista turvapaikkaa Kanadasta?

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/americas/09/02/canada.asylum/index.html

Etukäteen tehnyt videot Halla-ahon tulevasta tuomiosta viestivät tappiomielialaa. Ne voi nähdä myös sen myöntämisenä, että Halla-aho on rikkonut lakia ja ansaitsee sen tuomion, jonka lain rikkomisesta saa.

Oikeusjärjestelmä on siitä inohottava, että kun se sanoo sanansa, ihmisen katsotaan tehneen asian, josta hänet tuomitaan, vaikka hän ei olisi sitä tehnytkään. On varsinkin tuomitun kannalta epämukavaa, kun lehdet kirjoittavat suurilla kirjaimilla, että tuomittu henkilö syyllistyi johonkin tai teki jotain, vaikka hän itse kiistää tehneensä mitään. 

Julkisesti tapahtuneessa kiihottamisrikoksessa todisteet ovat kaikkien nähtävillä ja arvioitavina. Kun oikeus antaa lausunnon, että todisteet "osoittavat" tuomitun syyllistyneen rikokseen, suuren yleisön mielipide seuraa perässä, ja ihmiset alkavat nähdä todisteet raskauttavina. Jos oikeus vapauttaisi syytetyn, myös suuri yleisö näkisi hänet syyttömänä. Suuren yleisön mielipiteitä voi siis ohjailla, ja oikeuslaitos on ehkä kaikkein tehokkain niiden ohjaaja. Oikeuden sana on monille kuin Jumalan sanaa, vaikka oikeuslaitos olisi juuriaan myöten mätä ja kelvoton.

Oma mielipiteeni on se, että syytteeseen johtaneen tekstin ensisijainen tarkoitus ei ollut kiihottaa ihmisiä Somaleita tai ketään muutakaan vastaan vaan olla Ilmania kohtaan suunattu protesti oikeuskäytännön ja median kaksoisstandardia vastaan. Halla-aho päästeli tavallaan vähän poliittisia höyryjä ja purki kiukkuaan Ilmaniin, jonka hän koki pahimmaksi vastapuolen soturiksi. Halla-Aho otti toisaalta tietoisen riskin, että Ilman tarttuu täkyyn, ja jotain voi seurata. Kun härnätään, niin koira ärähtää. Mitä isompi koira, sitä isommat hampaat.

Syyte ja oikeudenkäynti on mielestäni Ilmanin manipuloima koston ja vallan näytelmä, jolla ei ole mitään tekemistä islamin tai somalien kanssa. Syyte piti nostaa nimenomaan tästä kirjoituksesta, jotta Ilmanin nimilappu näkyisi, ja jotta hän saisi osoitettua, että hän saa manipuloitua syytteen vaikka vanhasta kengänpohjasta, jos hän haluaa. Hänellä on valtaa, ja syttäjät ja tuomarit pomppivat hänen tahtonsa mukaan, kun hän vetelee taustalla naruista. Jokin enemmän ilmiselvä kohta Halla-aho tekstissä ei olisi tuonut tätä asiaa ehkä riittävästi esille.

Tavallaan itse jo vastasinkin siihen, miksi moni on tappiomielialan kourissa, vaikka tuomiota ei ole vielä julistettu. Uskotaan yleisesti, että tuomio on jo valmiiksi kirjoitettu, ja että oikeudenkäynti on vain muodon vuoksi järjestetty näytelmä, jossa asia muka käsitellään. Ikävä kyllä, näin taitaa olla.

Kun tuomio on annettu, siitä tehdään monenlaisia johtopäätöksiä. Jos oikeuslaitos on todella siinä jamassa, missä se pahimpien epäilyjen mukaan on, tilanne on huolestuttava. Suomen valtiollinen järjestelmä muistuttaa silloin Valko-Venäjän tai muun sen tyyppisen valtion järjestelmää, jossa demokratia on vain ontto kulissi, ja maata hallitsee todellisuudessa epämääräinen lakimies-, poliitikko- ja virkamiesjuntta.

Tuollaisen valtion legitimiteetti alkaa olla jo vähän niin ja näin. Ehkä tulevaa poliittista toimintaakin on arvioitava tästä näkökulmasta.

[JPU]

Etukäteen tehnyt videot Halla-ahon tulevasta tuomiosta viestivät tappiomielialaa. Ne voi nähdä myös sen myöntämisenä, että Halla-aho on rikkonut lakia ja ansaitsee sen tuomion, jonka lain rikkomisesta saa.

Oikein jääkylmällä Macchiavellimäisellä ajatuksella: Homman kannalta on parempi että Halla-aho saa tuomion. Mitä kovempi, sen parempi. Sitä kautta Homma saa paremmin näkyvyyttä ja tunnettavuutta, samoin Asia. Lopputuloksen kannalta siis on ihan sama onko J. Halla-aho rikkonut lakia vai ei. Kaikki kuitenkin tietävät että ainakaan Suomen lakia hän ei ole rikkonut. Illmanin lakia varmastikin.

Tylyä mutta totta.

[Roope]

Oikein jääkylmällä Macchiavellimäisellä ajatuksella: Homman kannalta on parempi että Halla-aho saa tuomion. Mitä kovempi, sen parempi.

Näinhän sen on. Jos tuomio on vapauttava, niin asia voidaan sivuuttaa vähäisenä häiriönä päiväjärjestyksessä ja jatkaa vaikenemista. Jos taas tuomio on langettava, niin monen tähän asti vaienneen on pakko ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Ja tällä kertaa asiaan, ei ihmiseen.

Jussille henkilökohtaisesti vapauttava päätös (jos syyttäjä ei valita) olisi hieno juttu, koska tutkinnan alla oli koko blogituotanto ja tekstit siten saisivat virallisen "oikeuslaitoksen hyväksymä"-leiman.

[turkkalo]

Ottaen huomioon Scriptan sisällön kurkunleikkaajineen ja raiskauskulttuureineen ja leikkurinsovittelijoineen, uskon että Halla-aho tarkoitti sitä mitä sanoi somaleista. Jos kyseisen kirjoituksen ainoana tarkoituksena olisi ollut kritisoida kaksoisstandardia, hän olisi varmaankin keksinyt muita keinoja.

Kaikki te, jotka vastustatte kaksoisstandardia: voitteko sanoa kirkkain silmin että sekä Kalevan väite että Halla-ahon somaliväite ovat hyväksyttäviä, tai että molemmat ovat ei-hyväksyttäviä? Älkää nyt ainakaan sanoko, ettei sillä ole väliä, kumpaa ne ovat.

[Oami]

Ottaen huomioon Scriptan sisällön kurkunleikkaajineen ja raiskauskulttuureineen ja leikkurinsovittelijoineen, uskon että Halla-aho tarkoitti sitä mitä sanoi somaleista. Jos kyseisen kirjoituksen ainoana tarkoituksena olisi ollut kritisoida kaksoisstandardia, hän olisi varmaankin keksinyt muita keinoja.

Kaikki te, jotka vastustatte kaksoisstandardia: voitteko sanoa kirkkain silmin että sekä Kalevan väite että Halla-ahon somaliväite ovat hyväksyttäviä, tai että molemmat ovat ei-hyväksyttäviä? Älkää nyt ainakaan sanoko, ettei sillä ole väliä, kumpaa ne ovat.

Sanon kirkkain silmin, että molemmat ovat hyväksyttäviä.

Sanon lisäksi arveluna (jota en käsittele faktana) että jos Halla-aho saa tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tehdään poliisille tutkintapyyntö Kalevasta. Tosin minä sitä en tee.

[turkkalo]

Olen lukenut kaikki Scripta-kirjoitukset ja Halla-ahon haastatteluita, joissa hän ei ota kantaa suuntaan tai toiseen, vaan sanoo jotain siihen suuntaan, että olipa moinen hyväksyttävää tai ei, niin sen pitäisi koskea kaikkia kansanryhmiä tasapuolisesti.

Mielestäni sellainen on kaksilla korteilla pelaamista. Halla-aho välttyy sanomasta, että somaliväite on ok, mutta myöskin paheksumasta Kaleva-väitettä (mikä näyttäisi monien silmissä falskilta).

[turkkalo]

Sanon kirkkain silmin, että molemmat ovat hyväksyttäviä.

Hienoa, tässä on suoraselkäisyyttä. Toivottavasti ymmärrät myös sen, että iso osa suomalaisista äänestäjistä on kanssasi eri mieltä, eikä kyse ole nyt vain pienen eliitin ajojahdista Halla-ahoa kohtaan.

[KphS]

Sanon kirkkain silmin, että molemmat ovat hyväksyttäviä.

Hienoa, tässä on suoraselkäisyyttä. Toivottavasti ymmärrät myös sen, että iso osa suomalaisista äänestäjistä on kanssasi eri mieltä, eikä kyse ole nyt vain pienen eliitin ajojahdista Halla-ahoa kohtaan.

(i) Oletko tehnyt asiasta gallupeja, kun tunnut tietävän suomalaisten mielipiteet?

(ii) Ei niin, sillä vihreät naiset tai demokraattiset lakimiehet ovat kaukana eliitistä.

[Sami Aario]

Kaikki te, jotka vastustatte kaksoisstandardia: voitteko sanoa kirkkain silmin että sekä Kalevan väite että Halla-ahon somaliväite ovat hyväksyttäviä, tai että molemmat ovat ei-hyväksyttäviä? Älkää nyt ainakaan sanoko, ettei sillä ole väliä, kumpaa ne ovat.

Ne ovat molemmat hyväksyttäviä siinä mielessä, että molemmat niistä pitää voida saada sanoa ilman rikoslaillisia seuraamuksia. Toisaalta tasavertaisuuden kannalta ei olisi mitään järkeä tuomita toinen, ja jättää toinen tuomitsematta.

[asaura]

Ottaen huomioon Scriptan sisällön kurkunleikkaajineen ja raiskauskulttuureineen ja leikkurinsovittelijoineen, uskon että Halla-aho tarkoitti sitä mitä sanoi somaleista. Jos kyseisen kirjoituksen ainoana tarkoituksena olisi ollut kritisoida kaksoisstandardia, hän olisi varmaankin keksinyt muita keinoja.

Tuota, oletko ollenkaan miettinyt, miten typerä on väite siitä, että verovaroilla loisiminen on jonkun geneettinen piirre. Noin yleisesti ottaen väitteen typeryys ei tietenkään osoita, ettei joku väitettä esittäisi, mutta silti. Vaikka arvioisit Halla-ahon vastustavan somalien oleskelua Suomessa, siitä on varsin pitkä matka tuohon ensimmäisen virkkeen väitteeseen.

[mekkuli]

Oikein jääkylmällä Macchiavellimäisellä ajatuksella: Homman kannalta on parempi että Halla-aho saa tuomion.

Olenpa eri mieltä; tuomio tulee, siitä valitetaan hoviin joka vapauttaa parin vuoden kuluttua.

Kansa muistaa jatkossa vain, että "sehän on se joka tuomittiin rasismista".

[turkkalo]

KphS, keskusteltuani asiasta netissä ja reaalimaailmassa esitän vakavissani sellaisen arvion. Ja eliitillä tarkoitan poliitikkoja ja virkamieskoneistoa.

Sami Aario, ensinnäkin kiitos vastauksesta. Omasta mielestäni Scripta-blogi kokonaisuutena on leimannut maahanmuuttajavähemmistöjä epäoikeudenmukaisella ja kohtuuttomalla tavalla, ja edelleen ihmettelen, onko koko foorumi asiasta päinvastaista mieltä? Eihän poliittinen liike voi puhua vain lakipykälistä ja johdonmukaisuudesta ja poliisiresurssien tehokkaasta käytöstä.

Asaura, muistamme varmaan molemmat sen lausekokonaisuuden, eikä se tunnu miltään vitsiltä. (Verovaroilla loisiminen voisi periaatteessa johtua jostakin geneettisestä ominaisuudesta, mutta ei lauseen merkitystä tarvitse venyttää noin äärimmilleen.)

[reino]

KphS, keskusteltuani asiasta netissä ja reaalimaailmassa esitän vakavissani sellaisen arvion.

Keskusteltuani netissä ja reaalimaailmassa esitän vakavissani sellaisen arvion, että suurin osa suomalaisista äänestäjistä on samaa mieltä Halla-ahon somaleja koskevan väitteen kanssa, täysin riippumatta siitä, esittikö Halla-aho sen arveluna, faktana vai provokaationa tai ymmärtävätkö he genetiikasta yhtään mitään. 

Ja molemmat väitteet pitää tietenkin voida sanoa ilman juridisen rangaistuksen pelkoa. Ja molemmissa on mielestäni myös vähintäänkin totuuden siemen taustalla.