IL- Kansanedustajalta kova ehdotus raiskauksiin (Laura Huhtasaari)

[hamppari]

Yksittäistapaus ja siitä kaiketi tuli tuomiot, eli mikä ongelma?

Ei varmaan mitään ongelmaa, jos elää jossain libertaarin/liberaalin mielikuvitusmaailmassa.

Yli 3 000 väkivallattomista rikoksista tuomittua amerikkalaista viettää loppuelämänsä vankilassa.

Lompakon varastaminen hotellista. Huumeiden kuljettaminen väkivaltaisen poikaystävän puolesta. Takin anastaminen tavaratalosta. Bensan vieminen kuorma-autosta.

Kaikki nämä ovat rikoksia, joiden johdosta amerikkalaisia on tuomittu loppuiäkseen vankilaan.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417722783_ul.shtml

En mä halua Suomesta tollasta yhteiskuntaa.

Onko sinulla tarve lompakon varastamiseen hotellista. Huumeiden kuljettamiseen väkivaltaisen poikaystävän puolesta. Takin anastamiseen tavaratalosta. Bensan viemiseen kuorma-autosta. Vielä sen jälkeen kun on kaksi käryä alla? Sitten joudatkin syrjään yhteiskunnasta.

Parempi tuokin systeemi kuin se, mikä nyt on Suomessa. Saat raiskata ja hakata ihmisiä ilman rangaistusta.

Ja sekin on paremmin usassa, että jos joku murtautuu kotiisi, saat ampua murtautujan. Suomessa pitää olla taitavampi kuin yksikään urheiluvalmentaja ja ensisilmäyksellä kyetä arvioimaan hyökkääjän tappelutaidot. Eli pystyykö hän päihittämään top-10 kuuluvan vapaaottelijan vai onko hän vaaraton jopa naapurin mummolle. Oikeus voi sen sijaan tutkia viikkokausia murtautujan tietoja, ja päättää oliko kyseessä liioiteltu puolustautuminen.

[Micke90]

Mika kertoo, että myös virolaiset vankitoverit uneksivat pääsystä suomalaiseen vankilaan. "Olivat kuulleet juttuja kavereiltaan, jotka ovat istuneet Suomessa."

Suomi, rikollisten paratiisi! 

[Vesa Heimo]

Sitä paitsi, yksilön hyvinvointi ja yhteiskunnan hyvinvointi ovat kaksi eri asiaa; ei mikään yhteiskunta toimi jos jokaisen erilaisen ihmisen yksilönvapautta noudatetaan.

Ei toimi ei. Ei niin että joka muslimilla on oikeus toimia uskontonsa varjolla (muiden) yksilönoikeuksia vastaan. Se toimii niin että yksilön oikeudet ovat mahdollisimman suuret aina siihen pisteeseen asti kun ne alkavat loukata muiden yksilöiden oikeuksia. Mielensäpahoittaminen taas ei ole peruste näiden kieltämiseen. Mielipaha on henkilökohtainen valinta.

[elven archer]

Mutta asiaan, mainitsemalla yksilönvapaudella ei ole mitään, toistan, ei mitään tekemistä fyysisen koskemattomuuden kanssa.

Olet väärässä. Totta kai yksilönvapauteen kuuluu negatiivinen vapaus, eli vapaus mm. ulkopuolisesta pakottamisesta ja väkivallasta.

Edit. Jopa Wikipedia tietää, että: "Yksilönvapaus on poliittinen käsite, joka viittaa siihen mitä ihmiset saavat tehdä, ja mitä ihmisille saa tehdä."

Meillähän on Suomessa ollut jo vuosikymmeniä kielto, ettei toiseen ihmiseen saa kajota. Hyvinpä tuntuu toimivan...

Meinaatko, että kielto pitäisi poistaa toimimattomana? Tuskinpa, joten mitähän olkiukkoa nyt ryhdyit punomaan? Minä ja monet muut liberaalit emme ole vastuussa siitä, että jotkut eivät arvosta yksilönvapautta, johon kuuluu aivan keskeisenä oikeus fyysiseen kajoamattomuuteen, niin paljon, että haluaisivat antaa sen vapauden rikkomisesta asiaankuuluvan kovat tuomiot. Minua tympii sinun tapasi vääntää joka helvetin asia väärin yleistäen olkiukoksi liberaaleja vastaan. Kommunistipuolueen nouseva tähti ei ole mikään liberaalien puhemies.

[J.M]

Uutisesta:

Niin ikään keskusteluun osallistunut vasemmistoliiton Li Andersson on täysin eri linjoilla. Andersson ei kannata ehdotusta, sillä hän ei usko, että rekisterit toimivat.

Li kannattanee aatteen palossaan rekisteriä ainoastaan ajatusrikollisista.

[J. Lannan haamu]

Ääh, pahoittelut 'epäselvästä' esimerkistäni, tarkoitin, että tässä ketjussa ja homoketjussa käytyä yksilön yltiöpäistä vapautta ei tulisi sotkea fyysiseen koskemattomuuteen. Vapaus vaatia mitä ikinä haluaa sekä itselle ja muille kaikkien tarpeiden täytyttyä, on eri asia kuin vaatia fyysistä turvaa ja koskemattomuutta (vrt. Maslowin tarvehierarkia).

Kuule, ihan turha valittaa minulle olkiukoista, joka ikisessä aiheessa joko ymmärrät tahallaan väärin esittämäni asian, tai sitten meidän todellisuutemme ovat täysin janan eri päissä. Molemmat ovat mahdollisia. Eronamme on se, että minä ymmärrän mitä sinä ajat takaa, pidän kovasti sen teoreettisesta toimivuudesta, mutta näen sen käytännössä täysin yhteiskunnallisesti toimimattomana mallina.

Vielä olkilangasta, en todellakaan toivo tai haluaisi, että koskemattomuuden kielto pitäisi poistaa toimimattomana. Luulen, että liberaalin ja konservatiivin ero on siinä, että liberaali haluaa asioiden menevän kuten hän omassa laboratoriotodellisuudessaan haluaa kaikkine ilmaisiksi ansaittuine oikeuksineen ja mentaalisine vapauksineen, kun taas konservatiivi pyrkii tiedostaen tai tiedostamatta suojelemaan ihmistä pahimmalta uhalta, omalta itseltään.

Mutta, keskustelumme ei johda yhtään minnekään, oli aiheena sitten homosaatio, Hännikäinen tai mikä tahansa. Tämä taas johtuu täysin siitä, että käsityksemme maailman toimivuudesta ja luonteesta ovat niin perustavanlaatuisesti erilaiset. Vielä tuohon Li Andersson hommaan, (uus)liberalismi ei ole sidoksissa kommunismiin, se on sidoksissa utopiaan.

[Alapo]

Uutisesta:

Niin ikään keskusteluun osallistunut vasemmistoliiton Li Andersson on täysin eri linjoilla. Andersson ei kannata ehdotusta, sillä hän ei usko, että rekisterit toimivat.

Li kannattanee aatteen palossaan rekisteriä ainoastaan ajatusrikollisista.

Ja kannattanee Li myös sitä, että ajatusrikolliset pannaan vankilaan.

[Foundation]

Ei varmaan mitään ongelmaa, jos elää jossain libertaarin/liberaalin mielikuvitusmaailmassa.

Mutta juurihan se Laura sanoi:

Paneelikeskustelussa Huhtasaari kertoi kannattavansa myös pedofiilien tietojen keräämistä verkkorekisteriin.

- Olen sitä mieltä, että ne voisi ottaa käyttöön. Siitähän ei ole hallitusohjelmassa, eikä omassa puolueohjelmassammekaan, mutta kyllä minä yksittäisenä edustajana saan olla tätä mieltä.

- Itse koen, että tämä toimii Amerikassa hyvin, eikä se mitään lynkkausmielialaa herätä, sanoo Huhtasaari, joka kuitenkin huomauttaa, että päätöksiä tekevät kuitenkin lakivaliokunnan 17 jäsentä ja eduskunnan 200 kansanedustajaa.

Mitäs se Laura nyt oikein tarkoittaa... 

[elven archer]

Kuule, ihan turha valittaa minulle olkiukoista, joka ikisessä aiheessa joko ymmärrät tahallaan väärin esittämäni asian, tai sitten meidän todellisuutemme ovat täysin janan eri päissä.

En muista elämäni aikana ymmärtäneen kertaakaan tahallani väärin. Se ei vain kuulu minun luonteeseeni. Olkiukkojahan nuo ovat, kun otat yhden kommunistipimun ajatuksen yleistäen sen olevan muka jokin esitys liberaalisuudesta, mitä alat sitten hutkia.

Molemmat ovat mahdollisia. Eronamme on se, että minä ymmärrän mitä sinä ajat takaa, pidän kovasti sen teoreettisesta toimivuudesta, mutta näen sen käytännössä täysin yhteiskunnallisesti toimimattomana mallina.

Jos jokin toimii teoriassa, niin se toimii myös käytännössä, jos teoria huomioi riittävän kattavasti olennaiset muuttujat. Maailma ei tue sinun näkemystäsi toimivuudesta, jos mittarina pidetään mm. elintasoa, onnellisuutta, tieteellistä ja taiteellista kehitystä, vapautta yms. yleisesti hyviksi katsottuja asioita. Mitä konservatiivisempi yhteiskunta, sen huonommin pyyhkii. En ymmärrä, miksi toistelet ajatustasi utopiasta, kun koko maailma ympärilläsi viimeisten satojen vuosien ajalta todistaa siitä, kuinka se on utopian sijaan luonut menestystä.

Ei monikulturismi/maahanmuutto ole liberaalia, vaan päinvastoin todennäköisin suuri uhka liberaalille elämäntavalle, koska käytännössä se vain lisää kilpailua länsimaiselle varsin sallivalle ja yksilölliselle maailmankuvalle levittämällä konservatiivisempaa ajattelua maahanmuuttajien mukana ja toisaalta reaktioina maahanmuuton negatiivisiin ilmiöihin. Et sinä voi lukea liberalismin piikkiin työtä konservatismin edistämiseksi, mitä maahanmuutto käytännössä on. Se, että joku Li Andersson ymmärtää asian ihan nurinpäin, ei ole liberalismin vika. Kommunismi ei ole koskaan ollut liberaali aate, vaan se jakaa paljon yhteistä konservatismin yhteisöllisen normatiivisen ja tasapäistävän luonteen kanssa.

Luulen, että liberaalin ja konservatiivin ero on siinä, että liberaali haluaa asioiden menevän kuten hän omassa laboratoriotodellisuudessaan haluaa kaikkine ilmaisiksi ansaittuine oikeuksineen ja mentaalisine vapauksineen, kun taas konservatiivi pyrkii tiedostaen tai tiedostamatta suojelemaan ihmistä pahimmalta uhalta, omalta itseltään.

Vai sellainenko minä olenkin? Jos jäljität konservatiivista ajattelua taaksepäin, mitä kaikkea hengenheimolaisesi eri aikoina ovat vastustaneet, niin menohan olisi heidän malliaan seuraten nytkin kuin jossain vanhoillisimmassa Muslimistanissa. Ei puhettakaan naisten äänioikeudesta, opiskelusta ja työssä käymisestä ja kaikesta edistyksellisestä normien rikkomisesta, että ketähän tässä oikein täytyy pelastaa itseltään?

Jos nyt kierretään takaisin aiheeseen, niin Suomen ongelma rikoksiin suhtautumisessa on nimenomaan se, että yksilönoikeuksia ei edelleenkään kunnioiteta tarpeeksi. Siitä kertoo karua kieltään se, että niitä loukkaavista rikoksista langetaan naurettavan pieniä tuomioita.

[Oami]

Mikä muu asia voisi olla enää vapaampaa Suomessa?

Mikäkö voisi olla vapaampaa?

Eihän Suomessa saa edes myydä vodkaa kioskilla sunnuntaiaamuna neljältä, ei vaikka ostaja olisi 18-vuotias. Ei myöskään kannabista. Ei saa julkisesti pilkata Jumalaa eikä myöskään saa tehdä pornoa, jossa aikuiset näyttelijät näyttävät lapsilta. Moottoritiellä ei saa ajaa 130 kilometriä tunnissa. Entäs miten vaivalloista on hankkia ampuma-ase?

Jatkanko?

[JoKaGO]

Eihän Suomessa saa edes myydä vodkaa kioskilla sunnuntaiaamuna neljältä, ei vaikka ostaja olisi 18-vuotias.

Tuotahan oltiin muuttamassa siten, että kapakasta olisi saanut ostaa pullollisen alkoholia valomerkin jälkeen jatkoille vietäväksi, mutta Hagert masinoi sitä vastustavan protestimarssin Eduskuntatalolle.

[Mrusu]

Raiskaustuomioiden sopivaan kovuuteen tarvittaisiin Työmies Putkosen kommenttia.

[mannym]

Raiskaustuomioiden sopivaan kovuuteen tarvittaisiin Työmies Putkosen kommenttia.

Kysytäänkö kaikilta muiltakin demareilta tai ex demareilta? Vai vain ps:ään liittyneeltä ex demarilta?

[JoKaGO]

Raiskaustuomioiden sopivaan kovuuteen tarvittaisiin Työmies Putkosen kommenttia.

On muuten just noin. Mitään pikkutuomioita "lievistä raiskauksista" ei tarvita, vaan se on oltava vapauttava tuomio näytön puuttuessa tai sitten kunnon kanakoppituomio, kun näyttö on.

Kysytäänkö kaikilta muiltakin demareilta tai ex demareilta? Vai vain ps:ään liittyneeltä ex demarilta?

Demareilta kysytään tietenkin kidnappaustuomioiden kovuudesta. Kokoomuslaisilta vaimon hakkaamisen, Tex Willerin ja hopeatoffeen varastamisen sekä sukkasillaan -25 C:n lämmössä ulkona potkimalla tehtyjen pahoinpitelyjen tuomioiden kovuudesta. RKP:läisiltä sitä, kuinka kova tuomio pitäisi antaa kuuskymppiselle papalle 16-vuotiaan teinitytön seksuaalisesta häirinnästä.
Jokos Arhinmäki sanoutui irti Stalin tekemistä kansanmurhista?
Vihreiden ja vasemmiston kanta joukkoraiskaustuomioihin tiedetäänkin jo, liian kovia ovat.

[J. Lannan haamu]

Elven (ja myöhemmin Oami),

Ok, minä ymmärsin olkiukon kai sitten hiema toisin. Joten pannaan sen toisen esimerkin piikkiin. Mutta enhän toki tee yhden esimerkin kanssa mitään, vaan yhdistän tietyt piirteet tiettyihin ihmisryhmiin. Esim. Li Andersson edustaa sosiobehaviouristiselta olemukseltaan uus-liberaalia, edistyksellistä, etnomasokismista ja toiseusfiliasta (sekä homosaatiosta) kärsivää nuorta, jonka syntymisen on mahdollistanut alun perin traditionaalinen, huomattavasti konservatiivisempi ja tätä päivää kristillisempi kollektiivi. Vastaavanlaisia ryhmittymiä on puitu tällä forumilla satoja, ellei jopa tuhansia ja ne eivät ole poliittisista puolueista riippuvaisia, toisin sanoen löytyy sosialisteista, vihreistä, vasemmistolaisista, kokoomuslaisista ja kait muistakin. Ja traditionalistella en tarkoita niitä aspekteja, mitä viimeisessä kappaleessa tuot esiin (naisten oikeuksien aikakausi...)

Heh, luin ensin että jos jokin toimii teoriassa, se toimii myös käytännössä! Se oikein pysäytti ja oli mielestäni erittäin hyvä toteamus. Etenkin jos persoonalla on käytössään alitajunnan työkalut. Mutta tekstihän jatkui vielä, eli jos otetaan huomioon olennaiset muuttujat. Tuohon viittaavaa halusin esittää jo Homoketjussa. Nimittäin en usko, että uusliberaali teknokraattinen biomassa kykenee omassa luonnonympäristöön kehittämässään 'laboratoriossaan' ottamaan huomioon tarpeeksi biologisia, evoluutiopsykologisia ja edes kulttuurillisia lainalaisuuksia. Tätä tarkoitan, kun mainitsen että ihminen on luontokappaleena erkaantunut sekä luonnosta ja samalla 'itsestään'. Kuitenkin olemme riippuvaisia 'ympäröivän' todellisuuden elämää ylläpitävistä ja ihmisyyttä määrittävistä prinsiipeistä. Tämän lisäksi olemme biologian ja kulttuurin ristivedossa, mutta edistyksellinen ihminen ja etenkin feminismi pyrkii määrittämään kaiken todellisuuden kulttuurillisilla aspekteilla, joita se kaiken amatöörimäisyyden lisäksi puhuttelee hyvin suppeasti.

Olikohan liian syvät henkoset, vai mistä johtuu mutta mulla meni tämä seuraava ihan ohi, se kuitenkin vaikutti mielenkiintoiselta joten pohdin: Maailma ei tue sinun näkemystäsi toimivuudesta, jos mittarina pidetään mm. elintasoa, onnellisuutta, tieteellistä ja taiteellista kehitystä, vapautta yms. yleisesti hyviksi katsottuja asioita. Mitä konservatiivisempi yhteiskunta, sen huonommin pyyhkii. En ymmärrä, miksi toistelet ajatustasi utopiasta, kun koko maailma ympärilläsi viimeisten satojen vuosien ajalta todistaa siitä, kuinka se on utopian sijaan luonut menestystä.

Tuo utopian toistelu liittyy tuohon aiempaan kappaleeseen ja siihen, että maailma ei tällä hetkellä ole ympäristöllisesti, sosiaalisest, kulttuurillisesti tai taloudellisesti kestävällä tasolla ja huonompaan suuntaan mennään. En minä tiedä miten tuo taide, elintaso, onnellisuus, tieteellinen tai taiteellinen kehitys liittyy nyt mihinkään? Arvostan kovasti kaikkea noista, erityisesti taidetta ja sellaista elintasoa, jonka vanhempamme (30-40-luvuilla syntyneet) ovat aikaansaaneet meille. Vapaus on myös itselleni kaikista tärkein asia ja sitäkin voin kernaasti analysoida useammalla tasolla, mutta en usko että haet nyt sitä takaa.

Tuosta seuraavasta kappaleesta en osaa kommentoida muuta, kun että arvostan myös hieman kehittymämpää liberalismia ja koitan tässä Contextissa leijua uus-liberalismissa. Ehkä meillä on erivät näkemykset, mitä nuo käsitteet sisältävät ja etenkin niihin johtaineista syy-seuraussuhteista. Ja varmaan myös negatiivisista vs. positiivisista vaikutuksista. Tässähän alka palapeli tulla kasaan, hihihi...

Jos jäljität mitä kaikkea hengenheimolaisesi eri aikoina ovat vastustaneet, niin menohan olisi heidän malliaan seuraten nytkin kuin jossain vanhoillisimmassa Muslimistanissa. Ei puhettakaan naisten äänioikeudesta, opiskelusta ja työssä käymisestä ja kaikesta edistyksellisestä normien rikkomisesta, että ketähän tässä oikein täytyy pelastaa itseltään?

Olen mielestäni useaan otteeseen maininnut 70-90 luvut. Siis 1970-1990 . Ei pitäisi myöskään tulla yllätyksenä, että harvoin tulisin edes ajatelleeksi traditionalismill a tai konservaatiivisuudella noita em. subjekteja. Työssä käyminen ja opiskelu, heh. En minä nyt tuohon osaa oikein muuta sanoa, kuin että en ole ainakaan omassa mielessäni yhdistänyt niitä asioita, joiden puolesta puhun, ihan tuolle tasolle. Toisaalta tekisi mieli kyllä hetki pohtia myös noita asioita, naisten äänioikeus ja ylipäätään tämän päivän opiskelupolitiikka...

Minä sanoisin Suomen ongelman olevan siinä, että yksilön oikeuksien liian vähäisen kunnoittamisen sijaan täällä kunnioitetaan liikaa yksikön vapautta. Vapautta olla rikollinen, vapautta olla mitä hän haluaa, mitenpäin hän haluaa jja miten lusmu ja notkuva hän haluaa. Vapautta koskea toiseen ihmiseen, toteuttaa selllainen edistksellinen akti mitä ne ylioppilaslehden uus-liberaalit tytöt tekivät Helsinki-Turku linja-autossa... Kaikki on selitettävissä kulttuurilla, mutta vain sillä suvaitsevaisen näkemällä kulttuurilla.

Mutta toki ongelma on myös liian vähäisessä individualististen oikeuksien arvottamisessa.

Oamilta hyviä pointteja. Mutta tuo ensimmäinen ja osa noista ovat kyllä selkeästi ns. '1st world problems' kategoriaan kuuluvia. Saa kuitenkin tulilientä mutta tuon kannabiksen suhteen ollaan juuri klassisella oppikirja-esimerkillä hieman jälkeenjäänyt kansakunta ja puhun nyt aineen luonnontieteellisen, psykologisen, sosiologisen ja vaikkapa lääketieteellisen tutkimuksen viitekehyksestä.

Ja niin, itse kyllä olisin vaikuttamassa jokaiseen noista mainitsemista asioista, toisiin negatiivisemmin kuin toisiin, mutta tietyillä raja-asetuksilla mennään eikä se häiritse minua niinkään, ei esimerkiksi, ettei tuollaista pokea saa tuottaa  . Luulisi riittävän joku ruotsalainen amatööri'homma'. Mutta olen kyllä huolissani tuosta ampuma-aselainsäädännöstä tai sen suunnasta.

Italics: Elven Archer

[elven archer]

Esim. Li Andersson edustaa sosiobehaviouristiselta olemukseltaan uus-liberaalia, edistyksellistä, etnomasokismista ja toiseusfiliasta (sekä homosaatiosta) kärsivää nuorta, jonka syntymisen on mahdollistanut alun perin traditionaalinen, huomattavasti konservatiivisempi ja tätä päivää kristillisempi kollektiivi.

Uusliberalismi on talouskäsite, huomautan taas kerran ja pyydän, että et sotkisi sitä näihin asioihin etenkään puhuessasi vasemmistoliittolaisesta, joka taatusti ei ole uusliberaalin talouspolitiikan kannalla. Sinulla on oma tapasi käyttää sanaa, mutta ongelmana siinä tietysti on se, että silloin harva tietää, mistä sinä oikein edes puhut.

Li Anderssonista voi olla ainakin kahta mieltä, mutta missään tapauksessa hän ei ole mikään liberaalin stereotyyppi, vaikka hän jakaakin joitain samoja arvoja kuin esim. minä. Marxismi on liberalismin kanssa kilpaileva aatesuunta, ja lienemme yhtä mieltä siitä, että Vasemmistoliitossa on kyse pääosin kommunismista ja marxismista.

En minä tiedä miten tuo taide, elintaso, onnellisuus, tieteellinen tai taiteellinen kehitys liittyy nyt mihinkään?

Ne ovat joko yhteiskunnallisen onnistumisen mittareita tai jopa itseisarvoja, kuten onnellisuus.

Olen mielestäni useaan otteeseen maininnut 70-90 luvut.

Suomihan muuttui noina aikoina selvästi nimenomaan arvoiltaan vapaampaan suuntaan.

"1970-luku oli 60-luvun hippi- ja vapaamielisten aatteiden ajan loppumista tai muuttumista osaksi yleistä arvomaailmaa, esim. nais- ja rauhanasia, ja osaksi siirtymistä pinnallisen 1980-luvun suuntaan. Maailmanpolitiikka hallitsi idän ja lännen välinen asevarustelu- sekä kolmannen maailman ongelmat."

https://fi.wikipedia.org/wiki/1970-luku

Minä sanoisin Suomen ongelman olevan siinä, että yksilön oikeuksien liian vähäisen kunnoittamisen sijaan täällä kunnioitetaan liikaa yksikön vapautta.

Eihän rikollisten paapominen ole yksilönvapauksien kunnioittamista. Otetaan esimerkiksi fyysinen koskemattomuus ja itsemääräämisoikeus. Ihan yhtä lailla kuin ikkunan rikkomisesta tulee tekoon nähden korvaus ja rangaistus, niin samoin myös esim. raiskauksissa aiheutetuille tuhoille ja mainittujen oikeuksien loukkauksille annetaan jokin arvo, siis esimerkiksi kuinka monta euroa ja päivää vankeutta tarvitaan hyvityksenä teosta. Rangaistus kuvaa sitä, kuinka arvokkaana pidettyä asiaa rikos turmeli ja miten vakaviksi vahingot tulkitaan. Tätä kautta en mitenkään voi nähdä, että tässä yhteiskunnassa rikollisten paapominen tarkoittaisi ihmisten oikeuksien kunnioittamista. Rikolliset saavat mellastaa varsin vapaasti, koska heidän tekonsa katsotaan kepposteluksi "kehon luvaton käyttöönotto" -tyyliin.

[elven archer]

Mutta enhän toki tee yhden esimerkin kanssa mitään, vaan yhdistän tietyt piirteet tiettyihin ihmisryhmiin.

Olennainen osa ongelmaa on tietysti se, että pseudoliberaalit ovat varastaneet itselleen vapaamielisten ihmisten roolin. Ja mitä sinä ja moni muu teette asialle? Te annatte heidän ja oikein mahdollistatte sen. Laitatte isomman pykälän silmään ja puhutte heistä liian suvaitsevaisina. Esitätte suvaitsevaisuuden ongelmana ja luotte väkisin vääntäen assosiaatioita heidän ja oikeasti liberaalien välille. Te vahvistatte asemointia, jossa he ovat suviksia ja hyviksiä, kun taas te (valitettavasti myös siinä samalla me) olette suvaitsemattomia pahiksia. Anteeksi nyt vain, mutta minusta tuo on typerää toisten pussiin pelaamista. Olen sanonut tästä ennenkin, kun niin ahkerasti kutsutte suvaitsevaisiksi ihmisiä, jotka minun mielestäni eivät mitenkään ole suvaitsevaisuuden asialla yhtään utilitaristisesti ajatellen. Ehkä he omassa mielessään ovat, mutta se on toinen tarina.

Sen sijaan, että paljastaisitte heidän todellisen luontonsa, pelaatte heidän säännöillään, mikä epäilemättä sopii heille oikein hyvin. Eihän heillä muuta olekaan maahanmuuttoteemassa kuin roolinsa tuoma etulyöntiasema. Ei tuota touhua pysäytetä esittämällä ratkaisuksi samanhenkistä menoa kuin mitä samaan aikaan vastustamme esim. islamissa: äärimmäisen vahvaa normatiivisuutta. Ensinnäkin sehän on kaksinaismoralistista: "Ei islamin asenteille ja ei homosaatiolle", sanotte te. Tässä vaiheessa useat ihmiset kysyvät, että mikä periaatteessa onkaan teidän eronne. Siinähän selittelette. Valitettavasti minäkin joudun selittelemään tuota teidän puolestanne, enkä rehellisenä ihmisenä voi sanoa kuin että aste-ero ja eri asioihin kohdistuva mielivaltaisuus.

[MW]

Mikä vika "ei islamisaatiolle"?

Random horny-homot ovat joskus kiusallisia, mutta tunnen minäkin useamman. Siis homon, tiedä heidän keulaisuudestaan.

"Ei nyt", on kelvannut aika pitkälle. Kenenkään päätä ei katkottu, toisin kuin rauhan uskonnon veijareiden iltarukouksissa.

[elven archer]

Mikä vika "ei islamisaatiolle"?

Ei mitään vikaa, vaan siinä on vika, jos itse tarjoilee sitten heti perään omaa "islamiaan" tilalle eli tiukkaa normatiivisuutta, mutta vain itselleen mieluisimmista asioista. Jos ei sentään ojasta allikkoon, niin allikosta ojaanhan tuossa uhkaa mennä. Kolikon toisen puolen on hankalampi myydä ihmisille ideaa kolikon toisen puolen tuottamista ongelmista.

Tämä meinaa mennä nyt vähän ohitse, joten jätän tämän tähän. Mutta tosiaan, ei näissä suhtautumisissa raiskauksiin ole ongelmana liika yksilönvapauden arvostus, vaan liian vähäinen. Suomessa ei arvosteta riittävästi ihmisten fyysistä ja henkistä terveyttä sekä itsemääräämisoikeutta, mikä sitten heijastuu tuomioiden kepeydessä. Li Andersson olkoon ihan rauhassa eri mieltä ja huolissaan vapauden viemisestä heiltä, jotka toisilta vapauden ensin rikollisesti vievät. Täytyy vain pyrkiä siihen, että hän ei koskaan pääse näissä asioissa linjavetoja tekemään.

[J. Lannan haamu]

Olennainen osa ongelmaa on tietysti se, että...
...enkä rehellisenä ihmisenä voi sanoa kuin että aste-ero ja eri asioihin kohdistuva mielivaltaisuus.

Solid! I'm on it 

En ole ainakaan tietoisesti ajatellut muuta kun kahdenlaista suvaitsevaisuutta, liberalismia, tasa-arvoisuutta jne. jne. jne.; Niitä, joita olemme kuvanneet tässä ja homodiskossa sekä niitä todellisia suv., lib., tasa-arv., jne, joita paljon tällä forumilla. Olen useissa kejuissa aiemmin käyttänyt termiä 'pseudoliberaali' kuvatakseni tuota 'suvaitsevaistoa'  .

Vielä kerran, poijjjaat, en puhu talousliberalismista, mutta voidaan mieluusti puhua siitäkin, jossain toisessa ketjussa 

Mutta hyvä, odotelkaamme vaikka seuraavaa Laura Huhtasaaren ei-suvaitsevaista kommenttia!

[Foundation]

Eikö vankilatoiminnan Viroon ulkoistaminen olisi sitä kuuluisaa tappioiden sosialisointia.

Laura on feministi.

Soinin haastajaksi puheenjohtajavaalissa ilmoittautunut Raimo Rautiola ajaa Suomen eroa EU:sta ja eurosta sekä liittymistä Euroopan talousalueen Etan jäseneksi.

Huhtasaari kommentoi Facebookissaan "Soini on kokenut konkari. Soinista ole varaa luopua."

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194989209701/artikkeli/huhtasaari+soinista+ei+ole+varaa+luopua+.html

[Micke90]

Viron vankimäärä sama kuin Suomen, vaikka maiden väkiluvut aivan eri luokkaa!

Virossa on neljä vankilaa, joista kolme on korkean turvallisuustason vankilaa. Vankeja virolaisissa vankiloissa oli vuoden 2013 lopussa 3026.

Viron vankimäärä on siis samaa luokkaa kuin Suomessa, vaikka maiden väkiluvut ovat aivan eri luokkaa. 

[N]

Vasemmistoliiton kansanedustaja Li Andersson huomautti, että nyt puhutaan kaikkein voimakkaimmasta viranomaistoiminnasta – vapauden viemisestä – mitä kansalaiseen voidaan kohdistaa.

Ei pidä paikkaansa, siis ainakaan muualta tulleiden kohdalla. Kehitysmaista saapuneiden, kansalaisuuden tai oleskeluluvan saaneiden tapauksessa kaikkein voimakkain viranomaistoiminta olisi kansalaisuuden/oleskeluluvan peruuttaminen, ja elinikäinen karkotus ulos Suomesta. Mainitsen tämä asian vain siksi, että keskustelussa säilyisi perspektiivi siitä, mikä on ja ei ole mahdollista. En halua että Li Anderssonin kaltaiset keskustelijat pääsevät vahingossakaan määrittelemäään keskusteltavan aiheen rajoja yhtään tiukemmiksi, kuin mitä ne oikeasti ovat.

Näistä kannattaa muistaa se, että mikäli kansalaisuus on myönnetty, niin sen jälkeen ei ole yleensä enää muuta kansalaisuutta jäljellä (paitsi kaksoiskansalaisuuden omaavilla), tällöin kansalaisuuden peruuttaminen ja lähettäminen takaisin lähtömaahan ei ole enää mahdollista. Vastaanottavalla maalla kun ei ole mitään velvollisuutta ottaa henkilöä vastaan.