TTIP: EU:n ja USA:n välinen vapaakauppasopimus

[mikkojuha]

GM-vastaisuus = Tiedevastaisuutta.

Muuta en osaa tästä varsinaisesta sopimuksesta sanoa.

GM on oma kokonaisuutensa, eikä sitä mielestäni kannattaisi sotkea TTIP-keskusteluun. Yrityksen koonkaan ei pitäisi olla ongelma, mutta jos niille annetaan lainsäädännöllä liikaa valtaa niin siitä ei hyvää seuraa. Oleellista lienee se, kuinka paljon haluamme jälleen luovuttaa pois kansallista valtaa - jopa peruuttamattomasti.

Lobbarit ovat tärkeä apu päätöksentekijöille. Heillä on tietoa ja aikaa opastaa päättäjiä. Valitettavasti on niin, että TTIP-asiassa vain toisella osapuolella on resursseja mielipidevaikuttamiseen. Siksi päättäjän pitääkin itse hankkia tasapainottavaa tietoa. Mutta riittääkö opiskeluun motivaatio jos ennakkokäsitys on jo valmis. Päätöksiin ei saa  vaikuttaa pelko Venäjästä, Nato-kiihko eikä Ukrainan sympatiseeraus. Sen sijaan huonona esimerkkinä voisi muistaa ne sotkut jotka EU on jo tähän mennessä saanut aikaiseksi.

Isot organisaatiot pystyvät tuottamaan sellaista lakijargonia, että ne voivat halutessaan kuljettaa heikompaa sopimuskumppania miten haluavat. Muistelkaapa niitä EU-tekstejä joita tavattiin Hommankin sivuilla kun Orpo kävi Brysselissä muutama viikko sitten, niin saatte kalpean aavistuksen mitä on tulossa. Löysät ja tulkinnanvaraiset ilmaisut ovat kultakaivos juristeille. "Oikeutta" saa se joka pystyy maksamaan eniten. Parempi katsoa kuin katua.

[Zener]

GMO-kasvit nimenomaan sisältävät jo itsessään semmoisia aineita että hyönteiset eivät niihin koske jolloin ne aineet päätyvät sitten sinun mahaasi ja siitä aiheutuu pitkällä tähtäimellä ehkäpä jotain mistä emme tälllä hetkellä voi tietää.

Ei pidä paikkansa. Miksi geenimuuntelu aiheuttaisi tällaista?

Seralini brought the whole scientific and corporate establishment crashing down on his head. In a peer-reviewed US journal, Food and Chemical Toxicology, he reported the results of a €3.2m study. Fed a diet of Monsanto's Roundup-tolerant GM maize NK603 for two years, or exposed to Roundup over the same period, rats developed higher levels of cancers and died earlier than controls. Séralini suggested that the results could be explained by the endocrine-disrupting effects of Roundup, and overexpression of the transgene in the GMO.

This was scientific dynamite. It was the first time that maize containing these specific genes had been tested on rats over two years - nearly their full lifespan - as opposed to the 90-day trials demanded by regulators.

http://www.theguardian.com/environment/2012/sep/28/study-gm-maize-cancer

Kannattaa lukea tuon Guardianin jutusta myös kohta "Here are the criticisms in a nutshell and Séralini's responses".

Miten tästä yhdestä tutkimuksesta voidaan yleistää, että GMO aiheuttaa kategorisesti ongelmia? Lue alkuperäinen väitteesi esim. "sisältävät jo itsessään semmoisia aineita että hyönteiset eivät niihin koske".

GMO-vastustajien ongelma on kategorinen GMO-vastustaminen. GMO:lla on varmasti mahdollista saadaan aikaan tappavia kasveja, mutta se ei ole syy vastustaa kategorisesti GMO:ta. Sama asia vastustaa kaikkien sienten syöntiä sillä perusteella, että seitikki vie hengen.

Monsanto ei ole nostanut tällaisia oikeusjuttuja.

Joitain oikeusjuttuja on, joissa viljelijä on tavalla tai toisella saanut käsiinsä Monsanton RoundUp-ready siementä ja tietoisesti viljellyt niitä vuosikausia maksamatta rojalteja. Tästä on oikeus ja kohtuus joutua korvausvastuuseen. Nämä rojaltimaksut eivät ole mitenkään GMO-siementen ominaisuus vaan se on läsnä myös perinteisesti jalostetuissa lajikkeissa (TOS-maksu Suomessa).

Jos tulee yli 1% sekoittuminen niin Monsanto nimenomaan haastaa sut oikeuteen ja on kieltäytynyt lupaamasta sitovasti edes että alle 1% sekoittumista ei haasteta oikeuteen.
Kirjoittavat vain webbbisivuillaan että alle 1% sekoittumisesta eivät haasta oikeuteen mutta jos tulee yli 1% sekoittuminen niin olet kusessa.

Ei löydy oikeusjuttua, jossa Monsanto olisi haastanut alle 1% sekoittumisesta viljelijän oikeuteen.

Niitä kyllä löytyy, jossa viljelijä rikkoo Monsanton oikeuksia ja viljelee vasiten Monsanton RoundUp-Ready siemeniä. Esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Bowman_v._Monsanto_Co.

Tämä asia herättää niin paljon huolta jenkeissä että maanviljelijät ovat käyneet oikeutta etukäteen Monsantoa vastaan kollektiivina että voisivat edes olla varmoja että jos tapahtuu alle 1% sekoittuminen niin eivät joutuisi yksittäisenä viljelijänä maksamaan satojen tuhansien taalojen asianajajalaskuja ja korvauksia Monsantolle.

Eli maanviljelijät haastoivat Monsanton oikeuteen, joka taasen ei kerro mitään miten innokkaasti Monsanto haastaa yhtään ketään mistään oikeuteen...

Muita epäterveitä vaikutuksia Monsantosta on että koska pelloille voidaan levittää kerralla niin suuri määrä myrkkyjä niin niistä jää suuren kertalevityksen takia enemmän jäämiä maahan jolloin ei-Monsanto siementen viljeleminen kyseisessä maassa voi olla vaikeaa.

Miksi kukaan levittäisi peltoon enemmän myrkkyä kuin on tarpeen? Myrkky maksaa eikä lisää satoa. Lannoitteet lisäävät.

Pointti on että koska GMO-kasvit kestävät kyseistä myrkkyä paremmin niin sitä voidaan laittaa enemmän kerralla jolloin ei tarvitse myrkyttää rikkaruohoja montaa kertaa.

Perusasioita:

• GMO-lajikkeet eivät automaattisesti kestä mitään myrkkyä normaalia kasvia paremmin.
• Jotkut GMO-lajikkeet manipuloitu kestämään tiettyjä myrkkyjä.

Naiivi usko on naiivia uskoa uskoit sitten maahanmuuton ihanuuteen, vapaakaupan ihanuuteen tai siihen että eihän mikään yritys nyt ajattelisi ensisijaisesti rahaa vähät välittäen siitä jos omasta tuotteesta on paljon haittaa luonnolle, eläimille ja ihmisille.

Naiivia on usko jonkun asian kategoriseen ja absoluuttiseen hyvyyteen tai pahuuteen. Oli se asia sitten maahanmuutto, GMO, ydinvoima tai TTIP.


GMO:sta kannattaa lukea:
http://www.skepticsunited.fi/2014/03/21/gmo-kun-jalostuksesta-tuli-luonnotonta/

[tutkimus]

Jussi on kait lukenut asiantuntijoiden ruusuntuoksuisia raportteja, muuten en uskoisi tätä todeksi.

TTIP näkymät ovat aivan samanlaisia kuin NAFTA:sa. Ensin menee helvetin lujaa, mutta kun kaikki alkaa näkymään katutasolla, niin meille tapahtuu aivan saman tapaisesti mitä Detroitissa on tapahtunut. Tällä hetkellä jenkeissä tullakseen edes jotenkin toimeen, on tehtävä vielä eläkeläisenä kahta työtä 24/7, muuten ei pystytä maksamaan terveydenhoitoa tai kunnollista eläkettä itsellemme

On jenkeissä kovia duunareita kun tekee töitä 24/7. Ja ihan vaan maksaakseen terveydenhuollosta ja eläkettä? TTIP vastustajia ois helpompi uskoa ilman näitä paskapuheita ja kovaa propagandaa ilman perusteluja. Suurin osa vastustajista vetoaa johonkin pykälään, missä yritys voi haastaa valtion oikeuteen. Eikös tuo nyt ole ihan hyvä asia?

Detroitin ongelma on ajankohtainen meillä, jos suomalaiset vaihdetaan afrikkalaisiin, kuten kävi Detroitissa.

Eli sun mielestä on hyvä asia että jenkkiläinen suur-yhtiö voi haastaa suomen valtion ja vaatia investointisuojaan vedoten korvauksia suomelta eli veronmaksajilta jos suomi huomaa että kyseisen yhtiön tuote X sisältää myrkyllisiä tai syöpää aiheuttavia aineita ja siksi suomi kieltää sen?

Oletko ajatellut ton sun ajatuksen ihan loppuun asti?

----------

Mitä tulee kahta työtä tekeviin jenkkeihin niin jenkeistä 5% tekee kahta työtä samaan aikaan.

Niissä osavaltioissa missä palkat on alhaisemmat niin kahta työtä tekevien määrä liikkuu 10% pinnassa ihmisistä.

Lisäksi:
Koko 2000-luvun aikana jenkkien taloudellinen tilanne köyhien osalta on myös huonontunut jatkuvasti niin että SNAP eli Supplemental Nutrition Assistance Program eli Food Stampit on laajentunut jatkuvasti miljoonilla ja on tehnyt kaikkien aikojen ennätykset.

13,5% jenkkien kotitalouksista on niin köyhiä että saa rahaa ruokaan SNAP:in kautta ja joissain osavaltioissa määrä on melkein 20% eli kyllä jenkeistä köyhyyttä löytyy.

http://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2015/03/03/food-stamp-reliance-is-up-in-every-single-state-since-2000/

[JT]

GM-vastaisuus Maahanmuuttokriittisyys= TiedevastaisuuttaRasismia

Itse olen GM-kriittinen nimenomaan koska tieteen puolelta on tullut huolestuttavia tuloksia.

GM-yhtiöt ovat lobanneet asiat niin että 90-päivän rottakokeet ovat standardi sen selvittämiseksi onko joku GMO-ruoka myrkkyjäänteineen turvallista vai ei vaikka pidemmissä tutkimuksissa on huomattu syöpien ja sairauksien lisääntymistä rotilla kontrolliryhmiin verrattuna ja vaikka monen sukupolven tutkimuksissa on huomattu kasvavaa steriiliyttä ja lapsettomuuttta.

No, tuo on täyttä puppua, jos ei oteta huomioon Magneettimedia-tason "tieteellisiä julkaisuja". Mitään mainitsemiasi asioita ei ole löydetty oikeissa tieteellisissä tutkmuksissa. Kaikki "hälyttävät"  rottakoetulokset pohjaavat yhten ainoaan ranskalaisessa huuhaa-tutkimuksessa saatuun tulokseen, jota huuhaa-media yhä kierrättää. Tiedeyhteisö on yksiselitteisesti todennut ko. tutkimuksen ja tuloksen täysin kelvottomaksi.

Mutta otan toki kiitollisuudella vastaan linkin jollekin oikealle tieteelliselle sivustolle, jossa asia on todistettu todeksi.

[krauta]

Jussi on kait lukenut asiantuntijoiden ruusuntuoksuisia raportteja, muuten en uskoisi tätä todeksi.

TTIP näkymät ovat aivan samanlaisia kuin NAFTA:sa. Ensin menee helvetin lujaa, mutta kun kaikki alkaa näkymään katutasolla, niin meille tapahtuu aivan saman tapaisesti mitä Detroitissa on tapahtunut. Tällä hetkellä jenkeissä tullakseen edes jotenkin toimeen, on tehtävä vielä eläkeläisenä kahta työtä 24/7, muuten ei pystytä maksamaan terveydenhoitoa tai kunnollista eläkettä itsellemme

On jenkeissä kovia duunareita kun tekee töitä 24/7. Ja ihan vaan maksaakseen terveydenhuollosta ja eläkettä? TTIP vastustajia ois helpompi uskoa ilman näitä paskapuheita ja kovaa propagandaa ilman perusteluja. Suurin osa vastustajista vetoaa johonkin pykälään, missä yritys voi haastaa valtion oikeuteen. Eikös tuo nyt ole ihan hyvä asia?

Detroitin ongelma on ajankohtainen meillä, jos suomalaiset vaihdetaan afrikkalaisiin, kuten kävi Detroitissa.

Eli sun mielestä on hyvä asia että jenkkiläinen suur-yhtiö voi haastaa suomen valtion ja vaatia investointisuojaan vedoten korvauksia suomelta eli veronmaksajilta jos suomi huomaa että kyseisen yhtiön tuote X sisältää myrkyllisiä tai syöpää aiheuttavia aineita ja siksi suomi kieltää sen?

Oletko ajatellut ton sun ajatuksen ihan loppuun asti?

----------

Mitä tulee kahta työtä tekeviin jenkkeihin niin jenkeistä 5% tekee kahta työtä samaan aikaan.

Niissä osavaltioissa missä palkat on alhaisemmat niin kahta työtä tekevien määrä liikkuu 10% pinnassa ihmisistä.

Lisäksi:
Koko 2000-luvun aikana jenkkien taloudellinen tilanne köyhien osalta on myös huonontunut jatkuvasti niin että SNAP eli Supplemental Nutrition Assistance Program eli Food Stampit on laajentunut jatkuvasti miljoonilla ja on tehnyt kaikkien aikojen ennätykset.

13,5% jenkkien kotitalouksista on niin köyhiä että saa rahaa ruokaan SNAP:in kautta ja joissain osavaltioissa määrä on melkein 20% eli kyllä jenkeistä köyhyyttä löytyy.

http://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2015/03/03/food-stamp-reliance-is-up-in-every-single-state-since-2000/

Missä kohtaa väitin ettei jenkeissä ole köyhiä, osaatko lukea?

Oletko itse ajatellut asian loppuun...Uskotko todellakin, että riippumaton oikeus tuomitsee Suomen valtion korvauksiin yritykselle, jos kielletään joku terveydelle haitallinen tuote? 

[tutkimus]

Itse olen GM-kriittinen nimenomaan koska tieteen puolelta on tullut huolestuttavia tuloksia.

Suosin luomua aina kun mahdollista ja yritän syödä puhdasta käsittelemätöntä ruokaa. En silti ymmärrä miksi koko TTIP-sopimusta pitää tuon takia vastustaa. Eikö voida neuvotella sopimusta esim GMO:n suhteen, ja laittaa sopimukseen reunaehtoja?

Enkä millään usko että TTIP poistaisi oman valinnan millaista ruokaa ihminen syö. Tuskin GMO ruokaa pakotetaan syömään sopimuksen jälkeen, kaikki nämä on kuluttajista kiinni loppupeleissä.

Ai luulet että jenkit on sitä mieltä että joo jätetään vaan tää GMO-juttu kokonaan pois tästä sopimuksesta jos me pyydetään kauniisti?

Monsantolla ja muilla GMO-yhtiöillä on miljardien voitot jenkeistä ja ne haluavat miljardien voitot myös Euroopasta.
Miljardien voitoilla ostaa aika monta lobbaajaa, etujärjestöä ja asiantuntijaa lobbaamaan sekä jenkkipuolta että GMO varmasti pysyy sopimuksessa sekä lobbaamaan europarlamentaarikkoja ja EU-maiden hallituksia ja komissiota että asiat varmasti menee läpi niin kuin suuryritykset haluaa.

Tiedän että joidenkin on tätä vaikea uskoa mutta vasemmisto ja vihreät ovat oikeassa tässä asiassa vastustaessaan TTIP sopimusta vaikka tekisivätkin sen osittain lähtökohdasta suur-yritykset on aina pahiksii ihan oikeiden ongelmien esiiin nostamisen lisäksi.

Suur-yritykset jotka haluavat nostaa itsensä kansallisvaltioiden yläpuolella ja poistaa kansallisen vaikutusvallan "vapaa-kaupan" brändin alle brändättyä korporaatioprotektionismia lobbaamalla ovatkin pahiksia.

Joidenkin ihmisten toiseen suuntaan menevä ei-järkiperäinen reaktio "kaikki vapaa-kauppaa vastustavat on pahiksii" on surkeaa asioiden ajattelua pidemmän päälle.

[krauta]

Miten voi valita olla syömättä gmo:ta, jos sitä ei saa tietää?

Kieltääkö TTIP kertomasta sitä esim. lihatuotteista?

[krauta]

Ai luulet että jenkit on sitä mieltä että joo jätetään vaan tää GMO-juttu kokonaan pois tästä sopimuksesta jos me pyydetään kauniisti?

Ei tarvi pyytää kauniisti, voidaan kertoa että se on ehto sopimukselle meidän puolelta, oletko ikinä kuullut sopimusneuvotteluista? Niissä keskustellaan sopimuksen eri kohdista, mitkä hyväksytään ja mitä ei

Joidenkin ihmisten toiseen suuntaan menevä ei-järkiperäinen reaktio "kaikki vapaa-kauppaa vastustavat on pahiksii" on surkeaa asioiden ajattelua pidemmän päälle.

Kenen reaktio on ollut tuollainen?

[Miniluv]

Miten voi valita olla syömättä gmo:ta, jos sitä ei saa tietää?

Kieltääkö TTIP kertomasta sitä esim. lihatuotteista?

Jos lihan alkuperämaan merkintä kerran joutui tulilinjalle, Gmo-merkintä joutuu varmasti vielä myös.

[tutkimus]

Jussi on kait lukenut asiantuntijoiden ruusuntuoksuisia raportteja, muuten en uskoisi tätä todeksi.

TTIP näkymät ovat aivan samanlaisia kuin NAFTA:sa. Ensin menee helvetin lujaa, mutta kun kaikki alkaa näkymään katutasolla, niin meille tapahtuu aivan saman tapaisesti mitä Detroitissa on tapahtunut. Tällä hetkellä jenkeissä tullakseen edes jotenkin toimeen, on tehtävä vielä eläkeläisenä kahta työtä 24/7, muuten ei pystytä maksamaan terveydenhoitoa tai kunnollista eläkettä itsellemme

On jenkeissä kovia duunareita kun tekee töitä 24/7. Ja ihan vaan maksaakseen terveydenhuollosta ja eläkettä? TTIP vastustajia ois helpompi uskoa ilman näitä paskapuheita ja kovaa propagandaa ilman perusteluja. Suurin osa vastustajista vetoaa johonkin pykälään, missä yritys voi haastaa valtion oikeuteen. Eikös tuo nyt ole ihan hyvä asia?

Detroitin ongelma on ajankohtainen meillä, jos suomalaiset vaihdetaan afrikkalaisiin, kuten kävi Detroitissa.

Eli sun mielestä on hyvä asia että jenkkiläinen suur-yhtiö voi haastaa suomen valtion ja vaatia investointisuojaan vedoten korvauksia suomelta eli veronmaksajilta jos suomi huomaa että kyseisen yhtiön tuote X sisältää myrkyllisiä tai syöpää aiheuttavia aineita ja siksi suomi kieltää sen?

Oletko ajatellut ton sun ajatuksen ihan loppuun asti?

----------

Mitä tulee kahta työtä tekeviin jenkkeihin niin jenkeistä 5% tekee kahta työtä samaan aikaan.

Niissä osavaltioissa missä palkat on alhaisemmat niin kahta työtä tekevien määrä liikkuu 10% pinnassa ihmisistä.

Lisäksi:
Koko 2000-luvun aikana jenkkien taloudellinen tilanne köyhien osalta on myös huonontunut jatkuvasti niin että SNAP eli Supplemental Nutrition Assistance Program eli Food Stampit on laajentunut jatkuvasti miljoonilla ja on tehnyt kaikkien aikojen ennätykset.

13,5% jenkkien kotitalouksista on niin köyhiä että saa rahaa ruokaan SNAP:in kautta ja joissain osavaltioissa määrä on melkein 20% eli kyllä jenkeistä köyhyyttä löytyy.

http://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2015/03/03/food-stamp-reliance-is-up-in-every-single-state-since-2000/

Missä kohtaa väitin ettei jenkeissä ole köyhiä, osaatko lukea?

Oletko itse ajatellut asian loppuun...Uskotko todellakin, että riippumaton oikeus tuomitsee Suomen valtion korvauksiin yritykselle, jos kielletään joku terveydelle haitallinen tuote?

Osaan lukea.
Kiitos kysymästä.

Luepa tähän ketjuun postaamani materiaali linkkeineen ja keskustellaan sitten lisää kun sinulla on jotain käsitystä asioista.

Vinkkinä:
Miten päätetään TTIP:n oloissa että joku tuote on terveydelle haitallinen tuote jos jenkit ovat sitä mieltä että tuote ei ole terveydelle haitallinen?

Luuletko että suomalaiset, jotka kyselevät muilta EU-mailta lupaa että ketä saavat suomeen kutsua, lähtevät kieltämään jotain terveydelle haitallista jos jenkit sanovat että ei se ole terveydelle haitallinen ja ilmoittavat lähettävänsä juristiarmeijan haastamaan suomen jos se yrittää vapaa-kauppaa rajoittaa amerikkalaisen suur-yrityksen tuotteen kieltämällä ja siten suur-yritykselle miljoonien tappiot aiheuttaen?

[Miniluv]

Ei tarvi pyytää kauniisti, voidaan kertoa että se on ehto sopimukselle meidän puolelta, oletko ikinä kuullut sopimusneuvotteluista?

Taitavat olla vähän samanlaiset kuin hallitusneuvottelut

Jonkjn tuollaisen yksittäisen poikkeuksen ehkä saisi läpi, mutta sopimuksen myötä tulisi sitten tulva vastaavia älyttömyyksiä, joihin ei tullut poikkeuksia. Yksinkertaisesti on turha antaa tätä valtaa pois.

[tutkimus]

Ai luulet että jenkit on sitä mieltä että joo jätetään vaan tää GMO-juttu kokonaan pois tästä sopimuksesta jos me pyydetään kauniisti?

Ei tarvi pyytää kauniisti, voidaan kertoa että se on ehto sopimukselle meidän puolelta, oletko ikinä kuullut sopimusneuvotteluista? Niissä keskustellaan sopimuksen eri kohdista, mitkä hyväksytään ja mitä ei

Joidenkin ihmisten toiseen suuntaan menevä ei-järkiperäinen reaktio "kaikki vapaa-kauppaa vastustavat on pahiksii" on surkeaa asioiden ajattelua pidemmän päälle.

Kenen reaktio on ollut tuollainen?

Käsityksesi neuvotteluista suur-yritysten kanssa on sanalla sanoen naiivi.

TTIP on valmisteltu vuosia etupäässä suur-yritysten johdolla ja USA on se liikkeelle paneva voima ja koko TTIP logiikka on että ensin neuvotellaan koko paketti salassa valmiiksi ja eniten sisältöön vaikuttavat suur-yritykset sekä näiden vahvasti lobbaamat virkamiehet ja TTIP aiotaan runnoa läpi kaikki tai ei mitään taktiikalla eli Eu-mailla on sitten loppuvaiheessa oikeus sano kyllä tai ei sopimukseen kokonaisuutena ja jos sanot ei niin olet tietenkin vapaa-kaupan vastustaja joka pilasi talouskasvun.

Luepa ketju niin näet aika monenlaisia reaktioita.

Juha Sipilä ja suomen hallitus liitelee jossain bio-talous fantasiassa ja luulee että suomelle on TTIP:stä hyötyä eli Suomen virkamiehet ovat ajopuina jälleen kerran jotka eivät edes tajua mitä ovat tekemässä.

[Jääpää]

Jotkut yritykset( ja säätiöt) ovat suuria poliittisia vaikuttajia jo nyt, tottakai niille pitää antaa lisää valtaa uhkailla joillain korvausoikeudenkäynneillä munattomia poliitikkoja ja virkamiehiä.
" Eihän me, mutku laki...ja loppujen lopuksi me tienattiin tällä!"

Kuinkahan kävis, miten menis, jos HBL nostaisi jutun valtiota vastaan, kun paha valtio haluaa poistaa joillain alueilla/maasta ihmisiltä lain ennen suoman mahdollisuuden ymmärtää heidän laadukasta tuotettaan?

[JT]

Miten voi valita olla syömättä gmo:ta, jos sitä ei saa tietää?

Kieltääkö TTIP kertomasta sitä esim. lihatuotteista?

Jos lihan alkuperämaan merkintä kerran joutui tulilinjalle, Gmo-merkintä joutuu varmasti vielä myös.

Monikohan diabetes-potilas jättäisi päivittäisen insuliininsa ottamatta, jos lääkkeeseen lisättäisiin GMO-merkintä? Vai eikö GMO-tekniikalla tuotettua lääkettä lasketa GM-tuotteeksi?

[tutkimus]

GM-vastaisuus Maahanmuuttokriittisyys= TiedevastaisuuttaRasismia

Itse olen GM-kriittinen nimenomaan koska tieteen puolelta on tullut huolestuttavia tuloksia.

GM-yhtiöt ovat lobanneet asiat niin että 90-päivän rottakokeet ovat standardi sen selvittämiseksi onko joku GMO-ruoka myrkkyjäänteineen turvallista vai ei vaikka pidemmissä tutkimuksissa on huomattu syöpien ja sairauksien lisääntymistä rotilla kontrolliryhmiin verrattuna ja vaikka monen sukupolven tutkimuksissa on huomattu kasvavaa steriiliyttä ja lapsettomuuttta.

No, tuo on täyttä puppua, jos ei oteta huomioon Magneettimedia-tason "tieteellisiä julkaisuja". Mitään mainitsemiasi asioita ei ole löydetty oikeissa tieteellisissä tutkmuksissa. Kaikki "hälyttävät"  rottakoetulokset pohjaavat yhten ainoaan ranskalaisessa huuhaa-tutkimuksessa saatuun tulokseen, jota huuhaa-media yhä kierrättää. Tiedeyhteisö on yksiselitteisesti todennut ko. tutkimuksen ja tuloksen täysin kelvottomaksi.

Mutta otan toki kiitollisuudella vastaan linkin jollekin oikealle tieteelliselle sivustolle, jossa asia on todistettu todeksi.

Niin eli sun mielestä on ihan turvallista syödä kaikkia GMO-ruokia vaikka GMO-yhtiöiden lobbaama standardi niiden turvallisuuden selvittämiseksi on 90-päivän rottakoe ja GMO-yhtiöt eivät ole tehneet mitään pidempiaikaisia kokeita kuten esim. 2-vuoden kokeita tai useiden sukupolvien kokeita vaikka GMO-kasvien viljelyyn käytettävillä myrkyillä on hormonitoimintaa häiritseviä ominaisuuksia, ne tutkitusti jäävät osittain ruokaan ja ne jäävät osittain myös maahan ja veteen ja ne kertautuvat eli kun possut syövät GMO-feediä ja sitten ihminen syö sitä possunlihaa yhdessä GMO-kasvien kanssa niin siitä seuraa jo aikamoinen kerääntyminen vuosien jälkeen.

huuhaa-media kierrättää jotain väitteitä että maahanmuutosta olisi haittaa vaikka EVA-tutki että me tarvitaan sitä kauheasti lisää ja OECD-tutki että me tienataan maahanmuutolla, onneksi on Hesari joka kertoo totuuden niin ei tartte mistään huuhaa-medioista välittää mitä tulee maahanmuuttoon.

Oletko muuten lukenut linkittämäni jenkkiviranomaisten tutkimukset siitä kuinka myrkkyjä jää maahan, löytyy vesistä ja kuinka ne kertaantuvat vai heitätkö pelkästään mutulla asioihin itse perehtymättä?

[tutkimus]

Miten voi valita olla syömättä gmo:ta, jos sitä ei saa tietää?

Kieltääkö TTIP kertomasta sitä esim. lihatuotteista?

Jos lihan alkuperämaan merkintä kerran joutui tulilinjalle, Gmo-merkintä joutuu varmasti vielä myös.

Monikohan diabetes-potilas jättäisi päivittäisen insuliininsa ottamatta, jos lääkkeeseen lisättäisiin GMO-merkintä? Vai eikö GMO-tekniikalla tuotettua lääkettä lasketa GM-tuotteeksi?

Jos tarttee ton tason argumentteihin turvautua niin se kertoo että sulla ei ole järkeviä argumentteja ollenkaan ja tiedät näemmä itsekin sen kun tuollaiseen oljenkorteen turvaudut.

[IDA]

Minun käsittääkseni nimenomaan nykyolot suosivat suuryrityksiä. Sanokaa yksikin USA:lainen suuryritys, jonka sijoitusta Suomeen hallitus ei ottaisi kumartaen vastaan?

Suuryrityksillä on resursseja hoidella byrokratia ja toisaalta niiden sijoitukset voivat olla niin suuria, että valtio hoitelee sen niiden puolesta jopa.

[Pergolaattori]

Tätä olen itsekin topicia lukiessani ihmetellyt. Miksi suuret yritykset ovat pahoja, mutta pienet yritykset ilmeisesti ovat hyvä asia? Millä mittarilla voidaan todeta hyvän asian muuttuvan pahaksi? Liikevaihto, liikevoitto, henkilöstön määrä vai mikä? On tietysti kiistaton tosiasia, että isojen (ja pienien) yritysten pääasiallinen tehtävä on kasvattaa omistaja-arvoa ja että jotkin isot (ja pienet) yritykset ovat syyllistyneet laittomuuksiin ja moraalittomuuksiin sitä tehdessään. Silti yritysten (jotka tuottavat vaurautta ja kohentavat elintasoa) vastustaminen tuntuu omituiselta. Kyseisen ideologian mukaan yritys muuttuu pahaksi myös, jos yritys toimii useammassa kuin yhdessä maassa, eli on ns. "monikansallinen" tai "ylikansallinen".

Olen pelannut ja tykästynyt peliin nimeltä Eufloria (ent. Dyson). Kauniin designin ohella peli on idealtaan kohtuullisen koukuttava. Pelissä on planeettoja jotka tuottavat 'hyönteisiä' planeetoille kasvatettavien puiden avulla. Omia hyönteisiä voi muuttaa planeetalta toiselle, vallata uusia planeettoja ja istuttaa niille uusia puita. Päämäärä on luonnollisesti maailmanherruus. Planeetoilla hyörii toki muitakin hyönteisiä vastaavalla päämäärällä.

Toimiva strategia on laittaa kotimarkkinat kuntoon, kiertää planeettakohtainen 'kasvun raja' (Ennalta asetettu määrä jonka jälkeen kyseiselle planeetalle ei synny uusia hyönteisiä) asettamalla hyönteisest siirtymään automaattisesti syntymänsä jälkeen yhteen paikkaan, pankkiin josta voi kootusti lähettää ylivoimaisia hyönteislaumoja valtaamaan uuden planeetan. Joka kehitetään planeetalle tulleilla ylivertaisilla resursseilla ominaisuuksiltaan heti huippuunsa ja asetetaan lähettämään kaikki planeetalla syntyvät uudet resurssit takaisin keskuspankkiin.

En äkkiseltään keksi mitään periaatteellista eroa monikansalliseen korporaatioon. Ylivertaisilla resursseilla lyödään valloitettavalta alueelta kilpailu, kupataan alueelta resurssit keskuskorporaatiolle joka edelleen vahvistuu ja sykli voidaan aloittaa alusta.

Yritys on kooltaan silloin liian suuri kun kontrollointi muuttuu valtiotasolla mahdottomaksi. Siihen tavoitteeseen ollaan hankkiutumassa juurikin TTIP -sopimuksella jossa valtiot ja siis viimekädessä äänestäjät luopuvat mahdollisuudestaan hallita itse omia asioitaan. Voisi olettaa että businesta omalle alueelleen haluava valtio pystyy muutenkin järjestämään buussinesmyönteiset puitteet kuin varmuudeksi vakuudeksi laittamalla päänsä hirttosilmukkaan.

Jos halutaan investointisuoja, tarkoitus on käsittääkseni tehdä jotain sellaista josta tämänhetkisissä olosuhteissa on riski joutua nalkkiin tai joka kiinnittää niin suuren huomion järjestävän seuran piirissä että asiaan puututaan. Tuskin kyse on siitä että kyllähän me muuten teidän säännöillä mutta jos sovitaan että pikkasen saa nojata maalivahtiin ilman että siitä heti sanotaan.


Hyvä koeponnistus investointisuojan todellisen päämäärän selvittämiseksi olisi tarjota maksimi korvausmääräksi valtion hävitessä ainoastaan todellisen investoinnin suuruus (=pitäkää vittu tunkkinne) eikä amerikkalaistyyliin korvaus mielipahasta ja todennäköisistä mahdollisuuksista voittoihin forever after maailman tappiin.


-

[Pergolaattori]

Monikohan diabetes-potilas jättäisi päivittäisen insuliininsa ottamatta, jos lääkkeeseen lisättäisiin GMO-merkintä? Vai eikö GMO-tekniikalla tuotettua lääkettä lasketa GM-tuotteeksi?

Onko tässä kyse vastaavasta kuin jos ostaisin GMO-pohjaista etanolia? Eli aineesta josta voidaan molekyylitasolla todeta mitä se on?

Minulla ei ole mitään GMO-tuotteita vastaan jos ne vastaavat täydellisesti tuotteita joista on aiempia kokemuksia. Sitä ennen, vaikuttaa hieman hämärältä jos erikseen nähdään vaivaa ettei valtio voisi edellyttää alueellaan tarjolla olevissa tuotteissa mainittavan niiden alkuperää.


-

[mannym]

Jos tarttee ton tason argumentteihin turvautua niin se kertoo että sulla ei ole järkeviä argumentteja ollenkaan ja tiedät näemmä itsekin sen kun tuollaiseen oljenkorteen turvaudut.

Oikeastaan tässä ketjussa kellään ei ole järkeviä argumentteja TTIP:n puolesta/vastaan. Miksi näin? Koska emme tiedä mitä siinä sopimuksessa lukee. Jos poliitikot ovat idiootteja ja hyväksyvät sopimukset lukematta niitä, niin sitten on vaihdettava poliitikot. Oliko äskettäinen äänestys muuten täysi hyväksyntä TTIP:lle vai hyväksyntä sen jatkokäsittelylle? Eri maiden medioista tarkistellen jälkimmäinen olisi euroopassa hyvin vallitseva kanta. Kun taas kotimaassa tuntuu että hyväksytty on eikä mitään enää voi tehrä. Jos hyväksyttiin vasta jatkokäsittely, jonka jälkeen sitten jossain vaiheessa hyväksytään/hylätään sopimus, niin vielä ei koko peliä ole menetetty.

Niin kauan kuin emme tiedä sopimuksen sisältöä, emme voi tehdä johtopäätöksiä siitä onko se hyvä vai huono soppari. Jos tosiaan poliitikkomme hyväksyvät sopimuksen lukematta sitä, meidän täytyy vaihtaa poliitikkomme. Sitten sellainen lohdutuksen sanainen. Oli sopimus kirjoitettu kuinka hyvänsä. Suvereeni valtio voi aina irtaantua siitä. Jotta Suomi irtaantuisi huonoista sopimuksista, meidän tarvitsee vain vaihtaa 80% poliitikoista tai saada +30% kansasta äänestämään toisin.

[Leona]

Pakollisten GMO-merkintöjen vastustamisessa on kyse siitä että näitä tuottavat yritykset menettäisivät miljardeja merkinnän takia ja tuotteista voisi tulla vielä tappiollisia koska niin monet eivät halua ostaa GMO-ruokaa. Niinpä ne lobbaavat ankarasti sen puolesta että merkintöjä ei olisi.

Tätä halua poistaa kuluttajalta valinta voi jo kutsua jonkinlaiseksi pahuudeksi ja sitä pitää vastustaa.

[Leona]

Oikeastaan tässä ketjussa kellään ei ole järkeviä argumentteja TTIP:n puolesta/vastaan. Miksi näin? Koska emme tiedä mitä siinä sopimuksessa lukee.

Argumentit ovat kyllä järkeviä mutta niiden paikkaansa pitävyyttä ei voi täysin varmistaa koska sopimuksen sisältö on salainen.

Marine Le Pen, muiden EU-kriittisten ja kansallismielisten tukemana, jätti aiemmin EU-parlamentissä ehdotuksen jossa vaadittiin että sopimuksesta ja neuvotteluista tehtäisiin läpinäkyviä mutta se ei edennyt äänestykseen saakka.

[Pergolaattori]

Niin kauan kuin emme tiedä sopimuksen sisältöä, emme voi tehdä johtopäätöksiä siitä onko se hyvä vai huono soppari. Jos tosiaan poliitikkomme hyväksyvät sopimuksen lukematta sitä, meidän täytyy vaihtaa poliitikkomme. Sitten sellainen lohdutuksen sanainen. Oli sopimus kirjoitettu kuinka hyvänsä. Suvereeni valtio voi aina irtaantua siitä. Jotta Suomi irtaantuisi huonoista sopimuksista, meidän tarvitsee vain vaihtaa 80% poliitikoista tai saada +30% kansasta äänestämään toisin.

Visio paremmasta suomesta auttaa jaksamaan. 

-

[tutkimus]

GMO-kasvit nimenomaan sisältävät jo itsessään semmoisia aineita että hyönteiset eivät niihin koske jolloin ne aineet päätyvät sitten sinun mahaasi ja siitä aiheutuu pitkällä tähtäimellä ehkäpä jotain mistä emme tälllä hetkellä voi tietää.

Ei pidä paikkansa. Miksi geenimuuntelu aiheuttaisi tällaista?

Seralini brought the whole scientific and corporate establishment crashing down on his head. In a peer-reviewed US journal, Food and Chemical Toxicology, he reported the results of a €3.2m study. Fed a diet of Monsanto's Roundup-tolerant GM maize NK603 for two years, or exposed to Roundup over the same period, rats developed higher levels of cancers and died earlier than controls. Séralini suggested that the results could be explained by the endocrine-disrupting effects of Roundup, and overexpression of the transgene in the GMO.

This was scientific dynamite. It was the first time that maize containing these specific genes had been tested on rats over two years - nearly their full lifespan - as opposed to the 90-day trials demanded by regulators.

http://www.theguardian.com/environment/2012/sep/28/study-gm-maize-cancer

Kannattaa lukea tuon Guardianin jutusta myös kohta "Here are the criticisms in a nutshell and Séralini's responses".

Miten tästä yhdestä tutkimuksesta voidaan yleistää, että GMO aiheuttaa kategorisesti ongelmia? Lue alkuperäinen väitteesi esim. "sisältävät jo itsessään semmoisia aineita että hyönteiset eivät niihin koske".

GMO-vastustajien ongelma on kategorinen GMO-vastustaminen. GMO:lla on varmasti mahdollista saadaan aikaan tappavia kasveja, mutta se ei ole syy vastustaa kategorisesti GMO:ta. Sama asia vastustaa kaikkien sienten syöntiä sillä perusteella, että seitikki vie hengen.

Monsanto ei ole nostanut tällaisia oikeusjuttuja.

Joitain oikeusjuttuja on, joissa viljelijä on tavalla tai toisella saanut käsiinsä Monsanton RoundUp-ready siementä ja tietoisesti viljellyt niitä vuosikausia maksamatta rojalteja. Tästä on oikeus ja kohtuus joutua korvausvastuuseen. Nämä rojaltimaksut eivät ole mitenkään GMO-siementen ominaisuus vaan se on läsnä myös perinteisesti jalostetuissa lajikkeissa (TOS-maksu Suomessa).

Jos tulee yli 1% sekoittuminen niin Monsanto nimenomaan haastaa sut oikeuteen ja on kieltäytynyt lupaamasta sitovasti edes että alle 1% sekoittumista ei haasteta oikeuteen.
Kirjoittavat vain webbbisivuillaan että alle 1% sekoittumisesta eivät haasta oikeuteen mutta jos tulee yli 1% sekoittuminen niin olet kusessa.

Ei löydy oikeusjuttua, jossa Monsanto olisi haastanut alle 1% sekoittumisesta viljelijän oikeuteen.

Niitä kyllä löytyy, jossa viljelijä rikkoo Monsanton oikeuksia ja viljelee vasiten Monsanton RoundUp-Ready siemeniä. Esim. https://en.wikipedia.org/wiki/Bowman_v._Monsanto_Co.

Tämä asia herättää niin paljon huolta jenkeissä että maanviljelijät ovat käyneet oikeutta etukäteen Monsantoa vastaan kollektiivina että voisivat edes olla varmoja että jos tapahtuu alle 1% sekoittuminen niin eivät joutuisi yksittäisenä viljelijänä maksamaan satojen tuhansien taalojen asianajajalaskuja ja korvauksia Monsantolle.

Eli maanviljelijät haastoivat Monsanton oikeuteen, joka taasen ei kerro mitään miten innokkaasti Monsanto haastaa yhtään ketään mistään oikeuteen...

Muita epäterveitä vaikutuksia Monsantosta on että koska pelloille voidaan levittää kerralla niin suuri määrä myrkkyjä niin niistä jää suuren kertalevityksen takia enemmän jäämiä maahan jolloin ei-Monsanto siementen viljeleminen kyseisessä maassa voi olla vaikeaa.

Miksi kukaan levittäisi peltoon enemmän myrkkyä kuin on tarpeen? Myrkky maksaa eikä lisää satoa. Lannoitteet lisäävät.

Pointti on että koska GMO-kasvit kestävät kyseistä myrkkyä paremmin niin sitä voidaan laittaa enemmän kerralla jolloin ei tarvitse myrkyttää rikkaruohoja montaa kertaa.

Perusasioita:

• GMO-lajikkeet eivät automaattisesti kestä mitään myrkkyä normaalia kasvia paremmin.
• Jotkut GMO-lajikkeet manipuloitu kestämään tiettyjä myrkkyjä.

Naiivi usko on naiivia uskoa uskoit sitten maahanmuuton ihanuuteen, vapaakaupan ihanuuteen tai siihen että eihän mikään yritys nyt ajattelisi ensisijaisesti rahaa vähät välittäen siitä jos omasta tuotteesta on paljon haittaa luonnolle, eläimille ja ihmisille.

Naiivia on usko jonkun asian kategoriseen ja absoluuttiseen hyvyyteen tai pahuuteen. Oli se asia sitten maahanmuutto, GMO, ydinvoima tai TTIP.


GMO:sta kannattaa lukea:
http://www.skepticsunited.fi/2014/03/21/gmo-kun-jalostuksesta-tuli-luonnotonta/

A.
Gmo-yhtiöiden tavoitteena on ollut nimenomaan kehittää lajikkeita joihin tuhohyönteiset eivät koske, jos tämä on sulle uutinen niin silloin on selvää että et ole asiaa seurannut etkä tiedä mistä täällä kirjoittelet:

Genetically modified corn seeds are no longer protecting Brazilian farmers from voracious tropical bugs, increasing costs as producers turn to pesticides, a farm group said on Monday.

Producers want four major manufacturers of so-called BT corn seeds to reimburse them for the cost of spraying up to three coats of pesticides this year, said Ricardo Tomczyk, president of Aprosoja farm lobby in Mato Grosso state.

"The caterpillars should die if they eat the corn, but since they didn't die this year producers had to spend on average 120 reais ($54) per hectare ... at a time that corn prices are terrible," he said.

....
Experts in the United States have also warned about corn production prospects because of a growing bug resistance to genetically modified corn. Researchers in Iowa found significant damage from rootworms in corn fields last year.

In Brazil, the main corn culprit is Spodoptera frugiperda, also known as the corn leafworm or southern grassworm.

Seed companies say they warned Brazilian farmers to plant part of their corn fields with conventional seeds to prevent bugs from mutating and developing resistance to GMO seeds.


...
DuPont, said it had not received any formal notification from Aprosoja. The company's Pioneer brand has been working with producers to extend the durability of its seed technology and improve efficiency since Spodoptera worms were found to have developed resistance to the Cry1F protein, it said in a statement.
...
"There are barely any non-GMO seeds available ... it is very uncomfortable that the companies are blaming the farmers," he said. Aprosoja hopes to reach a negotiated agreement with the seed companies, but if all else fails farmers may sue to get reparations for pesticide costs, he added.

http://www.scientificamerican.com/article/farmers-say-gmo-corn-no-longer-resistant-to-pests/

Mitä tulee kategoriseen vastustamiseen niin minä en kategorisesti vastusta GMO-tuotteita mutta valitettavasti koska GMO-bisnestä ei ole säädelty järkevästi jenkeissä jossa se on suurinta bisnestä niin lopputulos on että mennän täysin raha edellä ja kun asiat kusee niin ratkaisu on lisätä myrkkyjen määrää jollon esim. Brasiliassa syödään maissia jossa itsessään on tuhohyönteisiä karkottavia proteiineja mutta koska ötökät kehitttivät vastustuskyvyn niin päälle vielä ruiskutetaan toistuvasti myrkkyjä.

Kaikille GMO-tuotteille pitäisi olla vuosia kestävät monen sukupolven rotta kokeet nykyisen "rotat söivät GMO-ruokaa 90-päivää eikä ollut ongelmia joten ihmisetkin voivat syödä"-pelleilyn sijaan.

Lisäksi veteen ja maahan kertyvät ja ravintoketjussa kasaantuvat GMO-kasveille räätälöidyt myrkyt pitäisi ottaa paljon tarkempaan tarkasteluun kuin nykyään tehdään.

Osittain tilanne on päässyt näin pahaksi Euroopan maiden fundamentalistisen vastustuksen takia 90-luvulla kun oikea tapa olisi ollut vaatia perusteellisempia kokeita ehtona markkinoille pääsyyn jolloin 90-päivän rottakoe ei olisi edelleen se standardi.
Nyt on se pahin tapahtumassa eli jenkeissä on menty asiassa täysin bisneksen ehdoilla ja nyt GMO-teollisuuus on rantautumassa eurooppaan TTIP-sopimuksen myötä.

Tottakai Seralinin tutkimukselle on satanut myös kritiikkiä.

Kun tutkimus vaarantaa yhteensä satojen miljardien bisneksen niin se tuppaa saamaan paljon kritiikkiä koska satojen tuhansien ihmisten ura ja elanto on kiinni siitä että siitä ei tule yleistä tieteellistä totuuttta ja tottakai toivotaan myös että kritiikkimyrsky saisi muut tutkijat tutkimaan jotain muita aiheita kuin GMO-kasveja.

Tässä vielä tuo Guardianin artikkeli uuudestaan:
http://www.theguardian.com/environment/2012/sep/28/study-gm-maize-cancer

Suosittelen jokaisen lukemaan sen.


B.
Tossa 1% jutussa onkin ongelmana se että kun viereisillä pelloilla kasvaa GMO-kasveja niiin maanviljelijä nukkuu aika levottomasti miettien että mitä jos hänen pellollaan nyt onkin 1,5% patentoituja siemeniä.

Nuo tietoisesti sitä tehneet ovat sitten asia erikseen.

C.
Monsanto on muistaakseni haastanut alle 200 oikeusjuttua mutta koska jenkeissä oikeusjuttu on tämänlaisissa asioissa minimissään 250 000 taalaa niin toivottavasti voit kuvitella mitä tavallinen viljelijä tekee kun Monsanton asianajajat soittavat.
Hän suostuu kaikkeen mitä Monsanto ehdottaa.

D.
Koko GMO:n perus-idea on se että joko kehitetään lajike jossa on itsessään proteiineja jotka karkottavat tuholaiset tai sitten tehdään lajike joka kestää hyvin tiettyä myrkkyä jolloin voidaan ruiskuttaa reippaasti,

GMO-yhtiöiden taktiikka on nimenomaan ollut että kun esim. rikkaruohot kehittävät vastustuskykyä niin ensin lisätään myrkkyannostuksen määrää eli ruiskutetaan enemmän myrkkyä niinkuin linkkaamastani New York Timesin artikkelista käy ilmi.

Sinä tunnut sekoittavan sen mitä GMO:lla voi teoreettisesti voidaan tehdä ja mitä GMO:lla reaalimaailmassa tehdään suuressa mittakaavassa suuryhtiöiden toimesta.

E.
En usko naiivisti GMO:n täydelliseen pahuuteen mutta en usko myöskään naiivisti GMO:n täydelliseen hyvyyteen niinkuin osa kommentoijista täällä näyttää tekevän.

Tällä hetkellä GMO on, sen johdosta miten suuret GMO-yritykset toimivat, ihmisille ja maailmallle enemmän uhka kuin mahdollisuus.

SkepticsUnited on "lahjoituksilla" toimiva blogi ja jos itse olisin GMO-yrityksessä duunissa niin olisin pojille lahjoituksen tehnyt sen verran pitkän ja monipuolisen kirjoitelman olivat tehneet ja vielä siitä näkökulmasta jossa dissataan kaikkia GMO-vapaaksi julistautuneita yrityksiä ja vieläpä näiden yritysten GMO-vapaaksi julistautumisen ärsyttäminä.

[tutkimus]

Oikeastaan tässä ketjussa kellään ei ole järkeviä argumentteja TTIP:n puolesta/vastaan. Miksi näin? Koska emme tiedä mitä siinä sopimuksessa lukee.

Argumentit ovat kyllä järkeviä mutta niiden paikkaansa pitävyyttä ei voi täysin varmistaa koska sopimuksen sisältö on salainen.

Marine Le Pen, muiden EU-kriittisten ja kansallismielisten tukemana, jätti aiemmin EU-parlamentissä ehdotuksen jossa vaadittiin että sopimuksesta ja neuvotteluista tehtäisiin läpinäkyviä mutta se ei edennyt äänestykseen saakka.

Tapahtui vuonna 2014:

The European Parliament's trade committee will quash a motion filed by Marine Le Pen and her far-right allies for more transparency in talks over the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).

While there is support for more transparency about the EU-US trade talks across the political groups, MEPs are unwilling to bolster Le Pen's profile by backing the motion, EurActiv has learnt.

Each of the five political groups in the committee has a coordinator. Those coordinators will discuss the motion in a closed meeting on 24 September.

For the motion to go forward, there must be support from the majority of the coordinators, which will not be forthcoming. Because Le Pen, who is a member of the committee, failed to form a parliamentary group after May's European elections, she doesn't have a coordinator to rely on.

The motion was put forward in July by Le Pen of France's National Front, Matteo Salvini of Italy's Lega Nord, and chairman of Belgium's Vlaams Belang Gerolf Annemans. Marcel de Graaff from the Netherlands' Freedom Party, and Harald Vilimsky of Freedom Party Austria also signed.

http://www.euractiv.com/sections/trade-industry/le-pen-faces-defeat-over-ttip-transparency-resolution-308153

taas nähtiin että europarlamentissa on vahva "en mä noiden kanssa leiki"-henki eli vaikka ollaan samaa mieltä että lisä-avoimuus olisi hyväksi niin pidetään asiat edelleen salassa kun avoimuuden ehdottaja on väärä.

[tutkimus]

Pakollisten GMO-merkintöjen vastustamisessa on kyse siitä että näitä tuottavat yritykset menettäisivät miljardeja merkinnän takia ja tuotteista voisi tulla vielä tappiollisia koska niin monet eivät halua ostaa GMO-ruokaa. Niinpä ne lobbaavat ankarasti sen puolesta että merkintöjä ei olisi.

Tätä halua poistaa kuluttajalta valinta voi jo kutsua jonkinlaiseksi pahuudeksi ja sitä pitää vastustaa.

TTIP-olot kunhan ensin saadaan TTIP voimaan ja sitten sitä kehitetään edelleen niinkuin suunnitelma on:

Haluatteko merkitä GMO-ruuat?
Näitä ei jenkeissä merkitä enää ollenkaan missään tilanteissa.
Jos vaaditte GMO-merkintöjä niin se on TTIP-sopimuksen vastaista vapaa-kaupan rajoittamista.
Yritykset X, Y, Z, A, B, C, D, E, F, G jne. vaativat teiltä korvaukset jos tämän teette ja kaikki saavat tietää että te vastustatte vapaa-kauppaa ja talouskasvua.

Lopputulos:
Suomalaiset syövät kiltisti GMO-ruokaa.

[Endsong]

Ketjussa on dissattu TTIP-vastaisuutta, sillä perusteella, että se olisi "markkinatalouden vastaisuutta" tai peräti "kommunismia". Tällainen "argumentointi" on parhaimmillaankin tyhjää herjaamista ja leimaamista. Mikäli henkilö ei kannatta anarkokapitalismia tms. tai täydellistä kommunismia, niin häntä voidaan aina syyttää joko kapitalistiksi tai kommunistiksi, kumpaa nyt vain yhteisössä satutaan pitämään paheksuttavampana. Argumentin esittäjän soisikin esittävän millainen yhteiskuntajärjestelmä on riittävän kapitalistinen/kommunistinen, ja miksi raja on vedettävä juuri esittäjän määrittämään kohtaan. Tuskinpa onnistuu ilman syyllistymistä kommunismiin ja/tai kapitalismiin. Kyseinen "argumentti" on siten käytännössä lähinnä vain erityisen vastenmielinen herjaamisen tapa.

[Möhömaha]

Haluatteko merkitä GMO-ruuat?

En haluaisi vastata tällaiselle salaliitto -hörhöilylle, mutta lyhyt vastaus on että ei mielestäni tarvitsisi edes merkitä. GMO on se pienin ongelma elintarviketurvallisuudessa. Lisäksi se ei ole edes TTIP:n aiheena.

Will TTIP overrule EU laws?
No.
TTIP will not overrule, repeal or amend EU legislation.  The EU's 28 member countries and the European Parliament would have to approve any changes to EU laws or regulations in order to liberalise trade.


Will TTIP force the EU to change its laws on Genetically Modified Organisms (GMOs)?
No. 
The EU has a strict system for deciding whether to allow companies to sell any given GMO in the EU.  This is entirely separate from trade negotiations.

The EU basic law on GMOs - including the European Food Safety Authority's (EFSA) safety assessment and the risk management procedure - is not up for negotiation.  It will not change as a result of TTIP.

Scientists at the EFSA assess all applications to sell GMO products in the EU.  EU governments then consider their findings before deciding whether to approve the application.  So far, they have authorised 58 GMOs.

Regulators in the EU and US already exchange information about GMOs - on policy, regulations and technical issues. TTIP could help them do so more effectively.  This would help limit the effect on trade of our different systems for approving GMOs. 

http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/about-ttip/questions-and-answers/index_en.htm

[tutkimus]

Haluatteko merkitä GMO-ruuat?

En haluaisi vastata tällaiselle salaliitto -hörhöilylle, mutta lyhyt vastaus on että ei mielestäni tarvitsisi edes merkitä. GMO on se pienin ongelma elintarviketurvallisuudessa. Lisäksi se ei ole edes TTIP:n aiheena.

Will TTIP overrule EU laws?
No.
TTIP will not overrule, repeal or amend EU legislation.  The EU's 28 member countries and the European Parliament would have to approve any changes to EU laws or regulations in order to liberalise trade.


Will TTIP force the EU to change its laws on Genetically Modified Organisms (GMOs)?
No. 
The EU has a strict system for deciding whether to allow companies to sell any given GMO in the EU.  This is entirely separate from trade negotiations.

The EU basic law on GMOs - including the European Food Safety Authority's (EFSA) safety assessment and the risk management procedure - is not up for negotiation.  It will not change as a result of TTIP.

Scientists at the EFSA assess all applications to sell GMO products in the EU.  EU governments then consider their findings before deciding whether to approve the application.  So far, they have authorised 58 GMOs.

Regulators in the EU and US already exchange information about GMOs - on policy, regulations and technical issues. TTIP could help them do so more effectively.  This would help limit the effect on trade of our different systems for approving GMOs. 

http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/about-ttip/questions-and-answers/index_en.htm

Sinä siis kannatat GMO:ta ja vastustat GMO-merkintöjä ja söisit ilomielin vaikka 100% GMO-dieettiä?

Boldasin sulle sen tärkeimmän kohdan tosta tiedotteesta jota voisi miettiä että mihin tämä helpottaminen johtaa.

Mitäpä jos se helpottaminen johtaa siihen että EFSA:n on entistä helpompi hyväksyä GMO tuotteita EU:n markkinoille?

Muuten tässä muutama EU:n kertoma TOTUUS:

Kreikalle annetut satojen miljardien pelastuspaketit auttoivat kreikkalaisia, kun taakkajaamme turvapaikanhakijoita Italiasta ja Kreikasta ympäri eurooppaa niin Välimeren tilanne helpottaa, Euro on parantanut kilpailukykyämme ja tuonut vakautta, ikääntyvä eurooppa tarvitsee maahanmuuttajista työvoimaa, maahanmuutto on parantanut talouttamme

Siinä nyt viisi väitettä EU:sta jotka EU tai johtavat Eu-poliitikot ovat esittäneet ja jotka ovat kaikki valhetta.

Jos EU valehtelee sulle toistuvasti päin naamaa niin täytyy olla harvinaisen helposti helppoon menevä että postaa virallisen tiedotteen TTIP:n läpi haluavalta EU-eliiitiltä ja kertoo että tää on nyt syy kannattaa.

Kannatitko satojen miljardien antamista kreikalle koska sehän oli hyvä asia koska EU niin sanoi?

Kannatitko turvapaikanhakijoiden taakanjakoa koska sehän oli hyvä asia koska EU niin sanoi?

Oletko samaa mieltä että Euro on parantanut kilpailukykyämme ja tuonut vakautta koska sehän on niin koska EU niin sanoi?

Kannatatko laajamittaista maahanmuuttoa EU-alueelle koska sehän on hyvä asia koska EU niin sanoo?

Uskotko että Suomi ja koko muu EU tienaa maahanmuutosta koska sehän on niin koska EU niin sanoo?


Miltä sinä kuulostat:

Minäkään en jaksa vastata sellaisille salaliitto-hörhöilijöille jotka väittävät että Irakilaisista tulisi Norjan valtiolle elämänsä aikana yli 800 000 euron kustannukset ja sama juttu niiden salaliitto-hörhöilijöiden kohdalla jotka väittävät että tietyt maahanmuutajaryhmät tekisivät paljon enemmän väkivaltarikoksia ja raiskauksia ja joku ihan sairas salaliitto-hörhöilijähän väitti että Ruotsi muuttuu muslimimaaksi maahanmuuton myötä ja joku salaliitto-hörhöilijä väittää että ruotsin maahanmuuttajalähiöissä muka heiteltäisiin kiviä poliisia, palokuntaa ja ambulanssia kohti.

[siviilitarkkailija]

Kun Suomi teki EMU-sopimuksen. Sopimus joka tehtiin oli aivan eri asia kuin sopimus joka siitä tuli.

On turha kuvitella että PK-yritykset ( tai Suomi) saisivat korporaatiokommunistisen räätälöimästä sopimuksesta kuin tappioita. Isojen kv sopimusten sanamuodoilla ei ole paskanväliä. Se kuka sopimukset TULKITSEE päättää sen mitä niihin on "muka tahdottu kirjata".

Eli kun USA:n markkinoille mennään, niin kusessa ollaan. Turha odottaa voittoja. Turha odottaa menestystä. Ainoa mitä voin taata on loputon käräjöinti jenkkiläisessä oikeusistuimessa tai sopimus/kiristys neuvotteluissa. Niin kauan kun firmalla on senttikin rahaa kiristettäväksi. Ei USA ole sattumalta pudonnut globaalin talouden piikkipaikalta.