2015-03-10 Helsinki, Tapanila: Nuori nainen joukkoraiskattiin

[Professori]

Entä jos oikeasti tämä on vain hesarin hyysäyslinjan mukaisen suomalaisten syyllistämisoperaation osanen?

Entä jos Suomessa olisi kansan enemmistön oikeustajua vastaava rangaistuskäytäntö seksuaalirikoksissa riippumatta tekijön etnisestä taustasta? Olisiko someraivoa syntynyt silloin?

Entä jos Suomi olisi pidättäytynyt elättämästä somaleita rajojensa sisällä, ja sen sijaan vaatinut heitä elättämään itse itsensä? Olisivatko he silloin pyrkineet tänne vai menneet muualle? Olisiko someraivoa syntynyt silloin?

[Alarik]

Helsingin sanomien viimeaikaisen uutisoinnin mukaan uhrin kärsimystä lisää lynkkausmieliala ja someraivo.
Mitähän seuraavaksi?

Entäpä jos se oikeasti lisää?

Minua ei ole koskaan raiskattu, mutta voisin kuvitella, että raiskatun oloa someraivo ja lynkkausmieliala nimenomaan helpottavat, koska suuri joukko ihmisiä vahvistaa sen, että raiskatulle on tehty väärin, vaikka oikeuslaitos muuta väittikin.

Samaan päätelmään tulen, kun yritän kuvitella astuvani uhrin mokkasiineihin.
Sen sijaan oikeuden ja lehdistön normiasenne, joka puolustaa tekijöitä ja silittelee päätä "kuinka kamalaa onkaan saamanne julkisuus - verrattuna joukkoraiskaukseen" on niin sivistymätöntä, että vaikea kuvitella asuvansa läntisessä sivistysvaltiossa...

[N]

Mielenkiintoinen lähestymistapa sinulla, ottaen huomioon että Unionit ja Kontulat puhuvat tuomioista yleensäottaen, niin valkoisista heteromiehistä kuin näistä suloisista somalimaahanmuuttajapoikasista

Sitä kutsutaan vittuiluksi, kannattaa kokeilla joskus, se nimittäin piristää päivää huomattavasti tehden kylmästäkin kesäpäivästä helteisen veroisen.

Olenhan minäkin monesti moista kokeillut ja aion kokeillakin. Toisaalta en sellaisissa yhteyksissä, joissa on millään tapaa tarkoitus pitää yllä jonkinasteista keskustelun tasoa. Tietenkin tyylinsä kullakin, mutta taidan pysytellä omassa tyylissäni tästä eteenpäinkin.

[Alarik]

Minun mielestä todennäköisintä on se että osalle uhreista jatkuva omasta jutusta käytävä "koko elämä on pilalla, hirvein rikos ikinä jne. " toitottaminen, se että somessa ei juuri muuta puhutakkaan ja lehdissä juttu on koko ajan etusivulla lisää sitä uhrin kärsimystä. Se että onko se suurin osa vai pienempi, se on toki hankala selvittää.

Mutta onko silloin uhrin mielipiteellä väliä?

Eli olisiko oikea toimintatapa ulkopuolisille (?):
a) omata mielipiteensä, mutta olla hiljaa ja kirjoittamatta nettiin mitään tai ainakiin kirjoittaa oikeita mielipiteitä
b) opetella uusi mielipide 1) oikeuslaitoksen ja 2) hyysärin antaman oikean mallimielipiteen mukaiseksi

On toki kulttuureita, joissa varoitus, yleistän: "moisesta joukkoilakoinnista naisen elämä ei (miesten mukaan) mene miksikään eikä se mikään rikos ole - tällöin ehdollinenkin on ihan liikaa. Ja naiset voisi olla yhteiskunnassa ihan hiljaa"
Silloin uhrin mielipiteellä ei tosiaan ole väliä.
- Onko nytkään?
Oikeuslaitoksen mukaan ei näytä olevan juurikaan. Lehdistön mukaan on vähän väliä, mutta pitäkööt kaikki sen hiljaa omana tietonaan, niin toimittajat muokkaa lausuntoja jotka ei loukkaa viatonta rikollista.

[N]

Viitaten nimimerkin N laittamiin linkkeihin.

Tarkasti joutuu suvakki feministi miettimään sanavalintojaan.

Mitä nämä sanavalinnat kertovat siitä, miten yhteiskunnassamme suhtaudutaan raiskaukseen?

–Se kertoo, että edelleenkään olennaista ei ole naisen suostumuksen puute,

Tällaista suhtautumista ei ole suurimman yhteiskunnan osan, eli kantaväestön ihmisten keskuudessa olemassa.

"Edelleenkään" sanan käyttö on kanssa mielenkiintoista, niin kuin asia olisi naisten kannalta menossa huonosta parempaan päin?

Kyllä tuollaista suhtautumista kantaväestönkin keskuudesta löytyy. Kommentteja "Ei olisi kannattanut juoda niin paljoa" ja "Seksi sammuneen kanssa ei ole raiskaus" kommentteja löytyy edelleen sieltä sun täältä. Ja tuollaisia tekoja tapahtuu han-suomalaistenkin tekemänä, varsinkin Tapanilan tekijöiden ikäisten han-suomalaisten keskuudessa.

Tämä ei siis ole kannanotto, että kaikki kantasuomalaiset olisivat tuollaisia, mutta sama koskee myöskin somaleita ja muita maahanmuuttajia. Kaikki eivät ole tuollaisia. Mutta toisaalta on hieman turhanpäiväistä väittää, että ei moista kantasuomalaisten keskuudesta löytyisi.

Edelleen sanasta ja suunnasta, kyllä varmasti on menty parempaan suuntaan, riippuu toki millaista ajanjaksoa vertaa. Lakeja ja tuomioita on vähän kerrallaan kovennettu, vaikka edelleen ollaan niiden osalta löperöllä linjalla kautta linjan.

[MW]

Ehdollinen tuomio voi myös olla somalille niin kummallinen, että somalin aivot menevät solmuun ja somali kärsii siitä lopun ikäänsä. Se on varmaan myös häpeä somaliyhteisössä, teko oli surkea, kun ei lainkaan rangaistu.

Nämä kultamunat olivat vielä pieniä, hädin tuskin kuoriutuneita. Aina sitä ensi askeleillaan vähän haparoi. Eivätköhän tuosta vielä "miehisty".

Ja demla taputtaa, "hyvä pojat, saatte tupakkia."

[Toivoton tapaus]

En jaksanut selata josko joku olisi tätä täällä jo kysynyt. Onko mvlehden "artikkelissa" mitään totuuspohjaa näiden tuomittujen nimien / naamojen suhteen?

Tapanilan syytetyt - katso kuvat

Noiden "koltiaisten" kuvat on jostain tuttuja. Joko niitä on ennenkin käytetty jonain meemin mallina tai sitten jostain toisesta jutusta / kaustista. Muistaako joku näin häthätää ulkoa ja onko nuo tuomiot nimineen muka jossain saatavilla, kun eikös ne pöytäkirjat julistettu salaisiksi 60 vuodeksi?

Edit. Tässä vielä tuomioseloste...onko nyt sitten niin, että SE on julkinen, mutta mikään muu ei?

Tuomioseloste Tapanilan joukkoraiskauksesta (?)

[Vesa Heimo]

Eli olisiko oikea toimintatapa ulkopuolisille (?): jne..

Miksi jätit lainauksesta pois sen kohdan jossa jo vastasin?

Ehdonalaisia on raiskauksista annettu suomessa toistuvasti. Mielestäni tämän debaatin paikka olisi silloin ja sillä tavalla että koko kärki ei kohdistu yksittäiseen tapaukseen, vaan raiskauksen (ja muidenkin ihmisen koskemattomuuten) rangaistuksista keskustelua pitäisi käydä kunnon volyymillä jatkuvammin eikä vaan silloin kun joku tapaus nyt sattuu erityisesti kuohuttamaan omaa mieltä.

[N]

Helsingin sanomien viimeaikaisen uutisoinnin mukaan uhrin kärsimystä lisää lynkkausmieliala ja someraivo.
Mitähän seuraavaksi?

Miksiköhän se että asian saama julkisuus lisää uhrin kärsimyksiä ei ollut tuomiota koventava seikka. Kai tuomarit sen tiesivät kun kerran hesarikin sen tietää. Luulisi että tuo someraivo ei lisää uhrin kärsimyksiä koska valittavat tuomiosta hoviin. Se että asiaa vähätellään sosiaalisessa mediassa saattaa paremminkin lisätä uhrin kärsimyksiä.

Nyt en ihan täysin ymmärrä logiikkaasi. Toki alkupätkästä olen samaa mieltä, asian saama julkisuus pahentaa tilannetta uhrin kannalta, toisaalta tämä ei ole mitenkään rikoksen tekijöiden syytä enää. Tähän löytyy syylliset someraivon parista. Eli jos uhrin kärsimyksen lisäämisestä pitäisi rangaista jotakuta, voivat innokkaimmin nettiraivoon osallistujat katsoa asian tiimoilta peiliin. Rangaistuksen lieventävänä seikkanakin se on perusteltua, vaikka varsinkin ensialkuun soti täysin minunkin ymmärrystäni vastaan. Miksi julkisuus voisi olla lieventävä seikka? Ehkä siksi, että rangaistuksia voi tarkastella myös siltä kannalta, millaisia vaikutuksia niillä on rangaistulle. Ehdollinen vankeus jonka päälle lisätään tekijän ja hänen perheensä saamat tappouhkaukset on kokonaisuutena kovempi rangaistus kuin pelkkä ehdollinen vankeus, vaikka vain tämän ehdollisen on oikeus tuominnut. Vaan ei tästä sen enempää, tuosta aiheesta keskustelu lähtisi helposti liialti rönsyilemään, koska tähän pitäisi vetää aika paljon eri vaihtoehtoja, miten mikäkin asia vaikuttaisi yhteiskuntaan ja sitä myötä myös todennäköisyyteen siitä, tuleeko uusia vastaavia tapauksia uhreineen lisää.

Tuosta hoviin valittamisesta kuitenkin sen verran, että voivat valittaa someraivosta huolimatta hoviin. Se, lisääkö uhrin kärsimystä someraivo, vai mahdollisesti median hiljaisuus, jää kuitenkin uhrin päätettäväksi. Ja tämän tietävät tällä hetkellä vain uhri ja hänen lakimiehensä. Todennäköisesti myös perhe. Meidän osalta kyse on vain arvailusta, jonka itse kukanenkin meistä perustaa omiin arvoihinsa.

[N]

Ehdonalainen tuomio vaikuttaa VAIN IHMISIIN JOILLA ON MUODOLLISESTI JOTAIN MENETETTÄVÄÄ. Helsingin monikulttuurisilla kaduilla elää ja oleilee lukuisa joukko ihmisiä joilla EI OLE MITÄÄN MENETETTÄVÄÄ VAAN AINOASTAAN VOITETTAVAA. Ja käräjäoikeuden päätöksen avulla he voivat aloittaa vaikka oman maineen ja väkivallan avulla saavutettavasta asemasta päättämällä kuka kulkee häiriöttä kadulla ja KUKA EI.

Tästä kohdasta olen osittain kanssasi samaa mieltä, ehdonalainen vaikuttaa vain heihin joilla on jotain menetettävää. Taidamme vain olla siitä eri mieltä, mitä tämän menetettävän pitäisi olla. Helppoina vaihtoehtoina ovat työ, perhe ja materia. Työtähän näillä tekijöillä ei ollut, johtuen iästä, mutta mites muuten. Perheestä on hankala sanoa mitä omaiset oikeasti ajattelevat. Mikäli väitetään, että ne ovat vain iloisia koska jotain, lähdetään yleistämään omia ennakkokäsityksiä tekijöiden lisäksi myös hänen koko sukuunsa. Toki jos suku nyt ei mitenkään pahalla katso, niin sitten ei ole silläkään saralla menetettävää, mutta toisaalta jos tuomitsee, niin asia on täysin eri. Tämä on vain asia jota emme voi tietää. Materialla ei tässä tapauksessa taas ole merkitystä.

Näidenkin jälkeen tekijällä voi olla menetettävää, riippuen ajatusmaailmasta. Mikäli henkilöt eivät millään tavalla haaveile normaalista elämästä ja menestymisestä Suomessa, niin totta, heillä ei ole menetettävää. Toisaalta (puhun nyt siis juuri näistä tekijöistä, mutta myös laajemmin ihmisistä, jotka voisivat jostain syystä tuollaista harkita) mikäli on sellaisia normaaleja unelmia, kuten työpaikka, perhe ja menestys elämässä, tuo ehdollinenkin tuomio tarkoittaa jotain menetettävää heille. Se heikentää kouluttautumis ja työnsaantimahdollisuuksia. Kaikin puolin muutenkin mahdollisuus normaaliin elämään hankaloituu.

Eli vaikka ehdollinen vankeus onkin löperö tuomio itsessään, ei siitä voi suoraan väittää, että sillä ei olisi mitään vaikutusta ihmisiin. Paitsi pieneen osaan, niin han-suomalaisista kuin maahanmuutajistakin.

[MW]

Helsingin sanomien viimeaikaisen uutisoinnin mukaan uhrin kärsimystä lisää lynkkausmieliala ja someraivo.
Mitähän seuraavaksi?

Miksiköhän se että asian saama julkisuus lisää uhrin kärsimyksiä ei ollut tuomiota koventava seikka. Kai tuomarit sen tiesivät kun kerran hesarikin sen tietää. Luulisi että tuo someraivo ei lisää uhrin kärsimyksiä koska valittavat tuomiosta hoviin. Se että asiaa vähätellään sosiaalisessa mediassa saattaa paremminkin lisätä uhrin kärsimyksiä.

Kannattaa siis rötöstellessään vetää "all in", että julkisuutta tulee ja tuomiokin oli sitten siinä. Kiitos vinkistä.

Vovo Markkasen perikunnalle pitäisi vissiin maksaa korvauksia. Ja jammu siltavuoren perillisille kanssa. Että "oikeus" toteutuisi.

[Alarik]

Eli olisiko oikea toimintatapa ulkopuolisille (?): jne..

Miksi jätit lainauksesta pois sen kohdan jossa jo vastasin?

Ehdonalaisia on raiskauksista annettu suomessa toistuvasti. Mielestäni tämän debaatin paikka olisi silloin ja sillä tavalla että koko kärki ei kohdistu yksittäiseen tapaukseen, vaan raiskauksen (ja muidenkin ihmisen koskemattomuuten) rangaistuksista keskustelua pitäisi käydä kunnon volyymillä jatkuvammin eikä vaan silloin kun joku tapaus nyt sattuu erityisesti kuohuttamaan omaa mieltä.

Koska ko. viestisi on ristiriitainen: Keskustelua pitää käydä, mutta keskustelu nyt ja välillä ei ole hyvä juttu ja vielä väärin tehtynä.

Minusta näissä keskusteluissa ei ole kyse yksittäistapauksista, vaikka lehdistö antaa niin ymmärtää. Eli vaikka ne nousevat niiden myötä esiin, niin ei ihmiset vaihda mielipidettä näiden rikosten osalta tapausten mukaan vaihdellen. Toisin sanoen: tämä yksittäistapauksen ympärille ajoittuva keskustelu on sitä jatkuvaa keskustelua seksuaalisen väkivallan tuomittavuudesta vaikkapa veropetokseen verrattuna.

Tekijät saa paljon julkisuutta, koska teko on yhteiskunnan yleisen mielipiteen perusteella hyvin tuomittavaa. Oikeuslaitoksen mukaan teko ei ole erityisen tuomittava, ja niinpä sen mukaan rikolliset tuomitsevaa julkisuuttakin on tekoon nähden ihan liikaa.
Joillekin uhreille seksuaalinen väkivalta on oikeasti paha rikos - ja toisten on sitä vaikea käsittää jos itse pyydettäessä on aina pyllistää ja ottaa peräpäähän.

[N]

Ilman tuon väitteen todenmukaisuuden kokeilemista tässä ei ole oikein mitään muuta tarjolla, kuin ennakkoluuloja lehtien toimittajia kohtaan.

Jos pystyn perustelemaan pitkäaikaisella kokemuksella ja tiedolla lehtien toimittajien puolue- ja ideologisista taustoista, ei kysymys ole enää ennakkoluuloista vaan -tiedosta.

Toimittajien puolue- ja ideologinen tausta ei itsessään vielä todista mitään. Väitteenä toki mielenkiintoinen. Olen kyllä ennenkin törmännyt tähän väitteeseen, että tällaista tapahtuisi, mutta ikinä ei ole kovin vakuuttavia asioita ollut sen puolesta.

[Pekkis]

Tämä törkeä teko Cavania kohtaan pitää sisällään samanlaisia piirteitä kuin Tapanilan raiskaus?

http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/2015062519926787_jp.shtml

[N]

Entä jos Suomessa olisi kansan enemmistön oikeustajua vastaava rangaistuskäytäntö seksuaalirikoksissa riippumatta tekijön etnisestä taustasta? Olisiko someraivoa syntynyt silloin?

Entä jos Suomi olisi pidättäytynyt elättämästä somaleita rajojensa sisällä, ja sen sijaan vaatinut heitä elättämään itse itsensä? Olisivatko he silloin pyrkineet tänne vai menneet muualle? Olisiko someraivoa syntynyt silloin?

Mutta missä kohtaa menee kansan enemmistön oikeustaju tällaisten osalta? Munat pois ja hirteen, vaiko vain pitkä vankeusrangaistus? Ja miksi someraivo nousee tällaisiin sfääreihin vain tiettyjen rikosten osalta, jossa tekijät ovat ihonväriltään tietyn värisiä? Toki muistakin raiskauksista silloin tällöin näkee pientä kommenttia, mutta melkoisen mitättömiä ovat olleet.

[N]

Minua ei ole koskaan raiskattu, mutta voisin kuvitella, että raiskatun oloa someraivo ja lynkkausmieliala nimenomaan helpottavat, koska suuri joukko ihmisiä vahvistaa sen, että raiskatulle on tehty väärin, vaikka oikeuslaitos muuta väittikin.

Samaan päätelmään tulen, kun yritän kuvitella astuvani uhrin mokkasiineihin.
Sen sijaan oikeuden ja lehdistön normiasenne, joka puolustaa tekijöitä ja silittelee päätä "kuinka kamalaa onkaan saamanne julkisuus - verrattuna joukkoraiskaukseen" on niin sivistymätöntä, että vaikea kuvitella asuvansa läntisessä sivistysvaltiossa...

Minusta on hienoa, että yritetään nähdä asiat myös uhrien näkökannalta ja teen sitä itsekin. Täytyy tosin muistaa, että meillä se on kuvittelua omista lähtökohdistamme. Omista tuntemuksistamme. Näissä tapauksissa enemmän merkitystä on sillä, miltä uhrista tuntuu, joten ainoa vähänkään järkevä taho sanomaan tähän mitään on itse uhri. Tämä koskee toki niin someraivon vastustajia kuin puolustajiakin.

Kannattaa myös muistaa, että kaikki eivät ole yhtälailla koston- ja verenhimoisia noissa tapauksissa. Jotkut voivat haluta saada asian päätökseen ilman, että sitä riepotellaan ympäri maata lööpeissä ja että sitä kerrattaisiin yksityiskohtaisesti uudestaan ja uudestaan.

[Alarik]

...Rangaistuksen lieventävänä seikkanakin se on perusteltua, vaikka varsinkin ensialkuun soti täysin minunkin ymmärrystäni vastaan. Miksi julkisuus voisi olla lieventävä seikka? Ehkä siksi, että rangaistuksia voi tarkastella myös siltä kannalta, millaisia vaikutuksia niillä on rangaistulle. Ehdollinen vankeus jonka päälle lisätään tekijän ja hänen perheensä saamat tappouhkaukset on kokonaisuutena kovempi rangaistus kuin pelkkä ehdollinen vankeus, vaikka vain tämän ehdollisen on oikeus tuominnut. Vaan ei tästä sen enempää...

Jaa-a. Noinkohan tuomioistuin sen perustelee?
Omasta mielestäni erillinen rikos kuten "laiton uhkaus" käsitellään erikseen ja sen uhri(raiskaaja-rikollinen) saa sen eri hyvityksen, jos saa. (Edit: eikun vaan myös lehdistö oikeuteen, jos julkisuutta on tuomioistuimen mielestä laiton määrä)

En hyväksy tuota lieventävänä, kun se (julkisuus, uhkailut, yms) ei liity rikokseen mitenkään, eikä siten lievennä tekoa, eikä paranna uhrin kokemaa kärsimystä tippaakaan. Vain jos raiskattu uhri saisi hyvityksen eli itse uhkailisi tai solvaisi tekijöitä julkisuudessa + että raiskattu uhri siitä jätettäisiin tuomiotta = vain silloin sen voisi katsoa liittyvän rikokseen ja lieventävän tekoa ja raiskauksen uhrin kärsimystä.

Nyt tämä tuomio on tyyliä:
Kerta lehtien toimittajat ja some-kansa sai hyvityksen joukkoraiskauksesta, joten lievennetään tuomiota...ai niiin, itse uhrista ja häneen kohdistuneesta teosta viis.

[N]

Eli olisiko oikea toimintatapa ulkopuolisille (?):
a) omata mielipiteensä, mutta olla hiljaa ja kirjoittamatta nettiin mitään tai ainakiin kirjoittaa oikeita mielipiteitä
b) opetella uusi mielipide 1) oikeuslaitoksen ja 2) hyysärin antaman oikean mallimielipiteen mukaiseksi

On toki kulttuureita, joissa varoitus, yleistän: "moisesta joukkoilakoinnista naisen elämä ei (miesten mukaan) mene miksikään eikä se mikään rikos ole - tällöin ehdollinenkin on ihan liikaa. Ja naiset voisi olla yhteiskunnassa ihan hiljaa"
Silloin uhrin mielipiteellä ei tosiaan ole väliä.
- Onko nytkään?
Oikeuslaitoksen mukaan ei näytä olevan juurikaan. Lehdistön mukaan on vähän väliä, mutta pitäkööt kaikki sen hiljaa omana tietonaan, niin toimittajat muokkaa lausuntoja jotka ei loukkaa viatonta rikollista.

Hyppäänpä mukaan tähän väittelyyn. Voisin vastata että vaihtoehto A, mutta ei ihan täysin miten sinä sen kirjoitit. Jokaisella meillä tulee olla omat mielipiteemme, tuntuivat ne minusta oikeilta tai vääriltä. Mielipiteet saa myös kertoa, mutta tässä kohtaa tulee se mielenkiintoinen asia. Ne mielipiteet voidaan myös kertoa niin, ettei vastapuolelle tule mielikuvaa vaahto suussa raivoavasta hullusta (tämän mielikuvan ei siis tarvitse vastata todellisuutta mitenkään).

[Vesa Heimo]

Eli olisiko oikea toimintatapa ulkopuolisille (?): jne..

Miksi jätit lainauksesta pois sen kohdan jossa jo vastasin?

Ehdonalaisia on raiskauksista annettu suomessa toistuvasti. Mielestäni tämän debaatin paikka olisi silloin ja sillä tavalla että koko kärki ei kohdistu yksittäiseen tapaukseen, vaan raiskauksen (ja muidenkin ihmisen koskemattomuuten) rangaistuksista keskustelua pitäisi käydä kunnon volyymillä jatkuvammin eikä vaan silloin kun joku tapaus nyt sattuu erityisesti kuohuttamaan omaa mieltä.

Koska ko. viestisi on ristiriitainen: Keskustelua pitää käydä, mutta keskustelu nyt ja välillä ei ole hyvä juttu ja vielä väärin tehtynä.

No eipäs ole. Keskustelun paikka on- ja on ollut sen ajan kun suomi on ollut itsenäinen, mutta ei kohdistaen sitä nimenomaan yhteen yksittäistapaukseen. Kuten sanoin, suomessa on jatkuvasti tullut ehdonalaista(jopa vain sakkoa) ihmisen fyysisen koskemattomuuden loukkauksista. Paljon törkeämmistäkin(minun mielipide, ja nähtävästi myös käräjäoikeuden) teoista.

Tämä toki riippuu uhrista, mutta onko uhrille tärkeää että puhutaan raiskaustuomioista sekä pahoinpitelyistä vai juuri siitä kun sinulle...

Sitten Kontulalle (ja erään Hännikäisen toimesta raiskaustukijärjestöille) sun muille jotka ovat vuosikausia yrittäneet saada asiasta keskustelua, ja pitäneet niitä pinnalla, vittuillaan koska eivät erityisesti ja alleviivaavasti koko ajan vastusta ja syytä vääränvärisiä vaan puhuvat ihan vain väkivallasta ja raiskauksista.

[Uimakoulutettava]

Helsingin sanomien viimeaikaisen uutisoinnin mukaan uhrin kärsimystä lisää lynkkausmieliala ja someraivo.
Mitähän seuraavaksi?

Milloinkahan on Helsingin Sanomain -armeijan poterojulkaisussa äänessä vaikkapa joukkoraiskauksen uhrin isä?

Jäämme odottelemaan.

[N]

Jaa-a. Noinkohan tuomioistuin sen perustelee?
Omasta mielestäni erillinen rikos kuten "laiton uhkaus" käsitellään erikseen ja sen uhri(raiskaaja-rikollinen) saa sen eri hyvityksen, jos saa. (Edit: eikun vaan myös lehdistö oikeuteen, jos julkisuutta on tuomioistuimen mielestä laiton määrä)

En hyväksy tuota lieventävänä, kun se (julkisuus, uhkailut, yms) ei liity rikokseen mitenkään, eikä siten lievennä tekoa, eikä paranna uhrin kokemaa kärsimystä tippaakaan. Vain jos raiskattu uhri saisi hyvityksen eli itse uhkailisi tai solvaisi tekijöitä julkisuudessa + että raiskattu uhri siitä jätettäisiin tuomiotta = vain silloin sen voisi katsoa liittyvän rikokseen ja lieventävän tekoa ja raiskauksen uhrin kärsimystä.

Nyt tämä tuomio on tyyliä:
Kerta lehtien toimittajat ja some-kansa sai hyvityksen joukkoraiskauksesta, joten lievennetään tuomiota...ai niiin, itse uhrista ja häneen kohdistuneesta teosta viis.

Sinällään laiton uhkaus on ihan erillinen rikos, mutta noin muuten kyllä, tuohon tyyliin sitä julkisuuden aiheuttamaan rangaistuksen keventämistä perustellaan. Minusta peruste on myös ihan aiheellinen (vaikka pohjalla oleva rangaistus olisikin saanut myös mielestäni olla kovempi). Eli sinällään pelkkä julkisuuskaan ei ole se ongelma, vaan mitä selkeitä vaikutuksia tällä julkisuudella on tuomitulle. Toki koska tämä on hieman häilyvä peruste, on ihan aiheellista kysellä, miten tapaukset Auer ja Aarnio menevätkään, mutta tämä ei myöskään ole ainoa tapaus jossa tuota julkisuutta on käytetty lieventävänä asianhaarana tuomion osalta.

Sinällään on myös totta, että uhrin kannalta tällä ei ole merkitystä. Jälleen lopullinen mielipide pitäisi kuitenkin kysyä uhrilta itseltään. Mutta toisaalta tuomioistuimet käsittelevät asiaa siltä kannalta, millainen seuraamus on sopiva rikoksen tekijälle tekoon suhteutettuna. Ja tässä vaiheessa voidaan ottaa huomioon, että uhrille on tullut muitakin seuraamuksia (täysin ulkopuolisilta tahoilta), jotka puoltavat virallisen tuomion alentamista (tuomion, joka aiemmista tuomioista ja laista johtuen oli alkujaankin liian alhainen).

[Alarik]

Koska ko. viestisi on ristiriitainen: Keskustelua pitää käydä, mutta keskustelu nyt ja välillä ei ole hyvä juttu ja vielä väärin tehtynä.

No eipäs ole. Keskustelun paikka on- ja on ollut sen ajan kun suomi on ollut itsenäinen, mutta ei kohdistaen sitä nimenomaan yhteen yksittäistapaukseen. Kuten sanoin, suomessa on jatkuvasti tullut ehdonalaista(jopa vain sakkoa) ihmisen fyysisen koskemattomuuden loukkauksista. Paljon törkeämmistäkin(minun mielipide, ja nähtävästi myös käräjäoikeuden) teoista.

Tämä toki riippuu uhrista, mutta onko uhrille tärkeää että puhutaan raiskaustuomioista sekä pahoinpitelyistä vai juuri siitä kun sinulle...

Ollaan sitten eri mieltä, eli olkoon.
Vaan kun minusta ei nytkään puhuta siitä, kun "juuri yhdelle uhrille...". Nytkin puhutaan yleisesti, mutta aina tuomiot tulee yksittäisistä tapauksista ja niihin keskustelussa on pakko peilata.
- Sanot: "jatkuvasti tullut ehdonalaista(jopa vain sakkoa)...Paljon törkeämmistäkin(minun mielipide, ja nähtävästi myös käräjäoikeuden) teoista"
Mutta siihen minun on tavallisena kansalaisena pakko sanoa, että ilman esimerkkejä en osaa vannomaan mennä. Varmaan voi olla, mutta jospa kerrot yhdenkin esimerkin riittävällä tarkkuudella, niin voin vertailla ja kertoa mielipiteeni...
Eli turha meidän on jatkaa ympyrän neliöimistä.

Öoppukaneettina: Minusta uhrille ei ole tärkeää puhuminen omasta tapauksesta, muttei myöskään yleisellä tasolla puhuminen. Uhrille on yleensä tärkeää vain, että omassa tapauksessaan saa rikollisille sellaisen tuomion, että kunnolla tuntuu.

[Alarik]

Sinällään laiton uhkaus on ihan erillinen rikos, mutta noin muuten kyllä, tuohon tyyliin sitä julkisuuden aiheuttamaan rangaistuksen keventämistä perustellaan. Minusta peruste on myös ihan aiheellinen (vaikka pohjalla oleva rangaistus olisikin saanut myös mielestäni olla kovempi). Eli sinällään pelkkä julkisuuskaan ei ole se ongelma, vaan mitä selkeitä vaikutuksia tällä julkisuudella on tuomitulle...

Merkillistä. kuin väestö koostuisi aivottomista rikosautomaateista. Rikollinen on ihan vapaa ottamaan mahdollinen julkisuus huomioon ennen rikokseen ryhtymistä.

Jos omassa tapauksessani (uhrina) tuomioistuin moiseen tekoon syyllistyisi ja alentaisi rikollisen tuomiota, niin pitäisin sitä lähinnä keskisormen heilutuksena uhrille. ja niin pidän näissä todellisissakin tapauksissa.

[Vesa Heimo]

Mutta siihen minun on tavallisena kansalaisena pakko sanoa, että ilman esimerkkejä en osaa vannomaan mennä. Varmaan voi olla, mutta jospa kerrot yhdenkin esimerkin riittävällä tarkkuudella, niin voin vertailla ja kertoa mielipiteeni...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335053979.html
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/miehelle-ehdollista-14-vuotiaan-tyton-raiskauksesta/591863/
http://www.lappeenrannanuutiset.fi/artikkeli/281080-mies-tuomittiin-raiskauksesta-%E2%80%93-kaksi-vuotta-ehdollista-vankeutta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335053979.html



Lisäksi pistin aiemmin linkin jossa oli käsin käytetty hyväksi sammunuttua(räplätty sukuelimiä) ja rangaistus oli päiväsakkoja.

Minä muuten pidän ihan oikeasti lyhytkestoista sormin kajoamista huomattavasti kevyempänä tekona kun ihan pippelillä/muulla esineellä panemista. Tai ainakin jos pitäisi valita että otanko tuntemattomalta takapuoleen munaa ihan panosession verran vai useammalta luhytkestoisesti sormen, niin valitsisin kyllä sormen. Tähän myös toki perustuu se että minä pidän tuota Tapanilan tapausta lievempänä kun noita linkittämiäni alaikäisten raiskauksia joissa tekijä on ollut täysi-ikäinen.

Huomautan kuitenkin että mielestäni kaikissa noissa(ml. Tapanila) ehdoton tuomio olisi ollut ehdottomasti paikallan.

[VeePee]

Pahentaakohan tässä tapauksessa sosiaalisen median huomio oikeasti uhrin oloa? Melkein voisin kuvitella asian olevan juurikin päinvastoin koska 99,999 % kaikista sosiaalisen median kommenteista on vihaa tekijöitä ja myötätuntoa uhria kohtaan. Ei tapahtuma uhrin mielestä mihinkään vielä olisi kadonnut vaikka juttu olisi viranomaisten toiveiden mukaisesti vaiettu kuoliaaksi. Koko Suomen kansa on osoittanut tukensa uhrille ja kertonut, että raiskaajien päästäminen ilman mitään rangaistusta on suuri vääryys ja loukkaus koko länsimaista oikeuskäsitystä kohtaan.

Sosiaalisen median huomio pahentaa oikeusjärjestelmän oloa,  munattoman median oloa sekä raiskaajien oloa. Ainoa rangaistus raiskaajille on tosiasiallisesti nimien ja osin kuvien päätyminen nettiin kaikkien halukkaiden nähtäville.

[rölli2]

jorma härkösen mielestä raiskausta ei tapahtunut vain kopelointia intiimialueella. jorma kehottaa hommalaisia lopettamaan asian puinnin hommalla, koska kyse on verrattain mitättömästä tapahtumasta.
junes lokkaa lainaten: ennen nämä olivat yksittäistapauksia ja sattumuksia nyt ne ovat verrattain mitättömiä tapahtumia

[N]

Sinällään laiton uhkaus on ihan erillinen rikos, mutta noin muuten kyllä, tuohon tyyliin sitä julkisuuden aiheuttamaan rangaistuksen keventämistä perustellaan. Minusta peruste on myös ihan aiheellinen (vaikka pohjalla oleva rangaistus olisikin saanut myös mielestäni olla kovempi). Eli sinällään pelkkä julkisuuskaan ei ole se ongelma, vaan mitä selkeitä vaikutuksia tällä julkisuudella on tuomitulle...

Merkillistä. kuin väestö koostuisi aivottomista rikosautomaateista. Rikollinen on ihan vapaa ottamaan mahdollinen julkisuus huomioon ennen rikokseen ryhtymistä.

Jos omassa tapauksessani (uhrina) tuomioistuin moiseen tekoon syyllistyisi ja alentaisi rikollisen tuomiota, niin pitäisin sitä lähinnä keskisormen heilutuksena uhrille. ja niin pidän näissä todellisissakin tapauksissa.

Kyllä, rikolliset ovat vapaita ottamaan mahdollisuuden huomioon ennen tuota. Mutta toisaalta oikeuslaitos ottaa huomioon sen, mitä asioista on lakiteksteissä määrätty. Jos laista löytyy ohjeistusta, että tuollaisia asioita on otettava huomioon, niin oikeuslaitosten on näin tehtävä. Hovioikeus, kuten korkein oikeuskin, ovat sitten olemassa sitä varten, että alempien asteiden tuomioita tarkastellaan valtiotasolla, että ovat suunnilleen linjassa keskenään (jotta myös eri puolilla tuomitut rikolliset ovat samalla linjalla keskenään).

Yleisesti tuomioista ja laista vielä sen verran, että niiden ainoa tarkoitus ei ole tyydyttää uhrin, tai yleisön, kostonhalua, tai puolustaa tekijää, vaan etsiä yhteiskunnan ja yhteiskuntarauhan kannalta sopivaa kompromissia. Eli rangaistusten pitää tuoda uhrille tuntemusta, ettei tekijä pääse kuin koira veräjästä ja pyrkiä vähentämään myös kansan riveistä kumpuavaa raivoa. Mutta näiden lisäksi täytyy tasapainoilla sen kanssa, että yhteen rikokseen syyllistyneet ihmiset eivät tuomion ansiosta päätyisi rikoskierteeseen, josta ei ole hyötyä kenellekään. Siksi esim. ensikertalaiset voivat päästä helpommalla kuin uusijat, jotta voivat vielä yrittää sopeutua yhteiskuntaan ja elää elämäänsä viisaammin. Siksi vastaavaa keventämistä ei rikoksen uusijoilla ole.

Eli vaikka tuomio perusteluineen voi tuntua äkkiseltään väärältä ja epäoikeudenmukaiselta, voi sille kuitenkin olla omat perustelunsa. Lieventämisperusteiden syiden pohtiminenkin voi olla aina silloin tällöin paikallaan.

[N]

Pahentaakohan tässä tapauksessa sosiaalisen median huomio oikeasti uhrin oloa? Melkein voisin kuvitella asian olevan juurikin päinvastoin koska 99,999 % kaikista sosiaalisen median kommenteista on vihaa tekijöitä ja myötätuntoa uhria kohtaan. Ei tapahtuma uhrin mielestä mihinkään vielä olisi kadonnut vaikka juttu olisi viranomaisten toiveiden mukaisesti vaiettu kuoliaaksi. Koko Suomen kansa on osoittanut tukensa uhrille ja kertonut, että raiskaajien päästäminen ilman mitään rangaistusta on suuri vääryys ja loukkaus koko länsimaista oikeuskäsitystä kohtaan.

Sosiaalisen median huomio pahentaa oikeusjärjestelmän oloa,  munattoman median oloa sekä raiskaajien oloa. Ainoa rangaistus raiskaajille on tosiasiallisesti nimien ja osin kuvien päätyminen nettiin kaikkien halukkaiden nähtäville.

Uhri tämän osannee sanoa. Myöskin muut raiskauksen uhriksi joutuneet voivat tästä mielipiteitänsä kertoa. Meidän muiden ajatukset ja tuntemukset siitä, mitä tuollainen voi uhrille tarkoittaa on täyttä arvailua

Toisaalta kyse ei ole pelkästään siitä, tuomitaanko tekijää, sympataanko uhria jne. Pelkästään tieto muiden raivokkasta reaktiosta voi tuntua ahdistavalta ihmisestä, joka kamppailee tällaisen asian kanssa, suuntautui se sitten uhriin itseensä tai tekijöihin. Mutta kuten sanoin, yhtä lailla arvailua ja spekulointia tämä on minulta, kuten teiltäkin.

[Lahti-Saloranta]

Olen aistivinani että tämä juttu on tavallaan käännekohta. Jutun saama julkisuus on saanut ihmisten karvat pystyyn ja huomio on kiinnittynyt oikeuslaitokseen. Yksi jos toinenkin pöljä tuomio nousee pintaan. Ihmiset yksinkertaisesti ovat kiinnostuneet oikeuslaitoksen toiminnasta ja ottavat kantaa vääriksi katsomiinsa tuomioihin ja sekös korpeaa näitä "professoreja".
Porin polttomurhasta annettu tuomio räjäyttää pankin jos kansa katsoo sen vääräksi.
Oikeusministeri Lindström on oikeastaan aikaansa edellä kun ryhtyy tutkimaan tuomioistuinten antamia tuomioita, voisi sanoa että jo oli aikakin.

[N]

Olen aistivinani että tämä juttu on tavallaan käännekohta. Jutun saama julkisuus on saanut ihmisten karvat pystyyn ja huomio on kiinnittynyt oikeuslaitokseen. Yksi jos toinenkin pöljä tuomio nousee pintaan. Ihmiset yksinkertaisesti ovat kiinnostuneet oikeuslaitoksen toiminnasta ja ottavat kantaa vääriksi katsomiinsa tuomioihin ja sekös korpeaa näitä "professoreja".
Porin polttomurhasta annettu tuomio räjäyttää pankin jos kansa katsoo sen vääräksi.
Oikeusministeri Lindström on oikeastaan aikaansa edellä kun ryhtyy tutkimaan tuomioistuinten antamia tuomioita, voisi sanoa että jo oli aikakin.

Lindström on oikeilla jäljillä, mutta oman tehtävänkuvansa huomioon ottaen hänellä kannattaisi mielumminkin tarkastella laissa määrättyä minimirangaistusta näistä rikoksista. Eduskunnalla ja ministeriöllä on päätäntävaltaa vain lakeihin, joiden pohjalta tuomioistuimet toimivat, ei suoranaisesti tuomioistuinten toimintaan.