Maria Lohela uusi eduskunnan puhemies

[Bienveillant]

Väitän edelleen, että Hommaa tasokkaampaa, politiikasta keskustelevaa nettiforumia ei Suomesta löydy. Täällä on aiheita laidasta laitaan ja moderaatio toimii hyvin. Jos joku on toista mieltä, niin edelleen otan mielelläni nettiosoitteita vastaan saiteista, jossa käydään korkeatasoisempaa politiikkakeskustelua.

[JT]

Väitän edelleen, että Hommaa tasokkaampaa, politiikasta keskustelevaa nettiforumia ei Suomesta löydy.

Onko Lohela kiistänyt tämän jossain? Missä? Hän totesi ainoastaan, että Homman taso on keskustelujen osalta laskenut.

[Vesa Heimo]

Väitän edelleen, että Hommaa tasokkaampaa, politiikasta keskustelevaa nettiforumia ei Suomesta löydy.

Punk In Finland

[Miniluv]

"Keskustelun taso siellä on laskenut. Aluksi siellä oli korkeatasoisempaa keskustelua, parempaa kuin tänä päivänä", Lohela sanoo. Vielä viime vuonna hän kehui Hommaa "monella tapaa erinomaiseksi tiedon tuottajaksi".

Irtisanoutumista hommasta, pikkuhiljaa. Näin kuin Lohela toimii ei tule menestystä. Asiat pitää sanoa suoraan, eikä ainakaan lähteä mollaamaan oman tukijoukon foorumia. Perussuomalaiset - Vanha puolue, kuten muutkin.

Jos katsoo Lohelan viestihistoriaa, niin suurin osa on tullut 2011 tai ennen.

Voi ollakin, että ihan alussa oli korkeatasoisempaa. Jäsenistö oli suunnilleen vieraskirjasta tuttuja, Homma oli alussa ja varmaan pientä jännitystä että mitä tästä tulee. Ennen vuotta 2011:kin perustettiin Muutosta ja oltiin menossa tekemään jytkyä.

Normaalilta kehitykseltä minusta kuulostaa ja mielipiteistähän tässä on kysymys joka tapauksessa.

Lohela oli myös yksi Hommaforum-sivuston virallisista ehdokkaista.

Tätä piti ihmetellä. Mitään virallisia ehdokkaita ei ole ollut, olisikohan tässä kysymys niistä mainosbannereista?

Edit: mielijohteesta valkkasin etusivun paikallaolevien listalta muutaman nimimerkin, joihin en muista aiemmin kiinnittäneeni huomiota. Kahdella näistä kolmesta oli enemmän sisälläoloaikaa foorumilla kuin Lohelalla... Foorumia voi tietysti lukea kirjautumattakin.

[Ant.]

Haastattelusta kyllä huokuu Petterssonin viha perussuomalaisia kohtaan. Kannattako sitä edes antaa haastattelu äärivasemmistolaisiksi tiedetyille toimittajille? On puhemiehen arvon halveksimista, jos lehti lähettää haastattelijaksi henkilön, joka ei tunnetusti kykene tekemään neutraalia juttua ja joka vihaa haastateltavaa.

Toivon, ettei Lohela tee itsestään täysin hajutonta ja mautonta virkamiestä tai robottia. Ei sellaisesta ole iloa kellekään. Lohela äänestettiin eduskuntaan juuri siksi, että hänellä on mielipiteitä, joita ihmiset kannattivat. Jos mielipiteet häivyttää, häipyvät äänetkin ja syy olla politiikassa.

[JT]

Lohela mokasi vain siinä, että antoi haastattelun Hesarille. Hän olisi voinut yhtä hyvin pyytää toimittajan numeron, ja sanoa palaavansa asiaan sitten kun Hesari on taas riittävän hyvä uutis- ja ajankohtaismedia.

Ihmettelen, miksi niin monet persut antavat yhä näille pelleille lausuntoja - virallisten tiedotteiden lisäksi.
Ei olisi mikään pakko.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Kun näitä mielipiteitä ja arvauksia Puhemies Lohelan toimista lukee, niin tulee mieleen, että onko monikaan ajatellut miten vaikeaa onkaan löytää tasapaino Eduskunnan Puhemiehen arvovallan ja erilaisten vaatimusten välillä?

Jotkut haluavat Lohelan hylkäävän Puhemiehen epäpoliittisen viran luonteen ja sanovan suorat sanat liittyen maahanmuuttoon tai vaikkapa tähän foorumiin.

Jotkut "toiset" haluavat löytää Lohelan vuosia sitten sanomista sanoista jonkun syyn kaustiin, jonka takia hänen olisi erottava.

Minusta Maria tekee parhaimman mahdollisen palveluksen kansallismieliselle liikkeelle hoitamalla työnsä mahdollisimman suurta tasapuolisuutta noudattaen, sillä vain ammattimainen työskentely voi tehdä meistä valtavirtaa.

[Nüivistunut]

Pettersson on kirjoittanut tekstin muodollisen rauhallisesti, mutta sisällöltään se on täynnä pahantahtoisia vihjauksia. Pettersson vihaa Lohelaa, joten Lohelan täytyy tehdä jotakin oikein.

[mikkojuha]

Kun näitä mielipiteitä ja arvauksia Puhemies Lohelan toimista lukee, niin tulee mieleen, että onko monikaan ajatellut miten vaikeaa onkaan löytää tasapaino Eduskunnan Puhemiehen arvovallan ja erilaisten vaatimusten välillä?

Jotkut haluavat Lohelan hylkäävän Puhemiehen epäpoliittisen viran luonteen ja sanovan suorat sanat liittyen maahanmuuttoon tai vaikkapa tähän foorumiin.

Jotkut "toiset" haluavat löytää Lohelan vuosia sitten sanomista sanoista jonkun syyn kaustiin, jonka takia hänen olisi erottava.

Minusta Maria tekee parhaimman mahdollisen palveluksen kansallismieliselle liikkeelle hoitamalla työnsä mahdollisimman suurta tasapuolisuutta noudattaen, sillä vain ammattimainen työskentely voi tehdä meistä valtavirtaa.

Näinpä. Jo tämä ketju antaa Lohelalle aiheen sanoa, että keskustelun tason on laskenut. On tai ei, so what. Mielestäni Lohelaa aiheetta ahdistellaan avautumaan. Siitäpä äläwäbäläwä syntyisi, jos Lohela alkaisi huseerata täällä. Annetaan hänelle työrauha ja tuetaan häntä työssään siltä osin kuin pystytään.

Aiemmin jo todettiikin, että Lohela ei ole haukkunut Forumia huonoksi ja jotain muuta paremmaksi; hän ei ole myöskään sanotut että taso laski hänen lopetettuaan kirjoittamisen. Mielestäni hän ei ole myöskään änkyröinyt eikä muutenkaan dissannut Hommaa.

Mitä Petterssoniin tulee, niin käsitykseni perustuu lähinnä hänen esiintymisiinsä erilaisissa keskusteluohjelmissa. Hän lienee teknisesti hyvä kirjoittaja, mutta mitään suurta ajattelijaa hänestä ei saa tekemälläkään. Hän on lähinnä papukaija-luokkaa. Ei mitään uutta, rohkeaa, erilaista. Ei ihmisen tarvitse aina olla oikeassa, mutta jos rakentamisen sijasta aina pyrkii laumasielumaisesti kampittamaan niitä jotka rohkeasti, vastavirtaankin soutaen, yrittävät saada jotain uutta aikaiseksi, niin hoh hoijaa. Haastattelua en lukenut, mutta mielestäni Lohela teki oikein suostuessaan Petterssonin pyyntöön.

Valitettavasti monelle naiselle muoto on tärkeämpää kuin sisältö - vähän niin kuin harakoilla. Se osaltaan voi selittää Petterssonin antipatioita persuja kohtaan, sillä Lohelan tiukka pukeutumistyyli eroaa liikaa Petterssonin ja muslimien suosimasta säkki-linjasta.

No niin, jätettäiskö Lohela rauhaan. Kyllä sieltä varmasti joulutervehdys tulee. Sitä odotellessa.

[DuPont]

Lohela mokasi vain siinä, että antoi haastattelun Hesarille. Hän olisi voinut yhtä hyvin pyytää toimittajan numeron, ja sanoa palaavansa asiaan sitten kun Hesari on taas riittävän hyvä uutis- ja ajankohtaismedia.

Paaaskat. Lohelalla oli tuossa tilanteessa pakko antaa haastatteluja valtamedialle. Typerintä olisi ollut kieltäytyä. Hyvä juttuhan tuo HS:n haastattelu oli, pisteet tuosta Lohikselle.

Jos Lohela vähän dissaa nyt Hommaforumia, on sekin ymmärrettävissä ammatillisena pakkona. Ei hän voi sympatisoida Hommafoorumia EK:n puhemiehenä! Tuokin pitää ymmärtää.

[JT]

Lohela mokasi vain siinä, että antoi haastattelun Hesarille. Hän olisi voinut yhtä hyvin pyytää toimittajan numeron, ja sanoa palaavansa asiaan sitten kun Hesari on taas riittävän hyvä uutis- ja ajankohtaismedia.

Paaaskat. Lohelalla oli tuossa tilanteessa pakko antaa haastatteluja valtamedialle.

Lohela on nyt asemassa, jossa voi valita mille medialle antaa haastattelun, mille ei. Hän olisi voinut löytää aikaa esimerkiksi Suomen Kuvalehdelle, mutta Hesarille ei. Ei tuossa sen kummemmasta ole kyse. Hesari jatkaa paskan heittoa niin kauan, kuin sen kanssa leikitään.

En toki ole lukenut Hesarin juttua kokonaan, mutta tämän ketjun näytteiden perusteella se on tyypilistä Hesari-tasoa.

[Nuivanlinna]

Lohela mokasi vain siinä, että antoi haastattelun Hesarille. Hän olisi voinut yhtä hyvin pyytää toimittajan numeron, ja sanoa palaavansa asiaan sitten kun Hesari on taas riittävän hyvä uutis- ja ajankohtaismedia.

Paaaskat. Lohelalla oli tuossa tilanteessa pakko antaa haastatteluja valtamedialle.

Lohela on nyt asemassa, jossa voi valita mille medialle antaa haastattelun, mille ei. Hän olisi voinut löytää aikaa esimerkiksi Suomen Kuvalehdelle, mutta Hesarille ei. Ei tuossa sen kummemmasta ole kyse. Hesari jatkaa paskan heittoa niin kauan, kuin sen kanssa leikitään.

En toki ole lukenut Hesarin juttua kokonaan, mutta tämän ketjun näytteiden perusteella se on tyypilistä Hesari-tasoa.

Itse kävin lukemassa justiinsa koko jutun(anteeksi veljet ja sisaret, annoin klikkauksen HS-Pravdalle), juttu vaikutti asialliselta ja puhemies Lohelakin, mutta Hommaa koskeva osa oli töksähtävä, kuin väkisin liimailtu. Oliko sitten puhemies Lohela töksähdellyt ja mitä, vaiko sitten toimittaja-trollin kehystämää?

[ISO]

Ei kannattais kääntää kannattajilleen selkäänsä, siitä ei seuraa hyvää kenellekään.

Voi toki olla, että roskalehti helsingin sanominen toimittaja tarkoituksella kirjoitti mitä kirjoitti jotta sais Lohelan huonoon valoon täällä Hommalla.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Ei kannattais kääntää kannattajilleen selkäänsä, siitä ei seuraa hyvää kenellekään.

Voi toki olla, että roskalehti helsingin sanominen toimittaja tarkoituksella kirjoitti mitä kirjoitti jotta sais Lohelan huonoon valoon täällä Hommalla.

En ymmärrä valitusta siitä, että persut eivät puhu sitä tai tätä. Se on ihan sama mitä puhutaan, vain teot ratkaisevat.

Minä aion katsoa koko hallitustaipaleen kokonaisuutena ja vasta sitten annan tuomion persujen toiminnasta. Tokihan sitä itsekin välillä ajattelee, että voisi sitä jonkun eriävän mielipiteen sanoa vähän painokkaamin julkisuudessa, mutta se nyt vain olisi kannattajille patsastelua.

Nyt täytyy vain yrittää malttaa ennen kuin antaa tuomion. Minun malttamistani helpottaa, kun lueskelen vihervasemmiston kannaottoja. Siellähän persut ovat jo syöneet sanansa ja pettäneet kannattajansa, mutta samaan aikaan ovat rasistisia fasisteja, jotka laittavat rajat kiinni.

[ISO]

Se on ihan sama mitä puhutaan, vain teot ratkaisevat.

Politiikassa, valitettavasti, myös puheilla on suuri painoarvo.

[Noottikriisi]

Kyllä tässä on riskinä se että persut laimentavat profiilinsa niin korrektiksi että systeemiä kritisoivat ja maahanmuuttoa vastustavat änkyrät, kuten minä, eivät enää tunne saavansa vastinetta äänelleen.

Luulen että meitä änkyröitä on sen verran että ilman meitä PS tipahtaa takaisin vasemmistoliiton ja vihreiden sarjaan. Minulle tämä ei sinänsä olisi mikään katastrofi jos vaan ajamani asiat pysyvät esillä. Ihan sama mitä puolueelle tapahtuu kunhan Suomi kehittyy mahdollisimman hyvin minun toivomaani suuntaan.

Minusta on PS:n kannalta hyvä että Halla-aho on reservissä valmiina tarvittaessa johtamaan puolueen uuteen nousuun korkeammalla profiililla.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Kyllä tässä on riskinä se että persut laimentavat profiilinsa niin korrektiksi että systeemiä kritisoivat ja maahanmuuttoa vastustavat änkyrät, kuten minä, eivät enää tunne saavansa vastinetta äänelleen.

Totta. Mutta minä ajattelen jotenkin niin, että ei ole mitään järkeä aloittaa hallituskumppanien jullkinen haukkuminen ja kiistely kuten viime hallituksen loppumetreillä oli näkyvillä.

Itse toivon, että hallituksen sisällä ollaan käymässä tiukkaa vääntöä ja turha sitä on ulospäin huudella, kun asiat ovat kesken. Vasta kun muut puolueet vetävät persut kölin alitse, niin sitten voi tehdä tuon julkisen avautumisen.

Toisaalta onko mitään mieltä olla hallituksessa, jos heti alkumetreillä tulee täydellinen tappio?

[Peltipaita]

Se on ihan sama mitä puhutaan, vain teot ratkaisevat.

Politiikassa, valitettavasti, myös puheilla on suuri painoarvo.

Politiikassa on myös tyypillistä että puheilla ja teoilla on ristiriita, esim. isänmaallinen kokoomus jota ei suomalaisten ongelmat kiinnosta, kun katsoo kokoomuksen tekoja ja tavoitteita. Mutta kokoomus löytää nämä ristiriidat vielä edestään, ja hyvä niin. Huolestuttavampaa on puolue jonka edustaja muuttaa jo puheitakin valtaan päästyään. Näin äänestäjän ei tarvitse edes hoksata puheiden ja tekojen ristiriitaa. Tällaiset esiintymiset, jos Lohela on tosiaan noin sanonut pitäisi huolestuttaa koko puoluetta. Lohela on nyt puolueen keulakuva.

Mitä kaikkea Lohela vielä ehtii ja haluaa lausua että suvaitsevaiset varmasti hyväksyvät hänen mielipiteensä päivänpolitiikan ulkopuolella olevana puhemiehenä?

[Kerttu Täti]

Minua kiinnostaa tämä kohta Lohelan haastattelussa Hesarissa:

Millainen sitten on se pieni ihminen, jota Lohela puolustaa?

"En ole koskaan ajatellut, että pieni ihminen tarkoittaisi jollain tavalla heikkoa, päähän potkittua, köyhää tai syrjittyä. Tässä pieni ihminen viittaa minusta tavalliseen työtätekevään ihmiseen, joka on kunnollinen ja maksaa veroja ja haluaa yrittää ja nähdä vaivaa, ja sitten valtio aina tulee ja haluaa verottaa sitä entistä kovemmin."

- onko tämä yleisempikin perussuomalainen linjaus, että se pieni ihminen, joiden asiaa perussuomalaiset ajavat ei kuulu heikkoihin, päähänpotkittuihin tai syrjittyihin eli näiden asiaa perussuomalaiset eivät aja?

Itselleni tämä tuli hieman yllätyksenä, kuvittelin että perussuomalaiset olisivat olleet juuri tai myös näiden unohdettujen asialla. Mutta ei, vaan siis alemman keskiluokan liike valtiota vastaan ihan täysin oikeistolaisessa hengessä. Tältä pohjalta on toki helppo ymmärtää Kokoomuksen peesaaminenkin ja se tuskattomuus, jolla kaikkiin leikkauksiin ja kurjistamisiin lähdettiin mukaan. 

[J. Lannan haamu]

^ Hemmetti soikoon Kerttu Täti, en olisi ikinä itse huomannut tuota! Toivon, ettei Maria ajattele asiaa noin, mutta kun ihan kirjoitusta luen niin kyllähän tuosta sellaisen kuvan saa. Korporaatiokokoomuslainen pseudo-nuiva ex-persu. Tuo nyt oli aiheetonta enkä todella näe asiaa ihan noin, mutta niihin kysymyksiin jota olen itselleni sekä muille esittänyt, ei olla vastattu...

[mikkojuha]

^^Asian voi nähdä myös päin vastoin.

"En ole koskaan ajatellut, että pieni ihminen tarkoittaisi jollain tavalla heikkoa, päähän potkittua, köyhää tai syrjittyä. Tässä pieni ihminen viittaa minusta tavalliseen työtätekevään ihmiseen, joka on kunnollinen ja maksaa veroja ja haluaa yrittää ja nähdä vaivaa, ja sitten valtio aina tulee ja haluaa verottaa sitä entistä kovemmin."

Jos kerran tavallinen ihminen on Lohelan mielestä "pieni", niin silloin "jollain tavalla heikko, päähän potkittu, köyhä ja syrjitty" on vielä pienempi. Eli jos Lohela ajaa "pienten" asiaa niin sehän  kattaa samalla myös vielä pienemmät.

Eihän tämä maan asioista mitään tulisi jos kaikki tarmo keskitettäisiin pelkästään "heikkohin, päähän potkittuihin, köyhiin tai syrjittyhin".

[saint]

Minua kiinnostaa tämä kohta Lohelan haastattelussa Hesarissa:

Millainen sitten on se pieni ihminen, jota Lohela puolustaa?

"En ole koskaan ajatellut, että pieni ihminen tarkoittaisi jollain tavalla heikkoa, päähän potkittua, köyhää tai syrjittyä. Tässä pieni ihminen viittaa minusta tavalliseen työtätekevään ihmiseen, joka on kunnollinen ja maksaa veroja ja haluaa yrittää ja nähdä vaivaa, ja sitten valtio aina tulee ja haluaa verottaa sitä entistä kovemmin."

- onko tämä yleisempikin perussuomalainen linjaus, että se pieni ihminen, joiden asiaa perussuomalaiset ajavat ei kuulu heikkoihin, päähänpotkittuihin tai syrjittyihin eli näiden asiaa perussuomalaiset eivät aja?

Itselleni tämä tuli hieman yllätyksenä, kuvittelin että perussuomalaiset olisivat olleet juuri tai myös näiden unohdettujen asialla. Mutta ei, vaan siis alemman keskiluokan liike valtiota vastaan ihan täysin oikeistolaisessa hengessä. Tältä pohjalta on toki helppo ymmärtää Kokoomuksen peesaaminenkin ja se tuskattomuus, jolla kaikkiin leikkauksiin ja kurjistamisiin lähdettiin mukaan.

Varmaankin perussuomalaisten linjauksiin vaikuttaa se(kin), että "kansanryhmänä" päähänpotkitut, unohdetut tai muuten syrjityt eivät ole kokonsa puolesta kovin otollista vaalikarjaa, vaan nimenomaan himoverotettu työväestö ammuu vaaleissa veroeurojensa perään.

Äänisaalismielessä Lohelan "pieni ihminen" -määrittely on varmasti ihan oikein ja oolrait, vaikka se perus-smp-läisessä katsannossa oikeastaan tarkoittaisikin "heikkoa, päähän potkittua, köyhää tai syrjittyä".

[Kyklooppi]

^ Hemmetti soikoon Kerttu Täti, en olisi ikinä itse huomannut tuota! Toivon, ettei Maria ajattele asiaa noin, mutta kun ihan kirjoitusta luen niin kyllähän tuosta sellaisen kuvan saa. Korporaatiokokoomuslainen pseudo-nuiva ex-persu. Tuo nyt oli aiheetonta enkä todella näe asiaa ihan noin, mutta niihin kysymyksiin jota olen itselleni sekä muille esittänyt, ei olla vastattu...

Sama juttu, ohi olisi mennyt minultakin, vähän ikävä soundi tuossa biisissä.

[qwerty]

Tottahan toki tyyppi joka on postannut noin kolme viestiä neljän kansanedustaja vuoden aikanaan tietää että Homman taso on laskenut. Johtopäätös lienee oikea... Ei siinä mitään. Homman aivot on rysselissä! Kun yhdelläkään muulla 9000+ jäsenestä ei ole yhtään omaa ajatusta niin tässä kävi näin

[Suvaitsevainen Vihreä]

Minua kiinnostaa tämä kohta Lohelan haastattelussa Hesarissa:

Millainen sitten on se pieni ihminen, jota Lohela puolustaa?

"En ole koskaan ajatellut, että pieni ihminen tarkoittaisi jollain tavalla heikkoa, päähän potkittua, köyhää tai syrjittyä. Tässä pieni ihminen viittaa minusta tavalliseen työtätekevään ihmiseen, joka on kunnollinen ja maksaa veroja ja haluaa yrittää ja nähdä vaivaa, ja sitten valtio aina tulee ja haluaa verottaa sitä entistä kovemmin."

- onko tämä yleisempikin perussuomalainen linjaus, että se pieni ihminen, joiden asiaa perussuomalaiset ajavat ei kuulu heikkoihin, päähänpotkittuihin tai syrjittyihin eli näiden asiaa perussuomalaiset eivät aja?

Itselleni tämä tuli hieman yllätyksenä, kuvittelin että perussuomalaiset olisivat olleet juuri tai myös näiden unohdettujen asialla. Mutta ei, vaan siis alemman keskiluokan liike valtiota vastaan ihan täysin oikeistolaisessa hengessä. Tältä pohjalta on toki helppo ymmärtää Kokoomuksen peesaaminenkin ja se tuskattomuus, jolla kaikkiin leikkauksiin ja kurjistamisiin lähdettiin mukaan.

Mitä pahaa tuossa lausunnossa on? Kokoomus nyt ei ainakaan aja tuollaisen tavallisen työtätekevän ihmisen asioita. Tuo Lohelan mainitsema työtätekevä tavallinen ihminen on juuri se, joka maksaa aivan kaiken, koska niitä on eniten kansasta. Ja jos valtion rahat uhkaavat loppua, niin niiltä voi ottaa vielä vähän enemmän.

Jos tuo romahtaa, niin sitten kaikki ovat niitä köyhiä, päähänpotkittuja heikkoja.

Ei kai sitä haluta? Vasemmisto ainakin tuntu haluavan.

[Foundation]

Lohela mokasi vain siinä, että antoi haastattelun Hesarille. Hän olisi voinut yhtä hyvin pyytää toimittajan numeron, ja sanoa palaavansa asiaan sitten kun Hesari on taas riittävän hyvä uutis- ja ajankohtaismedia.

Ihmettelen, miksi niin monet persut antavat yhä näille pelleille lausuntoja - virallisten tiedotteiden lisäksi.
Ei olisi mikään pakko.

Onko Lohela kiistänyt tämän jossain? Missä? Maria Lohela ainoastaan totesi, että keskustelun taso on laskenut, mikä on totta. Seitsemän vuotta sitten Hommalla oli ehkä yksi aktiivitrolli, nyt niitä on noin 10. Se näkyy keskustelun tasossa.

Lohela on tehnyt nopeasti arvioituna enemmän kuin 99% Hommalla nykyään ahkeroivista kirjoittajista. Olen nähnyt omin silmin eduskunnassa Lohelan tekemässä niin hyvää työtä, kuin se on oppositiossa mahdollista.

Lohelan pitämät puheenvuorot ja äänestyskäyttäytyminen löytyy eduskunnan sivuilta. Hänen blogikirjoitukset on luettavissa osoitteessa http://marialohela.fi/blogi/

Tyylipisteistä viis - lopputulos ratkaisee. Onneksi on persut. Pääasia että puhutaan. Kyllä kansa tietää.

Ihme ihmettelyä.

[Kerttu Täti]

Minua kiinnostaa tämä kohta Lohelan haastattelussa Hesarissa:

Millainen sitten on se pieni ihminen, jota Lohela puolustaa?

"En ole koskaan ajatellut, että pieni ihminen tarkoittaisi jollain tavalla heikkoa, päähän potkittua, köyhää tai syrjittyä. Tässä pieni ihminen viittaa minusta tavalliseen työtätekevään ihmiseen, joka on kunnollinen ja maksaa veroja ja haluaa yrittää ja nähdä vaivaa, ja sitten valtio aina tulee ja haluaa verottaa sitä entistä kovemmin."

- onko tämä yleisempikin perussuomalainen linjaus, että se pieni ihminen, joiden asiaa perussuomalaiset ajavat ei kuulu heikkoihin, päähänpotkittuihin tai syrjittyihin eli näiden asiaa perussuomalaiset eivät aja?

Itselleni tämä tuli hieman yllätyksenä, kuvittelin että perussuomalaiset olisivat olleet juuri tai myös näiden unohdettujen asialla. Mutta ei, vaan siis alemman keskiluokan liike valtiota vastaan ihan täysin oikeistolaisessa hengessä. Tältä pohjalta on toki helppo ymmärtää Kokoomuksen peesaaminenkin ja se tuskattomuus, jolla kaikkiin leikkauksiin ja kurjistamisiin lähdettiin mukaan.

Mitä pahaa tuossa lausunnossa on? Kokoomus nyt ei ainakaan aja tuollaisen tavallisen työtätekevän ihmisen asioita. Tuo Lohelan mainitsema työtätekevä tavallinen ihminen on juuri se, joka maksaa aivan kaiken, koska niitä on eniten kansasta. Ja jos valtion rahat uhkaavat loppua, niin niiltä voi ottaa vielä vähän enemmän.

Jos tuo romahtaa, niin sitten kaikki ovat niitä köyhiä, päähänpotkittuja heikkoja.

Ei kai sitä haluta? Vasemmisto ainakin tuntu haluavan.

En minä olekaan sanonut että siinä sinällään mitään vikaa olisi. Ihmetyttää lähinnä yhtälö perussuomalisten äänestäjät, esimeriksi lähiöiden etuuksien saajat, pienituloiset, pienyrittäjät ja se alempi keskiluokka, joka ei myöskään palkalla voi leveillä ja nämä tällaiset lausunnot ja sitoutuminen hallituksen politiikkaan, joka kasvattaa tuloeroja ja ostovoimakuilua hyvätuloiset vs. keski- ja pienituloisten välille. Eli äänestäjät tuntuvat äänestävän monella tapaa omaa etuaan vastaan. Ilmiö ei tietenkään ole ainutlaatuinen, eikä uusi, Kokoomus samalla tapaa kerännyt ääniä kauan.

Näiden "heikkojen, päähänpotkittujen, köyhien ja syrjittyjen" jokkoon kuuluu sellaisia ryhmiä kuten pienituloiset lapsiperheet, etuuksien saajista köyhät eläkeläiset, niin jotenkin eivät kohtaa ennen vaaleja lausutut lupaukset ja nyt tämä Lohelan lausunto puolustuksen keskittymisestä palkansaajiin pieninä ihmisinä verottavaa valtiota vastaan. Lapsiperheet hyötyvät asuntolainojen verovähennysoikeudesta, subventoidusta lasten päivähoidosta, terveyspalveluista ja köyhät eläkeläiset ja muut etuuksien saajat kuten työttömät ja vanhempainvapaalaiset ovat täysin julkisten palvelujen varassa. Kaikkia em. varten tarvitaan verokertymää eli sen vähentäminen heikentää helposti  pienituloisten ja myös keskituloistenkin asemaa monin kerrannaisvaikutuksin. Joita on jo ehditty laskeakin.

Ei tämä minua liikuta, lapset aikuisia, asuntolainaa ei ole, työpaikalla on työterveyshuolto, omat vakuutukset ja turvajärjestelyt kunnossa. Kunhan ihmettelen, että perussuomalaiset tälla tavoin haluavat minulle pyytämättä antaa ja omilta äänestäjiltään ottaa.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Ei tämä minua liikuta, lapset aikuisia, asuntolainaa ei ole, työpaikalla on työterveyshuolto, omat vakuutukset ja turvajärjestelyt kunnossa. Kunhan ihmettelen, että perussuomalaiset tälla tavoin haluavat minulle pyytämättä antaa ja omilta äänestäjiltään ottaa.

Mutta eikös ole hienoa, että persut ottavat omat äänestäjänsä mukaan talkoisiin eivätkä tee niin kuin nuo muut puolueet, että kahmivat vain etuja itselleen ja eturyhmilleen?

[Brandis]

Eli äänestäjät tuntuvat äänestävän monella tapaa omaa etuaan vastaan. Ilmiö ei tietenkään ole ainutlaatuinen, eikä uusi, Kokoomus samalla tapaa kerännyt ääniä kauan.

Näiden "heikkojen, päähänpotkittujen, köyhien ja syrjittyjen" jokkoon kuuluu sellaisia ryhmiä kuten pienituloiset lapsiperheet, etuuksien saajista köyhät eläkeläiset, niin jotenkin eivät kohtaa ennen vaaleja lausutut lupaukset ja nyt tämä Lohelan lausunto puolustuksen keskittymisestä palkansaajiin pieninä ihmisinä verottavaa valtiota vastaan

Myönnän olevani sen verran oikeistolainen, että ymmärrän hyvin tässä yhteydessä Marian sanojen tarkoituksen. Ymmärrän asian niin, että riittää kun helpotetaan tässä yhteiskunnassa ihmisen omaa ponnistelua eteenpäin, tehdään siitä ponnistelusta kannattavaa. Esimerkiksi itse olisin tyytyväinen sivutulon veroprosentin laskemisesta yhtenä poliittisena toimenpiteenä, joka suoraan mahdollistaisi lisätyön tekemisen, toisi valtion kassaan lisää verotuloja ja kannustaisi ansaitsemaan rahaa rehellisesti verokortilla.

En (ehkä) Marian lailla pidä mielekkäänä yksisilmäistä puhetta siitä, miten marginaalisille ihmisryhmille lisätään tulonsiirtoja, vaikka vasemmistohenkinen yhteiskuntamme rakastaakin sen kaltaista puhetta, kun samanaikaisesti voisimme siirtää fokusta niihin pieni- ja keskituloisiin, jotka kenties tahtoisivat tehdä enemmän yhteiskuntaa hyödyttävää työtä, mutta eivät koe sitä näissä olosuhteissa kannattavaksi.

Äänestäessään arvojensa puolesta ja suuria linjauksia tukien (kuten esimerkiksi maahanmuuttokriittisyyttä äänestyskäyttäytymisessään painottaen), ei äänestä omia etujaan vastaan. Se joukko, joka olisi vain passiivisesti ottamassa kun muut antavat, on loppujen lopuksi todella pieni.

[nollatoleranssi]

En minä olekaan sanonut että siinä sinällään mitään vikaa olisi. Ihmetyttää lähinnä yhtälö perussuomalisten äänestäjät, esimeriksi lähiöiden etuuksien saajat, pienituloiset, pienyrittäjät ja se alempi keskiluokka, joka ei myöskään palkalla voi leveillä ja nämä tällaiset lausunnot ja sitoutuminen hallituksen politiikkaan, joka kasvattaa tuloeroja ja ostovoimakuilua hyvätuloiset vs. keski- ja pienituloisten välille. Eli äänestäjät tuntuvat äänestävän monella tapaa omaa etuaan vastaan. Ilmiö ei tietenkään ole ainutlaatuinen, eikä uusi, Kokoomus samalla tapaa kerännyt ääniä kauan.

Joskus pitää tehdä ikäviä päätöksiä. Niitä ei voida siirtää kerta toisensa jälkeen muiden tehtäväksi. Pahin vaihtoehto on olla päättämättä mitään ja sitten myöhemmin joudutaan tekemään kaksinkertaiset leikkaukset tuollaisen sekoilupolitiikan takia.

Näiden "heikkojen, päähänpotkittujen, köyhien ja syrjittyjen" jokkoon kuuluu sellaisia ryhmiä kuten pienituloiset lapsiperheet, etuuksien saajista köyhät eläkeläiset, niin jotenkin eivät kohtaa ennen vaaleja lausutut lupaukset ja nyt tämä Lohelan lausunto puolustuksen keskittymisestä palkansaajiin pieninä ihmisinä verottavaa valtiota vastaan. Lapsiperheet hyötyvät asuntolainojen verovähennysoikeudesta, subventoidusta lasten päivähoidosta, terveyspalveluista ja köyhät eläkeläiset ja muut etuuksien saajat kuten työttömät ja vanhempainvapaalaiset ovat täysin julkisten palvelujen varassa. Kaikkia em. varten tarvitaan verokertymää eli sen vähentäminen heikentää helposti  pienituloisten ja myös keskituloistenkin asemaa monin kerrannaisvaikutuksin. Joita on jo ehditty laskeakin.

Kuinkahan hommat olisi hoidettu vasemmistohallituksella? Olisiko riidelty ja sodittu toistensa kanssa ja sitten myöhemmin erottu hallituksesta, kun olisi ensin tehty pari töppäystä ministerinä?

Miksi se on aina "perussuomalaisten" vika, jos ongelmia tulee? Ei koskaan esim. keskustan tai SDP:n? Vastahan perussuomalaiset on ollut "hetken aikaa" hallituksessa yhdessä keskustan ja kokoomuksen kanssa?

Sitäkin ihmettelen, että mistä niin vahva tietoisuus on perussuomalaisten äänestäjistä? Netissä on olevinaan julkaistu monin kommentein, kuinka "jatkossa ei äänestetä perussuomalaisia". Kannatuksen laskemisesta ei taida olla silti erikoisemmin esimerkkejä? Ihmeellistä on sekin, että nyt se on ainoastaan "perussuomalaisten" vika, jos hallitus säästää kaikilta.