2014-12-20 Suomen kielen lautakunta: Neekeri nykykäytössä aina halventava

[sr]

No niin. Kun kuubalainen neekeri sarjaraiskaa suomalaisia alaikäisiä tyttöjä Joensuussa, niin
a) saanen varmaan tämän ketjun opponenttienkin mielestä kutsua häntä jatkossakin neekeriksi?
b) mikä on korvaava ilmaisu? Afrikkalainen se ei todellakaan ole. Ei myöskään tummaihoinen. Ei myöskään afro-amerikkalainen. Ei myöskään kuubalais-afro-amerikkalainen.
Olisiko se sitten kenties: kuubalainen, ihonväriltään terrakottaan vivahtavan tumman ambran sävyinen henkilö? Tai entä se vutkelma? gutale?

case: kuvitelkaa vaikkapa olevanne 14-vuotiaan tytön isä, joka haluaa varoittaa tytärtään eksaktisti kaupungissa syystä tai toisesta edelleen vapaalla jalalla liikkuvasta moninkertaisesta lastenraiskaajasta.

Ensinnäkin, onko hän todellakin neekeri, eikä esim. mulatti, eli afrikkalaista ja eurooppalaista alkuperää olevien esi-isien tuote?

Toiseksi, jos haluat häneen viitata tekstissä, niin Joensuussa asuva kuubalainen raiskaaja identifioi hänet aika hyvin. Oikeastaan se, että lisäät mukaan atribuutin neekeri, et oikeastaan tuo mitään lisätietoa. Voit tietenkin kuvata hänen ulkonäköään spesifisemminkin, jos niin haluat, mutta tuo kirjoittamani identifioi hänet jo ihan tarpeeksi täsmällisesti muutenkin.

Jos asut Joensuussa ja haluat varoittaa tytärtäsi tästä raiskaajasta, niin parasta on ehkä kuvata hänen ulkonäkönsä mahdollisimman hyvin. Paras keino olisi tietenkin näyttää hänen kuvansa, jos sellainen on saatavissa. Se, että käytät "tehokkuussyystä" sanaa neekeri ilman sen kummempia lisämääreitä hänen ulkonäköönsä liittyen sen sijaan, että käyttäisit aikaasi sen verran, että kuvaisit hänen ulkonäköään muutamalla lauseella, on minusta kyllä varsin huono perustelu.

[Lalli IsoTalo]

... Joensuussa asuva kuubalainen raiskaaja identifioi hänet aika hyvin. Oikeastaan se, että lisäät mukaan atribuutin neekeri, et oikeastaan tuo mitään lisätietoa.

Kuuban asukkaista on 65,1 % valkoisia, mulatteja sekä mestitsejä 24,8 % ja mustia 10,1 %

[Uuno Nuivanen]

http://hikipedia.info/wiki/Neekeri

[Siener]

Olin ikionnellinen, kun sain ostettua DVD:nä Astrid Lindgrenin klassikoista tehdyt ruotsalaiset elokuvat, a) Peppi Pitkätossu seitsemällä merellä ja b) Saariston lapsille tapahtuu, ALKUPERÄISTEKSTITYKSELLÄ.

Halusin nimenomaan saada ne ostettua, kielellä, joka oli vielä ruotsia, ja joka oli juurikin Astrid Lindgrenin normaalia ruotsia.

Sellaista, jossa neekeri tarkoitti vain ihonväriltään tummaa henkilöä, that's it.

Nämä ovat enää viimeiset tarjolla olevat. Nyttemmin on kävelty yli jopa kuuluisan ja rakastetun lastenkirjailijan absoluuttisen tekijänoikeuden yli. Että neekeristä on tullut neutraalista ja uteliaasta alkaen median luoma hävettävä ilmaisu, jota emme saa käyttää. Siksipä on myös Astrid Lindgrenin ALKUPERÄISTEKSTI, johon hänellä on tekijänoikeus, muutettu.

No niin, olisiko sillä lautakunnalla jotain muuta sanottavaa...?

[sr]

... Joensuussa asuva kuubalainen raiskaaja identifioi hänet aika hyvin. Oikeastaan se, että lisäät mukaan atribuutin neekeri, et oikeastaan tuo mitään lisätietoa.

Kuuban asukkaista on 65,1 % valkoisia, mulatteja sekä mestitsejä 24,8 % ja mustia 10,1 %

Mikä on pointtisi? Eikö tuo antamani kuvaus identifioi kyseisen miehen (ai niin, sukupuoli jäikin mainitsematta) ihan tarpeeksi hyvin vai oliko tässä vielä jotain epäselvää? Kuinka paljon Joensuussa niitä raiskaajakuubalaisia oikein on?

Muuten noiden lukujen valossa vastaus siihen ensimmäiseen kysymykseeni on hyvinkin se, ettei hän ole neekeri vaan mulatti.

[TheVanishedTerrorist]

Valkoiset eivät ole samalla viivalla mitä tulee neekeri sanan käyttöön..
Fired Fox Anchor Will Never Achieve Dream Of Whites, Blacks Hurling N-Word Equally
http://wonkette.com/588536/fired-fox-anchor-will-never-achieve-dream-of-whites-blacks-hurling-n-word-equally

[Rubiikinkuutio]

Mikä on pointtisi? Eikö tuo antamani kuvaus identifioi kyseisen miehen (ai niin, sukupuoli jäikin mainitsematta) ihan tarpeeksi hyvin vai oliko tässä vielä jotain epäselvää? Kuinka paljon Joensuussa niitä raiskaajakuubalaisia oikein on?

Ei se silminäköjöille välttämättä identifioi, kun se kuubalaisuus ei yleensä näy päälle niin hyvin kuin ihonväri?

[Elcric12]

Valkoiset eivät ole samalla viivalla mitä tulee neekeri sanan käyttöön..
Fired Fox Anchor Will Never Achieve Dream Of Whites, Blacks Hurling N-Word Equally
http://wonkette.com/588536/fired-fox-anchor-will-never-achieve-dream-of-whites-blacks-hurling-n-word-equally

Niggerin on mahdoton haukkua toista niggeriä niggeriksi solvaamatta samalla itseään. Eli ryhmän sisäisesti käytettynä merkitys muuttuu solvaavasta ironiseksi tms.

[possu]

Riippuu rodullisesta etuoikeudestasi saatko sanoa vai et.

[Elcric12]

Riippuu rodullisesta etuoikeudestasi saatko sanoa vai et.

Kyl tuo merkityksen muutos pätee myös vaikkapa punatukkaisiin.

[Puolinuiva]

Niggerin on mahdoton haukkua toista niggeriä niggeriksi solvaamatta samalla itseään. Eli ryhmän sisäisesti käytettynä merkitys muuttuu solvaavasta ironiseksi tms.

Jos sinullekin joskus suodaan mahdollisuus nähdä ja kuulla, kun kaksi isoa mustaa miestä yrittää tappaa toisensa paljain käsin, käsityksesi ironiasta voi muuttua.

[TheVanishedTerrorist]

Valkoiset eivät ole samalla viivalla mitä tulee neekeri sanan käyttöön..
Fired Fox Anchor Will Never Achieve Dream Of Whites, Blacks Hurling N-Word Equally
http://wonkette.com/588536/fired-fox-anchor-will-never-achieve-dream-of-whites-blacks-hurling-n-word-equally

Niggerin on mahdoton haukkua toista niggeriä niggeriksi solvaamatta samalla itseään. Eli ryhmän sisäisesti käytettynä merkitys muuttuu solvaavasta ironiseksi tms.

Niin kai sitten.
https://www.youtube.com/watch?v=JhE88Tp4I6U

[jka]

Niggerin on mahdoton haukkua toista niggeriä niggeriksi solvaamatta samalla itseään. Eli ryhmän sisäisesti käytettynä merkitys muuttuu solvaavasta ironiseksi tms.

Eihän sanan solvaavuus riipu siitä onko sanan sanoja ja sen kohde kyseisen sanan määritelmän mukaisesti samalla tasolla.

Tottakai homo voi haukkua toista homoksi ja neekeri neekeriksi vaikka molemmat olisivat homoja tai neekereitä. Et kai tosissasi kuvittele, että tällaiset tilanteet ovat aina jotain ironiaa tms. Sanan loukkaavuus perustuu vain ja ainoastaan siihen että yrittääkö sanan sanoja loukata tällä ja kokeeko kohde tilanteen loukkaavaksi.

Juuri tämän takia kritisoin alunperinkin koko asian teoretisoimista. Millä tahansa sanalla voidaan koska vaan loukata ketä tahansa jos tarkoitus on loukata. Toisaalta millään sanalla ei toista loukata jos tarkoitus ei ole loukata ja kohde ei tilannetta koe loukkaavaksi. Millään teoretisoimisella ei tätä asiaa voida muuttaa koskaan.

[Elcric12]

Niggerin on mahdoton haukkua toista niggeriä niggeriksi solvaamatta samalla itseään. Eli ryhmän sisäisesti käytettynä merkitys muuttuu solvaavasta ironiseksi tms.

Eihän sanan solvaavuus riipu siitä onko sanan sanoja ja sen kohde kyseisen sanan määritelmän mukaisesti samalla tasolla.

Tottakai homo voi haukkua toista homoksi ja neekeri neekeriksi vaikka molemmat olisivat homoja tai neekereitä. Et kai tosissasi kuvittele, että tällaiset tilanteet ovat aina jotain ironiaa tms. Sanan loukkaavuus perustuu vain ja ainoastaan siihen että yrittääkö sanan sanoja loukata tällä ja kokeeko kohde tilanteen loukkaavaksi.

Ei tietenkään aina, mutta jos tilanne on muuten sama, niin silloin on merkitystä sillä kuuluuko sanoja itse ryhmään vai ei. Sillä taas ei valitettavasti ole kohteen loukkaantumisen kannalta mitää merkitystä mitä sanoja yrittää ilmaista.

[jka]

Ei tietenkään aina, mutta jos tilanne on muuten sama, niin silloin on merkitystä sillä kuuluuko sanoja itse ryhmään vai ei. Sillä taas ei valitettavasti ole kohteen loukkaantumisen kannalta mitää merkitystä mitä sanoja yrittää ilmaista.

Ei mene näinkään.

Ihan samassa tilanteessakin voidaaan loukata ihan samoin riippumatta kuulutaanko ryhmään vai ei. Ja tottakai kohteen loukkaantumisen kannalta silläkin on merkitystä yrittääkö toinen oikeasti loukata vai yrittääkö tämä jotain muuta. Kyllä valkoinenkin voi käyttää mustasta sanaa neekeri jopa USA:ssa ja jopa tilanteessa jossa ympärillä ei ole kuin kovan luokan gangstoja niin että sana neekri ei ole loukkaava vaan kunnioittava. Pitää vaan olla oikea henkilö, oikeissa piireissä ja oikeassa tilanteessa.

Ei asiat ole näin yksinkertaisia mitä yrität esittää tai mitä joku kielilautakunta yrittää esittää. Alkupräisessä tekstissäsi sanoit:

Niggerin on mahdoton haukkua toista niggeriä...

ja nyt sanot

Sillä taas ei valitettavasti ole kohteen loukkaantumisen kannalta mitää merkitystä mitä sanoja yrittää ilmaista

Kumpikaan "mahdoton" ja "mitään" ei pidä yksinkertaisesti paikkaansa.

[Elcric12]

Enhän mä väittänyt etteikö yleisesti ottaen solvaavina pidettäviä sanoja voi käyttää myös solvaamattomalla tai vaikka kunnioittavalla tavalla. Kaikki riippuu tosiaan kontekstista yms..

Mutta en kyllä keksi miten punatukkainen voisi sanoa "porkkanapäät on epärehellisiä vätyksiä, painukaa hiiteen", solvaamatta samalla osittain myös itseään. Eli viestin välittäjän ryhmällä tms. ominaisuuksilla toki on vaikutusta siihen miten viesti ilmenee.

[ilmari3.]

Kuuban asukkaista on 65,1 % valkoisia, mulatteja sekä mestitsejä 24,8 % ja mustia 10,1 %

Eipä tuota tilastoa  ensikatsannalla uskoisi todeksi kun urheilukisoja muistelee.


Félix Savón
Odlanier Solís
Javier Sotomayor
Teófilo Stevenson
Alberto Juantorena
Danny Betancourt
Iván Pedroso

[jka]

Mutta en kyllä keksi miten punatukkainen voisi sanoa "porkkanapäät on epärehellisiä vätyksiä, painukaa hiiteen", solvaamatta samalla osittain myös itseään. Eli viestin välittäjän ryhmällä tms. ominaisuuksilla toki on vaikutusta siihen miten viesti ilmenee.

Vaikka olisitkin punatukkainen niin todennäköisesti asemoit itsesi muihinkin ryhmiin kuin punatukkaisiin. Tottakai voit haukkua silloin porkkanapäitä epärehellisisiksi vätyksiksi jos joukko punatukkaisia käyttäytyy kuten epärehelliset vätykset ilman että solvaat samalla itseäsi.

Voin vaikka lyödä vetoa että vaikkapa mustalaisistakin löytyy porukkaa jotka ovat aidosti sitä mieltä että mannet on epärehellisiä vätyksiä. Ne mustalaiset, jotka näin ajattelee tuskin ovat kenenkään mittarilla oikeasti niitä epärehellisiä vätyksiä vaan ovat oikeasti saaneet jotain elämässään aikaan ja asemoivat itsensä muuksikin kuin vain mustalaiseksi.

Ihan samoin minä voin keksiä suomalaisista aika hemmetin monta negatiivista asiaa ja haukkua kaikki vaikka olen itsekin suomalainen. Ei tässä pitäisi olla mitään ihmeellistä muuten kuin niille jotka asemoivat ihmiset pelkästään yhden asian perusteella eli ovat oikeasti raisisteja tavalla tai toisella.

[Elcric12]

Suomeksi lause "mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä" tarkoittaa että kaikki mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä. Tämä ei muutu vaikka yritys olisikin ollut ilmaista jotain muuta.

[jka]

Suomeksi lause "mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä" tarkoittaa että kaikki mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä. Tämä ei muutu vaikka yritys olisikin ollut ilmaista jotain muuta.

Nyt en ihan ymmärtänyt mitä ajat tällä takaa. Jos joku noin sanoo niin tuskin yrityksenä on koskaan mikään muu kuin juuri tuo. Eikä itsellänikään tuossa ollut mitään muuta ajatusta mitä tuolla voidaan tarkoittaa.

Sensijaan jos joku sanoo pelkästään "manne" (vrt. nigga) niin tuon voi jo sanoa monellakin tapaa niin että ainakin yritys voi olla melkein mitä tahansa.

Jos nimitykseen tuodaan enemmän adjektiiveja niin useinmiten silloin juuri tarkoitetaan sitä mitä adjektiivit kuvaa. Mutta ei aina ole näinkään. Esim. kaikki mustalaiset on hevosmiehiä voi taas tarkoittaa melkein mitä tahansa.

[TheVanishedTerrorist]

Suomeksi lause "mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä" tarkoittaa että kaikki mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä. Tämä ei muutu vaikka yritys olisikin ollut ilmaista jotain muuta.

Pitäisikö sen sitten tarkoittaa jotain muuta? Minusta se on naulan kantaan.

[ämpee]

Suomeksi lause "mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä" tarkoittaa että kaikki mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä. Tämä ei muutu vaikka yritys olisikin ollut ilmaista jotain muuta.

Pitäisikö sen sitten tarkoittaa jotain muuta? Minusta se on naulan kantaan.

Toisaalta vähälahjaisempikin ymmärtää, ettei mikään yleistys minkään ryhmän osalta voi pitää täysin paikkaansa.

[Pergolaattori]

Toisaalta vähälahjaisempikin ymmärtää, ettei mikään yleistys minkään ryhmän osalta voi pitää täysin paikkaansa.

Olisiko pakkomonikulttuuristamisen ja newspeakin sijaan käyttökelpoinen vaihtoehto rokottaa kansa yleispätevästi idiotismia vastaan opettamalla että havaittaessa mikä tahansa yleistys on sen paikkansapitävyys analysoitava ja toimittava sen mukaisesti?

Tiedetään, tiedetään.. Vaara kansankiihottumiseen typerien asioiden tiimoilta korjautuu mutta lopputulos ei ole sama/haluttu.


-

[sr]

Suomeksi lause "mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä" tarkoittaa että kaikki mustalaiset on epärehellisiä vätyksiä. Tämä ei muutu vaikka yritys olisikin ollut ilmaista jotain muuta.

Pitäisikö sen sitten tarkoittaa jotain muuta? Minusta se on naulan kantaan.

Jos sanoja on itse mustalainen, muttei pidä itseään epärehellisenä vätyksenä, niin tuossa ei kyllä oikeaa viestiä saada aikaiseksi.

Jos sanoja on mustalainen ja sanoisi:"Mustalaiset ovat keskimäärin epärehellisempiä kuin muut", niin tämän voisi tosiaan tulkita mustalaiskulttuurin sisältä tulevana kritiikkinä sille itselleen.

[Maija Poppanen]

Jos sanoja on itse mustalainen, muttei pidä itseään epärehellisenä vätyksenä, niin tuossa ei kyllä oikeaa viestiä saada aikaiseksi.

Tuohan vain todistaisi, että mustalainen on epärehellinen myös itselleen.

[sr]

Jos sanoja on itse mustalainen, muttei pidä itseään epärehellisenä vätyksenä, niin tuossa ei kyllä oikeaa viestiä saada aikaiseksi.

Tuohan vain todistaisi, että mustalainen on epärehellinen myös itselleen.

Ok, tuo oli kyllä tulkinta, joka ei mieleeni tullut, mutta tässä joudutaan sitten siihen paradoksitilanteeseen, että miten epärehelliseksi itsensä nimeävän sanomisiin on suhtauduttava. Jos niihin uskoo, niin sittenhän hän on ollut rehellinen ja väite epärehellisyydestä ei pidä paikkaansa. Jos taas ei usko, niin sitten ei usko väitteeseen, että sanoja on epärehellinen, vaan siis pitää häntä todenpuhujana, mikä taas sekään ei pidä paikkaansa.

[ämpee]

On havaittavissa yleisemminkin merkittävää yhteiskunnan siedättämistä.
Tai ainakin itse olen havaitsevinani.

Joskus muutama vuosi sitten joku sai oikein oikeuden päätöksellä sakkorangaistuksen sanan "pakoloinen" netissä käyttämisestä.
Saisikohan enää ?
Tuskinpa !!

Homma^^^-foorumissakin sanaa neekeri vierastettiin vähän aikaa sitten, mutta näinköhän siihenkin aletaan viimeinkin taas tottumaan ?
Kyseessähän on pelkkä nimisana, jolle on erityisellä huolella koitettu antaa negatiivista paino-arvoa, joka taasen välittömästi siirtyy siihen korvaavaan sanaan, kunhan sellainen vain onnistutaan keksimään.
Mainio esimerkki new speak käytännöstä, sillä mikään vaihtaminen/kieltäminen/välttely/teeskentely ei muuta todellisuutta mihinkään, ei vaikka heittäydyttäisiin lattialle kiukuttelemaan.
Todellisuus ei ole sanojen vankina, vaan ne sanat.

Aikanaan sanottiin, ettei nimi miestä pahenna, vaan mies nimen.
Eikä tässä aivan väärässä oltu.

[Jack]

Jos neekeri on nykykäytössä aina halventava, Suomen kielen lautakunta on syyllistynyt halventamiseen - ellei se ole amerikkalaiseen tapaan käyttänyt määritelmässään kiertoilmaisua n-sana (N-word).

[dothefake]

Mutta mikä on neekerin nykykäyttö? Eihän täällä ole edes puuvillapeltoja. Ja miksi neekeri aina halventaa?

[ämpee]

Jos neekeri on nykykäytössä aina halventava, Suomen kielen lautakunta on syyllistynyt halventamiseen - ellei se ole amerikkalaiseen tapaan käyttänyt määritelmässään kiertoilmaisua n-sana (N-word).

Josta tulee mieleen jonkun vajakin tiedustelu joltain ihmiseltä, "ootsä tosiaan kirjoittanut neekeri sun blogiis ?".