Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[Ink Visitor]

Mies kaivoi toiselta silmämunan irti – ehdollista

Vantaan käräjäoikeus antoi kuun alussa tuomion poikkeuksellisen raa'assa väkivallanteossa. 42-vuotias mies selvisi julmasta teosta ehdollisella vankeudella.

Tapahtumat saivat alkunsa, kun kahden virolaistaustaisen miehen sanaharkka eteni tappeluksi vuoden 2013 marraskuussa Vantaalla. Miehet painivat keskenään, ja molemmat kohdistivat toisiinsa väkivaltaa.

Vanhempi miehistä jäi kertomansa mukaan maassa alle ja yritti työntää sormiaan toisen silmiin. Tarkoituksena oli aiheuttaa kipua ja sitä kautta saada toinen lopettamaan.

54-vuotias kertoi 42-vuotiaan päässeen otteesta irti. Tämän jälkeen alkoivat poikkeukselliset julmuudet.

Nuorempi potkaisi vanhempaa päähän, mikä aiheutti mm. kallon sisäistä verenvuotoa. 54-vuotiaan mukaan hän oli maannut vatsallaan maassa, kun toinen tuli selkään ja työnsi sormet takaapäin silmiin. Selässä oleva mies oli aiempaan viitaten sanonut "vai tulet sinä minun silmiini koskemaan". Nuorempi oli survonut sormia silmien vierestä silmäkuopan pohjaan saakka. Vasen silmämuna irtosi kokonaan ja silmä sokeutui. Oikean silmän vammat olivat vähäisemmät.

Ristiriitaiset kertomukset

Lähes selvin päin olleiden virolaistaustaisten miesten kertomukset tapahtumista Vantaalla olivat ristiriitaiset, eikä oikeus kyennyt päättelemään kumpi aloitti.

42-vuotias kertoi, että hän oli vain halunnut näyttää miltä tuntuu kun sormia työnnetään silmiin. 42-vuotias arveli vanhemman kääntäneen päätään ja silmä oli sen takia irronnut.

Käräjäoikeus katsoi teon törkeäksi pahoinpitelyksi, koska maassa makaavaa miestä oli potkaistu päähän. Lisäksi sormien työntäminen silmiin osoitti raakaa ja julmaa tekotapaa.

Ehdollinen rangaistus

- Törkeä pahoinpitely on poikkeuksellinen sen tekotavan ja aiheutuneen vamman vuoksi, käräjäoikeus totesi rangaistusta pohtiessaan. - Arvioidessaan rangaistusta nyt syyksiluettavasta teosta on käräjäoikeus kiinnittänyt huomiota teon raakuuteen ja kivuliaisuuteen sekä siihen, että [54-vuotiaalle] on tapahtumasta aiheutunut pysyvä, täysin korjauskelvoton vamma.

Törkeästä pahoinpitelystä voi tuomita 1-10 vuotta vankeutta

Vantaan käräjäoikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi 1 v 6 kk vankeutta. Koska 42-vuotiasta ei ollut aiemmin rekisteröity rikoksista ja koska kyse oli tappelutilanteesta, niin käräjäoikeus päätyi ehdolliseen tuomioon.

Myös silmänsä menettänyt tuomittiin

54-vuotias sai pahoinpitelystä 60 päiväsakkoa, eli tässä tapauksessa maksettavaa kertyi 360 euroa.

42-vuotias joutuu maksamaan vanhemmalle miehelle toisen silmän sokeutumisesta 8946 euroa, kivusta ja särystä 5000 euroa sekä ansionmenetyksestä vajaa 16 000 euroa.

Yhteensä korvaukset ovat noin 30 000 euroa.

http://m.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mies-kaivoi-toisen-silmamunan-irti-ehdollista/5037752

[Iloveallpeople]

Kyllähän tässä alkaa tuntumaan, että tuomarit ovat yhtä rikollisia kuin rikoksen tehneetkin.

[Machine Head]

Suomessa ei pidä joutua rikoksen uhriksi.

[sr]

Kun tapaus tuli viranomaisten tietoon ja eteni rikostutkintaan, äiti myönsi tekonsa, mutta katsoi syyllistyneensä korkeintaan lievään pahoinpitelyyn. Hän kertoi asuneensa vuosikausia Englannissa, missä lasten kuritus oli yleistä myös päiväkodeissa. Äiti sanoi, ettei ollut tiennyt lapsen ruumiillisen kurittamisen olevan Suomessa täysin kiellettyä.

Mistähän hän oli tuon sadun keksinyt? Lasten ruumiillinen kuritus ei todellakaan ole sallittua saati yleistä englantilaisissa päiväkodeissa. Se on ollut valtion kouluissa kiellettyä vuodesta 1987 ja yksityisissäkin kouluissa vuodesta 1999. Lievä kuritus ei ole kiellettyä kodeissa, mutta siihenhän äiti ei vedonnut.

Onhan ruumiillinen kuritus ollut Suomessakin sallittua ennen vuotta 1984, joten mitä hän turhaan Englantiin vetoaa. Ihan hyvin voisi vedota siihen, että on ollut koomassa viimeiset 30 vuotta, eikä siksi tiennyt, että laki on muuttunut.

[Ink Visitor]

Mies sai tuomion lapsen hyväksikäytöstä - hovioikeus alensi yli puolella

Helsingin hovioikeus on lieventänyt nelikymppisen miehen tuomiota lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista.

Kyse on jutusta, jossa aiemmin lapsen ahdistelusta raitiovaunussa tuomittu mies sai vankilatuomion uudesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Käräjäoikeus oli tuominnut miehen 1 vuoden ja 1 kuukauden ehdottomaan vankeuteen, mutta hovioikeus alensi rangaistuksen 6 kuukaudeksi ehdotonta vankeutta.

Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei miehen aiempaa ehdollista rangaistusta ole tarvetta panna täytäntöön. Hovioikeus piti siksi riittävänä miehen tuomitsemista puolen vuoden ehdottomaan vankeuteen näistä uudemmista teoista.

Mies syyllistyi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja seksuaalipalvelujen ostamisen yritykseen nuorelta joulukuussa 2013. Uhreja oli yksi. Mies oli tuomittu muutama kuukausi aiemmin ratikka-ahdistelusta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015043019606952_uu.shtml

[Ink Visitor]

Kyydissä ollut kuoli – näillä seikoilla rattijuoppo vältti vankilan

22-vuotias nuori mies kuoli rajussa ulosajossa pari vuotta sitten Tuusulassa.

Autoa ajoi rattijuoppo, joka puhalsi 1,40 promillea. Autossa olleet kaksi muuta matkustajaa loukkaantui vakavasti. Toisen vammat olivat hengenvaarallisia ja vaativat useita leikkauksia.

18-vuotiaalla rattijuopolla ei ollut ajokorttia, sillä hän oli vasta autokoulussa. Auto ei ollut hänen vaan yhden matkustajan. Porukka oli ollut autossa kuuntelemassa musiikkia, kun rattijuoppo päätti lähteä liikkeelle "hetken mielijohteesta".

Se hetken mielijohde johti yhden matkustajan kuolemaan noin kuuden kilometrin matkan jälkeen, kun auto syöksyi ulos tieltä ja tuhoutui täysin.

Auton omistaja oli yrittänyt sanallisesti estää kuljettajaa lähtemästä, mutta hän ei tiennyt, kuuliko kuljettaja häntä. Omistajalla ei ollut matkapuhelimessaan virtaa soittaa hätäkeskukseen.

Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi rattijuopon törkeästä kuolemantuottamuksesta, kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 1,5 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Rattijuoppo valitti hovioikeuteen, koska piti tuomiota liian ankarana. Hovioikeus lievensi tuomion 1,5 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi miehelle tuomittiin 80 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Helsingin hovioikeus perusteli rangaistuksen määräämistä ehdollisella muun muassa kuljettajan nuorella iällä ja ensikertalaisuudella.

Pohtiessaan lajivalintaa ehdottoman ja ehdollisen vankeusrangaistuksen välillä hovioikeus punnitsi myös sitä, että lähtö oli ollut hetken mielijohde eivätkä muut auton matkustajat olleet aktiivisesti vastustaneet ajamaan lähtöä. Ulosajo oli tapahtunut taajama-alueen ulkopuolella aamuyöllä kello 5.40.

Näin hovioikeus päätyi vankilan sijaan ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja yhdyskuntapalveluun, vaikka piti rattijuopon menettelyä törkeän huolimattomana ja hänen käytöstään toisten hengestä ja terveydestä piittaamattomana. Hovioikeuden mukaan mies aiheutti menettelyllään yhden kuoleman ja kahden vakavan loukkaantumisen, joten "rikokset ovat olleet erittäin vahingollisia ja vaarallisia".

Ulosajo tapahtui 4.7.2013 Paijalantien ja Vilholantien risteyksessä Tuusulassa. Helsingin hovioikeus antoi päätöksensä tänään.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1430788606774.html

[Ink Visitor]

Suomen suurin koruryöstö: Hovioikeus hylkäsi kolmen syytteet

Helsingin hovioikeus hylkäsi kolmen Malmin Korupajan miljoonaryöstöstä epäillyn miehen syytteet.

Hovioikeus oli torstaina antamassa päätöksessään kolmen ulkomaalaisen miehen syytteistä samoilla linjoilla Helsingin käräjäoikeuden kanssa, joka myös hylkäsi ne näytön puutteen takia. Käräjäoikeus päätti asiasta toissa vuonna.

Syyttäjän mukaan epäillyt osallistuivat 22. tammikuuta vuonna 2011 Helsingissä tehtyyn ryöstöön, jossa Malmilla sijaitsevasta koruliikkeestä vietiin arvotavaraa lähes kolmen miljoonan euron edestä. Miehiä syytettiin muun muassa törkeästä ryöstöstä, kätkemisrikoksesta ja rikoksestekijöiden suojelemisesta.

Syytetyt miehet pysyivät käräjäoikeudessa vaiti tekemisistään ja vaativat syytteiden hylkäämistä. Hovioikeudessa heidän ei tarvinnut olla paikalla. Poliisin kiinniottamat miehet laskettiin vapaaksi jo käräjäoikeuden tuomion jälkeen.

Suomen suurimmasta koruvarkaudesta syytettiin yhteensä viittä ulkomaalaista miestä. Heistä kaksi tuomittiin aikanaan ryöstöstä. Jättimäistä saalista ei ole löydetty vieläkään.


Ei tunnistettu

Syyttäjän mukaan epäillyistä miehistä yksi oli tullut Suomeen laivalla Tallinnasta samalla varauksella ryöstöstä tuomitun kanssa. Toinen miehistä oli puolestaan saapunut autolla ryöstöpäivänä Helsinkiin ja hän oli liikkunut ryöstön jälkeen autolla Tornion kautta Ruotsiin. Täältä hän oli jatkanut matkaa toisen syytetyn kanssa laivalla Riikaan. Kolmas miehistä matkusti samaan aikaan ryöstöstä tuomitun kanssa samassa hytissä Tukholmasta Tallinnaan. He kuljettivat syyttäjän mukaan ryöstösaalista mukanaan.

Syyttäjä esitti todisteiksi oikeudessa muun muassa valvontakamerakuvia, sekä televalvontatietoja miesten puhelinliikenteestä.

Ryöstöstä tuomitut miehet kertoivat oikeudessa, että syytetyt eivät osallistuneet rikokseen. Hovioikeus totesi puolestaan, että kukaan ei tunnistanut epäiltyjä ryöstöön liittyvinä tai kertonut heidän osallisuudestaan siihen.

Hovioikeuden mukaan syyttäjän esittämät aihetodisteet viittasivat melko vahvasti mahdollisuuteen, että epäillyt miehet olisivat osallistuneet ryöstöön. Koska mitään välitöntä näyttöä näiden tueksi ei löytynyt, hovioikeus katsoi kuitenkin ettei miehiä voida tuomita syyllisiksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015050719642813_uu.shtml

[nollatoleranssi]

25-vuotias mies murtautui viime kesänä kaikkiaan 64 kotiin eri puolilla maata. Niistä tosin 14 jäi yritykseksi, mutta saaliiksi kertyi koruja, kelloja ja rahaa sekä muuta kaikkiaan 636000 euron arvosta. Murrot aiheuttivat sadantuhannen euron aineelliset vahingot.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kommentti-olikohan-murtomiehen-tuomion-tripla-alennus-jo-liikaa/5065434

Tuossa jutussa on rautalangasta väännetty, että miten ulkomaalainen rikollinen hyötyy Suomen oikeusjärjestelmästä.

[duc]

Tässä ketjussa on keskusteltu vankilaoloista. Laitan vertailun vuoksi tähän Aamulehden uutisen kiinalaisesta vankilasta (putkasta?), jonne suomalaismies oli joutunut.

IL: Suomalaismies kiinalaisessa vankilassa – ainoa turva oli huumekauppias Nigeriasta
KOTIMAA | 12.5.2015 | 08:08 | PÄIVITETTY 08:261
Aamulehti

Suomalainen mies vietti kaksi viikkoa kiinalaisessa vankilassa, kertoo Iltalehti. Sellissä oli yli 30 vankia.
Häntä epäiltiin varkaudesta, mutta mies todettiin syyttömäksi ja hän pääsi palaamaan kotiin.
Tapahtumat alkoivat, kun Tore Pedersen lähti kahden englantia puhuvan kiinalaismiehen mukaan. Hän epäilee tulleensa huumatuksi, sillä seuraava muistikuva on putkasta.
- Harvoin on elämässä tilanteita, jossa voi sanoa nigerialaisen huumekauppiaan olevan ainoa tuki ja turva, sanoo Tore Pedersen Iltalehdessä.
Hän ja nigerialainen Louis olivat sellissä ainoat, jotka puhuivat englantia.
Ruoka koostui riisistä, jännepaloista ja kuumasta hanavedestä. Petivaatteena oli yksi riepu, jota oli käytettävä peittona, tyynynä tai patjana, kuvailee Pedersen.
Noin 50 neliön sellissä oli 36 miestä. Vessana toimi reikä oven vieressä.   

[Nuivake]

Tässä ketjussa on keskusteltu vankilaoloista. Laitan vertailun vuoksi tähän Aamulehden uutisen kiinalaisesta vankilasta (putkasta?), jonne suomalaismies oli joutunut.

IL: Suomalaismies kiinalaisessa vankilassa – ainoa turva oli huumekauppias Nigeriasta
KOTIMAA | 12.5.2015 | 08:08 | PÄIVITETTY 08:261
Aamulehti

Suomalainen mies vietti kaksi viikkoa kiinalaisessa vankilassa, kertoo Iltalehti. Sellissä oli yli 30 vankia.
Häntä epäiltiin varkaudesta, mutta mies todettiin syyttömäksi ja hän pääsi palaamaan kotiin.
Tapahtumat alkoivat, kun Tore Pedersen lähti kahden englantia puhuvan kiinalaismiehen mukaan. Hän epäilee tulleensa huumatuksi, sillä seuraava muistikuva on putkasta.
- Harvoin on elämässä tilanteita, jossa voi sanoa nigerialaisen huumekauppiaan olevan ainoa tuki ja turva, sanoo Tore Pedersen Iltalehdessä.
Hän ja nigerialainen Louis olivat sellissä ainoat, jotka puhuivat englantia.
Ruoka koostui riisistä, jännepaloista ja kuumasta hanavedestä. Petivaatteena oli yksi riepu, jota oli käytettävä peittona, tyynynä tai patjana, kuvailee Pedersen.
Noin 50 neliön sellissä oli 36 miestä. Vessana toimi reikä oven vieressä.   

Suomi voisi konsultoida kiinalaisia putkan/vankilan olosuhteista. Voisivat aloittaa vaikkapa pelikonsoleiden tuoreuden tärkeydellä. Tai virkistävien verhojen vaikutuksesta kertomalla.

[Noottikriisi]

IS:Nainen tilasi mieskaksikolta raa'an pahoinpitelyn – palkkioksi 10 euroa

Kaksi miestä pahoinpiteli 65-vuotiasta miestä 45 minuutin aikana niin pahasti, että pahoinpitelyn kohteeksi joutunut kärsi erittäin pahoista kasvoruhjeista. Pahoinpitelijät löivät tuolilla istunutta miestä vuorotellen nyrkillä kasvoihin, yhteensä ainakin 30 kertaa.

Pahoinpidellyn kasvovammat vaativat erikoisleikkaushoitoa. Hänen kasvojaan korjattiin titaanisilla minilevyillä ja ruuveilla. Silmänpohjaan kiinnitettiin titaaninen silmänpohjalevy.

Rangaistus tästä salaliitosta, palkkamurhan yrityksestä, tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä oli varmaan kova?

Käräjäoikeus tuomitsi molemmat miehet törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen. Rangaistus on ehdollinen.

Vuonna 1958 syntynyt nainen tuomittiin yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Tuomitut korvaavat lisäksi oven rikkomisesta aiheutuneet vahingot ja lääkärikuluja.

Tällaiset tuomiot pistävät miettimään kannattaako omissa kiista-asioissaan turvautua poliisiin ja oikeuslaitokseen vai pitäisikö vain maksaa kymppi parille tutulle miehelle.

[Kemolitor]

Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin

21-vuotias mies tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä yhdyskuntapalveluun.

Nuori mies tapasi 14-vuotiaan tytön. 21-vuotias mies ja tyttö kävivät keskustelua Facebookissa, ja sittemmin he tapasivat kolmen kuukauden ajan viikonloppuisin. Käytännössä tyttö vietti kymmenisen kertaa yötä 21-vuotiaan kaverin asunnolla Espoossa yhdessä miehen kanssa.

Pariskunta harrasti seksiä, ja silloin tyttö oli useimmiten humalassa.

Tytön mukaan he olivat sukupuoliyhteydessä ainakin kolmella tapaamiskerralla. Osa yhdynnöistä oli suojaamattomia.

Kohtaamiset tapahtuivat toissa vuoden syksyllä. Aikanaan tytön vanhemmat ja sosiaaliviranomaiset saivat tietää yhdynnöistä, ja asia eteni poliisitutkinnan kautta syyttäjälle.

Syyttäjä vaati nykyään 23-vuotiaalle miehelle rangaistusta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
-----
Edelleen syytetty katsoi, ettei hänen ja asianomistajan henkisessä tai ruumiillisessa kypsyydessä ollut suurta eroa tapahtuma-aikaan.

Oikeus oli asiasta eri mieltä. Oikeus piti raskauttavana muun muassa sitä, että mies oli kerran käynyt 14-vuotiaan yläasteen pihalla.

Vielä enemmän raskauttavaa syytetyn vahingoksi oli se, että tyttö ja mies olivat keskustelleet useaan kertaan Facebookissa ikäerostaan. Mies oli painottanut, ettei halua poliisin saavan tietää asiasta. Tyttö ei miehen mukaan sanonut heidän suhteestaan isälleen.
-----
Oikeus katsoi, että mies on syyllinen. Teko on kokonaisuutena törkeä, sillä rikos on kohdistunut haavoittuvassa iässä ja elämäntilanteessa olleeseen lapseen. Syytetty oli myös käyttänyt hyväkseen tytön humalatilaa.

Tiistaina antamallaan ratkaisulla käräjäoikeus katsoo, että oikeudenmukainen rangaistus teon vakavuus huomioon ottaen on vuosi ja seitsemän kuukautta vankeutta.

Koska syytetty on kuitenkin rikoksentekijänä ensikertalainen, voi vankeusrangaistus olla ehdollinen. Mutta pelkkä ehdollinen ei riitä teon vakavuuteen nähden. Oikeus määräsi syytetyn sen ohella 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Koko juttu:
IL: Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin

[duc]

Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin

21-vuotias mies tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä yhdyskuntapalveluun.

Nuori mies tapasi 14-vuotiaan tytön. 21-vuotias mies ja tyttö kävivät keskustelua Facebookissa, ja sittemmin he tapasivat kolmen kuukauden ajan viikonloppuisin. Käytännössä tyttö vietti kymmenisen kertaa yötä 21-vuotiaan kaverin asunnolla Espoossa yhdessä miehen kanssa.

Pariskunta harrasti seksiä, ja silloin tyttö oli useimmiten humalassa.

Tytön mukaan he olivat sukupuoliyhteydessä ainakin kolmella tapaamiskerralla. Osa yhdynnöistä oli suojaamattomia.

Kohtaamiset tapahtuivat toissa vuoden syksyllä. Aikanaan tytön vanhemmat ja sosiaaliviranomaiset saivat tietää yhdynnöistä, ja asia eteni poliisitutkinnan kautta syyttäjälle.

Syyttäjä vaati nykyään 23-vuotiaalle miehelle rangaistusta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
-----
Edelleen syytetty katsoi, ettei hänen ja asianomistajan henkisessä tai ruumiillisessa kypsyydessä ollut suurta eroa tapahtuma-aikaan.

Oikeus oli asiasta eri mieltä. Oikeus piti raskauttavana muun muassa sitä, että mies oli kerran käynyt 14-vuotiaan yläasteen pihalla.

Vielä enemmän raskauttavaa syytetyn vahingoksi oli se, että tyttö ja mies olivat keskustelleet useaan kertaan Facebookissa ikäerostaan. Mies oli painottanut, ettei halua poliisin saavan tietää asiasta. Tyttö ei miehen mukaan sanonut heidän suhteestaan isälleen.
-----
Oikeus katsoi, että mies on syyllinen. Teko on kokonaisuutena törkeä, sillä rikos on kohdistunut haavoittuvassa iässä ja elämäntilanteessa olleeseen lapseen. Syytetty oli myös käyttänyt hyväkseen tytön humalatilaa.

Tiistaina antamallaan ratkaisulla käräjäoikeus katsoo, että oikeudenmukainen rangaistus teon vakavuus huomioon ottaen on vuosi ja seitsemän kuukautta vankeutta.

Koska syytetty on kuitenkin rikoksentekijänä ensikertalainen, voi vankeusrangaistus olla ehdollinen. Mutta pelkkä ehdollinen ei riitä teon vakavuuteen nähden. Oikeus määräsi syytetyn sen ohella 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun.

Koko juttu:
IL: Hyväksikäyttäjän selitykset eivät uponneet oikeudessa - kävi yläasteen pihallakin

Ehdottomasti, minun oikeustajuni mukaan, tästä pitäisi tulla ehdoton vankilatuomio. Jos tekijä ei ymmärrä rikkovansa lakia, olkoon kiven sisässä niin kauan, että ymmärtää.

Yhdysvaltain vankiloista on keskusteltu aika ajoin. Alla on juttu suomalaisen miehen kolmivuotisesta matkasta sikäläisissä vankiloissa. Alkuperäisessä YLEn jutussa on lisäksi miehen haastatteluvideo.

Suomalainen liikemies vankilakokemuksistaan Yhdysvalloissa: Vartijaa ei saanut katsoa silmiin

Syksyllä 2009 liikemies Tapani Koivunen otettiin kiinni Chicagon lentokentällä. Sitä seurasi kolmivuotinen rupeama amerikkalaisten rangaistuslaitosten suojissa. Karuissa laitoksissa hänelle oli yllättävää joidenkin vankien avuliaisuus.

Tuomion mukaan liikemies Tapani Koivunen oli ollut mukana huijaamassa rahaa amerikkalaisia vientiyrityksiä tukevalta valtion virastolta.  Tästä seurasi kolmen vuoden jakso, jonka aikana hän kiersi kaikkiaan seitsemässä vankilassa.

Koivusen mukaan laitoksissa pärjäämisen kannalta keskeisiä olivat ne vankilatoverit, jotka olivat valmiita antamaan käytännön vinkkejä.

– He kysyivät,  puuttuiko sinulta jotakin, voisinko auttaa. He näkivät, että olin uusi kaveri systeemissä ja he todellakin auttoivat.  Sieltä tuli vastaan ihminen,  joka kohtasi ihmisen,  Tapani Koivunen kuvailee.

Tärkeimmät vinkit  koskivat  suhtautumista laitosten henkilökuntaan ja toisiin vankeihin.

– Useissa vankiloissa ensimmäiset neuvot olivat, miten tällaisissa vankiloissa kuuluu käyttäytyä. Mikä on sallittua, mikä ei.  Vanki ei muun muassa saa puhua vartijoille tai katsoa vartijaa silmiin.  Pitää katsoa kengän kärkiä ja mumista.

Toki vankiloiden välillä oli eroja. Etenkin tutkintavankiloissa epävarmuus stressasi vankeja.

– Se mikä tekee vankilasta erittäin epämiellyttävän, on ilmapiiri. Eivät seinät, eivätkä kalterit, vaan se,  miten sinua kohdellaan. Miten vartijat kohtelevat  ja miten toiset vangit kohtelevat.

Koivunen kertoi  vankeusajastaan Ylen aamu-tv:n lähetyksessä. Hän on myös kirjoittanut kokemuksistaan kirjan Amerikkalainen painajainen.

Jarmo Koponen
Yle Uutiset     

[Ink Visitor]

Taposta annettu tuomio kumoutui kokonaan hovissa 

Itä-Suomen hovioikeus kumosi torstaina kotkalaismiehen taposta annetun tuomion. Käräjäoikeus oli tuominnut taposta miehen yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.

Lisäksi käräjäoikeus tuomitsi Ville Olavi Perheenmiehen murhasta elinkautiseen. Hänen tuomiotaan hovioikeus ei muuttanut.

Noin 60-vuotias uhri kuoli, kun häntä ammuttiin kiväärillä kahdesti päähän Kotkassa viime heinäkuussa.

Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.

Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/76992-taposta-annettu-tuomio-kumoutui-kokonaan-hovissa

[uuninpankko]

Taposta annettu tuomio kumoutui kokonaan hovissa 

Itä-Suomen hovioikeus kumosi torstaina kotkalaismiehen taposta annetun tuomion. Käräjäoikeus oli tuominnut taposta miehen yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.

Lisäksi käräjäoikeus tuomitsi Ville Olavi Perheenmiehen murhasta elinkautiseen. Hänen tuomiotaan hovioikeus ei muuttanut.

Noin 60-vuotias uhri kuoli, kun häntä ammuttiin kiväärillä kahdesti päähän Kotkassa viime heinäkuussa.

Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.

Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/76992-taposta-annettu-tuomio-kumoutui-kokonaan-hovissa

Ja mitä absurdia tässä on ollut? Ainoa näyttö syyllisyydestä KO:ssa oli ampujan oma vääränlainen tunnustus.

[Faidros.]

Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.

Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

Tunnustus kannattaa aina. Kannaattaa tosin kertoa ampuneensa otsaan, jos ampui sydämeen ja/tai päinvastoin.

[sr]

Taposta annettu tuomio kumoutui kokonaan hovissa 

Itä-Suomen hovioikeus kumosi torstaina kotkalaismiehen taposta annetun tuomion. Käräjäoikeus oli tuominnut taposta miehen yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen.

Lisäksi käräjäoikeus tuomitsi Ville Olavi Perheenmiehen murhasta elinkautiseen. Hänen tuomiotaan hovioikeus ei muuttanut.

Noin 60-vuotias uhri kuoli, kun häntä ammuttiin kiväärillä kahdesti päähän Kotkassa viime heinäkuussa.

Hovioikeuden mukaan kukaan ei nähnyt vapautetun miehen ampuneen uhria. Se katsoo, että käräjäoikeudessa näyttö hänen syyllisyydestä perustui vain siihen, että hän oli itse kertonut ampuneensa uhria niskaan. Uhria ei kuitenkaan ollut ammuttu niskaan.

Hovioikeuden mukaan näyttö ei ole epäselvässä tapauksessa riittävä syyksilukemiseen ja asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/76992-taposta-annettu-tuomio-kumoutui-kokonaan-hovissa

Siis mitä poliisi siellä oikein tutkinnassa puuhasteli? Olisi nyt luullut, että olisi selvitetty, että a) ammuttiinko uhri kuoliaaksi sillä aseella, jolla syytetty väitti häntä ampuneensa ja b) oliko aseessa syytetyn sormenjälkiä. Jos nuo olisi todettu, niin sillä, mihin syytetty sanoi uhria ampuneensa, ei olisi mitään väliä asian kannalta. Tuskinpa Suomessa nyt kuitenkaan on niin, että murhasta tai taposta voidaan tuomita vain, jos joku näkee kyseisen murhan tai tapon.

[Uuno Nuivanen]

Ei oo Suomen CSI kuin Ameriikassa...

[Kemolitor]

Parikymppiset naiset tehtailivat nettipetoksia
-----
Tekotapa oli kaikissa petoksissa sama. Naiset ilmoittivat internetin Tori.fi- ja Nettimarkkinat.com-sivustoilla ja Facebookissa myyvänsä tavaroita, joita heillä ei todellisuudessa ollut hallussaan.

Naiset onnistuivat myynti-ilmoituksilla ja asianomistajien kanssa viestittelyllä erehdyttämään kymmenet ihmiset maksamaan olemattomista tavaroista tilisiirron jomman kumman naisen pankkitilille. Oikeus katsoi 20-vuotiaan syyllistyneen 64 petokseen ja 21-vuotiaan 24:ään. Rikokset tapahtuivat vuonna 2014.
-----
Vantaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen naisen 7 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen 64 petoksesta. Rangaistuksen koventamisperusteena olivat naisen kolme aiempaa ehdollista tuomiota vastaavista petosrikosten sarjoista, joihin tämä oli syyllistynyt 18-19-vuotiaana vuonna 2013.

Vankeusrangaistuksen sijasta nainen suorittaa nyt 180 tuntia yhdyskuntapalvelua. Lisäksi nainen määrättiin korvaamaan asianomistajille aiheuttamastaan taloudellisesta vahingosta yhteensä 6264 euroa.

Vuonna 1993 syntynyt nainen tuomittiin 45 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen 24 petoksesta. Myös hän oli syyllistynyt vastaaviin rikoksiin aiemminkin, mutta niistä annetut tuomiot olivat olleet sakkorangaistuksia. Oikeus huomioi nyt antamassaan tuomiossa aiemmat sakot ankaroittavana tekijänä.
-----
Koko juttu:
IL: Parikymppiset naiset tehtailivat nettipetoksia

Kolme aiempaa tuomiota petoksista, taparikollinen siis kyseessä. Tällaiselle taparikolliselle annetaan rangaistukseksi 64 petoksesta 180 tuntia yhdyskuntapalvelua, 2,8 tuntia yhdestä petoksesta.

Toinen taparikollinen saa 24 petoksesta kovennetun rangaistuksen aiempien tuomioiden vuoksi: 45 päivää ehdollista, 1,9 päivää ehdollista yhtä petosta kohden.

[sr]

Kolme aiempaa tuomiota petoksista, taparikollinen siis kyseessä. Tällaiselle taparikolliselle annetaan rangaistukseksi 64 petoksesta 180 tuntia yhdyskuntapalvelua, 2,8 tuntia yhdestä petoksesta.

Toinen taparikollinen saa 24 petoksesta kovennetun rangaistuksen aiempien tuomioiden vuoksi: 45 päivää ehdollista, 1,9 päivää ehdollista yhtä petosta kohden.

Ok, petosten lukumäärä kuulostaa isolta, mutta jos kokonaissumma oli vähän reilu 6000 euroa, niin kyllä tällä minusta on jotain merkitystä. Eli siis tuomitsisin mustalaisen, joka harrastaa varastelua ja jää kiinni vaikkapa sadasta varkaudesta á 10 euroa, aika lailla lievempään tuomioon kuin valkokauluksellisen pankkivirkailijan, joka siirtäisi omalle tililleen miljoona euroa.

Voit siis toisin laskea tuon niin, että ensimmäinen tekijä joutuu tekemään yhteiskuntapalvelua tunnin jokaista petoksella hankittua 35€:ä kohden. Jos joku pettäisi miljoonan, niin samassa mitassa yhteiskuntapalvelulla touhun yhteiskunnalle hyvittämiseen hänellä menisi n. kymmenen vuotta, jos hän tekisi työtä 8 tuntia päivässä 365 päivää vuodessa.

[Titus]

2004 murhasta tuomittu päästetään ehdonalaiseen maaliskuussa 2016:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061719881853_uu.shtml

eli istui alle 13v murhasta

"on ollut niin nuhteeton ja käynyt työssäkin vankila-aikana" 

seuraavaa murhaa odotellessa

[no future]

2002 tapahtunut murha, niin on varmaan jo nyt ollut sen lähes 13 vuotta lukkojen takana. ja vuosi siis vielä jäljellä.

[Iloveallpeople]

Tätä en edelleenkään ymmärrä, että aikaisemmat ja/tai myöhemmät rikokset katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi tuomiota annettaessa.

Kaksi miestä raiskasi 15-vuotiaan – Hovioikeus lievensi raiskaajien rangaistusta

...
Itä-Suomen hovioikeuden mukaan molempien miesten "oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus" rikoksista olisi ollut tuo kaksi vuotta ja kolme kuukautta vankeutta, mutta 28-vuotiaan vankeusrangaistusta mitattaessa otettiin huomioon alentavana seikkana hänelle 2014 käräjäoikeudessa langetettu yli kahden vuoden ehdoton vankeusrangaistus kotirauhan rikkomisesta ja ryöstöstä.
...

Ilta-Sanomat

Ja nimi on (taas) unohtunut jutusta, vaikka toinen tuomittu sai yli kaksi vuotta vankeutta.

Edit: Itä-Suomi -lehti julkaisi tuon yli 2 vuotta saaneen nimen käräjäoikeuden tuomion jälkeen: Niko Juuso Artturi Paunonen

[uuninpankko]

Tätä en edelleenkään ymmärrä, että aikaisemmat ja/tai myöhemmät rikokset katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi tuomiota annettaessa.

Sen verran voisi edes ymmärtää, että tämä ei ole tuomioistuimen vaan lainsäätäjän vika, jos se vika on.

[Eino P. Keravalta]

2004 murhasta tuomittu päästetään ehdonalaiseen maaliskuussa 2016:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061719881853_uu.shtml

eli istui alle 13v murhasta

"on ollut niin nuhteeton ja käynyt työssäkin vankila-aikana" 

seuraavaa murhaa odotellessa

Lehdeltä oli vahingossa unohtunut kommentointimahdollisuus.

[tos]

Vähän on kaksijakoiset ajatukset noista elinkautisvankien vapauttamisista.

Tunnen murhamiehiä, jotka ovat tuomionsa jälkeen oikeasti hyödyllisiä yhteiskunnalle, eivätkä ole rötöstelleet tuomioidensa jälkeen.

Sitten on tämä toinen ryhmä, jotka saattavat olla selvänä niin lauhkeita kun ihminen vain voi olla. Sitten kun saadaan vähän viinaa, pitää heti lähteä tappamaan joku.

Ehkäpä vaarallisuusarvio pitäisi tehdä siten, että psykologi haastattelee vangin, kun vanki on humalassa.

[Iloveallpeople]

Tätä en edelleenkään ymmärrä, että aikaisemmat ja/tai myöhemmät rikokset katsotaan lieventäväksi asianhaaraksi tuomiota annettaessa.

Sen verran voisi edes ymmärtää, että tämä ei ole tuomioistuimen vaan lainsäätäjän vika, jos se vika on.

'
Sen verran voisi edes ymmärtää, että ihan on kuule molempien vika. Lainsäätäjän vika, että tuollainen mahdollisuus ylipäänsä annetaan oikeuslaitokselle ja oikeuslaitoksen vika, että muut rikokset lähes puolittavat uuden rangaistuksen (2v 3kk vs. 1 v 2 kk), vaikka niitä ei ole edes pakko ottaa huomioon.

Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana.

[duc]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440731281039.html

Thaimaalainen marjanpoimija raiskattiin tilalla – 1,5 vuoden tuomio
Julkaistu: 28.8. 15:20

Pohjois-Savon käräjäoikeus on tuominnut thaimaalaisen marjapoimijan raiskanneen miehen puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Raiskaus tapahtui elokuun alussa yläsavolaisella marjatilalla.

Marjatilalla työnantajan edustajana toiminut vuonna 1964 syntynyt mies syyllistyi tekoon vuonna 1982 syntyneen uhrin huoneessa. Mies tuli odottamatta huoneeseen ja ehdotti tälle seksiä.

Raiskaus tapahtui huoneen ahtaalla alapedillä. Tekonsa jälkeen mies kielsi uhria kertomaan tapahtuneesta. Lisäksi mies tarjosi naiselle 50 euron seteliä. Nainen jätti setelin vuoteeseen ja kertoi välittömästi puhelimitse tädilleen tulleensa pomonsa raiskaamaksi.

Mies myönsi olleensa sukupuoliyhteydessä naisen kanssa, mutta kielsi raiskauksen. Oikeus uskoi kuitenkin naisen kertomusta.

Ehdollisen tuomion lisäksi mies joutuu suorittamaan yhdyskuntapalvelua 80 tuntia. Mies määrättiin maksamaan uhrilleen kärsimyksestä 5000 euroa ja terveyskeskuskäynnistä runsaat 120 euroa.
Terho Vuorinen

Ehdoton tuomio pitäisi olla. Tässä tapauksessa rikollinen luultavasti maksaa korvaukset, kunniakansalaisen kyseessäolessa tuskin. En tässäkään tapauksessa ymmärrä, miten raha voi hyvittää raiskauksen. Ehdoton vankeus jollain tapaa kai sen hyvittäisi, vaikka trauma kulkee uhrin mukana ikuisesti.

[Nuivanlinna]

Sarjakuristajana tunnettu vanki ei palannut avovankilaan – lähti omille teilleen ostosreissulla
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1444791317043.html
Niin sanottu sarjakuristaja lähti tiistaina ennen iltaseitsemää omille teilleen Laukaan avovankilan ostosreissulla.

Hän ei palannut kuljetukseen matkalla markettiin Jyväskylään. Hän oli keskiviikkoaamupäivänä yhä karkuteillä. Asiasta kertoi ensin Seiska-lehti.

Vankilan apulaisjohtaja Petri Laitinen kertoi STT:lle, ettei vanki ole aiemmin jättänyt palaamatta. Laitinen sanoi, että jos vanki olisi erityisen vaarallinen, ei häntä olisi sijoitettu avolaitokseen....naps....
...jatkuu....
Karkuteille lähtenyt tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa 2012 törkeästä raiskauksesta, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja vapaudenriistosta neljän vuoden ja neljän kuukauden vankeuteen.

Aiemmin hän oli kuristanut hengiltä äitinsä, teinitytön ja naistuttavansa.

Juuri näin Petri, eihän tämä kaveri erityisen vaaralliselta vaikuta.

[RP]

Oikeuslaitos ei oikeastaan tässä ole oikeusistuin, vaan eduskunta, joak säätää lait. Näin ainakin olen ymmärtävinäni. Ei minulla ollut kuin L pitkästä matikasta (ei edes täysiä pisteitä), joten ensi lukemalla tämän sulattelu ei täysin onnistunut.


Kommentti: Uskomatonta vankilamatematiikkaa eli miksi Markus Pönkä ei ollut vankilassa