Monikulttuurisuuspelko pilaa Homman?

[MK]

Suomessa tuskin on yhtäkään somalialaista yrittäjää koskaan ollutkaan.
Se kertoo karua kieltään myös siitä, ettei yrittäjyys ole osa somalialaista kulttuuria, ja ilman yrittäjyyttä ei voida koskaan rakentaa yhteiskuntaa, mutta tuhota kylläkin kaikkien hyvinvointi, esimerkkinä Somalia.

Kyllä somalit ovat yritteliäitä - Somaliassa. Itse asiassa Somaliassa oli takavuosina Afrikan nopein talouskasvu. Siihen tarjottiin selitykseksi syytä, että sota oli poistanut keskushallinnon, joten yrittäminen oli vapaata ja suhteellisen ongelmatonta. Tällä hetkellä tilanne tuskin on kovin erilainen, lukuunottamatta niitä korttelinpätkiä joissa klaanit ottavat yhteen.

Yrittäjällä olisi kyllä myös Suomessa erinomaiset mahdollisuudet yrittää. Siksi en kyllä voi mitenkään uskoa etteikö tänne saapunut, ja entisessä kotimaassaan yrittäjänä toiminut haluaisi yrittää myös täälläkin. Eikö jotenkin niin sanota myös, että yrittäjä on aina yrittäjä?

Somaleiden kannattaisikin monien muiden mamujen tavoin kokeilla yrittämistä enemmän, voisivat siten työllistää toinen toisiaan, ja opettaa toinen toisiaan siinä yrittämisensä ohella myös yrittämään. Siinä työllistyisi ajan mittaan samalla muutama suomalainenkin, ja somalit nähtäisiin paremmassa valossa kuten mm turkkilaiset näistä syistä. 

[reino]

Koko ketjun otsikko on olkiukko.

Niinpä. Mutta kivasti Petrus kirvoitti keskustelua. Siitä onkin jo aikaa kun viimeksi pidettiin tällaiset perusasioiden inttäjäiset. Tulikin oikein Gävlen jouluakin suuremmat olkipukinpolttajaiset. 

Tällaisia varten olisi kyllä hyvä olla olemassa se robottiohjelma, joka kävisi automaattisesti läpi 100 vanhinta ja yleisintä harhaluuloa/olkiukkoa.

Mutta onhan tuolla viihdearvoa sinänsä.

[Kokoliha]

Nämä asiat on käsitelty jo 100 kertaa, ja tässä on sadasensimmäinen hyvällä alullaan. Ei siinä mitään

Jep. Se, miten asia Suomessa käytännössä ilmenee, auennee parhaiten esimerkin kautta. Otetaan esimerkiksi kuuluisat (muistaakseni demarinaisten läpiajamat) erilliset uimahallivuorot musliminaisille, joita mm. mokuttaja Nina Suomalainen (kok) kunnallisvaalien alla kovasti puolusteli, ja joita esim. Iivi Anna Masso (kok) vastusti.

1) monikulttuuri = Suomeen tuotetaan väkeä, joiden kulttuuri ei salli naisten käydä vääräuskoisten tai miesten kanssa samaan aikaan uimassa

2) kulttuurirelativismi = moinen kulttuuri on ihan yhtä hyvä ja arvostettava kuin omammekin, vakka ollaankin Suomen maaperällä

3) monikultturismi = uskonto/aate, joka ajaa kyseisille musliminaisille erilliset uimahallivuorot.

Kohdat 2) ja 3) ilmenevät meillä usein myös oman kuttuurimmme ja kansallisuutemme halveksimisena ja muiden kulttuurien sokeana fanittamisena.

[Simo Hankaniemi]

"Monikulttuurin" vastustaminen tarkoittaa käytännössä islamilaisuuden lisääntymisen vastustamista. Järkevä ja tiedostava länsimaalainen on islamin vastustaja, koska islam on keskeisten länsimaisten arvojen vastustaja. Jokaisen kansan ja kulttuurin parissa esiintyy monenlaisia aineksia ja on aina esiintynyt. Mutta tietty kulttuuri menestyy vain tiettyjen yhteisten arvojen vallitessa. Vähemmistöjen tehtävänä on sopeutua enemmistön muotoilemiin perusarvoihin ja vähemmistökulttuuria harjoitetaan lähinnä yksityisesti ja sopusoinnussa enemmistöarvojen kanssa.

Islam ei aio sopeutua länsimaiseen elämään ja siksi sillä ei voi olla paikkaa EU:n eikä Pohjois-Amerikan alueella. Nämä alueet eivät voi suvaita itselleen vihamielisen kulttuurin yrityksiä ujuttautua yhä syvemmälle sen rakenteisiin. Seurauksena on lopulta raju konflikti.

"Monikulttuuria" ei ole se, että kaupungissa on monenlaisia ravintoloita, tai että Nokialla on intialaisia insinöörejä tai että minä käytän tipi-telttaa ja harrastan preeriajousiammuntaa. "Monikulttuuria" on yritys lopettaa islamin arvostelu länsimaissa, tyttären heittäminen parvekkeelta tai hänen sukuelintensä silpominen.  

[Anti-Utopisti]

Olen hieman lueskellut näitä juttuja ja vaikuttaa siltä että osalla jengistä täällä on melko pahasti puurot ja vellit sekaisin.

Arvatenkin vain politiikan täysipäiväisten analyytikoiden foorumeilla lähes kaikilla kirjoittajilla ongelma-alueen ymmärtäminen olisi korkeatasoista.

Länsimainen yhteiskunta vieläpä perustuu ammatilliseen erikoistumiseen, mikä tekee tästä toivomuksesta vieläkin epärealistisemman.

Suosittelen joka tapauksessa suuntamaan tämänkaltaiset protestit tavisten ymmärtämättömyydestä ensisijaisesti Suomen koululaitoksen ja tiedotusvälineiden johtoportaan suuntaan, sillä hehän eivät ole saamastaan korkeasta palkasta huolimatta onnistuneet organisoimaan poliittisten perustaitojen opettamista taviksille riittävän tasokkaasti. Turha tästä on Hommalaisia tai muitakaan taviksia syyttää, vaikka toki asiasta huomauttaminen on paikallaan.

Kovin ongelmallisena näen "monikulttuurisuuden vastustamisen". Siis sen vastustamisen, että on enemmän kuin yksi homogeeninen yhtenäiskulttuuri? Tämä on täysin käsittämätöntä. Kuka haluaa elää paikassa, jossa kaikki pukeutuvat samalla lailla, kaikki ravintolat tarjoavat samaa perinneruokaa, kaikki puhuvat vain yhtä kieltä jne?? Ei juuri kukaan - siksi ihmiset muuttavat isoihin kaupunkeihin, joissa on valinnanvaraa niin sosiaalisen elämän, kulttuurin kuin ravinnon suhteen.

Tämä on kyllä ymmärrettävä näkemys esimerkiksi aihepiiriin vasta äskettäin perehtyneeltä, mutta et ehkä tiedosta sitä, että monikulttuurisuus on tosiasiassa kaksiselitteinen sana:

http://hommaforum.org/index.php/topic,202.msg1519.html#msg1519

Ennen kuin voidaan edes järkevästi ruveta pohtimaan sitä, millaiseen tulokseen julkisessa debatissa ollaan tultu monikulttuurisuuden etujen suhteen, niin täytyisi ensin tehdä kattavat tekstianalyysit siitä, kumpaa monikulttuurisuus-sanan merkitystä tässä debatissa yleisimmin tarkoitetaan. Muuten voi käydä esimerkiksi niin, että järkevien ihmisten konsensukseksi muodostuu tässä debatissa, että monikulttuurisuus valtiotieteellisenä käsitteenä tai ainakin The Medici Effect -muodossaan on hyvä idea, mutta tosiasiassa päättäjät edistävätkin sitten politiikallaan sen sijasta monikultturismi-ideologiaa, jolla ei ole paljoakaan tekemistä kyseisen valtiotieteellisen käsitteen kanssa.

Vaikuttaa siltä, että monikultturisuus on usein vain eräänlainen kumileimasin, jonka EU-maiden vallanpitäjät mainitsevat näennäisenä rationalisaationa päätöksilleen, jotta voisivat tehdä maahanmuuttopolitiikan kohdalla kulloinkin täsmälleen sen, mitä haluavat.

Näkemyksessäsi vaikuttaa muuten olevan sellainen piilo-oletus, että eläisimme länsimaissa edelleen ns. oranssin meemin yhteiskunnassa. Viittauksesi "ravintoloihin" ja "valinnanvaraan" tuotteiden kuluttamisessa kuulostaa omaan korvaani Georg Lukácsin termiä käyttäen reifikaatiolta, joka on tyypillisimpiä todisteita oranssin meemin ajattelusta.

Lisäksi päädyit arvioimaan monikulttuurisuuden kannatettavuutta erillisenä ideana, mutta tosiasiassa monikulttuurisuus liittyy erottamattomasti valtavan laajaan aatehistorialliseen ongelmavyyhtiin, jonka osien listaamiseen tarvittaisiin kai yhden ihmisen sijasta pikemminkin useamman historian laitoksen suuruista tutkijajoukkoa.

Jos tavoitteena ei ole pelkästään näiden osien listaaminen, vaan lisäksi tulevaisuuden poliittisten ratkaisuiden suunnittelu tehdyn kartoituksen pohjalta, niin silloin tämän ongelman luontainen kompleksisuusaste voi ylittää lähes kaikkien ihmisjoukkojen maksimikyvyt ehkäpä joitain tulevaisuudentutkimuksen asiantuntijapiirejä lukuunottamatta. Kompleksisten systeemien teoria selittää osittain syyn siihen, miksi monikulttuurisuuden kaltaisia käsitteitä on vaikea arvioida erillään laajemmasta kontekstista, ja muitakin erillistä tarkastelua vaikeuttavia vastaavia syitä saattaa löytyä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system

Olen ymmärtänyt että pääpointti on turvapaikanhakijoiden ym. tuominen tänne elämään sosiaalituilla ilman työssäkäyntiä, ja että siitä seuraa ongelmia kuten väkivaltarikollisuutta ja syrjäytymistä. Tämä on järkevää, tälläisen maahanmuuttopolitiikan seuraukset eivät ole hyviä ja asia pitää tuoda esiin.

Oma tämänhetkinen käsitykseni on sellainen, että turvapaikanhakijoiden joutuminen sosiaaliturvan varaan on vain pieni osa paljon maahanmuuttopolitiikkaa laajemmasta systeemisestä ongelmasta. Lyhyesti sanottuna länsimaiden poliittinen kulttuuri on sairas. Osittain tämä johtunee siitä, että eri heimojen yhdistäminen laajemmaksi kaupungistuneeksi yhteiskunnaksi on liian keinotekoinen rakennelma ihmisen perusluonnon suhteen, joten laajemmat yhteiskunnat natisevat aina liitoksissaan. Ja sitten tulevat tämän inhimillisen komponentin lisäksi vielä ongelmaksi ne varsin puutteelliset yhteiskuntateoreettiset viritelmät, joilla laajenevien yhteiskuntien toimintaedellytyksiä yritetään pitää kasassa. Suosittelen lukemaan Joseph Tainterin kirjan The Collapse of Complex Societies.

Valitettavasti monet poliitikot (varsinkin ns. Les Grandes Consciences -oikeustaistelijat) vieläpä käyttävät turvapaikkajärjestelmää omien altruististen ja mytologisten fantasioidensa toteuttamiseen.

Maahanmuuttopolitiikkaa ei pitäisikään uusia rahan säästämiseksi, vaan siltä pohjalta, ettei systeemin kokonaisvaltainen romahdus alkaisi ainakaan juuri maahanmuuttopolitiikan sektorilta. Lisäksi olisi kai vieläkin tärkeämpää, että kun systeemi lopulta ratkeaa jostain kohdastaan, niin romahdus ei tuhoaisi kaikkea eurooppalaisten perintöä, mikä voisi tapahtua esimerkiksi Britannian kaltaisen hillittömän maahanmuuttovolyymin seurauksena.

Mutta jos vaikka ihan samoista maista saavat ihmiset muuttaa tänne ansaitsemaan rahaa työllä ja tulemaan mukaan yhteiskuntaan ovat tulokset yleensä hyviä. Esim. Yhdysvalloissa on kiva nähdä kuinka paikkaan tulee jatkuvasti lisää ahkeraa väkeä, jotka pystyvät rakentamaan itselleen hyvän elämän monimuotoisessa yhteiskunnassa.
Tälläinen yhteiskunta on vahvempi, innovatiivisempi, menestyvämpi ja mukavampi paikka elää kuin monokulttuurinen ja jämähtänyt takapajula. Sen huomaa vaikka siitä että USA on ollut ja on edelleen johtava supervalta lähes millä tahansa alalla.

Mainitsemasi maahanmuuton positiiviset vaikutukset liittyivät luullakseni sivutuotteena Yhdysvaltojen yhteiskuntavaiheeseen, jolloin siitä tuli oranssin meemin johtava maa maailmassa, mikä johti automaattisesti oranssin meemin luonteen takia yhteiskuntakoneiston ja teknologian kehittämiseen huippuunsa. Itse asiassa Yhdysvaltain nousu johtavaksi maaksi maailmassa osui ehkäpä oranssin meemin kehityskäyrän huippukohtaan, jolloin Yhdysvallat sai valistuksen mahdollistamasta tieteen ja teknologian nopeasta etenemisestä eniten hyötyä, kun muut maat olivat uranuurtajina jo luoneet sille perustan. Samaan aikaan 1900-luvulla oranssin meemin johtavista maista Britannia ja Ranska päin vastoin menettivät kansainvälisiä asemiaan niiden kotimaan teollisuuden kasvusta huolimatta, joten 1900-luvun lisääntynyt maahanmuutto tuskin vaikutti oleellisesti laajempaan maailmanpolitiikan voimasuhteiden uusjakoon.

Oranssin meemin aikaansaama nopea talouskasvu huipentui käsittääkseni toisen maailmansodan jälkeen kaikissa teollisuusmaissa, olipa niissä maahanmuuttajia tai ei.

Lisäksi yksi piilevä syy Yhdysvaltain menestykselle on Pohjois-Amerikan geopoliittinen asema, joka tarjoaa ihanteellisen lähtökohdan ensinnäkin alueen puolustukselle valtamerten hallinnasta puhumattakaan sekä toiseksi ihanteellisen lähtökohdan tehokkaan tuotanto- ja jakeluverkoston rakentamiselle Pohjois-Amerikan maa-alueelle. Suosittelen lukemaan George Friedmanin kirjoituksia. En usko, että nämä Yhdysvaltain edut muuttuisivat siitä miksikään, vaikka maa olisi äärimmäisen monokulttuurinen - olipa tämä kulttuuri sitten peräisin miltä mantereelta hyvänsä, kunhan oranssin meemin tarjoama tuki vain on teknisen kehityksen apuna. Itse asiassa oranssi meemi saattaa minimoida kulttuurin vaikutuksen.

Ongelma ei siis ole ole tulijoiden kansallisuus tai rotu, vaan se tulevatko he tänne elämään muiden varoilla erillään yhteiskunnasta vai osallistuvatko he yhteiskuntaan elättämällä itsensä työllä.  

Homman perusidea, ongelmia aiheuttavan yhteiskunnan rahoittaman maahanmuuttopolitiikan vastustaminen on siis hyvä asia. Mutta siihen on yliyksinkertaistaen sotkettu monikulttuurisuuden vastustus yleensä. Ja sehän taas alkaa olla ihan suoraa rasismia - luin esim. Lontoo-ketjusta, kuinka ihmiset pelkäsivät kadulla käveleviä eri värisiä ihmisiä, jotka sitten tulivat ystävällisesti kysymään voivatko jotenkin auttaa.

Ei kannata muodostaa mielipidettään Hommasta yksittäisten esimerkkien kuten Lontoo-ketjun pohjalta, sillä muuten ihmisaivojen luontaiset kognitiiviset vääristymät helposti antavat sinulle Homman ytimestä väärän kuvan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias

On kuitenkin totta, että Hommaan liittyy aivan aidostikin suuria ongelmia, joista pahimpia ovat mielestäni ulkomailta Suomeen kulkeutuvat mytologiat esimerkiksi joidenkin etnisten ryhmien ja kulttuurien huonommuudesta. Haluaisin todellakin korvata nämä mytologiat objektiiviselle analyysillä, mutta minun pelkkä tahtoni ei riitä kyseisen vaikutuksen aikaansaamiseksi. Valitettavasti näiden mytologioiden kansainvälisillä levittäjillä on enemmän rahaa ja uskottavuutta kuin esimerkiksi minulla.

Homman ongelmat ja hyödyt ovat siis mielestäni täysin päinvastaiset kuin esitit. Hommalaisten käsitys maahanmuuttopolitiikan perusongelmasta on luullakseni edelleen väärä työperäisen maahanmuuton suosimisineen, kun taas Homman hyvä puoli tähän mennessä on käsittääkseni sen osuva monikultturismin mytologian kritiikki. Heti kun Homman lukija tajuaa, että 1960-lukulainen radikalismi, johon siis tietyt monikulttuurisuus-käsitteen variantitkin perustuvat, edustaa samaa gnostilaisten kulttien jatkumoa kuin esimerkiksi natsismi ja fasismi, on helppoa ymmärtää tällaisen mytologian piilevät vaarat:

http://hommaforum.org/index.php/topic,202.msg175552.html#msg175552

Jotkut monikultturismin kannattajat tuntuvat valitettavasti luulevan, että natsismi ja fasismi ovat aivan OK, jos ne toteutetaan eri nimellä:

http://bnp.org.uk/files/2009/07/labour-its-not-fascism-when-we-do-it.jpg

Jos Hommasta halutaan yhteiskunnallisesti vahva liike, on teidän paras lopettaa rasismin ja maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin sotkeminen.

Parempi olisi mielestäni, ettei Hommasta tulisi lainkaan pitkäaikaista poliittista liikettä, sillä sellaiseen sisältyy aina piileviä riskejä. Eivätkä tämänkaltaiset riskit ole ikinä hyvä asia, jos ne vain voidaan välttää.

Toivoisinkin, että Matti Vanhanen ja Jyrki Katainen tiedostaisivat itse maahanmuuttopolitiikan riskit osana yleisempää systeemistä ongelmaa ja rajaisivat maahanmuuttopolitiikan siedettävään mittakaavaan, jolloinka Homma hiipuisi luultavasti pois tarpeettomana. Tämä saavutettaisiin esimerkiksi Suomeen suuntautuvan maahanmuuton kokonaismäärän rajoittamisella, josta täytyisi pitää kiinni EU:n hajoamiseen asti yhtä tinkimättömän tiukasti kuin aikanaan YYA-politiikasta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,1979.msg27953.html#msg27953

Mutta mikä on todennäköisyys, että Suomen elintärkeät intressit varmistava katto maahanmuutolle saataisiin aikaan, kun katsomme Vanhasen ja Kataisen aiempaa poliittista tyyliä? Suomen nykyisten rappiopoliitikkojen aikakaudella on ikävä kyllä pakko rakentaa sellainen kansalaisliike, joka pystyy esittämään välttämättömien asioiden hoitamiseksi niin tiukkoja vaatimuksia rappiopoliitikoille, etteivät nämä halua kieltäytyä tekemästä sitä, mikä on pakko tehdä kaikkien osapuolten parhaaksi.

On totta, että Homman täytyisi ehdottomasti välttää sananmukaista rasismia, sillä se perustuu usein 1800-luvun huuhaa-teorioihin, jolloin ihmisyhteisöjen realiteeteista ei tiedetty vielä paljoakaan. Vaihtoehtoisesti rasismi voi perustua omalaatuisten gurujen keksimiin rotumytologioihin, jotka ovat puhtaasti mielikuvituksen tuotetta ja siten täydellisen virheellisiä käsityksiä todellisuuden perusluonteesta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8491.msg134198.html#msg134198

Aito rasismi ei siis palvelisi Homman tavoitteita lainkaan, vaan päin vastoin aito rasismi ohjaisi Homman mukaan ulkomaalaisten hömppäliikkeiden kurimukseen, josta ei ole paluuta takaisin tehokkaaseen poliittiseen vaikuttamiseen, koska rationaalisen ja mytologiapohjaisen poliittisen liikkeen tehokkuusero on aivan valtava eikä liikkeen maailmankuvaa ehkä voida jälkikäteen muuttaa paljoakaan.

Normaalit ihmiset joilla on ystäviä monesta eri kulttuurista pitävät tietysti monikulttuurisuutta lähtökohtaisesti hyvänä asiana. Heille pitää kertoa mikä maahanmuuttopolitiikassa on pielessä ja mitä ongelmia siitä seuraa, eikä toitottaa jotain älytöntä monikulttuurisuuden vastustusta.

Ei ole mielestäni hyvä idea kertoa taviksille mitään maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin liittyvistä ongelmista, jos tämä vain voidaan välttää. Taviksilla eivät riitä aika ja taidot näin kompleksisten ongelmien analysoimiseen, joten he käsittäisivät luullakseni asian lähes takuuvarmasti väärin.

Mutta tämä tavisten osaamattomuus johtaa karmeaan tilanteeseen, kun oletettavasti myös johtavat poliitikot tajuavat sen. He siis tietävät voivansa tehdä aivan mitä heitä huvittaa, koska tavikset eivät pysty heidän päätöksiään kyseenalaistamaan. On näin ollen vain ajan kysymys, milloin poliitikoiden äärimmäiset ylilyönnit alkavat maahanmuuttopolitiikassa ja monilla muillakin politiikan osa-alueilla, sillä poliitikot ovat statuksenkipeydessään taipuvaisia ylilyönteihin kuten Amotz Zahavin teorioista käy ilmi.

Siksi Suomessakin jouduttaneen siirtymään B-suunnitelmaan, jossa Hommalaisten on pakko kertoa suomalaisille taviksille ennalta EU:n tulevan maahanmuuttopolitiikan aiheuttamasta vaarasta. Toivon mukaan asia onnistutaan esittämään taviksille sellaisessa muodossa, että he älyävät laittaa nimen omaan Vanhasen ja Kataisen hengenheimolaisineen kuriin, eikä sellaisessa muodossa, että suomalaisille tai maahanmuuttajille aiheutuisi asian väärinymmärtämisestä harmia.

Jälkimmäinen saa vain hommalaiset vaikuttamaan peräkylän rasisteilta, jotka eivät tunne yhtään ulkomaalaista ja pelkäävät kaikkea erilaista kauheasti.

Yksi nykysuomalaisten traagisimmista ajatusvirheistä on halu olla muodikas. En voi historian harrastajana riittävästi korostaa, kuinka karmeita ongelmia seuraa varsinkin siitä, kun politiikkaa ymmärtämättömät tavikset tavoittelevat itselleen statusta sillä, että he päättävät ruveta yhtäkkiä jonkin muodikkaan poliittisen ideologian kuten monikultturismin kannattajiksi.

Politiikka on nimittäin niitä lajeja, joissa ei voida odottaa saavutettavan tippaakaan osaamista ilman vaivannäköä. Esimerkiksi huipputason opiskelupaikka tai työpaikka, maisterin paperit, hieno ura, arvostettu yhteiskunnallinen asema ja koko lähipiirin arvostus ovat toki kaikki hienoja saavutuksia yksilötasolla, mutta valitettavasti mikään niistä ei välttämättä anna aloittelijan tasoa parempaa kompetenssia politiikkaan. Politiikan perusosaamista ei voida saavuttaa myöskään ostamalla kaupasta rintanappeja tai tietynlaisia kulttivaatteita, kuten monet teini-ikäiset ja jopa vanhemmatkin ihmiset tuntuvat luulevan. Nämä kuuluvat mielestäni politiikan sijasta pikemminkin gurujen ja shamaanien maailmaan, jossa yritetään selvännäkemisellä saavuttaa sellaista tietoa, joka voidaan politiikassa tosiasiassa saavuttaa vain faktapohjaisella analyysillä.

Kompetenssin rakentaminen täytyy siis aloittaa aivan nollasta, ja rehellisesti sanottuna suosittelen lähes kaikkia haaveksijoita luovuttamaan jo heti aluksi, sillä monellakaan ihmisellä ei tule olemaan riittävästi aikaa eikä riittäviä pohjatietoja, jotka tarvittaisiin kompetenssin kehittämiseksi sille tasolle, että voi olettaa saavansa politiikassa aikaan plusmerkkistä eikä miinusmerkkistä tulosta. Itse en siihen taida pystyä vuosikausien harrastuksestani huolimatta, joten kuka muu muka pystyy?

Tämä systeeminen ymmärrys ei synny seuraamalla mainstream-tiedotusvälineiden uutisointia politiikasta yhtään sen enempää kuin voi oppia taitavaksi jalkapallovalmentajaksi pelkästään katselemalla otteluita televisiosta.

Sillä tiedotusvälineiden teatterilla, jonka tavikset näkevät politiikasta yleisesti sekä maahanmuuttopolitiikasta erityisesti, ei ole alkeellisintakaan yhtymäkohtaa sen systeemisen ongelmavyyhdin kanssa, joka niiden takana tosiasiassa piilee.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö joidenkin suomalaisten olisi pakko aloittaa perehtyminen kyseiseen ongelmavyyhtiin, mikäli he haluavat ehkäistä tilanteen pahanlaatuisen kriisiytymisen. On luullakseni totta, että Homma ei ole valitettavasti vielä rakentavalla pohjalla, mutta parempaan tilanteeseen ei päästä taikasauvan heilautuksella, vaan Homma täytyy rakentaa palanen kerrallaan, jotta kriisin ehkäisemisessä päästäisiin yhtään eteenpäin. Tehtävää vaikeuttavat valitettavasti lukemattomat kommentaattorit eri poliittisista leireistä, jotka antavat Hommalaisille amatööripohjalta ohjeita, kuinka Hommalaisten täytyisi toimia, sekä joskus jopa jakelevat arvostelutuomareina pisteitä myös taiteellisesta vaikutelmasta. Tämä on tietenkin monista kuukausikaupalla raataneista Hommalaisista varsin ärsyttävää. Sen sijaan olisi todella mukavaa, mikäli jotkut ulkopuoliset kerrankin tarjoaisivat Hommalaisten kehittymisen tueksi konkreettisia apuvälineitä.


[email protected]

[reino]

Modernin suomalaisen monikulttuurisuuden syvä ydin on rullakebu aurajuustolla. Ja verottomana.

En mä sitä niin kauheesti pelkää, mutta ei se nyt niin hääppöseltä maistukaan.

[nnnrsk]

Kovin ongelmallisena näen "monikulttuurisuuden vastustamisen". Siis sen vastustamisen, että on enemmän kuin yksi homogeeninen yhtenäiskulttuuri? Tämä on täysin käsittämätöntä. Kuka haluaa elää paikassa, jossa kaikki pukeutuvat samalla lailla, kaikki ravintolat tarjoavat samaa perinneruokaa, kaikki puhuvat vain yhtä kieltä jne?? Ei juuri kukaan - siksi ihmiset muuttavat isoihin kaupunkeihin, joissa on valinnanvaraa niin sosiaalisen elämän, kulttuurin kuin ravinnon suhteen.

Minulle on täysin yhdentekevää, miten kukakin pukeutuu tai millaista ruokaa syö. Kielikin on minun puolestani täysin vapaa, joskin suotavaa on, että tarpeen tullen osaa kommunikoida valtaväestön kielellä. En vastusta monikulttuuria, kun kyse on nimenomaan korkeakulttuurista. Minun kritiikkini kohde ovat eri kulttuurien tavat ja pelisäännöt. Yhteiskunta ei voi toimia, jos jotkin ryhmät eivät jaa tiettyjä perussääntöjä, tai pahimmissa tapauksissa kokevat käyvänsä sotaa valtakulttuuria vastaan. Kaikkia tapakulttuureja ei voi sovittaa yhteen, joten ristiriitojen syntyessä vähemmistökulttuurin on taivuttava, muuten väistämättä seuraa ongelmia.

Toimiva monikulttuurinen yhteiskunta syntyy, jos on syntyäkseen. Sellaista ei minusta pidä yrittää luoda väkisin.

[Spiru]

Kauhee määrä kaikenlaista, ynnä:

On luullakseni totta, että Homma ei ole valitettavasti vielä rakentavalla pohjalla, mutta parempaan tilanteeseen ei päästä taikasauvan heilautuksella, vaan Homma täytyy rakentaa palanen kerrallaan, jotta kriisin ehkäisemisessä päästäisiin yhtään eteenpäin. Tehtävää vaikeuttavat valitettavasti lukemattomat kommentaattorit eri poliittisista leireistä, jotka antavat Hommalaisille amatööripohjalta ohjeita, kuinka Hommalaisten täytyisi toimia, sekä joskus jopa jakelevat arvostelutuomareina pisteitä myös taiteellisesta vaikutelmasta.

Olen tainnut joskus aiemminkin ehdottaa samaa, mutta kuitenkin: mitä meidän hommalaisten sitten pitäisi sinun mielestäsi tehdä? Kerro nyt kerrankin?  Itselleni on jäänyt teksteistäsi sen verran konkretiaa päähän, että hommalaisten tulisi muodostaa 3-4 hengen pienryhmiä. Sitä en muista, mitä näissä ryhmissä tulisi tehdä.

[Albrecht]

Modernin suomalaisen monikulttuurisuuden syvä ydin on rullakebu aurajuustolla. Ja verottomana.

En mä sitä niin kauheesti pelkää, mutta ei se nyt niin hääppöseltä maistukaan.

Tämä oli paras syväanalyysi. Kelpaa mulle.

[xor_rox]

Mene vain minkä tahansa kansainvälisen suuryrityksen tuotekehitysosastolle ja voit yrittää laskea montako eri etnistä ryhmää siellä on edustettuna. Juu, ei Nokiankaan tuotteita enää suunnittele puhdasveristen härmäläisten joukot. Löytyy kansalaisuutta joka lähtöön ja R&D-keskuksia ympäri maailman. Nokian pääkonttori on Suomen monikulttuurisimpia paikkoja, samalla tasolla lentokentän kanssa.

Taisit nyt unohtaa monikulttuurisuuden ykköspaikan - vankilat!

"Vankilat ovat Suomen monikulttuurisimpia yhteisöjä."

Mikko Puumalaisen haastattelusta.

Nämä asiat on käsitelty jo 100 kertaa, ja tässä on sadasensimmäinen hyvällä alullaan. Ei siinä mitään

Eipä muuten ole. Hommassa on yllättävänkin vähän käsitelty sitä, mitä tarkoittaa työskentely globaalissa(tm) yrityksessä. Jotkut jopa kritisoivat ammattitaitoisen työvoiman tuontia. Ok, siitähän voi ja pitääkin keskustella.

Hyvä avaus todellakin.

Onko muuten muilla ongelmia tämän kirjoitusikkunan kanssa?  Mulla se scrollaa tekstiä niin, ettei pysty omaa tekstiä lukemaan.

[Tommi Korhonen]

Modernin suomalaisen monikulttuurisuuden syvä ydin on rullakebu aurajuustolla. Ja verottomana.

Reino lyö taas vyön alle! Asiaa!
Juurikin näin.

Arvostan kyllä valtavasti myös anti-utopistin analyysejä, mutta ne alkavat jo minullakin mennä TL:DR rajalle. Niitä varten pitää varata oikein oma aikansa!

Reino, eipä ole han-suomalaiset perusteneet kalakukko-pikaruokaloita ei... Lörtsytkin taitavat olla tiukassa, eivätkä edes ole kovin kansallisia. Sultsinoista ei jälkeäkään. Mitä nyt Lapissa voi saada poronkäristystä ja leipäjuustoa...

Eli tuolle rullakebabille on paha lähteä vastaan panemaan, vaikka ei maksaisikaan verojaan.

Ja sitten vakavammin: tuohan se näkyvä puoli on. Se meidän kauhistelema ei ole julman rullakebabin tuoksu.

[IDA]

Ennen kuin voidaan edes järkevästi ruveta pohtimaan sitä, millaiseen tulokseen julkisessa debatissa ollaan tultu monikulttuurisuuden etujen suhteen, niin täytyisi ensin tehdä kattavat tekstianalyysit siitä, kumpaa monikulttuurisuus-sanan merkitystä tässä debatissa yleisimmin tarkoitetaan. Muuten voi käydä niin, että järkevien ihmisten konsensukseksi muodostuu tässä debatissa, että monikulttuurisuus valtiotieteellisenä käsitteenä tai ainakin The Medici Effect -muodossaan on hyvä idea, mutta tosiasiassa päättäjät edistävätkin sitten politiikallaan sen sijasta monikultturismi-ideologiaa, jolla ei ole paljoakaan tekemistä kyseisen valtiotieteellisen käsitteen kanssa.

Itse asiassa se on tuossa valtiotieteellisessä muodossaan hyvä juttu lähinnä silloin, kun puhutaan alkuperäiskansoista ( laajemmin ymmärrettynä kuin YK:n määritelmä siis ) mutta ei lainkaan hyvä, kun puhutaan maahanmuutosta. Ei ole järkevää, että maahan muuttaa identiteetiltään kansallisesti itsenäisiksi miellettäviä kansanryhmiä, joille pitäisi taata oikeus kansallisen kulttuurinsa mukaiseen elämään. On kuitenkin järkevää, että esimerkiksi Kanadassa intiaanikansoille, ranskalaisille ja angloille taataan mahdollisimman laaja itsehallinto ja mahdollisuus ylläpitää kansallista kulttuuriaan ja identiteettiään.

[reino]

Jään jännityksellä odottamaan Petrus Pennasen vastinetta Anti-Utopistille.

Monikulttuurisuuspelkomme saattaa kohta singahtaa aivan uudelle levelille.

[Vasarahammer]

Anti-utopistilla on vähän samaa vikaa kuin meikäläisellä omissa blogikirjoituksissani. Moni jaksaa lukea vain vähän alusta.

Pelkistäisin Anti-Utopistin monta kertaa toistaman sanoman seuraavasti:

- Maahanmuutto ja turvapaikkapolitiikka eivät ole ongelmien ydin
- Länsimaisen yhteiskunnan sairaus esiintyy kaikkialla, vähiten entisessä Itä-Euroopassa ja ehkä Israelissa. Pahiten tauti vaivaa Britanniaa ja Ruotsia.
- On täysin mahdotonta taistella koko 60-lukulaista hirviötä vastaan
- Maahanmuuttopolitiikka on yksi tekijä, jolla 60-lukulaisten ylivaltaa voidaan horjuttaa

[Tuomas2]

Olen hieman lueskellut näitä juttuja ja vaikuttaa siltä että osalla jengistä
Kovin ongelmallisena näen "monikulttuurisuuden vastustamisen". Siis sen vastustamisen, että on enemmän kuin yksi homogeeninen yhtenäiskulttuuri? Tämä on täysin käsittämätöntä. Kuka haluaa elää paikassa, jossa kaikki pukeutuvat samalla lailla, kaikki ravintolat tarjoavat samaa perinneruokaa, kaikki puhuvat vain yhtä kieltä jne?? Ei juuri kukaan - siksi ihmiset muuttavat isoihin kaupunkeihin, joissa on valinnanvaraa niin sosiaalisen elämän, kulttuurin kuin ravinnon suhteen.

Kaikilla on varmasti oma kuva mitä homogeenisellä yhtenäiskulttuurilla tarkoitetaan joten en ala yleistämään sen kummemmin muiden osalta, mutta minulle sillä ei ole mitään tekemistä kielen, ruuan tai pukeutumisen kanssa.

Minä käsitän länsimaisella(suomalaisella)kulttuurilla tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta lain edessä, sananvapautta ja uskonvapautta enkä haluaisi asua ympäristössä josta löytyy kulttuureita jotka eivät noita allekirjoita.

[Sikanez]

Petrus on trolli. Nämä asiat on käsitelty jo 100 kertaa, eikä se muutu siitä miksikään että joku petrus tulee haastamaan typeriin väittelyihin mokuttamisesta.

Arvoisa herra nimimerkki,

En ole trolli ja kirjoitan oikealla nimelläni siksi, että uskallan seistä sanojeni takana.

Ehdotan, että muutat statuksesi nimelliseksi.

[Vera]

Jotta yhteiskunta menestyisi pitäisi suunnitella tuotteita ja myydä niitä maailmalle. Kumman luulet saavan todennäköisimmin aikaan eri kulttuureissa kilpailukykyisen globaalin menestystuotteen, 100 saksalaisen insinöörin vai 100 eri kultttuureista tulevan insinöörin?

Asia ei ole meidän kuvitelmistamme kiinni. Mene vain minkä tahansa kansainvälisen suuryrityksen tuotekehitysosastolle ja voit yrittää laskea montako eri etnistä ryhmää siellä on edustettuna. Juu, ei Nokiankaan tuotteita enää suunnittele puhdasveristen härmäläisten joukot. Löytyy kansalaisuutta joka lähtöön ja R&D-keskuksia ympäri maailman. Nokian pääkonttori on Suomen monikulttuurisimpia paikkoja, samalla tasolla lentokentän kanssa.

Olen ollut töissä tuotekehityksessä kahdesa maassa, ja aika monen maan kansalaisten kanssa. Se syy, miksi kaikenlaisia ulkomaalaisia insinöörejä on joka paikassa, on se, että tämä ammatti antaa paljon liikkuvuusmahdollisuuksia kaikille niistä kiinnostuneille: jenkki-insinöörin on paljon helpompaa muuttaa Suomeen puolisonsa luokse kuin jenkkilääkärin, ja kiinalaisen insiöörin on helpompaa muuttaa länsimaahan kuin kiinalaisen lakimiehen. 

Tämä on tietysti hieno asia kaikille osapuolille, muutei se ole mielestäni sama kuin että monikulttuurisuus rikastaisi. Päinvastoin, kaikkien niiden vuosien ajoista en muista yhtäkään tapausta jolloin kenenkään työkaverin kulttuurisella taustalla olisi ollut mitään merkitystä. Tätäkin varmaan tapahtuu firmoissa joissa tehdään kulttuurisidonnaisempia tuotteita, muttei se muuten hirveän yleistä ole. Ainoa ilo joka mun työpaikoissa monikulttuurisuudesta on ikinä ollut on että kahvihuonejutut oli hauskempia kuin ne muuten olisi.

[Karvajalka]

Minä väittäisin, että keskustelijana Monikultturisuus Pelkonen pilaa keskustelupalstoista lähinnä Vihreän langan ja Pravdan.

Mutta vakavasti ottaen, kuten LW jo aiemmin hahmotti, monikulttuurisuuden omaksuminen itseisarvoksi, strategiaksi ja tavoitteeksi on jotain mitä minä itse vastustan. Jos Suomi suomalaisille järkevän maahanmuuttopolitiikan myötä monikulttuuristuu, niin näin tapahtukoon, sillä eikö täten aikaansaatu monikulttuurisuus olisi vääjäämättä suomalaisten kannalta positiivinen asia? Mikä sitten olisi suomalaisten kannalta järkevää maahanmuuttopolitiikkaa ja mikä on oikeasti suomalaisten etu, nämä ovatkin sitten asioita mistä olisi syytä keskustella.

Mikäli monikulttuurisuudelta riistettäisiin sen status itseisarvona, voisimme nähdä nykyisen maahanmuuttopolitiikan juuri sellaisena kuin se on: Suomelle vahingollisena hörhöilynä, jossa monikulttuurisuus ilmiönä tulee harvemmin esiintymään positiivisessa mielessä.

[Eversti Nuiva]

Taas joku hippi trollaa...

Miksi pelko pilaisi Homman, mielestäni Homman ydin on se, että kunniallisten suomalaisten joukko pelkää kansakunnalle vaarallisia asioita. Minä ainakin pelkään turbaanipäiden invaasioo Suomeen, juutalaisten taloudellis-poliittista asemaa ja sitä että veromarkkani menee romanian mustalaisten terveydenhoitoon ja kehitysapuun. Miksi tästä edes keskustellaan 

Monikulttuurisuus on rikollisia neekereitä kaisaniemen puistossa, rahanpesu kebabpaikkoja ja ei-etnisiä suomalaisia sinivalkoisissa trikoissa kilpailemassa "Suomen" puolesta.

[Pliers]

Ymmärrän ketjun aloittajan näkemyksen oikein hyvin.

Monikulttuurisuus-ideologiaa pitää vastustaa loppuun saakka! (selitetty edellä erittäin laajasti)

Varsinaisen orgaanisen monikulttuurisuuden lisääntymisestä ei ole mitään haittaa, vaan pelkästään hyötyä. Sen vastustaminen osoittaa vain vierauden pelkoa, joka joiden kirjoittajien viesteistä kyllä huokuu. Tämä antaa ulkopuolisille hyvän syyn kritisoida hommaa. Tämä on sääli, sillä suurin osa keskusteluihin osallistuvista ei ole mitää kuolaavia idiootteja.

[Pliers]

Luettelemasi asiat ovat moku-ideologian aikaansaamia.

Esimerkki paremmasta on esimerkiksi Nokia (yhtiön) ulkomaalaiset työntekijät Suomessa. Niistä ei saada ihan täyttä verohyötyä, kiitos Suomen verojärjestelmän, mutta heidän tekemänsä innovaatiot hyödyttävät Suomea merkittävästi. Eikä heistä toisalta ole haittaa.

Taas joku hippi trollaa...

Miksi pelko pilaisi Homman, mielestäni Homman ydin on se, että kunniallisten suomalaisten joukko pelkää kansakunnalle vaarallisia asioita. Minä ainakin pelkään turbaanipäiden invaasioo Suomeen, juutalaisten taloudellis-poliittista asemaa ja sitä että veromarkkani menee romanian mustalaisten terveydenhoitoon ja kehitysapuun. Miksi tästä edes keskustellaan 

Monikulttuurisuus on rikollisia neekereitä kaisaniemen puistossa, rahanpesu kebabpaikkoja ja ei-etnisiä suomalaisia sinivalkoisissa trikoissa kilpailemassa "Suomen" puolesta.

[turha jätkä]

Taas joku hippi trollaa...

Miksi pelko pilaisi Homman, mielestäni Homman ydin on se, että kunniallisten suomalaisten joukko pelkää kansakunnalle vaarallisia asioita. Minä ainakin pelkään turbaanipäiden invaasioo Suomeen, juutalaisten taloudellis-poliittista asemaa ja sitä että veromarkkani menee romanian mustalaisten terveydenhoitoon ja kehitysapuun. Miksi tästä edes keskustellaan  

Monikulttuurisuus on rikollisia neekereitä kaisaniemen puistossa, rahanpesu kebabpaikkoja ja ei-etnisiä suomalaisia sinivalkoisissa trikoissa kilpailemassa "Suomen" puolesta.

Tuota juutalaisten taloudellis-poliittista asemaa en olekaan ennen oikein huomioinut. Juutalaisilla on kavala tapa ujuttautua erilaisiin liikkeisiin, toivottavasti maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen he eivät sentään soluttaudu. Olisi kammottavaa, jos vaikka joku moderaattori paljastuisi juutalaiseksi!

Anja Snellman ei taas tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa.

[Miniluv]

Taas joku hippi trollaa...

Minä ainakin pelkään (jne.)

"Eversti Nuiva"n erityiset pelonaiheet on nyt pantu merkille. Toivon, että et jatka asiasta siihen pisteeseen, että toimenpiteisiin on pakko ryhtyä.

[PetethePerkele]

Mikäs Suomen kulttuurissa on vikana? Aikojen saatossa on tapoja tullut rajojen yli luontaisesti ja ne on hiljalleen omaksuttu tänne. Nykyinen mokumoku tuli hetkessä laivalla satamaan ja alkoi määrittelemään meille kuinka saamme elää ja mistä puhua ääneen. Päin vittua, perse edellä puuhun. Jos tuommoisen "pelko" tekee minusta pellen niin aivan vapaasti. Yksilönvapauteen kuitenkin luulisi kuuluvan että ei ole pakko tykätä tästä nykytouhusta. Jos ihmiset ajetaan nurkkaan ja aletaan väkisin tyrkyttämään "jaloja aatteita" niin kyllähän siinä porukalla nyrjähtää hermot. Pidän suomalaisesta kulttuurista ja länsimaisesta elämäntyylistä enkä halua tänne mitään vaihtoehtovammaisia rukkaamaan systeemiä takaisin kivikaudelle.

[nyri]

Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että on erittäin epätodennäköistä vaikkapa Somaliasta tai Afganistanista saapuvan jonkun erityisosaajan, jonka paikkaa nykyinen saatavilla oleva suomalainen työvoima ei pystyisi korvaamaan.

Hmm miten niin? Ko. maissa on varmasti huippuosaajia monella alalla. Esim. Suomen armeija voisi saada sieltä todella ammattitaitoista täydennystä, ravintola- tai kulttuurialasta puhumattakaan.

Koita nyt päättää, haluatko keskustella asiallisesti vai leimautua humoristiseksi trolliksi.

Aikoinaan sfnet.keskustelu.[eräs kiinnostava aihepiiri] -ryhmään sotkeutuneena huomautan, että Petrus Pennanen ei todellakaan ole mikään trolli.

Everything is perfect forever.

--
Jari

Edit / PS: Yleiset trollisyytökset ovat väsyttäviä. Ylläpito voisi harkitaa niiten siivoamista tai edes harkita itselleen korkeampaa kynnystä niiten esittämiselle.

Mitä tulee "käsitelty jo 100 kertaa" -komentteihin: Tervetuloa Internet-keskusteluihin. Tottakai samoihin argumentteihin ja kysymyksiin törmää useasti. Sitä varten on keksitty FAQ:it.

[matkamasentaja]

"Eihän monikulttuuri voi olla mitään sellaista, mistä ihminen voisi nauttia. Monikulttuurin on oltava vakava asia".

Siinäpä havainto!. Ehdotankin että iloisten rytmien ja tanssien sijaan monikulti keskukset ottavat ohjelmaan perjantain teloitukset, kivitykset ja raipottamisen, vaikapa näytelmä- ja dokumenttifilmi-kerhoina. Samoin hapotukset sekä lento-opetus ohjelmavalikoimaan. Kyllä hymy hyytyy ja näköiskultturista tulee oikeata kulttuuria!.

[Femakko]

Tuota juutalaisten taloudellis-poliittista asemaa en olekaan ennen oikein huomioinut. Juutalaisilla on kavala tapa ujuttautua erilaisiin liikkeisiin, toivottavasti maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen he eivät sentään soluttaudu. Olisi kammottavaa, jos vaikka joku moderaattori paljastuisi juutalaiseksi! Anja Snellman ei taas tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa.

En mäkään nyt tiedä.  Voisiko arvon Vera kertoa, kumpaa tässä pitäisi tehdä?  Luotan juutalaiseen vuosituhantiseen viisauteen.

[matkamasentaja]

Kuka haluaa elää paikassa, jossa kaikki pukeutuvat samalla lailla, kaikki ravintolat tarjoavat samaa perinneruokaa, kaikki puhuvat vain yhtä kieltä jne??

Mitä iloa yhteiskunnalle on siitä, että puhutaan useita eri kieliä ja pukeudutaan esimerkiksi burkhiin?

Ja miksi AINA vedotaan ruokiin?. Saahan niitä blinejä, chapateja ja tacoja tehtyä itsekin. Ei siinä 500 kpl ulkolaisia kokkeja tarvita hääräämässä.

[SSampsa]

Everything is perfect forever.

"...Koska Petrus on zippi, olen tavannut hänet monesti internetin keskusteluryhmissä. Siellä Petrus mielellään vakuuttelee, että huumeilla on myönteisiä sivuvaikutuksia..."

Sama?

[Sikanez]

Everything is perfect forever.

"...Koska Petrus on zippi, olen tavannut hänet monesti internetin keskusteluryhmissä. Siellä Petrus mielellään vakuuttelee, että huumeilla on myönteisiä sivuvaikutuksia..."

Sama?

Sama on, mutta täällä olisi parempi kirjoittaa asiasta, eikä Petruksesta.