Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Olet edelleen hakoteillä. Luet tutkimusta, et tahdo uskoa lukemaasi, selkärankareaktio "missä tämä on julkaistu", Jonka jälkeen tarkistat missä on julkaistu. Jos julkaisu on tapahtunut "arvostetussa" julkaisussa kuten Nature tai Science, hyväksyt. Jos taas Connolly et connollyn oma lehti niin koko paperi on kyseenalainen koska connollyjen oma lehti.

Höpö höpö. Jos julkaisu on tapahtunut lehdessä, joka on vuosikymmeniä demonstroinut julkaisevansa korkealaatuista tutkimusta, ja sen lisäksi demonstroinut reagoivansa nopeasti jos julkaisussa on virheitä*, niin olen taipuvainen uskomaan julkaisun tuloksiin. Ihan riippumatta sen tuloksista. Sen sijaan jos julkaisu tapahtuu lehdessä joka ei ole demonstroinut yhtään mitään, en ole taipuvainen niihin uskomaan.

Seuraavaksi varmaan syytät minua siitä, että en luota Seiskan uutisiin. Voivathan nekin olla joskus tosia.

* Esimerkiksi Stap-kantasoluista kertovasta julkaisusta löytyi pahoja puutteita, jonka johdosta Nature ilmoitti peruuttavansa artikkelin.

Ultimaattisesta argumenttien kuninkaasta "höpö höpö" huolimatta todistit itse väitteeni todeksi. Katsos toisille se mitä ssanotaan merkitsee enemmän kuin kuka sanoo.

[mannym]

Kuinka monen muun tieteen parissa vanhoja mittaustuloksia muutetaan?

Sinulla on vieläkin vaikeuksia hahmottaa raakadatan ja siitä johdettujen tulosten suhdetta. Annan esimerkin:

Jokainen voi itse päättää uskooko alkuperäiseen vai muokattuun mittausdataa.

Varsin suloisesta esimerkistäsi huolimatta väistelet vastauksia. Lisäksi tiedät varmasti varsin hyvin ettei säähavaintoasemien mittalaitteistot, eli elohopeamittarit/alkoholimittarit ovat ja pysyvät samoina vuodesta toiseen. Sen vuoksi tuloksen muokkaaminen vuosikymmeniä mitatun jälkeen, on hyvinkin pitkälle tarkoitushakuista. Kun mittaustuloksia julkaiseva taho ei kerro alkuperäisiä mittaustuloksia, tai muokkauksien suuruutta, suuntaa, syytä. On kyseessä silloin ihan tietoinen joko poliittisesti ohjattu tai muuten vain petos.

Esimerkkisi kusee sitäkin osin, että todellisuudessa pöytäkirjaan merkittäisiin mittaustapa ja tulos. Jos mittaustavat ovat identtisiä ja tulokset eriävät on kyseessä muutos. Jos mittaustavat eriävät ja tulokset eriävät, on kyseessä tapojen välinen poikkeama. Sen vuoksi sinä kirjaisit pöytäkirjaan,
2014 Oluen lämpötila +10 astetta, mitattu viinimittarilla.
2015 Oluen lämpötila + 10,5 astetta, mitattu laserilla.

Sitten tulemmekin tiedettyihin mittarivirheisiin.

Lisäksi tiedän, että kun mittaan viinilämpömittarilla ja lasermittarilla saman olutlasin lämpötilan, niin lasermittari antaa asteen verran korkeamman lukeman.

Tällöin jos tiedät että Lasermittari antaa 1 asteen korkeamman lämpötilan, niin tiedät silloin että olutlasin sisältö on + 9,5 asteista. Tosi tiedemiehenä tosin rehellisesti kirjaisit pöytäkirjaan myös. Mitattu lämpölaserilla (fluke malli xxxx). Sitten tarkistaisit tuloksesi mittaamalla viinilämpötilamittarilla uudelleen. Jos se antaa tuloksen +9,5. Olet todentanut mittaustuloksesi ja samalla kevytkalibroinut mittalaitteistosi. Kaiken tämän jälkeen voimme siis huomata että vuoden 2014 ja 2015 välillä oluen lämpötila on laskenut 0,5 asteella. Koska kyseessä on varsin pieni otanta on vielä kysymys lämpötilapoikkeamasta. Suorita mittauksesi 10 vuoden ajalta niin voit tulosten perusteella piirtää trendin. Voit toki piirtää laskevan trendin noiden kahden tuloksen mukaan. Älä kuitenkaan vaadi sen perusteella minua maksamaan enemmän autoilustani, lämmityksestäni, jotta oluesi ei jäähtyisi enempää seuraavana vuonna.

[tinnitus]

Nature-lehdessä ilmestyi juuri mielenkiintoinen artikkeli Precise interpolar phasing of abrupt climate change during the last ice age, kirjoittajina WAIS Divide Project Members(*). Artikkeli on ilmaiseksi luettavissa osoitteessa http://dx.doi.org/10.1038/nature14401 (ja kyllä, olen itse lukenut artikkelin). Yksi kirjoittajista on kirjoittanut artikkelista RealClimate-blogiin http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/04/how-long-does-it-take-antarctica/ .

Artikkelissa kuvataan pohjoisen ja eteläisen pallonpuoliskon välistä kiikkulautaa viimeisen jääkauden aikana. Grönlannin ilmasto on vaihtunut kylmemmästä lämpimämpään ja takaisin useita kertoja. Näitä nopeita muutoksia kutsutaan Dansgaard-Oeschger -eventeiksi (DO). Jokaisen DO:n yhteydessä Antarktiksen lämpötila on heilahtanut vastakkaiseen suuntaan, mistä nimitys kiikkulauta.

Tutkimusryhmä on onnistunut uuden WAIS-jäätiköstä poratun jäänäytteen ja hapen isotooppien avulla ajoittamaan kiikkulaudan heilahdukset, ja saanut tulokseksi että Antarktiksen lämpötila on seurannut Grönlannin lämpötilaa noin 200 vuoden viiveellä. Tämä implikoi, että välitysmekanismi ei voi olla pelkästään ilmakehän välittämä, koska silloin viiveen suuruusluokka olisi joitain vuosikymmeniä. Kyseessä on siis jonkinlainen meren välittämä vuorovaikutus.

Koska artikkeli on ilmestynyt Nature-lehdessä, olen hyvin luottavainen sen paikkansapitävyyteen. Jäsen mannym kirjoittaa (boldaus minun):

Katsos toisille se mitä sanotaan merkitsee enemmän kuin kuka sanoo.

Jäsen mannym voinee nyt tästä konkreettisesta esimerkistä osoittaa sen kohdan, jossa vetoan siihen kuka näitä väiteitä esittää.

(*) Christo Buizert, Betty Adrian, Jinho Ahn, Mary Albert, Richard B. Alley, Daniel Baggenstos, Thomas K. Bauska, Ryan C. Bay, Brian B. Bencivengo, Charles R. Bentley, Edward J. Brook, Nathan J. Chellman, Gary D. Clow, Jihong Cole-Dai, Howard Conway, Eric Cravens, Kurt M. Cuffey, Nelia W. Dunbar, Jon S. Edwards,  John M. Fegyveresi, Dave G. Ferris, Joan J. Fitzpatrick, T. J. Fudge, Chris J. Gibson, Vasileios Gkinis, Joshua J. Goetz, Stephanie Gregory, Geoffrey M. Hargreaves, Nels Iverson, Jay A. Johnson, Tyler R. Jones, Michael L. Kalk, Matthew J. Kippenhan, Bess G. Koffman, Karl Kreutz, Tanner W. Kuhl, Donald A. Lebar, James E. Lee, Shaun A. Marcott, Bradley R. Markle, Olivia J. Maselli, Joseph R. McConnell, Kenneth C. McGwire, Logan E. Mitchell, Nicolai B. Mortensen, Peter D. Neff, Kunihiko Nishiizumi, Richard M. Nunn, Anais J. Orsi, Daniel R. Pasteris, Joel B. Pedro, Erin C. Pettit, P. Buford Price, John C. Priscu, Rachael H. Rhodes, Julia L. Rosen, Andrew J. Schauer, Spruce W. Schoenemann, Paul J. Sendelbach, Jeffrey P. Severinghaus, Alexander J. Shturmakov, Michael Sigl, Kristina R. Slawny, Joseph M. Souney, Todd A. Sowers, Matthew K. Spencer, Eric J. Steig, Kendrick C. Taylor, Mark S. Twickler, Bruce H. Vaughn, Donald E. Voigt, Edwin D. Waddington, Kees C. Welten, Anthony W. Wendricks, James W. C. White, Mai Winstrup, Gifford J. Wong & Thomas E. Woodruff

[mannym]

Hienoa, hirttäydyit yhteen sanaan. No jaa, voi sen kirjoittaa myös. Sillä ei ole väliä mitä sanotaan vaan kuka/missä se sanotaan.

[tinnitus]

Hienoa, hirttäydyit yhteen sanaan. No jaa, voi sen kirjoittaa myös. Sillä ei ole väliä mitä sanotaan vaan kuka/missä se sanotaan.

Close but no cigar. Se kuka jotain sanoo ja missä jotain sanotaan ovat kaksi täysin eri asiaa. Informaation tuottaja on eri asia kuin informaation välittäjä. Tätä minä olen yrittänyt tolkuttaa.

Auktoriteettiin vetoaminen on muotoa X esittää väitteen P alalta A. X on alan A auktoriteetti, siispä P on tosi. Esimerkiksi: "Michael Mann väittää että ilmasto on lämmennyt. Mann on ilmastonmuutoksen auktoriteetti, siispä ilmasto on lämmennyt." Tämä on argumentointivirhe.

Seuraavaksi yritetään muotoilla Nature-lehden artikkelista vastaava auktoriteettiin vetoaminen. Se alkaisi "Buizert et al väittävät, että Dansgaard-Oeschger -eventin jälkeen Antarktiksen lämpötila on muuttunut vastakkaiseen suuntaan 200 vuoden viiveellä."

Jos kykenet täydentämään virkkeen niin, että loppuosa on muodoltaan X on alan A auktoriteetti, siispä P on tosi, on kyseessä auktoriteettiin vetoaminen, muuten ei.

[mannym]

Jaksat jatkaa höpöttelyä argumentointi virheestä.

Koska rautalanka ei kelpaa väännetään kiskosta. Linkkasin Paul Homewoodin blogiin, jossa hän kirjoittaa Connollyn paperista. Eli kirjoittaa paperin sisällöstä. Sinä sait selkärankareaktion ja lähdit tarkistamaan missä paperi on julkaistu. Päädyit Connollyjen lehteen ja sitten jätit paperin sisällön itsekseen koska julkaisu oli tapahtunut Connollyjen lehdessä.

Sen sijaan jos kyseinen paperi olisikin julkaistu Nature tai Science lehdessä. Olisit hyväksynyt paperin sen sisällöstä riippumatta. Koska mielikuvasi lehdestä.

Argumentum ad verecundiamissa vedotaan jonkun tunnetun instanssin arvovaltaan. Tyyppiesimerkkejä ovat joku tunnettu tiedemies, arvovaltainen teos tai laki.

Suomeksi siis Open Peer Review Journal on Connollyjen itse itselleen perustama lehti. Lehden nimeen on kerätty hyvältä kuullostavia sanoja kuten Open ja Peer Review, jotta hyväuskoiset ihmiset harhautuisivat pitämään sitä oikeana tieteellisenä lehtenä. Nimestään huolimatta lehti ei ilmeisesti kuitenkaan käytä minkäänlaista vertaisarviointia, mikä olisi ehdoton minimi että ylipäänsä voisi puhua tieteellisestä lehdestä.

Arvostetut tiedelehdet kuten Nature tai Science ovat hankkineet maineensa julkaisemalla vuosikymmenien ajan korkealaatuista tutkimusta. Siihen on syynsä että niihin luotetaan enemmän kuin random-lehtiin. Voi olla, että linkkaamassasi artikkelissa on relevanttia asiaa. Toisaalta se voi olla myös täyttä kuraa. Jotain johtopäätöksiä voi kenties vetää siitä, että artikkelia ei ole ilmeisesti edes yritetty saada julkaistua foorumilla jossa kilpailevat tutkijat olisivat päässeet esittämään kriittisiä kommentteja ennen julkaisua.

Voisitko nyt noudattaa omaa ylevää periaatettasi ja käydä lukemassa sen helvetin paperin, sen sijaan että itket minun argumentoinnistani, väärästä julkaisualustasta jne...

Tässsä toistuu taas sama kaava jonka olen valitettavasti niin monta kertaa nähnyt. Aletaan kohkata jostain sivuseikasta tai väärinymmärryksestä, eikä kukaan tule lukeneeksi mitä itse tutkimusartikkelissa oikeasti lukee.

[tinnitus]

Linkkasin Paul Homewoodin blogiin, jossa hän kirjoittaa Connollyn paperista. Eli kirjoittaa paperin sisällöstä. Sinä sait selkärankareaktion ja lähdit tarkistamaan missä paperi on julkaistu. Päädyit Connollyjen lehteen ja sitten jätit paperin sisällön itsekseen koska julkaisu oli tapahtunut Connollyjen lehdessä.

Sen sijaan jos kyseinen paperi olisikin julkaistu Nature tai Science lehdessä. Olisit hyväksynyt paperin sen sisällöstä riippumatta. Koska mielikuvasi lehdestä.

Jos paperi olisi julkaistu Nature- tai Science-lehdessä, luottaisin sen oikeellisuuteen paljon enemmän. Annan yhden esimerkin siitä miksi näin on. Riviltä 341 eteenpäin Connollyjen paperi kuvaa lämpötilatrendien korjausten kategorisointia näin:

The slope of each of the two legs of the adjustments can be any value between -1 and 1. As the two slopes can be different, they can each be of either sign. A negative slope will reduce the amount of warming which occurred during a leg in the adjusted record, i.e., it will counteract an "urban warming" bias. A positive slope on the other hand will increase the amount of warming, i.e., it will counteract an "urban cooling" bias.

Therefore, we can categorise each of NASA GISS' adjustments into four types, based on the slopes of the two legs. We denote adjustments where both slopes are negative as Type 1, those where both slopes are positive (or zero) as Type 2. For adjustments where the two slopes are of opposite sign, we denot those where the first leg's slope is positive or zero, and the second leg's slope is negative as Type 3, and adjustments with the signs the other way around as Type 4. Examples of all four types are shown on the next few pages in Figures 3, 4, 5 and 6.

He siis tarkastelevat tapauksia, joissa mittausaseman aikasarja voidaan jakaa kahteen osaan, ja näitä osia korjataan eri tavoin. Kuten Connollyt sanovat, korjauksen itseisarvo voi olla mitä tahansa väliltä 0..1, mutta tämä informaatio yksinkertaisesti jätetään huomiotta ja tarkastellaan pelkästään korjausten etumerkkejä. Tarkastelu siis pitää korjauspareja (0.1, -0.1) ja (1.0, -1.0) samanvertaisina, vaikka ne eivät sitä selvästikään ole.

Jos tällainen tarkastelu olisi Nature-lehdessä olleessa artikkelissa, voisin olla vakuuttunut siitä että vaikka se tuntuu epäintuitiiviselta, niin se on läpäissyt jonkun asiansa osaavan tilastotieteilijän seulan. Nyt kun se on Connollyjen omassa lehdessä jossa ei ole alkeellisintakaan laadunvarmistusta, ei minulla ole mitään takeita sen oikeellisuudesta.

Kenties jäsen mannym voi nyt perustella miksi korjausten itseisarvo voidaan noin vain jättää huomiotta ja laatia tilastoja vain etumerkin perusteella?

Lainaan tähän vielä uudelleen lähteestä http://c2.com/cgi/wiki?AdVerecundiam

Note that quoting scientific papers (in particular, ones that have survived peer review and other forms of professional scrutiny from the scientific community) is not AdVerecundiam. Repeating conjectures that are offered by scientists or other authorities when the conjecture is not supported by formal study, is AdVerecundiam.

[mannym]

Tarkastelussahan käydään läpi korjauksia ja niiden suuntauksia (Bias). Sitten jaetaan asemat niiden mukaan ja tarkastellaan miten korjauksia tehdään.
Sieltä löytyi taulukko montako asemaa korjataan osalta Urban Cooling. Montako osalta Urban Heating, montako Warm/Cool, montako Cool/warm. lisäksi Skipatut.
Tämän luulisi olevan hyvin yksinkertaista jos kerran aiheena on korjauksien esiintuominen sekä niiden tarkoitus.

Kenties jäsen mannym voi nyt perustella miksi korjausten itseisarvo voidaan noin vain jättää huomiotta ja laatia tilastoja vain etumerkin perusteella?

Tjaa sanos se. Minähän en ole paperia kirjoittanut vaan nostanut sen esille, se kun kirjoittaa ilkeästi GISS:istä ja sen tekemistä korjauksista mitattuihin lämpötiloihin.

Jatkat edelleen argumentointivirheestä. Argumentointi virheitä voi tapahtua myös päänsisäisesti, niiden ei tarvitse olla aktiivisia eli sinun ei tarvitse esittää niitä suoraan. Kuten sanoin aiemmin, luettuasi tekstiä joka ei kohtaa oman mielipiteesi kanssa, saat selkärankareaktion "Missä tämä on julkaistu". Jolloin haet auktoriteettia esimerkiksi juurikin Nature lehteä. Tällöin argumentoit itseksesi, Nature on luotettava julkaisu jolloin voin luottaa sen sisältöön, riippumatta sisällöstä. Jolloin hyväksyt auktoriteetin sanoman purematta. Sitten taas kun huomaat että paperi onkin julkaistu jossain muualla, päässäsi naksahtaa, paperi on roskaa koska sitä ei ole julkaistu minun auktoriteettina pitämäni tahon toimesta.

Mutta eteenpäin.

[Elcric12]

Jos kerran "manmade" ilmastonmuutos on huuhaata, niin varmasti löytyy kasapäittäin myös sellaista tämän osoittavaa tutkimusmateriaalia, mikä on uskottavan auktoriteetin tuottamaa ja/tai julkaisemaa? Miksi ei löytyisi?

[mannym]

Jos manmade ilmastonmuutos olisi totta. Siitä varmasti löytyisi todisteet. Sitä todistavat varmasti antavat täysin avoimesti todistusaineiston näkyville, josta kuka tahansa voisi käydä toteamassa niiden oikeellisuuden.

Nyt meillä on lämpötilasarjoja jotka muuttuvat jatkuvasti,  lämpötilamittauksia joiden alkuperäiset tulokset on hukattu. adjustointeja joiden syitä ei kerrota, jne. Valtava määrä ilmastomalleja jotka eivät mallinna todellista maailmaa. Miljardien ilmastomallit joilla ei kyetä ennustamaan säätä jne..

[latrom]

Manmade ilmastonmuutos on ensisijaisesti propagandaa, jolla pyritään perustelemaan teknokraattinen ekofasismi.

[tinnitus]

Tarkastelussahan käydään läpi korjauksia ja niiden suuntauksia (Bias). Sitten jaetaan asemat niiden mukaan ja tarkastellaan miten korjauksia tehdään.
Sieltä löytyi taulukko montako asemaa korjataan osalta Urban Cooling. Montako osalta Urban Heating, montako Warm/Cool, montako Cool/warm. lisäksi Skipatut.
Tämän luulisi olevan hyvin yksinkertaista jos kerran aiheena on korjauksien esiintuominen sekä niiden tarkoitus.

Niinhän sitä luulisi. Oletko tullut ajatelleeksi, että tälle metriikalle on triviaalia esittää tapaus, jossa valtaosa korjauksista on lämmittäviä, mutta korjausten kokonaisvaikutus on viilentävä? Jos lämmittävät korjaukset ovat itseisarvoltaan pieniä ja viilentävät korjaukset itseisarvoltaan suuria, käy juuri näin. Itse asiassa metriikalle on mahdollista konstruoida tapaukset joissa:

• Enemmistö korjauksista on lämmittäviä ja kokonaiskorjaus on viilentävä.
• Enemmistö korjauksista on lämmittäviä ja kokonaiskorjaus on lämmittävä.
• Enemmistö korjauksista on viilentäviä ja kokonaiskorjaus on viilentävä.
• Enemmistö korjauksista on viilentäviä ja kokonaiskorjaus on lämmittävä.

Eli kauniisti sanottuna metriikka ei ehkä ole tilastollisessa mielessä kovinkaan hyvä tunnusluku.

Kenties jäsen mannym voi nyt perustella miksi korjausten itseisarvo voidaan noin vain jättää huomiotta ja laatia tilastoja vain etumerkin perusteella?

Tjaa sanos se. Minähän en ole paperia kirjoittanut vaan nostanut sen esille, se kun kirjoittaa ilkeästi GISS:istä ja sen tekemistä korjauksista mitattuihin lämpötiloihin.

Tehdään vähän yhteenvetoa. Kerro toki jos jokin alla olevista ei pidä paikkaansa niin korjataan.

• Olet löytänyt Connolly & Connolly paperin erään blogin kautta jota kuvaat seuraavasti: "Notalotofpeopleknowthat on Paul Homewoodin blogi. Jossa hän pääasiassa käsittelee lämpötilamittauksia, virheitä, adjustointeja yms. Hän on tehnyt sitä jo pitkään"
• Et tiennyt paperin julkaisijasta mitään.
• Et tiedä onko paperia lukenut kriittisellä silmällä muut kuin Connolly Sr. ja Connolly Jr.
• Et kykene itse objektiivisesti arvioimaan, pitävätkö paperissa käytety tilastolliset menetelmät vettä.
• Päätit kuitenkin esitellä paperia täällä, "se kun kirjoittaa ilkeästi GISS:istä ja sen tekemistä korjauksista mitattuihin lämpötiloihin."

Tämän jälkeen vaadit, että Connolly & Connollyn paperin painoarvon pitäisi olla täsmälleen sama kuin tiukan tieteellisen seulan läpäisseiden tutkimusartikkeleiden. Oikeastaan ainoa kohta yllä joka jotenkin perustelee että paperi pitäisi lukea on Paul Homewoodin suositus. Hänen pitäisi tietää, koska hän käsittelee lämpötilamittauksia, virheitä, adjustointeja yms. ja hän on tehnyt sitä jo pitkään.

[mannym]

Jep olet ihan hyvin kartalla. Koska en ole ilmastotieteilijä vaan teknisesti orientoitunut maallikko, suhtaudun skeptisesti kaikkeen. Nostin Paul Homewoodin blogin ja kyseisen tekstin foorumille. Koska se käsittelee lämpötilamittauksiin tehtyjä korjauksia. En siksi että se olisi mielestäni 100% totuus tai että luottaisin siihen 100%. Kummallista ettet ole ottanut muita vastaavia linkkauksiani niin itseesi.

Kuten parin päivän takaista Mainen lämpötilaa ja NOOA:n tekemiä muutoksia yks kaks. Kirjoitan sen NOOA koska NOAA sointuu suussa tyhmästi. Siihen et ole puuttunut, mikä on vähän kummallista mutta antaa sen olla.

Olen lukenut Paul Homewoodin blogia melko pitkään. Hän on kirjoittanut sitä pitkään ja se sisältää mielenkiintoisia kirjoituksia. Kuten sinun Nature artikkelisikin, se että sinä revit pelihoususi ja lähdit oikein selvittämään tieteellisyyksiä on sinun ongelmasi. Erittäin mukavaa oli heittää vettä myllyyn.

Seuraan myös Steven Goddard (Heller) blogia, Wattsin ja monen muun blogeja. Koska meneillään oleva ilmastohuijaus kiinnostaa minua. Kuten politiikka. Josta sinulla ei taida kovinkaan paljon olla sanottavaa. Kun seuraa ilmastokeskustelua ja sen ympärillä vellovaa poliittista koohotusta. En voi välttyä selkärankarealtiolta pitää lompakostani tiukemmin kiinni.

Koska olen lukenut digitoituja vanhoja lehtiä tiedän että ilmastonmuutos on ollut tiedemiesten puheenaiheena jo reilu sata vuotta. 70 luvulla oli massiivinen global cooling konsensus, joka muuttui global warmingiksi ja lopulta climate changeksi. Näiden seikkojen vuoksi en pidä ilmastotiedettä kovin luotettavana. Ilmastotiede kuten kaikki tiese voi kuitenkin tervehtyä. Kun tietokonemallinnukset jossain vaiheessa otetaan sellaisina kuin ne ovat eli arvauksina. Lämpötiloja ei adjustoida vaan mittaustulosten kanssa eletään ja sopeudutaan. Ilmastonmuutoksen nimissä tehdyt tulonsiirtomekanismit lakkautetaan ja viherverot lakaistaan historiaan. Sitten on asiat ehkä paremmin.

Nyt kerro miksi NOOA kirjoittaa vanhat datansa uusiksi?

[qwerty]

2015-05-08 SMH: Climate change a UN-led ruse, says Tony Abbott's business adviser Maurice Newman

Climate change is a hoax led by the United Nations so that it can end democracy and impose authoritarian rule, according to Prime Minister Tony Abbott's chief business adviser.

Maurice Newman, the chairman of the Prime Minister's business advisory council, has written in The Australian that scientific modelling showing the link between humans and climate change is wrong and the real agenda is a world takeover for the UN.

    This is not about facts or logic. It's about a new world order under the control of the UN

Mr Newman's column was written to coincide with an Australian visit by the head of the United Nations Framework Convention on Climate Change, Christiana Figueres.
...
"Figueres is on record saying democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model," he said.

[tinnitus]

Luonnontieteellisellä peruskoulutuksella on se varjopuoli, että kun aikansa vääntää raakadatasta tuloksia ja tekee virhetarkasteluja, niin helposti alkaa uskoa että se on oikeasti välttämätöntä. Hiukan käy kieltämättä kateeksi niitä, joilla tällaisia rajoitteita ei ole. Maailmankuvastaan saa varmasti itselleen paljon mieluisamman jos voi vapaasti valita mihin informaatioon haluaa uskoa.

[tinnitus]

Kalliovuorten lumimäärä (jonka sulamisesta Kalifornia saa kolmanneksen vedestään) on nyt 1% keskimääräisestä http://cdec.water.ca.gov/cgi-progs/snow/DLYSWEQ

Kuivuuteen vaikuttaa paitsi sateen puute, myös lämpötila joka vaikuttaa haihduntaan. Satamattomuuden ja lämpötilan yhdistelmä oli vuonna 2014 ainutlaatuinen Kaliforniassa ~1200 vuoteen (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL062433/abstract). Tilanne ei ole sen jälkeen muuttunut ainakaan parempaan suuntaan.

[mannym]

Koska tinnituksen

Kyseessä on siis jonkinlainen meren välittämä vuorovaikutus.

Kyseessä ei ole vastine, vaan mielenkiintoinen paperi. Koskien meriä. Erittäin hienon siitä tekee alkupuolen teksti.

The Physical Flaws of the Global Warming Theory
and
Deep Ocean Circulation Changes as the Primary Climate Driver
by
William M. Gray
Professor Emeritus
Department of Atmospheric Science
Colorado State University
Fort Collins, CO 80523

THE MAIN MISCONCEPTION OF THE GLOBAL
WARMERS IS TO ASSUME THAT ALL THE MANY
LARGE ENERGY TERMS OF THE CLIMATE SYSTEM
REMAIN CONSTANT OVER LONG PERIODS AND THAT
THE ONLY CHANGES THAT MATTER FOR CLIMATE
ALTERATION ARE THE VERY SMALL MAGNITUDE
VARIATIONS OF HUMAN-INDUCED CO2.
HOW COULD THE WARMERS BE SO NAÏVE AS TO
BELIEVE THAT CHANGES IN CO2 ARE THE DOMINANT
CLIMATE FORCING MECHANISM?

http://tropical.atmos.colostate.edu/Includes/Documents/Publications/gray2012.pdf

[Elcric12]

2015-05-08 SMH: Climate change a UN-led ruse, says Tony Abbott's business adviser Maurice Newman

Climate change is a hoax led by the United Nations so that it can end democracy and impose authoritarian rule, according to Prime Minister Tony Abbott's chief business adviser.

Maurice Newman, the chairman of the Prime Minister's business advisory council, has written in The Australian that scientific modelling showing the link between humans and climate change is wrong and the real agenda is a world takeover for the UN.

    This is not about facts or logic. It's about a new world order under the control of the UN

Mr Newman's column was written to coincide with an Australian visit by the head of the United Nations Framework Convention on Climate Change, Christiana Figueres.
...
"Figueres is on record saying democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model," he said.

What Newman and his ilk simply refuse to see is the blinding obvious: the scientist who develops climate models which are demonstrated to be more accurate and robust than existing models and which also show that climate change is nothing to worry about will be famous and wealthy beyond their own imaginations.

Forget next year's grant funding, or even a chance at tenure, they'd be swept off their feet by industry and put up in the best hotels while doing well paid consultancy work to get governments to drop "expensive" carbon abatement.

http://www.abc.net.au/news/2015-05-11/sparrow-maurice-newman-v-the-un/6460160

[tinnitus]

Koska tinnituksen

Kyseessä on siis jonkinlainen meren välittämä vuorovaikutus.

Kyseessä ei ole vastine, vaan mielenkiintoinen paperi. Koskien meriä. Erittäin hienon siitä tekee alkupuolen teksti.

Minulla on juuri nyt hiukan kiireitä mutta lupaan palata tähän heti kun ehdin. Jos ennakkotietoni pitävät paikkansa niin sen pitäisi olla viihdyttävää.

[mannym]

Ei mitään kiirettä.

[tinnitus]

Löysin pienen raon aikaa, mutta näköjään minun ei oikeastaan olisi edes tarvinnut vaivautua. Jäsen mannym on jo olennaisilta osiltaan ampunut alas ko. paperin.

Paperi selittää globaalit lämpötilanmuutokset termohaliinikierron muutoksilla:

The multi-decadal global warming periods between 1910-1940 and 1975-1998 and the multi-decadal cooling between 1880-1910, 1945-1975 and 2000-present are hypothesized to be due to Atlantic upper ocean salinity variations (Figures 14 and 15). The longer multi-century warming of the last 150 years is hypothesized to be largely due to the longer period multi-century full global slow-down in the strength of global ocean deep water formation

Mitään evidenssiä termohaliinikierron muutoksille ei paperissa esitetä, saati että selitettäisiin millä menetelmällä on mahdollista tutkia kierron muuttumista toista sataa vuotta sitten. Voinemme siis käyttää jäsen mannymin osuvaa kiteytystä:

Mahdollinen, voisi, ehkä, jada jada jada.

Samasta yhteydestä muistamme myös, että WUWT et al on jo vakuuttavasti osoittanut, että termohaliinikierto ei voi olla lämpiämisen syynä:

Kun sitten WUWT ja muut toteavat ettei grönlanti oikeastaan sula, taikka golfvirta ei ole hidastunut.

Jotta asiaa voisi tarkastella hiukan objektiivisemmin, on syytä ymmärtää mitä termohaliinikierto tekee ja mitä se ei tee. Meriveden globaali kierto on maapallon kiertovesipumppu. Se siirtää vettä ja samalla siihen sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen, mutta se ei lisää tai vähennä energian kokonaismäärää.

Jos joku onnistuu löytämään kiertovesipumpun joka kykenee lämmittämään taloa pelkästään vettä kierrättämällä, haluan ostaa sellaisen välittömästi. Laittaisin sitten samalla patenttihakemuksen vetämään ikiliikkujasta.

Pienenä sivuhuomautuksena, olet useaan otteeseen esittänyt huolesi tutkimuksen poliittisesta ohjailusta. Linkkaamasi paperin on julkaissut Heartland Institute, joka ei edes teeskentele olevansa neutraali taho vaan on avoimesti poliittinen organisaatio.

[mannym]

Tarkemmin siinä annetaan yhtälö

MOC = THC + SAS
Meridional Overturning Circulation = Atlantic thermohaline circulation + Surroundin Antarctic Subsidence.

Josta sitten annetaan Vahva MOC tarkoittaa globaalia kylmenemistä, ja heikko MOC puolestaan globaalia lämpenemistä.

The MOC (or THC) average strength over the last 150 years has likely been below the multimillennium
average and that is the primary reason we have seen this long global warming since the
late 19th century. The globe appears to be rebounding from the conditions of the Little Ice Age to
more Holocene average or above-average conditions which were typical of the earlier 'Medieval' and
'Roman' warm periods.

Paperissa esitetään oletus että MOC on ollut viimeisten 150 vuoden aikana hieman monituhatvuotista keskiarvoa heikompi. Aiemmin keskustelimme Ramsftorfin paperista joka käsitteli sitä heikkemistä 1900 luvulla, eritoten 1970 luvulta. Toinen paperi käsittelee 40 vuotta, toinen 150 vuotta.
Lisäksi Ramstorfin paperin press release.

Here's the press release:

Atlantic Ocean overturning found to slow down already today

Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK)

The gradual but accelerating melting of the Greenland ice-sheet, caused by man-made global warming, is a possible major contributor to the slowdown. Further weakening could impact marine ecosystems and sea level as well as weather systems in the US and Europe.

"It is conspicuous that one specific area in the North Atlantic has been cooling in the past hundred years while the rest of the world heats up," says Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research, lead author of the study to be published in Nature Climate Change. Previous research had already indicated that a slowdown of the so-called Atlantic meridional overturning circulation might be to blame for this. "Now we have detected strong evidence that the global conveyor has indeed been weakening in the past hundred years, particularly since 1970," says Rahmstorf.

Jos toinen paperi olettaa että MOC on ollut heikompi kuin monituhatvuotinen keskiarvo n, 150 vuotta. Johtaen pitkään lämpenemisen jaksoon. Ja toinen paperi väittää että ihmisen aiheuttama lämpeneminen hidastaa MOC:ia  niin jaa. Lämpenemistä on tiettävästi tapahtunut sen vajaan 1 celsiuksen 130 vuoden aikana. Eikä se ole kiihtynyt järkyttävästi ihmisen päästöjen seurauksena. Niin taivun pitämään merien vaikutusta globaaliin ilmastoon huomattavasti suurempana kuin CO2:n. Laitan vielä alle paperista eron voimakkaalla ja heikolla MOC:illa

[mannym]

Pienenä sivuhuomautuksena, olet useaan otteeseen esittänyt huolesi tutkimuksen poliittisesta ohjailusta. Linkkaamasi paperin on julkaissut Heartland Institute, joka ei edes teeskentele olevansa neutraali taho vaan on avoimesti poliittinen organisaatio.

Kun olet avoimesti jotain, voimme käsitellä väitteitäsi sen mukaan. Kyseinen instituutti kertoo sivuillaan

The Heartland Institute is a 31-year-old national nonprofit research organization dedicated to finding and promoting ideas that empower people.

Founded: Heartland was founded in Chicago in 1984.

Mission: Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems.

Staff: A full-time staff of 31, including 23 working in the Chicago office. Joseph Bast is President and CEO. Herbert Walberg is chairman of the board.

Policy Advisors: Approximately 235 academics and professional economists participate in its peer-review process, and more than 160 elected officials serve on its Legislative Forum.

Publications: Heartland sends four monthly public policy newspapers addressing the major domestic public policy issues to every national and state elected official in the U.S. and thousands of civic and business leaders. It also produces books, policy studies, and booklets.

Communications: We appeared in print and on television or radio at least 755 times in 2013. We host 16 Web site which generated more than 2.4 million page views. We published 234 podcasts on iTunes in 2013, which were downloaded or listened to a total of 737,386 times. Our Facebook page registers more than 63,000 fans and more than 20 million impressions in 2013.

Government Relations: Our government relations staff made more than 1.2 million contacts with elected officials in 2013. Of those contacts, 20,188 were one-on-one in person, by phone, or by one-to-one emails. These were virtually all educational contacts; The Heartland Institute only rarely lobbies for or against pending legislation.

Survey Results: A telephone survey conducted in 2014 found 77 percent of Republican state legislators and 72 percent of Democratic state legislators read one or more Heartland newspapers "sometimes" or "always." Two-thirds of state legislators (70 percent of Republicans and 62 percent of Democrats) said they found Heartland's newspapers a "useful source of information." Thirty-nine percent of Republicans and 30 percent of Democrats reported a Heartland publication changed their opinion or led to a change in public policy. Approximately 160 elected officials -- Democrats as well as Republicans -- serve on Heartland's Board of Legislative Advisors.

Funding: Approximately 8,300 supporters contribute to an annual budget of $6 million. Heartland does not accept government funding. Contributions are tax-deductible under Section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code.

Contact information:  One South Wacker Drive #2740, Chicago, IL 60606, phone 312/377-4000, email [email protected].

Endorsements: Click here for endorsements of our work.

History: Click here for the story of Heartland as told by the organization's first employee and current president and CEO, Joseph Bast.

Videos: Watch the videos below to learn more about Heartland and see salutes from prominent folks on the occasion of our 25th anniversary in 2009.

[tinnitus]

Paperissa esitetään oletus että MOC on ollut viimeisten 150 vuoden aikana hieman monituhatvuotista keskiarvoa heikompi. Aiemmin keskustelimme Ramsftorfin paperista joka käsitteli sitä heikkemistä 1900 luvulla, eritoten 1970 luvulta. Toinen paperi käsittelee 40 vuotta, toinen 150 vuotta.
Lisäksi Ramstorfin paperin press release.

Here's the press release:

Atlantic Ocean overturning found to slow down already today

Kun sitten WUWT ja muut toteavat ettei grönlanti oikeastaan sula, taikka golfvirta ei ole hidastunut.

Minulla on tosiaan hiukan kiire, joten jätän nyt sinut keskustelemaan itsesi kanssa ja päättämään onko termohaliinikierto hidastunut vai ei.

Samalla voit formuloida teoriaa siitä, miten vettä kierrättämällä saadaan aikaan vuosikymmeniä jatkuva lämpiämistrendi ilman että systeemiin tuodaan ulkoapäin energiaa.

[mannym]

Onko termohaliinikierto hidastunut lähiaikoina. Ei. Onko se hidastunut ennen kuin mittauksia on suoritettu? Voi olla. Onko nykyinen tahti sitä samaa hidastunutta tahtia? Sekin on mahdollista. Joten tässä paperissa esitetty skenaario jossa virtaus on jo hidastunut voi olla todennäköisempi. Kuin mittausaikakaudella hidastuminen joka ei mittauksissa näy.

Samalla voit formuloida teoriaa siitä, miten vettä kierrättämällä saadaan aikaan vuosikymmeniä jatkuva lämpiämistrendi ilman että systeemiin tuodaan ulkoapäin energiaa.

Lauseen asettelusi on virheellinen. Sillä pallollemme tulee jatkuvalla syötöllä ulkopuolelta energiaa.

[tinnitus]

Onko termohaliinikierto hidastunut lähiaikoina. Ei. Onko se hidastunut ennen kuin mittauksia on suoritettu? Voi olla. Onko nykyinen tahti sitä samaa hidastunutta tahtia? Sekin on mahdollista. Joten tässä paperissa esitetty skenaario jossa virtaus on jo hidastunut voi olla todennäköisempi. Kuin mittausaikakaudella hidastuminen joka ei mittauksissa näy.

Toisin sanoen:

Mahdollinen, voisi, ehkä, jada jada jada.

Samalla voit formuloida teoriaa siitä, miten vettä kierrättämällä saadaan aikaan vuosikymmeniä jatkuva lämpiämistrendi ilman että systeemiin tuodaan ulkoapäin energiaa.

Lauseen asettelusi on virheellinen. Sillä pallollemme tulee jatkuvalla syötöllä ulkopuolelta energiaa.

Lue se linkkaamaasi paperi. Siinähän Gray nimenomaan väittää että säteilypakotteella ei ole merkitystä, vaan viilenemis- ja lämpenemistrendit selittyvät veden kierrättämisellä. Minun on kyllä helppo uskoa että ulkopuolelta tuleva energia aiheuttaa lämpenemistä.

[mannym]

Increases in CO2 and other greenhouse gases will not be able to bring about significant climate
disruption in the next 75-100 years. The main problem with the Anthropogenic Global Warming
(AGW) theory is the false treatment of the global hydrologic cycle which is not adequately understood
by any of the AGW advocates. The water vapor, cloud, and condensation-evaporation assumptions
within the conventional AGW theory and the (GCM) simulations are incorrectly designed to block too
much infrared (IR) radiation to space. They also do not reflect-scatter enough short wave (albedo)
energy to space. These two misrepresentations result in a large artificial warming that is not realistic.
A realistic treatment of the hydrologic cycle would show that the influence of a doubling of CO2 should
lead to a global surface warming of only about 0.3°C – not the 3°C warming as indicated by the
climate simulations.
The global surface warming of about 0.7°C that has been experienced over the last 150 years and
the multi-decadal up-and-down global temperature changes of 0.3-0.4°C that have been observed
over this period are hypothesized to be driven by a combination of multi-century and multi-decadal
ocean circulation changes. These ocean changes are due to naturally occurring upper ocean salinity
variations. Changes in CO2 play little role in these salinity driven ocean climate forcings.

Vaikka kuinka tavaan paperia, en löydä siitä kohtaa jossa pakotteella ei olisi väliä, vaan lämpeneminen selittyisi vain veden kierrättämisellä. Se minkä tavaamiseltani huomaan on kyseenalaistus CO2 tason tuplaantumisen tuomasta säteilypakotteesta.

[tinnitus]

Increases in CO2 and other greenhouse gases will not be able to bring about significant climate
disruption in the next 75-100 years. The main problem with the Anthropogenic Global Warming
(AGW) theory is the false treatment of the global hydrologic cycle which is not adequately understood
by any of the AGW advocates. The water vapor, cloud, and condensation-evaporation assumptions
within the conventional AGW theory and the (GCM) simulations are incorrectly designed to block too
much infrared (IR) radiation to space. They also do not reflect-scatter enough short wave (albedo)
energy to space. These two misrepresentations result in a large artificial warming that is not realistic.
A realistic treatment of the hydrologic cycle would show that the influence of a doubling of CO2 should
lead to a global surface warming of only about 0.3°C – not the 3°C warming as indicated by the
climate simulations.
The global surface warming of about 0.7°C that has been experienced over the last 150 years and
the multi-decadal up-and-down global temperature changes of 0.3-0.4°C that have been observed
over this period are hypothesized to be driven by a combination of multi-century and multi-decadal
ocean circulation changes. These ocean changes are due to naturally occurring upper ocean salinity
variations. Changes in CO2 play little role in these salinity driven ocean climate forcings.

Vaikka kuinka tavaan paperia, en löydä siitä kohtaa jossa pakotteella ei olisi väliä, vaan lämpeneminen selittyisi vain veden kierrättämisellä. Se minkä tavaamiseltani huomaan on kyseenalaistus CO2 tason tuplaantumisen tuomasta säteilypakotteesta.

Boldasin oleellisen.

[mannym]

Siinähän Gray nimenomaan väittää että säteilypakotteella ei ole merkitystä, vaan viilenemis- ja lämpenemistrendit selittyvät veden kierrättämisellä.

The global surface warming of about 0.7°C that has been experienced over the last 150 years and
the multi-decadal up-and-down global temperature changes of 0.3-0.4°C that have been observed
over this period are hypothesized to be driven by a combination of multi-century and multi-decadal
ocean circulation changes. These ocean changes are due to naturally occurring upper ocean salinity
variations. Changes in CO2 play little role in these salinity driven ocean climate forcings.

Kun kahlaa sitten ensimmäiseen kohtaan jopa sivulle kolme. Voi löytää ihan jopa matematiikkaa.

1. The Earth's Energy Budget
Although rises in CO2 act to block the normal long wave infrared (IR) radiation to space, this blockage is very small compared to the globe's basic energy budget system. About 3.7 Wm-2 of IR energy is intercepted for a doubling of CO2 (Figure 1). Since the mid-19th century, CO2's influence on IR blockage has increased by ~ 1.4 Wm-2 or 0.6 of 1 percent of the continuous average IR flux to space of 235 Wm-2. The continuous balancing of global average in-and-out net radiation flux is, by contrast, about 342 Wm2, almost 100 times larger than the amount of radiation blockage expected from a CO2 doubling over 1.5 centuries. A doubling of CO2 requires a warming of the globe of ~1°C to enhance outward IR flux by 3.7 Wm-2 to just be enough to balance the blockage of IR flux to space if all other factors are held constant.
But this pure IR energy blocking by CO2 versus compensating temperature rise for radiation equilibrium is unrealistic for the long-period and slow CO2 rises that are occurring. Only half of the blockage of 3.7 Wm-2 at the surface should be expected to go into temperature rise. The other half (~1.85 Wm-2) of the blocked IR energy to space will be compensated by surface energy loss to support enhanced evaporation. This occurs in a similar way as the earth's surface energy budget compensates for half its solar gain of 171 Wm-2 by surface to air upward water vapor flux due to evaporation.
Note in Figures 1 and 2 that the globe's annual surface solar absorption of 171 Wm-2 is balanced by about half going to evaporation (85 Wm-2) with the other half (86 Wm-2) going to surface to atmosphere upward IR (59 Wm-2) flux and surface to air upward flux by sensible heat transfer (27 Wm-2). Assuming that the imposed extra CO2 doubling IR blockage of 3.7 Wm-2 is taken-up and balanced by the earth's surface as the solar absorption is taken-up and balanced, we should expect a direct warming of only ~ 0.5°C for a doubling of the CO2. The 1°C expected warming that is commonly accepted assumes that all the absorbed IR goes to balancing outward radiation (through E = σT4) with no energy going to evaporation. This is not realistic. These two figures show how equally the surface solar energy absorption (171 Wm-2) is balanced by a near equal division between temperature rise (enhancing IR and sensible heat loss) and energy loss from surface evaporation. We should assume that the imposed downward IR energy gain for a doubling of CO2 at the surface will likely be similarly divided. Such a division will cause an enhancement of the strength of the hydrologic cycle by about 2 percent (or 1.85 Wm-2 of extra global average evaporation over the ~ 85 Wm-2 energy equivalent of current evaporation).
This analysis shows that the influence of doubling atmospheric CO2 by itself (without any assumed positive feedback) leads to only very small amounts of global warming.

Tästä vielä eteenpäin tavaillen, kun puhutaan säteilyvaihteluista, sekä muista vaihteluista. En vieläkään löydä perimmäistä väitettä etteikö ulkopuolisella energialla olisi merkitystä vain veden kierrättämisellä.

[Professori]

HS kirjoitti Etelämantereen jäähyllyjen sulamisesta ja väitti mantereen lämpötilan nousseen hurjasti.

Valtava kelluva jäähylly Etelämantereella sulaa sekä ylä- että alapuolelta, mikä ennustaa koko jäähyllyn hajoavan tämän vuosisadan aikana.

Syynä sulamiseen ei ole vain ilmakehän vaan myös merivirtojen lämpeneminen. Larsen C:n pinta-ala on 50 000 neliökilometriä eli noin puolet Lapin maakunnasta. Jäähyllystä on kadonnut jäätä keskimäärin neljän metrin paksuudelta.

Etelämanner on nopeimmin lämpeneviä alueita eteläisellä pallonpuoliskolla. Keskilämpötila on noussut puolessa vuosisadassa 2,5 astetta.

Tartuin aiheeseen ja tarkastelin säätilastoja jutussa mainitulta alueelta. Tilastojen kertoma sopi hämmästyttävän huonosti väitteeseen Etelämantereen lämpötilan noususta. Ainakaan viimeiseen 20 vuoteen ei ole tapahtunut mitään muutosta; eikä mantereen keskiosassa sitä aiemminkaan.

Koko kirjoitukseni täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/05/etelamantereen-jaahyllyt-sulavat-mutta.html