Eduskuntavaalit 2015 - yleinen keskusteluketju

[-PPT-]

Suomen vaalijärjestelmä toimii nimenomaan siten että jos on kaksi valtakunnallisesti tasavahvaa puoluetta mutta toisen kannatus on tasaista ympäri maata kun taas toisella on todella vahvoja linnakkeita ja sitten alueita joilla kannatusta ei ole juuri lainkaan niin vaalijärjestelmä suosii jälkimmäistä esimerkkipuoluetta.

[sivullinen.]

Laskin eri puolueiden saamien kansanedustajapaikkojen "hinnan" äänissä. Se oli suurimmaksi puolueeksi noussella kepulla halvin eli yksi paikka irtosi noin 12800 äänellä; kallein se oli pienimmällä eduskuntaan selvinneellä puolueella eli Kristillisdemokraateilla, joilla yhden paikan saaminen maksoi noin 21000 ääntä. Persut saivat paikkansa keskimäärin noin 13800 äänellä, kuntaas Vihreät ja Vasemmistoliitto joutuivat maksamaan paikastaan keskimäärin noin 16900 ja 17600 ääntä.

Jos Vihreät ja Vasemmistoliitto olisivat olleet vaaliliitossa, ja niiden äänestäjät olisivat äänestäneet samaa puoluetta pienemmästä ehdokasmäärästä huolimatta, olisivat ne saattaneet saada äänensä persujen hintaan, jolloin paikkoja olisi tullut molemmille kolme enemmän eli yhteensä kuusi. Nämä paikat olisivat olleet taas pois muilta puolueilta. Yhdistynyt "viher-vasemmisto" taas olisi viides suuri puolue eli jäisi vain paikan päähän sosiaalidemokraateista.

Kommunismille on selvästi säätyrajat ylittävää kannatusta Suomessa. Äänien keskittäminen vallankumouksellisille ääriliikkeille on ainoa tapa ratkaista teknokraattisen kapitalismin kriisi. Persut eivät koskaan voi nousta yksin enemmistöksi eduskuntaan, ja siksi persujen äänestäminen äänten hukkaan heittämistä. Keskittämällä äänet äärivasemmalle eli Vasemmistoliitolle voimme aikaansaada yhden vaikutusvaltaisen puolueen. Demokraattisesti johdetuissa puoleen toimintaa ohjaavissa neuvostoissa voimme sen jälkeen täsmentää yhteisen kansanliikkeemme kulkua kohti kommunistista onnelaa.

[KJ]

Ainahan näitä vaalijärjestelmästä johtuvia paikkajakaumien vääristymiä on ollut. Nyt on hirvee huuto kun PS hyötyi siitä. Viime vaaleissa eräs puolue sai 19,10% äänistä ja toinen 19,05%. Luulisi että paikat menisivät tasan tai eroa olisi enintään yksi. Kävikö näin, no ei. Ensin mainittu SDP sai 42 paikkaa ja PS peräti kolme vähemmän mutta ei siinä silloin tuntunut olevan mitään ongelmaa kun väärin äänestäneet kärsivät...

Ja mainittakoon vielä, että äänimäärissä tuo ero oli 1483 ääntä SDP:n hyväksi. Eipä tosiaan silloin ruikutettu vaalijärjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta.

[tutkimus]

Laskin eri puolueiden saamien kansanedustajapaikkojen "hinnan" äänissä. Se oli suurimmaksi puolueeksi noussella kepulla halvin eli yksi paikka irtosi noin 12800 äänellä; kallein se oli pienimmällä eduskuntaan selvinneellä puolueella eli Kristillisdemokraateilla, joilla yhden paikan saaminen maksoi noin 21000 ääntä. Persut saivat paikkansa keskimäärin noin 13800 äänellä, kuntaas Vihreät ja Vasemmistoliitto joutuivat maksamaan paikastaan keskimäärin noin 16900 ja 17600 ääntä.

Jos Vihreät ja Vasemmistoliitto olisivat olleet vaaliliitossa, ja niiden äänestäjät olisivat äänestäneet samaa puoluetta pienemmästä ehdokasmäärästä huolimatta, olisivat ne saattaneet saada äänensä persujen hintaan, jolloin paikkoja olisi tullut molemmille kolme enemmän eli yhteensä kuusi. Nämä paikat olisivat olleet taas pois muilta puolueilta. Yhdistynyt "viher-vasemmisto" taas olisi viides suuri puolue eli jäisi vain paikan päähän sosiaalidemokraateista.

Kommunismille on selvästi säätyrajat ylittävää kannatusta Suomessa. Äänien keskittäminen vallankumouksellisille ääriliikkeille on ainoa tapa ratkaista teknokraattisen kapitalismin kriisi. Persut eivät koskaan voi nousta yksin enemmistöksi eduskuntaan, ja siksi persujen äänestäminen äänten hukkaan heittämistä. Keskittämällä äänet äärivasemmalle eli Vasemmistoliitolle voimme aikaansaada yhden vaikutusvaltaisen puolueen. Demokraattisesti johdetuissa puoleen toimintaa ohjaavissa neuvostoissa voimme sen jälkeen täsmentää yhteisen kansanliikkeemme kulkua kohti kommunistista onnelaa.

Sinulla taitaa olla joku vaihe menossa?

Aikaisemmin postailit paljon hyvinkin analyyttisia ajatuksia mutta nyt on tullut joku vasemmisto vaihe.

[Jaakko Sivonen]

Ainahan näitä vaalijärjestelmästä johtuvia paikkajakaumien vääristymiä on ollut. Nyt on hirvee huuto kun PS hyötyi siitä. Viime vaaleissa eräs puolue sai 19,10% äänistä ja toinen 19,05%. Luulisi että paikat menisivät tasan tai eroa olisi enintään yksi. Kävikö näin, no ei. Ensin mainittu SDP sai 42 paikkaa ja PS peräti kolme vähemmän mutta ei siinä silloin tuntunut olevan mitään ongelmaa kun väärin äänestäneet kärsivät...

Ja mainittakoon vielä, että äänimäärissä tuo ero oli 1483 ääntä SDP:n hyväksi. Eipä tosiaan silloin ruikutettu vaalijärjestelmän epäoikeudenmukaisuudesta.

Ja 2007 vaaleissa PS:n olisi puhtaasti ääniosuutta (4,05 %) katsoen pitänyt saada kahdeksan paikkaa, mutta todellisuudessa saatiin viisi. Tämänkertaisia "ylimääräisiä" paikkoja voidaan ajatella "hyvityksenä" siitä.

[Lasse]

Mistä ei puhuttu:

VAALIVALOMERKKI
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/04/vaalivalomerkki.html

Kuinka Kokoomus auttoi tuhoamaan Suomen viennin?
http://mvlehti.net/2015/04/18/kuinka-kokoomus-auttoi-tuhoamaan-suomen-viennin/

LYHYT VAALIANALYYSSI
http://rayhablogi.blogspot.fi/2015/04/lyhyt-vaalianalyyssi.html

[Veikko]

---
Kommunismille on selvästi säätyrajat ylittävää kannatusta Suomessa. Äänien keskittäminen vallankumouksellisille ääriliikkeille on ainoa tapa ratkaista teknokraattisen kapitalismin kriisi. Persut eivät koskaan voi nousta yksin enemmistöksi eduskuntaan, ja siksi persujen äänestäminen äänten hukkaan heittämistä. Keskittämällä äänet äärivasemmalle eli Vasemmistoliitolle voimme aikaansaada yhden vaikutusvaltaisen puolueen. Demokraattisesti johdetuissa puoleen toimintaa ohjaavissa neuvostoissa voimme sen jälkeen täsmentää yhteisen kansanliikkeemme kulkua kohti kommunistista onnelaa.

Vaadin äänten keskittämistä SKP:lle. Ainoastaan SKP:n historiallisen arvovallan ja ainoan kansanvaltaisen suomalaisen hallituksen, Suomen kansanhallituksen (jota fasistit voimattomassa raivossaan herjaavat Terijoen hallitukseksi), nimissä Suomen yhtynyt proletariaatti voi luoda luottamukselliset ja läheiset suhteet Korean demokraattiseen kansantasavaltaan ja Afrikan suuriin sosialistisiin kansanjohtajiin, kuten Zimbabwen taloudellisen ihmeen luoneeseen presidentti Robert Mugabeen.

[Rubiikinkuutio]

Vaadin äänten keskittämistä SKP:lle.

Petturi! Minä vaadin äänten keskittämistä KTP:lle.

[Veikko]

Vaadin äänten keskittämistä SKP:lle.

Petturi! Minä vaadin äänten keskittämistä KTP:lle.

Rivien hajoittaja! KTP:n kannattajilta puuttuu historiallisen dialektiikan taju.

[Myrkkymies]

Kaikkien marxilaisten tulee yhdistäytyä SKP:n riveihin.

[Roope]

Marianne Lydén: Presidentti ja populisti

Sen lisäksi, että vaalitulos on synnyttänyt paljon keskustelua siitä, millaisissa kuplissa kansalaiset elävät, on se myös saanut naapurimaamme reagoimaan. Ja siitähän me olemme innokkaan uteliaita.

[...]

Läntinen naapurimme on ollut eniten huolissaan Perussuomalaisten hyvästä vaalituloksesta.

Aftonbladetissa Anders Lindberg kirjoittaa, että olisi erittäin valitettavaa, jos Juha Sipilä ottaisi muukalaisvihamielisen Perussuomalaiset hallitukseen.

Expressenissä Eric Erfors kirjoitti, että Sipilä "tyypillisen pelkurimaiseen suomalaiseen tapaan" ei ole sulkenut hallituksen ovia Timo Soinilta. Sitten hän toteaa, että Sipilän on ehdottomasti tehtävä se.

Jotta ukaasit saisivat vielä suurempaa näkyvyyttä, ryhtyivät nettitrollit riehumaan – teemanaan suurruotsalainen besserwisser-mentaliteetti. Onhan Ruotsin antelias maahanmuuttopolitiikka yksi heidän suosikki-inhokkejaan.

Nettitrollit voi sinänsä sivuuttaa, kuten myös ruotsalaiset ohjeet siitä, kuinka Suomi hoitaa hallituksen muodostamisen.

Sitä vastoin on noussut esiin myös kehotuksia tehdä juuri päinvastoin, eli ottaa Soini mukaan hallitukseen ja halata hänet kuoliaaksi.

Muotoilun "tyypillinen pelkurimainen suomalainen tapa" paljastamia ennakkoluuloja on ehkä armollisinta jättää kommentoimatta tässä yhteydessä.

Ei kuitenkaan ole ruotsalaisilta väärin verrata Perussuomalaisia Ruotsidemokraatteihin. Presidentti Sauli Niinistö olisi voinut lukea hieman enemmän, ennen kuin sanoi Tukholmassa suomalaismedialle, että ruotsalaiskeskustelussa Perussuomalaisten hallituskelpoisuudesta on väärä lähtökohta, kun puolue nähdään samanlaisena kuin maahanmuuttovihamielinen Ruotsidemokraatit. Niinistö on sinänsä oikeassa, että puolueet ovat erilaisia, että niillä on aivan erilainen historia ja että Perussuomalaiset on alusta asti katsonut muut asiat tärkeämmiksi kuin maahanmuuton.

Mutta itse maahanmuuttopolitiikka on lähes identtinen.

Puoluejohdon toimeksiantona Jussi Halla-aho muotoili toisissa vaaleissa peräkkäin Perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisen linjan ja puoluetoimisto nosti maahanmuuton esiin yhtenä tärkeimmistä vaalikysymyksistä. Halla-aholla ja Kent Ekerothilla, jotka antoivat vetoapua perussuomalaiselle kampanjatilaisuudelle Turussa, on yhteinen agenda, jonka mukaan muslimipakolaiset ja "islamisoituminen" ovat suuri uhka.

Tähän voidaan lisätä, että Perussuomalaiset tilasi ajatushautomonsa kautta maahanmuuton kustannuksista tutkimuksen, joka muun muassa päätyi siihen, että saksalainen työperäinen maahanmuuttaja tuottaa valtion kassaan rahaa, kun taas pohjoisafrikkalainen pakolainen tuottaa pitkän miinuksen. Relevanttia vertailua siis...

Jos Perussuomalaiset ajaa maahanmuuttopoliittista linjaansa hallitusneuvotteluissa, saa Sipilä kääntää päänsä sijoiltaan välttääkseen näkemästä ongelmaa. Vaikka voivathan Sipilä ja Soini tietysti vaieta ongelman kuoliaaksi.

Enemmän uudesta perussuomalaisesta eduskuntaryhmästä täällä:
http://hbl.fi/nyheter/2015-04-21/752292/halla-ahofalangen-rycker-framat  (käännös)

Hbl: Presidenten och populisten 24.4.2015

[Micke90]

Olemmeko me suomalaiset sitten muukalaisvihamielistä kansaa, jos;

a) selvä enemmistö suomalaisista kannattaa maahanmuuton vähentämistä;

b) kehitysapu oli kansalaisten suosikkileikkauskohde;

c) enemmistö suomalaisista ei halua pakolaista naapurikseen ja 

d) kaikista kielteisimmin Suomessa suhtaudutaan someleihin ja mustalaisiin.

Suomen on oltava kansalaistensa näköinen maa, kuten Mona Sahlinkin osuvasti sanoi. 

[Kuningasweecee]

Olemmeko me suomalaiset sitten muukalaisvihamielistä kansaa, jos;

a) selvä enemmistö suomalaisista kannattaa maahanmuuton vähentämistä;

b) kehitysapu oli kansalaisten suosikkileikkauskohde;

c) enemmistö suomalaisista ei halua pakolaista naapurikseen ja 

d) kaikista kielteisimmin Suomessa suhtaudutaan someleihin ja mustalaisiin.

Suomen on oltava kansalaistensa näköinen maa, kuten Mona Sahlinkin osuvasti sanoi. 

Lisäksi omahyväisyys on melkoisella tasolla kun enemmistön mielipide kelpaa vain silloin kun on itse samaa mieltä. Jos suomalaisten tilanne olisikin että vaalivoiton veivät SDP ja vihreät valtavalla enemmistöllä vasemmistoliiton kanssa, gallupeissa vaadittaisiin lisää maahanmuuttajia sekä kehitysavun määrää 5 % tasoon bruttokansantuotteesta ja muuta vastaavaa niin kaikki toimittajatkin olisivat sitä mieltä että kansa on nyt oikeassa ja he tiedostaneet etulinjassa. Kun ollaankin toista mieltä niin on muka hurreillakin vara vähätellä ja halveksia. He ovat aikoinaan ihan oikeasti riistäneet kehitysmaita, joten heillä on velkaa jota meillä ei. Pitäisivät vaan hapansilakkaisen ja mellanölin katkuisen turpansa kiinni ja nauttisivat siitä konsensuksestaan. Ja 200 000 vuosittaisesta kulttuurinrikastajasta. Niissä luulisi olevan enemmän tekemistä kuin meidän neuvomisessamme.

[Roope2]

Mitenkö se nimetön työnhaku-projekti etenee? Voisiko jo tulevan hallituksen kokoamisessa  soveltaa sen osoittamia hyviä puolia ?

[Roope]

Jari Tervo: Punavuori ei ole punainen

Uudessa eduskunnassa näyttää ensi tuntumalta vallitsevan samanlainen moraalinen tikapuuhermosto kuin vanhoissa Suomi-filmeissä. Kaupunki on paha ja turmeltunut. Siellä halutaan naida sikinsokin ja myydä maitokaupassa viinaa, kirjoittaa Jari Tervo blogissaan.

[...]

Tämän ajan suuria puolueita jakavia kysymyksiä ovat tasa-arvoinen avioliittolaki ja maahanmuutto. Näitä asioita kannattavat kokoomuksen enemmistö, demareitten enemmistö, vihreät, vasemmistoliitto, lähes kaikki ruotsalaiset ja kepun vähemmistö. Näitä asioita vastustavat persut, kristilliset, kokoomuksen vähemmistö, demareitten vähemmistö ja kepun enemmistö.

Tämä jakolinja erottaa liberaalit ja konservatiivit, latte-puolueet ja ei-latte-puolueet. Heitä ei jaa eri ryhmiin käsitys taloudenpidosta tai yhteiskuntajärjestelmästä, vaan arvot.

Tervon mukaan "maahanmuuttoa kannattavat" kokoomuksen enemmistö ja demareitten enemmistö. Siis mitä "maahanmuuttoa"? Kokoomuksen enemmistö kannattaa työperäisen maahanmuuton lisäämistä, kun taas demareiden enemmistö vastustaa sitä. Demareiden enemmistö kannattaa humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä, mutta kokoomuksen enemmistö vastustaa sitä.

Keskusta puolueena kannattaa kaiken työperäisen maahanmuuton lisäämistä, kun taas puolueen kenttä paremminkin vastustaa sitä.

Perussuomalaiset, sekä puolue että kenttä, ovat ilmaisseet kannattavansa Suomelle hyödyllistä työperäistä maahanmuuttoa, mutta haluavat edelleen säilyttää halpatyövoiman tarveharkinnan. Sen sijaan he haluavat rajoittaa humanitaarista ja laitonta maahanmuuttoa.

Eli miten suhtautuminen maahanmuuttoon kokonaisuutena voisi olla puolueiden tunnustama arvo, etenkin kun puolueiden suhtautumisessa ei selvästikään ole Tervon esittämää jakolinjaa, vaan todellisuus on paljon mutkikkaampi?

[Kni]

Perussuomalaiset, sekä puolue että kenttä, ovat ilmaisseet kannattavansa Suomelle hyödyllistä työperäistä maahanmuuttoa, mutta haluavat edelleen säilyttää halpatyövoiman tarveharkinnan. Sen sijaan he haluavat rajoittaa humanitaarista ja laitonta maahanmuuttoa.

Tämä on OT alkuperäiseen lainaukseen, mutta tarveharkintaan liittyen: Mielestäni tarveharkinnan voisi poistaa sellaisilta erityisosaajilta joiden palkka ylittää tietyn rajan, esim. 8000 euroa kuukaudessa. Työluvan saaneen verotustietoja ja työlupatietoja vertailtaisiin jälkikäteen sen varmistamiseksi että palkkaehto on toteutunut. Jos ei ole, työnantaja velvoitettaisiin maksamaan sakkoa.

Menettely olisi mahdollinen vain menettelyyn rekisteröidyille yrityksille, jotta voidaan etukäteen varmistaa näiden palkanmaksukyky. Menettely ei myöskään polkisi palkkoja, koska se ei koskisi tehtäviä joista maksetaan pieniä tai normaaleja palkkoja. Kansainvälisille suuryrityksille menettely toisi kuitenkin helpotuksen juuri niiden erityisosaajien palkkaamiseksi, mikä nyt on kankean työlupamenettelyn ja tarveharkinnan takia hankalaa.

[CaptainNuiva]

Väyrynen jatkaa EU-parlamentissa
http://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2015/2015042719588390_eb.shtml

Phiuuu....Tämä tieto pelasti maanantain 

[Faidros.]

Väyrynen jatkaa EU-parlamentissa
http://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2015/2015042719588390_eb.shtml

Phiuuu....Tämä tieto pelasti maanantain 

Miksi? Wäbä(tuplavee mersusta johon hänet yhdistetään) on keskustan nuivimpia poliitikkoja ja myös EU-vastaisempia.

[tutkimus]

Väyrynen jatkaa EU-parlamentissa
http://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2015/2015042719588390_eb.shtml

Phiuuu....Tämä tieto pelasti maanantain 

Miksi? Wäbä(tuplavee mersusta johon hänet yhdistetään) on keskustan nuivimpia poliitikkoja ja myös EU-vastaisempia.

Puheet ja teot. Ristiriita.

[TheJ]

Väyrynen jatkaa EU-parlamentissa
http://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2015/2015042719588390_eb.shtml

Phiuuu....Tämä tieto pelasti maanantain 

Eipä tuo vieläkään merkkaa mitään. Väykkä voi tulla vielä takaisin eduskuntaan milloin vaan - vaikka sitten siinä vaiheessa jos/kun ministerinsalkku löytyy.

Vain EU parlamentti on siitä ikävä että kun sieltä kerran vaihtaa muihin hommiin, takaisin ei ole tulemista paitsi vaalien kautta. Meidän eduskunnassa tuo järjestyy niin että Väyrynen tarkastutti valtakirjansa ja heti perään ilmoitti menevänsä Brysseliin että kutsukaa varamies, mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö Väyrynen voisi palata eduskuntaan. Varamies on kehissä vain niin kauan kuin Väyrynen on poissa.

[Roope]

Heikki Hiilamo: Perussuomalaisten vaaralliset paineet

Demokraattiset vaalit ovat paineventtiili yhteiskunnallisille jännitteille. Vaaleissa menestyvät ne puolueet, jotka onnistuvat koskettamaan parhaiten kulloinkin koettuja jännitteitä. Onnistuessaan vaalivoittajat muuttavat politiikan sisältöä ja purkavat jännitteitä. Tämä takaa yhteiskuntarauhan ja luottamuksen säilymisen.

[...]

Nykyiset jännitteet koskevat – kuten ennen hyvinvointivaltiotakin – työtä ja työelämää. Matala koulutus ja teollisuusammatti ovat suuria riskejä työmarkkinoilla. Niiden taustalla vaikuttavat talouden globalisaatio ja digitalisaatio sekä koulutustason suhteellinen nousu ja alueellisten erojen kasvu. Jännitteet osuvat miehiin enemmän kuin naisiin, koska miesten koulutustaso on alhaisempi ja koska he työskentelevät naisia useammin teollisuusammateissa.

Perussuomalaiset projisoi nämä uhat taitavasti – kuten muut vastaavat populistiset puolueet Länsi-Euroopassa – maahanmuuttajiin, joilla on kuitenkin vain vähäinen rooli mainituissa uhissa. Maahanmuuttajat kohtaavat samat työelämän riskit kuin perussuomalaisten kannattajat. He ovat työttömiä, koska eivät vähäisen koulutuksen (ja heikon kielitaidon) vuoksi onnistu saamaan työpaikkoja etenkään taloudellisesti vaikeana aikana. Tämän vuoksi pakolaismaiden maahanmuuttajat joutuvat turvautumaan sosiaalitukiin useammin kuin kantaväestö.

Vaarana on se, että aggressiivisella maahanmuuttopolitiikalla perussuomalaiset hoitaa oiretta eivätkä sairautta. Historia tuntee pelottavia esimerkkejä siitä, miten poliitikot ovat projisoineet yhteiskunnallisia jännitteitä vähemmistöihin – ja yhteiskuntarauhan ja luottamuksen sijaan kylväneet vihaa ja tuhoa.

[...]

Kirjoittaja on sosiaalipolitiikan professori Helsingin yliopistossa.

Yhteiskuntapolitiikka 22.4.2015

Toisenlaisella maahanmuuttopolitiikalla meillä ei olisi nykyisenlaisia maahanmuuton aiheuttamia ongelmia työttömine ja syrjäytyneine maahanmuuttajaryhmineen. Vaarana ei ole perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikka (miten ihmeessä "aggressiivinen"?), joka on varsin maltillista, vaan se, että edelleenkin yleisesti kiistetään kumuloituvien ongelmien yhteys aiempiin maahanmuuttopolitiikan valintoihin.

Ruotsin maahanmuuttopolitiikkaa esikuvana pitävä Hiilamo on selvästikin itse osa ongelmaa, ei ratkaisua.

[Kni]

Vaarana on se, että aggressiivisella maahanmuuttopolitiikalla perussuomalaiset hoitaa oiretta eivätkä sairautta.

Kaikilla muilla paitsi perussuomalaisilla on agressiivinen maahanmuuttopolitiikka. Persujen maahanmuuttopolitiikka on maltillinen.

Mikäköhän Hiilamon mielestä on se sairaus mitä pitäisi hoitaa?

Vuoden 2011 eduskuntavaaleissa Hiilamo oli vihreiden ehdokkaana Uudellamaalla saaden 1 596 ääntä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Hiilamo

[Kimmo Pirkkala]

No sosialismin vähäisyys tietenkin, sillähän ne ongelmat voitaisiin ratkaista kun vain tajuttaisiin se niin kuin Hiilamo on tajunnut.

Kirjoituksen loppu oli natsikortin heiluttelua, toki se oli yritetty naamioida (kuten aina) tuollaiseen vihjailevaan lopetukseen, mutta asia tuli selväksi. Sosialismin vähäisyydestä seuraa tietenkin natsismin uhka.

[Micke90]

Vaarana on se, että aggressiivisella maahanmuuttopolitiikalla perussuomalaiset hoitaa oiretta eivätkä sairautta. Historia tuntee pelottavia esimerkkejä siitä, miten poliitikot ovat projisoineet yhteiskunnallisia jännitteitä vähemmistöihin – ja yhteiskuntarauhan ja luottamuksen sijaan kylväneet vihaa ja tuhoa.

Kyllä Suomessa ihan muut puolueet kuin Persut ovat ajaneet aggressiivista mamupolitiikkaa. Näihin kuuluu esimerkikiksi juurikin tuo blogissa mainittu Juhana Vartiainen.

[Uuno Nuivanen]

Uusilta kansanedustajilta kysyttiin aivan perusasia – ei mennyt kaikilla putkeen

Yksikään ISTV:n haastattelemasta kuudesta uudesta kansanedustajasta ei tiennyt valtion tämän vuoden budjetin loppusummaa tai valtion nettolainanoton määrää. Yhden tuoreen edustajan vastauksen mittaluokka oli aivan omissa sfääreissään.
Budjettivallan käyttäminen on lainsäädäntövallan ohella toinen eduskunnan perustehtävistä. Eduskunta käyttää budjettivaltaansa ennen muuta käsittelemällä valtion talousarvion. Tämä on eduskunnan virallista tekstiä.

ISTV kysyi maanantaina kuudelta eduskunnan untuvikolta kaksi budjetti kysymystä: mikä on valtion vuoden 2015 budjetin loppusumma ja paljonko budjetista katetaan uudella velalla eli mikä on budjetin nettolainanoton määrä?

Oikeat vastaukset löytyvät mm. valtiovarainministeriön sivuilta: 54,3 miljardia euroa ja 5,2 miljardia euroa. ...

Pointsit kommari-Liiille tästä. Miksi nuo muut haluavat eduskuntaan?   

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1430108764854.html

[Micke90]

Miksei mamumannekiineilta kysytty? Olisi luullut työharjoittelija Ozanin tietävän. 

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Uusilta kansanedustajilta kysyttiin aivan perusasia – ei mennyt kaikilla putkeen

Yksikään ISTV:n haastattelemasta kuudesta uudesta kansanedustajasta ei tiennyt valtion tämän vuoden budjetin loppusummaa tai valtion nettolainanoton määrää. Yhden tuoreen edustajan vastauksen mittaluokka oli aivan omissa sfääreissään.
Budjettivallan käyttäminen on lainsäädäntövallan ohella toinen eduskunnan perustehtävistä. Eduskunta käyttää budjettivaltaansa ennen muuta käsittelemällä valtion talousarvion. Tämä on eduskunnan virallista tekstiä.

ISTV kysyi maanantaina kuudelta eduskunnan untuvikolta kaksi budjetti kysymystä: mikä on valtion vuoden 2015 budjetin loppusumma ja paljonko budjetista katetaan uudella velalla eli mikä on budjetin nettolainanoton määrä?

Oikeat vastaukset löytyvät mm. valtiovarainministeriön sivuilta: 54,3 miljardia euroa ja 5,2 miljardia euroa. ...

Pointsit kommari-Liiille tästä. Miksi nuo muut haluavat eduskuntaan?   

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1430108764854.html

Vääntäkääpäs ny rautalangasta että miksi jonkun poliitikon pitäisi tietää ulkoa asioita, jotka voi googlettaa tarvittaessa kymmenessä sekunnissa. Itse olisin vastannut että googletanpas oikean lukeman. Muutenkaan poliitikot eivät ole mitään asiantuntijoita he ovat poliitikkoja.

[foobar]

Vääntäkääpäs ny rautalangasta että miksi jonkun poliitikon pitäisi tietää ulkoa asioita, jotka voi googlettaa tarvittaessa kymmenessä sekunnissa. Itse olisin vastannut että googletanpas oikean lukeman. Muutenkaan poliitikot eivät ole mitään asiantuntijoita he ovat poliitikkoja.

Hyödyllistä olisi tietää ainakin mittakaava, tai sitten rehellisesti myöntää että a) ei tiedä asiaa mutta b) kansanedustajana pitänee ottaa selvää.

Hyvää jälkeä ei nimittäin tule syntymään jos kansanedustaja kuvittelee että valtion budjetti on esimerkiksi sata miljoonaa euroa, tai että siitä puhuttaessa miljoonat ja miljardit ovat sama asia. Näin ajattelevia ihmisiä tuolla kaupungilla kuitenkin talsii ihan riittävästi.

Ja kyllähän vaalilupaukset voivat joutua outoon valoon jos arviot heittävät vaikkapa kolmella dekadilla. Siis jos vaalilupauksissa on puhunut rahasummista...

[Kulttuurirealisti]

Oikeat vastaukset löytyvät mm. valtiovarainministeriön sivuilta: 54,3 miljardia euroa ja 5,2 miljardia euroa. ...

Vääntäkääpäs ny rautalangasta että miksi jonkun poliitikon pitäisi tietää ulkoa asioita, jotka voi googlettaa tarvittaessa kymmenessä sekunnissa. Itse olisin vastannut että googletanpas oikean lukeman. Muutenkaan poliitikot eivät ole mitään asiantuntijoita he ovat poliitikkoja.

Itse en halua edariin poliitikoita, joilla on todella heikko tietotaso varsinkin tällä hetkellä tärkeistä asioista. Tuo keskustan kaverin vastaus (110 mrd/ 54 mrd) osoittaa kyllä melkoista pihallaoloa. 

[yks vaan]

Itse arvostan hyvin korkealle matemaattista osaamista ja numeroiden päälle ymmärtämistä. Maailmassa ihmisen pitää muutenkin tietää mahdollisimman paljon koska muuten kohtalona on että ne, jotka tietävät, kusettavat.