Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Mika]

Muille keskustelupalstoille täytyy vain linkittää tämä http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut niin asia kyllä selviää.

Erinomaisen laadukkaita ja harkittuja vastauksia. Kunpa tuo koko pätkä lähtettäisiin puoli yhdeksän uutisissa.

Tähän on pakko yhtyä. Hienosti hoidettu haastattelu.

[P]

Partisaanidesantti Partasienidosentti oli paikalla ja on jo ehtinyt kirjoittaa pitkän raportin:

http://antifasistit.blogspot.com/2009/08/helsingin-yliopiston-oikeussosiologian.html

Bäckmanin "antifasismista" ei tämän enempää.

Joo, mutta aikahyvä yhteenveto. Kuulemma puhuttiin enenmmän Mika Illmanista kuin itse syytteestä? Aika kynämies tuo Bäckmankin, vaikka usein kirjoitukset kyllä ovat aihepiiristä, josta olen 99% erimieltä.



Jussi vastasi syytteeseen ja huomautti, että Internetistä ei voi poistaa mitään, mikä sinne on kerran laitettu. Yritys poistaa sieltä jokin aineisto johtaa kyseisen aineiston räjähdysmäiseen leviämiseen, Jussi kommentoi syyttäjän vaatimukseen poistaa Jussin pakina netistä. Syyte siis koski vain yhtä Jussi pakinaa otsikolla "Täkyjä Illmanin Mikalle", joka oli julkaistu Jussin Scripta-blogissa viime vuonna.

Syyttäjä Kolehmainen otti puheeksi valtionsyyttäjä Illmanin, jota Jussi on kritisoinut. Kolehmainen aloitti Illmanin väitöskirjasta, josta hän tosin valikoi suomenkielisen referaatin osan sivulta 291. Sieltä löytyi selostus siitä, mitä kiihotus kansanryhmää vastaan on.

Illman on erinomainen asiantuntija ja valtionsyyttäjä, mutta minä ihmettelen sitä, millä intensiteetillä Kolehmainen puhui Illmanista koko ajan, ikään kuin koko oikeudenkäynnin pääasia olisi ollut Illmanin arvovalta. Ei kai syyttäjän arvovalta siitä rapise, että häntä kritisoidaan. Juuri se on oikeudenkäyntien tarkoitus. Eikä Illman ollut mitenkään asianosainen tässä oikeudenkäynnissä.

Tuomari antoi Kolehmaisen kuitenkin puolustaa nimenomaan Illmanin arvovaltaa tuntitolkulla, eikä Jussikaan hoksannut puuttua asiaan. Tosiasiassa syytteissä oli kysymys muslimien ja somalien loukkaamisesta, ei Illmanista.

Mutta jatketaanpa oikeudenkäynnin tapahtumista. Kello tuli 9.19 ja Kolehmainen jatkoi lukemalla Jussin pakinan otsikolla "Täkyjä Illmanin Mikalle". Mika itse ei ollut paikalla, vaikka hänestä ja hänen arvovallastaan puhuttiin koko ajan. Miksei häntä oltu haastettu todistamaan?

Totean vielä kerran, että minulla ei ole mitään Illmania vastaan, päin vastoin pidän häntä korkealuokkaisena asiantuntijana. Silti ihmettelen, miksi hänestä puhuttiin koko ajan. Unohdin laskea, montako kertaa salissa mainittiin sana "Illman" - varmaankin kymmeniä kertoja. Oliko tämä jokin arvovaltakamppailu?


ja

Kuulustelu jatkui:

Kolehmainen: Minkälainen on suhtautumisenne monikulttuurisuuteen?
Jussi: Vastustan monikulttuurisuuden politiikkaa, joka johtaa suojattuihin vähemmistöihin ja asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Sitten syyttäjä jatkoi kuulustelua aiheenaan Mika Illman. Viimeistään tässä vaiheessa kaikki huomasivat, että oikeudenkäynnissä oli kysymys lähinnä vain syyttäjien arvovallasta:

Kolehmainen: Mitä arvosteltavaa näette Mika Illmanin toimissa?
Jussi: Hän on sananvapausrikollisten jahtaaja ja uhka sananvapaudelle.

Jossakin vaiheessa Jussi sanoi: "Alaikäisten tyttöjen naiminen on islamin mukaista."

Onhan se vähän karskia kieltä Jussilta. Tässä olisi voinut hieman jarrutella, jos Jussilla olisi ollut asianajaja.

Kello 10.18 kuulustelu edelleen jatkui. "Maahanmuuttajista ei koskaan tule osaa meitä", Jussi sanoi.

Syyttäjä Simo Kolehmainen esitti viimeisen kysymyksen:

Kolehmainen: Mitä tarkoitatte, kun kirjoituksen "Täkyjä Illmanin Mikalle" lopussa toivotitte hänelle "hyvää päivänjatkoa"?
Jussi: En käytä v:llä alkavaa sanaa, mutta sitä kutsutaan pottuiluksi.

Varsinaiseen valtionsyyttäjä Jorma Kalskeen syytteeseen kansanryhmää vastaan kiihottamisesta Jussi totesi: "Näistä väitteistä ei ole kiihottunut kukaan muu kuin syyttäjä Kalske."

Kello 10.25 oltiin edetty jo loppulausuntoihin.

Syyttäjä aloitti viittaamalla mihinkäs muuhun kuin Mika Illmanin väitöskirjaan.

Oikeudenkäynnissä vastakkain olivat siis Mika Illman ja Jussi Halla-aho, joka pitää Illmania "sananvapaduen vihollisena". Illmanin olisi ehdottomasti pitänyt olla salissa. Ja tavallaan hän olikin.

[P]

Rouva selittää käytöstään tilanteen (liian pienen salin) aiheuttamalla kiihtymyksellä.

Tästä voi vielä joku tiedostava toimittaja vetää hyvät lööpit: Halla-ahon vaimon törkeä etuilu, katso kaikki kuvat!

Bäckmanin asennoituminen tähän tapaukseen muuten varmaan selittää senkin, miksei Abdullah Tammen jengi ollut osoittamassa mieltään oikeustalolla.

Jep. Jopa Abdullah taitaa ymmärtää Thorsin viimehyökkäyksen islamilaista puoluetta vastaan, mitä tulee merkitsemään oikeudenkäytön sanavapausasioissa politisoiminen.

Illmanistit voivat Rikoslain 11-luvun löysällä tulkinnalla tulevaisuudessa tukkia kenentahansa suun, joista eivät jostain syystä pidä. Abdullah Tammella ei ole suojavärin tuomaa suojaa..

[P]

Ilta-Sanomien toimittaja soitti juuri Hillalle ja kysyi, pitääkö paikkansa, että tämä ei ollut saada istumapaikkaa.

Eijjjjumalauta! 

IS on sairrraan nopee!!

Yhtä nopea kuin IS:n hommapäivystäjä ennättäessään scrollata Hommafoorumin keskustelua. On toimittajan homma helppoa. Lukee sannana netistä ja kirjoittaa (lue copy pasteaa) saman tien lehteen. Nyt vaan taitavat muutaman blunderin jälkeen vaatia asian tarkistamista toisesta lähteestä - ihan journalismin perusopinnoissa opitusti. Rankkaa sannoille!

[Risto A.]

Hommavideota tarjolla:

Jussin kommentti:

http://www.youtube.com/watch?v=GG_joyVSjYE


Jukka Hankamäen kommentti:

http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA


Teemu Lahtisen kommentti:

http://www.youtube.com/watch?v=spXoAIeAego

Ylläpidolle tied.

[P]

Bäckmanin selostus on kyllä hyvä. Täysi farssi koko juttu. Kuvasiko se ne videotkit? Tehokas äijä. En oikein ymmärrä, miksi hän suhtautuu H-a:han näin myötäsukaisesti. Safkalaisen ideologian tuntien luulisi hänen huutavan talojen katoilta, että H-a on kauhea natsisika.

No pari minun kaveriani ovat olleet jo vuosia hyvää pataa/kavereita Bäckmanin kanssa, vaikka tuskin jakavat herran tiettyjä mielipiteitä?
Itsekin olen hänet joskus muinoin ohimennen tavannut ja mielikuva ihmisenä hänestä oli ihan perusasiallinen. Vaikka pakko sanoa aika toisenlaisen kuvan herran safka-blogeista kyllä tuppaa saamaan?

[Tunkki]

Bäckmanillahan on toki omakin lehmä ojassa. Hän on viskonut sangen rapsakoita mielipiteitä kansanryhmistä itsekin, kylläkin vain virolaisista - ja ei todellakaan kirjoita yhtä retorisesti kuin H-a.

[Lentomestari]

Muille keskustelupalstoille täytyy vain linkittää tämä http://www.uusisuomi.fi/videot/69694-halla-aho-syytteilla-pyritaan-mustamaalaamaan-minut niin asia kyllä selviää.

Erinomaisen laadukkaita ja harkittuja vastauksia. Kunpa tuo koko pätkä lähtettäisiin puoli yhdeksän uutisissa.

Komppaan, Jussi on erittäin selkeäsanainen ja hyvä esiintymään mediassa, hienoa uutisainesta tuo video, nyt saakin sitten jännätä, julkaistaanko se valtakunnan mediassa. Linkki muistiin ja laittaa näkyviin nettiin muillekin foorumeille, jossa aihetta käsitellään.

[P]

Onko tapahtuneesta toistaiseksi muita silminnäkijäkertomuksia kuin desantti Bäckmanin?

Eipä taida olla muuta kuin tämä ketju. Jussilla oli nauhuri mukana ja se on jossain vaiheessa kaiketi tarkoitus litteroida tekstiksi, mutta aika näyttää koska sellainen käy toteen.

Tuomioistuimessa nauhoitetaan koko sessio ihan virkatyönä. Ne nauhat ovat ihan julkisia kaikille. niitä saa mennä vapaasti aijan varaamalla kuuntelemaan käräjäoikeuteen. Ja säädettyä korvausta vastaan taitavat ihan kopioidakin nauhat kenelle tahansa ne tilaavalle.

T. Erästä hovin juttua nauhoilta kuunnelleena!

[repslolman]

http://www.youtube.com/watch?v=kaBmRrw2Nok
Pakko on laittaa vaikka onkin wanha. Jotenkin vain sopii tunnelmaan.

[sattuma]

H-a:lla olisi pitänyt olla asianajaja.

Ehkä, mutta kannattaako asiasta joka viestissä mainita. Ei ollut ja sillä hyvä.

Ensitietojen perusteella voisin väittää AA:sta olevan vain haittaa Halla-aholle.
Ihan hyvin näytti menevän, tosin AA olisi saattanut tehdä yhdessä kohdin prosessiväitteen, mutta
on ehkä ihan hyvä, ettei näin tapahtunut. Nyt käräjäoikeus saattaa sotkeutua syyttäjän temppuun hauskoin seurauksin
P.S. Hovissa voidaan ottaa uusintaerä

[sattuma]

Onko tapahtuneesta toistaiseksi muita silminnäkijäkertomuksia kuin desantti Bäckmanin?

Eipä taida olla muuta kuin tämä ketju. Jussilla oli nauhuri mukana ja se on jossain vaiheessa kaiketi tarkoitus litteroida tekstiksi, mutta aika näyttää koska sellainen käy toteen.

Tuomioistuimessa nauhoitetaan koko sessio ihan virkatyönä. Ne nauhat ovat ihan julkisia kaikille. niitä saa mennä vapaasti aijan varaamalla kuuntelemaan käräjäoikeuteen. Ja säädettyä korvausta vastaan taitavat ihan kopioidakin nauhat kenelle tahansa ne tilaavalle.

T. Erästä hovin juttua nauhoilta kuunnelleena!

Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.
Joten literointi on sitten tehty pikakirjoituksena, ei omasta äänitteestä!

[P]

Bäckmanillahan on toki omakin lehmä ojassa. Hän on viskonut sangen rapsakoita mielipiteitä kansanryhmistä itsekin, kylläkin vain virolaisista - ja ei todellakaan kirjoita yhtä retorisesti kuin H-a.

Jep. Mutta sananvapaus kuuluu Bäckmanillekin. Sanavapaus on asia, jossa huomaa joskus seisovansa ihmeellistä porukkaa puolustamassa? Mutta minusta jokaisella on oikeus sanoa mitä mieltä on esim. politiikasta, yuskonnosta yms. Vääriä mielipiteitä ei ole. Olen valmis klassisesti todettuna puolustamaan Bäckmanin ja jopa A. Tammen oikeutta sanoa mielipiteensä, vaikka itse olisin niistä ihan täysin erimieltä.

Näennäissuvaitsevaistolta moinen ei onnistu. Ja muutenkin snanavapauden antamisen tärkeyttä erimielisille ei niisä piireissä ymmärretä juuri ollenkaan. Aikamme ruskeapaidat tuntuvat löytyvän enimmäkseen vihervasemmistosta?

[AIP]

Jukka Hankamäen kommentti:

http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA

Mukava kuulla Hankamäkeäkin äänessä elävänä.

Kaivantokos se siellä taustalla heiluu VHM-paita päällä tukijoukkona?

[Olkinukke]

Mielettömän hyvää esiintymistä sekä Halla-aholta että Hankamäeltä. Yhdeltäkään suomalaiselta ammattipoliitikoltakaan en ole nähnyt vastaavaa settiä.

10+

[Lemmy]

Desantti Bätmän kyllä yllätti positiivisesti analyysillään.

(ja Kerosen propellifoliohattu =  )

[Teemu Lahtinen]

Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.

Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?

[PaulR]

Oli kunnia ja etuoikeus saada olla paikalla todistamassa tämänkin rajapyykin ohitusta. En kadu mitään, vaikkei saliin sopinutkaan jäädä!
Suuri osanotto oli myös erityisen ilahduttavaa, vaikkeikaan odottamatonta. Muutamia H-aktiiveitakin näki ensimmäistä kertaa kasvoista kasvoihin muutenkin kuin vain peräkammarien ajatustenvaihdon välityksellä.

Hyvältä näyttää. Kahden viikon päästä olemme taas viisaampia Suomen nykytilan diagnisoinnissamme.

[JT]

Mahtoikohan Illman edes pahimmissa painajaisissaan, siis jos ylipäätään ottaen koskaan nukkuu, pystyä kuvittelemaan tätä kansalaisjournalismin määrää ja laatua? Tuo Bäckmanin raportti pelkästään, ottaen huomioon Bäckmanin akateemisen taustan, on niin paha kolaus Illmanin arvovallalle kuin olla ja voi. Illmanin kannalta pahin on jo luultavasti tapahtunut. Veikkaanpa että niskat punoittavat tänä iltana melko monessa muussakin demlalaisessa kodissa. Nyt on pantu sellainen pyörä pyörimään joka ei ihan heti pysähdy.  

[Pasi Kylliö]

Onko joku jo tehnyt englanninkielistä juttua tämänpäiväisistä tapahtumista linkattavaksi? "Mitähän ne ajattelee meistä?"

[ElinaElina]

Jussi Halla-aho, hei!

http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=113442754

Tässä olisi sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjoja. Sota nytkin on, sanaa ja vapautta vastaan. Jos Jussi haluat nämä, meilaa [email protected] niin lähtee sulle päin veloituksetta.

Voit sitten vertailla farsseja keskenään.

[Mika]

Hommavideota tarjolla:
Jussin kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=GG_joyVSjYE

Jukka Hankamäen kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA

Teemu Lahtisen kommentti:
http://www.youtube.com/watch?v=spXoAIeAego

Aivan loistavia ja ammattitaidolla toimitettuja videoita. Hankamäkeä en ole ennen nähnytkään livenä, mutta täytyy sanoa, että hemmetin fiksu ja sanavalmis kaveri.

[o_O]

Hankamäkeä en ole ennen nähnytkään livenä, mutta täytyy sanoa, että hemmetin fiksu ja sanavalmis kaveri.

Juuri näin. Vielä kun olisi ollut il(l)man huivia niin vastapuoli ei niin herkästi leimaisi kaveria oudoksi hyypiöksi 

[Futuristi]

H-a:lla olisi pitänyt olla asianajaja.

Ehkä, mutta kannattaako asiasta joka viestissä mainita. Ei ollut ja sillä hyvä.

Ensitietojen perusteella voisin väittää AA:sta olevan vain haittaa Halla-aholle.
Ihan hyvin näytti menevän, tosin AA olisi saattanut tehdä yhdessä kohdin prosessiväitteen, mutta
on ehkä ihan hyvä, ettei näin tapahtunut. Nyt käräjäoikeus saattaa sotkeutua syyttäjän temppuun hauskoin seurauksin
P.S. Hovissa voidaan ottaa uusintaerä

Eivätkös hovissa ja KKO:ssa käsittelyt ole kokonaan kirjallisia? Uusintaerähän kirjallinenkin käsittely on muttei samanlainen näytös kuin käräjillä.

[Kallioinen Käsi]

Mielenkiintoinen toi Lahtisen kommentti haastiksessa syyttäjälaitoksesta -tuleekohan Illmanille lunta tupaan resurssien valjastamisesta turhaan mikäli syyte hylätään?

[Tunkki]

Hankamäki kuulosti juuri samalta kuin tekstinsä, ulosanti kohdillaan.

[P]

Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.

Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?

Kyllä saa nauhottaa, jos on oikeus olla läsnä. Laki kieltää vain nauhottamasta - eli jättämästä nauhuria hyrräämään saliin, kun sali tyhjennetään oikeuden harkintaa varten. sellaisesta nauhotuksesta, jossa nauhoittajalla ei ollut oikeutta olla läsnä on annettu tuomio.

Halla-aholla ja kaikilla läsnäolleilla on/oli täysi oikeus nauhoittaa koko käsittely niin halutessaan.

[sattuma]

Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.

Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?

«Laki» «oikeudenkäynnin» «julkisuudesta» yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370


Suullisen käsittelyn taltiointi
Muu kuin tuomioistuin saa «julkisessa» suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti.

Lupa tallentamiseen ennen asian käsittelyn alkua tai tuomioistuimen ratkaisua «julistettaessa» voidaan myöntää, jos:

1) tallentamisesta ei aiheudu merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle eikä se vaaranna hänen turvallisuuttaan; eikä

2) luvan epäämiseen ole muuta 1 kohtaan verrattavaa painavaa syytä.

Lupa «oikeudenkäynnin» tallentamiseen muilta osin voidaan myöntää, jos 2 momentissa säädetyt edellytykset ovat olemassa eikä tallentamisesta myöskään ole haittaa suullisen käsittelyn häiriöttömälle kululle ja oikeudenkäyntiin osalliset antavat siihen suostumuksensa.

[P]

Ilman tuomioistuimen lupaa ei saa nauhoittaa käsittelyä, näin sanoo laki.

Olisiko heittää tarkempaa viitettä? Mikä laki?

«Laki» «oikeudenkäynnin» «julkisuudesta» yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370


Suullisen käsittelyn taltiointi
Muu kuin tuomioistuin saa «julkisessa» suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti.

Lupa tallentamiseen ennen asian käsittelyn alkua tai tuomioistuimen ratkaisua «julistettaessa» voidaan myöntää, jos:

1) tallentamisesta ei aiheudu merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle eikä se vaaranna hänen turvallisuuttaan; eikä

2) luvan epäämiseen ole muuta 1 kohtaan verrattavaa painavaa syytä.

Lupa «oikeudenkäynnin» tallentamiseen muilta osin voidaan myöntää, jos 2 momentissa säädetyt edellytykset ovat olemassa eikä tallentamisesta myöskään ole haittaa suullisen käsittelyn häiriöttömälle kululle ja oikeudenkäyntiin osalliset antavat siihen suostumuksensa.

No  mikään noista ei täyttynyt. Kyseisen jutun nauhat ovat tulevaisuudessa vapaasti kenenkä tahansa kuunneltavissa käräjäoikeudessa. Ennemminkin tuo laki viittaa mediaan ja oikeudenkäynnin lähettämiseen maailmalle käsittelystä reaaliaikaan.

Jokainen saa missätahansa nauhoittaa omia keskusteluitaan itseään varten. Tilanne ei muutu edes käräjäoikeudessa istuttaessa syytettynä.

[PetethePerkele]

Eipä siellä oikeudessa asianajajia tarvitse saadakseen oikeudenmukaisen päätöksen jos on sanavalmis ja vastineet kaikkeen hölmöilyyn mitä kiistakumppani kehittää. Ihmisiä ne tuomarit ja lautamiehetkin ovat. Älykästä huumoriakin on luvallista istunnoissa soveliaasti viljellä ihan vaan jään rikkomiseksi. Se siitä.

Tällä tiedolla jota olen nyt ahminut asian tiimoilta erinäisistä lähteistä näyttää siltä että syyttäjä teki itsestää pellen. Oikein kunnolla. Tuskin Suomen oikeusinstituutio on niin läpimätä paska että antaa tästä mitään tuomiota. Mutta sehän selviää 2 viikon päästä. Jos jotain rangaistusta napsahtaa niin valitusta seuraavaan oikeusasteeseen.