Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[tinnitus]

Paljonko on vuotuinen nettojäätyminen? Merenpinta kun ei niin kovasti ole noussut.

Tuo runsaat 100GT on massan nettomuutos eli jäätymisen ja sulamisen + jäävuorien synnyn erotus. http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183

Sinulla on varmaan takataskussa lähde joka kertoo luotettavasti merenpinnan tason muutokset. Pelkillä rantaviivalla tehdyillä mittauksillahan ei tee vielä mitään, koska suurin osa meren pinnasta on avomerta.

Todella on erittäin hienoa kuinka maalitolpat jatkuvasti muuttuvat. Eteläisen merijään piti sulaa. Ei sulanut. Pohjoisen merijään piti sulaa ei sulanut. Kadonnut lämpö sitoutui meriin kunnes huomattiin ettei meret olekaan lämmenneet. Nyt etelässä sulaa mutta siellä merijään alla.

Valita niille jotka tuollaisia maalitolppia ovat asettaneet, minulla ei niiden kanssa ole mitään tekemistä.

Kysyin selkeästi kuinka suuri on ihmisen vaikutus tuohon sulamiseen.

Ei minulla tietenkään ole mitään perusteita antaa haluamaasi prosenttilukua. Ollakseen perusteltu tuollainen arvio vaatisi paljon syvällisempää ymmärrystä ilmakehän ja merien fysiikasta kuin mitä yleinen matemaattis-luonnontieteellinen koulutus tarjoaa.

Jos sinulla on arvio joka perustuu muuhun kuin viittaamaasi lähinnä sosiologian alaan kuuluvaan artikkeliin niin olen toki kiinnostunut.

[mannym]

Pelkillä rantaviivalla tehdyillä mittauksillahan ei tee vielä mitään, koska suurin osa meren pinnasta on avomerta.

Ookei, no se vesihän tietysti sitten säilyy siellä avomerellä. Kun nykyiset merenpinnan tason mittarit rannikolla eivät kerro karmivasta merenpinnan noususta, niin selkeästihän se vesi jää sinne avomerelle. Ihanan loogista.

Ei minulla tietenkään ole mitään perusteita antaa haluamaasi prosenttilukua. Ollakseen perusteltu tuollainen arvio vaatisi paljon syvällisempää ymmärrystä ilmakehän ja merien fysiikasta kuin mitä yleinen matemaattis-luonnontieteellinen koulutus tarjoaa.

Näinpä. Cook et al 2013, kertoo meille että ihminen on pääsyyllinen ilmastonlämpenemiseen tai 0,7 asteen keskilämpötilan nousuun 50 luvulta. Perustaen sen läpikäymiinsä tieteellisiin julkaisuihin ja tullen tulokseen että 97% julkaisuista on sitä mieltä että ihminen on pääsyyllinen. Tadaa tiedemiesten 97% konsensus.

Legates et al 2013 kävi läpi Cook et al 2013 julkaisun ja päätyi tulokseen että ihminen on pääsyyllinen, 0,3% julkaisuiden mukaan. Jolloin Cook et al:in 97% konsensus sulaa 0,3% "konsensukseksi". Sosiologiaa tai ei. Lähteenä käyttämäsi Skepticalscience.com muuten on 97% konsensuksen kannattaja.

Eteläisen jään piti sulaa, se ei sulanut. Sen jääminimi on paljon keskiarvoa suurempi. Tämän jälkeen on sitten tullut tieto että jää sulaa siellä jään alla, joten sen tulisi olla ohuempaa kuin tavallista. Tai no jaa. http://www.nature.com/news/robot-reveals-surprisingly-thick-antarctic-sea-ice-1.16397

[tinnitus]

Ookei, no se vesihän tietysti sitten säilyy siellä avomerellä. Kun nykyiset merenpinnan tason mittarit rannikolla eivät kerro karmivasta merenpinnan noususta, niin selkeästihän se vesi jää sinne avomerelle. Ihanan loogista.

Ilmeisesti lämpötila ja merenpinnan taso ovat sitten erilaisia suureita. Lämpötilasta ei voi lausua mitään ilman kattavia mittaustuloksia, mutta merenpinnan tasosta voi löysästi heitellä mitä vain. Oletan että sinulla ei ole mitään tutkimustietoa merenpinnan tasosta, kunhan vain lämpimiksesti puhelet.

Cook et al 2013... 97% julkaisuista on sitä mieltä... Legates et al 2013 kävi läpi Cook et al 2013... konsensus.

En ymmärrä miksi jatkat tätä monologia konsensuksesta ja mielipiteistä. Onhan sitä ihan viihdyttävää lukea, mutta itse fysiikkaan sillä ei ole mitään vaikutusta. Ei sillä myöskään ole minun sanomisieni kanssa mitään tekemistä.

Lähteenä käyttämäsi Skepticalscience.com muuten on 97% konsensuksen kannattaja.

Alkuperäinen Science-lehden artikkeli http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183 on maksumuurin takana. Skepticalscience sattuu sisältämään lyhennelmän artikkelista, mukaan lukien tämän kuvan josta voi kätevästi tarkastella Antarktiksen mannerjään massan muutosta: http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183/F5.large.jpg

Eteläisen jään piti sulaa, se ei sulanut. Sen jääminimi on paljon keskiarvoa suurempi. Tämän jälkeen on sitten tullut tieto että jää sulaa siellä jään alla, joten sen tulisi olla ohuempaa kuin tavallista. Tai no jaa. http://www.nature.com/news/robot-reveals-surprisingly-thick-antarctic-sea-ice-1.16397

Eli et siis ilmeisesti hahmota mannerjään ja merijään eroa. Mannerjää syntyy kun vesi haihtuu merestä, sataa lumena jäätikölle ja tiivistyy jääksi. Se palaa mereen joko sulaessaan tai lohjetessaan mereen jäätikön reunasta. Merijää syntyy kun merivesi jäätyy. Vesi siis pysyy koko ajan meressä, olomuoto vain muuttuu.

Tottenin jäätikön kohdalla olennainen uusi tieto on se, että lämmin merivesi pääsee jäätikön alle meren pohjassa olevia kanjoneja pitkin. Merijään paksuus on siinä suhteessa täysin epärelevantti. Merijään pitäisi olla puoli kilometriä paksua että se estäisi veden pääsemisen jäätikön alle: "We identify entrances to the ice-shelf cavity below depths of 400 to 500 m".

[mannym]

http://www.psmsl.org/data/obtaining/

Mulla ei tosiaan ole tietoa merenpinnan tasosta. Tolla sivustolla sitä tietoa on, ja ihan randomisti poimien ei järkyttävästä merenpinnan noususta ole tietoa.
Koska skeptical science ei tykkää Tony Helleristä niin pistänpä tällaisen.
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/03/17/understanding-swimming-pools/

Sillä loppupeleissähän ei ole merkitystä kumpi sulaa, merijää vai mannerjää. Sen sulamisen pitäisi näkyä meren pinnan mittareissa. Varsinkin kun Nasa kertoo meille.  http://wattsupwiththat.com/2010/06/29/amazing-grace/

"Antarctica has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002" and that "if all of this ice melted, it would raise global sea level by about 60 meter (197 feet)."

[mannym]

Niin ja koska pidät NOOA:stasi
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.shtml Ei tuokaa kovin järkyttävältä nousutahdilta näytä. Varsinkin kun NOOA:n mukaan luonnollinen nousu on 0,8 - 1,9mm/vuosi. Jei...

[tinnitus]

Sillä loppupeleissähän ei ole merkitystä kumpi sulaa, merijää vai mannerjää.

Voisitko vähän avata kuinka tulet tähän johtopäätökseen? Jääkauden aikana suuri määrä vettä oli sitoutunut mannerjäähän, ja meren pinta oli noin 120 metriä nykyistä alempana. Eli kyllä sillä nyt jotain merkitystä on. Vai ajatteletko että järvet alkavat keväällä tulvia sen takia että niiden päällä oleva jää sulaa?

http://earth.rice.edu/mtpe/cryo/cryosphere/topics/ice_age/ice_sea.html

[mannym]

Jää sulaa, se muuttuu vedeksi. Vesi kulkeutuu jonnekin. Etelässä väittämäsi mukaan se jää sulaa sieltä alapuolelta. Se loogisesti sulaessaan sitten sulaa mereen. Jos se sulaminen on huolestuttavan suurta sen tulisi näkyä merenpinnan mittareissa. Kyselet tyhmiä vastaten kuitenkin itse. Keväällä kun jäät ja lumet sulavat tulee tulvia jotka voidaan selkeästi havaita ja mitata.

Kysynkin nyt, onko mielestäsi etelän tai pohjoisen jään sulaminen luonnollista vai ihmisen aiheuttamaa? Tai no ilmastonmuutos yleensä?

[tinnitus]

Jää sulaa, se muuttuu vedeksi. Vesi kulkeutuu jonnekin. Etelässä väittämäsi mukaan se jää sulaa sieltä alapuolelta. Se loogisesti sulaessaan sitten sulaa mereen. Jos se sulaminen on huolestuttavan suurta sen tulisi näkyä merenpinnan mittareissa.

Olet nyt onnistunut missaamaan täysin mikä Pine Island ja Totten-jäätiköissä on olennaista. Molemmat ovat kohtia, joista suuri määrä jäätikköjä virtaa mereen. Tulppana toimivien jäätiköiden heikkeneminen voi kiihdyttää niiden takana olevien jäätiköiden virtausta. Tämä on kyllä ihan seikkaperäisesti selitetty niissä linkkaamissani artikkeleissa.

Kyselet tyhmiä vastaten kuitenkin itse. Keväällä kun jäät ja lumet sulavat tulee tulvia jotka voidaan selkeästi havaita ja mitata.

Ja olet sitä mieltä, että järvessä olevan jään sulamisen ja maalla järven vieressä olevan jään sulamisen vaikutus pinnankorkeuteen on aivan sama? Eli järvessä olevan jään sulaminen nostaa pinnankorkeutta? Tätähän tarkoittaisi väitteesi siitä että loppupeleissä on sama sulaako merijää vai mannerjää.

Kysynkin nyt, onko mielestäsi etelän tai pohjoisen jään sulaminen luonnollista vai ihmisen aiheuttamaa? Tai no ilmastonmuutos yleensä?

Miksi ihmeessä minun mielipiteelläni olisi mitään merkitystä? Se ei muuta ilmastoa yhtään mihinkään. Sinunkin kannattaisi unohtaa tuo fiksaatio mielipiteisiin ja puolien valintaan, ja keskittyä fysikaaliseen maailmaan.

[Onkko]

Ja olet sitä mieltä, että järvessä olevan jään sulamisen ja maalla järven vieressä olevan jään sulamisen vaikutus pinnankorkeuteen on aivan sama? Eli järvessä olevan jään sulaminen nostaa pinnankorkeutta? Tätähän tarkoittaisi väitteesi siitä että loppupeleissä on sama sulaako merijää vai mannerjää.

Jää ei muutu oli se sitten järvessä tai sen vieressä, kun olet eri mieltä niin kerro toki miten vedessä oleva jää eroaa esimerkiksi minun pakastimessa olevista jääpaloista.

[mannym]

Hmm, poliittinen foorumi. Ketju jossa puhutaan politiikkaa, ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksesta tai sen väitetyistä vaikutuksista suomen talouteen ja kuinka siihen pitäisi asennoitua. Hiilijalanjäljistä ekologisuudesta mm. Periaatteessa siis siitä kuinka vaikutus tulee näkymään lompakoissamme.

Koska poliittinen kenttämme on pääasiassa rintamalinjoiltaan jakautunut. Niin on hyvin luonnollista että minulla on fiksaatio mielipiteisiin ja puolien valintaan. Että siis näin.

Minua ei sinällään kiinnosta mitä etelämantereella tapahtuu, tai väitetään tapahtuvan. Sillä niitä väittämiä on suuntaan ja toiseen, enkä todennäköisesti tule ikinä kulkeutumaan paikanpäälle katsomaan itse miten asia onkaan. Se mikä minua kiinnostaa on etelän tai pohjoisen väitetyt tapahtumat. Niistä vedetyt ihmeelliset johtopäätökset, joista sitten aiheutuu viherveroja eli kustannuksia. Jotka loppupeleissä eivät auta tilannettä etelässä tai pohjoisessa pätkän vertaa. Kunhan tietyt poliitikkomme saavat moraalisen sädekehän.

Tällälailla. Muuten inhoan sr:maista tapaasi keskustella.

[tinnitus]

Jää ei muutu oli se sitten järvessä tai sen vieressä, kun olet eri mieltä niin kerro toki miten vedessä oleva jää eroaa esimerkiksi minun pakastimessa olevista jääpaloista.

Ota korkea lasi, esimerkiksi olutlasi, ja teesihti joka ei ulotu lasin pohjaan. Kaada lasiin vettä niin että se ei ulotu teesihtiin, ja laita lasi pakastimeen kunnes se on pinnasta jäässä. Lasi on meri, ja jää on merijäätä. Nosta lasi pöydälle ja tarkkaile mitä veden pinnalle tapahtuu kun jää sulaa.

Seuraavaksi laita teesihti lasiin ja pudota siihen pakastimessa ottamasi jääpala. Odota että jääpala sulaa ja tarkkaile veden pintaa. Lasi on meri ja jääpala on mannerjäätä.

[qwerty]

En tiedä mitä tinnitus tuossa yritti demonstroida, mutta lopputuloshan on se että vedenpinta ei nouse milliäkään.

Vihervasemmistolla on hirmu hinku suunnitelmatalouteen. 30 000 työpaikkaa! Vihrein keinoin! Tuo tarkoittaisi miljarditolkulla kohdistettuja määrärahoja alalle jonka markkinajohtajat ovat Kiinasta. Alahan voi olla mitä kannattavin, mutta vain silloin kun joku YKSITYINEN YRITYS/HENKILÖ, tekee sen innovaation jolla mm. Kiinalle pannaan kampoihin.

Tiedä onko tässä vertauksessa mitään järkeä, mutta teen sen silti. Jos valtio olisi investoinut, sanotaan vaikka 5 miljardia, mobiilipelialaan. Olisiko tulos ollut a) parempi b) huonompi.

Kaikki varat jotka ohjataan viherpiiperryksen tukemiseen tulisi satsata koulutukseen. Ei ketään voi määrätä keksimään suhteellisuusteoriaa (vertauskuvana jollekin aivan uudelle teknologialle). Tai voi, mutta tulos tullee olemaan nolla.

[tinnitus]

En tiedä mitä tinnitus tuossa yritti demonstroida, mutta lopputuloshan on se että vedenpinta ei nouse milliäkään.

Et sitten tainnuttaa suorittaa koetta? Jos lasissa on aluksi X verran vettä ja jääpalassa Y verran vettä, niin jääpalan sulamisen jälkeen lasissa on X+Y verran vettä. En tiedä miten aioit mahduttaa tämän määrän lasiin ilman että pinta nousee.

Samasta syystä mannerjään sulaminen tai lohkeaminen mereen nostaa merenpinnan korkeutta.

[qwerty]

Et sitten tainnuttaa suorittaa koetta?

Lähe menee jo. Meret eivät ole nousseet tuhanteen vuoteen. Eivätkä nouse.

[mannym]

Siitä tosiaan on pari vuotta mutta välillä 1992 - 2008 Antartiksen mannerjää on kasvanut, enemmän kuin sulanut.
http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/

Mass Balance of the Antarctic Ice Sheet 1992-2008 from ERS and ICESat: Gains exceed losses – Presented by Jay Zwally, NASA Goddard, USA ISMASS 2012 is an activity of the renewed SCAR/IASC ISMASS expert group, which focuses on the mass balance of ice-sheets and their contribution to sea level changes. The workshop is sponsored by ICSU, SCAR, IASC, WCRP, IGS, and IACS with support from CliC and APECS. Video recording and editing provided by Kristin Poinar, Mai Winstrup, and Jenny Baeseman

Tässä 3 vuoden aikana tuskin mitään kovin suurta on tapahtunut. Tuossakin vai n,16 vuoden seurantajakso jonka aikana "nettosulaminen" on Nettojäätymistä.

[stefani]

Maa on litteä.

Jos planeettamme olisi pyöreä, kuten poliitikot väittävät, miksei vertaisarvioiduista julkaisuista sitten löydy tukea väitteelle?

Viherhörhöt ovat jo vuosikymmenet väittäneet Maan olevan pyöreä. Ei ihme, että he ovat nykyään paniikissa, kun totuus on ruvennut valkenemaan yhä useammalle. Valhetta ei voi ylläpitää loputtomiin.

Mediassa esitetyt väitteet Maan pyöreydestä aiheuttavat usein myötähäpeää oikeiden tutkijoiden keskuudessa.

[tinnitus]

Siitä tosiaan on pari vuotta mutta välillä 1992 - 2008 Antartiksen mannerjää on kasvanut, enemmän kuin sulanut.
http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/

Mukava nähdä, että Nasa kelpaa sinulle lähteeksi silloin kun siihen on viitattu Wattsin kautta. Teknologia kuitenkin edistyy vääjäämättä, ja ilmeisesti koko lailla viimeisin tieto Antarktiksen mannerjäästä tulee ESAn Cryosat-2:lta, jonka mittauksia on raportoitu Geophysical Research Lettersissä, Increased ice losses from Antractica detected by Cryosat-2 (June 2014) http://onlinelibrary.wiley.com/enhanced/doi/10.1002/2014GL060111/

TLDR on: "Between 2010 and 2013, West Antarctica, East Antarctica, and the Antarctic Peninsula changed in mass by −134 ± 27, −3 ± 36, and −23 ± 18 Gt yr−1, respectively." Tämä on lohdullisesti jonkin verran vähemmän kuin aiemmin viittaamaani Science-lehden artikkeli antaa ymmärtää, mutta kuitenkin merkittävä vähenemä.

Artikkeli on Open Access, eli yllä oleva linkki vie sinne suoraan ilman maksumuureja. Jos et jaksa lukea koko artikkelia, olen kerännyt alle ne kohdat jossa ICESat- ja Cryosat-2 -sateliitteja verrataan.

Nevertheless, direct measurements of elevation change have been restricted by the latitudinal limits of satellite altimeter orbits (81.5° and 86.0° for conventional radar and laser systems, respectively), by the reduced performance of conventional radar altimeters over the steep terrain that is typical of ice sheet margins and by the irregular temporal sampling of satellite laser altimeter data due to the episodic nature of ICESat mission campaigns and due to the presence of clouds.

The CryoSat measurements reach to within 215 km of the South Pole, as compared to 930 and 430 km for the ERS/Envisat and ICESat altimeters, respectively.

For example, the region of unsurveyed ice at the South Pole is now only 147,725 km2 in area −1.2% of the grounded ice sheet and 18 and 4 times smaller than that of the Envisat and ICESat missions, respectively.

Altogether, CryoSat-2 has surveyed 49% of the Antarctic coastal region on six or more occasions, 6 and 5 times more than the Envisat (8%) and ICESat (10%) altimeters, respectively (Figure 2). Moreover, CryoSat-2 has surveyed 62% of the fastest-flowing ice (>1500 m yr−1) where dynamic thinning is concentrated −10 times more than other missions.

Tässä kaivellessa tuli löydettyä muutama muukin mielenkiintoinen lähde. Ensimmäinen on Antarktiksen mannerjään historia viimeisen 20000 vuoden ajalta:

Bentley et al. "A community-based geological reconstruction of Antarctic Ice Sheet deglaciation since the Last Glacial Maximum". Quaternary Science Reviews, Volume 100, 15 September 2014. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379114002546

Toinen on Antarktiksen jäätiköihin keskittyvä tieteellinen sivusto http://www.antarcticglaciers.org/

[mannym]

Ihan vain sinun mieliksesi. Se on edelleen hienoa että 16 vuoden seuranta voidaan kumota 3 vuoden seurannalla. Jos odotettaisiin sitten vielä 13 vuotta niin ehkä tiedettäisiin taas jotain. Jonka voi sitten taas kumota 3 vuoden seurannalla. Jos Nasan tietoihin pohjautuen voidaan lyhyellä aikavälillä päästä 2 päinvastaiseen tulokseen, niin jossain on vika. Se on joko Nasassa tai sitten tieteessä tai politiikan ohjaamassa "tieteessä".

[guest8096]

Maa on litteä.

Jos planeettamme olisi pyöreä, kuten poliitikot väittävät, miksei vertaisarvioiduista julkaisuista sitten löydy tukea väitteelle?

Viherhörhöt ovat jo vuosikymmenet väittäneet Maan olevan pyöreä. Ei ihme, että he ovat nykyään paniikissa, kun totuus on ruvennut valkenemaan yhä useammalle. Valhetta ei voi ylläpitää loputtomiin.

Mediassa esitetyt väitteet Maan pyöreydestä aiheuttavat usein myötähäpeää oikeiden tutkijoiden keskuudessa.

Joku väitti, että Maan osoitettiin olevan pallonmuotoinen, kun sen ympäri purjehdittiin. Mutta eihän se näin ole. Maahan olisi voinut olla vaikka munkkirinkilän muotoinen. Ja sen ympäri voisi mennä monella tavalla. Joko reiän kautta tai ulkolaitaa pitkin. Tai vaikka minkälaista kiukeroviivaa pitkin.

[tinnitus]

Ihan vain sinun mieliksesi. Se on edelleen hienoa että 16 vuoden seuranta voidaan kumota 3 vuoden seurannalla. Jos odotettaisiin sitten vielä 13 vuotta niin ehkä tiedettäisiin taas jotain. Jonka voi sitten taas kumota 3 vuoden seurannalla. Jos Nasan tietoihin pohjautuen voidaan lyhyellä aikavälillä päästä 2 päinvastaiseen tulokseen, niin jossain on vika. Se on joko Nasassa tai sitten tieteessä tai politiikan ohjaamassa "tieteessä".

Et sitten tainnut sitten lukea sitä linkkaamaani artikkelia?

• ICESat käytti laserkeilausta, Cryosat-2 tutkaa joka on merkittävästi tarkempi epätasaisessa maastossa, eikä ole altis pilvisyydelle http://en.wikipedia.org/wiki/Interferometric_synthetic_aperture_radar
• Cryosat-2 kattoi suuremman osan mannerjäästä kuin ICESat
• Cryosat-2 kattoi mannerjään reunan viisi kertaa paremmin kuin ICESat
• Cryosat-2 kattoi nopeasti (>1500 m vuodessa) virtaavan jään kymmenen kertaa paremmin kuin ICESat. Jään oheneminen on suurinta näillä alueilla.

Sitten ihmettelet kuinka niiden tulokset voivat olla erilaisia. Kirjoitustesi perusteella saa sellaisen kuvan, että sinulla ei ole mitään oikeaa kosketuspintaa empiirisen tieteen tekemiseen. Virheet, mittausten epätarkkuudet ja menetelmien puutteet ovat väistämätön osa prosessia. Ei ole mitenkään tavatonta, että uudet tulokset kumoavat aikaisempia käsityksiä. Päinvastoin, tiede lähti oikeasti kehittymään vasta kun oivallettiin että Aristoteles on saattanut olla väärässä.

[mannym]

Kuten aiemmin sanoin.

Minua ei sinällään kiinnosta mitä etelämantereella tapahtuu, tai väitetään tapahtuvan. Sillä niitä väittämiä on suuntaan ja toiseen, enkä todennäköisesti tule ikinä kulkeutumaan paikanpäälle katsomaan itse miten asia onkaan. Se mikä minua kiinnostaa on etelän tai pohjoisen väitetyt tapahtumat. Niistä vedetyt ihmeelliset johtopäätökset, joista sitten aiheutuu viherveroja eli kustannuksia. Jotka loppupeleissä eivät auta tilannettä etelässä tai pohjoisessa pätkän vertaa. Kunhan tietyt poliitikkomme saavat moraalisen sädekehän.

Edelleen luotan enemmän 16 vuoden seurantajaksoon vaikka uusi laitteisto olisi kuinka paljon tarkempaa. 3 vuotta on ilmastollisesti hyttysenpieraisu. 16 vuotta on jo hieman suurempi päästö. Odotellaan nyt sitten vielä 13 vuotta. Kun kerran laitteisto on nyt tarkempaa niin toinen 16 vuotta on hyvä käyttää havaintojen keräämiseen. Jotta voidaan verrata kahta 16 vuoden aineistoa toisiinsa ja tarkastella sitten mitä ikinä sitten halutaankin tarkastella. Vai onko sulla johonkin kiire? Ei sillä jäätiköllä ole kiire. Kuten jo merenpinnan noususta tai nousemattomuudesta pääteltiin.

[tinnitus]

Edelleen luotan enemmän 16 vuoden seurantajaksoon vaikka uusi laitteisto olisi kuinka paljon tarkempaa.

Tässä on nyt tyrkyllä kaksi vaihtoehtoa. Toinen on kolme vuotta vanha tekninen raportti, joka pohjautuu seitsemän vuotta vanhaan, huonommalla mittauslaitteistolla ja ajallisella ja paikallisella resoluutiolla kerättyyn dataan. Toinen on alle vuosi sitten ilmestynyt vertaisarvioitu artikkeli, joka perustuu kaksi vuotta vanhaan dataan, parempaan mittaustekniikkaan sekä parempaan ajalliseen ja paikalliseen resoluutioon. Jos haluat olla sitä mieltä, että vanhassa vara parempi niin ei se ole minulta pois. Mutta aika lailla turha sen jälkeen vinkua mitään puutteellisesta mittausdatasta.

[mannym]

Edelleen luotan enemmän 16 vuoden seurantajaksoon vaikka uusi laitteisto olisi kuinka paljon tarkempaa.

Tässä on nyt tyrkyllä kaksi vaihtoehtoa. Toinen on kolme vuotta vanha tekninen raportti, joka pohjautuu seitsemän vuotta vanhaan, huonommalla mittauslaitteistolla ja ajallisella ja paikallisella resoluutiolla kerättyyn dataan. Toinen on alle vuosi sitten ilmestynyt vertaisarvioitu artikkeli, joka perustuu kaksi vuotta vanhaan dataan, parempaan mittaustekniikkaan sekä parempaan ajalliseen ja paikalliseen resoluutioon. Jos haluat olla sitä mieltä, että vanhassa vara parempi niin ei se ole minulta pois. Mutta aika lailla turha sen jälkeen vinkua mitään puutteellisesta mittausdatasta.

Eli Vanhat mittauslaitteet ja järjestelmät ovat huonoja ja meidän pitäisi uskoa uusia parempia mittalaitteita. Ihan kaikella ystävyydellä. Kun tuo uusi hieno laitteisto on mitannut yhtä pitkän ajan sitä jäätikköä niin katsotaan sitten. Mutta ohitat jatkuvasti näppärästi jotain olennaista. Mannerjää sulaa, sen kuuluisi nostaa merenpintaa. Merenpinta ei nouse. Mihin se sulanut jäätikkö katoaa? Eikä tuo Cryosat-2 vaikuta muuten pätkääkään siihen että luotat 1 mittausaseman kertovan luotettavasti 80 900 km2:n alueelta lämpötilan muutokset meressä ja ilmassa.

Satelliittien peitto on 97%. Valtavasti suurempi kuin noiden mittausasemien. RSS satelliittisarja kertoo meille tällä hetkellä että globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut liki 19 vuoteen. Mutta joo.

Sitten kotitehtävä. Jonka vastaukset löytää näppärästi jos vain viitsii etsiä. Aiemmin mainitsemani Tony Heller kertoo meille.
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/03/22/massive-fraud-with-global-temperature-data/

As of 1981, Hansen showed about 0.4C warming from 1890 to 1980.
In 2002, GISS showed 0.6C warming from 1890 to 1980
Now GISS shows 0.8C warming from 1890 to 1980

Ennen kuin kerrot TOBS:ista. Niin 2002 tuloksissa TOBS adjustaatiot on jo tehty. Mistä tuo 0,2C lisälämpiäminen tulee?

[mannym]

Ja koska höpisin vain etelän merijäästä ja kuinka sen piti sulaa. Kunnes maalitolpat siirtyivät, niin.
http://wattsupwiththat.com/2015/03/03/climate-fail-antarctic-sea-ice-did-the-exact-opposite-of-what-models-predicted/

Climate models can be good tools for predicting future sea ice levels — unless, of course, they are completely wrong. In the case of Antarctica, the climate models were dead wrong, according to a new study by Chinese scientists published in the journal Cryosphere...

"Both satellite-observed Antarctic [sea ice extent] and [satellite measured] Antarctic [sea ice volume] show[s increasing trends over the period of 1979–2005, but [climate models'] Antarctic [sea ice extent] and [sea ice volume] have decreasing trends," researchers added. "Only eight models' [sea ice extent] and eight models' [sea ice volume] show increasing trends."

Chinese scientists only looked at sea ice projections until 2005. Had they kept going, they would find more than a trend of "slightly increasing" sea ice levels. Last year was the first year on record that Antarctic sea ice coverage rose above 7.72 [million] square miles.

By Sept. 22, 2014, sea ice extent reached its highest level on record — 7.76 [million] square miles. Antarctica is now in its melt season, but even so, sea ice levels were very high for late December and early January.

[Dredex]

Kun Antarcticassa sulaa jäätä ja sataa uuttakin lunta, joka osittain sulaakin, niin merivirtojen suolapumppu häiriintyy.

[Elcric12]

Myös kelluva jää itseasiassa nostaa merenpintaa sulaessaan (koska suolaisella merivedellä ja makealla sulamisvedelle on eri tiheys)
http://www.skepticalscience.com/Sea-level-rise-due-to-floating-ice.html

[tinnitus]

Sitten kotitehtävä. Jonka vastaukset löytää näppärästi jos vain viitsii etsiä. Aiemmin mainitsemani Tony Heller kertoo meille.
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/03/22/massive-fraud-with-global-temperature-data/

Ei minulla ole mitään intressiä tehdä sinun kotiläksyjäsi. Et tunnu oikein hahmottavan miten tämä tiedejuttu menee. Ensin tutkijat keräävät lähtödataa ja johtavat siitä uusia tuloksia. Sitten he dokumentoivat mahdollisimman tarkasti miten lähtödata on saatu, mitä oletuksia on tehty, ja millä menetelmillä uudet tulokset on johdettu. Tämä sitten julkaistaan muiden tutkijoiden ja suuren yleisön saataville.

Katsoin antamasi linkin, ja siellä oli yksi animoitu giffi jossa on esitetty kolmena eri ajankohtana esitetyt arviot vuosien 1890-1980 lämpötilasta. Niin ja tietysti pakollinen vihjaus salaliitosta. Informaatiosisältö on siis kuta kuinkin nolla.

Pelkästä tutkimuksen lopputuloksesta möliseminen on täysin turhanpäiväistä. Jos oikeasti haluat kyseenalaistaa jonkin tutkimuksen johtopäätökset, niin sinun on osoitettava että joko lähtötiedoissa, oletuksissa, tai menetelmissä on jotain vikaa. Lämpötilan historiallinen mittausdata on mitä on, se ei muuksi muutu. Jos vikaa on, sen täytyy siis olla oletuksissa tai menetelmissä. GISSin Lähtödata, oletukset ja menetelmät löytyvät Nasan sivuilta http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ . Siitä vaan nyrkit saveen.

Tutkimuksen johtopäätöksistä mesoaminen ilman perusteluja indikoi lähinnä kahta asiaa. Joko henkilö on liian laiska tehdäkseen tarvittavan työn, tai ei ole lainkaan kompetentti sitä tekemään.

[mannym]

Eli suomeksi. Sinä et tiedä, mutta oletat kyseessä olevan salaliittoteoria.

Niin, kun on mitattu tai oletettavasti mitattu ja kerrottu lämpenemisestä 1890-1980. Hansen 1981 pääsi tulokseen että tuolla aikavälillä globaali keskilämpötila kasvoi 0,4c astetta.
2002 GISS taas näytti 0,6 asteen lämpenemistä ja 2012 GISS 0,8 asteen lämpenemistä. Samalla ajanjaksolla. Miten? Ja se animoitu giffi onkin siitä hieno että ne on virallisesti julkistettuja tuloksia.

Kun ne kaikki pohjaavat samaan dataan, tai no GISS:it ainakin. Niin miten 10 vuodessa lämpötilan historiallinen mittausdata muuttuu? Tai miten se lämpötila muuttuu? Eihän mitenkään voi olla että meille valehdellaan. Ei, tiedemiehet ovat sellaisen yläpuolella. Tosin jäsen Professori tälläkin foorumilla havaitsi aikasarjoissa väärentelyä.

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/12/arviot-globaalin-ilmaston-kehityksesta.html

Sitten on Mikko, joka ei tällä forumilla vaikuta mutta kirjoittaa helppolukuista suomea.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/02/ilmastomatematiikan-ja-fysiikan.html

Viime vuosina on yhä enemmän haastettu alueellisten ja globaalien lämpöaikasarjojen tarkkuuksia viitaten edellä mainittuihin ongelmiin. Kun niihin lisätään vielä jälkikäteen ja jopa vuosikymmenten takaisiin mittauksiin tehdyt säädöt tai adjusteeraukset, jotka nykyinen tietojen käsittely helposti mahdollistaa, olemme tilanteessa, jossa kaikki epävarmuudet yhdessä saattavat leikata paljon julkisuutta saaneista trendeistä pääosan. Niinpä ei ole kovin hämmästyttävää, että Yhdysvaltain edustajainhuone saattaa aloittaa asian tutkimisen myös siitä näkökulmasta, josko lämpöaikasarjoja on manipuloitu poliittisissa tarkoituksissa. Kovin oudoista löydöksista on viime aikoina raportoitu sekä globaaleissa aikasarjoissa (GHNC, GISS) että monissa alueellisissa sarjoissa. Muistetaan, että nykyisen automaattisen tietojenkäsittelyn aikakaudella noiden sarjojen ylläpito on valunut yhä harvempien käsiin, ja asian poliittinen merkitys on kasvanut moninkertaiseksi.

Sitten on vielä ulkolainen Not alot of people know that. Jossa vieläpä kuvia, jotta yksinkertaiset koneasentajat ymmärtää.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/22/noaa-caught-cooling-the-past/

Aikaisemmin ketjussa mainittiin kuinka mallinnetaan menneisyyttä ja mitatut tulokset korjataan malleja kohti. Mutta hei, tottakai tiedemiehet puhuu aina totta, eivät ikinä valehtele. Viralliset tahot eivät koskaan valehtele, niitä ei ikinä ohjata poliittisesti eliitin toimesta.

[mannym]

Niin ja se vastaus siihen kotitehtävään on. Harrison-stetson.

[tinnitus]

Eli suomeksi. Sinä et tiedä, mutta oletat kyseessä olevan salaliittoteoria.

Suunnilleen ainoa oma kontribuutio tuolla sivulla on lause "The White House demands data which backs their policy, and Gavin delivers." Mitähän tässä voitaisiin tarkoittaa? Että Gavin tuo pizzaa Valkoiseen Taloon vai?

Kun ne kaikki pohjaavat samaan dataan, tai no GISS:it ainakin. Niin miten 10 vuodessa lämpötilan historiallinen mittausdata muuttuu? Tai miten se lämpötila muuttuu?

Luetko ollenkaan mitä kirjoitan?

Lämpötilan historiallinen mittausdata on mitä on, se ei muuksi muutu. Jos vikaa on, sen täytyy siis olla oletuksissa tai menetelmissä.

Jos data ei muutu mutta tulokset muuttuvat, niin silloin oletukset tai menetelmät ovat muuttuneet. GISSin taustalla olevat oletukset ja menetelmät ovat julkisia. Jos sinulla on niistä jotain järkevää sanottavaa niin anna tulla vaan.

Arvelisin että Judith Curry on sinullekin kosher lähde. Kannattaa lukea Understanding adjustments to temperature data http://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/ . Lainaan sieltä pienen pätkän:

The large contribution of adjustments to century-scale U.S. temperature trends lends itself to an unfortunate narrative that "government bureaucrats are cooking the books".